Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/19

13. April 2021 14. April 2021 15. April 2021 16. April 2021 17. April 2021 18. April 2021 19. April 2021 20. April 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. April 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hingerichtete Person (Israel) (erl.)

Ich betrachte diese Kategorie als direkten Angriff auf den Staat Israel, da, wie jeder weiß, Israel keine Menschen mit oder ohne Prozess hinrichtet, bis eben auf diese eine einzige Ausnahme, wie ebenfalls jeder weiß oder wissen könnte oder wissen sollte. Im Artikel Adolf Eichmann steht bestätigend wörtlich: "Er ist der bislang einzige Mensch, der nach einem Gerichtsverfahren der israelischen Justiz zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde." Zitat Ende. Diese Kategorie insinuiert, in Israel wäre es üblich, Menschen hinzurichten. -- Dass hier nur ein Artikel diese Kategorie befüllt - wobei eine Kategorie schon per definitionem für eine größere Menge darunter zu subsumierender Artikel angelegt werden soll, was hier nicht der Fall ist und auch gar nicht der Fall sein kann - , ist dabei bezüglich der Löschbegründung nur ein untergeordneter Aspekt, würde aber allein schon für eine Löschung hinreichend sein. El Yudkin (Diskussion) 01:03, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin auch für eine Löschung, da sie inhaltlich in die Irre leitet und ein einzelner Eintrag keine Kategorie rechtfertigt.--Partynia ^{∞ RM} 06:59, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ist jedoch Teil einer Systematik Kategorie:Hingerichtete Person nach Staat, in der zu JEDEM Staat je eine Kategorie existiert. Davon viele mit bisher ein, zwei oder drei Einträgen. Da müsste schon ein Grund her, warum Kategorie:Hingerichtete Person (Liechtenstein)‎, Kategorie:Hingerichtete Person (Island)‎, Kategorie:Hingerichtete Person (Chile)‎, Kategorie:Hingerichtete Person (Algerien)‎ oder Kategorie:Hingerichtete Person (Estland)‎ mit einem Eintrag zu behalten ist, die Kategorie für Israel aber nicht. --Jbergner (Diskussion) 07:18, 19. Apr. 2021 (CEST)

Schwierig. Da es aber nur einen einzigen Eintrag gibt und auch in Zukunft absehbar nichts dazu kommen wird bin ich für Löschen (nicht signierter Beitrag von Kassiopeia43 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 19. Apr. 2021 (CEST))

Nach meinem Verständnis impliziert Hinrichtung ein ordentliches gerichtliches Verfahren, andernfalls würde das als Lynchmord bezeichnet. Alle Personen dieses Kategorienbaums wurden also ordentlich verurteilt. Als diese Personen verurteilt wurden, war dies daher (noch) legitim. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:35, 19. Apr. 2021 (CEST)

ich behaupte, dass jeder Staat so seine Problemfälle hat (gemeint sind Verfahren, die nach objektiven Grundsätzen nicht fair/korrekt abliefen). Ö hat zB 1934 einige Personen standrechtlich erschossen, siehe zB Karl Münichreiter und so wird man überall zweifelhafte Urteile finden. Das Lemma trifft den Fall nicht ganz genau, aber deswegen jetzt eine eigene kat:durch einen Staat getötete Person zu schaffen, wäre mMn übertrieben. Kategorien sind immer vereinfachend (= nie 100% ganz zutreffend), daraus einen Angriff auf einen Staat zu konstruieren ist überspitzt. Interessant ist auch die unterschiedliche Handhabung dieser kat in den versch wikis (in en gibt es 3 Einträge, in 2 Unterkats, in fr 2, in ru 3 usw.). Daher eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:25, 19. Apr. 2021 (CEST)

Dass das Verfahren gegen Eichmann nicht korrekt war, wird hier nicht behauptet, scheint also kein "Problemfall" zu sein. Ausserdem steht in Todesstrafe#Israel, dass dort auch heute noch Todesurteile möglich sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wurde 2013 schon mal nach kurzer Diskussion behalten [1]. Ich bin da unentschlossen, es gibt Argumente dafür (Systematik) und dagegen (wohl dauerhaft nur ein Eintrag).--Berita (Diskussion) 09:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bei Kategorien, die zu einer Systematik gehören, ist keine Mindest-Artikelzahl notwendig. Diese Kategorie gehört zu einer Systematik. Die kategorie impliziert auch nicht, dass es in Israel üblich sei, Menschen hinzurichten - sondern nur, dass Israel dies in der Vergangenheit in mindestens einem Fall gemacht hat. Einen Angriff auf den Staat Israel, ob nun direkt oder indirekt, kann ich hier nicht erkennen. behalten --HH58 (Diskussion) 11:03, 19. Apr. 2021 (CEST)

P.S.: Ganz im Gegenteil: Wer die einzelnen Unterkategorien von Kategorie:Hingerichtete Person nach Staat durchklickt, kann hier sehr schnell feststellen, dass das Hinrichten von Personen in Israel eben nicht üblich ist - gerade WEIL man in dieser Kat. nur einen Eintrag findet. --HH58 (Diskussion) 11:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

ich unterstelle einmal, dass die kat nicht angelegt wurde um Israel bloszustellen (oder anzugreifen), daher ist ein Aspekt des Antrags nicht zutreffend. Ob das jetzt eine systematische kat ist (und die Anzahl der Artikel daher unerheblich ist), wäre zu beurteilen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das gilt aber auch für viele andere Länder (insbesondere sämtliche in Europa), für die es die Kategorie auch gibt, obwohl die Todesstrafe längst per Verfassung verboten ist. Letzteres ist übrigens in Israel gerade nicht der Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 19. Apr. 2021 (CEST)

Aus Gründen der Systematik behalten und der Inhalt macht dann ja gerade klar, dass es eben eine nahezu leere Kat ist.--KlauRau (Diskussion) 01:29, 20. Apr. 2021 (CEST)

Aber auch nur, wenn man glaubt, dass alle Artikel in WP schon geschrieben sind.--Berita (Diskussion) 00:25, 22. Apr. 2021 (CEST)

Entspricht der Systematik (daher keine Mindestzahl notwendig); wie andere Staaten in der Systematik mit nur 1 oder wenigen Einträgen: das wären ja dann alles Angriffe auf die jeweiligen Staaten: Honduras, Namibia, Island? Behalten. --GMH (Diskussion) 18:06, 22. Apr. 2021 (CEST)

Die Kategorie ist offensichtlich nicht gegen den Staat Israel gerichtet, da es mehr als 70 andere Unterkategorien
daneben gibt. An der Zahl der Einträge sieht man im Gegenteil, dass Hinrichtungen in Israel nicht an der Tagesordnung
sind, wenn man den einen Artikel liest, ist klar, wie sehr es ein Ausnahmefall ist.
Bleibt die Befüllung der Kategorie mit genau einem Artikel, die absehbar auch nicht größer wird, da Israel keine
Todesurteile vollstreckt. Prinzipiell sehe ich das als Löschgrund an, ich habe die Kategorie:Kanal in Palau
aus genau diesem Grund gelöscht. Die anschließende Diskussion ergab aber den seitherigen Konsens, dass innerhalb
eines geschlossenen Kategoriensystems auch Kategorien mit einem Eintrag sinnvoll sind. Das ist hier der Fall,
womit die Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 17:39, 26. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Insel (China) nach Kategorie:Insel (Volksrepublik China) (erl.)

sollte als Kategorie nach Staat an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) angepasst werden, da es sich bei China um eine Region handelt (siehe auch die Kategorie:Insel (Republik China)) --Didionline (Diskussion) 19:03, 19. Apr. 2021 (CEST)

Und was ist mit Insel, die z.B. zwischen China und Japan umstritten sind? Unzweifelhaft gehören die zur Region China, aber auch zum Staat VR China? --Jbergner (Diskussion) 07:10, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dann würden wir evt. zusätzlich zu dieser Kategorie für den Staat VR China eine Kategorie für die Region China benötigen. Gibt es bei umstrittenen Inseln hierfür Präzedenzfälle? --Didionline (Diskussion) 08:13, 22. Apr. 2021 (CEST)

Du meinst so etwas wie bei der Krim? --Jbergner (Diskussion) 11:25, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dort haben wir die Halbinsel ja auch ganz normal unter den beiden Staaten einsortiert. --Didionline (Diskussion) 11:28, 22. Apr. 2021 (CEST)

(BK) IN Kategorie:Umstrittenes Territorium gibt es viele Einträge: z.B. Sakishima-Inseln: zwischen der VR China, Republik China (Taiwan) und Japan umstritten. --Jbergner (Diskussion) 11:29, 22. Apr. 2021 (CEST)

Offenbar mal so, mal so kategorisiert - aber hat ja grundsätzlich nichts mit der Umbenennung dieser Kategorie zu tun, oder? --Didionline (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2021 (CEST)

Zumindest vorerst: Nicht verschieben. Der gesamte Zweig (Kategorie:Geographie (China)) ist betroffen! Die Einzellösungen bringen nix, hier muss eine Gesamtlösung gefunden werden. Dann kann man (per Bot) alles ändern. --Zollwurf (Diskussion) 16:17, 24. Apr. 2021 (CEST)

Wie Du am gesamten Zweig Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) unschwer erkennen kannst, handelt es sich hier nur noch um letzte Aufräumarbeiten, gegen die Du inhaltlich offensichtlich auch keine Argumente hast. --Didionline (Diskussion) 16:19, 24. Apr. 2021 (CEST)

War ein Schreibfehler, "Kategorie:Geographie (China)" meinte ich freilich. --Zollwurf (Diskussion) 16:48, 24. Apr. 2021 (CEST)

Auch die ist als Gesamtlösung klar unterteilt, und zwar in Kategorie:Geographie (Republik China) und Kategorie:Geographie (Volksrepublik China), und von letzterer ist diese Kategorie hier eine Unterkategorie, also ist das Lemma glasklar. --Didionline (Diskussion) 16:55, 24. Apr. 2021 (CEST)

Echt? Und wie ist die dort inkludierte Kategorie:Region in China erklärbar? Ich dachte China per se sei eine Region *grübel* --Zollwurf (Diskussion) 17:12, 24. Apr. 2021 (CEST)

Auch die muss noch nach Kategorie:Region in der Volksrepublik China umbenannt werden, sofern sie als Kategorie nach Staat verbleiben soll - Du darfst Dich da gerne beteiligen, dann kommen wir mit der Entzerrung von China und VR China wieder ein Stückchen weiter. --Didionline (Diskussion) 17:18, 24. Apr. 2021 (CEST)

Schaust Du Dir die Beiträge der in Kategorien einsortierten Lemmata überhaupt mal an oder stellst Du Verschiebeanträge grundsätzlich ungeprüft aus der Hüfte? So geht es nicht! --Zollwurf (Diskussion) 17:25, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich schaue mir die durchaus an, außerdem sollten das auch schon diejenigen, die einen Artikel in eine Unterkategorie von Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) einsortieren - wo liegt hier bei Kategorie:Insel (China) das Problem? --Didionline (Diskussion) 17:36, 24. Apr. 2021 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, betreut Benutzer:Matthiasb über den FB Systematiken zur Geographie. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:57, 24. Apr. 2021 (CEST)

Die Systematiken sind hier per se nicht das Problem. Freilich kann man Strukturen ändern, verbessern oder auch in Gänze löschen. Der Antragsteller möchte das Verschieben jedoch unbedingt im Alleingang durchsetzen, akzeptiert keine andere Sicht. Das erinnert mich ein wenig ein meine eigene Hartnäckigkeit... ;-). Aus letzterer habe ich gelernt, dass "Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand" schmerzlich und im Ergebnis unsinnig ist. Ich würde dem Antragsteller daher empfehlen, den Verschiebeantrag zurückzuziehen. Man kann und sollte an geeignter Stelle über die "China-Kategorien" diskutieren, dann im Projekt abstimmen und dann entscheiden, aber nicht umgekehrt! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:50, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wie kann man bei Diskussionen im Kategorienprojekt von einem Alleingang reden...? Ich akzeptiere gerne eine andere Sicht, aber da kommt ja hier inhaltlich nichts Belastbares. --Didionline (Diskussion) 13:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

"Ich akzeptiere gerne eine andere Sicht..." - und dafür erwartetest Du jetzt gar Dank und Hochachtung? Es wäre - schon um des Friedens willen - angezeigt, dass Du mal paar Gänge runterschaltest... --Zollwurf (Diskussion) 13:45, 25. Apr. 2021 (CEST)

Warum wirfst Du mir jetzt vor, was Du kurz vorher noch einforderst...? Es wäre schön, wenn Du mal inhaltlich begründest, was Dich an diesem Verschiebungsantrag stört. --Didionline (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wozu schlägst Du wiederholt meine Hand weg? Ich war und bin bereit eine vernüftige gemeinsame Lösung anzustreben; Lösungsansätze habe ich mitgeteilt. Wenn Du indes nur an Kravall interessiert bist, wie mir scheint, dann lassen wir es! --Zollwurf (Diskussion) 15:35, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wo hast Du denn eine Lösung angeboten? Du sprichst von einer Gesamtlösung, gehst darauf aber inhaltlich überhaupt nicht ein. Sachliche Argumente wären hilfreich, auf Krawall ist hier niemand aus. --Didionline (Diskussion) 23:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Sodele ... oben wurde bereits früher das Argument der umstrittenen Gebiete incl. Inseln eingebracht. Dazu gibt es ein bis heute gültiges Urteil des internationalen Gerichtshofes in Den Haag.[2] China operiert dennoch weiter expansiv in der seit Jahrzehnten umstrittenen Region des Südschinesischen Meeres.SZ (29. April 2020) Der Streit um die Senkaku-Inseln wurde noch letzte Woche erneut thematisiert.DW (17. April 2021) Diesen Streit hier zu entscheiden, das ist und darf nicht unser Job sein. Derzeit sehe ich nur eine politsch korrekte Lösung: Die bisherige Kat muss bleiben. Es wird eine zusätzliche (Sub)Kat für die Inseln der VRC eingerichtet, die zweifelsfrei der Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) zugeordnet werden können. Grundsätzlich sehe ich weiterhin ein Problem bei historischen Zuordnungen. Denn es gab z.B. auch deutsche Inseln im Bismarck-Archipel, von denen ich einige in Kategorie:Deutsch-Neuguinea sehe. Wie soll die Sache mit den historischen Inseln für China gemacht werden? Bis das grundsätzlich für Inhalte der Kategorie:Geographie (China) und die Aufteilung für die jeweiligen politischen Gebiete in Subcats geklärt ist, braucht man eigentlich über die Umbenennung nicht weiter zu diskutieren. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:42, 25. Apr. 2021 (CEST)

Machbar wäre Kategorie:Insel (China) in Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet einzubinden. Damit würde ausser viel Lametta nix gewonnen. Eine Verschiebung, sprich Umbenennung nach Antrag, geht defintitiv nicht. --Zollwurf (Diskussion) 16:54, 25. Apr. 2021 (CEST)

Warum dann nicht Kategorie:Insel (China) unter Kategorie:Insel nach Region, wenn wir Kategorie:China unter Kategorie:Region als Thema kategorisieren? Wir haben China ja nicht unter Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema eingeordnet. Dann wäre die naheliegende Lösung doch Kategorie:Insel (China) mit den beiden Unterkategorien Kategorie:Insel (Republik China) und Kategorie:Insel (Volksrepublik China) sowie einzelnen Artikeln, die keinem der beiden Staaten zugeordnet werden sollen. --Didionline (Diskussion) 23:38, 25. Apr. 2021 (CEST)

Naja erst mal kann diese Disk IMHO auf erle gesetzt werden. Nun müssen wir hier nicht zusätzlich auf biegen und brechen weitere alternative Lösungen dazu finden. Im FB wird dazu auf WD:WPG diskutiert in Abstimmung von dort kann man später nochmals an die Sache heran gehen. Prinzipiell denkbar wäre cat:Insel (Volksrepublik China) zwar schon jetzt. Das würde ich mir aber sparen, um nicht unnötig noch mehr Wirbel zu machen. Dito für weitere analoge Fälle wie Kategorie:Oase (China) etc. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:26, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ihren Oberkategorien nach gehört die Kategorie zur VRC, es sind auch nur Inseln enthalten, die unstrittig zur
VRC gehören. Es spricht natürlich nichts gegen eine zusätzliche Kategorie für Inseln der Region China, die
zwischen Taiwan, der VRC und Japan umstrittene Inseln enthalten könnte. Inseln, die die VRC im Südchinesischen
Meer beansprucht, gehören meines Erachtens weder in diese noch eine andere China-Kategorie.
Bot daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:00, 26. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Warta Posen) nach Kategorie:Fußballspieler (Warta Poznań) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Warta Poznań angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:51, 19. Apr. 2021 (CEST)

Im Gegenteil, gefälligst weiterhin nach dem deutschen Sprachgebrauch [3] richten. Und von der Kategorie: Fußballspieler (Sparta Prag) natürlich auch die Finger lassen.--Definitiv (Diskussion) 22:04, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nö. Der Verein ist im deutschen Sprachgebrauch de facto vollständig unbekannt ("Warta Posen" site:de liefert mir immerhin ganze 56 (!) Google-Treffer; und "Warta Poznań" site:de liefert 57 Resultate), also gibt es auch keinen gebräuchlichen deutschen Namen. Nur weil der Kicker und der völlig irrelevante ARD-Teletext (mich wundert, dass dieses Relikt vergangener Zeiten überhaupt noch existiert) das eindeutschen, wird der Verein auch nicht bekannter. Bei Sparta Prag sieht das durch die Präsenz in internationalen Wettbewerben anders aus, der Vergleich hinkt. --Icodense 22:14, 19. Apr. 2021 (CEST)

Der Verein selbst hat den Artikel Warta Poznań. Warta Posen ist darauf eine Weiterleitung. Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Sport werden Vereine nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung benannt. Der Kicker als Fachzeitung nennt ihn Warta Posen. (Vereinsinfo beim Kicker). Auch bei Transfermarkt wird der Verein unter Posen geführt. (Vereinsinfo bei Transfermarkt). Andererseits sollten die Kat. für die Spieler nach dem Vereinsnamen benannt sein, weil man sich sonst „tot“-sucht, wenn man die Kat. bei einem Spieler hinzufügen will. Daher wäre mein Vorschlag, die Kat. nicht umbenennen, aber den Vereinsartikel auf Warta Posen zu verschieben und Warta Poznań entsprechend als Weiterleitung auf Posen. In den Spielerartikel, die in der Kat. sind, findet man 14 x den Namen Posen und 7 x den Namen Poznań. --Nordprinz (Diskussion) 12:06, 22. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt für Warta mangels Bekanntheit immer noch keine „geläufigste Bezeichnung“ im deutschsprachigen Raum, siehe oben. Also ist der Originalname zu verwenden. --Icodense 12:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

Es wäre dann zumindest eine Überlegung, sich danach zu richten, wie ihn eine Fachzeitschrift (wie der Kicker) oder ein Fachportal (wie Transfermarkt) verfährt. bzw. auch danach, was die meisten in einem Artikel schreiben. (Dort erscheint ja durch die Weiterleitung ein blauer Link.) --Nordprinz (Diskussion) 12:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

Neben dem Kicker und der ARD sprechen auch die Die Welt und die Süddeutsche Zeitung von Warta Posen. Natürlich ist das der allgemeine Sprachgebrauch seriöser deutschsprachiger Medien. Wenn es Leute gibt, die einen Erstligaverein aus einem unserer Nachbarländer nicht kennen, setzt dass nicht die WP-Regeln außer Kraft.--Definitiv (Diskussion) 19:48, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die Hoffnung aufgegeben, daß ihr im Fußballportal irgendwann noch kapiert, was "allgemeiner Sprachgebrauch" meint. Daß ein Begriff von der versammelten deutschen Sportjournaille verwendet wird, macht ihn nicht zum Bestandteil der Allgemeinsprache. Der allgemeine Sprachgebrauch ist der Wortschatz durchschnittlicher Deutsch-Muttersprachler, und der umfaßt zwischen 70 und 75.000 Wörter, also zwischen 2¹⁵ und 2¹⁶ Wörtern, vgl. WP:NK#Hinweise zur Verwendung der Häufigkeitsklassen. Vielmehr zeugt das schreckliche Peutsch "Warta Posen" von Ahnungslosigkeit oder Ignoranz, vermutlich von beidem. Weil Warta nämlich Warthe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:33, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab jetzt die Wortschatzsuche bei der Uni Leipzig gemäss Link gemacht:

Warta Posen 1x

Warta Poznań 0x

Wartha Poznań 0x

Oder hab ich da etwas falsch eingegeben (weil ich noch nie damit gearbeitet habe)? --Nordprinz (Diskussion) 16:45, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ob es einen deutschen Sprachgebrauch gibt, habe ich nicht geprüft. Eine Verschiebung des Hauptartikels hat
auf der dortigen Diskussionsseite jedenfalls niemand vorgeschlagen, und Kategorielemmata sollten sich nach
dem Lemma des Artikels richten. Daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:45, 26. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (Warta Posen) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Warta Poznań) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

Im Gegenteil, gefälligst weiterhin nach dem deutschen Sprachgebrauch [4] richten.--Definitiv (Diskussion) 22:05, 19. Apr. 2021 (CEST)

Verschieben, per Hauptartikel und Namenskonventionen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:09, 24. Apr. 2021 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt, wie Oberkategorie. -- Perrak (Disk) 17:45, 26. Apr. 2021 (CEST)