Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Februar/26

20. Februar 2023 21. Februar 2023 22. Februar 2023 23. Februar 2023 24. Februar 2023 25. Februar 2023 26. Februar 2023 27. Februar 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Februar 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schifffahrtsgesellschaft als Thema nach Kategorie:Reederei als Thema (erl.)

sollte an die entsprechende Objektkategorie Kategorie:Reederei angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:16, 26. Feb. 2023 (CET)

Reederei ist allerdings ein Fachbegriff, der nicht auf alle Schiffahrtsgesellschaften zutrifft. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:22, 4. Mär. 2023 (CET)

Dann andersherum die Kategorie:Reederei nach Kategorie:Schifffahrtsgesellschaft? --Didionline (Diskussion) 11:29, 4. Mär. 2023 (CET)

Moin zusammen! Kollege Bahnmoeller hst es schon richtig angesprochen. Die oben angesprochene Reederei ist eine Schifffahrtsgesellschaft, die eigene Schiffe besitzt und betreibt. Daneben gibt es (noch) die Partenreederei, den Vertragsreeder, den Kapitänseigner, den Charterer, den Befrachter, den Schiffsmakler, den Non-vessel operating common carrier und den klassischen Verfrachter. International aufgedröselt kämen noch der ISM Manager, der Ship Manager und Commercial Manager, der Registered Owner und der Beneficial Owner hinzu. Lange Rede, kurzer Sinn, der Begriff Schifffahrtsgesellschaft umfasst sehr viel mehr als der Begriff Reederei. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 16:17, 7. Mär. 2023 (CET)

Dann also Kategorie:Reederei unterhalb von Kategorie:Schifffahrtsgesellschaft und Kategorie:Reederei als Thema unterhalb von Kategorie:Schifffahrtsgesellschaft als Thema? --Didionline (Diskussion) 21:17, 7. Mär. 2023 (CET)

Moin Didionline! Ja genau, so sollte das aussehen. Gruß von der Ems, --SteKrueBe 22:02, 7. Mär. 2023 (CET)

Okay, habe das so umgesetzt, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 22:27, 7. Mär. 2023 (CET)

@Didionline: Was so ein kleiner Hinweis wie auf PD:Schifffahrt#Schifffahrtsgesellschaft alles bewirken kann. ;) Wir sollten sofort die Fachbereiche einbinden, sobald in einer Diskussion inhaltliche Probleme auftauchen. DynaMoToR (Diskussion) 14:22, 8. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Individualfeminismus (erl.)

Nahezu leere Kateegorie. Die Unterkategorie reicht aus. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:13, 26. Feb. 2023 (CET)

Leer ist sie nicht, auch nicht "nahezu". Da kein anderer Löschgrund angegeben wurde wird nicht gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:57, 5. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Holzschneider (Liechtenstein) (erl.)

Atomisierung. Kategorie erstellt für einen einzgen Artikel, weitere Befüllung unwahrscheinlich. -Zweioeltanks (Diskussion) 16:51, 26. Feb. 2023 (CET)

Unter Kategorie:Holzschneider nach Staat zumindest nicht unüblich, offensichtlich wird hier eine geschlossene Systematik gehandhabt. --Didionline (Diskussion) 17:05, 26. Feb. 2023 (CET)

• Behalten Teil einer Systematik, Holzschneider werden grundsätzlich nach Staat kategorisiert. --Kimastram (Diskussion) 18:45, 26. Feb. 2023 (CET)

  Das ist eine Falschaussage, siehe Falaka Armide Yimer. Und selbst wenn man für den nun eine weitere Ein-Artikel-Kategorie Kategorie:Holzschneider (Äthiopien) erstellt würde, hieße das höchstens, dass Benutzer sich immer wieder nicht an unsere Regeln halten, und nicht etwa, dass die zuständige Fachredaktion Bildende Kunst (jemand anders könnte es ja nicht sein) einen verbindlichen Grundsatz formuliert hätte. Und für den wäre auch überhaupt keine Begründung ersichtlich, denn (anders als z.B. bei Kategorie:Politiker nach Staat, Kategorie:Militärperson nach Staat oder Kategorie:Sportler nach Staat) zwischen der Tätigkeit und der Zugehörigkeit zu einem Staat ist hier ja nicht der allergeringste Zusammenhang zu erkennen. Also bitte löschen (und die 13 weiteren Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien gleich mit). --Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 27. Feb. 2023 (CET)

  1. Die Fachredaktion BK hat sich vor Jahren wegen Dauergetrolle selbst aufgelöst. Weswegen es z.B. zwischen 2012 und 2016 gar keine Aktivität gab. Vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst und dort verlinkte Archive. FB-Hoheit kannst du in dem Fall knicken.
  2. Davon abgesehen erbt die Kategorie die Regelungen aus Kategorie:Künstler nach Staat (vormals Kategorie:Künstler nach Nationalität, die bereits 2006 angelegt wurde).
  3. Das gilt auch für die nachfolgenden Kategorien "Kupferstecher" und "Radierer".

  --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:15, 2. Mär. 2023 (CET)

  Mag sein, dass die Fachredaktion BK nicht aktiv ist (obwohl ich dazu auch gerne Benutzer:Emeritus, Benutzer:Felistoria oder Benutzer:Kurator71 hören würde). Aber dann kann sie auch nicht einen Grundsatz aufgestellt haben, der vielmehr wohl nur in der Fantasie von Martsamik existiert. Aber selbst wenn Ein-Artikel-Kategorien erwünscht wären: Laut Intro der Kategorie:Künstler nach Staat werden dort "Künstler den Staaten zugeordnet, die für ihre Tätigkeit von besonderer Bedeutung waren oder sind". Im Artikel zu Hugo Marxer fehlt aber jeglicher Hinweis darauf, dass Liechtenstein für seine Tätigkeit von besonderer Bedeutung ist. Er war offensichtlich europaweit aktiv und wäre also aus allen fünf Kategorien zu entfernen, die somit Null-Artikel-Kategorien wären und gelöscht werden müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:37, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich bin da inzwischen leidenschaftslos, weil viele Kat-Experten eh machen, was sie wollen und alles besser wissen. Grundsätzlich kann man die Kat natürlich anlegen, ob sie sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt, denn tatsächlich wird da bei einem Staat mit heute knapp 40.000 Einwohnern kaum etwas hinzukommen. Suchte man mal im AKL oder im Historischen Lexikon des Fürstentums nach Holzschneidern, dann ist das eigentlich offensichtlich. --Kurator71 (D) 11:40, 2. Mär. 2023 (CET)

An den äthiopische-australischen Holzschneider Falaka Armide Yimer hat sich offenbar noch niemand rangetraut, da er allein zwei neue Kategorien initiieren würde. Es ist inzwischen ja egal, ob das nun einfach die Dopplung der Staatsbürgerschaft ist oder ob das doch irgendwas mit dem Wirklungslandprinzip zu tun hat. Yimer hat übrigens in Österreich ausgestellt und hat lange in Amerika gelernt und gearbeitet. Und Zürich stellt seine Werke aus, wirkt er dort nicht auch irgendwie? Wie wäre es, diesen Humbug, Künstler (entsprechend ihrer Nationalität) einem Wirkungsland zuzuordnen, einfach mal abrupt zu beenden wegen Sinnlosigkeit? Das wäre doch was! --Krächz (Diskussion) 12:55, 5. Mär. 2023 (CET)

Teil der Systematik, wird tausendfach so gemacht, bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 15:00, 5. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Zollernalb: Tausendfach von dir so gemacht, richtig? Die Kategorie ist übrigens leer. --Krächz (Diskussion) 15:07, 5. Mär. 2023 (CET)

auch von mir, richtig. Ich versuche gerade rauszufinden, wer denn in der Kat stand, weißt du das? Oder Zweioeltanks? --Zollernalb (Diskussion) 15:09, 5. Mär. 2023 (CET)

Ist ja wirklich zum Lachen. Der Ersteller des Artikels hat selbst die von ihm zugefügte Kategorie kurz nach dem LA gelöscht. Aber Zollernalb bescheinigt auch der leeren kategorie eine Existenzberechtigung? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:11, 5. Mär. 2023 (CET)

Für die beiden hier drunter stenhenden Kategorien gilt übrigens dasselbe. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:12, 5. Mär. 2023 (CET)

nein, leere Kats haben keine "Existenzberechtigung" Wird gelöscht, kann bei Bedarf wieder angelegt werden. --Zollernalb (Diskussion) 15:30, 5. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Kupferstecher (Liechtenstein) (erl.)

Atomisierung. Kategorie erstellt für einen einzgen Artikel, weitere Befüllung unwahrscheinlich. -Zweioeltanks (Diskussion) 16:51, 26. Feb. 2023 (CET)

Unter Kategorie:Kupferstecher nach Staat zumindest nicht unüblich, offensichtlich wird hier eine geschlossene Systematik gehandhabt. --Didionline (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2023 (CET)

• Behalten Teil einer Systematik, Kupferstecher werden grundsätzlich nach Staat kategorisiert. --Kimastram (Diskussion) 18:45, 26. Feb. 2023 (CET)

  Das ist eine Falschaussage, siehe z.B. Ignaz Bendl. Und selbst wenn man für den nun eine weitere Ein-Artikel-Kategorie Kategorie:Kupferstecher (Habsburgerreich) erstellt würde, hieße das höchstens, dass Benutzer sich immer wieder nicht an unsere Regeln halten, und nicht etwa, dass die zuständige Fachredaktion Bildende Kunst (jemand anders könnte es ja nicht sein) einen verbindlichen Grundsatz formuliert hätte. Und für den wäre auch überhaupt keine Begründung ersichtlich, denn (anders als z.B. bei Kategorie:Politiker nach Staat, Kategorie:Militärperson nach Staat oder Kategorie:Sportler nach Staat) zwischen der Tätigkeit und der Zugehörigkeit zu einem Staat ist hier ja nicht der allergeringste Zusammenhang zu erkennen. Also bitte löschen (und die neun weiteren Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien gleich mit). --Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 27. Feb. 2023 (CET)

  Prinzipiell wäre einer Kategorie:Kupferstecher (Habsburgerreich) im Moment eher eine Absage zu erteilen. Das aber aus dem Grund, weil das Habsburgerreich kein Staat im Sinne der Personenkategorisierung ist. Im Fernausbau hingegen ist die Kategorie denkbar, wenn klar ist, ob und in welchem Umfang Kategorie:Person (Habsburgerreich) eine Unterteilung bräuchte – falls diese überhaupt eingerichtet wird. Darüber wird mein kommender Vortrag bei der WikiCon in Linz Aufschluß geben, Österreich ist ähnlich verschachtelt wie Deutschland und die Schweiz. Kategorie:Person (Österreich) hat bislang keine adäquate räumliche Unterteilung für die historischen Länder und Territorien --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:04, 2. Mär. 2023 (CET)

  Deinen Vortrag werde ich leider nicht anhören können, aber ich will ja auch gar nicht die Erstellung einer Kategorie:Kupferstecher (Habsburgerreich) fordern, sondern nur widerlegen, dass es einen Grundsatz gebe, Kupferstecher oder auch Künstler insgesamt obligatorisch nach Staaten zu sortieren. Abgesehen davon, dass der Artikel Hugo Marxer weder als Kupferstecher bezeichnet noch eine besondere Bedeutung Liechtensteins für sein Kupferstechen darstellt (siehe auch weiter oben) --Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 2. Mär. 2023 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 16:20, 5. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Radierer (Liechtenstein) (erl.)

Atomisierung. Kategorie erstellt für einen einzgen Artikel, weitere Befüllung unwahrscheinlich. -Zweioeltanks (Diskussion) 16:51, 26. Feb. 2023 (CET)

Unter Kategorie:Radierer nach Staat zumindest nicht unüblich, offensichtlich wird hier eine geschlossene Systematik gehandhabt. --Didionline (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2023 (CET)

Worauf basieren eigentlich diese Einschätzungen, dass eine weitere Befüllung unwahrscheinlich ist? Künstler gibt es wohl in jedem Land. Benjamin Steck war z.B. auch Radierer.--Berita (Diskussion) 18:05, 26. Feb. 2023 (CET)

Diese Einschätzung ist kinderleicht. Ich will Liechtenstein nicht mit China oder Indien vergleichen - es ist klar, dass bei Ländern aus dem deutschen Sprachraum potentiell mehr Artikel entstehen als aus dem nicht-deutschen. Nehmen wir also Deutschland und Österreich, mit seinen 84 bzw. 9 Mio. (der Einfachheit halber gerundet) Einwohnern. Wenn wir das mit den 38.700 Einwohnern Liechtensteins vergleichen und die 448 bzw. 46 Artikel in der Kategorie:Radierer (Deutschland) bzw. Kategorie:Radierer (Österreich) hochrechnen, kommen wir jeweils auf deutlich weniger als einen Artikel, der nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit entstehen würde. Was sich übrigens auch hier bestätigt: Hugo Marxer, für den diese und die beiden anderen Kategorien erstellt wurden, ist laut Artikel überhaupt kein Radierer; er hat diese Technik zwar studiert und möglicherweise (was aber aus dem Werkverzeichnis nicht klar hervorgeht) gelegentlich praktiziert, aber man muss schon einen marginalen Nebenaspekt kategorisieren, um überhaupt auch nur einen einzigen Artikel für diese Kategorie zu haben. Bitte mal wahrnehmen: Hier wurde ein neu entstandener (und nebenbei ziemlich geschwätziger Artikel) gleich in dreizehn Kategorien gesteckt, davon vier nur für diesen Artikel geschaffene (zu den drei hier behandelten kommt auch noch Kategorie:Textilkünstler (Liechtenstein), wobei Marxer genauso wenig Textilkünstler ist wie Radierer). Durch solche Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien wird es doch viel unübersichtlicher, wenn man sich über den Bestand an Artikeln zu Holzschneider, Kupferstechern und Radierern informieren will. Eine gewollte oder plausible Systematik liegt hier nicht vor, und eine geschlossene schon gar nicht, weil allein die UN 193 Mitgliedsstaaten hat, von historischen und weiteren Staaten ganz zu schweigen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 27. Feb. 2023 (CET)

• Behalten Teil einer Systematik, Radierer werden grundsätzlich nach Staat kategorisiert. --Kimastram (Diskussion) 18:45, 26. Feb. 2023 (CET)

Radierer werden nach Staatsangehörigkeit obligatorisch sortiert. Die Klammerkategorie meint eigentlich das Wirkungsland. WIe soll das geschlossen systematisch erfasst werden? Das sind dann alle Länder, in denen der Radierer gewirkt hat. Ernsthaft? Die Kategorie erfasst eben Liechtensteiner Radierer und umgeht damit die eigentliche Trennung der Staatsangehörigkeit und dem Weirkungsland. --Krächz (Diskussion) 15:20, 27. Feb. 2023 (CET)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 16:21, 5. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Indienarchäologe nach Kategorie:Archäologe (Südasien) (erl.)

Der Begriff "Indienarchäologe" oder auch "Indienarchäologie" ist außerhalb der Wikipedia kaum nachweisbar. Natürlich gibt es auf den indischen Subkontinent bzw. den südasiatischen Kulturraum spezialisierte Archäologen. Es gibt eine Society of South Asian Archaeology und eine European Association for South Asian Archaeology and Art. Eine wikipedianische Begriffsfindung sollte aber vermieden werden. Dann lieber mit Klammer. --Bujo (Diskussion) 20:55, 26. Feb. 2023 (CET)

@ArnoldBetten, Bertramz, DerMaxdorfer, Marcus Cyron: Was haltet ihr davon? --Bujo (Diskussion) 18:16, 6. Mär. 2023 (CET)

Klingt auf den ersten Blick sinnvoll, bin nur nicht sicher, was die geeignete Alternativbenennung angeht. Es geht ja nicht um Archäologen in oder aus Südasien, sondern um Südasienforscher aus aller Welt. Wäre daher – in Entsprechung zu den anderen Unterkategorien von Kategorie:Orientarchäologe – vielleicht Kategorie:Südasienarchäologe das bessere Verschiebungsziel? --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:27, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja. Indienarchäologe ist in jedem Fall ein Graus.Wenn man schon nach großräumigen Kulturräumen unterscheiden will (gibt gute Gründe dafür wie dagegen), dann wären das neben Vorderasien Südasien, Südostasien, Ostasien und Zentralasien. Problem ist, dass Vorderasiatische Archäologie mit der Ausbreitung des Islam endet und zumindest Islamarchäologie als weiterer Sonderfall hinzu treten müsste, der aber eben auch Zentralasien und auch Südasien betrifft. Iran müsste man auch noch einmal separat betrachten. Unser System kommt an seine Grenzen, auch darum war "Orientarchäologe" eine elegante Lösung für die ganzen Kulturräume, die auch immer sehr ineinander über gingen und gehen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:35, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja, aber es gibt bereits die Kategorie:Archäologie (Indien). "Südasienarchäologe" wäre noch so eine Wortschöpfung. -- Bertramz (Diskussion) 18:30, 6. Mär. 2023 (CET)

Das ist aber nur eine Einteilung von archäologischen Themen die dem Land Indien zugeordnet werden können. Das gibt es für jedes Land der Welt. Nach der Logik bräuchten wir auch die Kategorie:Deutschlandarchäologe. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:37, 6. Mär. 2023 (CET)

@DerMaxdorfer: "Südasienarchäologe" ist ja noch weniger belegbar als "Indienarchäologe". Die anderen Unterkategorien der Kategorie:Orientarchäologe sollten keineswegs als Vorbilder dienen. Auch "Chinaarchäologe", "Japanarchäologe" und "Zentralasienarchäologe" sind Begriffe, die sich der gesperrte Benutzer:Korrekturen ausgedacht hat. Es mag diese Spezialisierungsfelder geben, aber es gibt eben keine so griffigen Bezeichnungen im Deutschen dafür.

Südasiatische Archäologie gibt es jedenfalls als Fachrichtung, wie die eigenen Fachgesellschaften (siehe oben), Periodika und Professuren (z. B. am University College London) illustrieren. Nur, dass das eben nicht so stark im deutschsprachigen Raum vertreten ist. Dass sich "Archäologe (Südasien)" auf das Fachgebiet, nicht auf die Herkunft der Wissenschaftler bezieht, könnte man ja noch in der Kategoriebeschreibung klarstellen. --Bujo (Diskussion) 00:10, 7. Mär. 2023 (CET)

Wenn es im Deutschen keine etablierte Begrifflichkeit gibt, muss man eben etwas finden, das sich möglichst nahe an die deutschsprachige wissenschaftliche Terminologie einerseits (Südasienstudien gibt es im Deutschen als Forschungsrichtung, siehe zum Beispiel hier oder hier) und an die international gängigen Bezeichnungen andererseits (z. B. "South Asian Archaeology") anlehnt. Dem entspricht, finde ich, sowohl "Südasienarchäologe" als auch "Südasiatischer Archäologe", denn "South Asian Archaeologist" kann man auf beide Weisen übersetzen. "Südasienarchäologe" finde ich weiterhin am griffigsten, weil auch "Südasiatischer Archäologe" dasselbe Missverständnisrisiko birgt wie "Archäologe (Südasien)", nämlich dass sich dahinter Archäologen jedweder Spezialisierung südasiatischer Herkunft verbergen könnten. Natürlich kann man solche Stolperfallen in der Kategorienbeschreibung klarstellen, aber die wird erfahrungsgemäß doch seltenst gelesen, selbst von Artikelautoren, die die Kategorie in ihrem Artikel einsetzen. Besser ist es, Stolperfallen gleich zu vermeiden. Ich halte jedenfalls "Südasienarchäologie" für eine legitime und vertretbare Übersetzung des etablierten Terminus "South Asian Archaeology", und angesichts dessen halte ich "Südasienarchäologe" auch für die beste, da unmissverständlichste Benennung für die Kategorie. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:34, 7. Mär. 2023 (CET)

Was in keinem Fall geht ist so etwas wie Indien- oder Japanarchäologe. Das würde ja voraussetzen, es gäbe nationale Archäologien. Das ist natürlich Unsinn, da sind wir zum Glück mittlerweile drüber hinweg gekommen. Wir hätten natürlich noch die Möglichkeit, dass wir einfach mal bei der "Quelle" nachfragen, dem DAI, wie man es am sinnvollsten gestalten könnte. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:41, 7. Mär. 2023 (CET)

@Marcus Cyron: Das finde ich eine gute Idee. --Bujo (Diskussion) 20:46, 12. Mär. 2023 (CET)

Dann tue ich mal so. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 21:03, 12. Mär. 2023 (CET)

Hallo Marcus Cyron, hast Du eine entsprechende Anfrage gestellt und eine Antwort erhalten? -- Perrak (Disk) 22:28, 27. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, bislang nicht. Ich hake mal nochmal nach, danke für den Hinweis. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 22:34, 27. Okt. 2023 (CEST)

@Marcus Cyron: Gibt's was Neues? --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:36, 8. Feb. 2024 (CET)

Leider nein. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 14:24, 8. Feb. 2024 (CET)

Wie soll dann hier jetzt administrativ vorgegangen werden? --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:17, 8. Feb. 2024 (CET)

„Indienarchäologe“ finden wohl alle nicht gut, so viel ist klar. Mein Vorschlag, den etablierten englischen Begriff "South Asian Archaeology", der genau das hier diskutierte Fachgebiet meint, ins Deutsche zu übersetzen, wurde von Bujo und Bertramz leider nicht gutgeheißen. Ich finde „Archäologe (Südasien)“ zwar umständlicher und keineswegs etablierter, aber wenn diese Klammerform hier mehr Zustimmung findet, wäre sie wohl die sinnvollste Lösung. Immerhin gibt es mit Kategorie:Archäologe (Südostasien) dazu einen Präzedenzfall, auch wenn der in meinen Augen auch nicht optimal benannt ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:43, 8. Feb. 2024 (CET)

Die Begriffe "Südasienarchäologie" und "Indienarchäologie" sind draußen völlig unbekannt. "Indische Archäologie" ist reichlich auffindbar ([1], [2], Lehrveranstaltungen: [3]), bezieht sich unausgesprochen immer auf ganz Südasien (man kann schlecht Harappa, Gandhara, Sri Lanka... ausschließen). Aber Kategorienamen sollten wörtlich eindeutig sein, bleibt das umständliche Klammerlemma. -- Bertramz (Diskussion) 20:03, 8. Feb. 2024 (CET)

Dann machen wir das so. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:17, 9. Feb. 2024 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 10:03, 9. Feb. 2024 (CET)