Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2019#Thema_1

Frage zur Wiederwahlaufforderung bei Doppelfunktionen

Ist es zutreffend, dass man einen Admin nicht zur Wiederwahl aufforden kann, solange er/sie eine Zweitfunktion innehat (Checkuser, Bürokrat). Und: betrifft die automatische Wiederwahl nach spätestens 2 Jahren nur die 'höhere Servicefunktion' oder auch die Adminfunktion?--Fiona (Diskussion) 10:27, 6. Mär. 2019 (CET)

Die Sperre der WW-Seite gilt für (A/B), (A/CU) und (A/OS) während deren Amtszeit. Diese müssen alle 2 Jahre in ihrer höheren Funktion bestätigt werden. Werden sie das nicht, wird die Seite normal wieder geöffnet und das Adminamt wird seperat betrachtet. Nicht davon betroffen sind (A/SG), sowie B/CU/OS die ihre Seite freiwillig offen lassen. Viele Grüße, Luke081515 10:35, 6. Mär. 2019 (CET)

Danke und entschuldige, wenn ich nachfrage: d.h.: wenn ein Inhaber einer höheren Servicefunktion wiedergewählt wird, bleibt er automatisch weiter Admin und kann als Admin nicht zur Wiederwahl aufgefordert bzw. abgewählt werden? --Fiona (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2019 (CET)

Ja, es sei denn, er hat die Wiederwahlseite freiwillig offen, wie z. B. Sargoth. --Kurator71 (D) 10:56, 6. Mär. 2019 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion. Luke081515 11:09, 6. Mär. 2019 (CET)

Danke an beide.--Fiona (Diskussion) 11:51, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:50, 5. Mai 2019 (CEST)

Letzte Wahlen bei Admins+

Bei den "Inhabern einer höheren Servicefunktion", von´mir jetzt mal "Admins+" genannt, geht in der Nennung der letzten Wahlen einiges durcheinander. Normalerweise ist trotz Sperrung der WW-Seite sowohl die letzte Wahl zum Admin als auch die letzte zum B, OS oder CU aufgeführt. Bei den meisten ist das auch so, aber z.B. bei Alraunenstern fehlt die letzte CU-Wahl, bei He3nry ist die Nennung der OS-Wahl von 2017 nach WW 2019 überflüssig, bei Hephaion steht gar nichts, als wäre er nie zu irgendwas gewählt worden, und bei Nolispanmo fehlt die letzte Wahl zum Admin. Als jemand, der Formalien zwar nicht als Selbstzweck sieht, aber aus Transparenzgründen achtet und für wichtig hält, bitte ich darum, das bei Gelegenheit mal nachzutragen. Vielen Dank im voraus.--87.178.5.179 15:30, 5. Mai 2019 (CEST)

Danke. Alles formatiert und auf den letzten Stand gebracht. --Itti 16:49, 5. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank! Na, sooooo schnell hätte ich das jetzt gar nicht erwartet..., aber umso besser.--87.178.5.179 16:53, 5. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:49, 5. Mai 2019 (CEST)

Cimbail

Sollten die Wiederwahlstimmen des unbeschränkt gesperrten Benutzer:Cimbail entfernt werden?--SFfmL (Diskussion) 20:10, 19. Jul. 2019 (CEST)

Abstimmen auf AWW-Seiten darf, wer zum Zeitpunkt der Abstimmung auf der AWW-Seite die WP:Stimmberechtigung#Allgemeine Stimmberechtigung besitzt. Viele Grüße --Itti 20:12, 19. Jul. 2019 (CEST)

Danke--SFfmL (Diskussion) 20:20, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 17:37, 14. Nov. 2019 (CET)

Hmmmm ...

Was werden wohl die nächsten Edits dieses Users sein? --Elop 15:07, 28. Jul. 2019 (CEST)

Nun - andere lassen sich für drei Tage infinit Sperren ... so hat jeder seine Methoden um sich Luft zu verschaffen. Aber frei nach JFK: „frag nicht was ein Benutzer zukünftig machen wird - fragt wie die Community reagieren wird“. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:26, 28. Jul. 2019 (CEST)

Einfach ignorieren. Das Recht dazu hat er. Ob da sinnvoll ist muss jeder selber entscheiden. Und schädlich ist das auch nicht, höchstens nervig für Leute die viele WW-Seiten auf der Beo haben. --DWI 15:29, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte nicht vor, da was zu machen. Er ist ja auch schon bei Z wie Zollernalb angekommen. Zinnmann fehlt wohl noch.

Und was dann?

Stimm"erneuerung" ist ja frühestens in 1 Monat sinnvoll. --Elop 15:47, 28. Jul. 2019 (CEST)

Hattest du in deinem Leben noch nie heftigen Streit mit jemandem? Es passiert gelegentlich, dass sich jemand von allen Admins ungerecht behandelt fühlt. So was ist dann das Ergebnis. Das lässt sich nicht grundsätzlich vermeiden. Wenn die letzten Admin-Entscheidungen anders ausgefallen wären, dann würde dieser Benutzer das womöglich nun nicht machen. Aber womöglich ein anderer. --DWI 15:59, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe nie Streit - was auch damit zusammenhängt, daß ich mir das Liebsein auf die Fahnen geschrieben habe. --Elop 16:28, 28. Jul. 2019 (CEST)

Kollege hat schon übernommen ... --Elop 16:59, 28. Jul. 2019 (CEST)

Fand beim Kollegen lustig, dass er haargenau die gleiche Begründung bei den ersten Edits genommen hat, während vom ersten Nutzer nichts mehr kam. Ein Schelm, wer etwas böses dabei denkt. --Traeumer (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2019 (CEST)

Massendemotivation, dafür halte ich es. --Itti (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 17:18, 28. Jul. 2019 (CEST))

Das würde vielleicht bei Reinhard Hauke zutreffen. Bei dem erst genannten User Gamba grenzt es aber schon an BNS, wo man sich fragt, worin sein Beitrag zur Enzyklopädie besteht. -jkb- 18:00, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, inwiefern das massendemotivierend sein soll, wenn genau zwei User mit der Gießkanne Wiwastimmen verteilen.

Demotivierend wäre es doch eher, wenn man binnen kurzer Zeit als Einzeladmin viele Wiwastimmen bekäme - die dann besagten, daß "die User" nicht mit der eigenen Tätigkeit zufrieden wären. --Elop 18:19, 28. Jul. 2019 (CEST)

Das kann ich mir allerdings auch nicht erklären. Da wird die Artikelarbeit wiederaufgenommen, ohne dem Buchstaben "Z" zu huldigen. Mindestens Zinnmann dürfte sich so langsam gedisst fühlen ... --Elop 18:36, 28. Jul. 2019 (CEST)

-jkb-: auch mich hast du schon aufgrund meiner Artikelarbeit defacto als Vogelfrei erklärt ... --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:30, 28. Jul. 2019 (CEST)

"Dieser User" ist seit 2005 angemeldet, hat knapp 15.000 Edits, davon 67,8 % im ANR, ist offensichtlich der Meinung, dass sich Administratoren nach 5 Jahren einer Wiederwahl stellen sollten, und verteilt seine WW-Stimmen nur an die, bei denen die letzte Wahl länger her ist, ohne dass er erkennbar mit einem Admin Streit hatte oder von ihnen insgesamt enttäuscht wäre. Man muss diese Meinung nicht teilen (ich teile sie z.B. nicht), aber sie ist weder ehrenrührig noch demotivierend noch projektschädigend. Warum wird er dann hier so gebasht?--87.178.2.157 14:12, 29. Jul. 2019 (CEST)

...weil es erstens ein MB gibt, welches klar ergeben hat, dass solche turnusmäßigen Wiederwahlen nicht mehr gewünscht werden.

Zweitens gab es schon Leute, die solche Wiederwahlen auf Wunsch Einzelner dann als unsinnig, unnötig, entgegen dem Willen der Community, Zeitraubing etc. bezeichnet haben.

Offenbar hat Mancher das Bedürfnis, sich nicht dem Willen der Community unterzuordnen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:34, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß um diese MB's. Wenn G. die Stimmen über eine Woche verteilt und auf seinen Kommentar verzichtet hätte, hätte vermutlich kein Hahn danach gekräht. Es gibt zudem eine Menge anderer WW-Stimmen, die mit der lange zurückliegenden Wahl begründet werden. Ob einem das gefällt oder nicht: das ist nicht missbräuchlich. Allerdings wie oben geschrieben: wo man sich fragt, worin sein Beitrag zur Enzyklopädie besteht ist unsachliches Bashing, der Beitragende hätte sich über G.'s Beitragszahlen informieren können und gesehen, dass hier kein notorischer Störer abgestimmt hat und dass der Vorwurf von BNS haltlos ist.--87.178.2.157 14:50, 29. Jul. 2019 (CEST)

Es kräht auch so niemand wirklich. Man wundert sich nur immer mal wieder über solche sinnlosen Aktionen.

Er könnte aber stattdessen ein neues MB erstellen und mal sehen, ob die Community das zwischenzeitlich anders sieht. Wenn nicht, dann sind solche Aktionen tatsächlich BNS-Aktionen und nix Anderes.

Wenn man aber eben nicht bereit ist, demokratische Entscheidungen zu akzeptieren, dann kann man sich das natürlich auch sparen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:43, 29. Jul. 2019 (CEST)

Wieso akzeptiert er nicht demokratische Entscheidungen? Tut er doch! Er vergibt ja nur seine Stimme.

Würden jetzt tatsächlich 25 Stimmen für alle Admins, die sich seit 5 Jahren keiner Wahl stellen mußten oder freiwillig gestellt haben, zusammenkommen, dann käme halt in demokratischer Weise raus, daß sich gut 100 Admins einer Wahl stellen müßten. Und aus diesen Wiederwahlen käme dann heraus, daß x≤105 dieser Admins wiedergewählt würden.

Scheint aber nicht der Fall zu sein. --Elop 15:53, 29. Jul. 2019 (CEST)

Für den eher theoretischen Fall, dass sich Massen-WW-Stimmen als ernstes Problem herausstellen sollten, könnte man als neue Regel, die Anzahl der WW-Stimmen die man pro Jahr vergeben darf, begrenzen. Derzeit scheint mir aber der Aufwand für eine Regeländerung viel größer als der Nutzen. --DWI 15:58, 29. Jul. 2019 (CEST)

(2 BK) Wie viele dann wiedergewählt würden, steht in den Sternen. Ich habe nicht das geringste Problem mit Admins, die vor 5, 8 oder 10 Jahren gewählt wurden; bei 12 oder 14 Jahren stutze ich schon, erst recht, wenn sie zudem praktisch inaktiv sind. Das sind aber zwei Dinge: lange zurückliegende Wahl und länger anhaltende Inaktivität. Bei letzterer bin ich nach wie vor dafür, festzustellen, ob überhaupt noch ein Interesse/eine Notwendigkeit besteht, die Adminrechte zu behalten. Das war im Falle von Gamba aber nur bei einem/r (Ixitixel) das Thema.--87.178.2.157 16:08, 29. Jul. 2019 (CEST)

Das ist ja gerade das Blöde an der Gießkanne. Aktive Admins, mit denen wir sehr zufrieden sind, bekommen nie 25 Stimmen im Monat oder 50 im Halbjahr zusammen. Diese zur Wiederwahl zwingen zu wollen, wäre doch auch Blödsinn. Manche von ihnen machen das ja freiwillig - vermutlich vor allem die, die nichts gegen etwas Lob haben (was eine WiWa mit 90 % ja darstellt).

Und ob die Inaktiven jetzt per jährlichen Alibiklicks Admin bleiben oder aber den Status abgeben sollen, können die Wähler halt "demokratisch" bestimmen - wofür die erste Hürde halt die 25/50 wären.

Dafür muß kein Panzerechsenaugenwasser hinabrinnen! Eine sehr erfolgreiche WiWa ist ein Ansporn. Und einem Inaktiven mit jährlichen Alibiklicks nähme man nichts weg - außer dem irreführenden Etikett, er wäre hier noch tragende Säule. --Elop 16:22, 29. Jul. 2019 (CEST)

Sage ich im wesentlichen auch. Aber wenn ich 2005 mit 31:8 Stimmen gewählt worden wäre und von den 31 Pro-Stimmern gerade noch 9 eine SB hätten, dann würde ich aus Anstand (Achtung! heißt nicht, dass man andernfalls keinen solchen besitzt) mich freiwillig zur Wahl stellen, wenn ich noch Interesse an den erweiterten Rechten hätte. Inaktive: Nur ganz wenige davon rutschen dann wirklich in die Deadministrierung nach einem Jahr kompletter Absenz. Die meisten machen eben ihre Alibiklicks, und das seit Jahren. Gut, wir reden hier nur über knapp zwei Dutzend Admins, also etwa 12 %, also eine Minderheit, allerdings auch keine kleine.--87.178.2.157 16:39, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich wüsste dann doch mal ganz gern, in welchem Meinungsbild entschieden wurde, dass "solche turnusmäßigen Wiederwahlen nicht mehr gewünscht" würden (Hervorhebungen durch mich; gemeint sind also großflächige Wiederwahleinträge mit der Begründung, dass die letzte Wiederwahl zu lange zurückläge). Wann soll denn das gewesen sein? MBxd1 (Diskussion) 20:39, 29. Jul. 2019 (CEST)

Gut, keine Antwort ist auch eine Antwort. Es gibt kein solches MB. Dann sollte man aber auch nicht solche unzutreffenden Behauptungen in die Gegend schmeißen. Sonst glaubt den Blödsinn womöglich noch jemand. MBxd1 (Diskussion) 19:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ach Leute, ihr dürft mich auch direkt anquatschen statt hier über mich zu reden und mich nicht mal mit einem Ping zu informieren (kam erst durch die IP 87.178.2.157). Tatsächlich bin ich der Ansicht, dass jeder Admin seine Funktion nach ca. 5 Jahren mal bestätigen lassen sollte. Insbesondere finde ich persönlich es fragwürdig, wenn jemand 10-15 Jahre ohne Wahl Admin bleibt. Wovor hat derjenige Angst? Oder ist das einfach lästig? Ich verstehe es nicht. Ich kann auch nicht nachvollziehen, dass ein Admin durch eine AWW-Stimme gleich demotiviert wird, schließlich will ich niemandem was böses und die Hürde für eine WW ist recht hoch angelegt. Dass meine Stimmen keine Kritik an der Arbeit darstellten, sollte aus den Kommentaren hervorgehen. Eine Regel, die derlei Aufforderungen verbietet, sehe ich hier nirgends verlinkt und ich bin auch nicht der erste Benutzer, der so verfährt (s. etwa Benutzer:Michael.Kramer). Wenn jemand sämtliche Adminwiederwahl-Seiten auf der Beo hat, dann muss er halt mal damit leben, dass die Änderungsliste etwas länger ist – kein Grund, das Recht anderer auf Mitbestimmung in Frage zu stellen, sondern eher ein Grund, vielleicht ein paar Metaseiten von der Beo zu kicken.

Mit dem "Kollegen" habe ich übrigens nichts zu tun. Und @-jkb-: Netter Kommentar von dir, wo wir schon beim Thema Demotivation sind. --Gamba (Diskussion) 17:06, 29. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Gamba, danke für die Stellungnahme. Du hast in allem recht. Ich habe versucht, die Stimmabgaben als das zu werten, was sie sind: Stimmabgaben; und die Meta-Ebene dieser Stimmabgaben haben andere betreten, meines Erachtens zu Unrecht, und ich halte das immer noch für Bashing. Wenn man sich ansieht, wie das hier läuft, kann man nur hoffen, dass noch mehr User auf diese Art von ihrem Stimmrecht Gebrauch machen, damit sich einige daran gewöhnen, dass so etwas legitim ist. Bin von dem Zeug, das oben zu lesen ist, extrem angesäuert.--87.178.2.157 17:22, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube der Gamba darf das, er ist ja stimmberechtigt. Zudem hat er fast 15.000 Edits, davon 68 Prozent im ANR, außerdem hat er 10 Artikel angelegt, das ist weitaus mehr als andere hier zu diesem Projekt beigetragen haben. Mal sehn vielleicht dichtet mir ja jetzt jemand wieder etwas an. Gruß in die High End Autoren - Runde von einem kleinen Artikelmalocher --Pittimann Glückauf 17:14, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich will mich nicht mit fremden oder falschen Federn schmücken: Es sind vier echte Artikel, der Rest sind oder waren BKS und Weiterleitungen. Es zählt aber ohnehin nur die Stimmberechtigung, dafür gibt es dieses Konstrukt ja und dann braucht man auch nicht weiter diskutieren, ob jemand Stimmen vergeben darf oder nicht. Man braucht auch nicht unbedingt eigene Artikel zu erstellen, um einen sinnvollen Beitrag zur WP zu leisten – es gibt genug zu verbessern und aktualisieren. --Gamba (Diskussion) 19:14, 29. Jul. 2019 (CEST)

Manche Menschen scheinen einfach zu viel Zeit zu habe zu überlegen was ein anderer Mensch macht der eine eigene Meinung hat. ich wüsste nicht was an den Edits von Gamba überlegenswert wäre. Administratoren die über 5 oder gar 10 jahre keine Bestätigung der Community haben und keine Anstallten machen diese einzuholen können natürlich eingefodert werden. Darf ich eine eigene Meinung haben? Ich könnte ja überlegen, was Elop als nächsten Artikel schreibt oder editiert aber ganz ehrlich: dafür Zeit und Energie verschwenden? Die Community lebt halt von verschiedenen Meinungen. Ich habe meine und du oder du eine andere. So what? my 5 cent und wieder weg. Mal gucken welcher Admin noch eine Widerwahlstimme braucht.Michael (Diskussion) 17:29, 29. Jul. 2019 (CEST)

Jeder muss einfach selbst damit leben, wie er sich hier präsentiert. Ob er Admins eine (Wiederwahlstimme) mitgeben will oder gegen Autoren stichelt, die anderes schreiben als man selbst. So lange er das unter Konto macht, weiß man wenigstens, woran man bei demjenigen ist. --Magiers (Diskussion) 19:38, 29. Jul. 2019 (CEST)

Michael hat gerade nochmal geschaut. Nachdem ein anderer Kollege das ebenfalls getan hatte.

Macht in der Summe nicht viel. Außer daß man nicht mehr so leicht findet, welcher Admin aktuell in Kritik steht. Wofüt diese Übersicht gut geeignet gewesen wäre. --Elop 17:14, 8. Nov. 2019 (CET)

Es könnte natürlich einfach sein. Selbst kandidieren, Verantwortung übernehmen und mit anpacken. WW-Stimmen großzügig verteilen ist aber selbstverständlich cooler und bringt die Wikipedia unglaublich weiter. Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Itti 17:26, 8. Nov. 2019 (CET)

Gamba und Michael.Kramer: Was ihr da macht ist einfach nur widerlich und Missbrauch der AWW. Aber wenn ihr es nötig habt... -- Chaddy · D 17:47, 8. Nov. 2019 (CET)

WW-Stimmen-Inflation nervt. Ich tendiere in den evtl. daraus folgenden WW dann dazu, Ausgleichs-Pros zu geben, ohne groß nachzudenken (hehehe). --AMGA (d) 19:38, 8. Nov. 2019 (CET)

Geht mir ähnlich, wie schon bei der Dschungeljagdgesellschaft fördert solch imho merkbefreites BNS bei mir eher eine Trotzreaktion aus. Aber ohne eine koordinierte Jagdgesellschaft wie damals beim Dschungelcamp bleiben bei solchen Einzeltätern die Folgen ja eher übersichtlich. Am besten nicht mal ignorieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:22, 8. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:20, 24. Jan. 2020 (CET)