Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Archiv/2014#Thema_1

Aktive Sichterrechte bei schon einmal gesperrten Benutzern

Hallo, ich wollte mal kurz diese Frage stellen: Kann ein Benutzer (in dem Fall Benutzer:Cronista), der wegen seinem Temperament schon einmal in seiner Anfangszeit gesperrt wurde, aber im Nachhinein konstruktive Mitarbeit zeigt, nicht doch noch den aktiven Status erhalten? Also eine Art von zweiter Chance? Die Regelung dazu ist mir durchaus bekannt, aber gibt es dazu eine Ausnahmeregelung? Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 12:36, 9. Mär. 2014 (CET)

In solchen Fällen ist grundsätzlich die manuelle Vergabe der Sichterrechte möglich. Wenn der Benutzer die aktiven Rechte möchte, kann er sich an WP:GV/R wenden, damit sein Fall geprüft wird. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:53, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich danke dir. Beste Grüße zurück.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 12:58, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:35, 9. Mär. 2014 (CET)

Heilpraktiker

Den entsprechenden Beitrag habe ich nach Diskussion:Heilpraktiker verschoben, da er absolut nichts mit der Technik gesichteter Versionen zu tun hat. Bitte dort diskutieren. --mfb (Diskussion) 11:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich kapiere da was nicht

und das hat mit 'gelb unterlegt' , 'warnung' und 'dabei' sein zu tun. Und keiner dieser Begriffe kommt umseitig vor..... --Itu (Diskussion) 03:49, 24. Jan. 2014 (CET)

Du sprichst in Rätseln. Sorry. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 06:54, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich ahne dein Problem.

• „gelb unterlegt“ ist eine technische Eigenschaft.
  1. Dies hier ist eine Seite im WPNR.
     • Sie erklärt, wie inhaltlich-enzyklopädisch mit den ungesichteten edits umzugehen sei; wie man in der deutschsprachigen Wikipedia Sichterrechte bekäme oder sie wieder entzogen werden könnten.
     • Zumindest sollte das ihr Schwerpunkt sein.
  2. Technische Angelegenheiten (Software) werden auf Hilfeseiten beschrieben:
     • Hilfe:Benutzerbeiträge #Format – da ist was mit „gelb unterlegt“
     • Hilfe:Versionen #Markierte Versionen
     • Hilfe:Einstellungen #Seitenanzeige
     • Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen – da kann noch einiges an Software-Fragen rüberkopiert werden.

     Dies könnte gern umseitig mit aufgelistet werden.

• Was du uns mit „'warnung' und 'dabei'“ sagen möchtest, habe ich hingegen auch nicht verstanden.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 09:47, 24. Jan. 2014 (CET)

Versehentliches Mitsichten nicht sichtungswürdiger Änderungen

Folgendes Szenario:

• Benutzer 1 - meist ein Laie - schreibt in einem Artikel rum. Neben Weitschweifigkeit, fehlenden Wikilinks und anderem macht er dabei eine Reihe von Tippfehlern, die leicht zu korrigieren sind.
• Benutzer 2 korrigiert einige der Tippfehler, verbessert die Änderungen von Benutzer 1 aber ansonsten nicht. Der Artikel bleibt dabei ungesichtet.
• Benutzer 3 sichtet die Änderung von Benutzer 2, weil sie ja für sich betrachtet korrekt erscheint. Dabei werden aber die Änderungen von Benutzer 1 mitgesichtet, der Artikel insgesamt dadurch verschlechtert.
  

Lässt sich das irgendwie technisch verhindern, z.B. durch einen Hinweis, dass mehrere (umfangreiche) Änderungen gesichtet werden? --Julia_L (Diskussion) 23:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Also ich kriege, wenn ich in meiner Beo auf „sichten“ gehe, immer den Versionsvergleich der letzten gesichteten Version mit der aktuellen Version mit *allen* kumulierten noch nicht gesichteten Änderungen angezeigt. Man darf natürlich nicht nur die letzte Bearbeitung anschauen. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   00:39, 5. Feb. 2014 (CET)

Bei Betrachtung nur des letzten Difflinks bekommt Benutzer 3 keinen Sichtungsbutton angezeigt. Deshalb kann er diesen Difflink nicht versehentlich sichten. Und wenn er sich stattdessen nur die letzte Version (ohne Diff) anschaut und sichtet, dann tut er das bewusst und bestätigt die Vandalismusfreiheit des gesamten Artikels. Das entspräche dann also einer Erstsichtung (deshalb macht es normalerweise wohl auch niemand so). --Grip99 01:39, 5. Feb. 2014 (CET)

Mein Eindruck ist, dass es doch einige gibt, die das so machen. Zuletzt bei Fred Raymond, vor einiger Zeit beim Deutschen Requiem. Jedes Mal genau das oben beschriebene.

Meine Vermutung: Wenn die Änderungen von Benutzer 1 und Benutzer 2 an verschiedenen Tagen erfolgt sind, sieht man bei ausreichend voller Beobachtungsliste nur die Änderung von Benutzer 2, die ja korrekt erscheint. Man könnte also meinen, es sei nur diese eine Änderung, die zu sichten ist. Wenn man dann noch die Vorschaufunktion mit Mouse-over benutzt und daher glaubt, auf das Herunterscrollen zur Anzeige des Versionsunterschieds verzichten zu können, passiert es halt, dass die Änderung von Benutzer 1 übersehen und mitgesichtet wird. --Julia_L (Diskussion) 13:23, 5. Feb. 2014 (CET)

Nein. Es gibt keinen "Sichten"-Button ohne vollständige Diff-Ansicht zwischen der letzten gesichteten und einer ungesichteten Version. Alles andere wäre ein Bug, den du aber konkret zeigen und nicht vermuten solltest. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Doch, den Sichten-Button gibt es auch in Permalinks ungesichteter Versionen, nur steht er dort nicht oben, sondern ganz unten auf der Seite. --Grip99 01:37, 8. Feb. 2014 (CET)

Mit Vorschaufunktion meinst Du wohl Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups? Das könnte tatsächlich die Ursache sein. Wobei ich sagen muss, dass dann die Sichter eigentlich selbst durch unsachgemäße Nutzung die eigentliche Ursache sind. Wenn sie die neueste Version aufrufen und dann im Vertrauen auf den unvollständigen Difflink aus Popups blind sichten, machen sie etwas falsch. Das könnte man allenfalls dadurch ausschließen, dass man den Sichtungsbutton in Permalinks ganz entfernt, wenn es bereits eine ältere gesichtete Version gibt.

Könntest Du bitte die genauen Edits bei Fred Raymond und Ein deutsches Requiem angeben? Sonst ist es schlecht nachvollziehbar. Bei Fred Raymond wurde bislang keine einzige Version entsichtet. Und bei Deinen Entsichtungen hier sind mir eigentlich auch keine vandalisierten Versionen aufgefallen. --Grip99 01:37, 8. Feb. 2014 (CET)

Genau, die Pop-Up-Funktion meinte ich. Und zweifelsohne ist diese Funktion nicht die direkte Ursache für unsachgemäßes Sichten, aber vermutlich doch begünstigend.

Bei Fred Raymond habe ich auf Entsichten verzichtet und den Text korrigiert. Nicht sichtungswürdig waren m.E. diese und die folgenden Änderungen am 28. Januar. Am 1. Februar gab es eine kleine Korrektur, die dann anschließend von einem anderen Benutzer gesichtet wurde. Damit waren auch die Änderungen vom 28. Januar gesichtet, bei allen weiteren Änderungen und Sichtungen fiel die insgesamt schlechter gewordene Qualität des Artikels offenbar nicht mehr auf.

Beim Deutschen Requiem ist es diese Änderung, die versehentlich hier mitgesichtet wurde. Alle meine folgenden Entsichtungen geschahen, weil entweder jemand meine Entsichtung rückgängig gemacht hatte oder sich das Senario wiederholte.

Ich hoffe, es ist jetzt nachvollziehbarer. --Julia_L (Diskussion) 14:57, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Sichter haben ja beim Sichten editiert, d.h. Popups war da wohl nicht die Fehlerquelle. Es handelte sich bei den mitgesichteten IP-Änderungen auch gar nicht um Vandalismus. Nur zu dessen Bekämpfung sind aber eigentlich die gesichteten Versionen erfunden worden. Was Du im Sinn hast, entspricht eher der Idee der Geprüften Versionen, die es aber bei uns nicht gibt. Daher ist jede Sichtung, bei der über die Kontrolle von Vandalismus hinaus geprüft wird, zwar erwünscht (ich persönlich schaue auch genauer hin), aber nicht obligatorisch. Du hättest also in diesen Fällen auch nicht entsichten müssen. Wenn Du die betreffenden Sichter ansprechen würdest, würden sie Dir sicher auch entgegenhalten, dass sie keinen Fehler gemacht haben und beim nächsten Mal genauso vorgehen würden. --Grip99 02:11, 14. Feb. 2014 (CET)

Da bin ich mal wieder über meinen Perfektionismus gestolpert. Entschuldigung für mein Missverstehen der Sichterfunktion und danke für deine Mühe. --Julia_L (Diskussion) 10:57, 14. Feb. 2014 (CET)

"automatisch gesichtet" ohne jegliche Sichterrechte?

Ich habe, soweit mir bekannt, keine Sichterrechte. Dennoch wurden bei mir einige (kleine) Artikeländerungen "automatisch gesichtet". Aus Interesse möchte ich nun wissen: Welche Regelung kommt hier zum Tragen? (jedenfalls nicht Abschnitt 3.1.2). Womöglich gibt es ja einen Fall, der in dem besagten Abschnitt noch nicht aufgeführt ist. Vielen Dank. --Ilianos (Diskussion) 11:35, 4. Jul. 2014 (CEST)

Du hast offenbar „50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde“ usw.

Spezial:Logbuch/rights/Ilianos sagt, du wärst 2012-07-13T20:19:41 automatisch von (–) zu Passiver Sichter zugeordnet.

supercount nennt: autoreview, *, user, autoconfirmed – autoreview ist der passive Sichter.

LG --PerfektesChaos 12:28, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ist ja doch schon ein Weilchen her, so kann's gehen. → User: Perhelion 12:37, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: → User: Perhelion 12:37, 4. Jul. 2014 (CEST)

PR-Account mit Sichterrechten

• von Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe hierher

Gibt es eine Policy zum Sichterstatus für (ausgewiesene) PR-Accounts? Zum Beispiel hat Benutzer:LWL-Öffentlichkeitsarbeit Sichterrechte; Beiträge werden als automatisch gesichtet markiert. Ist das gewünscht? --Martina _Disk. 17:57, 8. Feb. 2014 (CET)

<Kopie Ende>

PS: In diesem Fall wird unbequelltes Geschwurbel selbst, da automatisch gesichtet. Welche Erfahrungen gab es bisher mit der Entziehung der Sichterrechte? Wie hoch ist die Hürde für einen Rechte-Entzug? --Martina _Disk. 23:24, 15. Feb. 2014 (CET)

Das System der Gesichteten Versionen dient zur Verhinderung von offensichtlichem Vandalismus. Vandalen werden aber gesperrt und nicht entsichtert. Freiwillige Rückgaben sind nur in sehr wenigen Fällen sinnvoll, z.B. Legasthenie. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 07:52, 16. Feb. 2014 (CET)

Kommt drauf an, wie man Vandalismus definiert. Umseitig ist vom Entzug der Sicherrechte bei "Missbrauch" die Rede. Wäre Vandalismus gemeint gewesen, hätte man vermutlich Vandalismus geschrieben, oder? Wurde noch nie jemandem das Sichterrecht wieder entzogen? Und wo würde man das eigentlich "beantragen"?--Martina _Disk. 03:49, 17. Feb. 2014 (CET)

Sichterrechtsentzüge habe ich gelegentlich auf WP:VM gesehen, aber zugegeben sehr selten. Hier ein Beispiel. Weitere Beispiele können über die Spezialseite:Rechte-Logbuch gefunden werden (da Entzüge recht selten sind empfehle ich dort einzelne (VM)-Admins abzufragen). -- Carmen Lina grüßt aus Berlin 00:57, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Sichterrechte hat der Account auch nur weil die Mitarbeiter dort nicht die Vorschaufunktion nutzen und Edits in X Einzeledits aufteilen. Finde ich problematisch, wenn solche Accounts Sichterrechte haben. --mfb (Diskussion) 01:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Welchen Sinn hat das Sichten?

Ich kenne den einleitenden Satz zum Thema Sichten und frage mich, welchen Sinn das Sichten hat oder haben könnte. Beispiel: Irgendjemand verändert eine Jahreszahl – ob aus Überzeugung oder aus Spaß, sei dahingestellt –, ohne etwas Obszönes dazuzuschreiben. Da kein erkennbarer Vandalismus vorliegt, findet sich nicht selten ein anderer, der die Änderung bereitwillig sichtet, und der Leser glaubt, dass sich ein bestimmter Vorfall nicht 1978 ereignete, wie es ursprünglich im Artikel stand, sondern 1976. Ebenso kann ein „nicht“ aus einem Satz herausgenommen und die Aussage ins Gegenteil verkehrt werden. Auch in diesem Fall ist kein Vandalismus erkennbar, und möglicherweise wird gesichtet. Ich erinnere mich, dass der Name einer Person der Geschichte erweitert wurde, und jahrelang nahm niemand Anstoß daran, weil es ja gesichtet war. Dieser verfälschte Name war sogar in andere Websites übernommen worden, die nach einiger Zeit leicht als Einzelnachweis für den Fehler im Wikipedia-Artikel hätten dienen können. Aber das ist ein anderes Thema. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 3. Apr. 2014 (CEST)

Was soll ich dir bloß noch antworten, nachdem du dir schon im zweiten Satz die Frage selbst beantwortet hast?

Es gibt folgende Möglichkeiten bei Edits durch Nicht-Sichter:

1. Es wurde etwas Obszönes hineingeschrieben, ganze Abschnitte oder die gesamte Seite gelöscht.
   • Änderung wird vom Sichter zurückgesetzt.
   • Die Öffentlichkeit bekommt davon nichts mit.
2. Es werden beleglos durch IP Daten verändert; die Veränderung ist unplausibel, insbesondere keine Korrektur vorhandener unplausibler (offenkundig unmöglicher) Informationen.
   1. Änderung wird vom Sichter rückgängig gemacht und im BK zum Beleg aufgefordert.
   2. Änderung wird von allen Routine-Sichtern (RC / Liste ungesichteter Änderungen) stehengelassen und nichts gemacht.
      • Fachleute für das Thema haben die Seite auf der Beo, und sehen einen halben Tag später das fettgedruckte „sichten“, wodurch es sich vom normalen Massenanfall abhebt.
      • Fachleute können besser recherchieren oder wissen auswendig, ob dies eine sinnvolle Korrektur ist oder nicht.
   • Die Öffentlichkeit bekommt von der Änderung nichts mit.
3. Sichter erkennen Schreibfehlerkorrektur oder bessere Formulierung und sichten. Oder es wurde eine URL ausgetauscht; dann kann man auf die neue klicken, die funktioniert und passt inhaltlich, die bisherige URL ist kapurr.

Die Edits durch Sichter tragen kein „sichten“ in Fettschrift; man kann sie auf der Beo flüchtiger zur Kenntnis nehmen.

Jetzt den Vorteil erkannt? --PerfektesChaos 23:26, 3. Apr. 2014 (CEST)

Nein! Denn so, wie Du es oben beschreibst, könnte oder sollte es sein, ist es häufig aber nicht. Allzu oft erlebe ich – und das hast Du oben wahrscheinlich überlesen –, dass Sichter irgendwelche Änderungen „durchwinken“, ohne sich Gedanken darüber zu machen, ob die neue Version stimmt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:13, 4. Apr. 2014 (CEST)

Es kommt vor, ist aber längst nicht der Normalfall. Insbesondere hätte man das ohne gesichtete Versionen zu 100%, was jetzt meistens herausgefiltert wird. Die Sichtungsregeln sagen zwar nur "ohne offensichtlichen Vandalismus", aber gerade Zahlenänderungen oder ins Gegenteil verkehrte Aussagen ohne Begründung werden in der Regel geprüft und/oder (falls nicht eindeutig richtig) zurückgesetzt. Ansonsten ist eine Sichtung nicht unbedingt der letzte Schritt der Eingangskontrolle - viele Autoren haben eine kleinere Artikelauswahl, bei denen sie jede Änderung prüfen. --mfb (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2014 (CEST)

Automatische Sichterrechte - Anforderungen für Aktiven Sichter

Hallo zusammen,

ich verstehe die Beschreibung der Anforderungen Sichterechte nicht - also die Anforderung mit den 300 Bearbeitungen im Artikelraum ist klar. Schwierig wird es mit den alternativen 200 Bearbeitungen mit nachfolgender Sichtung - für die ja auch noch anderen Bearbeitungen gezählt werden. Nach meinem Verständnis (und eigenem Erleben) sind und werden Änderungen im Artikelraum i.d.R. gesichtet, zunächst manuell, später bei passiven Sichtern automatisch. Ich hatte spätestens am 13. die 200 Bearbeitungen mit entsprechenden Sichtungen erreicht. Also hätte ich gedacht, dass ich automatisch Sichterechte bekomme. Scheint aber nicht so zu sein. Habe ich da etwas falsch versanden? Es geht mir jetzt nicht primär um die Zuweisung der Rechte an mich. Aber vielleicht kann jemand die Anforderungen und den Prozess etwas genauer erklären und beschreiben? Danke&Gruß --Majara (Diskussion) 09:56, 16. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen.

Vielleicht scheitert es daran? Ich habe es jetzt nicht im Detail geprüft. --mfb (Diskussion) 11:31, 16. Apr. 2014 (CEST)

Oh, das hatte ich unterschätzt, nach meiner gerade durchgeführten Zählung sind es 14 :) Danke für den Hinweis. Die eigentliche Frage zum Unterschied zwischen den 200 und 300 Bearbeitungen ist mir aber trotzdem noch unklar. LG --Majara (Diskussion) 12:19, 16. Apr. 2014 (CEST)

Einmischung und Frage: Inwieweit ist die Qualität der Bearbeitungen für das Sichterrecht von Bedeutung? Genügt es, dass ein Benutzer in dem einen Artikel ein „bisher“ durch „bislang“ ersetzt, in dem nächsten einen Schreibfehler einbaut usw.? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 16. Apr. 2014 (CEST)

Bei den 300 können auch mehrere Edits sein, die zurückgesetzt werden. Wobei die Regel noch aus den Anfangszeiten der Sichtungen stammen könnte, als es noch nicht üblich war, dass nahezu jeder Artikel gesichtet ist/wird. Heute sollten die 200 immer schneller erreicht werden, wenn so viel zurückgesetzt werden muss landet der Account eher bei den Vandalismusmeldungen als bei den Sichtern.

@Spurzem: Die Qualität der Änderung ist egal, solange sie nicht zurückgesetzt oder gelöscht wird. --mfb (Diskussion) 13:27, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Das erklärt, warum manche Leute als Sichter tätig sind, deren Beiträge wenig überzeugend wirken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:22, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, ich bin nun schon etwas länger in der autoreview-Gruppe. Als ich soeben den Artikel CyanogenMod aktualisiert habe, ist mir aufgefallen, dass meine Version aufgrund einer vorhergehenden ungesichteten Änderung ebenfalls nicht gesichtet ist. Soweit ich die Anforderungen an den aktiven Sichterstatus verstehe, habe ich diese jedoch inzwischen ebenfalls erfüllt. Kann mir jemand erklären, wo der Fehler liegt? -- Widar23 (Diskussion) 20:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, ich habe dir die Rechte jetzt einfach manuell gegeben. XenonX3 – (☎) 20:07, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Widar23: Auch wenn man (sogar als aktiver) Sichter eine ungesichtete Version editiert, bleibt das Ganze ungesichtet. Nur durch das Editieren durch einen Sichter erfolgt keine automatische Sichtung. Man muss also entweder nach dem Speichern seiner Bearbeitung noch aktiv sichten oder gleich beim Abspeichern die Option „Änderungen sichten“ (erscheint bei der Bearbeitung einer ungesichteten Version bei aktiven Sichtern automatisch neben „Kleine Änderung“ und „Diese Seite beobachten“) ebenfalls ankreuzen, dann geht das gleichzeitig.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:16, 8. Jul. 2014 (CEST)

Soweit hatte ich das verstanden, ich habe mich nur gewundert, dass es mir nicht möglich war manuell zu sichten. Ich habe jetzt mal in die Mediawiki-Config und die aktive Config geguckt. Soweit ich die richtig verstehe, brauche ich quasi (gesamt_edits >= 300 && (anr_edits >= 300 || gesichtete_anr_edits >= 200)). In Wikipedia:Gesichtete Versionen steht jedoch (anr_edits >= 300 || gesichtete_anr_edits >= 200). Kann das jemand bestätigen? Dann würde ich die Beschreibung glatt mal ändern.

Sry, Signatur vergessen -- Widar23 (Diskussion) 22:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

anr_edits >= 300 sollte gesamt_edits >= 300 implizieren. --mfb (Diskussion) 22:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, aber die Diskrepanz bleibt. Config: (gesamt >= 300 && anr_gesichtet >= 200) Beschreibung: (anr >= 300 || anr_gesichtet >= 200) -- Widar23 (Diskussion) 23:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ah, nach der Seite hier würden insgesamt 200 gesichtete Bearbeitungen im ANR ausreichen, richtig. Hmm... ich habe einen Blick auf die Config geworfen. Offenbar sind die meisten Bedingungen mit && verknüpft. Wieso ist es bei gesichteten Edits und Gesamtedits nicht so und woran erkennt man das? --mfb (Diskussion) 23:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Laut dem PHP-File, in dem die Bedingungen ausgewertet werden ist alles &&-verknüpft bis auf totalContentEdits und totalCheckedEdits. Ich änder die Beschreibung mal entsprechend. -- Widar23 (Diskussion) 00:02, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hmm, außerdem werden in der lokalen Config die excludeLastDays nicht überschrieben, also gilt ein Tag aus der Default-Config. -- Widar23 (Diskussion) 00:11, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo,

auch wenn ich noch meilenweit vom Status des "Aktiven Sichters" entfernt bin stellt sich mir dazu folgende Frage: Kann es vorkommen, (vorausgesetzt alle anderen notwendigen Kriterien sind erfüllt), dass ich auch mit weit über 300 Bearbeitungen den Status noch nicht erreicht habe, weil ich beide Summen der folgenden Bedingung nicht erreicht habe. "Der Benutzer hat mindestens 300 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 200 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde" Konkretes Beispiel: 280 Bearbeitungen im Artikelnamensraum UND 180 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde, ergäben zusammen 460 Bearbeitungen ohne den Status des "Aktiven Sichters" zu erreichen? --Bestoernesto (Diskussion) 18:03, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dazu müssten die 180 Bearbeitungen außerhalb des Artikelnamensraum gesichtet worden sein, also bei Vorlagen. Ist wohl theoretisch möglich, aber ein so hoher Bearbeitungsanteil bei Vorlagen wäre extrem ungewöhnlich. Später gesichtete Bearbeitungen im Artikelnamensraum zählen zu beiden Gruppen. --mfb (Diskussion) 18:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

@Mfb: Danke für die Info. Wäre es nicht sinnvoll, deinen Satz "Später gesichtete Bearbeitungen im Artikelnamensraum zählen zu beiden Gruppen." an passender Stelle einzufügen? Ich trau mich das nicht, weil ich jetzt nicht weiß, ob ich mit meinem Status überhaupt eine Projektseite bearbeiten darf und somit weil ich auch im Hinblick auf einen eventuellen späteren Status als "Aktiver Sichter" mir die 3%-Hürde bei "Rückgängig-Machungen" auf großen Abstand halten will --Bestoernesto (Diskussion) 16:44, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ist das nicht eigentlich offensichtlich und gleichzeitig in den meisten Fällen irrelevant, außer du bearbeitest tatsächlich größtenteils Vorlagen? Oder verstehe ich was falsch? -- Widar23 (Diskussion) 16:49, 21. Sep. 2014 (CEST)

Halte ich auch für offensichtlich. Relevant ist es aber in den meisten Fällen, mit dem oben genannten Spezialfall als Ausnahme. Gesichtete Bearbeitungen sind nunmal Bearbeitungen, so wie jedes braune Pferd ein Pferd ist. Jeder darf Projektseiten bearbeiten, sogar unangemeldet (manche sind allerdings halbgesperrt gegen Vandalismus, also nur angemeldet bearbeitbar). Für 3% Reverts muss man schon sehr in Konfliktherden rumeditieren oder groben Unfug schreiben. --mfb (Diskussion) 22:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Kategorien (samt Unterkategorien) auf ungesichtete Versionen durchsuchen

Hi! Wie kann ich "meinen Bereich" Recht auf ungesichtete Versionen durchsuchen bzw. wie macht ihr das?--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 20:14, 6. Mai 2014 (CEST)

Schau dir mal die beiden nachstehenden Werkzeuge an:

• WP:LT/sighting/deep insight
• WP:LT/sighting/deep out of sight

Siehe auch umseitig: WP:GV #Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen.

Ohne Anerkennung einer Auskunftspflicht oder Gewähr für das ordnungsgemäße Funktionieren --PerfektesChaos 20:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Danke! Das schaue ich mir heute gleich mal an!--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 16:57, 7. Mai 2014 (CEST)

Wie geht's mit sichten?

• Auf Irakkrise 2014 sind monatelang nur sehr wehnig Versionen gesichtet, sehe die Versionsgeschichte. Es hat sich seit einige Wochen (23. Juni) gebessert. Ist eines Loch als solcher normal?
• Auf das Logbuch werden nur die Sichtungen seit 28. Juni gezeigt.
• Die grüne +/- Zahlen auf der Versionsgeschichte zeigen nicht die "Änderung der Seitengröße in Bytes gegenüber der vorherigen Version", sonst die Änderung seit der letzte gesichtete Version. Das muss vielleicht in der Legende gesagt werden. Auf 23. Juni 2014‎ war das Zahl (für Irakkrise 2014) +46.847!
• Als eine neue Version gesichtet wird, werden dann die altere Versionen automatisch gebilligt? Auf der niederländischen Wikipedia werden alle anonyme Änderungen separat nachgeprüft, sehe die Liste mit Letztze anonyme Änderungen. (Die meiste nicht-anonyme Änderungen werden ebenfalls nachgeprüft mit den Beobachtungslisten.)

Bever2 (Diskussion) 21:49, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nu sehe ich dass Irakkrise 2014 auf 23. Juni entstehen ist durch Import/Auslagerung von Artikelteilen aus Islamischer Staat im Irak und in der Levante. Die alte Versionsgeschichte ist mit importiert. Einigermaßen verwirrend. Bever2 (Diskussion) 22:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Versionsgeschichten bei Importen/Auslagerungen sind generell problematisch und die Byte- und Sichtungsangaben sind nicht ernst zu nehmen. Eine Sichtung betrifft stets die aktuellste Version, also müssen alle Änderungen seit der letzten gesichteten Version gesichtet werden, ja. --mfb (Diskussion) 16:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

Link: "Liste ungesichteter Seiten nach Alter" defekt?

Hallo zusammen, wollte mir mal den Sichtungsrückstau über oben genannten Link anschauen, weil ich seit drei Tagen auf die Sichtung eines - aus meiner Sicht offensichtlich keinen offensichtlichen Vandalismus darstellenden - Edits (Sonstige Einkünfte (Deutschland)) warte. Da erhalte ich untenstehende (über copy und paste eingefügte) Fehlermeldung.

Bei dieser Gelegenheit vorab noch ein Hinweis: Die Beiträge zum Thema Recht brauchen nach meiner Meinung dringend Unterstützung von Profis, die nach Feierabend auch mal nur gelegentlich und punktuell einen Beitrag leisten können. Die Sichtungen sollten sich deshalb darauf beschränken offensichtlichen Vandalismus zu verhindern. Ansonsten ist Wikipedia doch ein offenes System, in dem eine offene Gemeinschaft gemeinsam an der stetigen Verbesserung arbeitet. Eine echte inhaltliche Kontrolle kann jeder auch außerhalb eines hierachischen und bürokratischen Sichtungsverfahrens umsetzen.

Meine These: Wikipedias Vertrauenswürdigkeit wird nie mit kostenpflichtigen Fachpublikationen, bei denen es auch um den Ruf der namentlich bekannten Autoren geht, mithalten können. Man sollte deshalb über Bürokratie und Hierachie gar nicht erst den Versuch unternehmen. Wikipedias Stärke ist jedoch die Breite, Aktualität und Verständlichkeit. Diese Stärken wie auch nie ganz zu vermeidende Qualitätsprobleme verlangen ein Maximum an Schwarmintelligenz und keine Hierachie und Bürokratie. Diese These vertrete ich in jedem Fall für Rechtsthemen. Mag sein, dass Themen mit Nähe zur Freizeitgestaltung aus dem Vollen schöpfen können und es dort sinnnvoll ist, nicht jeden sofort mitschreiben zu lassen.

Mit dem jetzigen Sichtungsverfahren, könnte ich Leben, wenn sich die Sichtung wirklich nur auf offensichtlichen Vandalismus beschränken würde. Mein Eindruck ist jedoch, dass viele Sichter Hemmungen haben, Beiträge, die versteckten Vandalismus beinhalten könnten, zu sichten.

<type 'exceptions.ImportError'> Python 2.7.3: /usr/bin/python Thu Jul 31 12:19:41 2014

A problem occurred in a Python script. Here is the sequence of function calls leading up to the error, in the order they occurred.

/data/project/hroest/public_html/cgi-bin/unflagged.py in ()
     4 import MySQLdb, sys
     5 sys.path.append( '/home/hroest' )

=> 6 import db_api

     7 import time, datetime
     8 print "Content-type: text/html; charset=utf-8"

db_api undefined

<type 'exceptions.ImportError'>: No module named db_api

     args = ('No module named db_api',)
     message = 'No module named db_api'

--mundanus ^Disk 15:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wäre es nicht gerade bei Rechtsthemen wichtig, so vertrauenswürdig wie möglich zu sein? Man sollte sich nicht auf die Artikel verlassen, aber im Rechtsbereich hat es tendenziell größere Folgen. --mfb (Diskussion) 16:45, 31. Jul. 2014 (CEST)

Moin mfb ja, du hast natürlich recht: meine These ist nur, dass man die maximal mögliche Vertrauenswürdigkeit nicht durch aufwendige Prüf- und Sichtungsverfahren erreicht, weil das die Mitarbeit einer möglichst breiten Masse behindert. --mundanus ^Disk 08:56, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es wirklich lang dauert, kann man auf WP:GSV/A oder PD:Recht um Nachsichtung bitten. Bzgl. der Fehlermeldung solltest Du mal auf BD:Hannes Röst fragen. --Grip99 03:04, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bearbeitungskommentare bei Sichtungen

Seit Kurzem kann ich beim aktiven Sichten bzw. beim Verwerfen von ungesichteten Änderungen keine Begründungen bzw. Bearbeitungskommentare mehr eingeben – es gibt nur noch die Schaltknöpfe, aber kein Texteingabefeld mehr.
Ist das ein Problem bei mir (falsche Einstellung von Option X) oder ist die Software geändert und diese Möglichkeit entfernt worden?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:33, 22. Sep. 2014 (CEST)

War das nicht schon immer so? Ich erinnere mich nicht, dass ich jemals beim Sichten einen Kommentar schreiben konnte. --tsor (Diskussion) 19:40, 22. Sep. 2014 (CEST)

Man muss das Kommentarfeld explizit einschalten. Dazu

#mw-fr-commentbox { display: inline; }

in die eigene css-Datei einfügen (monobook.css bzw. vector.css). Bei mir funktioniert das noch. XenonX3 – (☎) 19:46, 22. Sep. 2014 (CEST)

Die Sichtungskommentare sind mittelgradig witzlos, da sie nicht in der Versionsgeschichte angezeigt werden, sondern nur im Sichtungslogbuch der Seite, das ziemlich schwierig zu finden ist. Gruß von --84.61.134.208 21:35, 22. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank an XenonX3, genau das war’s. Ich hatte dies in meiner vector.css, habe aber kürzlich alles transferiert auf die globale css auf meta, und dabei ist diese Zeile verloren gegangen.
Ich hinterlasse auch nicht immer einen Kommentar, aber gelegentlich, in nicht offensichtlichen Fällen, tue ich das, sozusagen fürs Protokoll.
Noch einmal danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:57, 22. Sep. 2014 (CEST)

Sichten

Kann mal jemand hier sichten? s. Höhe über dem Meeresspiegel MfG Arieswings (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2014 (CEST)

Dafür gibt's Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --Janjonas (Diskussion) 20:23, 23. Okt. 2014 (CEST)

dnake für den Hinweis. Ich habe es auf die o.a. Seite übertragen. MfG Arieswings (Diskussion) 11:14, 24. Okt. 2014 (CEST)

Sichten-Links für Nicht-Sichter

Hallo, ein Mentee hat mich auf meiner Disk. gefragt, was es mit dem Sichten-Link in seiner Beobachtungsliste auf sich hat. Ich stelle mir nun die Frage, warum auch Benutzer ohne Sichter-Status diesen Link angezeigt bekommen. --Toffel (Diskussion) 23:02, 26. Nov. 2014 (CET)

2 verschiedene Bugs bei automatischer Vergabe aktiver Sichterrechte bzw. passiver Rechte

1. Es gibt irgendeinen Bug, der dazu führt, dass man die aktiven Sichterrechte nicht erhält, obwohl man sämtliche umseitig aufgeführten Bedingungen dafür erfüllt. Dies war bei mir seit Anfang August bis September der Fall (s. manuelle Vergabe, auch bei > 600 Edits war Mitte September noch keine automatische Vergabe erfolgt) und trifft auch auf sicher viele andere Benutzer weiterhin zu. Woran es aber liegt, dass die Rechte nicht vergeben werden, konnte bisher nicht festgestellt werden. Es ist auch nicht durchgehend der Fall, in wie vielen Fällen, ist aber völlig unklar. So werden also viele Benutzer gar nicht zu aktiven Sichtern, obwohl sie alle Bedingungen dafür lange erfüllen, oder müssen manuell Anträge stellen.

Die betreffenden Benutzer sind

• seit mindestens 60 Tagen registriert und haben auch schon länger als 2 Monate lang editiert,
• haben insgesamt > 300 Bearbeitungen sowie auch mehr als 300 im ANR (oder auch anderen Sichtungsnamensräumen) und/oder auch mehr als 200 nachgesichtete Beiträge, alle sichtbar und ungelöscht und alle mehr als 1 Tag her,
• sind ungesperrt oder waren es, als die Bedingungen längst erfüllt waren,
• auch gibt es mindestens 15 Bearbeitungen, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen.
• es wurden > 14 verschiedene Seiten im ANR bearbeitet,
• es gibt bei > 30 Bearbeitungen eine selbst erstellte, nicht automatische Zusammenfassung,
• es gibt bzw. gab schon mal > 5 Bearbeitungen in den letzten Änderungen seit Erfüllen der Bedingungen.
• Etwas schwieriger festzustellen ist nur: „Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht (per „kommentarlos zurücksetzen“ oder „rückgängig“).“ Dies traf bei mir auf jeden Fall zu, ich hatte die Echo-Benachrichtigungen dazu gezählt und es waren sehr wenige. Und über Reverts dieser Art mit den beiden Funktionen wird man immer benachrichtigt. Deshalb gehe ich davon aus, dass diese Bedingung auch bei den anderen Benutzern zutrifft, die keine aktiven Rechte automatisch erhalten.

Ich werde hier gleich noch einige neu gefundene Fälle dazu aufführen, die man mal durchsehen kann. Dann sollte dazu eine Bugmeldung erstellt werden.

2. Und es gibt noch einen zweiten Bug zur Vergabe der passiven Sichterrechte:
Denn andere Benutzer, die regelmäßig nicht die Zusammenfassungszeile ausfüllen und deshalb nie die aktiven Rechte erhalten, haben seltsamerweise die passiven trotzdem bekommen, obwohl eine Bedingung für die automatische Vergabe der passiven Rechte diese ist:

• „Es wurde bei mindestens 20 Bearbeitungen aktiv die Zusammenfassungszeile benutzt (also ohne automatisch erstellte Zusammenfassungen).“

Auch hier funktioniert also die automatische Vergabe nicht so, wie sie es sollte, sondern ignoriert einfach diese Bedingung. Das heißt, dass Benutzer also regelmäßig keinerlei Begründung und keine Quelle angeben und ihnen trotzdem schon bald (nach nur 50 ANR-Edits) nicht mehr nachgesichtet wird. Das ist auch nicht besonders sinnvoll. 3 Beispiele dafür:

• Cloudman (keine einzige Zusammenfassung ausgefüllt, aber passive Sichterrechte automatisch erhalten.
• Vites (nur 2 nicht-automatische Zusammenfassungen, aber passive Sichterrechte).
• Alexanderwenzel (keine nicht-automatische Zusammenfassung, aber passive Sichterrechte).

Offensichtlich wird bei den passiven Rechten also diese Bedingung gar nicht geprüft, die aktiven wurden aber hier jeweils richtig nicht vergeben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:33, 4. Dez. 2014 (CET)

Zu #2: Beachte, dass es diese Konfiguration "damals" vielleicht garnicht gab. Außerdem gab es da mal ein Fehler, das auch die Autozusammenfassung "/* */" gezählt wurden, siehe phab:T26341. Gelöschte Beiträge können auch heranspielen (wobei das bei den 3 nicht so ist) Der Umherirrende 21:50, 4. Dez. 2014 (CET)

Gut, das kann gut sein. Da es alles Vergaben von vor 2012 sind, vergessen wir besser den 2. Punkt. Vielleicht ist das heute wirklich anders als damals. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:15, 4. Dez. 2014 (CET)

Aktueller Fall aus diesem Jahr: Taschenrechner123 erhielt im Juni automatisch passive Sichterrechte, obwohl er nie die Zusammenfassungszeile ausfüllt. Und siehe aktuell dazu WP:AAF#Taschenrechner123. Kannst du das doch als Bug angeben, Umherirrender? Denn er ist ja offensichtlich doch immer noch da. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:26, 17. Dez. 2014 (CET)

Zu 1. vier weitere Beispiele, wo die aktiven Rechte noch nicht vergeben wurden – wie man die Revertquote am einfachsten prüfen kann, weiß ich nicht, nur dass sie bei mir keine Rolle spielte, also hier wahrscheinlich auch nicht:

• Staehler, deutlich mehr als 50 eigene Zusammenfassungen und > 14 ANR-Seiten, seit 2005 angemeldet, 341 ANR-Beiträge, 357 insgesamt, passive Sichterrechte automatisch seit dem 25. Nov. 2011, leeres Sperrlog, 15 Bearbeitungen mit Mindestabstand von 3 Tagen erfüllt seit dem 30. Dez. 2010, 13:37, Revertquote nicht durchgesehen. Hatte zuletzt am 16. Juni 2014 > 5 Bearbeitungen in den letzten Änderungen, also die 7 Beiträge danach von den obigen abziehen. Sind immer noch > 300 ANR-Edits. Ein globales Konto wurde erst am 13. Okt. 2014 erstellt, also erst nach Juni.
• Ely, > 100 eigene Zusammenfassungen und > 14 ANR-Seiten, seit 2008 angemeldet, 299 ANR-Beiträge, 387 insgesamt, passive Sichterrechte automatisch seit dem 12. Okt. 2011, leeres Sperrlog, 15 Bearbeitungen mit Mindestabstand von 3 Tagen erfüllt seit dem 20. Mai 2009, 17:23, 13:37, Revertquote nicht durchgesehen. Hatte zuletzt am 2. Nov. 2013 > 5 Bearbeitungen in den letzten Änderungen, also die 15 Beiträge danach von den obigen abziehen. Sind immer noch > 300 insgesamt und > 200 nachgesichtete. Ein globales Konto existiert bislang nicht.
• Dotflo, > 50 eigene Zusammenfassungen und > 14 ANR-Seiten, seit 2006 angemeldet, 308 ANR-Beiträge, 314 insgesamt, passive Sichterrechte automatisch seit dem 11. Okt. 2011, leeres Sperrlog, 15 Bearbeitungen mit Mindestabstand von 3 Tagen erfüllt seit dem 12. Feb. 2007, 10:19, Revertquote nicht durchgesehen. Hatte zuletzt am 14. Okt. 2013 > 5 Bearbeitungen in den letzten Änderungen, also die 9 Beiträge danach von den obigen abziehen. Sind immer noch > 300 insgesamt und > 200 nachgesichtete. Ein globales Konto existiert bislang nicht.
• Ernst Haiger, > 100 eigene Zusammenfassungen und > 14 ANR-Seiten, seit 2007 angemeldet, 238 ANR-Beiträge, 361 insgesamt, passive Sichterrechte automatisch seit dem 9. Okt. 2011, 12:30, leeres Sperrlog, 15 Bearbeitungen mit Mindestabstand von 3 Tagen erfüllt seit dem 30. Dez. 2010, 13:37, Revertquote nicht durchgesehen. Hatte zuletzt am 2. Febr. 2014 > 5 Bearbeitungen in den letzten Änderungen, also die 13 Beiträge danach von den obigen abziehen. Sind immer noch > 300 insgesamt und > 200 nachgesichtete. Ein globales Konto existiert bislang nicht.

Diese sind alle noch nicht weit über der 200/300-Edit-Grenze, aber doch weit genug, dass nicht mehr der letzte Tag oder noch nicht nachgesichtete Beiträge eine Rolle spielen dürften, zumal sie auch alle als passive Sichter automatisch ihre Beiträge sichten. Wenn man diese mit dem Punkt 2 vergleicht, so haben auch hier alle schon seit vor 2012 passive Sichterrechte; das traf aber auf mich nicht zu, sollte also nicht ausschlaggebend sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:15, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt noch die Infos zu den SUL-Konten hinzugefügt. Bis auf Staehler existieren bei allen drei anderen noch keine globalen Konten, das trifft bei mir auch zu. Und bei Staehler gab es seit dem 13. Oktober keine 5 Beiträge mehr unter den letzten Änderungen (30 Tage). Das Problem könnte also damit zusammenhängen, dass auf Existenz eines SUL-Kontos geprüft wird, das ist die einzige Gemeinsamkeit, die ich hier überall finden kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:53, 4. Dez. 2014 (CET)

Farben

Bei mir werden gesichtete Beiträge nicht mehr grün markiert, und ungesichtete Artikel auch nicht mehr rot. Wurde das abgeschafft? Nur noch ungesichtete Versionen sind bei mir gelb markiert, wie immer. Grüsse, 84.115.101.201 11:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Wenn es nicht rot ist, also schon eine ungesichtete Seite schon von einem (Aktiven)-Sichter gesichtet worden und alle Versionen bis zur Sichtung werden dann automatisch weiß. Die ungesichteten Versionen (gelb) müssen noch von einem (Aktiven)-Sichter gesichtet werden und blau bedeutet, genau deine bis zur dieser Änderung (nur wenn mehre Versionen ungesichtet waren) wurden vom einem (Aktiven)-Sichter gesichtet worden. Weiters ist unten bei Spezial:Beträge auch Legende was die Farben für Bedeutungen haben. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 14:19, 13. Dez. 2014 (CET)

Bei mir war das Blaue immer grün (ist aber egal), aber bei mir sind die Änderungen, die du beschreibst, kommen rot und blau/grün nicht vor, sondern sind weiß, und in der Legende sind die Beschreibungen auch weiß, mit Ausnahme der gesichteten Artikel mit ungesichteter Version eben, da ist es gelb wie immer. Also offensichtlich wurde es nicht abgeschafft, aber rote und blau/grüne Markierungen sind bei mir nicht mehr zu sehen. Danke und Grüsse 84.115.101.201 14:29, 13. Dez. 2014 (CET)

Wirr, ich wollte gerade ähnliches fragen. Bei mir in der Legende sieht man alle Farben (grün, gelb, rot; jedoch grün und rot nur ganz blass), aber in meinen Beiträgen nicht mehr, da sieht man nur gelb. Was ist da los? --NFKV (Diskussion) 12:53, 21. Dez. 2014 (CET)

Das gilt (jetzt; ob das schon immer so war, weiß ich nicht) nur für *aktuelle* Versionen und nur im Artikelnamensraum. Ob ältere Versionen gesichtet sind/waren, wird nicht farblich gekennzeichtet. Und ist ja im Grunde auch egal. --AMGA (d) 16:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Aber ich kann nur die gelb markierten Bearbeitungen sehen (außer in der Legende, dort auch grün und rot, wenn auch nur sehr blass). --NFKV (Diskussion) 17:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Übertrieben

Im letzten Halben Jahr habe ich einen Artikel nach und nach ausgebaut. Plötzlich müssen meine Änderungen aus unerfindlichen Gründen gesichtet werden obwohl ich dieses Recht vorher selbst hatte. Wenn Ihr mich auf diese Art erneut aus der deutschen WIkipedia vergraulen wollt, sagt es bitte direkt und sperrt meinen Account statt mich mit solchen Sachen während des Editierens zu foppen. Ogmios ^(Tratsch) 16:53, 19. Dez. 2014 (CET)

Du kannst die ungesichteten Versionen doch einfach selbst sichten!? Dass sie nicht automatisch gesichtet wurden liegt daran, dass die Bearbeitung von Thorsten.alge nicht gesichtet ist (wenn du diesen Artikel meinst). Dann werden alle nachfolgenden Änderungen auch nicht automatisch gesichtet. XenonX3 – (☎) 17:02, 19. Dez. 2014 (CET)

Die Gesichteten Versionen sind aus Qualitativer Sicht Unfug, siehe hier. Das Ziel ist am Ende des Beitrags von Lienhard Schulz angegeben. 87.78.26.191 20:24, 20. Dez. 2014 (CET)

Die letzten 6 Jahre zeigen, dass viele der damaligen Kontra-Argumente sich als falsch herausgestellt haben. Aber du kannst gerne ein neues Meinungsbild starten.

Ogmios: Bevor du gleich böse Absichten vermutest, wie wäre es wenn du erstmal nachfragst, wieso etwas nicht so funktioniert wie du es möchtest? Du hast weiterhin Sichterrechte. Wenn du ungesichtete Versionen bearbeitest werden diese nicht automatisch gesichtet, da vielleicht vorher jemand den Artikel vandaliert hat. Falls nicht, kannst du vor dem Speichern die Checkbox "ausstehende Änderungen sichten" (oder so) ankreuzen. Oder danach selbst sichten (du bekommst sogar die zu sichtenden Änderungen nochmal direkt angezeigt). --mfb (Diskussion) 14:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:19, 13. Jun. 2015 (CEST)