Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Der Wolf im Wald in Abschnitt Putztrupp
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sehenswert

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich aus Partylaune heraus ein "Sehenswert"-Bapperl ins Spiel gebracht habe, muss ich jetzt wohl auch mal konkret werden. Also mal ein Vorschlag:

  • Es gibt drei Abstimmmöglichkeiten
    • Pro: heißt pro exzellent
    • Sehenswert: contra exzellent, aber pro sehenswert
    • Contra: gegen eine Auszeichnung
  • So wird ausgewertet:
    • Exzellent:
      • ‚Pro‘ zählt einfach, ‚Sehenswert‘ zählt als einfaches Contra, ‚Contra‘ zählt doppelt
      • ein Bild muss mehr Pros als Contras haben, um exzellent zu werden
    • Sehenswert:
      • ein Bild, das mehr Pro + Sehenswert hat als Contra (einfach gezählt), wird als sehenswert eingestuft
  • Sehenswerte Bilder erhalten einen Auszeichnungsbaustein / eine Kategorie, eine eigene Seite wie WP:EB ist nicht vorgesehen.

Zu beachten ist, dass damit ‚Sehenswert‘ keine Enthaltung mehr ist, sondern tatsächlich ein Exzellent verhindern kann, Enthaltung ist dann nur noch ‚Neutral‘ (bzw. ‚Abwartend‘ / ‚Unklar‘). Es sollte dann also besser ‚Contra, aber sehenswert‘ heißen, wie es ja in der Abstimmung bereits des Öfteren vorkommt. Ich denke mal, das wäre recht einfach umzusetzen. Ob es etwas bringt, wird man erst daran sehen, wie es tatsächlich genutzt wird. -- Harro 11:43, 2. Jan. 2013 (CET)

Also ich bin auf jeden Fall für eine Sehenswert auszeichnung. Ich finde aber nicht, dass die Auszeichnung "exzellent" tangieren sollte. Warum läßt man die "Exzellentwahl" nicht so wie sie ist und führt zusätzlich ein Sehenswert ein. Wenn die Mehrheit "pro" oder "Sehenswert" stimmt ist das Bild sehenswert (sofern nicht sowieso exzellent). Generator (Diskussion) 12:01, 2. Jan. 2013 (CET)
<bc> Vollste Unterstützung für die Einführung eines „Sehenswert“-Auszeichnung (ich hatte mich ja auch schon oben dafür ausgesprochen). Allerdings denke ich, dass wir klären sollten, was diese Auszeichnung überhaupt aussagt, bevor wir uns mit den Abstimmungsdetails beschäftigen:
  • IMHO sollte „Sehenswert“ nämlich nicht einfach nur der kleinen Bruder von „Exzellent“ sein, also die Auszeichnung für alles was zwar ordentlich, aber nicht herausragend ist (vgl. Quality Images auf Commons),
  • ...sondern eine Auszeichnung für Bilder, die aus enzyklopädischer Sicht sehenswert sind, aber technische oder ästhetische Mängel aufweisen können (vgl. Valued images auf Commons).
Oder wie seht Ihr das? --Martin K. (Diskussion) 12:26, 2. Jan. 2013 (CET)

Kleiner Hinweis: Zum Thema "Sehenswerte Bilder" gab es vor einigen Jahren schon einmal ein Meinungsbild, wo der Vorschlag abgelehnt wurde. Daher will ich jetzt mal bezweifeln, dass wir diesen Beschluss hier einfach durch die Hintertür aufheben können... Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 12:21, 2. Jan. 2013 (CET)

Der Hauptablehnungsgrund scheint ja damals gewesen zusein, dass man es als unnötig ansah, einfach eine leicht abgestufte, aber inhaltlich identische Bewertungstufe für KEB ins Leben zu rufen. IMO sieht die Sache aber anders aus, wenn „sehenswert“ (wie oben beschrieben) eine etwas andere Ausrichtung bekommt als exzellent. Eine stärkere Fokusierung auf inhaltliche/enzyklopädische Aspekte dürfte schließlich auch den Kritikern von KEB entgegenkommen. --Martin K. (Diskussion) 12:34, 2. Jan. 2013 (CET)
Also diese Sehenswert-Stufe ist aus der Diskussion zwei drüber entstanden und soll keine eigenständige Auszeichnung sein, sondern lediglich die Entweder-oder-Situation der Exzellenzabstimmung entschärfen. Wir schaffen es ja nicht einmal, ‚exzellent‘ vernünftig zu definieren, da ist eine umsetzbare Definition von ‚sehenswert‘, die sich zudem noch von ‚exzellent‘ unterscheiden soll, eher unwahrscheinlich. Vielleicht ist es sogar eher umgekehrt die Chance, wenn sich die Leute Gedanken über eine abgestufte Bewertung machen müssen, dass dann die Kriterien auch für ‚exzellent‘ etwas klarer werden. Nach vielen Jahren KEB herrscht Unzufriedenheit und das ist ein Vorschlag, um a) die Abstimmungen zu verbessern und b) die Stimmung zu verbessern. Wenn wir uns aber gleich wieder ein MB ans Bein ketten, das vor über sechs Jahren unter ganz anderen Umständen stattgefunden hat und uns von 95 Leuten Vorschriften machen lassen, von denen die meisten weder damals noch heute bei KEB mittun, dann sind wir selbst schuld, wenn wir nicht weiterkommen. Und wenn jemand einen anderen, einen besseren Vorschlag hat: gerne her damit. -- Harro 17:09, 2. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:28, 19. Jan. 2013 (CET)

Willkürliche Erweiterung der Umfrage

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollten vermeidlichen Grundsatzfragen weniger suggestiv formuliert und als Mobilmachung verwendet werden?

Sollten Lizenzvermerke in Werken toleriert werden?

 Info: Obwohl ich lange überlegt habe, ob ich hier übhaupt meine Position, als jmd, der eh schon permanent im Kreuzfeuer steht, kundtue. Die Atmosphäre hier ist derzeit wieder hochgereizt und destruktiv. Aber ihr wollt ja offensichtlich etwas, voran ihr euch reiben könnt - also bitte:
Aus meiner Argumentationsecke heraus möchte ich bewusst an eine Tolleranz für diese Handhabung appelieren (ich erwarte nicht mal Akzeptanz), das es in der Tat gute Contra-Argumente gibt (z.B. ästhetische Unschönheiten, Eigenwerbung), aber es gibt auch einige Argumente, die klar dafür sprechen:

  • Ein Verstoß gegen das "Kollaborativ-Prinzip der WP" sehe ich nicht im geringsten. Ich verweise dabei auf meine bereits genannten Argumente bzgl Unterscheidung zwischen der Arbeit mit/an Texten und Bilder. Wenn ich mir überlege, wie viel Zeit ich für die Gemeinschaft hier investiert habe, ist dieser Vorwurf sogar mehr als zynisch.
  • Gegen die CC-Regeln (mal unabhängig von WP) verstößt die Namensnennung m.E. genau so wenig - ganz im Gegenteil: Für eine rechtliche Relevanz muss die Lizenz beim, oder im Werk vermerkt werden. Hier in der WP steht es auf der Bild-Seite. In der Praxis aber werden vor allem Grafiken dieser Art sehr häufig auch auf externen Seiten gefunden, die nicht selten von dort wieder kopiert werden. Und genau deswegen schreibe ich die CC-Lizenz samt Namen mit auf größere Grafiken, als eine weitere unter vielen Informationen auf diesen. Einerseits ist das damit ein Schutz der Werke außerhalb der WP ein Stück mehr gewährleistet und andererseits wissen Personen, die Grafiken iwo losgelöst finden und gern verwenden würden, dass sie dies auch tun können.
  • Die URL verwende ich deshalb, damit vor allem Letztgenannte einfach Kontakt aufnehmen können und mich fragen können, in wieweit sie die Grafiken CC-Konform verwenden können. Dies ist nicht nur eine theoretische Option, sondern Situationen, die bei meinen Grafiken mehrfach eingetreten sind.
  • Hauptzweck von CC ist die unentgeltliche Verbreitung von kreativen Werken. Und dieser Zweck steht noch über WP, oder gar die höchst subjektiven Befindlichkeiten in dieser Subseite.

Entschuldigt bitte die Ausdrucksweise, aber die ständigen Wiederholungen, Erklärungen und Rechtfertigkeiten meinerseits zu diesem Thema (ohne das auf meine Argumente wirklich mal konstruktiv eingegangen wird) rauben mir viel Kraft und Zeit - Dinge die ich für die WP lieber gewinnbringender einsetzen würde.
Mein Fazit daher: Ich respektiere einige Argumente hier durchaus, aber als Triebfeder gegen diese überflüssige Hexenjagt hier stehen offensichtliche ganz andere, rein persönliche Dinge Pate. Hier gebärden sich einzelne Personen als Retter von etwas, was nicht gefährdet ist und suggerieren mir, dass ich mit meinen Arbeiten, der WP mehr schade, als nutze. Ich habe Zweifel, ob das dem Kollaborativ-Prinzip entspricht.
-- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 14:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Unklar Ich verstehe nicht, warum Du jetzt versuchst die (wie ich finde neutral formulierte) Umfrage durch das Hinzufügen suggestiver Fragen und Mehrfachbewertungen zu sprengen? Ich habe Dich selbst auf Deiner Benutzerseite diese Umfrage hingewiesen und erklärt, dass sie weder gegen Dich noch gegen Deine konkrete Arbeit gerichtet ist, sondern allgemein diesen Sachverhaltklären soll. Ich finde es deshalb nicht in Ordnung, dass Du meine (wie ich finde) faire Geste mit einer der haltlosen Unterstellung einer Hexenjagd und der Sabotage dieser Abstimmung quitierst. --Martin K. (Diskussion) 15:05, 3. Jan. 2013 (CET)
Einige Deiner Argumente haben leider recht wenig mit dem zu tun, um das es oben geht. Es hat nämlich weder irgendwer behauptet, dass diese Vermerke gegen die CC-Lizenzen verstoßen, noch verlangt, dass alle entsprechenden Bilder aus der WP gelöscht werden sollten. Hier geht es einzig und allein darum, ob wir es gut finden, wenn in Abbildungen der Wikipedia solche Vermerke auftauchen, oder nicht. Das ist eine inhaltliche Frage, die mit Lizenzen (wenn überhaupt) nur am Rande zu tun hat. --Martin K. (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2013 (CET)
Ich möchte keinesfalls in einen persönlichen Disput kommen, dafür sollten wir zu erwachsen sein. Auf der Sachebene betrachtet ist deine "faire Geste" allerdings sehrwohl suggestiv - und zwar in die Richtung, dass klar darauf hingearbeitet wird, Handhabungen, wie die meinigen zukünftig mit allen Mitteln zu unterbinden. Das ist schon stark am gewaltätigen Durchdrücken eigener Meinung, wenn man mal ehrlich ist.
Konstruktiv wäre es z.B. gewesen, erstmal eine reine Sammlung von Pro- und Contra-Argumenten anzulegen, um erst danach eine entgültige Meinung zu bilden.
Gegen die Diskussion an sich habe ich nichts - schließlich ist, wie du ja schon selbst sagst, die Sachlage noch zu uneindeutig. Ich habe aber etwas gegen eine Diskussion, dessen Ergebnis schon vorher festgelegt wurde. Deswegen beteilige ich mich auch nicht an der Beantwortung deiner Fragen. Auf einem Kreis mit dem Raduis Null zu stehen ist noch lange kein Standpunkt. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 15:21, 3. Jan. 2013 (CET)
Ich habe bei der Erstellung dieser Umfrage klar zwischen der Darstellung des Sachverhalts und meiner persönlichen Meinung unterschieden und sie explizit nicht allein auf Deine Arbeit bezogen. Und Du kannst mir doch wirklich nicht vorwerfen, dass ich zu einem Thema zu dem ich ein Meinungsbild einhole, eine eindeutige Position beziehe? Das hast Du schließlich auch getan, als Du Dein Bild bei KEB eingestellt und verteidigt hast. Wenn es hier überhaupt eine Vorfestlegung gibt, dann resultiert die daraus, dass solche Autorenvermerke hier in der WP noch nie gern gesehen waren und bisher selten bis nie Bilder ausgezeichnet wurden, die einen so deutlichen Vermerk enthielten.
Ich finde es übrigens etwas vermessen, die Legitimität dieses Vermerks in Deiner Grafik damit zu begründen, dass da viel mehr Arbeit drin steckt als in anderen Bildern. Du kannst Du von ausgehen, dass es einen Haufen exzellente Photos, Grafiken und Videos gibt, in die noch deutlich mehr Arbeit und Geld investiert wurde. --Martin K. (Diskussion) 15:43, 3. Jan. 2013 (CET)
Da hast du recht, deswegen würde ich so etwas auch nicht behaupten. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 16:03, 3. Jan. 2013 (CET)
Sorry, dann hab ich das oben (und umseitig) wohl falsch interpretiert. --Martin K. (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2013 (CET)
Was wir brauchen, ist mehr Tollleranz! --84.147.253.83 13:25, 4. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:22, 20. Jan. 2013 (CET)

Autorenvermerke in Bildern

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren44 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der Abstimmung zur Netzanbindungskarte des (irgendwann kommenden) Berliner Großflughafens gibt es scheinbar unterschiedliche Auffassungen darüber, ob Bilder hier in der Wikipedia irgendwelche Autorenvermerke enthalten sollten, oder nicht. IMO ist das eine Grundsatzfrage, die nicht in der Diskussion zu einer individuellen Bildbewertung untergehen sollte - insbesondere da die KEB-Entscheidungen ja so etwas wie ein Best Practice für grafische Arbeiten hier in der Wikipedia definieren. Daher würde ich dazu gerne Eure Meinung hören:

Wollen wir unterstützen, dass Autoren Ihren Namen oder Ihre URL als eine Art CopyRight-Vermerk in Ihr Wikipedia-Bilder integrieren?

  • Kontra IMHO haben solche Vermerke nichts in dem Bildmaterial verloren, das diese Enzyklopädie illustrieren soll (und zwar unabhängig davon, ob es sich dabei um Karten, Grafiken oder Photos handelt).
    • Sie haben nichts mit dem eigentlichen Inhalt des Bildes zu tun und irritieren den Leser im Zweifel nur.
    • Sie widersprechen dem kollaborativen Gedanken des Projekts (der sich IMO auch auf die graphische Arbeit erstrecken sollte).
    • Sie sind nicht notwendig, da sie keinen rechtlichen Schutz bitten, der über die auf Commons angegebenden Lizenz- und Autorenangaben hinausgehen würde und sind in dieser Kürze eh nicht bindend.
    • Sie stellen eine Eigenwerbung dar, die in anderen Bereichen der WP strickt unterbunden wird (Weblinks, Zitate usw.).
    • Es ist daher gängige Praxis in der Grafik- und Fotowerkstatt solche Vermerke und Wasserzeichen lizenzkonform zu entfernen, so dass sie imEndeffekt nur für zusätzliche Arbeit verursachen.
    • Sie wirken billig und unseriös. Witzigerweise integrieren ja ausgerechnet die zwielichtigen Seiten gerne ihr Wasserzeichen, die gerne illegal Bilder aus der Wikipedia klauen.
--Martin K. (Diskussion) 17:01, 2. Jan. 2013 (CET)
  • Kontra vor allem aufgrund des zweiten und vierten der von Martin genannten Gründe (Kollaborativ-Prinzip der WP, Eigenwerbung) --Blutgretchen (Diskussion) 17:48, 2. Jan. 2013 (CET)
  • Kontra – Ich finde es schon nervig genug, die Untertitel von Miniaturen zu ändern, weil der Fotograf unbedingt seinen Namen in Klammern hinter die Bildbeschreibung setzen musste (ich rede nicht von der Bildbeschreibungsseite, sondern lediglich von den Untertiteln von Miniaturbildern, die im Artikel sichtbar sind). Martin K. hat auch die Gründe aufgeführt, die ich genannt hätte; insbesondere die unnötige Eigenwerbung( die hier sonst auch unterbunden wird), der Widerspruch der gemeinsamen Arbeit, die rechtliche Unbeachtlichkeit sowie die Unseriösität des Werkes. --Cherryx sprich! 18:41, 2. Jan. 2013 (CET)
  • Unklar Ich verstehe nicht was ein Ergebniss hierzu bringen würde.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 08:55, 3. Jan. 2013 (CET)
Dieses kleine Umfrage soll Klarheit darüber schaffen, ob die Autoren, die gerne einen solchen Vermerk in Ihren Arbeiten unterbringen möchten, sich tatsächlich darauf berufen können, dass das schon so in Ordnung ist, weil es hier keinen gegenteiligen Konsens gibt?! Eine gerade laufende Abstimmung über einen solchen Entwurf würde nämlich im Erfolgsfall all diejenigen als dumm hinstellen, die hier brav und im Sinne des Projekts Photos und Grafiken beitragen, ohne damit Ihren Namen oder ihre URL sichtbar im ANR unterzubringen. Noch dazu, wenn ihre Arbeit dann Teil einer anderen Grafik wird, die das Label jemand Fremden trägt. --Martin K. (Diskussion) 11:06, 3. Jan. 2013 (CET)
KEB ist doch viel zu klein um das eindeutig zu beantworten.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:33, 3. Jan. 2013 (CET)
Ich denken schon das KEB „groß“ genug ist, um zu entscheiden, was wir hier auf KEB gut finden und was nicht. Wir machen hier doch die ganze Zeit nichts anderes ;) --Martin K. (Diskussion) 11:44, 3. Jan. 2013 (CET)
Sind wir die Richtigen die für die Mehrheit (Thema Autorenhinweis) sprechen können/sollen?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:54, 3. Jan. 2013 (CET)
  • Kontra Ein Hinweis im Bild selbst (als Pixel) wäre eine Zumutung und würde den Wert des Bildes mildern. Ob das nun aber im EXIF/WHATEVER/TRALALA rumgeistert ist mir egal, da die Anwendungen das einem sowieso nicht ins Gesicht drücken oder gleich ganz unter den Tisch fallen lassen. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 16:17, 3. Jan. 2013 (CET)
  • Neutral "unterstützen" brauchen wir es natürlich nicht, das machen die Urheber schon von selbst, wenn sie es denn so haben wollen. Aber ich habe auch nichts dagegen. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Sollte ein im Bild enthaltener Autorenvermerk ein Ausschlusskriterium für Exzellente Bilder sein?

Bisher konnte ich glücklicherweise kein exzellentes Bild mit Autorenvermerk finden.

Ich verstehe nicht, warum es irgendeine Lizenz tangieren sollte, wenn wir hier Anforderungen an exzellente Bilder aufstellten?? Zum Einen gibt es nicht eine einzige, hier in der Wikipedia zulässige Lizenz die explizit fordert, einen CopyRight-Vermerk in das jeweilige Bild zu integrieren, und zum Anderen erwähnen die Lizenzen auch all die anderen Anforderungen nicht, die wir hier tagtäglich an Bilder stellen (Enzyklopädische Relevanz, Schärfe, Komposition usw.). Freie Lizenzen sind doch auch nur eine der zwingenden aber alleine eben nicht ausreichenden Voraussetzungen für ein Exzellentes Bild. Lizenzkonforme Bilder sind doch nicht automatische Exzellente Bilder?!
Außerdem ist die hier zur Abstimmung stehende Aussage doch eigentlich nur die Ausformulierung von etwas, was hier offensichtlich schon seit Jahren stillschweigend so gehandhabt wird. Oder hast Du irgendwo irgendein Exzellentes Bild gefunden, dass so einen Autorenvermerk enthält? Ich fände es für den Wikifrieden daher viel gefährlicher, jetzt hier einen Präzedenzfall zu schaffen, auf den sich dann alle berufen könnten, die gerne Wasserzeichen in ihren Photos und Grafiken haben wollen. --Martin K. (Diskussion) 10:46, 3. Jan. 2013 (CET)
Ich wundere mich dass Du das mit der Lizenz falsch verstanden hast. Die Lizenz war nur ein nachgeschobenes Beispiel meiner Meinung und hat natürlich nichts mit dem Autorenvermerk zu tun.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:29, 3. Jan. 2013 (CET)
Das Beispiel versteh ich aber immer noch nicht. Was willst Du denn damit in diesem Zusammenhang sagen? --Martin K. (Diskussion) 11:42, 3. Jan. 2013 (CET)
Ich verstehe es auch nicht. Eine falsche Lizenz verstößt gegen die entsprechenden Voraussetzungen; für Autorenvermerke gibt es solche Regelungen nicht. Dennoch steht es mir frei, sie zu verurteilen und als Ausschlusskriterium für die KEB zu werten. Dahingegen bleibt das Bild dennoch in der Wikimedia enthalten; eines mit falscher Lizenz jedoch nicht. --Cherryx sprich! 11:49, 3. Jan. 2013 (CET)
Mit der Lizenz als Beispiel wollte ich andeuten dass wir gewisse "gesetzte Vorraussetzungen" nicht verändern können und akzeptieren müssen. Wer will schon die 80.000 Bilder (alle mit Autorenvermerk) aus dem Bundesarchiv beschneiden oder schlimmstenfalls sogar dafür ablehnen? Zur "Ausformulierung von etwas, was hier offensichtlich schon seit Jahren stillschweigend so gehandhabt wird" möchte ich nur die blödsinnigen "Hufe fehlen" nennen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:50, 3. Jan. 2013 (CET)
Nun, auch wenn ich meine, dass man zwischen Fotos aus dem Bundesarchiv, die entsprechend gekennzeichnet sind und solchen, die der Fotograf selbst mit einem Branding versehen hat, unterscheiden muss. Im Endeffekt macht das jedoch keinen relevanten Unterschied. Die 80.000 vermerkten Bilder müssen nicht alle bearbeitet werden; es geht nur darum, ob die Kennzeichnung ein Hindernis für die KEB-Auszeichnung darstellt. --Cherryx sprich! 14:29, 3. Jan. 2013 (CET)
  • Pro Konsequenterweise sollte dann aber auch der Autorenvermerk aus den Dateien Karte westwall.png und Karte eifelwasserleitung.png verschwinden. --Carport (Disk. • ± • MP) 12:55, 3. Jan. 2013 (CET)
  •  Info: Eine (ziemlich sicher) exzellente Datei trage einen Autorenvermerk irgendwelcher Art. Nun kommt jemand, entfernt diesen Autorenvermerk und überschreibt im Sinn des Urhebers und der von ihm gewählten Lizenz nicht die Datei, sondern lädt die Datei unter einem neuen Namen hoch. Damit steht ein neuer Autor in der Datei, selbstverständlich mit Verweis auf die Ursprungsdatei → bis hierher alles Rechtens. Die Datei wird auf KEB vorgeschlagen und erhält das Bapperl, ohne dass wohlweislich der Autorenvermerk-Entferner sonst auch nur ein Pixel an derselben verändert hat. Damit wäre wohl definitiv Feuer im EB-Dach … … es sei denn, ihr findet auch dafür – im Sinn alemannischer Gründlichkeit – eine handliche und pflegeleichte Regel. Tja, und ich frage mich, was hat denn ein Autorenvermerk mit der Exzellenz einer Datei zu tun? Vielleicht sollte ich doch noch auf eine bestimmte Datei hier einen Abwahlantrag stellen =0]. -- Хрюша ? ! ? ! 13:09, 3. Jan. 2013 (CET)
Soweit alles rechtskonform abläuft, wird abzuleiten sein, woher die Datei stammt. Logische Konsequenz wäre, dass die entsprechende Datei ohne Autorenvermerk als neue Version der ursprünglichen Datei hochgeladen und über diese abgestimmt würde. Was der Autorenvermerk mit der Exzellenz einer Datei zu tun hat? Die Bilder sollen darstellend sein; für eine exzellente Darstellung in Verbindung mit einer exzellenten fotografischen Leistung gibt es die Aufstufung zum exzellenten Bild. Das Bild soll das abgebildete Objekt darstellen, nicht den Fotografen des jeweiligen. --Cherryx sprich! 13:13, 3. Jan. 2013 (CET)
<bc> Das von Хрюша geschilderte Szenario ist doch auch heute schon möglich: Wenn die Lizenz es hergibt kann jeder gute Bilder und Grafiken leicht abändern/überarbeiten, (natürlich mit einem Verweis auf die Ursprungsgrafik) hochladen und dann bei KEB einstellen. Es ist schon zigmal vorgekommen, dass hier auf KEB auf diese Weise alternative Beschnitte, Stichings, Farbkorrekturen usw. durchgespielt wurden und nachher eine der Alternativen das Baperl bekommen hat?!
Auch wenn das immer wieder missverstanden wird: Es geht hier nicht um „Exzellente Photographen/Designer“ sondern um „Exellente Bilder“ ! Wikipedia ist nunmal ein kollaboratives Projekt! --Martin K. (Diskussion) 13:31, 3. Jan. 2013 (CET)
Genau so ist es! Nur leider ist das nicht jedem so klar. :-/ --Cherryx sprich! 14:17, 3. Jan. 2013 (CET)
Welche Datei ist das denn? :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:23, 3. Jan. 2013 (CET)
Das würde mich auch mal interessieren. ;-) --Cherryx sprich! 14:29, 3. Jan. 2013 (CET)
Doch, doch. Aber auf den aktuellen Fall bezogen: man sollte sich nur bewusst sein, dass man evtl. mit solchen überflüssigen Aktionen Autoren vergrault. Aber im Sinn des übergeordneten kollaborativen Projekts nimmt man ja so leichtere Kollateralschäden in Kauf. -- Хрюша ? ! ? ! 14:43, 3. Jan. 2013 (CET)
Welche Aktionen sind gemeint? Der Ausschluss aus einer KEB wegen unangebrachter Selbstdarstellung? --Cherryx sprich! 14:49, 3. Jan. 2013 (CET)
@Хрюша: Dir ist schon bewusst, dass man dasselbe bloß keine Autoren vergraulen Argument auch für jeden schlechten und redunanten Artikel oder Spam-verdächtigen Weblink vorbringen könnte?! Nur mit Friede, Freude, Eierkuchen werden wir hier auch keine Qualitätsenzyklopädie auf die Beine gestellt bekommen... --Martin K. (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2013 (CET)
Friede, Freude, Eierkuchen? Durchaus nicht, Dialog soll, muss sein! Nur leider wird dieser hier allzuoft in einer so absolutistischen Form geführt, dass der Ausgang von Beginn weg schon ziemlich klar ist. Mich stört, wie sich eine Gruppe Leute dazu berufen fühlt alleinig zu wissen, was in einer freien Enzyklopädie qualitätsfördernd ist und was nicht und anders gerichtete Argumente ziemlich radikal totschlägt. Dieser (Un)Geist ist ganz bestimmt nicht qualitätsfördernd. -- Хрюша ? ! ? ! 16:39, 3. Jan. 2013 (CET)
  • Pro Solange es nicht gerade die Signatur eines Bildes eines Künstlers ist. Aber solche Bilder haben auf KEB ja sowieso nie eine Chance. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 16:18, 3. Jan. 2013 (CET)
  • Kontra viele Kunstwerke/Bilder tragen eine wie auch immer geartete Urhebersignatur. Das ist stinknormal. Wieso nicht eine moderne in Form einer URL? --Alchemist-hp (Diskussion) 23:50, 3. Jan. 2013 (CET)
    Mit dem kleinen Unterschied, dass es hier eben nicht um Kunst, sondern um Gebrauchsgrafik (also Design) geht!
    Du predigst doch selbst immer, das wir hier nicht in irgendeiner FotoCommunity sind, in der jeder seine kreativen Ergüsse ausleben kann, sondern zweckgebunden an einer Enzyklopädie arbeiten?! Und wieso hast Du eigentlich keines Deiner Bilder signiert, wenn Du das wichtig und richtig findest? --Martin K. (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2013 (CET)
    Hallo Martin: im Grunde genommen hier die ganz einfache Antwort: jeder macht es eben so, wie er es selbst am liebsten mag. Ich mag Äpfel, Du magst Birnen, ein anderer Erdbeeeren. Eine IP schrieb weiter unten: "wir brauchen mehr Tollleranz". Das finde ich auch. Wenn ein Urheber (= "Künstler") ein neues Werk erstellt, wieso sollte er es nicht auch modern signieren dürfen? Viele "Künstler" haben ihre Werke signiert. Ich finde das OK, aber derzeit möchte ich meine Bilder (zumindest noch) nicht mit so einer Signatur versetzen. Mir reicht es wenn diese Information irgendwo an anderer Stelle auftaucht. Das muss/sollte jeder frei für sich entscheiden können und dürfen. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2013 (CET)
    Da muss Alchemist-hp recht geben. Wenn es dezent gemacht wurde, ist das keine Grund das ein Bild nicht exzelent sein kann. Ich red jetzt nicht von der Mode die URL über das ganze Bild zu legen. Sonder wie es bei gemalten Bildern üblich ist denzent in einer Ecke. --Bobo11 (Diskussion) 15:54, 4. Jan. 2013 (CET)
    Wahrscheinlich ist das das wesentliche Missverständnis, dass viele KEB-Diskussionen so mühseelig macht. Hier sollte es doch (wie bei WP:Exzellente Artikeln auch) darum gehen, Bilder auszuzeichnen, die auf Grund ihrer inhaltlichen und graphischen Qualität einen hohen Wert für diese Enzyklopäde haben, und nicht darum das Ego der jeweiligen Ersteller zu streicheln. Eine Signatur widerspricht diesem kollaborativen Ansatz und meinem Verständnis von Design. Wenn man hier dieser Kunstwerk-Vorstellung nachhängen, ist es kein Wunder dass so vieles persönlich genommen und Kritik oft all zu häufig als Affront angesehen wird. --Martin K. (Diskussion) 16:18, 4. Jan. 2013 (CET)
Da passiert wohl nix mehr...7 Pro und 3 Kontra...ich denke, wir können die Regel in die Abstimmungsmodalitäten aufnehmen. --Blutgretchen (Diskussion) 18:59, 19. Feb. 2013 (CET)

Hm, wie war die Regel für diese Abstimmung? Musste jeder ein Pro oder ein Kontra Bildchen vor seine Meinung dazuschreiben oder reicht der eindeutiger Wortlaut? Dazu lese ich gar nichts. Aber wenn ich vom letzterem ausgehe, dann hätten wir noch ein Contra von Chriusha. Das Ergebnis wäre 7:4. Zählt nun eine Mehrheit wie auf der KEB-Seite? Auch dazu finde ich hier keine Information. Reicht eine einfache Mehrheit? Da solche Dinge vorher nicht alle geklärt waren, so gehe ich nun davon aus, das diese Abstummung aus formalen Gründen gescheitert ist! Das Intro revertiere ich erst einmal, bis diese Sache hier ausdiskutiert oder neu gestartet wurde, dieses Mal mit einer KLAREN Regelung. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich war vom üblichen Prozedere ausgegangen: 2 Wochen Abstimmung mit Pro und Contra und dann Auswertung entsprechend der Regeln wie bei den Abstimmung über die Bilder. Das hatten wir damals damals bei der Abstimmung über Formulierungen wg. des Überkopierens von Kandidaten auch so gemacht, aber dort waren tatsächlich die Regeln für Abstimmung und Auswertung vorangestellt, was hier nicht geschehen ist. --Blutgretchen (Diskussion) 09:39, 20. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 13:55, 15. Mär. 2013 (CET)

Kleine Statistik 2012

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Jahr 2012 gab es insgesamt 310 Bildkandidaturen. Davon wurden:

  • 100 (+1 ausgetauschtes) Bilder exzellent gewählt (Pro)
  • 162 Bilder nicht gewählt (Kontra)
  • 44 Kandidaturen wurden vorzeitig abgebrochen/zurückgezogen
  • 3 Abwahlanträge gescheitert

Natürlich wie immer alle Angaben ohne Gewähr.

--Alchemist-hp (Diskussion) 23:21, 1. Jan. 2013 (CET)

Vom Gefühl her hätte ich – trotz allem – ein paar mehr Kandidaturen vermutet. Aber wahrscheinlich werden es im neuen Jahr noch weniger – es sei denn; dass das „Geschäft“ über Fremdnominierungen belebt werden kann. Macht's gut; alle guten Wünsche für 2013 -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 1. Jan. 2013 (CET)

Verschobene Grundsatzdiskussionen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren27 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt


Na, wenn "Neulinge" (wer ist denn so etwas eigentlich?) gar zu "schreckhaft" sein sollten, so empfehle ich doch für den Anfang unsere DÜB-Seite. "Da werden sie geholfen." Ansonsten gilt es Kritik aufnehmen, lernen und zukünftig versuchen es besser zu machen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:32, 15. Feb. 2013 (CET)

@ Libresavoir: Hier geht es um „exzellente“ Bilder und nicht darum, Neulinge zu ermutigen. Dass in KEB mitunter allzu hart, schroff und mitunter in diskriminierender Weise geurteilt wurde, ist eine andere Sache. Letzteres führte dazu, dass kaum noch jemand seine Bilder präsentiert, abgesehen davon, dass Eigennomninierungen seit Kurzem nicht mehr erwünscht sind. Wie ich schon schrieb: Ich stelle hier nichts mehr vor. Andererseits kann aber nicht jedes halbwegs gelungene Foto als „exzellent“ bewertet werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Bitte verdrehe nicht die Wahrheit. Dass Eigennominierungen hier nicht mehr erwünscht sind, ist schlichtweg falsch. Richtig ist, dass das Thema: Eigennominierungen ja oder nein einmal Teil eines Diskussionsthreads war, der sich schließlich im Sande verlief. Eine echte Abstimmung darüber gab es gar nicht und dementsprechend war das Thema erledigt. Die Diskussion ist auch längst als erledigt ins Archiv gewandert - ohne Folgen. An den Modalitäten oben auf dieser Seite wurde dementsprechend auch nichts geändert. Eigennominierungen sind selbstverständlich nach wie vor in Ordnung. --Blutgretchen (Diskussion) 22:45, 15. Feb. 2013 (CET)
Danke für die Information. Ich hatte es so verstanden, dass die maßgeblichen Juroren keine Eigennominierungen mehr wünschen. Und offenbar bin ich nicht der einzige, der es so verstand; denn die Nominierungen gingen seither – was ich aber vielleicht falsch beobachte – deutlich zurück. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 15. Feb. 2013 (CET)
Ich habe mir mal den Spaß gemacht und nachgeschaut...seit 2009 gab es im Januar nicht mehr so viele Abstimmungen wie dieses Jahr. Und damit EOD...es sollte hier an dieser Stelle über das Bild diskutiert werden, nicht über falsche Annahmen. --Blutgretchen (Diskussion) 23:24, 15. Feb. 2013 (CET)
Ach ja, dann liegt es wohl nur an der Jahreszeit, dass sich kaum noch einer für KEB interessiert. Mal sehen, was demnächst auf uns zukommt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich vermute mal, dass es nicht nur mir mittlerweile gehörig auf den Kecks geht, wenn nahezu jede zweite KEB-Abstimmung für so ein Grundsatzdiskussion gekapert wird. Was soll das? Warum werden hier ständig wieder alte Rechnungen aufgemacht? Irgendwie bekommt man das Gefühl, es hier manche ein Interesse daran haben, die Nutzer in zwei Fronten zu teilen und jede sachliche Diskussion im Keim zu ersticken?? Das ist genauso unsinnig, wie kontraproduktiv!

Aus diesem Grunde hab ich diese Diskussion hierhin verschoben und empfehle dauch zukünftig mit allen Beiträgen so zu verfahren, die sich nicht mit dem jeweiligen Bild befassen, sondern mal wieder grundsätzlich werden. --Martin K. (Diskussion) 01:16, 16. Feb. 2013 (CET)

+1 Ich denke man sollte es mal tatsächlich konsequenter durchsetzen und Diskussionen verschieben, die sich nicht auf das Bild in der Abstimmung beziehen, sowie Bemerkungen von der Artikelseite löschen, die offensichtlich nicht dem Erhalt oder der Weiterentwicklung von KEB dienen, sondern Dissonanzen provozieren sollen. --Blutgretchen (Diskussion) 11:36, 16. Feb. 2013 (CET)
+1 Martin K. und Blutgretchen. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:45, 16. Feb. 2013 (CET)
  • Hier eine weitere Diskussion, die von der Projektseite verschoben wurde, weil sie dort, wo sie entstanden ist, off topic war. Äußerungen, die bei früheren Kandidaten gemacht wurden, haben nichts mit den Abstimmungen von aktuellen Kandidaten zu tun und sollen daher IMHO auch nicht dort thematisiert werden. --Blutgretchen (Diskussion) 14:47, 16. Feb. 2013 (CET)
Dass du Belichtung und Schärfe zumindest einigermaßen in Ordnung findest, wundert mich. Da erinnere ich mich an andere Maßstäbe (zum Beispiel bei dem linken Scheinwerfer der Lokomotive, die ich hier einmal vorstellte). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 15. Feb. 2013 (CET)
Nur fürs Protokoll: Ich habe nicht mal zu Lothars Lock geäußert und selbst wenn wüßte ich nicht was das hiermit zu tun hätte. --Martin K. (Diskussion) 01:03, 16. Feb. 2013 (CET)
@ Martin K.: Ich hatte nicht behauptet, die Äußerung sei von Dir gewesen. Es war nur ein Beispiel dafür, wie hier beurteilt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:57, 16. Feb. 2013 (CET)
Obwohl meine Äußerungen hier unerwünscht sind, eine Frage: Endet der Beurteilungszeitraum bzw. der 16. Februar 2013 nicht erst heute um 24:00 Uhr, sondern irgendwann im Laufe des Tages? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 16. Feb. 2013 (CET)
Es gilt die Einstellungszeit des Bildes. "Felix König ✉ 18:35, 2. Feb. 2013 (CET)" und von da ab genau 14 Tage. Somit Endet die Votingperiode um 18:35 Uhr am 16.02.2013. Somit wird keiner bevorzug oder benachteiligt. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:55, 16. Feb. 2013 (CET)
Wo ist das festgelegt? Als Abstimmungszeitraum war „2. bis 16. Februar“ angegeben, nicht eine Zeit in Stunden oder Minuten; und der 16. Februar endet nicht irgendwann im Laufe des Abends, sondern um 24:00 Uhr. Mithin hätte die von Benutzer Hilarmond um ca. 22:35 Uhr abgegebene Pro-Stimme noch gewertet werden müssen. Sich aufzuregen hat freilich keinen Sinn; denn KEB ist nur ein Spiel, in dem ohnehin kaum noch jemand mitspielen zu wollen scheint. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2013 (CET)
Das steht schon seit Jahren gleich als erster Punkt in den Abstimmungsmodalitäten auf KEB: Zitat: Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens. Zitat Ende Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 23:40, 16. Feb. 2013 (CET)
Dann sollte diese Merkwürdigkeit oder Besonderheit auch in der Angabe des Abstimmungszeitraums über der Kandidatur zum Ausdruck kommen, z. B. „24. Januar bis 7. Februar, 11:11 Uhr“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 16. Feb. 2013 (CET)
+1 Das ist doch mal ein konstruktiver Vorschlag. --Blutgretchen (Diskussion) 23:53, 16. Feb. 2013 (CET)
Da will wieder jemand päpstlicher als der Papst sein ... "14 Tage" (damit sind 14*24 Stunden gemeint) können doch nur ab dem Startzeitpunkt beginnen. Und das ist meßgeblich der Einstellungszeitpunt des Bildes und anhand der Signatur zu verifizieren. Aber gegen eine Änderung der Formulierung habe ich nichts einzuwenden. @Lothar: Du darfst es gerne auf eine Dir eindeutige Wortwahl ändern! --Alchemist-hp (Diskussion) 00:03, 17. Feb. 2013 (CET)

@Lothar Spurzem: Es stimmt nicht, dass Deine Äußerungen (oder Bilder) hier nicht erwänscht wären. Sie sollten jedoch sachlich und zum aktuellen Thema sein und nicht irgendwelche uralten Animositäten aufwärmen oder Deinen behaupteten UnderDog-Status zelebrieren. Das gilt nicht nur für Dich, aber versuch's doch einfach mal ohne all diese Andeutungen. Du wirst sehen, dass das Ganze dadurch direkt viel stressfreier wird  ;) --Martin K. (Diskussion) 00:25, 17. Feb. 2013 (CET)

So, das Thema ist nun angesprochen, eine Lösung ist in Sicht. Und wer kümmert sich nun um die Umsetzung dieser Eigenschaft? Das müßte in der Vorlagenwerkstatt angefragt werden. Die bisherigen Archivare haben immer nach diesem "logischem" Chemata gehandelt. Für sie war es nie ein Problem gewesen. Zwei Dinge sind nun zu tun: 1) die Wortwahl in der "Intro" müßte angepaßt werden, 2) die entsprechende "Nominierungs-Vorlage" muß um die Uhrzeit ergänzt werden. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2013 (CET)
Anfrage in der Vorlagenwerkstatt habe ich gestartet. Intro wurde modifiziert. --Blutgretchen (Diskussion) 13:01, 17. Feb. 2013 (CET)
Das "Problemchen" ist nun HIERMIT erledigt. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:27, 17. Feb. 2013 (CET) P.S: nun sollte auch Lothar glücklich sein :-)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2013 (CET)

Wo bleiben die Kandidaten?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigenkandidaturen sind nicht mehr erwünscht, Fremdkandidaturen spärlich. Also bemühen sich zwei oder vielleicht drei Leute – wie in den letzten Tagen zu beobachten –, das Projekt KEB am Leben zu erhalten, indem sie Bilder heranziehen, die sie für gut und auszeichnungswürdig halten (oder auch nicht?). Die Frage ist nur, ob das zu Beginn der KEB so gedacht war und wie lange KEB noch besteht. Wie immer: Bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 17. Feb. 2013 (CET)

Und was ist nun Deine Frage? Und was möchtest Du mit Deinem destruktiven Kommentar erreichen? Oder möchtest Du nur ganz einfach herumstänkern? Das alles fragt sich: --Alchemist-hp (Diskussion) 21:20, 17. Feb. 2013 (CET) P.S. Leider bin ich auch kein Hellseher.
@Lothar: Wenn Du mich fragst, ist das, was Du da schilderst, eher ime Sinne von KEB, als die Pflege persönlicher Animositäten ;)
Hier auf KEB geht's doch darum, die besten Bilder in dieser Enzyklopädie auszuzeichnen und damit quasi einen Benchmark für gute graphische Arbeite in der WP zu definieren. Und da hier gerade mal wieder ein paar gute Photos nominiert werden, seh' ich da kein Problem (oder gar das Ende von KEB)?! --Martin K. (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2013 (CET)
Leute, ich habe doch nichts dagegen, dass gute Fotos nominiert werden. Ganz im Gegenteil! Ich stelle nur fest, dass kaum noch Bewerbungen kommen und dass sich einige wenige Leute inzwischen fast krampfhaft bemühen, Kandidaten zu finden. Das hat doch nichts mit Herumstänkern, destruktivem Kommentar oder persönlichen Animositäten zu tun. Ihr seht offenbar so etwas wie ein rotes Tuch, sobald ich mich mit einem kritischen Beitrag melde, mag er im Sinne des Projekts noch so gut gemeint sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 17. Feb. 2013 (CET)
Ich habe Dich doch schon mehrfach darum gebeten einfach mal die Füsse still zu halten. Das was Du als "kritischen Beitrag" bezeichnest ist in meinem Augen purer Nonsens und kontraproduktiv. Damit läßt sich nichts, aber auch gar nichts anfangen. Wenn Dir die KEB-Seite nicht gefällt, dann bleibe einfach weg. Wenn Du Bilder bewerten möchtest, dann tue genau dieses und nichts anderes! Ist das denn so schwer zu verstehen? Oder möchtest Du das nicht verstehen? Bitte deute meine Worte nicht wieder mit: "Du seist auf der KEB-Seite unerwünscht". Das ist nämlich keiner! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:47, 17. Feb. 2013 (CET)
@ Alchemist-hp: Merkst Du nicht, dass Du Dir selbst widersprichst? Zum einen soll ich wegbleiben, weil Kritik ungelegen ist, zum anderen sei keiner auf der KEB-Seite unerwünscht. Ist das nicht komisch? Abgesehen davon gelingt es offenbar nicht, meine oben geäußerte Kritk zu entkräften. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 17. Feb. 2013 (CET)
@Lothar: egal was man Dir sagt: Du willst es anscheinend einfach nicht verstehen. "... meine oben geäußerte Kritk zu entkräften ..." welche Kritik denn??? Sorry, ich kann Dir nicht weiterhelfen. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:32, 17. Feb. 2013 (CET)
Natürlich will er nicht...was er will, ist nur noch eines: Stören - und das bewusst, denn wie im Thread direkt oberdrüber nachzulesen ist, habe ich ihm bereits vorgestern mitgeteilt, dass es nicht stimmt, dass Eigennominierungen nicht erwünscht sind (er hat sich sogar für die Information bei mir bedankt)...jetzt hat er es aber offensichtlich schon wieder "vergessen". Naja - nicht mal ignorieren ist wohl das beste... ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 22:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Leute, es macht mir zu viel Mühe, den Vorschlag und die Zustimmungen herauszuzusuchen, dass nur noch Fremdnominierungen zugelassen werden sollen. Deshalb sei's drum! Ansonsten weiß ich nicht, womit Alchemist-hp mir sollte „weiterhelfen“ können oder wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich helfe dir gerne. Da hatte einer geschrieben: "... vielleicht könnte man sich diese Aufgabe als Vorsatz für das Neue Jahr zu Herzen nehmen und anstatt stoisch seine eigenen, eben mal die Bilder von den unzähligen Kollegen hier vorstellen." Darauf hatte ein anderer geantwortet: " ... fast alle hochkochenden Diskussionen der letzten Zeit sind bei Abstimmungen zu Selbstnominierungen zu finden. Egal, ob man sie jetzt verbieten sollte oder nicht, kann man selbst etwas dafür tun, dass mehr friedlich ablaufende Abstimmung Fremdnominierungen stattfinden, indem man einfach für mehr davon sorgt." Nachzulesen hier: [1] Gruß 194.114.62.71 18:20, 19. Feb. 2013 (CET)
Danke für die Unterstützung. Vielleicht erinnern sich jetzt wieder einige wieder an die Diskussion und die Vorschläge. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:57, 19. Feb. 2013 (CET)

Ein Verbot von Eigennominierungen existiert nicht, und es wäre – mit Verlaub – auch Schwachfug allererster Güte. Hier werden Bilder bewertet und nicht Benutzer. Meines Erachtens würde beispielsweise niemand etwas dagegen sagen, wenn jemand ein Ausgleichs-Contra gibt, weil ein Eigennominierender bei seinem eigenen Bild mit Pro stimmt. Wer aber die gebotene Neutralität der Stimme wahrt (eigens dafür wurde ja auch die Vorlage:Eigennominierung geschaffen), sollte und muss auch weiterhin eigene Aufnahmen nominieren können. Ich tue das schließlich regelmäßig und habe nicht den Eindruck, dass jemand das anrüchig findet. Hier besteht also keinerlei Grund zur Pauschalkritik an den KEB.
Dass die Zahl der tatsächlich Abstimmenden in der Tat zurückgeht, ist hingegen nicht zu leugnen. Vor ein paar Monaten noch wäre es undenkbar gewesen, dass eine Kandidatur nicht etwa an einem zu schlechten Stimmenverhältnis, sondern an der mangelnden Wahlbeteiligung scheitert; inzwischen aber ist das offenbar gang und gäbe – zumindest war es allein unter meinen Nominierungen bei zwei Kandidaturen innerhalb von nur zwei Wochen der Fall. Das zeigt eindrucksvoll, dass viele (verdiente) Mitarbeiter den KEB den Rücken kehren, und das sollte man zum Anlass nehmen, durchaus über den Sinn und Unsinn der gegenwärtigen Zustände zu diskutieren. -- Felix König ✉ 19:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Im Moment macht die Abstimmungsseite ja durchaus einen freundlichen Eindruck. Ich finde, es hilft schon ungemein, wenn man wegen eines Contras in der Abstimmung nicht befürchten muss, angepflaumt zu werden. Die Voten müssen "heilig" sein und als das anerkannt werden, was sie sind: Als persönliche Meinung, die von der der anderen abweichen kann. Auf anderen Bildbewertungsseiten wird auch nicht um die Meinung des Einzelnen diskutiert. Da gibt man seine Stimme ab, nennt seine Argumente und gut ist. --Blutgretchen (Diskussion) 19:29, 19. Feb. 2013 (CET)
Nicht „… und gut ist“ – wenn ich ein wenig korrigieren darf –, sondern „… und gut muss es sein.“ Wer bei den Commons-Qualitätsbildern den Voten der maßgeblichen Leute widerspricht, hat genau wie in KEB kaum noch eine Chance, überhaupt beachtet zu werden, ganz abgesehen von der Aussicht auf eine positive Bewertung seiner Bilder. Man muss sich für die abwegigste Kritik bedanken („Demut zeigen“, wie es mir hier einmal empfohlen wurde); dann sind die Aussichten gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 19. Feb. 2013 (CET)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/dh  volle Zustimmung Felix und Blutgretchen. Man kann alles ganz schnell kaputtreden, aber etwas Positives zu tun ist ungemein schwerer. Jeder sollte sich fragen was "er" selbst tun kann, um zukünftig diese Seite attraktiver mitzugestalten. Und aus 3-4 Meinungen "nur noch Fremdnominierungen" abzuleiten zu wollen, ist ziemlich kurzsichtig gedacht. Es gab dafür noch nicht einmal eine Abstimmung, geschweige denn ein Meinungsbild.
@Lothar: wenn Du "damit" nicht klarkommst ... man kann es auch PP = persönliches Pech nennen oder auch "Kritikunfähigkeit". --Alchemist-hp (Diskussion) 20:23, 19. Feb. 2013 (CET)
@ Alchemist-hp: Du musst mir nicht immer wieder sagen, dass Du recht hast und ich wie all die anderen, die sich hier längst nicht mehr äußern, danebenliege. Sucht Euch weiter Eure Bilder, die Ihr glaubt beurteilen zu sollen, und hofft, dass sich immer noch paar Leute finden, die mit abstimmen. Irgendwie werdet Ihr das Projekt schon noch am Leben halten. – Und was die drei bis vier Meinungen betrifft, nur noch Fremdnominierungen zuzulassen: Waren das nicht solche, die hier entscheidend sind? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 19. Feb. 2013 (CET)
"Sucht Euch weiter Eure Bilder ..." stell Dir vor: genau das machen wir! Die Meinungen: " ... Waren das nicht solche, die hier entscheidend sind?" --> hmmm??? Wikipedia ist keine Diktatur oder Monarchie. Die Meinung von wenigen ist zwar wichtig aber eben nicht entscheidend. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:35, 19. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Von der KEB-Seite versetzt

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gegenfrage : Warum hast du selbst kürzlich erst ->gelöscht<-, dass du deine Fotos rein kommerziellen Seiten "überlässt" ??? --- Wir ALLE arbeiten doch in de.wp EXPLIZIT NICHT (!) kommerziell ... oder gar doch ?! --Gordito1869 (Diskussion) 15:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Weil es ganz einfach "MEINE" Sache ist. Das geht KEINEN etwas an! Ich bin der Urheber und kann mit "meinen" Photos machen wie es mir beliebt. Ich kann Bilder verschenken, verkaufen oder schmarotzende kommerzielle Nutzer abmahnen, je nach Lust und Laune. Noch eine Frage?!? --Alchemist-hp (Diskussion) 16:14, 10. Mär. 2013 (CET)
...*quetsch* ...ganz ruhig bleiben ! - Nur eine kurze & sehr präzise & imho auch sehr berechtigte Frage, da de.wp bekanntlich (?) nicht kommerziell ausgerichtet ist : Hast Du jemals deine eigenen Fotos, die unter KEB nicht kommerziell (!) kandidierten, kommerziell (sprich : gegen Bezahlung) unter anderem an die nachstehenden kommerziellen ->Empfänger<- "weitergegeben" ? : FAZ, Motorrad, Mein Stahl), Buchautoren (Marina Costelloe), Home-Page Betreibern Merck AG, Chemie-Master, Netchemie usw. --- MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:27, 10. Mär. 2013 (CET)
Wo arbeitest Du und wie viel Gehalt bekommst Du dort? --Alchemist-hp (Diskussion) 16:30, 10. Mär. 2013 (CET)
Da es jetzt schon zwei sind. Aber die beiden auf dem Balkon hatten definitiv die besseren Sprüche drauf =0]. -- Хрюша ? ! ? ! 16:22, 10. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 21:02, 10. Mär. 2013 (CET)

„Vorwurf“ der Kommerziellen Verwertung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zusammenführung aus dem Abschnitt:

Dient KEB der kommerziellen Bewerbung von Fotos ? Nach meinem Verständnis ist die deutschsprachige Wikipedia NICHT (!) kommerziell ausgerichtet. - Der vorstehende Abschnitt offenbart imho aber, dass Fotos - die unter KEB "promoted" werden - offensichtlich an kommerzielle Seiten verscherbelt wurden resp. werden. - Das ist/wäre unerträglich und erfordert(e) imho ein unverzügliches Eingreifen der Wikipedia-Community ! --Gordito1869 (Diskussion) 16:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Gehe mal kalt duschen, trinke einen Kurzen und dann lies Dir Deinen Beitrag hier noch einmal durch. Anscheinend weiß Du nicht was Deine Finger schreiben und Dein Gehirn denkt. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:45, 10. Mär. 2013 (CET)
Ich denke, andere sollten sich nunmehr mit diesen offensichtlich kommerziellen Belangen von KEB - innerhalb der de.Wikipedia - befassen. --Gordito1869 (Diskussion) 16:52, 10. Mär. 2013 (CET)
Aha, wieder POV Deinerseits. Gehe zu Bett und schlaffe Dich aus. Gute Nacht, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:54, 10. Mär. 2013 (CET) P.S. Du kannst Dich auch gerne bei den hier bewerben ...
...na, jetzt wird wenigstens auch die ->permanente Kritik<- und das (mehr als offensichtliche) Wegbleiben ganz hervorragender de.wp-Fotographen verständlich. - Na, dann, nur weiter so ... :-) --Gordito1869 (Diskussion) 17:07, 10. Mär. 2013 (CET)

--Ende der Zusammenführung

Es sollte imho insbes. auch verifiziert werden, welche KEB-Bilder der de.wp im Anschluss an die "erfolgreiche" Kandidatur einer kommerziellen Verwertung zugeführt wurden/werden. - Das erklärt insbes. auch, warum diese Seite von einer Handvoll "Oligarchen" resp. selbsternannten Foto-Experten tot-verwaltet wird, -warum unzählige talentierte "Seiteneinsteiger" resp. Fotographen sich bereits mit Grausen von KEB abgewendet haben und warum das Interesse an KEB insgesamt weitgehend ->verloren ging<-. - Wer seine Fotos an Zeitschriften & Verlage verkaufen will, ist imho auf KEB völlig falsch, denn Wikipedia ist grundsätzlich nicht kommerziell ausgerichtet ! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:11, 10. Mär. 2013 (CET)
Ich denke, dass dein Beitrag hier unpassend ist. Das Argument zudem nicht ganz richtig: Auf Commons ist es inzwischen Bedingung, dass due eine kommerzielle Verwendung explizit gestattest. Wenn nun ein böses kommerzielles Unternehmen Geld für die Fotos zahlt, selbst schuld (und umso besser). --Tuxyso (Diskussion) 19:16, 10. Mär. 2013 (CET)
[BK] +1 kommerzielle Nutzung ist völlig normal, gerade wenn es sich um gute Fotos handelt. Es gehört m. E. zum guten Ton (ist aber nicht die Regel und eben auch nicht Pflicht), wenn der Interessent beim Fotografen anfragt, ob er es für ein Buch oder einen Zeitungsartikel verwenden darf. Und einige Verlage zahlen wohl auch ein Honorar. Jeder, der das nicht nimmt, ist selbst schuld. Jedenfalls steht es nicht im Widerspruch mit der Philosophie der Wikipedia. Daneben ist es recht üblich, dem Fotograf ein Belegexemplar zukommen zu lassen. --Blutgretchen (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2013 (CET)
...es geht nicht um "Vorwürfe" - sondern um ->solche Fakten<- : Zitat : "Meine Bilder stellte ich unter anderem diversen Zeitschriften (FAZ, Motorrad, Mein Stahl), Buchautoren (Marina Costelloe), Home-Page Betreibern Merck AG, Chemie-Master, Netchemie usw. zur Verfügung." (Zitat-Ende) --- ...und es geht um die schlichte Frage, ob KEB dazu dient, die eig. Fotos für kommerzielle Abnehmer zu promoten und lästige "Seiteneinsteiger" abzuschrecken. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:27, 10. Mär. 2013 (CET)
Wenn es ums Promoten geht, ist KEB die denkbar am wenigsten geeignete Umgebung. In dieser Umgebung möchte ich meine Bilder nicht gelistet sehen, wo Querulanten wie du ständig böses Blut schüren. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:13, 10. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn Dein Ton völlig unangebracht und das was Du hier veranstaltest ein klarer Fall von WP:BNS und ein persönlicher Anggriff ist:

Es gibt keine einzige Richtlinie (weder hier noch auf Commons), die es untersagt oder sonstwie missbilligt, dass dort unter einer freien Lizenz eingestellte Werke von Ihrem Urheber auch anderweitig kommerziell lizensiert werden.

Das wäre auch rechtlich überhaupt nicht zu lässig, weil Commons und die WP nämlich selbst nur eine Lizenz zur Nutzung der Bilder und kein irgendwie geartetes Urheberrecht besitzen. In Deutschland ist das Urheberrecht nämlich (wie der Name schon sagt) ein unveräußerliches Recht des Urhebers. D.h. dieser kann mit seine Werken tun und lassen was er will, sollange er damit nicht gegen andere von im geschlossene Verträge (z.B. die Vergabe einer exklusiven Lizenz) verstößt.

Ich für meinen Teil halte es daher für vollkommen legitim, dass hiesige Photographen auch kostenpflichtige Lizenzen für ihre Bilder vergeben. Schließlich ist es allemal besser, wenn ein Unternehmen, dass die Bilder verwenden möchte ohne an die Bedingungen einer freien Lizenz gebunden zu sein, dem Photographen diese Lizenz vergütet, statt sie zu stehlen oder auf anderes schlechteres Bildmaterial zurückgreifen zu müssen. Außerdem kommen diese Einnahmen sicher auch indirekt dieser Enzyklopädie zu gute. Irgendwovon will schließlich auch die (Semi-)profesionelle Kameraausrüstung bezahlt werden, mit der mittlerweile viele im Auftrag der Wikipedia unterwegs sind. --Martin K. (Diskussion) 19:33, 10. Mär. 2013 (CET)

OK, damit sind die kommerziellen Interessen der hiesigen KEB-Teilnehmer also geklärt; die "teure Kameraausrüstung" muss ja schließlich fremdfinanziert werden - und KEB dient ("nebenbei") als Werbeplattform in eigener kommerzieller Sache :-) - Tschüss --Gordito1869 (Diskussion) 19:39, 10. Mär. 2013 (CET)
Mir scheint, du bist momentan unter der kalten Dusche wirklich am besten aufgehoben. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:10, 10. Mär. 2013 (CET)
@ Gordito: Dein Vorwurf kann gar kein Vorwurf sein, da die freien Lizenzen klar kommerzielle Nutzung einschliessen und auch Individualabsprachen zwischen Bildautor und Nachnutzer zulassen. Was soll also dieser Feldzug? Welches Problem hast du? Hier deinen Frust abzulassen halte ich für absolut deplatziert. --Хрюша ? ! ? ! 20:18, 10. Mär. 2013 (CET) (der keinerlei Ambitionen auf dieser Seite hat und mit seinen Bildern deshalb so oder so machen kann und macht was er will ;0})
...die heillose Aufregung zeigt eindrucksvoll, dass ein kommerzieller "Nerv" getroffen wurde. - Objektive Leser, die nicht (mehr) an KEB beteiligt sind, mögen sich deshalb anhand der Faktenlage ein sehr objektives Urteil bilden. - EOD von meiner Seite & tschüss ! --Gordito1869 (Diskussion) 20:29, 10. Mär. 2013 (CET)
„Heillose Aufregung“ schürt hier eigentlich nur einer?! --Martin K. (Diskussion) 10:25, 11. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 21:03, 10. Mär. 2013 (CET)

Zusatzbedingung für Nominierung: Deutschsprachiger Fotograf oder Motiv aus dem deutschsprachigen Raum?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur eine Frage, da ich die KEB nicht so intensiv verfolge: In gewisser Weise sind die KEB ja redundant zu den FPC auf Commons. Ohne Frage gibt es weltweit etliche tolle Fotografien und Fotografen, die ganz sicher auch eine Exzellenz-Auszeichnung verdient haben. Allerdings brachte mich das zu der Frage, ob es wegen der Redundanz zu FPC nicht sinnvoll wäre, den KEB einen expliziten lokalen Fokus zu geben. Ein möglicher Vorschlag wäre, dass man als Zusatzbedingung für eine Nominierung fordert, dass diese entweder von einem deutschsprachigen Fotografen stammt oder ein Motiv aus dem deutschsprachigen Raum zeigt. Wurde so etwas schon mal diskutiert? Was würde dafür, was dagegen sprechen? --Tuxyso (Diskussion) 18:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Dagegen: was macht es für einen Sinn wenn es nur ein "deutschsprachiger Fotograf" oder ob es ein "Motiv aus dem deutschsprachigen Raum" ist? Haben wir nicht Artikel die alle möglichen auch ausländischen Dinge beschreiben? Das wichtigste Ziel ist doch die deutschsprachige Wikipedia mit tollen Bildern zu bebildern. Woher die Bilder stammen und von wem diese gemacht worden sind ist absolut egal. Meine Elementebilder werden z.B. in fast sämtlichen andersprachigen Wikipedia genutzt. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:58, 10. Mär. 2013 (CET)
Die Qualität deiner Bilder sei ja unbenommen, die stelle ich ja gar nicht in Frage. Aber warum sollen sie dann ausgerechnet ein deutsches exzellentes Bild sein und kein globales auf Commons. Diese Redundanz ist mir nicht klar, deswegen meine Frage. Als Außenstehender war das auch meine erste Frage an Blutgretchen, was der Unterschied zwischen KEB und FPC ist. --Tuxyso (Diskussion) 19:00, 10. Mär. 2013 (CET)
Diskutiert wurde das in den letzten Jahren meines Wissens nicht. Persönlich halte ich es bei meinen Nominierungen eigentlich genau so, wie Tuxyso es vorschlägst - zumindest soweit ich das beurteilen kann, da z. B. ein deutsch klingender Name ja nicht garantiert, dass die Person aus dem deutschsprachigen Raum kommt und es sicher jede Menge nicht-deutsch klingender Nutzernamen von hiesigen Fotografen gibt. Als Bedingung für eine Nominierung gefordert, halte ich es aber für wenig sinnvoll...sogar problematisch, da dann Diskriminierungsvorwürfe naheliegen. Verständlicherweise, wie ich finde. --Blutgretchen (Diskussion) 19:03, 10. Mär. 2013 (CET)
Selbstverständlich möchte ich niemanden diskriminieren, im Gegenteil. Ich frage mich nur ob und wie man den KEB vielleicht einen etwas lokaleren Fokus geben kann. Gesetzt den Fall ein Bild auf Commons ist bereits exzellent. Welchen zusätzlichen Nutzen bringt es, wenn es dann auch noch das deutschsprachige Exzellenz-Siegel bekommt, das ist mir nicht klar. --Tuxyso (Diskussion) 19:05, 10. Mär. 2013 (CET)
Der Nutzen: das Bild "sollte" in der deutschen Wikipedia einen Artikel aufwerten! Das ist des Rätsels Lösung. So wird es auch auf diversen anderen FP-Seiten gehandhabt. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:09, 10. Mär. 2013 (CET)
Danach fragen, zumindest nach meiner Wahrnehmung, allerdings die Bewertungen weniger. Die Bewertungen beziehen sich in der Regel auf die innenwohnenden Qualitäten des Bildes und beziehen sich nicht auf den Bildungswert für die deutschsprachige Wikipedia (EV). Bitte verstehe mich nicht falsch, ich will hier keine Palastrevolution anzetteln, sondern nur eine Frage diskutieren, die mich wirklich interessiert - das Selbstverständnis der KEB. --Tuxyso (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2013 (CET)
// bk // Commons und die Wikipedia haben eben unterschiedliche Schwerpunkte. Während auf Commons eigentlich nur die optische Qualität des Bildes im Fordergrund steht, sollte es hier in der deutschen Wikipedia vor allem auch um seinen inhaltlicher Nutzen für diese Enzyklopädie gehen (was ja auch eine Art lokaler Beschränkung ist).
Der Photograph (und seine Herkunft) spielen dabei eigentlich nur eine untergeordneten Rolle. Denn auch wennd as leider allzuoft missverstanden wird: Hier geht es um Exzellente Bilder und nicht um Exzellente Photographen!
Das dadurch Redundanzen (übrigens auch zu den exzellenen Bildern anderer Sprachversionen) entstehen, sehe ich nicht als Problem. Schließlich haben die unterschiedlichen Kulturkreise ja auch unterschiedliche ästhetische und inhaltliche Vorlieben. --Martin K. (Diskussion) 19:15, 10. Mär. 2013 (CET)
Dein Argument kann ich verstehen, glaube aber nicht, dass der Unterschied riesen groß ist. Ich könnte mir vorstellen, dass es sehr wenige Bilder gibt, die auf Commons exzellent wurden, die hier wegen kultureller Unterschiede durchfallen. Was den inhaltlichen Nutzen angeht, so wird dieser auch auf Commons berücksichtigt (EV = Educational Value oder so ähnlich). Dort wird dieser aber vor dem Hintergrund aller Wikimedia-Projekte beurteilt. --Tuxyso (Diskussion) 19:19, 10. Mär. 2013 (CET)
Nicht ganz, auf Commons werden alle möglichen Bilder gehostet, die für alle möglichen Wiki-Projekte dienen. Auf der KEB-Seite interessiert hingegen nur die EV für die deutsche Wikipedia. Es wurden dort schon diverse Bilder ausgezeichnet die hier auf der KEB-Seite durchfielen. Aber auch umgekehrt. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:24, 10. Mär. 2013 (CET)
Ich sehe durchaus ein, dass einige exzellente Fotos auf Commons für de-WP nicht sinnvoll sind bzw. keinen Bildungswert haben. Ich habe eher die Sichtweise eines Fotografen. Ich fotografiere z.B. recht viel mit Lokalbezug. Ich sehe z.B. für keines meiner exzellenten Bilder auf Commons einen Grund, warum dieses nicht auch ein exzellentes Bild für die deutsche WP sein könnten. Durch die Dopplung von KEB und FPC wird zusätzlicher Aufwand verursacht. Auch bei denjenigen, die exzellente Bilder zwecks Artikelbebilderung suchen. Der Bildungswert ergibt sich doch implizit über das Kategoriensystem, dort kann man dann gezielt dan relevanten Fotos suchen. --Tuxyso (Diskussion) 19:46, 10. Mär. 2013 (CET)
Binde Deine Bilder auf der de:Wikipedia ein und nominiere diese auf der KEB-Seite. Dagegen spricht absolut nichts. Für die meisten meiner Bilder gilt: erst sinnvoll im Artikel einbinden, dann alles weitere. Ich knipse auch etliche Bilder auch nur um nach meiner Meinung nach einen Artikel zu verbessern. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:55, 10. Mär. 2013 (CET)
Es ging mir hier nicht speziell um meine Bilder sonder um eine Distinktionskriterium zu FPC. Bis auf das Tiger-Bild habe ich übrigens alle exzellenten Fotos selbst in de-WP eingebunden, das ist für mich eigentlich obligatorisch. Ist denn die Einbindung eines Fotos bereits in de-WP als notwendige Bedingunge für eine Kandidatur formuliert? --Tuxyso (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2013 (CET)
Eine "notwendige" Bedingung ist es nicht. Es lautet: "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,". Klapp mal bitte der Reiter: "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" auf. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2013 (CET)
Nach bisherigem Stand der Diskussion wird von den KEB-Beteiligten offenbar kein Änderungsbedarf am Reglement gesehen. Die bisherigen Argumente KEB für Fotos, die für de-WP relevant sind konnten mich als Unterscheidungsmerkmal zu FPC nicht so recht überzeugen. Sollte ich auch mal dazu kommen ein Bild zu nominieren, werde ich es ähnlich wie Blutgretchen halten und tendenziell eher deutschsprachige Fotografen bevorzugen und außerdem eher solche Bilder nominieren, die bisher noch keine Auszeichnung erhalten haben. Insbesondere sehe ich (für mich persönlich) wenig Sinn, ein Bild, das schon einen COM-FP-Siegel hat (und schon POY-Finalist war) hier noch mal zu nominieren und auszuzeichnen. Der übergeordnete Sinn von KEB ist ja offenbar (wie hier genannt) tolle Bilder zur Artikelillustration auszuzeichnen. Meine Wahrnehmung ist, dass auf FPC momentan sehr viel deutschsprachige Fotografen unterwegs sind und auch sehr viele deutschlandbezogene Motive ausgezeichnet werden. Wenn sich KEB eher darin verstünde, die auf Commons noch nicht entdeckten Schätze auszuzeichnen, würde die de-WP sicher profitieren, da EBs genauso wie FPs eine erhöhte Sichtbarkeit haben und vermehrt in Artikeln verwendet werden. Wenn ich ein tolles Bild zur Artikelillustration suche, schaue ich ohnehin bei den FPs und EBs nach. --Tuxyso (Diskussion) 22:45, 10. Mär. 2013 (CET)
Ich selbst sehe es so: die commons:FP-Seite ist die auf Commons = die der Bilderbibliothek. Die EB-Bilder auf der de:Wikipedia sind etwas ganz anderes. Hier zählt vordergründig die enzyklopädische Relevanz mehr, sofern die Qualität stimmt. Dann gibt es die diversen anderen FP-Seiten, wie die der englischen, der polnischen, der türkischen, der spanischen usw. FP-Seite. Auch dort werden Bilder nach den dortigen Regeln und enzyklopädischen Gesichtspunkten beurteilt. Durch die Vorstellung meiner Bilder auf den anderen FP-Seiten kamen auch bereits diverse Anfragen ausländischer Nutzer. Und das ist natürlich auch schmeihelhaft. Ich sehe es immer als eine andere Disziplin an. Aber jeder darf so verfahren wie er es für richtig hält. Es ist ja alles auf freiwilliger Basis. Und ehrlich gesagt: zwei/drei oder mehr Baperl sehen besser aus als nur einer, Beispiel: Gold ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 23:42, 10. Mär. 2013 (CET)
"[...] Und das ist natürlich auch schmeihelhaft. [...]Aber jeder darf so verfahren wie er es für richtig hält." - 100% Zustimmung. Zudem stellen KEB (und alle Arten von Auszeichnungen) im Gegensatz zu dem was Martin K gesagt hat durchaus eine Auszeichnung für den Fotografen dar - sei es auch nur als Motivationsschub. Auszeichnungen wie FPC und KEB haben aus meiner Sicht zwei Funktionen: Tolle Bilder auszeichnen und diejenigen, die tolle Bilder beitragen auch weiterhin dazu zu bewegen aktiv zu bleiben und ihre Leistungs wertzuschätzen. Von daher sind Auszeichnungsportale wie KEB auf alle Fälle wichtig und sinnvoll. Dennoch glaube ich, dass den Bewertungen hier eine KEB-spezifische Note gut tun würde, z.B. derart wie sie Alchemist-hp beschrieben hat. Eine besondere Berücksichtigung der "enzyklopädische Relevanz für de-WP" habe ich in den Bewertungstexten hier bisher nicht feststellen können, sondern vornehmlich "Wow"-Kriterien und Bildqualität.
In dem Sinne: Allzeit gut Licht! --Tuxyso (Diskussion) 09:06, 11. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Verschoben von der Projektseite

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Historische Fotos sind nach meiner Erfahrung hier wie auch bei den Qualitätsbildern der Commons verpönt – mögen sie noch so interessant sein. Ich bin auf das Urteil der maßgebenden Fachleute gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 6. Mär. 2013 (CET)

Wieso kannst Du nicht einfach abstimmen, wie alle anderen auch?! Es ist einfach alberen, hier alles aus dem Off zu kommentieren, wie die Opas aus der Muppetsshow! --Martin K. (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2013 (CET)
+ 1 Solange jeder nur eine Stimme hat, kann niemand maßgebend sein. --Blutgretchen (Diskussion) 22:28, 6. Mär. 2013 (CET)
Ich bin immer wieder erstaunt, manchmal auch amüsiert, wie Ihr Euch über kritische Beiträge aufregt, sie entfernt und bewusst aus dem Zusammenhang reißt. Auch den Vergleich mit den Opas aus der Muppetsshow finde ich lustig, obwohl manch anderer laut „PA!“ gerufen hätte. Und was die von mir erwähnten „maßgebenden Fachleute“ betrifft: Ich hätte sie freilich „Wortführer“, vielleicht sogar „Meinungsmacher“ nennen können, aber das wäre sehr unsachlich gewesen. Schöne Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 6. Mär. 2013 (CET)
  • Ein Engagierter poltert: "... wie die Opas aus der Muppet Show!" Hmm, wenn man den Saubermann spielen möchte sollte man aber keinen Schmutz hinterlassen. MFG 77.187.179.200 01:07, 7. Mär. 2013 (CET)
Sorry, aber wenn Euch diese Formulierung nicht passt, könnt Ihr das gerne auf WP:VM klären lassen. IMHO ist meine Aussage eine ziemlich zutreffende Beschreibung von dem, was Lothar hier in der letzten Zeit veranstaltet. Ich (und etliche andere Nutzer) haben ihn schon persönlich darauf hingewiesen, dass diese andauernden Sticheleien einfach nur projektschädigend sind. --Martin K. (Diskussion) 10:48, 7. Mär. 2013 (CET)
Ich glaube nicht, dass meine „Sticheleien“ die Ursache für das offensichtlich nachlassende Interesse an KEB sind. Dafür muss es schwerer wiegende Gründe geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 7. Mär. 2013 (CET)
Das „nachlassende Interesse“ ist ja zunächsteinmal auch nur eine Behauptung. Z.Z. stehen hier immerhin 8 Bilder zur Abstimmung - das ist, denkeich ganz ordentlich.
Offensichtlich ist hingegen, dass solche Sticheleien weder sachdienlich noch atmosphärisch förderlich sind und deshalb grundsätzlich unterbleiben sollten. Es wäre einfach schön, wenn wir alle die Zeit, die wir hier mit solchen aufgezwungen sinnlos Debatten über das „Ende von KEB“ oder die bösen „maßgebenden Fachleute“ (s.o.) vergeuden , wieder der Artikel- und Bild-Arbeit widmen könnten. Danke!
Im übrigen ist zu dem Thema mittlerweile wirklich alles gesagt. Wie oben besprochen werde ich (und offensichtlich auch einige andere) weiterhin solch unsachliches „Beiträge“ (im einklang mit WP:D und der obigen Diskussion) kommentarlos von KEB auf diese Diskussionsseite verschieben und mich ansonsten nicht mehr weiter damit beschäftigen. --Martin K. (Diskussion) 11:40, 8. Mär. 2013 (CET)
+1 --Alchemist-hp (Diskussion) 12:59, 8. Mär. 2013 (CET)
Das nachlassende Interesse an den KEB ist keine an den Haaren herbeigezogene Behauptung von notorischen Schlechtredern und Pessimisten, als welche es hier offenbar allen Ernstes zu diskreditieren versucht wird, sondern ein Fakt, den hoffentlich niemand ernsthaft bestreiten will. Und natürlich ist es nicht nur legitim, sondern dringend vonnöten, sich Gedanken darüber zu machen, wieso früher bei einem Bild problemlos 15-20 Benutzer abstimmten und in letzter Zeit mehrfach sogar schon Kandidaturen nicht aufgrund eines negativen Pro/Contra-Verhältnisses, sondern schlichtweg an zu geringer Wahlbeteiligung gescheitert sind. Und wer darüber ehrlich nachdenkt, muss quasi zwangsläufig zu dem logischen Schluss kommen, dass es an dem krampfhaften Problem-Negieren liegen könnte, das nahezu jegliche Kritik an den sicherlich nicht allzu rosigen (fachlichen) Zuständen hier als destruktive Meckerei abzutun und im Keim zu ersticken versucht. -- Felix König ✉ 19:00, 8. Mär. 2013 (CET)
Wenn Leute von der KEB-Seite wegbleiben, aus welchen Gründen auch immer, so ist das ihr gutes Recht. Die einen gehen, andere kommen. So ist der Lauf des Lebens. Das verbannen von Destruktivem ist da in meinen Augen genau das richtige Mittel um die Seite freundlicher und konstruktiver werden zu lassen. Auch wenn die Beteiligung auf der KEB-Seite etwas geschrumpft ist, ja und?! Neue Leute kommen, bringen neuen Schwung und das Leben geht weiter. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:24, 8. Mär. 2013 (CET)
Es geht hier doch nicht darum irgendjemanden zu verbannen?! Es hilft diesem Projekt in genauso wenig jemanden von oben herab zu behandeln oder unrealistische Ansprüche zu stellen, wie ständig alte Wunden wieder aufzureißen, um damit zu belegen wie sch*** hier alles läuft.
Wie wär's wenn wir uns einfach mal wieder alle darauf konzentrieren, hier das zu tun, wofür dieses Seite eigentlich da ist: Die Bewertung und Auszeichnung toller Bilder und die Verbesserung der Bildqualität in der Wikipedia. Ihr werdet sehn, dann wird das Klima von ganz alleine besser - und zwar unabhängig davon, ob es gerade schlecht ist oder nicht. --Martin K. (Diskussion) 22:29, 8. Mär. 2013 (CET)
Wer meint, mit dieser Seite werde die Bildqualität verbessert, blendet (vielleicht unbewusst) einen Grundgedanken des Projekts aus. Ich bin überzeugt, dass 9 von 10 Bildautoren so oder so ihr Bestes geben. Diskussion und Hilfestellung bei gewissen Problemen ja, «Wettbewerb» nein. Und die Seiten dazu gibt es bereits. Man beachte nur, wohin es auf Commons geht: hat dort ein hochformatiges Bild überhaupt noch eine Chance unter die ersten zwölf zu kommen? Nein! Ist nur meine unmassgebliche persönliche Einstellung zu diesem Thema. -- Хрюша ? ! ? ! 10:52, 9. Mär. 2013 (CET)
Das ist aber eine sehr dogmatische Meinung. Natürlich geben alle oder die meisten ihr Bestes um tolle Bilder zu erstellen. Und etliche Bilder haben auch auf dieser Seite eine Verbesserung erfahren! Aber sind denn alle bereits Meister und wissen über alles genauestens Bescheid. Ist denn keiner mehr da der dazulernen möchte oder will? Das fragt sich --Alchemist-hp (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2013 (CET) P.S. ich lerne zumindest ständig dazu und beneide den einen oder anderen Photographen um seine tollen Arbeiten.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Was macht ein Bild zum guten Wiki-Bild und wie bekommen wir ganz viele davon?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren27 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. Wiki ist eine Enzyklopädie wie Brockhaus, Meyers, British Encyclopedia? Wiki ist keine Enzyklopädie wie Brockhaus, Meyers, British Encyclopedia. Zwischen Bockhaus und Wiki liegt ein Quantensprung, denn Wissen entwickelt sich überraschend rasch und dynamisch - die traditionelle Enzyklopädie war statisch. Wiki ist dynamisch wie Wissen. Eine dem Gegenstand angepasste Form des Wissens - sagte, glaube ich, Ronald Laing einmal - ist Wissenschaft. Demnach wäre Wiki die erste wissenschaftliche Enzyklopädie? Wiki ist die erste wissenschaftliche Enzyklopädie.

2. Ein Bild sagt mehr als 100 Worte - stimmt? Stimmt. Ein Bilderlexikon ist das bessere Lexikon? Stimt? Stimmt nicht? Stimmt nicht.

3. Wiki besteht aus Artikeln. Artikel bestehen aus Sprache. Es gibt keine guten Artikel ohne Sprache.

Sprache ist eine notwendige Bedingung für Wiki? Ja.

Bilder sind keine notwendige Bedingung? Ja.

Können Wiki-Artikel durch Bilder an Qualität gewinnen? Ja.

also:

4. Die Qualität eines Wiki-Bildes misst sich an dem Wiki-Artikel. DIE QUALITÄT EINES WIKI-BILDES MISST SICH AN DEM WIKI-ARTIKEL.

5. Die Qualität eines wiki-Bildbeitrags definiert sich durch den Bezug zum Artikel? Genau. Und nur dadurch.

Tervlugt 14:23, 27. Mär. 2013 (CET)

Und was möchtest Du uns damit sagen bzw. mit diesem Beitrag erreichen? Deinem Punkt 5 möchte ich schon mal widersprechen. Da es ja auf der KEB-Seite um "exzellente Bilder" geht, so müssen diese auch gewissen photographischen Qualitäten genügen. Natürlich gibt es auch dafür Ausnahmen. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:37, 27. Mär. 2013 (CET)
Die Qualität des BildBEITRAGS mag sich durchaus durch den Bezug zum Artikel definieren. Die Qualität des BILDES aber nicht allein. Ebensowenig wie die Qualität des Textes sich alleine durch den Bezug zum Lemma definiert. Von einem exzellenten Text erwartet man ebenfalls nicht nur, dass der Inhalt stimmt, sondern unter anderem auch, dass der Stil sauber ist, dass keine grammatikalischen oder orthografischen Fehler drin sind, dass er gut strukturiert und formatiert ist und dass er sich flüssig liest. Die Anforderungen, denen ein Bild bei der Bewertung auf KEB genügen sollte, sind schon vor vielen Jahren definiert worden. Das heißt zwar nicht, dass sie in jedem einzelnen Punkt unumstößlich sind, aber den Bezug zum Artikel als einziges Bewertungskriterium gelten lassen zu wollen, ist m. E. unsinnig. Tervlugt, Du kann natürlich gerne bewerten, wie Du es für richtig hältst, aber wenn alle folgten, wären 99,99999 % (geschätzt) der Fotos "exzellent", was der Bedeutung des Wortes (exzellent = herausragend) völlig widerspricht. --Blutgretchen (Diskussion) 19:01, 27. Mär. 2013 (CET)
Wikipedia wird nicht mit Wiki abgekuerzt. --Dschwen (Diskussion) 00:14, 28. Mär. 2013 (CET)
zur Erinnerung: Das Thema hier ist: Was macht ein Bild zum guten Wiki-Bild und wie bekommen wir ganz viele davonKursiver Text?

Zitat: "Folgende Bilder finden viele Wikipedianer sehr gut gelungen und perfekt geeignet, um die Artikel der Wikipedia zu illustrieren - so heißt es im Vorspann zu der deutschen WEB- Liste. Das KRITERIUM ist: Um die Artikel zu illustrieren - UM DIE ARTIKEL ZU ILLUSTRIEREN. Nicht Geopräpostinierung, nicht die picklige Auflösung, nicht der Standard der Hasseblablalad-Kameradilla, sondern - wie könnte es auch anders sein: Der Mehrwert für den Artikel. Der Mehrwert für den ArtikelDer Mehrwert für den Artikel DANKE!II P.S. Was wir dann zu sehen bekommen in der deutschen WB Bestenliste, sind hoch gelobte, hoch aufgelöste Schneepflüge/Schneefräsen/Schneeichweissnichtwaskalenderbilder. Und: In Monatsfrist kommen aus der deutschen durchaus kopfstarken Wikigemeinde nicht mehr Vorschläge als max. ca. 20 Fotos zusammen. Weniger als ein Foto pro Tag wird vorgeschlagen? Wie kommt das? Liege ich mit meinen Vermutungen richtig? Für ganz viele konstruktive Antworten bedankt sich im Voraus mit besten Gruessen, herzlich, Tervlugt 19:00, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich zittiere die KEB-Seite:


Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

   der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
   die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
   die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
   die Lichtverhältnisse
   die Farbkomposition
   der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

   es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
   es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
   es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
   die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
   das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
   die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.


Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:00, 11. Apr. 2013 (CEST)

Bedeutet die Reihenfolge der Kriterien eine entsprechende Gewichtung? Wäre demnach "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt" das wichtigste Kriterium? Wie bereits bei der Bewertung von Fotos auf der Projektseite angedeutet habe, halte ich dieses Kriterium, zumindest wenn man es als zentral ansieht, für höchst problematisch. Es ist völlig klar, dass Bewertungen immer subjektiv geprägt sind, allerdings lässt sich meiner Meinung nach über den Informationsgehalt eines Fotos nicht vernünftig befinden. Wenn dieser wirklich das entscheidene Kriterium für ein EB wäre, könnte man die Veranstaltung in "Wertvolle Bilder für die deutsche Wikipedia" umbenennen - "exzellente Bilder" ist als Label dann sachlich falsch. Mir persönlich würde es für ein exzellentes Bild völlig ausreichen, wenn es überhaupt ein oder mehrere Lemma bzw. Lemmata in de-WP sinnvoll illustrieren könnte (das lässt sich meist objektiv entscheiden). Ich denke, dass hier die Fotos im Vordergrund stehen sollten und nicht der "enzyklopädisch Informationsgehalt", der nicht wirklich nachprüfbar ist und meist dazu dient ein Foto, mit dem man nicht einverstanden ist oder den persönlicheh Vorlieben widerspricht, abzulehnen. Es gibt durchaus Fotos die mir schlicht nicht gefallen. Ich halte auch dies für einen legitimen Ablehnungsgrund.
Letztlich dienen so Veranstaltungen wie KEB doch dazu, Fotografen Anerkennung auszusprechen und zu motivieren weiter beizutragen. Sofern ihr den Informationsgehalt über allem stellt, ist das für Fotografen keinerlei Motivationsschub - im Gegenteil. Falls das erwünscht ist (wofür es ja auch Gründe gäbe), so wäre KEB ausschließlich für WP-Autoren interessant, nicht aber für Fotografen. In dem Fall sollte das aber auch deutlich kommuniziert und kenntlich gemacht werden. --Tuxyso (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2013 (CEST)
Meine persönliche Meinung: (Ich glaube ich habe das vor Jahren schon einmal bemängelt) Hier wird versucht die "exzellenten" und die "wertvollen" Bilder unter einen Hut zu bringen. Das funktioniert aber anscheinend irgendwie nicht und führt zu, in meinen Augen fruchtlosen, endlosen Diskussionen (manchmal sind die Diskussionen auch furchtlos (wobei man furchtlos durchaus bei manchen im Sinne von ehrfurchtlos verstehen kann)). --Berthold Werner (Diskussion) 16:02, 12. Apr. 2013 (CEST)
Das einzige was wirklich helfen würde ist einen gut ausgearbeiteten Vorschlag über die Verbesserungen der Anforderungen an ein exzellentes Bild hier zur Abstimmung gelangen zu lassen. Alles andere, egal wie viel man hier von sich gibt, landet über kurz oder lang nur im Archiv. Freiwillige vor! Wer möchte hier für die KEB-Seite eine richtige Portion Gehirnschmalz investieren? Jetzt mögen bitte die größten Kritiker aktiv werden. Hier und jetzt gibt es die Möglichkeit dazu. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zu den Anforderungen an ein exzellentes Bild gehört nach meinen Erfahrungen unter anderem Folgendes: Wer ein eigenes Bild nominiert, muss Demut zeigen und bereit sein, sich schulmeistern zu lassen und gegebenenfalls Beleidigungen widerspruchslos hinzunehmen. Außerdem sollte er nach Möglichkeit über eine aktuelle Kameraausrüstung der oberen Preisklasse verfügen. Sofern er diese Voraussetzungen erfüllt und wenn das vorgestellte Foto ansprechend, genügend scharf und farblich einwandfrei ist, sind die Aussichten auf eine Auszeichnung schon ab dem dritten Versuch gut. – Ich weiß, das ist wieder einmal überspitzt formuliert, regt aber vielleicht zum Nachdenken an. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Da von Alchemist-hp die Aufforderung kam, einen Vorschlag zu unterbreiten, versuche ich es einmal. Zunächst ein paar Vorüberlegungen: Jede / Jeder wird auf je unterschiedliche Aspekte ein besonderes Gewicht legen, daran lässt sich auch über ein Kriterienkatalog wenig ändern. Mir ist z.B. die Bildidee, die Komposition und das Licht einer Aufnahme sehr wichtig. Folglich kann man eigentlich nur über das Framing (also wie die Bewerter am Anfang der Seite geimpft werden und aufgeklärt werden über den Sinn und Zweck von KEB) etwas machen. Die Gemeinschaft hier müsste sich aus meiner Perspektive mindestens über die Zielsetzung von KEB klar werden. KEB als...

  1. Auszeichnung / Anerkennung für Fotografen
  2. Hilfe für Autoren um "exzellente" Bilder für ihre Artikel zu finden
  3. Leckerbissen für passive WP-Nutzer (Leser, die sonst nichts beitragen) -> "Wow, tolles Bild hier im Artikel"

Meine Beobachtung ist, dass die Wertschätzung für die Bebilderung von Artikeln klassischer de-WP-Autoren, die sehr viel Text produzieren, relativ gering ist. Bei vielen Diskussionen werden die passiven Nutzer, also die Leser, die ja implizit unser Zielpublikum sind (da es mindestestens 100x so viele passive wie aktive Nutzer gibt) völlig außer Acht gelassen, stattdessen übt man sich in selbstbezüglichen Diskussionen. Ein kurzer Beispiel aus eigener Anschauung: Auf EN-FPC hatte jemand ein Bild von mir nominiert. Das Bild ist dort sofort durchgefallen mit der Begründung, weil es angeblich einen "very low EV(=educational value)" habe. Das Bild hat es bei der Wahl zum Bild des Jahres in die Endausscheidung geschafft, jedem, dem ich das Bild bisher gezeigt habe, war begeistert, es wurde vor ein paar Tage sogar halbseitig in der WAZ abgedruckt (ehe jemand fragt: ohne Honorar, ich freue mich wenn meine Bildern irgendwo gedruckt / gezeigt werden). Ich will damit sagen, dass 1. der Aspekt des EV bzw. hier in de-WP "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt" völlig ungeeignet ist, um irgendetwas über die Qualität eines Bildes zu sagen. Dieser Aspekt spielt für mich allenfalls eine Rolle, ob in einem Artikel Bild A oder Bild B verwendet werden soll. 2. bei schroffen Kommentaren, gerade bei etwas stärker bearbeiteten Bildern wie HDRs, wird regelmäßig der passive Nutzer aus den Augen verloren, der sich vielleicht über ein stimmungsvolles und schönes Bild in einem Artikel freut.

Ich stimme zudem Berthold Werner zu: Eine Zusammenlegung von Exzellenten Bildern und Wertvollen Bildern ist nicht sinnvoll. Bei EBs sollte auch das ausgezeichnet werden, was draufsteht, nämlich Bilder. Stellt man die Bildern wieder mehr in den Vordergrund, nicht zum Selbstzwecke, aber ganz ohne übertriebene Überhöhung des sogenannten "enzyklopädischen Informationsgehalts" (da nicht sinnvoll messbar, s.o.), wäre es denkbar, dass sich die Aktivitäten ggf. wieder verstärken (sofern der momentante Status überhaupt ein Problem ist, das kann ich nicht beurteilen, da ich noch nicht so lange dabei bin)

Vor dem Hintergrund dieser Gedanken, unterbreite ich mal folgenden Vorschlag für einen Kriterenkatalog:

--Tuxyso (Diskussion) 11:35, 13. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag KEB-Kriterien

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von Bildern mit ähnlichen Motiven positiv abheben. Mindestvoraussetzung für die Kandidatur ist eine QI-Auszeichnung auf Commons und das grundsätzliches Potenzial des Bildes, ein oder mehere Lemmata aus de-WP sinnvoll illustrieren zu können. Folgende Kriterien können bei der Bewertung herangezogen werden (NEU):

  • der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt (da schon im Einführungstext)
  • die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
  • die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
  • die Lichtverhältnisse
  • die Farbkomposition
  • der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)
  • der Aufwand, der für das Erstellen des Bildes erforderlich ist
  • der Wow-Faktor (also die Freude, die das Foto bei Betrachung auslöst. Kann man das besser auf Deutsch fassen., vielleicht Originaliät) (NEU)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

  • es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, (ebenfalls im Einführungstext enthalten)
  • es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
  • es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
  • die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
  • das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
  • das Bild sollte, sofern für das Motiv sinnvoll, georeferenziert sein (NEU)
  • die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

Kommentare zu KEB-Kriterien

Es ist ein absoluter Draft, ich möchte hier gar keine Palastrevolution anzetteln. Da aber die Aufforderung von Alchemist kam, doch bitte einen konstruktiven Vorschlag zu machen, habe ich das hiermit getan, wenngleich ich mir sicher bin, von einigen KEB-Aktiven vehementen Widerspruch zu erhalten. Vielleicht kommen ja gute Vorschläge, so dass wir die Formulierung sukzessive hier weiter entwickeln können, sofern überhaupt eine Bereitsschaft dazu besteht und sofern überhaupt die Notwendigkeit gesehen wird, etwas zu verändern. In dem Sinne: Ein schönes Wochenende, --11:35, 13. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht noch ein weiteres Beispiel dafür, wie schlecht der "enzyklopädische Informationsgehalt" geeignet ist, etwas über die Exzellenz eines Bildes zu sagen. Ich hatte vor einiger Zeit ein, wie ich finde, ich jeder Hinsicht exzellentes Bild von einem Fotografen eingeworben, s. File:Zeche-Zollverein-Schacht-12-Foerdergeruest-2012.jpg. In verschiedenen Artikel habe ich dieses FP dann eingestellt und erntete von de-WP-Autoren massiven Widerspruch, warum ich denn ein anderes Bild ausgetauscht hätte. Dieses sei inzwischen zur Ikone geworden und sei das einzige Bild, das geeignet wäre, einschlägige Artikel zu illustrieren. Gerade hier wird deutlich wie weit der von Autoren eingeschätzte Illustrationsnutzen und die fotografische Exzellenz eines Bildes auseinanderliegen können, daher halte ich es als KEB-Kriterium für ungeeignet. --Tuxyso (Diskussion) 11:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

Welchen Sinn sollte bei einem solchen Foto eine Georeferenzierung haben?
QI als Voraussetzung halte ich für schlecht. Die Punkte enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt und es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten in den Einführungstext zu packen ist gut - es geht hier um Bilder für Wikipedia, Bilder ohne Wert für die Enzyklopädie sollten daher nicht auf KEB diskutiert werden. Grundvoraussetzung heißt für mich übrigens ebenfalls Mindestvoraussetzung. Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema kann entfernt werden, wenn die sinnvolle Illustration des Artikels bestehen bleibt, da die beiden Punkte für mich redundant sind (wenn ein Insekt abgebildet werden soll und der Fotograf wählt ein Exemplar aus, bei dem ein Fühler abgerissen ist, dann ist das z. B. ein ungeeignetes Objekt - und daher nicht geeignet, um einen Artikel sinnvoll aufzuwerten). sinnvolle Georeferenzierung als Grundanforderung ist m. E. nur da sinnvoll, wo der Ort der Aufnahme eine Rolle spielt (Landschaftsaufnahmen, Gebäudeaufnahmen, evtl. Tiere in freier Wildbahn etc.). Was in den Kriterien wie ich finde noch zuwenig berücksichtigt wird, sind z. B. Grafiken, Karten, Animationen (also alles, was keine Fotografie ist), die auch schon mal nominiert werden. Hier spielt z. B. auch die Vollständigkeit, Wahl der Schrifttype, die Klarheit der Darstellung, Eignung für Farbenblinde usw. eine Rolle...wobei: bisher hat sich noch niemand daran gestört, dass diese Punkte als Bewertungskriterium herangezogen werden, obwohl sie nicht in der Liste stehen. --Blutgretchen (Diskussion) 12:17, 13. Apr. 2013 (CEST)
Georeferenzierung: Nicht immer ist eine Georeferenzierung sinnvoll möglich, korrekt. Bei Zootieren sehe ich das übrigens anders, dort ist mitunter auch interessant in welchem Zoo oder an welchem Gehege ein Tier fotografiert wurde. Man könnte das Kriterium ja ändern in: Sofern sinnvoll möglich, sollte das Bild georeferenziert sein
Lies meinen vorgeschlagenen Einführungstext bitte noch mal genauer: Ich habe dort explizit die Formulierung "enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt" vermieden. Es heißt dort nur: grundsätzliches Potenzial des Bildes, ein oder mehere Lemmata aus de-WP sinnvoll illustrieren zu können - das reicht für mich völlig aus. Ich könnte jetzt weiter ausholen und begründen, warum das scheinbar objektive Kriterium "enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt" im wissenschaftstheoretischen Sinne alles andere als wissenschaftlich ist. Mit Popper gesprochen würde mir keine Möglichkeit einfalllen, den enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt ernsthaft zu widerlegen, daher mein Vorschlag der etwas weicheren Formuluierung, die meiner Auffasung nach besser überprüfbar ist. Auch dazu direkt ein Beispiel: Ich halte das Foto dieses File:Amurtiger-Zoo-Muenster.jpg von mir für durchaus gelungen (es ist auch ein FP), allerdings könnte ich jetzt nicht sinnvoll begründen, warum dieses einen höheren enzyklopädischen Informationsgehalt hat als die anderen Fotos, die im Artikel zum Sibirischen Tiger eingebunden sind. Ich bin aber überzeugt, dass das besagte Foto grundsätzlich das Potenzial hat, einen Artikel über den Sibrischen Tiger sinnvoll zu illustrieren. Ich hoffe damit wird mein Problem, das ich mit dem Kriterium habe, noch einmal deutlich.
<r> QI: Warum hälst du QI als Voraussetzung für schlecht? Ein gewisses Mindestqualitätsmaß sollten die Bilder schon erfüllen. Bei der FPC gibt es z.B. die Möglichkeit ein Bild wegen eklatanter Mängel sofort abzulehnen. Ich stimme aber zu, dass auch ein Bild, das keinen QI-Siegel erhalten würde, durchaus exzellent sein kann. Daher könnte man dieses Mindestqualitätsmaß für Nominierungen etwas aufweichen. --Tuxyso (Diskussion) 13:07, 13. Apr. 2013 (CEST)
Bei der Georeferenzierung: Einverstanden. Von mir aus auch Zootiere - ich habe doch nur ein paar Beispiele genannt, ohne weitere Beispiele auszuschließen...du siehst die Sache sehr verbissen. Die QI-Begründung stand schon in meiner Antwort...allerdings habe sie aus Versehen bei einer meiner Überarbeitungen wieder gelöscht, daher hier nochmal: Früher oder später kommt für jedes exzellent vermutlich auch die QI. In welcher Reihenfolge das passiert (erst KEB, dann QI oder umgekehrt) ist mir egal. Und zum enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt: das ist für mich redundand zu "kann einen Artikel sinnvoll illustrieren" und ebenso weich formuliert. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass man für praktisch jedes Foto irgendein Thema/Artikel finden kann, bei dem es irgendwie passt (und sei es nur wie die Faust aufs Auge)...ergo, dass der Inhalt für eine Enzyklopädie relevant sein kann. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2013 (CEST)
Zum Informationsgehalt: Dann liegen wir doch gar nicht so weit auseinander. Wenn es wünschenswert ist, viele wirklich gute Fotografien mit dem EB-Siegel zu versehen, würde ich in Bewertungen / Kriterien nicht krampfhaft nach einem Meherwert oder höheren Informationsgehalt suchen, sondern schlicht sagen: Wenn die Nominierungen eine Sache oder einen Sachverhalt grundsätzlich illustrieren kann (ich würde es so nennen, du würdest es enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt nennen (ist mir zu sperrig) ) und das Bild im fotografischen Sinne exzellent ist, spricht nichts gegen ein EB-Siegel. Alles weitere wie Mehrwert oder Nicht-Mehrwert ist praktisch nicht sinnvoll nachzuprüfen. --Tuxyso (Diskussion) 13:53, 13. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Tuxyso, da hast du dir ja viel Mühe gemacht. Danke dafür. Nur ein Punkt stört mich, ohne jetzt auf alles konkret einzugehen: „Mindestvoraussetzung für die Kandidatur ist eine QI-Auszeichnung auf Commons.“ Da ich kein Englisch kann und deswegen so gut wie nichts auf Commons mache, würde das bedeuten, dass ich hier dann auch keine Bilder mehr vorstellen dürfte. Nun ja, einige werden da dann ja erleichtert sein. Grüße -- Rainer Lippert 11:52, 13. Apr. 2013 (CEST)
Ist sicher diskutabel, zumal man die sprachliche Barriere nicht unterschätzen darf. Ich habe es mal aufgenommen, weil es jemand auf der Projektseite genannt hatte und mir dies erst einmal sinnvoll erschien. Denkbar wäre auch, dass bei laufender Kandidatur hier ein freundlicher Alchemist das Foto parallel bei QIC nominiert. Wir können ja mal die anderen Kommentare abwarten, dein Punkt ist aber auf alle Fälle wichtig und verlangt nach einer Lösung oder Streichung. --Tuxyso (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2013 (CEST)
Unabhängig davon, dass ich aus mehrfach genannten Gründen hier kein Bild mehr vorstellen werde, Folgendes: Die Georeferenzierung ist eine Forderung, die ich nicht erfüllen könnte, sodass ich also von daher ausgeschlossen wäre. Denkbar ist, dass auch viele andere nicht genau angeben können, wo ihnen ein hervorragendes Foto eines Vogels, einer Blume usw. gelungen ist. Für ebenso verfehlt halte ich die Bedingung, dass ein Bild eine QI-Auszeichnung haben muss, um in KEB kandidieren zu können. Erfahrungsgemäß werden bei den Commons mitunter hervorragende Fotos abgeschmettert oder ignoriert, während absolut schwache Aufnahmen als „Qualitätsbild“ durchgehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:54, 13. Apr. 2013 (CEST)
Mensch Lothar, Georeferenzierung ist doch kein Hexenwerk: s. das hervorragende Tool Geolocator. Bei Aufnahmen von Gebäuden mache ich mir schon die Mühe, auch wenn ich bei der Aufnahme kein GPS dabei hatte, die Koordinaten mit dem besagten Tool herauszusuchen. Ich finde bei einer Exzellenz-Kandidatur kann man sich die Mühe durchaus machen. Bei einer Vogelaufnahme weiß ich doch auch ungefähr, wo diese entstanden ist. Bzgl. QI als Voraussetzung für eine Kandidatur sind wir uns inwzwischen einige geworden, wobei ich das Argument von Rainer immer noch am wichtigsten finde. Es ging mir nur darum den Gedanken von der Hauptseite aufzugreifen, dass Nominierungen eine gewisse Mindestqualität erfüllen sollten, die teilweise schlicht nicht gegeben ist. --Tuxyso (Diskussion) 14:02, 13. Apr. 2013 (CEST)

Was hat QI auf Commons mit enzyklopädischen Bilder auf der de:Wikipedia zu tun? Meiner Meinung nach absolut überhaupt nichts. Es gibt Bilder die grottenschlecht sind, aber z.B. enzyklopädisch historisch gesehen super sind. Wir schreiben hier eine deutsche Enzyklopädie, und daher sollten Bilder auch enzyklopädisch relevant sein. Es ist und sollte das Hauptkriterium sein. Wenn man das nicht möchte so kann man in irgendeine Fotocommunity eintreten. Um zu schönen Stimmungsbildern habe ich auch ein Beispiel: mein POTY 2011 Gewinnerbild (siehe meine User Seite) wurde bereits zwei Mal als FP Kandidat auf der en:Wikipedia abgeschmettert. Auf der de:Wikipedia kam es gerade noch durch, auf Commons gab es auch genügend kritische Stimmen. In den bisher hier gelesenen Beiträgen habe ich nicht neues grundlegendes erfahren. Ich weiß, dass es hier noch viel viel mehr Gehirnschmalz erfordern wird, will man denn etwas vorantreiben. In der en:Wikipedia hat ein Bild ferner NULL Chancen, wenn es nicht in einem Artikel eingebunden ist. Das finde ich auch voll OK! --Alchemist-hp (Diskussion) 14:12, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich stimme dir mit allem gesagten zu, dennoch ist dann das Label "exzellente Bilder" dann schlicht falsch. Aus fotografischer Sicht interessieren mich Bilder , die "historisch gesehen super" sind einfach nicht, zumindest nicht als exzellentes Bild. Verwechselt bitte nicht Exzellenz und historische Bedeutsamkeit. Berthold Werner hat es perfekt auf den Punkt gebracht: Man muss sich eben entscheiden: Wirklich ernst gemeinte "exzellente Bilder", oder "wertvolle Bilder", die einfach nur exzellent heißen. Beides geht nicht. Letzeres macht, und da wiederhole ich mich, die Veranstaltung hier für Fotografen uninteressant (was ja durchaus erwünscht sein kann). Ich kenne die ermüdenden Diskussionen von Artikel-Diskussionsseiten und habe auf einem Portal, auf dem es um exzellente Bilder geht, keinerlei Interesse darüber zu diskutieren, ob nun meine Aufnahme "enzyklopädisch relevanter" sei als eine andere - hier sollte das Bild im Mittelpunkt stehen. --Tuxyso (Diskussion) 14:21, 13. Apr. 2013 (CEST)
Ich kann nur für mich sprechen - und ich verstehe den Begriff exzellent in seiner Wortbedeutung herausragend. Und herausragend kann ein Bild durchaus auch aufgrund seiner historischen Bedeutung sein (gerade wenn es nicht mehr wiederholbar ist). Zusätzlich müssen natürlich die Grundanforderungen/Mindesterforderungen erfüllt sein, aber hier sollte man bei historischen Aufnahmen die technischen Möglichkeiten zum Aufnahmezeitpunkt berücksichtigen und gewisse Abstriche gegenüber aktuellen Aufnahmen erlauben, was bisher eigentlich auch ganz gut funktioniert hatte: in der Summe zeigten die Abstimmenden hier eigentlich immer das notwendige Fingerspitzengefühl. --Blutgretchen (Diskussion) 14:30, 13. Apr. 2013 (CEST)
Ich kann dem von Blurgretchen Gesagtem nur voll zustimmen. Will man diese Diskussion über Relevanz nicht führen, so können sich die Photographen gerne auf die FP:Commonseite verlagern. Hier, und da widerhole ich mich, schreiben wir eine Enzyklopädie. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

QI als Voraussetzung für eine Kandidatur halte ich nicht für sinnvoll, als Hinweis für Neuhinzugekommene aber durchaus brauchbar. man erhält dort relativ schnell eine Rückmeldung, ob man seine eigenen Werke nicht vollkommen überschätzt. Geokoordinaten sind nicht immer sinnvoll, sicherlich bei Gebäuden und Landschaften, meistens bei Pflanzen und Tieren (wobei hier ggf. der Artenschutz dagegen sprechen kann), selten bei beweglichen Gegenständen wie dem oben gezeigten Keyboard. Aber wie sieht es z.B. aus mit Oldtimern auf einer temporären Austellung? Da hatte ich bei den Valued Images auch schon einmal eine Diskussion. Ist das sinnvoll oder nicht? An ihrem "Heimatstandort" sollte man dagegen darauf verzichten. --Berthold Werner (Diskussion) 14:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

Geokoordinaten sind mMn bei Gebäuden, Landschaften eigentlich rein enzyklopädisch gesehen ein muss. Den Rest hat Berthold Werner bereits erläutert. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:58, 13. Apr. 2013 (CEST)
Sehe ich eigentlich auch so. Ansonsten ist auch da Fingerspitzengefühl angesagt (z. B. wg. Artenschutz, wie von Berthold richtig angemerkt). Georeferenz heißt für mich: Der Interessierte bekommt Informationen, wo das Bild entstanden ist. Das kann über Koordinaten erfolgen, aber auch über eine Ortsangabe in der Bildbeschreibung. Beispiel: es würde mir auch völlig reichen, wenn - um mal wieder den Fall 'Foto eines Zootiers' zu nehmen - in der Bildbeschreibung der Zoo genannt und verlinkt ist, in dem die Aufnahme entstand. Auch wenn sie leicht einzufügen sind, wären Geokoordinaten in diesem Fall auf der Bilderseite nicht unbedingt nötig...auch da sie sowieso in der Regel in den Artikeln zum jeweiligen Zoo zu finden sind. --Blutgretchen (Diskussion) 16:41, 13. Apr. 2013 (CEST)


Das Rad wird nicht besser dadurch, dass man es neu erfindet?

Der Kriterienkatalog - besten Dank Tuxyso - macht deutlich:

1. Die inhaltliche Eignung - Erheblichkeit, Relevanz, Repräsentativität, Echtheit (Authentizität) - eines Bildes für einen Artikel ist die erste notwendige Bedingung für KEB. Beispiele: Das Eingangstor des Lokschuppens ist nicht erheblich, selbst wenn man einen Lokschuppen wichtig findet. Das Kraftwerk als Sommerfrische ist nicht authentisch, selbst wenn man nicht bei Greenpeace ist. Die rotgefärbte Fassade des Schlosses nicht repräsentativ, wenn es um eine barocke Schlossanlage geht.

Die inhaltliche Eignung ist das Ausschlusskriterium, der erste Filter. Belanglose Bilder (z.B. Lokschuppen) und die Kalenderbilder (Herbst im Weinberg) passieren den ersten Filter nicht. Geopositionierung kann die inhaltliche Eignung eines Bildes erhöhen - mit Komposition oder fotografischer Brillanz hat sie nichts zu tun. Aussagekräftige Bildunterschriften gehören auch zur inhaltlichen Eignung.

Anmerkung: Ist es richtig, dass bei en.wikipedia Bilder, die keine Anbindung an einen Artikel haben, nicht kandidieren können?

2. Der zweite Filter ist die ästhetische Komposition und Gestaltung. Beispiel: Ein Drittel verwaschener Himmel und ein Drittel diffuse Erde ist keinem Bild dienlich, auch dem Foto des Barockschlosses nicht.

3. Fotografische Brillanz: Schärfe, Belichtung, Ausleuchtung, Farbtreue, Auflösung. Für Bilder, die keine Fotos sind - danke für den Hinweis ! - gelten entsprechende graphische Kategorien.

Und zum Schluss: Sicherlich nicht relevant ist der Ladenpreis der Kamera: Denn alle Nappelbaum Portäts müssten sonst allesamt in die Tonne, was durchaus bedauerlich wäre. 

Tervlugt 17:44, 13. Apr. 2013 (CEST)


Wie geht es jetzt hier weiter? Abstimmung nach Einigkeit (bisher nicht gegeben)? Die Rückmeldungen sind bisher recht dünn. Möchte sich nicht noch jemand äußern und den Entwurf oben verbessern? Ich habe eine QI-Kandidatur als Voraussetzung rausgenommen, ebenso die Passage zur Georeferenzierung abgeschwächt.
Tervlugt Beschreibung unterschiedlicher Filterstufen spiegelt einen sinnvollen KEB-Prozess meiner Meinung nach recht gut wider. Hast du einen Vorschlag, diese Formulierung noch in den o.a. Entwurf zu integrieren?
Wirkliche Uneinigkeit herrscht bisher nur über die Frage der Relevanz. Relevanz ist nicht egal, da stimme ich Blutgretchen und dem Alchemisten zu. Deswegen habe ich diesen Punkt auch in den Einführungstext aufgenommen. Wenn ein Motiv allerdings auf einem Foto scharf und vollständig abgebildet ist, sehe ich keinen Grund krampfhaft nach einem "Mehrwert" oder überragender zu suchen. Wie geschrieben: Ob sich ein Bild zur Illustration eines Artikels eignet, ist meist leicht zu entscheiden (=relevantes Bild für de-WP). In welchem Maße sich ein Bild deutlich besser zur Illustration eignet als andere Ansichten des Motivs, führt meiner Erfahrung nach zu sinnlosen Diskussionen. Daher könnte man meine Idee von EBs mit einer einfachen Formel auf den Punkt bringen: 

Illustrationsfähigkeit + tolles Foto = Exzellentes Bild

--Tuxyso (Diskussion) 18:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Tuxyso: Deine Kurzformel (Illustrationsfähigkeit + tolles Foto = Exzellentes Bild) bringt die Sache aus meiner Sicht trefflich auf den Punkt: Die llustrationsfähigkeit (= der Bezug des Fotos zum enzyklopädischen Artikel) hinsichtlich Erheblichkeit, Relevanz, Repräsentativität, Echtheit (Authentizität) sind die n o t w e n d i g e Bedingung ( das K.O.-Kriterium, der erste Filter), wenn es dann noch ein t o l l e s Bild ist (hinsichtlich Komposition, fotografische Brillanz) dann haben wir - Danke, Danke, vielmals Danke geschätzter Beiträger!! - ein WEB = exzellentes Bild mehr f ü r Wikipedia. Und nicht ein vom Ichtudirnichts-dutustmirnichts-Fotoclub abgenicktes. Was wir bei Wiki nicht brauchen: Häme. Was wir dringend brauchen: Mehr Fotos! P.S. Der Ulrike Ottinger-Artikel - bedeutende deutsche Fotografin und Filmemacherin - ist nicht bebildert. Braucht dringend ein, zwei, viele Fotos.


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

CC Lizenz und Trittbrettfahrer-Gaunereien

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht nicht immer fair im Leben zu. Lest selbst: Dieses Bild wurde 2008 auf KEB verhandelt. 77.187.236.204 23:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Aufgeflogen. Und anscheinend hat es Konsequenzen gegeben. -- Smial (Diskussion) 01:22, 15. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Verfahren für Archivierung von Beiträgen auf der Diskussionsseite und der WEB Seite

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ziemlich rasch verschwinden kontroverse Diskussionen im Archiv und umstrittene Bilder und die von ihnen angestoßene Debatten sind nicht mehr zu sehen? Bitte um Hinweis zur Verfahrensregelung.Tervlugt 17:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Schau mal hier auf dieser Seite weiter oben ... Siehe dazu auch Archiv. Das KEB-Archiv ist hier zu finden: Übersichtsseite. Die Archiverungsmodalitäten der KEB-Seite können hier eingesehen werden: Abschnitt Archivierung. Noch Fragen? --Alchemist-hp (Diskussion) 17:57, 7. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Abgelaufene KEB-Kandidaten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren39 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @Alchemist - Ich frage jetzt mal Dich weil Du hier - wie mir scheint - einer der Hauptmacher bist. Warum stehen da z.Zt. noch so viele (sieben) abgelaufene Kandidaten im "Sichtfenster". - Kleiner Überhang ist ja ok, man hat ja schliesslich noch andere Verpflichtungen, aber warum jetzt so viele ? Gruß --Buonasera (Diskussion) 09:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Weil keiner sich die Mühe macht, das zeitnah zu archivieren, sondern alle hoffen, dass sich ein anderer findet ;-) -- Felix König ✉ 16:28, 16. Apr. 2013 (CEST)
Das ist eben "Teamarbeit": schön, ein andere macht es ... --Alchemist-hp (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2013 (CEST)
Und hat ja auch wieder geklappt, mit der Teamarbeit ;-) -- Rainer Lippert 18:13, 16. Apr. 2013 (CEST)
Teamarbeit also, ok, Danke ! - War mit den Regularien nicht so vertraut. - Außerdem habe ich Respekt vor ellenlangen Wikipediainstruktionen und sog. Hilfestellungsvorschlagsanweisungen. Werde jetzt aber bei Bedarf auch zulangen in der Hoffnung, dass zu archivierende KEB-Kandidaten hernach nicht im schwer wieder auffindbaren Nirwana verschwunden sind. --Buonasera (Diskussion) 20:47, 16. Apr. 2013 (CEST)
Wieso gibt es dazu noch kein automatisches Script? --Libresavoir (Diskussion) 22:13, 16. Apr. 2013 (CEST)
Dann stricke doch bitte mal eines. Gruss, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:01, 16. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:17, 23. Mai 2013 (CEST)

KEB-„Chef“?

In dem Zusammenhang: Sollten wir nicht bald einen „Chef“ für KEB wählen (ich meine das allen Ernstes)? Bisher glaubte ich, Alchemist hätte diese Funktion inne, was aber nicht der Fall zu sein scheint. Irgendjemand muss die Sache aber doch in die Hand nehmen, eventuell unterstützt durch einen Stellvertreter. Oder gibt es tatsächlich die Möglichkeit, dass nach Ablauf der Frist eines Kandidaten automatisch ausgewertet, ausgezeichnet und das Bild archiviert wird? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte den Vorschlag von Spurzem für gut und wenn er angenommen würde, wäre Alchemist der Kandidat Nummer 1 meiner Wahl; Stellvertreter, offen. Gruß --Buonasera (Diskussion) 09:41, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ich halte vom Vorschlag eines KEB-„Chefs“ gelinde gesagt überhaupt nichts. Hier gibt es Leute, die seit Jahren dabei sind, es gibt welche, die gehen, und es gibt welche, die dazukommen. Und natürlich zählt in der persönlichen Wahrnehmung die Meinung eines alten Hasen und erwiesenermaßen tollen Fotografen wie Alchemist-hp mehr als die eines unerfahrenen Neueinsteigers, der unter Umständen selbst noch keinerlei Fotografierkenntnisse unter Beweis gestellt hat. Aber wie gesagt, dieses gesteigerte Gewicht einer solchen Meinung ist eine subjektive Empfindung – bei der offiziellen Auswertung aber zählen alle Stimmen gleich, und das ist gut so. Die Wahl eines KEB-„Chefs“ (was soll überhaupt dessen Aufgabe sein?) schafft die Atmosphäre „Alle sind gleich, aber manche sind gleicher“. Und das muss nicht nur nicht sein, das darf nicht sein. -- Felix König ✉ 09:54, 17. Apr. 2013 (CEST)
Ich lese aus Lothars Vorschlag nicht, dass der KEB-Chef ein höheres Stimmgewicht haben sollte, sondern das er der Cheforganisator sein soll. --Berthold Werner (Diskussion) 13:54, 19. Apr. 2013 (CEST)
Genau das ist meine Vorstellung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:09, 19. Apr. 2013 (CEST)
Das habe ich auch keineswegs so verstanden, aber ich sehe keinen Anlass für eine solche bürokratische Neuschaffung eines Postens. -- Felix König ✉ 15:37, 19. Apr. 2013 (CEST)
Mit Bürokratie hat das nichts zu tun. Ein Projekt wie KEB funktioniert nur, wenn sich einer oder ein paar Leute bereitfinden, es am Laufen zu halten. Verlässt sich aber einer auf den anderen, wird sich die Sache bald von allein erledigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kontra Ich halte das für keine gute Idee, da IMHO so eine hierachische Institution der Idee eines freien sich selbst organisierenden Projekts widerspricht, unsinnige weitere Strukturaufblähungen zur Folge hätte (siehe Admin-Wahl/Wiederwahl) und damit sicherlich für weiteren Zündstoff in den bestehenden Konflikten sorgen dürfte. Wenn es nur darum geht, dass die Abstimmungen fristgerecht beendet und die Bapperl sauber verteilt werden, so fände ich es sinnvoller dafür einen Bot zu schreiben (bzw. schreiben zu lassen) - sowas liese sich nämlich ziemlich gut automatisieren. Alle übrigen administrativen Aufgaben regeln sich wikitypisch besser im Dialog. --Martin K. (Diskussion) 15:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, es mag sein, dass ich zu wenig von dem hehren und unantastbaren Wikiprinzip verstehe. Aber wenn ein Bot die Aufgaben so leicht erledigen könnte, um die es hier geht, dann schreib doch einen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:03, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kontra Martin hat Recht. Die Vereinsmeierei, die der deutschen WEB-Seite ganz offensichtlich schadet ( ein Indikator dafür ist die geringe Zahl der Beiträge), sollte keinesfalls Auftrieb bekommen. Tervlugt 16:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Welche Vereinsmeierei soll das sein? Ich sehe die Gründe für die geringe Beteiligung an KEB ganz woanders. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 19. Apr. 2013 (CEST)
...ja, z.B. in ständigem Genörgel wie diesem ;)
Jetzt mal im Ernst: Gerade Du hast doch schon ein erklärtes Problem mit den Hierachieen, die sich automatisch bilden, wenn einige Nutzer gemäß WP:Sei mutig die anstehenden Dinge selbst in die Hand nehmen. Da kann es doch nur böse enden, wenn dafür jetzt auch noch ein Pöstschen geschaffen wird, dessen Inhaber sich dann über kurz oder lang mit denselben Anfeindungen und Verschwörungstheorieen konfrontiert sieht, wie es bei Admins heute schon der Fall ist?! --Martin K. (Diskussion) 18:14, 19. Apr. 2013 (CEST)
Eigentlich sollte jeder verstanden haben, worum es mir ging. Aber für manche Leute scheint alles so etwas wie ein rotes Tuch zu sein, was von mir kommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 19. Apr. 2013 (CEST)
  • Kontra "KEB-Chef" - was für eine monströse Ausgeburt, egal aus welcher Richtung das kommt :-) KEB braucht genau das Gegenteil, nämlich mehr individuelle Eigenverantwortung und dazu noch viel mehr frisches Engagement von außen. Im Moment ist die Seite, genau weil sich der Eine oder Andere als "Befehlshaber", "zensierender Censor" und/oder gar als "Fotoprofi" hochstilisiert, für 99,5% aller Wiki-Fotografen mehr oder weniger blockiert. Ich bin dann eher für einen Löschantrag (Acker umpflügen) anstatt für jemanden der hier dann legitimiert noch mehr Anordnungen gibt als die Seite ohnehin schon aushalten muss.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:10, 20. Apr. 2013 (CEST)
Hier wird offenbar vorsätzlich falsch verstanden! Es ging darum jemanden oder einige zu finden, die sich bereitfinden zu koordinieren; meinetwegen auch beruhigend einzugreifen, wenn Diskussionen in hässlicher Weise auszuufern drohen, wie wir es schon erlebt haben, oder wenn Einzelne glauben, Richtlinien festlegen zu können – egal, ob sie alteingesessen oder neu sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ich hoffe du spielst damit nicht auf mich und meine o.a. Initiative zur KEB-Kriterien an. Ich bin überhaupt nur aktiv geworden und habe mir die Arbeit gemacht, weil ich explizit aufgefordert wurde. Zudem ging es mir lediglich darum eine Diskussion anzuregen und nichts festzulegen oder zu bestimmen - das liegt mir fern. --Tuxyso (Diskussion) 11:50, 20. Apr. 2013 (CEST)
Nein, Tuxyso, ich hatte den Eindruck, dass Du mich verstanden hast. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:08, 20. Apr. 2013 (CEST)
@Lothar: "... jemanden oder einige zu finden, die sich bereitfinden zu koordinieren; meinetwegen auch beruhigend einzugreifen, wenn Diskussionen in hässlicher Weise auszuufern drohen ..." Sowas nennt man eigentlich Administrator und davon gibt es Unmengen im Projekt. Diese Metaseite ist mittlerweile aber zu unbedeutend für das Projektziel als das sich jemand überhaupt noch die Mühe macht hier ab und zu für Ordnung zu sorgen. Der letzte gute Admin dieser Seite (mit was Ovalem in der Hose), so umstritten er auch gewesen ist (wahrscheinlich nur bei seinen Opfern), wurde leider infinit gesperrt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:09, 20. Apr. 2013 (CEST)
Unabhängig davon, was in der Vergangenheit hier vorgefallen ist (davon weiß ich nichts) halte ich die grunsätzliche Idee von KEB für gut. Insgesamt finde ich alle möglichen Initiativen, die dazu dienen, die Qualität der Bilder in de-WP zu verbessern, grundsätzlich begrüßenswert. Dazu gehören u.a. auch FPC und QIC auf Commons und im Grunde auch diese Seite. Meine bisherige Erfahrung ist, dass einigen Text-Autoren etwas mehr Wertschätzung für hochwertige Fotos (und die damit verbundene Mühe) gut tun würde. --Tuxyso (Diskussion) 14:05, 20. Apr. 2013 (CEST)
Natürlich ist diese Seite für eine Handvoll Fotografen gut aber dazu braucht es hier keinen "Anführer". Sollte die Seite aber irgendwann mal so brutal aus dem Ruder laufen, so dass man in der Not sogar einen Tyrannen aus den eigenen Reihen (also kein neutraler Admin) ernennen müsste, wäre ich wie ich gerade geschrieben hatte für einen Löschantrag. Für die Gegenwart lautete mein Rat: "... mehr individuelle Eigenverantwortung und dazu noch viel mehr frisches Engagement von außen"   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:48, 20. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Richard, ich Frage mich jetzt auch, wen du meinst. Der, den du meiner Meinung nach meinst, war kein Admin. Zumindest nicht Admin in dem Sinne. Ok, dann werfe ich jetzt mal etwas verstärkter meine Augen auf KEB und hole die Sperrkäule raus, wenn die Diskussionen wieder etwas ausarten ;-) -- Rainer Lippert 17:47, 20. Apr. 2013 (CEST)
Kau Du mal an der Sperre :-) Ich bin mir ganz sicher dass der Eine Admin war und später auch mal abgewählt wurde.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:48, 20. Apr. 2013 (CEST)
Noch ist meine Weste sauber ;-) Ok, dann meinst du jemanden anderes. Ich dachte, du meinst den Turmbauer. -- Rainer Lippert 18:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Noch mal zum Verständnis: Diese Diskussion um Tyrannen und ich weiß nicht, was sonst noch, fing mit der weiter oben stehenden Frage nach den „ausgelaufenen“ KEB-Kandidaten an: Wer soll die Abstimmungen auswerten, wann wird ausgewertet, wer erteilt die Auszeichnung und wer stellt den Beitrag ins Archiv? Eine Zeit lang machte das dankenswerter Alchemist, gelegentlich auch ein anderer. Soll es also jetzt – ganz getreu dem Wikiprinzip – dem Zufall überlassen werden, ob sich noch jemand um das Projekt KEB kümmert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Na das klingt dann schon anders als das was Du vorhin geschrieben hast wie z.B.: "... auch beruhigend einzugreifen, wenn Diskussionen in hässlicher Weise auszuufern drohen, wie wir es schon erlebt haben, oder wenn Einzelne glauben, Richtlinien festlegen zu können..." Zur Archivierung: Vielleicht sollten es dann fairerweise diejenigen machen die am meisten Bapperl kassieren oder Kandidaten einstellen. Diese Benutzer sind ja allen bekannt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:11, 20. Apr. 2013 (CEST
Moment, das mit dem eventuellen Eingreifen brachte ich meinerseits erst als Möglichkeit ins Spiel, als die Diskussion in eine völlig andere als die von mir gewollte Richtung abgeglitten war. Und wenn die Leute mit den meisten Bapperln oder mit den meisten Bewerbungen die Bearbeitung der Kandidaturen übernehmen sollen, müssten sie darum gebeten werden. Frage: Wer macht das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 20. Apr. 2013 (CEST)
In allerletzter Konsequenz müssten die Einsteller das selber machen ohne das sie jemand darum bittet, sonst bekommen sie ja keine Bapperl mehr wenn die Seite durch unarchivierte Kandidaten total unattraktiv und zugemüllt ist.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:24, 20. Apr. 2013 (CEST)
Der Bewerber soll also selbst die Abstimmung auswerten? Da kann ich nur sagen: „Und führe uns nicht in Versuchung, …“ Abgesehen davon ist oder wäre es ungewöhnlich, sich selbst auszuzeichnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 20. Apr. 2013 (CEST)
Alchemist hat das ständig gemacht. Im Prinzip fahren wir doch schon lange genau so ein groteskes System mit der "Selbstauszeichnung" sowie dem "Selbstvorschlag", leider. Ein "Neutraler" der weder abstimmt, noch vorschlägt und zur Not sich auch noch als Mediant hergibt wäre natürlich toll, aber vergiss es. :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:33, 20. Apr. 2013 (CEST)
Die Wikipedia hat zahlreiche Mechanismen, mit Konflikten umzugehen, gegen schlechtes Betriebsklima aber kein wirkliches Mittel. KEB ist ein selbstorganisiertes Projekt, keine Funktionsseite. Es hat jahrelang technisch gut funktioniert, einfach weil genügend Leute mitgemacht haben und unter der Woche immer jemand die Zeit fand, das Organisatorische, also primär Auswertung und Archivierung, zu erledigen. Wenn sich dazu nur noch einer freiwillig bereit findet und der mal eine zeitlang verhindert ist oder einfach mal keine Lust hat, dann bleibt die Arbeit eben liegen. Daran würde auch die Einführung eines Orga-Chefs nichts ändern, denn auch der könnte ja mal in den Urlaub fahren, beruflich sehr eingespannt sein oder eben auch mal ein paar Tage Auszeit nehmen. In einem funktionierendem selbstorganisierten Projekt fühlt sich an sich jeder dafür verantwortlich. Wenn Verfahrensweisen unklar sind, fragt man nach. Und schwupps, sind wieder genügend Verantwortliche vorhanden. Gäbe es einen gewählten oder (selbst)ernannten Putzdienst hier, dann hätten alle anderen die Möglicheit, sich der Verantwortung zumindest für Teilbereiche des Projekts zu entziehen, könnten aber bequem bei irgendwelchen entdeckten Staubecken auf jemanden zeigen, der dann die Arschkarte gezogen hat. Ein strukturelles Problem löst man nicht durch den Einsatz eines Aufräumbevollmächtigten. Wenn hier nicht mehr viel los ist, dann liegt das weder daran, daß die Qualität neuer Fotos so schlecht wäre, noch daran, daß gelegentlich mal eine beendete Kandidatur nicht umgehend ausgewertet und archiviert wurde. In KEB sind manche ehemaligen Mitstreiter weggebissen worden, andere haben sich still zurückgezogen, manche zucken gelegentlich noch etwas. Für neue Fotografen scheint die Attraktivität nicht sehr groß zu sein. Wenn der Laden hier Zukunft haben soll, sollten die Verbliebenen darüber mal nachdenken, nicht über Orga-Pöstchen. -- Smial (Diskussion) 18:15, 25. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Arbeitsfeld?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Freunde der KEB, Ihr wisst, dass die deutsche Wikipedia-Seite jeden Tag um mehr als 500 Artikel wächst? Ihr wisst, dass die meisten Artikel nicht illustriert sind? Ihr wisst, dass die wenigen Illustrationen, die sich finden, meist Fotos sind?. Keine Frage - die deutsche Wikipedia Seite würde sehr deutlich an Wert gewinnen, wenn die Bebilderungen, also die Fotos, quantitativ und qualitativ besser würden. Die KEB Seite lässt sich sicherlich nutzen, um individuellen Eitelkeiten und pfauenhaften Profilierungsversuche ein Forum zu geben. Aus meiner Sicht ist das ein falscher Ansatz? Hausaufgabe: Wenn jedes der ca. 12 KEB-Vereinsmitglieder die neuen Artikel, die in 2 Stunden eines Tages entstanden sind, mit seiner Expertise sichten würde, um gute Illustrationen zu identifizieren, würde das die Beiträge eines Tages abdecken und der deutschen Wikipedia im Effekt gut tun? Hier noch ein Beispiel : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudocrossidium&redirect=no Ohne Foto ist der Artikel nicht richtig rund? Das Foto aber ist nicht wirklich gut? Tervlugt 19:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, was ist WEB? Gruß 77.187.28.12 19:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

_ sorry Tippfehler, KEB, ;-)Tervlugt

Hallo, ich verstehe dich jetzt nicht. Aber vielleicht versteht dich ja ein anderer? Und Mitglied werde ich auch nicht. Ich hoffe nämlich, dass Wikipedia ein freies Projekt bleibt. -- Rainer Lippert 19:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

@Rainer Lippert: Ich teile Deine Hoffnung. Im Moment sind es aber nicht viel mehr als so gerade zwölf Leute, die sich sich noch für KEB interessieren? Tervlugt 19:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Unklar „…ca. 12 KEB-Vereinsmitglieder…“ Aber hallo! KEB ist ein Verein? Na da wird mir so manches klar. --ϛ 21:54, 7. Mai 2013 (CEST)

@Steindy: ab sofort gehörst Du auch wieder dem Verein an. Der Mitgliedsbeitrag wird Dir für die nächsten 100 Jahre erlassen ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 22:02, 7. Mai 2013 (CEST)
Huch!...dann sind es ja 13. Wenn das mal gut geht! ;) --Blutgretchen (Diskussion) 22:20, 7. Mai 2013 (CEST)
Keine Sorge Blutgretchen, mit meinem nachgewiesenen Pixelmüll kann (und will) ich diesem elitären Kreis gar nicht angehören, auch wenn die Beiteiligung an KEB drastisch sinkt händeringend Vereinsmitglieder gesucht werden. --ϛ 21:47, 8. Mai 2013 (CEST)
Dann ist ja gut. Glückwunsch übrigens zur Jubiläumssperre (Nr. 10). Deine Diskussionsseite musst Du noch aktualisieren - da steht noch die NEUN! :) --Blutgretchen (Diskussion) 22:03, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo miteinander, könnt Ihr vielleicht zu Tervlugt's Fragen zurückkommen, statt nur zu albern? Bis auf die zwölf „Mitglieder“ – gemeint sind wohl zwölf Leute, die sich noch regelmäßig an KEB beteiligen – ist mir nicht ganz klar, worauf seine Anregungen hinauslaufen. Soll KEB helfen, dass in bisher nicht bebilderte Artikel Fotos eingefügt werden? Oder sollen wir weniger gelungene Fotos beurteilen und danach durch bessere ersetzen? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 8. Mai 2013 (CEST)

Tervlugt hatte offenbar den Sinn von KEB nicht verstanden, wenn man an den Großteil seiner Nominierungen denkt. Das halte ich für jemanden, der KEB gerade neu entdeckt hat, nicht wirklich für schlimm. Allerdings: Auf Erklärungsversuche und Rückfragen auf seine z. T. wirr vorgetragenen Ergüsse hat er nur selten mal reagiert...meist kam garnichts. Hinweise auf seine "Signatur" (wenn er überhaupt mal signiert hat) sind an ihm abgeprallt wie ein Flummi. Seine Benutzer- und Diskussionsseite hat er kürzlich leergeräumt. Von ernsthaftem Willen zur konstruktiven Mitarbeit konnte ich jedenfalls bei ihm bisher nicht wirklich etwas sehen (das gilt nicht nur hier für KEB, sondern allgemein). Daher wundert mich auch nicht, dass niemand hier noch willens war, sich Zeit für seine (oft unklaren bis hin zu unverständlichen) Beiträge zu nehmen. --Blutgretchen (Diskussion) 22:40, 8. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Richard 22:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

Aktivitäten von Hadronen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde bitten, die Aktivitäten von Hadronen kritisch unter die Lupe zu nehmen, s. Beiträge: (14 Artikel-Edits, 4 Benutzer Diskussion, 89 Wikipedia, 1 Wikipedia Diskussion). Die Edits im Artikelnamensraum beziehen sich auf seltene chemische Elemente. Sockenpuppen sind freilich nicht verboten, ich fände es aber schon kritisch, wenn man sich durch einen Zweit- Dritt- oder Viertaccount ein stärkeres Gewicht erschleicht.

Nachtrag: In dem Zusammenhang fände ich es auch noch mal überlegenswert über die Stimmberechtigung nachzudenken, z.B. entweder mindestens 100 Datei-Uploads oder 100 Edits im Artikel-Namesraum.

--Tuxyso (Diskussion) 10:20, 30. Mai 2013 (CEST)

Meine paarundvierzig Jahre Lebenserfahrung hat mich eins gelehrt: Jedem ist alles zuzutrauen. Im Sinne eines fairen Abstimmungsverfahrens sollte gelten: Jede Person hat nur eine Stimme (auch wenn sie mehrere Benutzerkonten hat). Klar, dass das wohl nicht wirklich überprüfbar sein wird - wobei: ich weiß nicht, ob es vielleicht WP-Verantwortliche mit Rechten gibt, die die IPs hinter den Benutzernamen ermitteln können. Man kann wohl nur nur an die Ehrlichkeit aller Beteiligten appellieren. Im Zweifel gilt aber auch hier wohl: für den Angeklagten. --Blutgretchen (Diskussion) 22:03, 30. Mai 2013 (CEST)
Wenn der Übeltäter nach nebenan zu seinem Schwager geht, sich auf dessen Rechner unter anderem Benutzernamen einloggt und vielleicht noch andere Redewendungen gebraucht wird man ihm nicht so leicht auf die Schliche kommen. - Hat er noch einen Freund mit PC zwei Strassenecken weiter, wären es schon 3 Stimmen (d.h. 3 unterschiedliche IPs) mit denen er auftritt. - Ein wenig kriminelle Energie und KEB ist spielerisch gekippt. - Wird dagegen nur ein Rechner benutzt, müssten WP-Verantwortliche (und sicher sind da Informatiker dabei) die Angelegenheit klären können. --Buonasera (Diskussion) 23:04, 30. Mai 2013 (CEST)
Wenn man sich die Beiträge bei KEB etwas genauer anschaut ist bei Hadronen durchaus erkennbar, dass dieser Nickname konstruktiv und sachorientiert kommentiert und zumindest ein fotografisches Basisverständnis hat. Ich kann mir jedoch sehr wenig Szenarien ausmalen, in denen sich ein Nickname nur auf KEB bewegt und auf Commons in Picture of the Day Templates editiert, ansonsten aber keinerlei inhaltliche Beiträge (also weder Bilder, noch Artikel-Edits) liefert. Für mich inzwischen eindeutig eine Sockenpuppe, aber wie Blutgretchen schon schrieb, im Zweifel für den Angeklagten bzw. für die Sockenpuppe - was soll's. Hoffen wir, dass es ein Einzelfall bleibt. --Tuxyso (Diskussion) 23:59, 30. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Richard 22:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion über Lichtvoraussetzungen, von der Vorderseite der Kandidatur "Temple Expiatori del Sagrat Cor, Barcelona – 7. Juli bis 21. Juli 2013 11:14 Uhr" verschoben

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Michael Kramer: Man könnte Deinen Kritik dahingehend interpretieren, dass Du forderst immer direkt aus richtung der Sonne zu fotografieren, damit bloß keine Schatten sichtbar sind??? Das ist in den seltenstenFällen sinnvoll und wiederspricht der Photographischen Praxis: (Moderate) Schatten modelieren einen Gegenstand und lassen in dreidimensional wirken. Ohne Schatten würde ein solches Motiv einfach nur kontrastarm und flach wirken. --Martin K. (Diskussion) 13:18, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sorry Martin, wenn ich das sagen wollte würde ich es tun. Nette Interpretation von etwas was ich nicht sagte. Aber die Erfahrung zeigt, dass Bilder um die Mittagszeit ein zu hartes Licht haben. Es eignet sich oft der frühe Morgen oder der späte Nachmittag deutlich besser, nicht nur weil es dann weichere Schattenzeichnungen gibt. Das kennst du doch sicher auch nicht anders oder? --Michael Kramer (Diskussion) 13:29, 7. Jul. 2013 (CEST)
Der Erfahrung kann ich mich anschließen – aber ich denke, „zu hartes Licht“ sollte bei dieser Aufnahme nicht das Problem sein. -- Felix König ✉ 14:20, 7. Jul. 2013 (CEST)
@Mich.kramer: Wenn Du findest dass das Licht zu hart ist (was sicher stimmt), wäre es gut, wenn Du das auch schreibst, statt Dich über den Aufnahmewinkel in Relation zur Sonne und das halb im Schatten liegende Gesicht einer Figur zu beschweren?! Für sich genommen ist letzteres nämlich bei einem weicheren Licht kein Problem. --Martin K. (Diskussion) 09:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Sag mal Martin, willst du Krach machen oder was? Mir gefallen die Schatten nicht resultierend aus der Position des Fotografens und der Sonne. Diese Schatten resultieren aus dem harten Licht welches ich aber nicht kritisiert habe. Bitte lies was ich schreibe und interpretiere nicht irgendwas hinein was ich nicht gesagt habe. Hör auf irgendwo ein Haar in meiner Suppe finden zu wollen und die Dinge einfach zerreden zu wollen. Darum geht es hier nicht. --Michael Kramer (Diskussion) 13:28, 8. Jul. 2013 (CEST)

Komm mal wieder runter und lies bitte selbst nochmal nach, was Du da oben geschrieben hast! Da gehört wirklich kein böser Wille dazu, das so zu verstehen, wie ich es verstanden habe. Und da KEB nunmal auch dazu da ist, dass die jeweiligen Photographen etwas aus dem hiesigen Feedback lernen, war es mir wichtig diese (IMHO falsche) Aussage zu korgigieren. Es wäre schließlich schade, wenn wir hier in Zukunft nur total flache (weil aus Richtung der Sonne aufgenommene) schattenlose Photos zusehen bekämen ;)
Es ist nur fair, wenn hier auch die Kritiker damit leben müssen, kritisiert zu werden. --Martin K. (Diskussion) 14:47, 8. Jul. 2013 (CEST)

Martin, für dich zum Verstehen: mich stören die Schatten. Diese resultieren aus dem Stand der Sonne. Das habe ich geschrieben. Für DICH war die Erklärung, dass um diese Tageszeit hartes Tageslicht herrscht und dies wiederum die Schatten verursacht. Alleine deine Einleitung "dass Du forderst immer direkt" zeugt davon, dass du meinen Text nur nicht richtig gelesen oder verstanden hast. Ich habe nie geschrieben, dass mich das harte Licht stört - nur die Schatten. Also keine falsche Aussage meinerseits sondern ein falsches Verständnis deinerseits. --Michael Kramer (Diskussion) 10:39, 9. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin K. (Diskussion) 19:09, 24. Jul. 2013 (CEST)

Rainers Hugin-Problem (von der Vorderseite verschoben)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt


Nachtrag: Hat zwar hier nichts verloren, ich möchte aber das Huginproblem lösen. Bei den neueren Versionen kommt beim berechnen immer diese Meldung: Written output to C:/Users/Rainer/AppData/Local/Temp/ha5999.tmp make: *** Zugriff verweigert. Stop. make: *** Waiting for unfinished jobs.... Hat ja vielleicht nur etwas mit einer Einstellung zu tun? Die ganze Hugingeschichte könnte man ja auf die Disk verschieben? Grüße -- Rainer Lippert 21:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

Für mich liest sich das so, also ob da noch irgendein alter Stiching-Auftrag quer hängt und jetzt alles blockiert?! Gibt es diese .tmp-Datei denn? Kannst Du sie löschen? Falls nicht versuch's mal mit Unlocker.
Sollte das nicht helfen, würde ich erstmal alle Hugin-Versionen inkl. ihrer Einstellungen (wichtig) deinstallieren, mögliche Reste löschen und dann die Registry säubern (z.B. mit CCleaner). Wenn Du all diese Trümmer mal aus dem Weg geräumt hast, klappst vielleicht auch mit einer Neuinstallation. --Martin K. (Diskussion) 10:13, 10. Aug. 2013 (CEST)
Nein, die Datei kann ich nicht finden. Wie funktioniert das mit Unlocker? Ich kann leider kein Englisch. Alle Hugin-Versionen habe ich bereits deinstalliert und Registry gereinigt, aber ohne Erfolg. Grüße -- Rainer Lippert 13:08, 10. Aug. 2013 (CEST)
Der Unlocker ist nur dazu da Dateien zulöschen, die sonst vom System gesperrt wurden, weil sie angeblich von irgendeinem Programm verwendet werden. Aber wenn Du diese .tmp-Datei aber garnicht nicht findest, bringt Dir das natürlich nichts.
Hast Du mal versuch Hugin als Administrator zu installieren bzw. auszuführen (vielleicht fehlen ja nur einfach irgendwelche Rechte)?! --Martin K. (Diskussion) 13:43, 10. Aug. 2013 (CEST)
Das mit Administrator hört sich gut an. Aber wie gehe ich dazu vor? -- Rainer Lippert 14:05, 10. Aug. 2013 (CEST)
Rechtsklick: "Als Administrator ausführen". Wenn das nicht klappt kannst du Hugin mal im Kompatibilitätsmodus starten: Rechtsklick > Kompatibilität > "Programm im Kompatibilitätsmodus ausführen für:" > und dann man rumprobieren: XP, Vista, Win7. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 14:59, 10. Aug. 2013 (CEST)
Also Administrator hat nichts gebracht. Den Kompatibilitätmodus finde ich nicht. Meinst du den Punkt Behandeln von Kompatibilitätproblemen? Dort kann ich aber nicht XP finden, was mein vorheriges System war. Was mir jetzt noch aufgefallen ist. Die oben von mir genannte Fehlermeldung erscheint bei Hugin's CPFind. Schalte ich um auf Autopano-SIFT-C, was ich immer bei der alten Version nutze, erscheint eine leicht andere Fehlermeldung: "All images are connected. make: *** Zugriff verweigert. Stop. make: *** Waiting for unfinished jobs...." Mit welchem Kontrollpunkt-Generator Stitcht denn du bei der neuesten Hugin-Version? -- Rainer Lippert 15:18, 10. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe eben festgestellt, dass, wenn der Ausrichtungsprozess abbricht und ich dann anschließend die Optimierung starte, die Panoramavorschau gezeigt wird, mit dem fertigen Panorama. Dort kann ich dann weitere Optimierungen durchführen. Gehe ich dann aber auf Zusammenfügen kommt die Fehlermeldung: "Operating System: Windows (6.2 ) make: *** Zugriff verweigert. Stop. make: *** Waiting for unfinished jobs...." So langsam bin ich mir sicher, dass es irgendwie an einer falschen Einstellung liegt. Aber wo? Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 10. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Richard 09:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Qualitätsmerkmale und Voraussetzungen für eine KEB Nomination

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo in die Runde, ich sehe immer mehr Bilderkandidaten die den Grundanforderungen nicht mehr genügen. Sei es eine "angemessene Bildbeschreibung" oder eine Einbindung im Artikel oder gar etwas ganz anderes. Ich bitte doch, dass die wenigen Anforderungen die wir alle mal einst definiert haben doch bitte mehr Beachtung bei einer Nomination seitens des Nominators Berücksichtigung finden. Wir haben ja sonst kaum etwas an dem wir uns richten könnten. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:11, 11. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 22:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Grundsatzdiskussion Artikeleinbindung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alchemist greift das Thema ja wieder einmal auf. Meine Meinung ist: Wenn ein Foto das Bildmotiv hochwertig und enzyklopädisch verwertbar darstellt, sollte es hier ausgezeichent werden. Wieso sollte ein Bild nicht ausgezeichnet werden, wenn es enzyklopädisch wertvoll ist, aber die Artikelschreiber im Vergleich zu den Fotografen zurückliegen? Sobald dann ein Artikel online geht, steht dem Autor unmittelbar ein EB zu Verfügung, das er entsprechend einbauen kann. Außerdem haben Bilder auch ohne Text einen gewissen enzyklopädischen Wert und informieren den Betrachter in gewisser Weise, wenn er z.B. von der EB-Übersicht zum Bilde gelangt (übrigens können EBs ohne zugehörigen Artikel auch zum Erstellen eines Artikels anregen :-). Sollte jedoch ein Artikel zum abgebildeten Motiv existieren, indem der EB-Kandidat nicht direkt auftaucht, finde ich das auch OK, sofern die Artikelbebilderung Sinn ergibt und ein Commons-Link am Artikelende aufzufinden ist, denn dann sind ja praktisch alle Bilder der Commons-Kategorie dem Enzyklopädie-Leser zugänglich und tragen zum Informationsgehalt des Artikels bei (= indirekte Artikeleinbindung). Es wird doch bei dem Einbauen von Galerien in Artikeln zur visuellen Veranschaulichung immer dagegenargumentiert, dass der Leser doch per Commons-Link zur Bildübersicht kommt und die Galerien daher wegzulassen wären. Wenn die Commons-Kategorien also so eng mit den WP-Artikeln connected sind und dort befindliche Bilder als dem Leser zugänglich angesehen werden, warum reicht dann die reine Existenz eines Bildes in einer Commons-Kategorie, die mit WP vernünftig verknüpft ist, nicht aus? Zusammengefasst: mMn zieht das Contra-Argument "fehlende Artikeleinbindung" nur, wenn das Bild dem Enzyklopädie-Leser nicht zugänglich ist und das trifft praktisch nie zu, weil in eigentlich jeden Artikel (wo Bilder sachdienlich sind) ein Commons-Verweis gehört und wenn er nicht da ist, handelt es sich um eine Unzulänglichkeit am Artikel, nicht aber am zu beurteilenden Bild. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 20:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Das finde ich ganz und gar nicht. Wie in der en:Wikipedia: ohne Artikeleinbindung kein exzellentes Bild. Reicht es denn nicht aus, wenn das Bild ein "featured image" auf Wikipedia Commons ist? Das ist doch bereits eine Auszeichnung! Ich finde nur wenn ein Bild im Artikel Einzug findet und diesen Aufwertet etc. sollte eine Auszeichnung verdienen! Alles andere ist Schall und Rauch. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:42, 11. Aug. 2013 (CEST)
Ergänzend zu dem, was Der Wolf im Wald oben sagt: Es darf doch wohl nicht angehen, dass jemand ein Foto aus einem gut bebilderten Artikel entfernen und seines einsetzen muss, um es mit einiger Aussicht auf Erfolg bei KEB vorstellen zu können. Aber darauf läuft Alchemist-hps Forderung hinaus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 11. Aug. 2013 (CEST)
Blödsinn!!! Es soll einen Artikel "sinnvoll ergänzen und aufwerten". Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Wenn ein Artikel bereits sehr gut oder gar mit exzellenten Photos bebildert ist, dann bracht es kein zusätzliches Bild mehr. Eine Auszeichnung wäre dann völlig witzlos. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:51, 11. Aug. 2013 (CEST)
Den letzten Satz mit dem „witzlos“ müsstest Du für jedermann verständlich zu erklären versuchen, zumal sich eine weitere Frage stellt: Was geschieht mit einem als exzellent ausgezeichneten Bild, das irgendwann aus irgendwelchen Gründen aus einem Artikel herausgenommen wird? Ist ihm das Prädikat abzuerkennen? – Schließlich noch eins: Deine Bemerkung in der Zusammenfassungszeile würde ich als persönlichen Angriff (PA) werten, wenn sie von einem anderen käme. Dir und Deiner Dir eigenen Art ist aber wohl einiges nachzusehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 11. Aug. 2013 (CEST)
Dann wird das Bild ganz einfach, wie auf der en:KEB-Seite abgewählt oder wieder im Artikel eingebaut. Ist ganz einfach ... --Alchemist-hp (Diskussion) 21:04, 11. Aug. 2013 (CEST) P.S: ich habe mir auf der Vandalismus-Seite sagen lassen, jemanden als Stänkerer zu bezeichnen sei kein PA.
Lieber Alchemist, ich sehe das wie du: Ohne Artikeleinbindung keine Exzellenz bei KEB. Als Artikeleinbindung reicht mir jedenfalls die Einbindung mittels des Commons-Links am Artikelende. Es können nicht alle relevanten Bilder optisch in einen Artikel eingebaut werden. Die Bilder auf Commons ergänzen die Artikelbebilderung und tragen somit zur Hochwertigkeit des Artikels bei. Und wenn sie dies auf exzellente Art und Weise tun, sollten sie mMn auch ausgezeichnet werden, egal, ob das Vorschaubildchen im Artikel zu sehen ist oder man einmal mehr klicken muss, was wohl jedem zuzumuten ist. Nochmal: Keine Exzellenz ohne Artikeleinbindung (direkt oder indirekt) und Aufwertung mindestens eines de-WP-Artikels. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 22:48, 11. Aug. 2013 (CEST)
Nachtrag: Bei noch nicht vorhandenen Artikeln gilt: Exzellenz nur, wenn das Bild dem Artikel vermutlich nützlich sein könnte. – Wolf im Wald (+/-) 22:52, 11. Aug. 2013 (CEST)
Lieber Thomas: OK, unsere kontroversen Standpunkte kennen wir beide nun. Ich werde weiter so verfahren wie auf der en:KEB-Seite: ohne direkter Einbindung eines Bildes im Artikel, wird es von mir immer ein Kontra geben. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:54, 11. Aug. 2013 (CEST)
Das ist dein gutes Recht. Ich dachte nur, ich könnte dich vielleicht überzeugen ;-). Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 23:15, 11. Aug. 2013 (CEST)
Klar, hin und wieder lasse ich mich ja auch überzeugen. Ich bin guten Argumenten nicht grundsätzlich abgeneigt. Auf allzeit gut Licht. Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:18, 11. Aug. 2013 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 22:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Verlagerung von der KEB-Seite

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
aus der KEB-Seite verlagert:
Abgesehen davon, dass es zu allen Qualitätsmerkmalen „sollte“ heißt, stellt sich die Frage: Muss jemand, der hier einen Kandidaten nominiert, nötigenfalls ein Foto aus einem gut bebilderten Artikel rauswerfen und seines einsetzen, um eine gewisse Aussicht auf Erfolg zu haben? Wenn ja, kann ich mich wieder einmal – wie schon so oft – nur wundern, allerdings nicht darüber, dass kaum noch jemand bei KEB mitmacht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 11. Aug. 2013 (CEST)
@Spurzem: klar im Vorteil ist, wer des Lesens mächtig ist! Amen. Wenn ich alle Argumente die mit "sollte" herausnehme, dann bleibt nichts mehr übrig das ein exzellentes Bild mit sich bringen müßte. Fazit: "JEDES Bild wäre demnach als exzellent auszuzeichen". --Alchemist-hp (Diskussion) 19:58, 11. Aug. 2013 (CEST)
@ Alchemist-hp: Wie Du sagst: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Versuch doch mal meine Frage zu lesen, sie zu verstehen und zu beantworten. Vielleicht schaffst Du es. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 11. Aug. 2013 (CEST)
Alle Deine Fragen wurden bereits ausgiebig beantwortet! Versuche es mal mit lesen und nicht nur mit Stänkerei. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:36, 11. Aug. 2013 (CEST)
Was hat eine kritische Frage, die offenbar nicht zu beantworten ist, mit Stänkerei zu tun? Versuch doch bitte ein bisschen sachlich zu bleiben und nicht gleich ausfallend zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 11. Aug. 2013 (CEST)
"dass kaum noch jemand bei KEB mitmacht" das ist wettern gegen die KEB-Seite. Ich nenne das ganz eindeutig Stänkerei. Bleibe doch einfach von der KEB-Seite weg, wenn Du nichts zu den Bildern sagen kannst oder möchtest. Außerdem wiederholst Du Dich ständig. Es wird todlangweilig und absolut kontraproduktiv. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

Tja, woran mag's liegen, dass ich mich tatsächlich dann und wann wiederhole, vor allem auch, was die nachlassende Beteiligung an KEB betrifft? Dass meine Kritik kontraproduktiv sei, ist Deine Meinung. Aber glaubst Du wirklich, es sei meine Schuld, dass in den letzten Monaten kaum noch zehn verschiedene Leute Bilder zur Kandidatur anmelden? Soweit ich es beobachte – was freilich subjektiv sein kann –, sind es zurzeit etwa fünf Benutzer, die KEB noch am Leben halten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Mail mir bitte Deine Adresse, ich schicke Dir einen Taschenrechner, damit Du die verschiedenen KEB-Beteiligten richtig zusammenzählen kannst. Ansonsten steht es Dir frei die KEB-Seite zu meiden. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:23, 11. Aug. 2013 (CEST)
Tatsächlich, diesmal hatte ich mich nicht ganz klar ausgedrückt: Bei meiner Feststellung geht es um Benutzer, die ihre eigenen (und auch fremde) Bilder vorstellen, nicht um solche, deren Bilder ohne ihr Wissen hier kandidieren. Das hätte ich deutlicher sagen müssen. Aber jetzt dürfte verständlich sein, was gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 11. Aug. 2013 (CEST)
Und was möchtest Du uns damit sagen??? Und auch wenn nur noch einer hier auf der KEB-Seite seine und evtl. fremde Bilder vorstellt, ja und? ... Hier wird KEINER zu irgend etwas gezwungen. Alles ist freiwillig. Amen und Ende der müßigen Diskussion. Es wird langweilig, nervig und bringt uns keinen Schritt vorwärts. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:49, 11. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 22:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

Artikeleinbindung als Voraussetzung für KEB-Kandidatur und die damit verbundenen Probleme für Fotografen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren63 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der ‎Alchemist hat bei mehreren Bildbewertungen mit Contra gestimmt, weil ein nominiertes Bild bisher in keinem Artikel eingebunden ist bzw. bisher gar kein Artikel zu dem fotografierten Objekt / Tier existiert.
Sofern eine solche Einbindung tatsächlich gefordert ist, führt dies einige Probleme mit sich, auf die ich hinweisen möchte:

  1. (Haupt-)Autoren von Artikeln haben oft ganz andere Vorstellungen, welche Fotos in Artikel eingebunden sein sollen, als "wir" Fotografen. Wenn ich ein Foto austausche (auch schon bei FPs erlebt) stößt man z.T. auf heftige Abwehrreaktionen. Ich biete meine Fotos 1x an (sprich: binde sie ein), habe aber keine Lust mich auf zeitraubende und nicht zielführende Diskussionen einzulassen. Wenn die Hauptautoren-Platzhirsche das Bild wieder rausnehmen, diskutiere ich nicht weiter. Soll man als Fotograf bei derartigen Reaktionen zusätzlich auf KEB abgestraft werden, wenn gefordert wird, dass ein Foto zwangsläufig eingebunden sein muss? Ich denke das ist keine gute Idee.
  2. Wenn zu einem interessanten und toll umgesetzten Fotomotiv noch kein Artikel existiert kann der Fotograf nicht dafür abgestraft werden. Mein primäres Interesse liegt nun mal auf "Bilder machen" und nicht auf Artikel schreiben.
  3. Warum immer und immer wieder die Relevanz-Keule schwingen? Ja, wir schreiben auch eine Enzyklopädie. Wer will ernsthaft bezweifeln, dass so ein oder so ein Bild einen (ggf. auch zukünftigen) Artikel sinnvoll bebildern kann?

Das führt mich zu einem allgemeineren Problem, auf das ich von Zeit zu Zeit stoße. Einige Autorenkreise freuen sich über tolle und qualitativ hochwertige Fotos aus ihrer Region. Andere Kreise haben per se eine Abneigung gegen Neues und möchten ihre schon vier Jahre alten (und z.T. extrem schlechten) Bilder gerne in "ihrem" Artikel lassen. Wie geht ihr damit um? Jedes mal diskutieren oder nach einem Versuch aufgeben. Nach meiner Erfahrung funktioniert die Selbstorganisation nicht wirklich. Schon mehrfach habe ich versucht über Diskussionsseiten Fotos "anzubieten", weil ich den Autoren nicht einfach reinfuschen wollte. Entweder stand mein Angebot dann über ein Jahr auf der Diskussionsseite, oder diesem wurde eher mit Ablehnung begegnet. Was tun?
Noch zugespitzter formuliert: Wie schaffe ich, dass de-WP-Autoren auf gute Fotos schnell aufmerksam werden und dass gute Fotos auch in den Artikeln bleiben?

--Tuxyso (Diskussion) 23:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

  • 1) wir haben ja noch die FP:Commons-Seite um Bilder auszeichnen zu lassen.
  • 2) ich sehe es voll und ganz so wie auf der en:KEB-Seite: ohne direkter Artikeleinbindung keine Auszeichnung. Bilder die nicht mehr in den Artikeln enthalten sind werden abgewählt oder nach einer erneuten Diskussion wieder eingesetzt. Das erfordert natürlich "Arbeit". Aber wie heißt es so schön: "ohne Fleiß, kein Preis".
  • 3) die KEB-Seite ist KEINE Fotocommunity Seite, sondern einzig und alleine eine enzyklopädische Seite. Und was hat es für einen Sinn ein Bild auszuzeichnen, wenn es in einer Enzylopädie nicht direkt genutzt wird???

Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:14, 11. Aug. 2013 (CEST)

Deine relativ radikale Relevanz-Sichtweise ist ja bekannt. Diese hast du ja bereits mehrfach in deinen Kommentaren genannt. Es geht nicht darum, dass KEB eine Fotocommunity Seite ist. Es wäre im Sinne des "mal über das schon bekannte hinauskommen" schön mal etwas anderes zu hören oder zumindest auf meine Einwände einzugehen. Ich bin für eine relativ strikte Aufgabentrennung (Fotografen sollen fotografieren, Autoren sollen Bildern einbinden und Artikel schreiben), die aber momentan schlecht bis gar nicht funktioniert. Die Frage ist wie man dies verbessern kann? --Tuxyso (Diskussion) 23:32, 11. Aug. 2013 (CEST)
Das ist auch ganz einfach: "sehr sehr gute" Bilder knipsen, die auch die Enzyklopädie-Artikelschreiber überzeugen. Bei den meisten meiner Bilder ist dies bisher fast immer der Fall gewesen (einige wenige Diskussionen gab es natürlich auch) und das nicht nur auf der de:Wikipedia. Um Bilder auszuzeichnen haben wir wie gesagt Commons. Da spielt die enzyklopädische Anbindung gar keine Rolle. Natürlich ist das nur "eine" Menung, die meine. Gegenbeispiele sind die beiden Papageientauchen von Richard, 1 und 2. Beide bekamen auf Commons von mir ein Pro, denn die Bilder sind ja auch super toll! --Alchemist-hp (Diskussion) 23:38, 11. Aug. 2013 (CEST)
Das ist in der Tat eine Frage der Sichtweise. Mich nerven die Diskussionen mit Artikelschreibern, die auf ihre Uralt-Bilder bestehen mehr als sie mich voranbringen. Ich bin gespannt, was noch andere KEB-Beteilige zu der Frage sagen. Unsere Meinungen scheinen recht "verfestigt" diesbzgl. Wenn der Unterschied zwischen FP und KB nur in der Artikeleinbindung besteht, könnte man die Veranstaltung hier ja auch auflösen und einfach die Schnittmenge zwischen allen FPs und Artikeleinbindungen bilden und hätte dann automatisch EBs :) --Tuxyso (Diskussion) 23:41, 11. Aug. 2013 (CEST)
Wikipedia ist Wikipedia und Commons ist Commons. Es sind zwei Paar Schuhe mit unterschiedlichen Zielsetzungen. Der Herr Zufall spielt da auch immer eine Rolle. Tja, das Leben ist eben ungerecht ... ;-) Aber wir haben ja immer noch die DÜB-Seite. Diese wurde schon mehrfach genutzt um über die Bildereinbindungen in einem bestimmten Artikel zu diskutieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:49, 11. Aug. 2013 (CEST)
  • Es gibt in den Abstimmungsmodalitäten keine Grundanforderung die eine "Artikeleinbindung" explizit fordert. Oft kann ein Exzellenzbapperl "a posteriori" das Sprungbrett in einen bestehenden oder zukünftigen Artikel sein.  Richard 01:08, 12. Aug. 2013 (CEST)
Meine Worte! :-) – Wolf im Wald (+/-) 04:47, 12. Aug. 2013 (CEST)
  • "Explizit" zwar nicht, aber wir haben "Grundanforderungen"! An irgendetwas muss man sich doch halten. Wir haben so wenige von den Grundanforderungen an denen man sich orientieren kann ... und wenn alle diese keine Gültigkeit haben sollen, dann müßte jedes Bild als exzellent durchgewunken werden, dass uns vorgestellt wird. Außerdem ist es meistens eine einfache Routineaufgabe ein gutes Bild sinnvoll einzubinden. Diese Mühe sollte sich ein Nominator schon mal machen. Wie dem auch sei, es ist meine "eine" Meinung, mit der Nominatoren werden zukünftig leben müssen. Ferner glaube ich absolut nicht das folgende: ""a posteriori" das Sprungbrett in einen bestehenden oder zukünftigen Artikel sein", weil kaum Artikelschreiber sich hier auf die KEB Seite verirren. Entweder ist es genauso gut "vorher" machbar oder gar nicht. Eine Nomination kann immer noch nach Artikeleinbindung erstellt werden. Ein gutes Bild läuft uns ja nicht weg. --Alchemist-hp (Diskussion) 06:59, 12. Aug. 2013 (CEST)
  • Ich hatte vor einiger Zeit ja schon mal angeregt über sinnvolle Kriterien für EBs (speziell in ihrer deutschsprachigen Spielart) nachzudenken - mit leider sehr geringer Rückmeldung. Die Einbindung in den Artikel als einziges Unterscheidungskriterium zu FPC erscheint mir nicht ausreichend. Zudem produziert die Einbindung eines tollen Fotos bzw. das ersetzen eines tollen Fotos in einem Artikel nicht selten Stress auf beiden Seiten (der Klassiker: Hauptautors Kompaktknipsen-Bild von vor vier Jahren vs. qualitativ hochwertiges Foto). Meiner Erfahrung nach interessiert Artikelautoren relativ wenig, ob es ein EB, QI oder FP ist. Der casus cnactus ist für mich die Frage, wie man die Zusammenarbeit zwischen Fotografen und Autoren verbessern kann, die, und jetzt wiederhole ich mich, leider eher schlecht funktioniert. Mir fehlt die Zeit und die Lust über jedes Foto von mir, bei dem es um nicht fotografische Aspekte geht, stundenlang zu diskutieren --Tuxyso (Diskussion) 08:45, 12. Aug. 2013 (CEST)
Ich halte die zwingende Voraussetzung, daß ein EB in einem Artikel eingebunden sein muß, schon seit Jahren für Relevanzhuberei und kontraproduktiv. Sie schließt Bilder, zu denen noch kein passender Artikel existiert, aus. Sie verhindert, daß mehrere Fotos zum selben Thema/Sujet exzellent werden können oder kann dazu führen, daß Artikel mit Fotos oder Galerien zugepflastert werden, damit sie EB werden können. Sie führt zu Streitigkeiten mit Textautoren, weil Fotografen ihre Bilder in Artikel drücken, damit sie hier kandidieren bzw. erfolgreich sein können. Btw: Niemand verlangt, daß alle Grundanforderungen ihre Gültigkeit verlieren sollen. -- Smial (Diskussion) 18:01, 12. Aug. 2013 (CEST)
Vermutlich hatte ich schon einmal empfohlen zu schreiben: „… sollte geeignet sein, einen Artikel zu illustrieren und aufzuwerten.“ Bei anderen Kriterien wie Schärfe und Farbtreue könnte es hingegen „muss“ statt „sollte“ heißen. Aber meine Empfehlungen wird der Mann, der hier allein über Richtig und Falsch entscheidet, nie und nimmer annehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 12. Aug. 2013 (CEST
Bei vielen Portalen und da nenne ich mal das Portal:München als Beispiel werden Ausgezeichnete Bilder die den Münchener Raum betreffen hervorgehoben. Das ist eine Chance für Autoren sich hier tolle Bilder abzuholen und dann bei Gefallen oder Nützlichkeit in die betreffenden Artikel einzubauen. Das ist in meinen Augen ein sehr smarter Weg, der auch o.g. Konflikte vorbeugt. Ein tolles Angebot sozusagen, wofür wie hier eine Basis schaffen und dann dort, also im Portal, weitergereicht wird. Ein Bild braucht halt hier im Projekt seine Zeit um einen richtigen Ort zu finden, die Holzhammermethode ist da vielleicht etwas zu unsensibel.  Richard 20:42, 12. Aug. 2013 (CEST)
Ist es nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie Leuten Wissen zu offerieren? Dazu gehören Gute Artikel und gute Bilder. Was hat es denn für einen Sinn Bilder auszuzeichnen wenn diese nirgends in unserer Enzyklopädie genutzt werden? Um Bilder auszuzeichnen, die noch keine Nutzung fanden, haben wir nun wirklich Commons. Natürlich kann man gene seine Bilder "vorher" in Portalen oder wo auch immer pushen. Dagegen habe ich absolut nichts. Natürlich können wir es, wenn die Mehrheit (welche?) es haben möchte aus der KEB-Seite eine Photo-Community machen. Dann würde ich mich dem Mehrheitsbeschluß beugen. Derzeit sehe ich es jedoch, wie auf der en:KEB-Seite, anders. Für mich gehört es einfach dazu, Bilder zu knipsen, die entweder so gut sind, dass es keine Probleme bereitet, wenn diese an entsprechender Stelle eingebaut werden, oder Bilder zu knipsen für dessen Thematik wir noch nichts haben (Beispiel, meine kurzer Artikel: Elliðaey (Breiðafjörður). Immer wieder das gleiche, wie z.B. den Eifelturm zum zigsten Mal zu knipsen, oder was auch immer, ist in meinen Augen absolut kontraproduktiv und verursacht mit den Autoren natürlich und zu Recht Stress. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:29, 13. Aug. 2013 (CEST)
Du klingst zu verbissen, entspann dich mal. Eine Foto-Community ist doch nichts schlechtes und einige haben hier sehr viel gelernt, da die Beiträge oft weit über eine bloße Stimmabgabe hinausgingen und die Aktiven somit pushten (denk mal an dich selbst, wie Du damals hier aufgeschlagen bist). Allein das ist doch schon viel wert. Du mußt dir mal die Besucherstatistik der Wikipedia:Exzellente Bilder Seite ansehen, die Klicks sind bestimmt nicht nur vom Einsortieren entstanden. Etc. etc. Ich sehe so viel Gutes.  Richard 10:22, 13. Aug. 2013 (CEST)
Hinsichtlich des Lernens stimme ich die hunderprozentig zu, wobei ich gestehen muss, dass ich auf QIC und FPC deutlich mehr gerlent habe als hier (das mag früher anders gewesen sein). Meist wurde hier (zumindest bei meinen Nominierungen) über enzyklopädischen Mehrwert und nicht über fotografische Aspekte diskutiert - das bringt mich fotografisch keinen Schritt voran, sondern erhöht eher den Frust- und Stresspegel. Dein Optimismus hinsichtlich der Besucherzahlen in allen Ehren, schaut man sich allerdings die Entwicklung von 2008 bis heute an, sprechen die Statistiken eine andere Sprache. Über Gründe könnte ich nur spekulieren, dafür bin ich noch nicht lange genug dabei:
Zur Zeit bin ich auch wieder viel auf Commons unterwegs, weil mir das "Internationale" für meine Arbeit dankbarer erscheint.  Richard 11:37, 13. Aug. 2013 (CEST)
Geht mir genauso, allerdings ist der "Impact" von FPs leider sehr gering, zumindest wenn man diesen an Besucherzahlen z.B. von Commons:Featured_pictures oder einschlägigen Kategorie-Seiten misst. Das führt mich wieder zu meinem Ausgangsproblem: Wie kann man das Interesse in der Community für exzellente Bilder (egal ob EBs oder FPs) steigern und dafür sorgen, dass die vielen fleißigen und guten Autoren auch auf die Bilder der fleißigen Fotografen aufmerksam werden und diese verwenden. Zur Zeit scheinen die FP- und EB-Interessierten eher in ihrer eigenen "Suppe" zu kochen. --Tuxyso (Diskussion) 11:48, 13. Aug. 2013 (CEST)
Februar Juni
2008 28407 20695
2009 25589 25100
2010 18347 12317
2011 18060 13349
2012 17604 11905
2013 8061 7445
Man kann das Ganze sicher deutlich fundierter auswerten. Ich erkenne aber zumindest zwei deutliche Rückgänge: 2009 vs. 2010 und 2012 vs 2013. --Tuxyso (Diskussion) 10:45, 13. Aug. 2013 (CEST)
Ich sehe in den Zahlen viele Parallelen. "2007-2010 war es hier richtig aufregend, da hatte ich sehr viel Spaß auf der Seite und an der Mitarbeit (Fotobeiträge). 2011-2013 habe ich sogar mehrfach meine Userseite gelöscht, weil ich keine Bock mehr hatte (teilweise Kriegszustand).  Richard 11:12, 13. Aug. 2013 (CEST)
Um das Lagebild noch mal zu vervollständigen (ich glaube Lothar hatte auch schon mal darüber gesprochen). Die gleiche Statistik für die KEB-Seite:
Februar Juni
2008 12019 15549
2009 13800 19105
2010 7878 6955
2011 9705 8213
2012 10050 9859
2013 5589 5410
Auch hier sind zwei dramatische Rückgänge deutlich erkennbar: 2009 vs. 2010 und 2012 vs. 2013. --Tuxyso (Diskussion) 11:24, 13. Aug. 2013 (CEST)
bk Ich denke nicht, dass uns beim aktullen Thema eine weitere „der Niedergangvon KEB“-Diskussion auch nur einer Schritt weiter bringt. Sowas zerfasert doch nur die Diskussion und sorgt dafür, dass am Ende mal wieder nichts dabei rumkommt. Deshalb zurück zum Thema! // Martin K. (Diskussion) 13:06, 13. Aug. 2013 (CEST)
Diese wollte ich auch nicht führen. Dennoch muss man sich dieser Zahlen bewusst sein und darüber nachdenken, ob EBs und FPs nicht am Markt vorbei gehen, da sich die Autoren für keiner der beiden Veranstaltungen ernsthaft interessieren. --Tuxyso (Diskussion) 13:37, 13. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich ist eine Artikeleinbindung für exzellente Bilder wünschenswert und der enzyklopädische Nutzen eines Bildes hier auf KEB eines der entscheidenden Kriterieren. Ich halte es jedoch aus verschiendenen Gründen für falsch und geradezu kontraproduktiv, eine Artikelbindung zur zwingenden Voraussetzung für eine Kandidatur zu machen oder entsprechende Kontras zu verteilen:

  • Eine (kurzzeitige) Artikeleinbindung allein sagt nichts über den Enzyklopädischen Nutzen. Es gibt genügend Bilder, die zu Unrecht oder nur mangels passenderer Alternative in einem Artikel stehen.
  • Bei weitem nicht jedes KEB-Bild wird auch ausgezeichnet. Wenn wir nun vor einer Kandidatur eine Artikeleinbindung verlangen, führt das unweigerlich dazu dass die betreffenden Fotografen versuchen ihre Bilder auf Gedeih und Verderb irgendwo einzubauen und dafür ggf. sogar bessere Bilder ersetzen. Sowas für zu Editwars und dient sicher nicht dem Projektfrieden.
Ich halte den umgekehrten Weg für sinnvoller: Wenn ein Bild ermal hier auf KEB ausgezeichnet und damit die Streu vom Weizen getrennt wurde, hat man auch gute Argumente, es prominent in den zugehörigen Artikeln einzusetzen.
  • Eine Koppelung an die Artikeleinbindung hätte automatisch eine Verschänkung zwischen der KEB-Diskussion und der Artikelbearbeitung zur Folge, womit (wie man hier schon sieht) Probleme, Missverständnisse und andere Konflikte vorprogrammiert sind.
  • Und schließlich gibt es denn Fall, dass es wie in den aktuellen Beispielen noch gar kein Lemma zu einem zweifellos relevanten Bild gibt. Soll man den Photographen dafür bestrafen, dass er zu schnell war und vor gearbeitet hat?

Aus diesen Gründen lehne ich die Artikeleinbindung als zwingende Voraussetzung für KEB ab. // Martin K. (Diskussion) 13:06, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ein Beispiel

Wie untauglich das Kriterium der Artikeleinbindung (als K.-o.-Kriterium) ist, lässt sich an einem prominenten Beispiel zeigen:

Ohne Zweifel ein großartiges Bild. Aus enzyklopädischer Sicht aber artikeluntauglich. Weder wird der See vernünftig dargestellt, z. B. in seinen geografischen Ausmaßen, noch sind die Gletscher im Hintergrund vor lauter Wolken zu erkennen. Die Lichtsituation ist nicht typisch, sondern stark übertrieben und das Boot ist bösartig gesagt "Stimmungskitsch" und enzyklopädisch völlig belanglos. Das ist ein (exzellentes) Stimmungsbild, aber kein sachliches Enzyklopädiebild. Nach rein enzyklopädischen Maßstäben dürfte sich also niemand beschweren, wenn das Bild aus dem Artikel verschwindet. Da haben wir jetzt allerdings einen Catch 22: das Bild ist ja ein Commons-exzellentes und hochdekoriertes, deshalb kann man es doch nicht aus dem Artikel nehmen. Außerdem ist das eine Galerie, da kann man auch unpassende und schlechtere Bilder darin verstecken. Und es ist ein "Sammelartikel" über einen Nationalpark, da kann man auch großzügig bebildern. Einen Artikel zum See gäbe es dagegen nicht. Also viele Gründe, warum ein unenzyklopädisches Bild trotzdem einen Artikelplatz bekommen hat. Das zeigt nur, dass die Artikeleinbindung in Wirklichkeit ein willkürliches Argument ist. Viele Exzellente sind mehr Stimmungs- als Darstellungsbilder. Wenn einem ein Bild wirklich gefällt, dann sieht man darüber hinweg. Wenn man ein Bild rauskegeln will, dann kommt einem die fehlende Artikeleinbindung als Vorwand gerade recht. Darüber muss man sich aber im Klaren sein bei diesen Abstimmungen. -- Harro 12:40, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die mit Abstand abstruseste Dikussion (bei der ich letztlich nachgegeben habe), die ich zur Einbindung eines exzellenten Bildes geführt habe, ist hier nachzulesen: Diskussionsseite Zeche Zollverein. Fazit: Es kommt bei der Einbindung nicht auf (enzylopädische oder gar fotografische) Qualität an, sondern auf persönliche Befindlichkeiten der Platzhirsch- und -innnen Autoren. Wer also die Artikeleinbindung zur Voraussetzung für ein KEB macht, mutet Fotografen solche ermüdenden Diskussionen zu. Zugegebenermaßen fehlte mir dort vielleicht ein wenig Fingerspitzengefühl, allerdings kann ich nur den Kopf schütteln wenn zur Verteidigung von Uralt-Fotos z.T. hanebüchene Argumente zum Anschlag gebracht werden (ich könnte noch weitere Bsp. speziell aus dem Ruhrgebiet nennen). Ich gehe solchen Diskussionen inzwischen weiträumig aus dem Weg (wie auch hier auf KEB durch Verzicht eigener Nominierungen) bis auf solche, die meine Heimatstadt betreffen. Ich möchte die alte Zollverein Diskussion hier nicht wieder aufwärmen. Es ging mir nur darum zu zeigen, was passieren kann wenn (potenziell) exzellente Bilder ältere Bilder ersetzen sollen und welche Diskussionen man Fotografen unnötigerweise zumutet. --Tuxyso (Diskussion) 13:35, 13. Aug. 2013 (CEST)
Hier wiederhole ich mich zum x-ten Mal: um das EB bzw. FP Baperl zu erhalten gibt es immer noch Commons. Den Photographen mute ich gar nichts zu. Sie müssen ja keine de:EB-Baperl sammeln. Wenn sie es dennon wollen, tja dann, dann muß eben etwas diskutiert werden. Auf Commons vergebe ich oft bei allen guten mein "Support". --Alchemist-hp (Diskussion) 14:04, 13. Aug. 2013 (CEST)
(BK) Der Anlaß war ursprünglich ausschließlich das fehlende Fingerspitzengefühl. Wenn jemand wie ein Elefant in den Porzellanladen hereingetrampelt kommt, muß er sich nicht wundern, daß die anderen Besucher fünsch reagieren. Ist außerhalb der Wikipedia ja nicht viel anders. Viel ärgerlicher finde ich, wenn ein imho historisch aussagekräftiges Foto aus einem Artikel gelöscht wird, derselbe Artikel aber inwischen mit bunten Werbebildchen sowie Reklametexte unbeanstandet zugepflastert wurde und wird. Aber auch da halte ich die Füße still. -- Smial (Diskussion) 14:06, 13. Aug. 2013 (CEST)
@Alchemist-hp: Aber so weit, dein eigenes Bild aus dem Artikel zu nehmen und hier zur Abwahl zu stellen, würdest du dann doch nicht gehen? -- Harro 14:20, 13. Aug. 2013 (CEST)
Das Ergebnis (bzw. auch das Ziel) ist zwischen KEB und COM:FPC übrigens oft völlig unterschiedlich. 194.114.62.88 14:22, 13. Aug. 2013 (CEST)
Eben, und was ist der Hauptunterschied? Commons = tolle Bilder, Wikipedia = tolle enzyklopädisch genutzte Bilder. Oder?! --Alchemist-hp (Diskussion) 22:35, 13. Aug. 2013 (CEST)
Klingt jetzt blöd, aber ganz oft finde ich den Wettbewerb auf den Commons vom Abstimmungsverhalten fast enzyklopädischer. Ich möchte als Beispiel von mir die beiden Varianten vom Phaeno nennen , die gleichzeitig auf KEB und Com:FPC kandidierten, sowie auch die Varianten vom Papageitaucher. Hier der Vergleich KEB und FPC: Variante 1 [2] & [3] Und hier die Variante 2 die ich viel nützlicher finde: [4] & [5] Was man sieht ist dass bei KEB viel mehr Wert auf das "WOW" gelegt wurde.  Richard 23:46, 13. Aug. 2013 (CEST)
das hat beides mit enzyklopädisch wenig bis nix zu tun, du verwechselst da sicher enzyklopädisch und menschlich/menscheln? ;-) --Dontworry (Diskussion) 11:50, 14. Aug. 2013 (CEST)
@Alchemist-hp: Aber genau davon reden wir doch. Natürlich kann man in de: andere Schwerpunkte setzen als bei der Commons-Wahl. Aber "enzyklopädisch genutzt"? Was macht dieses Kriterium für einen Sinn, wenn es mit solchen Unwägbarkeiten verbunden ist? "Enklypozädisch nutzbar" mit Festlegungen, wann das zutrifft, das lasse ich mir eingehen. Aber als Bedingung eine vorhandene Einbindung, die von Zufälligkeiten, Eifersüchteleien, Editwars usw. abhängig sein kann und nicht einmal sicherstellt, dass das Bild tatsächlich "enpyzoklädisch" ist? Welchen Sinn macht so eine willkürliche Kandidatenauswahl? -- Harro 21:54, 14. Aug. 2013 (CEST)
Eine Kandidatur ist per se willkürlich und vom Zufall abhängig. Welchen Sinn macht denn überhaupt eine Kandidaturwahl in einer bestehenden Enzyklopädie? Wozu dient sie, welchen Sinn hat sie, wofür wird sie gebraucht, was soll damit erreicht werden? Doch nicht etwa um der Bilder selbst Willen!? --Alchemist-hp (Diskussion) 22:21, 14. Aug. 2013 (CEST)
Dass ein Bild den Weg auf die KEB-Seite findet, mag zufällig sein. Wir reden aber vom Wahlprozess eines bereits vorgeschlagenen Kandidaten. Und da sollte es ja wohl eher nicht so sein, dass es willkürlich und zufällig zugeht, wenn ein Bild gewählt oder abgelehnt wird. Und wenn ein vorgeschlagener Kandidat aus willkürlichen Gründen abgelehnt wird, dann ist das nicht gut. Bei deinen Fragen weiß ich allerdings nicht genau, worauf du hinaus willst. Wenn das eine Sinnerörterung von KEB sein soll, dann geht das weit über die Frage "enzyklopädisch genutzt" vs. "enzyklopädisch nutzbar" bzw. die dahinter stehende Willkür hinaus. -- Harro 02:06, 16. Aug. 2013 (CEST)
Für mich ist eine Nutzung eines Bilder in einer Enzyklopädie von essentieller Bedeutung einer erfolgreichen Kadidaturwahl. Das nenne ich nicht als rein "willkürlich". Vielleicht kann das mal langsam als Meinung eines anderen akzeptiert werden. Auf "allzeit gut Licht". --Alchemist-hp (Diskussion) 07:20, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Alchemist, damit hast du das Thema "exellente Bilder" in der Wikipedia an die Wand gefahren. In der Wikipedia sind die verwendeten Bilder relevant, bei Commons ist es anders. Was bei Wikipedia für ein exzellentes Bild nominiert und ausgezeichnet wird muss per se enzyklopädisch wertvoll sein denn sonst gehört es nicht in die Wikipedia. Und viele Bilder hier sind aus Sicht der Wikipedia nicht wertvoll aber ausgezeichnet. Damit ist die Perspektive falsch. Commons und WP haben halt unterschiedliche Ansprüche. Also alles Schrott? --Michael Kramer (Diskussion) 22:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

"damit hast du das Thema "exzellente Bilder" in der Wikipedia an die Wand gefahren" ??? Woraus leitest Du denn so etwas wiederum ab? Die KEB-Seite besteht doch weiterhin und es werden Bilder ausgezeichnet und von mir bewertet. Ich finde diese Seite auf alle Fälle sehr interessant und im Grunde genommen auch erfolgreich. Das einzige was ich mit meinen Contras bei einigen Bildern erreichen wollte bzw. möchte ist eine Einbindung im Artikel. Es sind nur ein "paar" Mausklicks die mMn das Komplettbild einer Kandidatur abrunden und vollenden. Erst dann eschließt sich mir der Sinn einer erfolgreichen Kandidatur. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und sind keine Fotocommunity. Und das ist der Hauptsinn des Ganzen. Bis dahin und das sagte ich bereits mehrfach, haben wir die Commons-FP Seite. Ein Photograph der "nur herumknipst" hat mMn den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden. Ich zumindest verhalte mich genau nach diesen Schemata. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:20, 16. Aug. 2013 (CEST)
So ein Unsinn, sorry. Nur weil ich de-WP-Artikel nicht mit meinen Fotos flute, knipse ich nur herum? Herumknipsen = ohne mir Gedanken über Motiv und Komposition zu machen einfach draufhalten. Das trifft genau für 0% meiner Fotos zu. Folge ich deinem Argument weiter, wären ja alle Fotografen außerhalb der WP (z.B. in den viel gescholtenen Fotocommunities) Knipser - die schlimmste Beleidigung für einen Fotografen. Wenn bei einigen Beteiligten mal ankommen würde, dass das Prinzip Arbeitsteilung außerhalb der WP seit hunderten Jahren wunderbar funktioniert, würden ebendiese ihre Energie darauf verwenden die Zusammenarbeit mit den Autoren zu verbessern als hier ständig die Enzyklopädie-Keule zu schwingen. Deine Meinung, Alchemist, respektiere ich selbstverständlich, deiner Knipsverallgemeinerung widerspreche ich aber ganz entschieden! --Tuxyso (Diskussion) 09:01, 16. Aug. 2013 (CEST)
Also, erstens "knipsen" ist einfach nur ein Wort und ist von meiner Seite nicht negativ gemeint. Zweitens, wenn Du rein enzyklopädisch arbeiten würdest, dann würdest Du den "Eifelturm" nicht zum x-tel Mal photographieren! Hast Du schon mal gezielt ein Motiv ins JPG gebannt, für das wir noch kein Bild in unserer Enzyklopädie hatten? Genau darum geht es mir nämlich! Und die paar Mausklicks um das Bild dann einzubinden, sollte ein Photograph/Nominator auch noch hinbekommen. Wer aber den "Eifelturm" zum x-ten Mal "knipst" darf sich also nicht wundern, wenn dann eine rege Diskussion aufkommt. Oder bist Du als Photograph so von Dir überzeugt, das nur Dein Bild das "einzig wahre Bild" ist? Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:24, 16. Aug. 2013 (CEST)
Es gibt doch neben Commons FP und QI noch 100 andere Bildbewertungsportale. Ich finde es sinnvoll, dass als Alleinstellungsmerkmal WP:KEB auch den enzyklopädischen Nutzen mit einbezieht. Wem das nicht gefällt hat doch genug Auswahl. Nur so als Anregung: 500px, Fotocommunity, naturfotografen-forum.  — Felix Reimann ⚕ 10:00, 16. Aug. 2013 (CEST)
Aber es stellt doch gar niemand in Frage, dass der enzyklopädische Nutzer hier auf KEB eines der wichtigsten Kriterien ist?! In dieser Diskussion geht es nur darum, ob ein Bild – wie es der Alchemist fordert – bereits zwingend in einem Artikel eingebunden sein muss.
Wie ich am Ende des letzten Abschnitts bereits dargelegt habe, ist so ein Zwang aber weder sinnvoll noch dokumentiert er tatsächlich die enzyklopädische Qualität des jeweiligen Bildes, sondern führt nur zu einem Haufen Probleme:
  • Es stiftet die Photographen dazu an, ihre Bilder auf Gedeih und Verderb in irgendwelche Artikel zu drücken und dafür dort Konflikte auszulöden und ggf. sogar bessere Bilder zu überschreiben, ohne das vorher tatsächliche die Exzellenz der Alternative feststünde.
  • Oder es nötigt sie irgendwelche zweifelhaften Stubs anzulegen, bloß weil es z.B. zu der von Ihnen toll photographierten Spezies bis her noch keinen Artikel gibt. Ein gut Makro-Photograph ist nicht zwangsläufig eine routinierter Botaniker oder Zoologe!
  • Außerdem eröffnet es ein weites Feld für Konfrontationen, weil ein Edit im zugehörigen Artikel sofort den Anruch bekommt, die Chancen der Kandidatur hier manipulieren zu wollen.
Deshalb sollten wir hier mit Augenmaß vorgehen:
  • Enzyklopädischer Nutzen zwingend.
  • Einbindung im ANR wünschenswert, aber nicht zwingend und beim Fehlen keine Rechtfertigung für ein Kontra.
--Martin K. (Diskussion) 10:42, 16. Aug. 2013 (CEST)
Alles Argumente die nur für einen kleinen Bruchteil diverser Bilder gelten mögen. "Zweifelhafte Stubs"? Ist auch so ein Blödsinn. So fangen viele Artikel an! Ich z.B. habe bisher, praktisch gesehen, kein einziges Mal ein Problem, mit der Einbindug eines im nachhinein exzellent gewordenen Bildes, gehabt. Wie auch schon weiter oben geschrieben und gefragt: "wieso knipst (ehem ... T'schuldigung) wieso photographiert ein Wikipedia-Photograph (stellvertretend, sinnbildlich) den: "Eifeltum" zum x-ten Mal??? Will er denn eine Diskussion provozieren oder meint der Photograph das er ach so irre toll besser ein Photo hinbekommt!? Es gibt noch so viele Artikel die noch kein Bild enthalten. Wieso werden diese nicht bebildert? In meinen Augen macht es kaum Sinn ein evtl. schon vorhandenes gutes Photo noch soooo viel besser zu erstellen um den Artikel zu noch mehr Glanz zu verhelfen?! In solch einem Fall würde ich sagen: Ziel verfehlt. Wir brauchen keine 50x "Eifeltürme". Bisher habe ich noch kein schlüssiges Argument gehört das mich überzeugt. Bei den derzeitigen KEB-"Contras" meinerseits ist es nur eine Sache von ein paar Mausklicks ... Ich verstehe nicht wieso das soooo schwer für den Photographen oder Nominator sein soll. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:11, 16. Aug. 2013 (CEST)
Komischerweise treten diese Einzelfälle hier relativ häufig auf. Und zwar sowohl die Fälle, in denen es im Artikel oder auf Commons bessere Bilder gibt als den EB-Kandidaten, als auch die, in denen eine Artikeleinbindung am Widerstand der dortigen Autoren scheitert.
Es sind 1,5 Fälle. Und? Das nennst Du häufig? Schau Dir mal unsere gesamten exzellenten Bilder an. Die meisten stecken immer noch in den entsprechenden Artikeln drin. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:38, 16. Aug. 2013 (CEST)
Und wenn Du der Meinung bist, dass es bei den fehlenden Artikeln mit „ein paar Mausklicks“ getan ist: Nur zu! Ich bin gespannt auf Deine Stubs zum Amerikanischer Brachvogel und der Schwarze Habichtsfliege! --Martin K. (Diskussion) 16:28, 16. Aug. 2013 (CEST)
Ich bin weder der Nominator, noch der Photograph der in diesen Fällen das Bild auszeichnen möchte. Ich selbst habe mit meinen eigenen Bildern mehr als genug zu tun. Hin und wieder aber, nominiere ich ein fremdes Bild, dass ich vorher "mit ein paar Mausklicks" eingebunden habe. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:38, 16. Aug. 2013 (CEST) P.S: Der Photograph/Nominator kann ja auch das entsprechende Photo pushen, in er es z.B. in den entsprechenden Portalen vorstellt. Das tat ich auch bereits mit dem einem oder anderem Bild von mir. Also alles nur "faule" Ausreden für mich. Ich weiß, es ist Arbeit, mitunter viel Arbeit. Aber wenn ich ein tolles Bild habe, dann soll es auch einen enzyklopädischen Nutzen haben.
@FelixReimann: Der mögliche enzyklopädische Nutzen steht überhaupt nicht zur Diskussion, der gehört zu KEB immer schon dazu, so daß wild kreative Bildbearbeitungen oft genug durchgefallen sind. Es geht nur um den Zwang zur Artikeleinbindung. Die Nachteile, die das Herumreiten auf diesem einen Ausschlußkriterium mit sich bringen, sind nun schon vielfach dargelegt worden. -- Smial (Diskussion) 11:09, 16. Aug. 2013 (CEST)
Ich glaube, die Diskussion führt zu nichts. Am Ende hat einer recht und alle anderen sehen die Dinge falsch. Trotzdem: Warum kann nicht auch das 136. Foto vom Eiffelturm exzellent sein, wenn auch vielleicht nicht ganz so exzellent wie 28 andere, aber exzellenter als die übrigen 107? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 16. Aug. 2013 (CEST)
Solcher Massenandrang würde mich auch nicht erfreuen. Wenn es aber unterschiedliche Ansichten, Beleuchtungssituationen, historische Zusammenhänge sind, dann gerne auch mehrere Bilder desselben Motivs. -- Smial (Diskussion) 20:43, 16. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe bewusst ein bisschen übertrieben. Denn manchmal muss man übertreiben, damit die Leute verstehen, was man sagen will. Angesichts der derzeitigen Situation von KEB ist kaum noch mit einem Massenandrang zu rechnen, wenn auch durch die derzeitigen Diskussionen die Zugriffszahl im Vergleich zu den letzten Monaten steigen dürfte (oder werden die Aufrufe der Diskussionsseite nicht gezählt?). Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 16. Aug. 2013 (CEST)
Der Trick ist ja auch, daß wir hier selbstverständlich für eine Enzüklopsädie fotografieren, wir andererseits aber auch externe Nachnutzer haben, die Fotos in Artikeln finden, darüber auf commons auf weitere Bilder stoßen und dort eventuell für ihre Zwecke passendere und bessere Aufnahmen finden. Die dürfen aber nicht exzellent sein bei der derzeitigen Auffassung. -- Smial (Diskussion) 21:30, 16. Aug. 2013 (CEST)
Und Letzteres mag verstehen, wer will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 16. Aug. 2013 (CEST)
Und was ist mit FP auf Commons??? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:02, 17. Aug. 2013 (CEST)
Ja genau! Was ist damit???
Was mir an der Argumentation nicht gefällt, ist, dass es bei der Vorbedingung nicht um das Bild geht, sondern um eine Vorleistung des Fotografen. Er soll sich sein Bapperl strategisch verdienen: seltene Motive wählen, Stubs anlegen, Portale kontaktieren, um Bildeinbindung kämpfen. Fotos stelle ich ein aus Spaß am Fotografieren. Da versuche ich es dann doch lieber bei Commons, als mich hier wegen fehlender Artikeleinbindung verteidigen zu müssen, für die ich nichts kann. Falls mir die englische Diskussion nichts ausmacht. Ein Ansporn für bessere Bilder ist das aber nicht, eher ein Beispiel für die verknasterte deutsche WP. -- Harro 00:35, 17. Aug. 2013 (CEST)
Meint ihr, dass es irgend einen Nachnutzer gibt, der den Unterschied zwischen einem exzellenten Bild eines Wikipediaprojektes oder dem auf Commons unterscheiden kann bzw. den Unterschied überhaupt kennt? Ich meine NEIN.
@Harro: Du kannst mir doch nicht erzählen das Du ständig um eine Bildeinbindung kämpfen musst? So etwas ist eher eine Ausnahme, es sei denn, es ist der zum zigsten Mal geknipste Eifelturm bzw. Objekte für die es schon zig Bilder/Versionen gibt bzw. die einfach häufig geknipst werden. Hier würde ich sagen: Eitelkeit der Photographen ist fehl am Platz. Und das: "seltene Motive wählen" ist auch Blödsinn. Schau Dich nur mal in unserer Enzyklopädie um. Vielen Artikel fehlen noch (gute) Bilder und das noch nicht einmal von seltenen Motiven. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:00, 17. Aug. 2013 (CEST)
(BK) Was soll mit FP sein? KEB hat sich immer von FP dadurch abgegrenzt, daß massive Bildbearbeitungen zur Erziehlung eines "wow"-Faktors abgelehnt wurden. KEB hat sich nicht dadurch abgegrenzt, daß eine Artikeleinbindung zwingende Voraussetzung für eine Kandidatur sei. Es ist auch irgendwie absurd, die enzyklopädische Relevanz eines Bildes über die Artikeleinbindung zu definieren. Im Umkehrschluß könnte die krudeste Bildmanipulation dadurch im KEB-Sinne relevant werden, wenn der Fotograf es, wie auch immer, geschafft hat, sein Bild in einen Artikel zu drücken. Und sei es nur an 23. Stelle in einer enzyklopädisch eigentlich überflüssigen Bildergalerie. -- Smial (Diskussion) 01:09, 17. Aug. 2013 (CEST)
@Harro: besser hätte ich es nicht ausdrücken können, genau meine Meinung! --Tuxyso (Diskussion) 02:01, 17. Aug. 2013 (CEST)
Quintessenz: weder mochte ich Euch, noch ihr mich überzeugen. Wahrscheinlich werde ich auch mit meiner Meinung kaum immer konsequent sein können. Daher Danke ich allen für ihre hier vorgebrachte Meinung und freue mich über einen regen und konstruktiven Meinungsaustausch auf der KEB- und der DÜB-Seite. Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:31, 17. Aug. 2013 (CEST)
Ketzerische Quintessenz: Schreibt – als Ausgangslage – Artikel fernab vom Mainstream und macht dazu die Bilder, man wird diese (höchstwahrscheinlich) in Ruhe lassen. Falls ihr dazu die Bilder noch in «reduzierter Qualität» macht – die allerdings für eine Online Enzyklopädie mehr als ausreichend ist – erspart ihr euch erst noch Diskussionen dieser Art … … da meiner Meinung nach oft «exzellente» Bilder wenig bis nichts zur Qualitätssteigerung des Artikels beitragen. Siehe das oben schon erwähnte Beispiel; Bilder dieser Art gehören nämlich in die vom Autoren so oft herangezogene fotocommunity ;0}. -- Хрюша ? ! ? ! 10:34, 6. Sep. 2013 (CEST)
Sarkastische Anmerkung: für mich: purer Neid! Diese Meinung zeigt mir überdeutlich eine verstaubte und zurückgebliebene Ansicht der heutigen Phototechnik der digitalen Art. Steinzeit läßt grüßen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:33, 6. Sep. 2013 (CEST) P.S. wer provoziert, der muß mit Gegenwind rechnen! P.S.S.: die Schweiz läßt übrigens grüßen :-) Das "Bunte" (ganz oben) hat übrigens den zweiten Platz 2010 beim SCNAT-Chemiefotowettbewerb errungen und eine "fette" Siegesprämie kassiert.
Herzlichen Glückwunsch! Aber was hat das mit der vorgeblichen Pflicht zur Artikeleinbindung zu tun? -- Smial (Diskussion) 22:07, 6. Sep. 2013 (CEST)
Danke. "Das Thema Artikeleinbindung ist doch nun Schnee von Gestern und somit längst erledigt!". Alles nach meiner "Quintessenz" ist doch wieder nur reine Provokation. Und "meine Erwähnung" ist nur ein Beispiel für eine besondere Aufnahmetechnik, genau wie es das POTY 2011-HDR Bild ist. Ferner ist das ein Preis der in der Schweiz errungen wurde. Das wollte ich Chriusha nur auf's Brot schmieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:16, 6. Sep. 2013 (CEST)
Ausufernde Bildergalerien gehören eh nach Commons. Ich habe schon öfters welche massiv eingedampft oder ganz gelöscht, werde von dieser latürnich die Finger lassen, sonst wäre ja u.U. eine Abwahl fällig, ein Vorgang, den ich bekanntlich ablehne. -- Smial (Diskussion) 11:00, 6. Sep. 2013 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 22:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Warteliste WP:EB:

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

--kaʁstn 16:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kandidatur Haus Behrenstraße

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieses KEB-Diskussionen sind mal wieder Beispiele der Referenzklasse, dass man es niemandem Recht machen kann. Schreibt man nichts, gilt man gleich als arrogant und wortkarg. Erklärt man, warum man sich sich für A und nicht für B entschieden hat, dann wird man dem Vorwurf ausgesetzt, man würde ja nur sein Bild "hochjubeln".

Nochmal zum Mitschreiben: ich erkläre nicht, wieso das Bild hier exzellent sein soll oder aber als solches gewählt werden muss. Hier kann jeder abstimmen wie er will, ich habe ja sogar ausdrücklich geschrieben, dass sich Empfindungen nicht argumentativ entkräften lassen (falsche Argumente hingegen sehr wohl). Von daher: jeder hat die voll Freiheit, egal wieviel ich schreibe oder wie wortkarg ich bin. Also bitte: Ball flachhalten und nicht hanebüchende Theorien aufstellen.

Dass ich überhaupt hier so viel schreibe liegt auch weniger daran, dass ich das Bild zu höheren Weihen bringen will, sondern liegt entweder an Rückfragen, die ich gerne beantworte oder aber es liegt an Aussagen, die nachweislich falsch sind (wie in der Kandidatur zum Vitrahaus, wo über angeblich nicht vorliegende Panoramafreiheit z.B. fabuliert wurde) und ich Falsches nicht als solches stehen lassen möchte. Auch meiner Argumentation zum Standort kann ich nichts erkennen, was dem Bild per se ein Plus- oder Minuspunkt einbringen sollte. Entweder das Bild gefällt oder eben nicht. Richard, mit Sicherheit gehört er hier zu den Top-Fotografen, sieht die Kandidatur nicht nur gerechtfertigt stuft das Bild hier so gut ein, dass es "durchgewunken" werden kann. Ein gewisser Harro, von dem ich hier bisher noch keine Bilderarbeit gesehen habe, mokiert sich darüber, wie ich es wagen konnte, dieses in seinen Augen unsäglich minderwertige Bilder hier überhaupt zu kandidieren. So unterschiedlich sind Wahrnehmungen und es ist mir hinreichend gleichgültig. Der KEB-Teilnehmerkreis hat sich in den letzten Jahren ohnehin so ausgedünnt und ist so unrepräsentativ geworden, dass hier unabhändig von der Wahl die Ergebisse bei weitem nicht mehr die Aussagekraft haben, wie sie sie vielleicht früher hatten.

Ich werde hier auch in Zukunft Bilder kandidieren lassen wie ich gerade lustig bin. Der Ausgang der Wahl interessiert mich überhaupt nicht. Das ehrliche und ersthafte Feedback ist das worauf ich raus bin. Der Deal dafür ist, dass ich auch Unqualifiziertes und teilweise auch Hirnverbranntes lesen muss. Aber das nehme ich gerne in Kauf. Bestimmte Dinge ändern sich eben nie: anstatt hier Bilder sachlich zu bewerten wird auf Petitessen geachtet, ob der Fotograf viel oder wenig argumentiert, ob er kurze oder lange Hosen trägt. KEB-Regenbogengeblubber: as is usual. --91.52.238.231 20:45, 29. Nov. 2013 (CET)

Falls Du mit dem "Minuspunkt" auf meinen Beitrag anspielst, dann chill mal! Das war einzig und allein eine Antwort auf Buonasera. Für mich ist das Bild bisher exzellent. Ich stimme aber erst ab, wenn ich es auf einem ordentlichen Monitor gesehen habe, weil mein Laptop die Farben verfälscht. Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 21:07, 29. Nov. 2013 (CET)
Gut, so kann man es sehen. - Wenn ich aber in erster Linie eine Beurteilung meines Fotos haben möchte - Zitat: "Das ehrliche und ersthafte Feedback ist das worauf ich raus bin" - meine ich bin ich bei DÜB an der richtigeren Adresse. - Wenn ich mein Foto in die Kandidatur stelle, dann möchte ich wissen was Sache ist und bin auf ein "pro" aus. - Bei der Vorstellung/Einleitung des Fotos sollte man m.E. schon etwas mehr über das Objekt sagen als nur das trockene Wort: "Selbstnomminierung". - Ich finde das so ein bißchen überheblich, oder - um es mal etwas salopper zu sagen: "Hier Leute schaut euch das mal an, nicht schlecht was"; (wobei dahinter eher ein Ausrufezeichen und kein Fragezeichen steht). - Na ja, vielleicht bin ich ja zu empfindlich. - Dein Foto selbst sagt mir persönlich zu wenig, da kann ich nur ein "sehenswert" geben und da das in einer Bewertung nichts bringt, kann ich es ebensogut lassen. --Buonasera (Diskussion) 22:31, 29. Nov. 2013 (CET)
Meine Güte, was soll jetzt das werden? Ich habe deine Erklärung nie in Frage gestellt, nachdem das aber von anderen völlig kritiklos akzeptiert wurde, habe ich meine Sicht der Dinge dargestellt. Wenn du ernst gemeinte Kritik nicht erkennen und akzeptieren kannst und statt dessen zu persönlichen Angriffen greifst, Kritik als unqualifiziertes, hirnverbranntes Geblubber diffamierst und dann noch mit der Jammertour kommst, dass hier alles vor die "Hunde" geht, dann kannst du einem eigentlich nur leid tun. Das ist sowas von daneben.
Dabei fand ich deine erste Erklärung und deine Haltung völlig in Ordnung. Nur verstehe ich die Maßstäbe hier nicht mehr. Hier kriegen Bilder wegen kleinster Fokusverschiebungen und chromatischer Aberrationen kontra und obwohl es bei dir wie eine Entschuldigung für die diffuse Lichtsituation klingt, sagt keiner was. Jeder kennt Profifotos von Gebäuden, weder bei denen noch bei bisherigen Exzellenten kann ich ein vergleichbares Bild finden. Solche Ansichten sind bei Schnappschussfotografen üblich. Wie Medien-Fotos von Behrenstraße 73 aussehen, kann man ergooglen, da sind nur zwei und beide eben aus dem Denkmalfeld heraus.
Oft genug habe ich überzogene Anforderungen kritisiert, an denen Kandidaten gescheitert sind. Aber wenn das hier ins andere Extrem geht, dann sage ich das auch in aller Deutlichkeit. -- Harro 03:21, 30. Nov. 2013 (CET)
  • 2013 ist nicht mehr 2004. Die digitale Fotografie hat ab den 10er Jahren stark an Faszination verloren und die Mitgliederzahl im Projekt hat ebenfalls abgenommen. Das hat aber nichts mit KEB an sich zu tun, sondern ist ein Generations- bzw. Jahrzehntewechsel.  Richard 15:59, 30. Nov. 2013 (CET)
    • Woraus leitest du ab, dass die digitale Fotografie an Faszination verloren hat? Ich würde sagen, dass das Gegenteil der Fall ist. Durch technischen Fortschritt sind hochwertige DSLRs auch für Amateure erschwinglich geworden und laden zum experimentieren ein. Schnelle Rechner und tolle Software führen dazu, dass Aufnahmen die noch vor wenigen Jahren Profis vorbehalten waren, inzwischen auch von Amateuren erstellt werden können - ich denke da vor allem an extrem hochauflösende Landschaftsaufnahmen. War "früher" wirklich alles besser? Ich würde z.B. den großen Boom an fotografischer Einstiegsliteratur eher so deuten, dass die Qualitätsansprüche des Durchschnittshobbyfotografen gestiegen sind. --Tuxyso (Diskussion) 16:07, 1. Dez. 2013 (CET)
Mein Kommentar galt nicht generell für die digitale Fotografie, sondern diese habe ich nur im Zusammenhang mit dem Eingangsabschnitt von Wladyslav und der Veränderung von KEB betrachtet. Ein "normales" hochwertiges Bild haut hier (KEB) nach meiner langjährigen Beobachtung keinen mehr vom Hocker. Du hast ja selbst gerade viele Punkte angesprochen die von vielen Teilnehmern mittlerweile als Standard angesehen werden und die Latte oder den Anspruch dadurch extrem nach oben schieben. Ein Beispiel für etwas mangelnde Faszination an der Du z.B. auch involviert warst war, als ich bei DÜB ein 80 Megapixel Bild von einer digitalen Mittelformatkamera präsentiert habe. Ich bin zu faul den Abschnitt jetzt rauszugraben aber der Tenor war in etwa: "nice to have, aber das kann ich auch selber mit PT GUI zusammenbasteln". Es ist eben genau dieses "kann ich selber auch" Gefühl das es vielen Teilnehmern mit einer puristischen Art der Fotografie irgendwann nicht mehr möglich macht noch irgendetwas zu präsentieren das großes Interesse erregt. Der um uns herum präsente Höhepunkt zum Thema: Aktuell kriegen zurechtgebogenen Kommerzfotos oder anbiedernde Postkartenmotive hier den meisten Zuspruch. Das ist weit entfernt von dem was ich hier kennengelernt hatte als ich 2006-2007 hier dazugestoßen bin. Ich will damit nicht bewerten ob das jetzt gut oder schlecht ist, es ist eben heute anders und der hier besprochene Kandidat dadurch ein Opfer . Gruß Richard  Richard 23:01, 1. Dez. 2013 (CET)
Hier der Link dazu. Aber, wie sagt man so schön: Megapixel alleine machen den Kohl auch nicht fett ;-) Da muß Gefühl rein, das muß zum hinschauen animieren, es muß die Neugier wecken, es muß einen fesseln, die Fantasie anregen, zum träumen animieren ... Nur wenn solche Eigenschaften dem Bild mit auf den Weg gegeben werden, wird es etwas mit KEB. Ansonsten, wie Du sagtes: "nice to have", nächstes bitte. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:12, 2. Dez. 2013 (CET)
Wozu muß ein Bild für eine Enzyklopädie "die Fantasie anregen, zum träumen animieren" ?  Richard 00:28, 2. Dez. 2013 (CET)
Weil wir alle Menschen sind und keine Zombies oder Roboter. Solch beschriebenen Eigenschaften machen "das Bild" erst aus. Ansonsten, wie Du es geschrieben hast: alles andere kann ja heutzutage jeder ... Ist eben nichts besonderes. Angeschaut, weggeschaut, und schon vergessen = nicht exzellent. Das ist natürlich wie immer meine eigene Meinung. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:38, 2. Dez. 2013 (CET)
Mich überrascht, dass die Anforderung an KEBs ausgerechnet aus deiner Sicht lautet: "es muß einen fesseln, die Fantasie anregen, zum träumen animieren"... So habe ich eher die Erfahrung gemacht, dass auf KEB vornehmlich der wie auch immer geartete und nicht wirklich messbare "enzyklopädische Mehrwert" im Vordergrund steht, während deiner Charakterisierung eher auf die FPCs auf Commons zutrifft, wo ich mich mit meinem Verständnis von Fotografie eher aufgehoben fühle als hier. Mal abgesehen von den Nominierungen, die von FPC hier rüberkopiert wurden (zur Zeit die Mehrzahl), sind die erfolgreichen KEBs, die hier erstnominiert wurden, doch eher nüchternen Charakters - wenig Fantasie oder Träumerei.
In Bezug auf Richard sehe ich auch überhaupt gar keinen Sinn darin Kommerzfoto zu nominieren, denn: Auch wenn mir nun wieder viele widersprechen werden bzw. sich selbst diese unehrenhaften Motive absprechen, so ist eine wichtige (wenn nicht sogar die wichtigste) Funktion von KEB / FPC die Fotomaschinerie "am Laufen" zu halten und die vielen Hobbyfotografen zu motivieren ihre eigenen fotografischen Fähigkeiten weiter auszubauen sowie ihnen vor allem Anerkernnung für ihre Arbeit auszusprechen. Das Ziel muss doch darin bestehen die Zahl qualitativ hochwertiger Fotos zu steigern. Die Auszeichnung von Kommerzfotos, die mit erheblichem Aufwand entstanden sind, führt, wie Richard weiter oben trefflich ausgeführt hat, eher zur Resignation denn zur Motivation und ist demnach sogar projektschädigend. --Tuxyso (Diskussion) 10:14, 2. Dez. 2013 (CET)
"Mich überrascht, dass die Anforderung..." tja, ich bin für Überraschungen immer gut ;-) Aber was überrascht Dich denn eigentlich dabei? Mein POTY-2011 Bild erfüllt doch geradezu meine Ansichten. Meine Elementebilder ... ok, für Otto-Normalbetrachter mögen diese "etwas trocken und langweilig" wirken. Aber sobald es sich um Interessierte und Fachleute handelt, wird die Sache ganz anders. Da kommt die Schwärmerei hinzu. Ich bekomme das fast täglich gesagt bzw. zugemailt. Beispiel von Heute: "Gratulation zu Ihren aussergewöhnlichen Bildern". Ansonsten Stimme ich Dir und Richard auch zu: Kommerzphotos zu nominieren ist irgendwie wenig sinnvoll. Jedoch gebe ich zu bedenken: wer definiert denn, was Kommerzphotos sind? Der Übergang ist fließend. Sonst müsste ich Richards Bildern auch schon immer ein Kontra verpassen, denn er knipst ja selbstredend bereits professionell. Es sei denn „Kommerzphotos ≠ professionell“. Und, sind "unsere" Photos denn nicht auch schon kommerziel? Ich selbst habe bereits einem NASA-Satellitenphoto ein Contra vergeben. Du siehst wir sind gar nicht soweit auseinander. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:31, 2. Dez. 2013 (CET)
Kommerziell sind für mich Fotos, wenn sie 1. zur Gewinnerzielungsabsicht (mit dem Foto oder dem fotografierten Produkt) erstellt wurden und 2. in ihrer vorliegenden Qualität so nur mit für einen Hobbyfotografen unerschwinglichen Materialeinsatz entstanden sind. Eine Mittelformatkamera kann man sich noch leihen (OK 300 EUR + X pro Tag ist nicht gerade ein Schnäpchen), bei einem Transportflugzeug hört der Spaß allerdings auf :) Ob Fotos kommerziell verwendet werden definiert doch nicht ihren kommerziellen Charakter, sondern vielmehr der ursprüngliche Erstellungszweck. Nicht die Übergänge von Kommerzfotos und Amateurfotos sind fließend, sondern der Übergäng von Profi-Fotos und Amateurfotos. Oder ist der Profi gar kein Profi mehr, wenn er nicht kommerzielle Fotos erstellt? Ein Profi hätte die Basteibrücke kaum besser fotografieren können. Ich schüttele viel mehr den Kopf über manche Fotos in Lokalzeitungen von sogenannten Profis. --Tuxyso (Diskussion) 22:12, 2. Dez. 2013 (CET)
Na ja, eine Heißluftballonfahrt ist ja auch schon ein gewisser Einsatz. Oder gar andere Flüge. Unsere Meinungen sind da schon sehr ähnlich. In Nuancen unterscheiden sie sich natürlich. Für mich bleibt es weiterhin sehr schwierig alles voneinander abzugrenzen. Und anderen ist es eh egal. Was machen wir nun? Mein Fazit: jeder entscheidet und kritisiert nach seinem Gutdünken selbst. Am Ende kommt ein Pro oder Contra heraus und ein Haufen mehr oder weniger gut begründeter Kommentare. Damit kann ich leben und die anderen müssen es. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:29, 2. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2013 (CET)

KEB Umfrage zu den Zielen für 2014

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Vielleicht wäre eine Diskussion/Poll über die KEB Ziele für das neue Jahr eine Idee. Da hätte man die Chance, je nachdem wie groß man das aufzieht, die ganzen unterschiedlichen Meinungen zu hören. Ganz wichtig wäre dabei, dass viele Autoren mitmachen.  Richard 23:15, 2. Dez. 2013 (CET)
  • Gute Idee. Wer übernimmt diese Aufgabe? Dafür "etwas" Werbung zu machen wäre kein Problem. Ich wäre dabei es an allen möglichen Stellen zu publizieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:30, 2. Dez. 2013 (CET) P.S: wer ist den da gerade auf Madeira? Tolle Insel übrigens :-)
Das bin ich bei der Arbeit ... :-)  Richard 00:00, 3. Dez. 2013 (CET)
Ich war auf Island und Du auch.
Ich war auf Madeira und Du nun auch.
Ich war noch in Namibia, wann bist Du dort?
In Afrika war ich schon als Kind zu oft, ich fliege über Sylvester für drei Wochen in den Nahen Osten (Kuwait, Oman)
Ach ja, Botswana war vor kurzem dran. Ich habe es überlebt ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 01:50, 3. Dez. 2013 (CET)
Der streckt dir doch die Zunge raus, Recht hat er!  Richard 20:13, 3. Dez. 2013 (CET)
Es könnte zwei Runden geben: In der ersten Runde, die z.B. 2 Wochen andauert werden Meinungen abgegeben, in der zweiten darauf folgenden Runde, die ebenfalls zwei Wochen andauert werden diese Meinungen dann per Pro oder Contra unterstützt. Es soll keine Reform sein, sondern nur ein Meinungsbarometer. Wichtig wäre dabei auch den Diskussionsteil zu sondieren, denn der würde bestimmt sehr heftig und könnte die Umfrage stören. Ich fand dass Blutgretchen bei den Abstimmungen immer eine gute Hand hart das zu leiten. Ich könnte z.B. alle bisherigen Teilnehmer der letzten 10 Jahre in der Disk. ansprechen und einladen; bin ja vielen gut bekannt.  Richard 23:50, 2. Dez. 2013 (CET)
Ebenso könnte man z.B. den Diskussionsteil vorab in Themen unterteilen wie z.B. : "Was braucht es für ein besseres Wohlfühlklima?" etc etc.  Richard 23:59, 2. Dez. 2013 (CET)
Ich würde mich gerne da raushalten, da ich nicht wirklich glaube, dass solch eine Umfrage außer langen Diskussion viel bringen wird. Klar habe ich eine Meinung, aber ich denke, dass im Prinzip die "Mitspieler" hier in den letzen Jahren selbst ganz gut gezeigt und geschrieben haben, was und was nicht so gut ankommt. Werbefotos mit relativ hohem Aufwand produziert (vielleicht nicht so extrem wie beim Sukhoi Jet) gab es z. B. auch immer wieder mal vereinzelt und durchaus sehr kontrovers diskutiert (z. B. das hier). Aber wie Alchemist schon sagt: Der Übergang ist fließend...bzw. anders gesagt: Wo genau soll man die Grenzen ziehen? Ähnlich sieht es bei Fragen aus wie: "Welche Art der Bildbearbeitung ist noch akzeptabel, welche geht nicht?", "Wann ist eine Lichtstimmung noch in Ordnung, wann kitschig, unenzyklopädisch oder sonst was?", "Sollen wir nicht besser Bilder einheimischer (D/AUT/CH) Fotografen bewerten, statt jede Sau, die in Commons gefeatured wird, auch hier durchs Dorf zu treiben?" "Sind 20MB zuviel - oder 40? oder 80?" Und ich sehe auch kein Problem darin, wenn sich jemand z. B. damals gegen, heute für das Werbefoto ausspricht. So eine Wahl ist immer eine Momentaufnahme und man lässt sich auch mal gerne von Emotionen leiten, wie das weiter oben schon angesprochen wurde...ich wundere mich selbst manchmal über mein Votum, wenn ich die Archive durchstöbere. --Blutgretchen (Diskussion) 00:33, 3. Dez. 2013 (CET)
Richard darf und sollte hierbei den Häuptling spielen und "wir" unterstützen ihn!
@Blutgretchen: "... ich wundere mich selbst manchmal über mein Votum ..." wie wahr ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 00:41, 3. Dez. 2013 (CET)
Für die Sache braucht es keinen Häuptling. Das mit den langen Diskussionen habe ich mir auch schon gedacht.  Richard 00:49, 3. Dez. 2013 (CET)
Doch, irgend jemand muß die Initiative ergreifen und sich darum kümmern, sonst wird das hier nie etwas! --Alchemist-hp (Diskussion) 01:47, 3. Dez. 2013 (CET)
@Alchemist - Ja, wobei ich zu meinem Contra für das Lake-Bondhus-Bild unbeirrt stehe. In 1:1-Ansicht total vermatschter Vordergrund und seltsam. Mit halber Auflösung wäre dem Bild besser gedient...matschig bleibt der Vordergrund aber selbst dann noch. :-) --Blutgretchen (Diskussion) 01:02, 3. Dez. 2013 (CET)
Ich hege keine Rachegelüste und akzeptiere jedes Votum als eine Meinung eines anderen. Der Vordergrund sollte unscharf sein, das gibt dem Bild einen 3D Effekt. Und außerdem ist es nun mal POTY 2011 geworden!, was will "Mann" mehr? :-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 01:47, 3. Dez. 2013 (CET)

Schön finde ich oben den Satz über die „Sau, die bei den Commons gefeutured durchs Dorf getrieben wird“. Denn in der Tat – so münze ich den Satz um – scheinen dort Unterwürfigkeit und daraus resultierende Beliebtheit des Bewerbers eine noch größere Rolle zu spielen als in KEB. Mein Eindruck ist: Wer bei den Commons jede noch so abwegige Bewertung mit einem Dank hinnimmt und nicht widerspricht oder es vor allem nicht wagt, ein „Decline“ für einen der Platzhirsche abzugeben, hat gewonnen. Aber wehe dem, der die ungeschriebenen Regeln nicht früh genug durchschaut und nicht entsprechend mitspielt. Es mag allerdings sein, dass ich mich täusche und mit meiner Meinung Unrecht tue. Zurück zu KEB: Welche neuen Ziele für KEB könnten es sein, um das Projekt zu beleben? Profifotos grundsätzlich auszuschließen wäre meiner Meinung nach keine Lösung, abgesehen von typischen Katalogbildern mit augenfälligen künstlichen Effekten, die zum Beispiel bei einem im Studio stehenden Auto unnatürliche Geschwindigkeit oder in der Praxis kaum vorstellbare Straßenverkehrssituationen vortäuschen. Wichtig wäre, in jedem Fall die Bilder nicht nach dem Namen des Bewerbers zu beurteilen, was nicht heißt, dass ich wieder Fotos vorstellen will und auf eine sachliche Bewertung hoffe. Letzteres habe ich mir selbst verscherzt, und daran ist wohl nichts mehr zu ändern. Erfreulich ist, dass sich der Sprachstil in KEB gebessert hat und Negativbeurteilungen kaum noch mit Kränkungen verbunden sind. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2013 (CET)

Wie wäre es mal selbst etwas Hand anzulegen und für die KEB-Seite tätig zu werden, anstatt ständig zu orakeln und das Ende der KEB-Seite zu prophezeien? Oben hier auf dieser Seite werden z.B. noch fleißige Archivare für die KEB-Seite gesucht. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:30, 8. Dez. 2013 (CET)
Man sollte vielleicht auch einmal darüber nachdenken, ob man an ältere Kandidaten - d.h. 40, 50 Jahre alte Fotos, also eine Minderheit - die gleichen Qualitätsmaßstäbe anlegt. Wenn man so verfährt wie bisher, sind diese noch dazu wenigen und ev. einmaligen Bilder nahezu chancenlos (Ausnahmen bestätigen hier lediglich die Regel). -- Buonasera (Diskussion) 09:35, 4. Dez. 2013 (CET)
Tun wir nicht. So zumindest meine langjährigen Erfahrungen! Gute alte Bilder erhalten den nötigen Respekt und entsprechende Auszeichnungen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:30, 8. Dez. 2013 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.187.243.179 17:52, 17. Jan. 2014 (CET)

Putztrupp

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Mann sagt immer: "Putzen entspannt"

Vorgehensweise, wie nach beendeter Kandidatur zu verfahren ist.

Gebt euch bitte einen Ruck und tragt euch unten ein. Pixeliger Gruß  Richard 23:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

Putztrupp

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Putzen entspannt"

Vorgehensweise, wie nach beendeter Kandidatur zu verfahren ist.

Gebt euch bitte einen Ruck und tragt euch unten ein. Pixeliger Gruß  Richard 23:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv/2013&oldid=221023585“