Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2015#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Geschmolzenes Telefon der Bundespost - FeTAp 611 - 1963
hallo, ich bin sicher hier falsch. und obwohl ich mich im prinzip mit dem laden auskenne, ich finde keine anlaufstelle in den commons, um ein frisch gemachtes foto als bild des tages/monats vorzuschlagen; konkret das hier links. wer entscheidet in den wiki commons über sowas, gibt es eine redaktion, eine abstimmung? grüße, Maximilian (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2015 (CET)
und mangels eitelkeit muss ich mal gucken, ob ich das dort selbst platziere.
außerdem sehe ich gerade, dass da hohe auflösungen gefordert sind. ich habe das bild in brachial hoher auflösung, aber das ist mir denn doch zu viel des aufwands in einem freien projekt.
Das Bild vom Inzlinger Wasserschloss kandidiert im Moment nicht nur hier, sondern auch auf 29 weiteren Auszeichnungsseiten (Siehe den Abschnitt "File usage" in der Commons-Seite des Bilds). Vermutlich sind das alle Auszeichnungsseiten in allen Sprachen, die es im Moment im Moment für Bilder gibt. Die anderen Kandidaten der IP sind ebenfalls solche Multi-Kandidaten. Bin ich der Einzige, der das als eine Form von Spam empfindet?---<)kmk(>- (Diskussion) 03:37, 13. Feb. 2015 (CET)
Soweit ich das sehe, kandidiert das Bild nur hier und auf Commons. Was da alles unter File Usage steht sind identische Seiten nur in den verschiedenen Sprachen. Die Inhalte sind identisch, ebenso alle Kandidaten, die dort zu finden sind. --Blutgretchen (Diskussion) 07:21, 13. Feb. 2015 (CET)
Ah, ok. Ich hätte mal auf die Links klicken sollen, statt nur anzunehmen, dass ich wegen falscher Sprache doch nichts verstehen würde. Also ein grobes Missverständnis von mir. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:55, 13. Feb. 2015 (CET)
Meine nicht. Ich hoffe, andere sehen das ebenso. Ich sehe weder ein Problem darin, mehrere Fotos gleichzeitig auf einem Portal kandidieren zu lassen, noch darin, Fotos auf vielen Portalen gleichzeitig kandidieren zu lassen. Dafür gibt es auch nirgends eine Einschränkung. Da davon ausgegangen werden kann, dass sich die Benutzer hier in der Regeln nur auf 2 oder 3 Portalen bewegen (Deutsche WP, Englische WP und Commons) würde ich es auch nicht als Spam bezeichnen. --Blutgretchen (Diskussion) 12:07, 13. Feb. 2015 (CET)
Hi Alchemist, ich hätte Zeit und Lust, bin aber aufgrund der verschiedenen Ebenen der Teilnehmer und Nachrücker usw. verwirrt, ob jetzt noch Teilnehmer gesucht/willkommen sind. Das wäre mein erstes derartiges Event... Wenn ja, mache ich gerne mit, wenn nein dann nicht. --DXR (Diskussion) 10:18, 16. Feb. 2015 (CET)
Du weißt wohl nicht, wehr hinter der IP steckt? Bei den Bildern steht der Commons-Name. Hier ist sein Account bei de.Wikipedia. Grüße -- Rainer Lippert20:04, 11. Feb. 2015 (CET)
Gilt die Sperre auch hier? (wenn ja, dann müssten die Fotos gelöscht werden?) Wie ist in so einem Fall vorzugehen? (Die Fotos sind ja recht brauchbar)--Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 11. Feb. 2015 (CET)
Die Sperre gilt zwar, aber "keiner" von uns kann beweisen dass die IP = "gesperrter User:Taxiarchos228" ist. Damit müssen wir hier nun mal leben. Ich habe damit kein Problem. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:18, 11. Feb. 2015 (CET)
Selbst wenn es einen Beweis gäbe oder Wlady hier posaunt, dass er die IP ist (was ja praktisch jeder weiß, der lange genug hier dabei ist)...das hat m. E. nichts mit der Qualität der Bilder oder ihrer Eignung zur Verwendung in einem Artikel hier zu tun. Ich wüsste jedenfalls nicht, wo stehen soll, dass gesperrte Benutzer nicht weiter Bilder liefern dürfen oder auch als IP an Artikeln Bearbeitungen vornehmen dürfen? Gewisse Tätigkeiten, z. B. die Möglichkeit, hier einen Kandidaten zu bewerten, sind zwar nur angemeldeten Nutzern vorbehalten, aber viel weiter gehen die Einschränkungen nicht. Korrigiert mich, wenn das anders sein sollte. --Blutgretchen (Diskussion) 20:28, 11. Feb. 2015 (CET)
Merops: Ich wusste nicht, dass wir beide diskutieren. Wenn du was sachlich diskutieren willst, dann tue es, ungeachtet dessen ob ich IP bin oder nicht. Du weißt ja: Namen sind bekanntlich Schall und Rauch. --93.194.100.220:37, 11. Feb. 2015 (CET)
Danke für die Infos, und Wladi, dein Auftreten und die Sperrgründe damals haben mich doch nachhaltig beeindruckt. In denen Mengen hier Bilder zu posten und völlig unreflektiert mit Kritik umzugehen finde ich nach wie vor sehr bedenklich um das wirklich nicht böse gemeint. Für mich ist das ein Umgehen der Sperrung, die ja zum Ziel hatte, dass hier wieder ruhe rein kommt. Merops (Diskussion) 20:50, 11. Feb. 2015 (CET)
Kritik zu reflektieren bedeutet, abzuwägen ob daran was dran ist oder nicht. Im einen Fall mag was dran sein, im anderen nicht. Wenn du reflektierende Kritik damit gleichsetzt, dass man generell jedem Kritiker Recht zu geben hat, dann muss ich dich leider enttäuschen. Das wäre für mich unreflektierter Umgang mit Kritik; nicht zuletzt weil es auch gerne mal diametrale Äußerungen und Meinungen zu Bildern gibt. Man kann nicht jeden zufrieden stellen. Mir ist nicht bekannt, dass ich als IP hier nicht mitarbeiten darf und auch nicht, dass es eine mengenmäßige Beschränkung bei den Kandidaturen gäbe. Erst recht nicht, wenn hier gerade Megaflaute herrscht. Man darf sich gerne mal fragen, warum sich hier die meisten abwenden. Im übrigen weiß ich nicht was du mit "Ruhe einkehren" meinst. Ich bin hier alle paar Wochen mit Kandidaturen aktiv und ansonsten liest man von mir Null Komma Nix. Mehr Ruhe wäre nur noch der Tod. Vergnüglichen Abend. --93.194.100.220:58, 11. Feb. 2015 (CET)
P.S. Man darf sich allerdings schon fragen, welche sachliche Ernsthaftigkeit du an den Tag legst, hier unangemessene Moralisierungen in einer Bilderkandidatur anzubringen und deine ursprünglich vergebenen Pros auf diverse Bilder von mir entfernst, aber die Kontras belässt. Dass es mir schwer fällt von so jemandem zu glauben, seine Kritik sei wirklich sachgerichtet und nicht personengerichtet wirst selbst du verstehen, lieber Merops.
wollte ursprünglich alle Bilder mit Kontra bewerten, weil das nach meinem empfinden zu weit geht, und empfinde dein massives auftreten, die inhaltliche Art und Weise und die Länge deiner Postings sehr bedenklich. Merops (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2015 (CET)
Und deine Empfindung setzt du über geltende Regeln? Das finde ich bedenklich. Ein Tipp: etabliere hier eine Beschränkung der Nominierung in dem du es schaffst, dafür einen Konsens bei den Teilnehmern zu finden und ich werde mich auch an diese Schranke halten. Solange es keine Schranke gibt entscheide ich wieviele Bilder ich wann hier nominiere und nicht Du. --93.194.100.222:41, 11. Feb. 2015 (CET)
Off-topic-Diskussionen und Grundsatzdiskussionen wurden auch in der Vergangenheit auf die Diskussionsseite verschoben, wenn es ausgeartet ist. Ich war auch schon drauf und dran, das in diesem Fall zu tun. Die Diskussionen hier sollten sich allein um die Qualität des Kandidaten drehen. Danke und Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 09:39, 14. Feb. 2015 (CET)
Sorry das Verschieben hatte ich nicht gesehen, bin aber nachhaltig irritiert wie massiv hier ein wegen Vandalismus gesperrter Benutzer auftreten kann. Merops (Diskussion) 13:57, 14. Feb. 2015 (CET)
<SPAM> Also ich finde die IP (und die eigentliche Person dahinter) im höchsten Maße amüsant und mutig. Was wäre die KEB-Seite ohne diese erheiternden Kommentare: langweilig. Bis schon gespannt was als nächstes kommt. In erwartungsvoller Vorfreude, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:33, 16. Feb. 2015 (CET)</SPAM>
Ich weiß nicht, gesund scheint mir das ganze nicht zu sein: Wie ein Berserker hier zu agieren, diese Sucht nach Anerkennung, das Einhalten von Regeln einzufordern, selber alle zu brechen. Auch dass hier die Diskussionen sofort ins persönliche abdriften, finde ich sehr seltsam, sachliche Diskussionen scheinen kaum möglich. Von Außen betrachtet ist das sicherlich eine der seltsamsten Ecken der Wikipedia hier. Merops (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2015 (CET)
Hallo @ Merops, du solltest nicht von Einzelfällen (Personen mein ich) auf alle hier tätigen schließen. Die IP, die wir zu kennen glauben, hat hier gestern "gewütet". ich glaub, de war nicht mehr fahrtüchtig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 17. Feb. 2015 (CET)
Leider lese ich meist nur mit, man kann leider nicht überall dauerhaft aktiv werden oder sein. Aber eine Sache ist mir doch aufgefallen, die es meiner Meinung nach wert ist, erörtert zu werden: Die Regel nach dem enzyklopädischem Wert oder genauer nach enzyklopädisch relevantem Informationsgehalt. Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, Wikipedia sogar ein sehr umfangreiches. Die Artikel befassen sich mit so vielen Dingen, dass man eigentlich gar keinen Überblick darüber haben kann. Das Spektrum reicht von vielen sachlichen Betrachtungen von positiven und schönen Dingen bis hin zu – ebenso so sachlich dargestellten – negativen und hässlichen Dingen, wobei dies keine Wertung der Qualität sein soll. Zu diesen negativen oder unschönen Dingen zählen auch fotografische Fehler wie Unschärfe oder Chromatische Aberration. Wenn ich mir diese Bilder so ansehe, muss ich feststellen, dass selbst fehlerbehaftete Bilder durchaus noch enzyklopädischen Wert haben. Es gibt kein Schwarz oder Weiß. Hat eine Kinderzeichnung enzyklopädischen Wert? Selbstverständlich! Mir fehlt irgendwie eine griffige Einordnung. Klar, es ist schnell gesagt, dass ein Bild keinen enzyklopädischen Wert habe, aber stimmt das wirklich? Kann das überhaupt stimmen? Wenn ich ehrlich bin, ich vermag dies kaum zu bewerten. Ich kann leider nicht alle Facetten beleuchten, unter denen ein Bild nutzbar sein könnte oder eben nicht. So komme ich vermehrt zu der Überzeugung, dass diese Regel, die Forderung eigentlich gar nicht nicht [sic!] erfüllbar sein kann.--XRayDisk.17:20, 25. Feb. 2015 (CET)
Der "enzyklopädische Wert" bei KEB war einmal in dem Sinn gedacht, daß ein vorgestelltes Foto einen Artikel sinnvoll bebildern können und sich dabei qualitativ deutlich von vorhandenem Bildmaterial abheben sollte. -- Smial (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2015 (CET)
So hatte ich mir das auch gedacht. Irgendwie habe ich jedoch den Eindruck, dass teilweise recht eilfertig ein Bild als nicht enzyklopädisch wertvoll klassifiziert wird, vor allem in dem Sinne, dass es für gar keinen Artikel nützlich sein könne. Ich möchte zum Ausdruck bringen, dass im Grunde jedes Bild seinen Wert hat. --XRayDisk.18:27, 25. Feb. 2015 (CET)
Das ist auch unbestritten. Warum aber gehst Du davon aus, dass eine Meinungsäußerung "enzyklopädisch wertvoll wird nicht gesehen" eilfertig ist. Ich für meinen mache das wohlüberlegt und mit voller Absicht, genau dieses Kriterium in Bezug auf Exzellenz hochzuhalten, --He3nryDisk.18:30, 25. Feb. 2015 (CET)
Erst mal ist es nur ein Eindruck, bestärkt hin und wieder durch fehlende Begründungen. Ich will gar nicht unterstellen, dass jemand nicht überlegt. Da gehe ich optimistisch davon aus, dass jede Bewertung überlegt ist. Ich bin eher davon ausgegangen, dass ich es angesichts der vielen Artikel unwahrscheinlich schwierig finde zu entscheiden, ob ein Bild nicht vielleicht doch für irgend einen Artikel von Wert sein könnte. --XRayDisk.18:40, 25. Feb. 2015 (CET)
Natürlich ist zu fast jedem Bild ein Artikel denkbar, in dem man es irgendwie verwenden könnte. Um exzellent zu sein, sollte es aber anders herum laufen: Das Bild sollte den Artikel illustrieren (und zwar idealerweise besser als alle Alternativen) und zusätzlich noch eine besondere Photographische Qualität aufweisen.
Es würde diese Enzyklopädie kaum voranbringen, wenn hier jede Woche eindrucksvolle Sonnenuntergangsphotos prämiert würden, es im Artikel aber maximal Platz für eine Handvoll Bilder gibt. Da ist es besser absichtlich (und nicht aus Unvermögen) die heute verfügbaren hochauflösenden DSLRs in Kombination mit einem CA-Anfälligen Objektiv zu nutzen, um eine eindrucksvolleres Bild für den Artikel Chromatische Aberration zu produzieren. Dabei sollte sich die Tatsache, dass dieses Bild für diesen Artikel gedacht ist, aber schon aus dem Bild und seiner Bildunterschrift ergeben und einem nicht erst dann einfallen, wenn sich irgendwer über die Farbsäume beschwert.
Meine Erachtens ist es übrigens gerade der Fokus auf den enzyklopädischen Wert, der KEB von den FPC auf Commons unterscheidet und damit letztlich die Daseinsberechtigung der hiesigen Seite darstellt. Und von daher würde ich es begrüßen, wenn hier zukünftig (ähnlich wie in der Kartenwerkstatt) mehr und mehr die illustrative Aufgabe der Photos diskutiert und die Photographen zu entsprechende Inszenierungen motiviert würden. // Martin K. (Diskussion) 18:48, 25. Feb. 2015 (CET)
Wäre es dann nicht hilfreich, wenn schon direkt bei der Nominierung mindestens ein Artikel genannt würde, für den das Bild von Wert ist oder sein könnte? Oder das Bild schon in mindestens einem Artikel eingebunden sein muss? Dann wären die Zweifel im Grunde (fast) ausgeräumt. --XRayDisk.18:55, 25. Feb. 2015 (CET)
Für mich ein Musterbeispiel für ein enzyklopädisch wertvolles Bild (siehe Artikel Ostersuppe). Technisch ist da sicher mehr drin und auch die Herkunftsinformation auf dem Ei passt nicht so recht zum historischen Gericht, aber sonst wurde das Thema nahezu perfekt illustriert. Fehlt nur noch ein aufgeschlagenes historisches Rezeptbuch daneben. Mehr Bild braucht der Artikel nicht.--Blutgretchen (Diskussion) 22:39, 25. Feb. 2015 (CET)
Natürlich ist irgendein enzyklopädischer Wert immer vorhanden. Jedes Digitalfoto hat z. B. prinzipiell ein gewisses Potenzial, im Artikel "Digitalfotografie" aufgenommen zu werden. Trotzdem gibt es Bilder, die weniger oder mehr geeignet sind. Sprechen wir also lieber von relativer Relevanz. Stell Dir vor, Du bekommst die Aufgabe , den Artikel zu einer Kirche zu bebildern..mit der Einschränkung, dass Du dafür nur genau 1 Foto nehmen darfst, nicht mehr. Du hast aber 100 Fotos zur Auswahl: Verschiedene Außenfotos aus den verschiedensten Perspektiven, einige Detailfotos von Portal und Kirchenfestern, einige von den Heiligenfiguren, ein paar vom Altarraum, verschiedenen Perspektiven vom Mittelschiff und den Seitenschiffen, von den Kapellen usw...ein paar historische Aufnahmen, viele aktuelle, ein paar scharfe, ein paar unscharfe mit Fehlfarben usw. Wenn Du nur 1 Bild wählen darfst, dann bin ich sicher, dass Du viele gleich ausschließen würdest. Das sind für mich die Bilder mit geringerer enzyklopädischer Relevanz. Ein Sonnenuntergangsbild, das nicht ein bisschen Sonne zeigt würde ich daher z. B. nicht als erstes wählen, um den Artikel Sonnenuntergang zu bebildern. Daher hat es für mich eine relativ geringe Relevanz. Eine Foto einer Stadtsilhouette bei Sonnenuntergang würde ich gegenüber einem Tagesbild der Stadt auch nicht bevorzugen, wenn ich nur die zwei Bilder hätte, um einen Artikel zu der Stadt zu bebildern (die Silhouette liefert einfach viel weniger Information über die Stadt, die für mich persönlich interessant sind). Daher hat auch hier das Sonnenuntergangsbild eine relativ geringe Relevanz. So denke ich wird ein Schuh draus, wenn man über enzyklopädische Relevanz diskutiert. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 19:00, 25. Feb. 2015 (CET)
Deine Erläuterungen finde ich klasse und treffen den Kern. Aber ich bin mir nicht sicher, ob das alle so sehen. (Hoffe aber doch.) Auf jeden Fall finde ich es äußerst hilfreich, dass das Thema so ausführlich dargelegt wird. (Nebenbei möchte ich dem Eindruck vorbeugen, dass ich anderer Meinung wäre. Mir ist schon klar, was gemeint ist, nur geht meiner Meinung nach die Intention für diese Regel nicht aus den Qualitätsmerkmalen für exzellente Bilder hervor. Ich fände es nicht schlecht, wenn der enzyklopädische Wert jedes Bilds besser dargelegt würde. ) --XRayDisk.19:33, 25. Feb. 2015 (CET)
(BK) Jeder hat dazu wahrscheinlich seine eigenen Ansichten. Dass bei einer Abstimmung durch eine Jury (so wie hier oder meinetwegen bei einer Misswahl) nicht nur rein objektive Maßstäbe gelten, sondern jeder auch sehr subjektive Meinungen zum Thema hat, eigene Schwerpunkte setzt und Maßstäbe anlegt, finde ich normal...manchmal erfrischend, für den ein oder anderen vielleicht auch frustrierend...aber man sollte es einfach akzeptieren, dass nicht jeder der gleichen Meinung sein kann, die man selbst vertritt...oder halt am besten wegbleiben, wenn es einem nicht passt. --Blutgretchen (Diskussion) 19:39, 25. Feb. 2015 (CET)
Du hast ja so recht. Ich fand die Diskussionen auch um meine Bilder bisher immer ausnehmend hilfreich, insbesondere auch die kritischen. Das hat mir ehrlich gesagt mehr gebracht als immer nur ein unreflektiertes "toll" oder "prima" wie in manchen Foren. --XRayDisk.19:45, 25. Feb. 2015 (CET)
(2x BK) Ich sehe es so wie auf der en:FP-Seite: ein Bild ohne sinnvoller und aufwertender Artikeleinbindung: kein EB-Status. Und wenn ein Bild wieder aus dem Artikel verschwindet oder ersetzt wird, so wird/kann ein exzellentes Bild wieder abgewählt werden. Man kann es einfach und eindeutig machen: ein Bild "MUSS" in meindestens einem Artikel sinnvoll und aufwertend eingebunden sein. Gibt es einen entsprechenden Artikel noch nicht, so hat der Nominator eben Pech gehabt. Ihm bleibt dann immer noch Commons für eine Auszeichnung übrig. Alles andere würde eher einer Photocommunity entsprechen und nicht einer Enzyklopädie. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:41, 25. Feb. 2015 (CET)
Merkwürdigerweise gibt es immer wieder Bilder die nur so durchrauschen, ohne große und ausschweifende Diskussionen. An solchen Bildern nehme ich mir immer ein Beispiel. Andererseits fliegen auch genügend ungeeignete Bilder sang und klaglos heraus. Und dann gibt es die Bilder bei denen ewig und drei Tage diskutiert wird. Oft werden solche Diskussionen leider auch zu persönlich. Das ist zwar schade, lässt sich aber nicht immer vermeiden. Der Nominator/Bildautor fühlt sich halt auf den Schlips getreten. Tja, wer mit welch auch immer gearteten Kritik nicht umgehen kann, der darf eben keine Bilder zur Wahl stellen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:56, 25. Feb. 2015 (CET) P.S: Ich nehme jedes Contra an, um beim nächsten Mal es besser zu machen, soweit es sich besser machen läßt.
Es gibt Kritik, mit der ich zum Beispiel ohne Weiteres umgehen kann und die ich als hilfreich empfinde. Es gibt aber auch solche, die unsachlich und unangemessen ist, mitunter sogar Ressentiments gegenüber dem Nominator spüren lässt. Die Grenze zu ziehen ist oft schwer, und deshalb beherzige ich den Rat und stelle eben keine Bilder mehr zur Wahl. Gelegentlich wollte ich es noch einmal versuchen, habe aber eingesehen, dass es für mich keinen Zweck hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 25. Feb. 2015 (CET)
@Lothar Spurzem: von Dir höre ich immer nur ... "ich fühle mich persönlich angegriffen" ... Hast Du schon mal daran gedacht, das einige Deiner Bilder einer auf der KEB-Seite herrschenden Qualitätsmeinung evtl. vielleicht nicht genügen? Hast Du nichts dazugelernt oder möchtest es auch nicht? Hast Du versucht die gut gemeinte Kritik umzusetzen? Ich erinnere mich da nur an eines Deiner Bilder, bei dem alleine ein anderer Zuschnitt das Ergebnis hat besser aussehen lassen. Wo Du aber zuvor fest und steif behauptet hast: nein das ginge nicht!? Nö, Lothar komme Du mir nicht mit einer imaginären persönlichen Anfeindung. Die gibt es nicht, aber Beratungsresistenz. Ein wirklich gutes Bild wurde meiner Meinung nach noch nie auf der KEB-Seite verschmäht. Ich habe Dir schon mal vorgeschlagen: suche Du doch bitte mal auf Commons nach dem einen oder anderen Bild das Du, aus der gelernten Kritik auf der KEB-Seite, für absolut exzellent hältst. Und dann schauen wir mal was daraus wird. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:44, 25. Feb. 2015 (CET)
Die Auswertung hat "heute" (in den letzten 24 Stunden gerade eben so noch) Wolf im Wald gemacht. Wenn das hier commons wäre, würde einmal täglich ein Bot gucken, ob was zu tun ist, und die ausgewertete Entscheidung umsetzen + archivieren. Hier wird's manuell gemacht, siehe oben und in der Bearbeitungsgeschichte die großen roten Zahlen (= viel archiviert), im März war Wolf im Wald zuständig, jetzt ist es Alchemist-hp. Solange genug Leute wollen, dass etwas funktioniert, klappt das auch. ;-) –Be..anyone (Diskussion) 07:39, 1. Apr. 2015 (CEST)
Wundert sich eigentlich jemand, dass hier kaum noch ein Bild zur Bewertung vorstellt wird – sei es ein eigenes oder ein fremdes, das besonders gut gefällt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 12. Apr. 2015 (CEST)
@Lothar Spurzem: Du hast es immer noch nicht gelernt?! Was hat Dein obiger Kommentar bitte schön mit dem nominiertem Bild zu tun gehabt? Ich bezoiehe mich das auf folgende Regel der Abstimmunsmodalitäten: "Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." SIehe dazu die KEB-Projektseite. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:28, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ich sah und sehe da durchaus einen Zusammenhang: Ein ausgezeichnetes Foto wird mit abwegigen und zum Teil beleidigenden Argumenten fertiggemacht, und darauf zu reagieren ist mir ein Bedürfnis. Interessant scheint mir, dass die geringschätzigen Kommentare nicht ebenfalls entfernt wurden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ich kann nur den Rat geben, die Seite nicht zu ernst zu nehmen. Wenn man z.B. die Kommentare auf Artikel der Online Tageszeitungen liest, würde man auch nicht auf jeden Kommentar antworten, oder darüber nachdenken. Es ist nur eine Sammlung von vielen Gedanken, die man überfliegt. Ein Journalist würde deshalb nicht aufhören weiterhin seine Arbeit an die Zeitung zu verkaufen, nur weil die anonymen Leser eine Meinung dazu haben, selbst wenn sie teilweise beleidigend ist. Allerdings ist klar, dass wenn wir uns alle persönlich zu einer Abstimmung treffen würden, der Ton, sowie der Umgang natürlich anders wäre. Doch finde ich auch: Die Anonymität hat einen gewissen Reiz ;-) Richard13:43, 14. Apr. 2015 (CEST)
Ausgelagerte Off-Topic-Diskussionsteile aus Kandidatur DGzRS Seenotrettungskreuzer mit Tochterboot bei einer Übung
@Bobo11: Wie gut, dass ich hier schon lange kein Bild mehr vorstelle. Ich hätte nicht mehr die geringste Chance auf eine positive Beurteilung – egal wie gut die Bildgestaltung, die Farben und die Schärfe wären. Und anscheinend bin ich nicht der Einzige, der es nicht mehr wagt, bei KEB etwas zu präsentieren. Hoffentlich kommt auch kein Fremder auf den Gedanken – wie vor längerer Zeit einmal geschehen – eins meiner Fotos zu nominieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:47, 7. Mai 2015 (CEST)
@Spurzem: Du wirst aus mehrern Gründen von mir hier auch nie eine eigen Nomiation sehen. 1. Weil ich selber äusserst kritisch zu meinen eigen Werken bin. Ich seh halt auch bei meinen eigen Bildern an jeder Ecke noch Verbesserungspotezial (meist weil ich mir beim fotografiern zu wenig Zeit nehme, und promt wieder am falschen Ort stand). Und Verbesserungspotezial heist für mich, dass es -für mich- noch kein exzelnetes Foto ist (Ich weis, Perfektionisten Einstellung). 2. Weil ich den Schwanzvergleich nicht brauche, und vor allem enzyklopädisch wertvolle Bilder hochladen will. Und nicht nur ausgezeichnet Bilder. Und 3. ich nicht für Nachnutzer hochlande sondern Bilddokumente für die Wikipedia (und ihre Schwesterprojekte), und deswegen zum Teil ganz bewusst das -aus meiner Sicht- beste Bild nicht hochlade. Oder eben auch ganz bewusst auf ein Nachbearbeiten verzichte, sondern "nur" das Kammera-JPG hochlade. Damit es "nur" ein gutes sprich für unsere Zwecke brauchbares Bild ist. Das müssen keine makellose Bilder sein, die man zur Werbekampaniene usw. taugen.
Es ist nun mal so über Bildgestalltung kann man herrlich streiten (dehalb enthalte ich mich hier sehr oft der Stimme), spielt aber die Technik nicht mit (und leider ist das bei Billigkipsen oft der Fall) hast du verloren. Du wirst sicher festgestellt haben, dass es bei mir nie ein unkomentiertes Kontra gibt. ICh bin auch der MEinung das wir ein mildere Auzeichungstuffen bracuhen. Für mich ist exzelent einfach eine Auszeichnug, die man nicht leichtfertig vergeben sollte. Nicht exzelent heisst nicht automatisch, dass es ein schlechtes Foto ist. Was hier aber leider viel so auffassen, wenn ihr Bild keine Auszeichung krigt.--Bobo11 (Diskussion) 19:36, 7. Mai 2015 (CEST)
Nach alledem, was Du schreibst, ist es an der Zeit, KEB einzustellen. Denn die Bilder, die Du offenbar hier verlangst, entstehen im Leben eines Fotografen nur wenige Mal. Und wenn sie ihm gelingen, wird er sie – genau wie Du – nicht kostenlos in Wikipedia hochladen. Also: Welchen Sinn könnte KEB noch haben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:42, 7. Mai 2015 (CEST)
@Alchemist-hp: Damit sind wir beim Thema. Vor einigen Jahren hatte es tatsächlich noch einen Sinn bzw. Aussicht auf Erfolg, hier ein Bild vorzustellen. Heute würden etliche der Fotos – wenn nicht gar die meisten –, zu denen der Link DIESEN führt, in Grund und Boden abgeschmettert. Bitte nicht falsch verstehen: Ich will jetzt keine Abwahlwelle einleiten! Es wird ja immer noch alle paar Tage ein Foto nominiert, das Gelegenheit zur Kritik bietet. Wenn gar keins mehr kommt, dann könnt Ihr Euch gegebenenfalls nach und nach die früher positiv bewerteten Bilder vornehmen. Richtig fände ich es allerdings nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:27, 9. Mai 2015 (CEST)
@Lothar Spurzem Deine Anmerkung empfinde ich als kontraproduktive und absolute Schwarzmalerei. Du hast mMn immer noch nichts verstanden. Hier geht es einzig und allein um das hier vorgestellte Bild und um nichts anderes. Aber vielleicht möchtest Du es ja auch nichts verstehen? Das ist dann aber einzig und allein Dein Problem. In diesem Sinne, auf allzeit Gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:44, 9. Mai 2015 (CEST) P.S. die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Nun ist sie tot. Möge das hier bitte irgend einer auf die Diskussionsseite verschieben, denn nur dahin gehören solche Anmerkungen. @Lothar: ist mein letzter Satz denn soooo unverständlich? Ich bete diesen ja fast schon jedes mal hier herunter, wenn Du hier auf der KEB-Seite Deine Kommentare abgibst.
Da muss ich für meinen Teil deutlich widersprechen! Wenn man einen Blick auf Wikipedia:Exzellente Bilder wirft sieht man, dass es offensichtlich Leute gibt, die ihre besten Werke hier hochlanden. Ich denke zB an brilliante Nahaufnahmen von Insekten; tolle Aufnahmen von Vögeln, bei denen sehr viel Geduld, Reisewege und starke Teleobjektive notwendig sind; usw. Es sind auch Werke, die sehr hohe Anforderungen an die Ausrüstung stellen und dennoch gibt es Leute, die dieses tolle Fotomaterial frei zu Verfügung stellen. Eben diesen Leute gehört mE eine große Anerkennung ausgesprochen und dafür ist diese Seite wohl auch da. Und auch Leute, die so eine Ausrüstung nicht zu Verfügung haben haben Chance auf eine exzellentes Bild, denn es gibt auch einige als exzellent ausgezeichnet Abbildungen (siehe zB Wikipedia:Exzellente Bilder/Naturwissenschaften). Und es steht ja auch nirgends geschrieben, dass hier jede Woche mehrere neue Bilder als exzellent ausgezeichnet werden, oder? Was macht es aus, wenn diese höchste Kategorie nur sehr selten vergeben wird? Hier kann man auf die Hinweise, dass man eine niedrige Auszeichnusstufe einführen könnte/sollte, verweisen. --Myon12 (Diskussion) 00:06, 8. Mai 2015 (CEST)
@Myon12: da bin ich ganz deiner Meinung. Die Auszeichnug exzellent sollte wirklich nur an Bilder vergeben werden, die aus der Masse guter und brauchbarer Bilder herausragen. Für gute Bilder haben wir auf commons die auszeichung QI = Qualitäts Bilder, und nur wenige davon ereichen FP =exzelente Bilder. Daneben gibt es noch eien Auszeichung für wertvolle Bilder. Wir hier auf de: kennen halt nur die höchste Stuffe und entsprechend fallen alle Bilder die "nur" in die beiden anderen Kategorien fallen würden als auszeichungsfähig weg. Auf commons sind gerade mal etwas über 7'000 Fotos exzelent (oder 0.03%) aber rund 96.500 QI. Das heist nur jedes zehnte als wirklich gut befundene Bild ist auch ein exzelentes Bild. Viel mehr solten es meiner Meinung nach auch nicht sein. "Wir" haben übrigens schon 1.301 Bilder zu exzelnet Bilder gewählt. --Bobo11 (Diskussion) 15:59, 8. Mai 2015 (CEST)
Ausgelagerte Off-Topic-Diskussionsteile aus Kandidatur Formel-E-Rennstrecke Berlin in Berlin-Tempelhof – 10. Juni bis 24. Juni 2015 16:41 Uhr
Audi Q7 (2005–2009) von SeveneoEin indirektes Beispiel für ein Auto made by Alchemist-hp. Ich habe es zwar nicht direkt selbst geknipst, aber das exzellente HDR-Bild daraus kreiert
Auch dem kann ich nur beipflichten, weil das eher das Thema (nämlich Formel-E-Auto bezügl. Avdas Bilder) trifft. Und wenn wir schon beim Thema Autobilder sind, kann man folgende Benutzer als exzellente Fotografen bezeichnen: Thomas doerfer (spez. VW, Audi), M93 (viel bei Mercedes), Lothar Spurzem (diverse Marken), Kickaffe (ebenso), KarleHorn (Opel und ältere Marken), Randy43 (unterschiedlich, aber viele französische Autos), Charles01 (70er/80er-Modelle) oder auch Seveneo (ersten Audi Q7, s. rechts). Auch sie könnten alle Fotos ihrer Objekte hier locker präsentieren. Wenn ich aber da an manche haarsträubenden Bewertungen von gewissen "Experten"(?) denke, würde ich das aber auch bleiben lassen. Man kann viel mit Fach-Chinesisch erzählen, wenn man selbst nicht durchsteigt, weil man das Wesentliche vergisst, wird´s schwierig. MfG --T[hilo] S. 8512:39, 11. Jun. 2015 (CEST)
Vielen Dank für "Deine Meinung", nur es ist und bleibt die Deinige. Das Bild des Audi Q7 z.B. würde ich verwerfen: einfach weil zu viele Bereiche ausgefressen bzw. zum Teil überbelichtet sind. Das Licht war einfach zu ungünstig. Datei:Kopfschuettel.gif --Alchemist-hp (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2015 (CEST)
Dass du was zu mäkeln hast, ist doch klar. Solange du hier so "Ratschläge" abgibst, werden gute Fotografen (aus dem Autosektor) auch keine Bilder hier einstellen. Aber die interessieren sich auch nicht für deine "Meinung", denn sie handeln, statt zu reden.
Aber zur Sache: der Q7, um den es auch in der Bildbezeichnung geht, ist aber perfekt herausgehoben worden. Kein gekünstelter Hintergrund und keine Störfaktoren (wie Mülltonnen oder übermäßig viele Fahrzeuge). An deiner "Meinung" sehe ich auch, dass du zumindest von dem Bereich leider keine Ahnung, denn sonst wüsstest du, wie schwierig es ist, diese besagten Störquellen nicht im HG zu haben. Daher auch hier der Rat: mach´s besser! MfG --T[hilo] S. 8522:19, 11. Jun. 2015 (CEST)
Nun hilft es aber niemandem, mit Unsachlichkeiten Dinge zu kritisieren, die – auch aus meiner Sicht – zu Recht nicht gefallen. Das Bild des Audi Q7 ist wirklich kein Beispiel für ein auszeichnungswürdiges Foto, das nur aus Sorge vor überzogener oder gar unfachmännischer Kritik nicht vorgestellt wird. Es ist einfach zu hell, der Hintergrund hängt nach links und die weiße Fläche statt eines Kennzeichens stört. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 11. Jun. 2015 (CEST)
Ausgelagerte Off-Topic-Diskussionsteile aus Kandidatur Basstölpel – 10. Juni bis 24. Juni 2015 22:47 Uhr
Die Aussage "aber irgendwas passt da gar nicht und ich weiß nicht was" ist schon echt frech und unmöglich. Wenn man sich nicht entscheiden kann, gibt man ein abwartend ab, aber kein (vor allem wenn man es nicht begründen kann!) contra. Wie sagt ein Sprichwort: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die K.... halten. MfG --T[hilo] S. 8512:47, 11. Jun. 2015 (CEST)
@Ts85:Wenn hier etwas eine Frechheit ist, dann deine Aussage! Lies bitte den vollständigen Satz, bevor du andere Benutzer aufforderst die Klappe zu halten. Da steht (und ich hebe die Teile, die du offenbar nicht beachtet hast jetzt hervor): Anfangs hab ich mir gedacht: perfektes Bild, aber irgendwas passt da gar nicht und ich weiß nicht was und daher warte ich ab - dank Blutgretchen weiß ich jetzt was es ist ;-) Und Blutgretchen hat einen Einwand gebracht beim Contra, auf den ich ganz am Anfang und als einziges nicht klein geschrieben (also wohl kaum zu übersehen) auch verwiesen habe, nämlich: Das Tier ist nicht in der natürlichen Umgebung. Was ist daran ein unbegründetes contra? --Myon12 (Diskussion) 13:55, 11. Jun. 2015 (CEST)
Wer keine Urteile hören mag, der soll sein Bild nicht zur Beurteilung stellen. Personen, die wie Lothar Spurzem vorzugsweise an anderer Leute Meinung herumkritisieren, um die doch gerade gefragt wurde, verbessern keine Fotos. --Sitacuisses (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2015 (CEST)
@Myon12: Das ist deine Meinung, ich sage nur meine. Dein contra ist unbegründet, weil du nicht weißt, was du willst. Zudem: "dank Blutgretchen weiß ich jetzt was es ist". Aha ... wusstest du vorher jetzt nicht was das Bild dir sagt oder was ein Basstölpel ist? Allein wegen solch schwammigen Argumenten kann man kein contra abgeben, wenn man nicht sagen kann, weshalb. Daher wäre abwartend die korrektere Lösung gewesen. Das ist die besagte Frechheit. Was verstehst du daran nicht?
@Sitacuisses: Ich kenne Lothar lange genug. Da jeder hier seine Meinung abgeben kann (besser mit Begründung), ist das deine Meinung. Nur kenne ich ihn besser, um vorschnell über ihn zu urteilen wie du. Das Problem ist, die Urteile von einzelnen Usern will sich mancher Fotograf ersparen, weil dann solche rauskommen wie die von Myon12. Tipp an dich: wenn du es besser kannst, machs doch auch besser. Lothars Bilder kennt man im Autobereich, deine kenne ich nicht! MfG --T[hilo] S. 8516:50, 11. Jun. 2015 (CEST)
Das, was du hier schreibst ist eben nicht "auch eine Meinung", weil es eine absolute (und wie man durch die Wiederholung sieht) bewusste Fehlinterpretation meiner Aussage ist. Und jemanden aufzufordern, die Klappe zu halten, ist nicht das, was ich unter "Meinung" verstehe. Dass du im Gegensatz zu mir mit "Pro" gestimmt hast ist zB eine Meinung, die ich auch respektiere; du hingegen respektierst meine offensichtlich nicht! Ich weiß durchaus, was ich will und ich bitte dich, mir nicht einfach zu unterstellen, dass ich es nicht wüsste, nur weil ich mich auf die Meinung eines anderen Nutzers beziehe; das ist durchaus üblich hier. Ich glaube weiters, dass es sehr vielen Leuten, die Bilder "bewerten" manchmal so geht, dass sie denken, irgendwas ist da komisch, aber ich kann es gerade nicht benennen. Und als ich dann herausgefunden habe, was es war, hab ich das halt angemerkt. --Myon12 (Diskussion) 17:22, 11. Jun. 2015 (CEST)
Gut, dann entschuldige bitte für die Aussage. Bei dem Rest bleibe ich jedoch. Man sollte seine Meinung auch begründen können ... und das konntest du bis jetzt nicht. Das ist schade, aber einer der Gründe, warum die Fotografen vieler guter Bilder, es nicht übers Herz bringen, hier ihre Werke einzustellen. Nicht, weil sie mit Meinung nicht leben könnten, sondern eher, weil ihr keine Gründe dafür liefert, weshalb es nicht gefällt. MfG --T[hilo] S. 8517:29, 11. Jun. 2015 (CEST)
Ok. Aber ich konnte meine Meinung ab dem Zeitpunkt, wo ich sie dann hier kundgetan habe, begründen und habe das schon im meinem ersten Beitrag dieser Diskussion noch einmal explizit getan. Vielleicht war meine Anmerkung neben meiner Stimme etwas missverständlich, aber ich bin davon ausgegangen, dass das "wie Blutgrechtchen" als Verweis auf den Einwand "keine natürliche Umgebung" verstanden wird. Das dahinter sollte einfach ein "ah, das wars, danke für die Anmerkung" gegenüber Blutgrechten und ein "sonst aber ein perfektes Bild" gegenüber dem Photographen sein. Dass das vielleicht unglücklich formuliert war, gebe ich zu. --Myon12 (Diskussion) 17:41, 11. Jun. 2015 (CEST)
@Ts85: Ich urteile nicht vorschnell über ihn, sondern ich schaue mir das schon seit Jahren an. Und falls du tatsächlich meinst, man dürfe das Abkanzeln anderer Meinungen nur dann kritisieren, wenn man selbst ein Spitzenfotograf ist (keine Ahnung, welche Logik hinter dem Gedankengang stecken soll), musst du nach meinen besten Bildern anderswo suchen, die veröffentliche ich außerhalb von Wikipedia. --Sitacuisses (Diskussion) 11:16, 12. Jun. 2015 (CEST)
@Sitacuisses: Dass du diese Bilder außerhalb von Wikipedia veröffentlichst, spricht nur dafür, was ich bereits über diese "Projektseite" sagte: wer will hier schon gute Fotos zur Wahl stellen, um dann (Zitat) "abgekanzelt" zu werden? Nicht mal du tust das. Fazit: quod erat demonstrandum. Danke dafür. MfG --T[hilo] S. 8517:36, 12. Jun. 2015 (CEST)
@Ts85: Schön, dass du dich durch die von dir selbst frei erfundenen Gründe für mein Verhalten, für das du ja selbstverständlich der erste Experte bist, bestätigt fühlst. Vielleicht darf ich trotzdem sagen, dass du mit deiner aus der Luft gegriffenen Interpretation vollkommen auf dem Holzweg bist. Auf eine weitere Diskussion verzichte ich zu meinen Gunsten. --Sitacuisses (Diskussion) 23:28, 12. Jun. 2015 (CEST)
@Spurzem: Schön. Dann versteh ich nicht was deine Frage sollte. Wenn diese Fotos nur von 2 oder 3 Photographen wären, wäre es eine gelungenes rhetorisches Mittel. Aber dass bei 14 Fotos nicht alle von jeweils verschiedenen Photographen kommen, ist erwartbar. --Myon12 (Diskussion) 00:03, 13. Jun. 2015 (CEST)
@Sitacuisses: Im Gegensatz zu dir und anderen Stammbesuchern oder "ersten Experten" der KEB-Seite behaupte ich nicht (zu keiner Zeit), einer dieser zu sein, dafür sorgt eure mangelnde Einsicht und die mit Fachchinesisch überfrachteten Wortwechsel schon von allein. Du hast die frei erfundenen Gründe selbst in den Raum gestellt ("abkanzeln" stammt nicht von mir). Aber bei einem stimme ich dir zu: auch ich verzichte sehr gerne auf weiter Debatten mit dir, da du nicht mal zu deinen eigenen Worten stehst. Warum? Du stellst selbst hier keine Fotos zur Wahl und das bestätigt damit nur das, was ich schon andeutete: dass auch du offenbar selbst mit den "Meinungen" der "Experten" nicht zurecht kommen würdest. MfG --T[hilo] S. 8512:27, 13. Jun. 2015 (CEST)
Was ist los? Ich würde mich gern mal wieder über ein Bild äußern oder auch sonst die eine oder andere Bemerkung loswerden, aber es tut sich nichts. Einfach nur Sommerloch, oder haben es die (meisten) Leute inzwischen satt, ihre Fotos mit mehr oder minder professionellen Hinweisen abschmettern zu lassen? Falls Letzteres zutrifft: Schade! Aber hat nicht schon mal jemand die Befürchtung geäußert, dass es so weit kommen könnte? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 11. Sep. 2015 (CEST)
Wenn es hochkommt schaue ich mal vorbei, ob es ein Auto- oder Autosportfoto zu bewerten gibt. Die Pixelzählerei geht mir auf den Geist. Und dass einwandfrei gestaltete aber langweilige Bilder mehr Chancen aufs "E-Pickerl" haben als tolle Schnappschüsse, macht den Laden hier auch nicht interessanter. # RX-Guru (Diskussion) 17:03, 11. Sep. 2015 (CEST)
Vermutlich dumme grundsätzliche Frage, wozu ist eine KEB-Nominierung gut, wenn ein Bild bereits als Quality Image bewertet wurde? Bisher hatte ich gedacht, dass das hier eine Art "QIC+VIC kombiniert unter besonderer Berücksichtigung von dewiki" sein soll, wobei QIC nicht so ganz das Gelbe ist, und VIC oft in Selbstbeweihräucherung für frei erfundene "mein Bild ist das einzige seiner Art" Bereiche entartet. Aber wer nach überstandenem QIC noch mehr Rückmeldungen haben möchte, warum nicht gleich FPC probieren? –Be..anyone (Diskussion) 11:42, 11. Apr. 2015 (CEST)
FPC, VI, QI ist "nur" für Commons gedacht und KEB ist nur für den de:Wiki Bereich zuständig. Eine erfolgreiche KEB-Nomination soll halt Bilder auszeichnen die in der deutschen Wikipedia einen Artikel besonders gut illustrieren und aufwerten. Auf der en:FP Seite ist es sogar so, dass ein EB-Bild ohne Artikeleinbindung auch sogleich wieder abgewählt wird, da es dann seine "Besonderheit" verloren hat. Wieso sollte auch ein Bild exzellent in einer Wikipedia sein, wenn es nicht verwendet wird? Die Wikipedia bzw. so eine KEB-Seite ist für mich ja keine "reine" Fotocommunity! --Alchemist-hp (Diskussion) 14:10, 11. Apr. 2015 (CEST)
Dasselbe auf enwiki ist mir "bisher" (grob aufgerundet mit absichtlich totem älterem Konto seit zehn Jahren) entgangen, ist vielleicht auch besser so. Aber einige Aktive bei QI und FP sind auch hier aktiv, und bei QI gibt es Regelungsversuche, wo für jede Nominierung eine Bewertung erwartet wird, weil das aufwändig ist. Ohne Runterladen und mal testen, wie schlimm das Original bei 150% Zoom wäre (oder was auch immer der Betrachter prüfen will), geht gar nichts, und vorher sollten auch noch Lizenz, Kategorien, Beschreibung, ggf. Koordinaten, Mindestgrösse bzw. Validität, etc. als "gut genug" geklärt sein. –Be..anyone (Diskussion) 23:25, 12. Apr. 2015 (CEST)
. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:05, 25. Feb. 2015 (CET)
