Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv/2017#Thema_1

Stimmen werden entfernt

Inzwischen werden unsachlich begründete Negativ-Stimmen entfernt, was grundsätzlich gutzuheißen ist. Doch wer entscheidet, ob eine Begründung unsachlich ist? Am 31. Oktober 2016 war zum Beispiel der Satz „Auto fährt durch die Sonne“ das Argument für ein Kontra. Oft war zu anderen Bewerbungen zu lesen, dass das „Wow“ fehle, doch niemand griff ein. Woher kommt der plötzliche Wandel? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 5. Jun. 2017 (CEST)

Der Wandel kommt von Hubertls Forumshopping, der nun noch zusätzlich in KEB das Fass der Abmahnthematik aufmachen wollte. Außerdem gibt es einen Unterschied zwischen unsachlich begründeter Fotokritik und Kritik am Fotografen als Mensch. Unsachliches, gegen das Foto gerichtet, ist schlicht abwertend, aber nicht sachfremd wie wenn es gegen den Menschen geht. Ansonsten ist das gegannte Beispiel "Ein Auto fährt durch die Sonne" weder unsachlich noch abwertend, denn mit dieser Herunterbrechung auf eine extrem banale Beschreibung hat der Kommentator nur gesagt: "absolut kein besonderes Bild". Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:34, 5. Jun. 2017 (CEST) PS. Die Stimme ist nicht entfernt sondern nur in ihrer wirkung gemindert, denn die Aussage steht im Diskussionsabschnitt... @Dritte von links: FYI.

Sehr interessant. Dann weiß ich jetzt auch, wie ich ein unberechtigtes Kontra begründen müsste, um nicht den Anschein einer persönlichen Abneigung gegen den Fotografen zu erwecken. Wenn ich mich nicht falsch erinnere, wurde das Sonnen-Argument auf Anfrage dahingehend erläutert, dass es schon zwei bei Sonnenschein aufgenommene Bilder von Fahrzeugen des gleichen Fabrikats in den Commons gebe (beide übrigens von mir). Ähnlich war die Begründung in einem anderen Fall, dass es bereits ein Foto eines fahrenden Autos vor fast gleichem Hintergrund gegeben habe. Aber was soll’s. Ich habe gelernt und werde – wie einige andere auch – bei KEB nicht mehr als Bewerber mitmachen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich begrüße ganz ausdrücklich den Schritt von der Grund-Duc. Das wollte ich selbst schon in die Wege leiten, habe mich aber bisher noch nicht dazu entschlossen gehabt. Das ist ganz eindeutig eine sachfremde Stimme die gestrichen gehörte. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

In den Regeln steht allerdings nicht, dass die betroffenen Stimmen entfernt werden können. Vielmehr sind es "Sachfremde oder abwertende Beiträge". Außerdem erlaubt die Regel ein "entfernen", nicht ein Verschieben in den Diskussionsabschnitt.

Da so eine Aktion absehbar nicht auf allen Seiten spontan auf Applaus stößt, wäre eine vorherige Ansprache hier mehr als ratsam gewesen. Jetzt sieht es eher nach Eskalation aus. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:10, 5. Jun. 2017 (CEST)

Stimmen/Beurteilungen werden von Personen abgegeben nicht von Sachen, somit sind sie persönlich und nicht sächlich. Wieso sollte ausgerechnet hier, in dieser Gruppe von pixelzählenden und weitgehend emotionslosen Egomanen die Jurierung anders ablaufen als anderswo in der Welt. Ich behaupte sogar, dass die Jurierung an Eiskunstlaufwettbewerben gegenüber KEB direkt sachbezogen ist =0]. Haut drauf! --Хрюша ^? ! ? ! 17:42, 5. Jun. 2017 (CEST)

@KaiMartin: "entfernt" ist die Stimme aus dem Abstimmungsabschnitt, also regelkonform, weil Stimme = Beitrag (= Bearbeitung). Dass ich sie in die Diskussion verschob, liegt an der Antwort von Alchemist, die direkt an Hubertl ging und ohne Bezug sinnlos erscheint - außerdem können so Zensurvorwürfe vermieden werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2017 (CEST)

3M: "Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." Das ist ein Freibrief für jeden, Negativstimmen grundsätzlich zu entfernen, da sie ja immer mit einer "Abwertung" verbunden sind. Wundert mich direkt, dass das noch keiner ausgenutzt hat. Mein Vorschlag deshalb, den Satz zu erweitern: "Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden, wobei die Stimmabgabe erhalten bleibt." --Nuhaa (Diskussion) 18:35, 5. Jun. 2017 (CEST)

Kontra-Stimmen sollten auf jeden Fall begründet werden, allerdings ohne beleidigende Bemerkungen, wie sie vor Jahren in KEB üblich waren, seit Längerem jedoch kaum noch vorkommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 5. Jun. 2017 (CEST)

Genau das wäre auch meine Meinung: Contra-Stimmen "müssen" Bildbezogen begründet werden! So eine Begründung wie von Hubertl ist für die Tonne! --Alchemist-hp (Diskussion) 18:48, 5. Jun. 2017 (CEST)

Die fehlende Gemeinfreiheit kann sehr wohl ein Grund sein, den "enzyklopädichen, WP-bezogenen Mehrwert" gemindert zu sehen. Das ist hier keine Fotokalenderseite, --He3nry Disk. 18:54, 5. Jun. 2017 (CEST)

Was ist fehlende Gemeinfreiheit? Das Bild steht doch unter CC-BY-SA-3.0, wie die gesamte WIkipedia!!! Kann das keiner lesen? --Alchemist-hp (Diskussion) 18:58, 5. Jun. 2017 (CEST)

Diese Abstimmungsmodalitäten wurden offensichtlich von jemandem geschaffen, der daran interessiert ist, möglichst viele Bilder als "exzellent" durchzupauken. In keiner anderen Abstimmung, selbst Kandidaturen für höchste WP-Ämter eingeschlossen, wird zur Bedingung gemacht, eine Stimme zu begründen. Erst recht nicht wie hier, wenn das nur für Negativstimmen gelten soll. Eine Begründung ist immer nur erwünscht, aber niemals Voraussetzung für die Gültigkeit einer Stimme. Scheinbar gibt es auf dem Gebiet der Fotos noch in deutlich mehr Bereichen einen Neuregelungsbedarf als es in den Meinungsbildern der letzten Zeit in den Fokus der Gesamt-Community geraten ist. --Nuhaa (Diskussion) 19:33, 5. Jun. 2017 (CEST)

Die KEB-Seite ist eine Seite, sorry war eine Seite, auf der Photographen aus der Kritik lernen konnten und sollten Bilder bessser zu erstellen. Leider ist sie derzeit zu einer art Kampagne der Antiabmahnmafia verkommen. Ein leidiges Trauerspiel. Aber was soll's. So ist nun mal die de:Wikipedia. Damit müssen wir uns alle abfinden und das Beste daraus machen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:38, 5. Jun. 2017 (CEST)

Falsch, aktuell wird sie von einem besonders exponierten Mitglied der Abmahnmafia missbraucht, um für eine neue Abmahnfalle ein Qualitätsbepperl zu bekommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

@Sänger ♫: das sind doch auch nur späte Rachegelüste, weil die beiden MB nicht den Vorstellungen in Deinem Kopf entsprachen. Das zeugt für mich nur von der Unfähigkeit die Mehrheit der Meinungen anderer zu akzeptieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:46, 5. Jun. 2017 (CEST)

Nein, der Wolf hat im Fall Segu klar und eindeutig unter Beweis gestellt, das er mit seinen Kitschbildern vor allem mit erpresserischen Abmahnschreiben gegenüber arglosen Nachnutzern abzocken will. Sein Vorgehen (inklusive des eiligen Schwanzeinziehens, als ihm sein selbst angerichteter Mist um die Ohren flog) mit absurd überzogenen Forderungen für an den normalen Stellen völlig korrekt ausgezeichneten Bildern, die nur auf einer von ihm gezielt zum Abmahnen gesuchten, anderen unbekannten, Unterseite, verpackt in einen möglichst abschreckend juristisch aufgeladenen Text an einen Nutzer, der sehr ähnliche Ziele verfolgt wie wir hier und sein Projekt ebenfalls unter CC veröffentlicht, hat seine Verachtung gegenüber dem freien Wissen klar zu Tage treten lassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:59, 5. Jun. 2017 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier, die Platte hat einen Sprung .... Der Fall Segu zeigt nur eines: Segu hat selbst nicht verstanden was CC-BY-SA ist! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:10, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das hatte Segu sehr gut verstanden und angewandt, nur mit den automagischen Sachen von WordPress kannte er sich, im Gegensatz zu dem gezielt danach suchenden Abmahner, nicht so gut aus. Und der Wolf hat das skrupellos und unverschämt aus reiner Habgier ausgenutzt (bzw. ausnutzen wollen, es wurde ja öffentlich, daher musste er einen Rückzieher machen). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:26, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das bezweifle ich stark, denn selbst "wir" hier in der Wikipedia machen es falsch! Ich hätte Segu nicht so einfach davonkommen! Aber das ist nun eh Geschichte und nicht mehr relevant. Es bleibt Deinerseits einfach nur Rache, mehr nicht! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:32, 5. Jun. 2017 (CEST) P.S: abgesehen davon: meinst Du nicht, das dieser Fall auch ein Umdenken beim "Der Wolf im Wald" bewirkt hat??? Du bist für mich doch einfach nur wiederwärtig nachtragend.

Jemandem, dem es auch nur in den Sinn kam, derart abartig asozial zu handeln wie der Wolf gegenüber Segu nehme ich einen Wandel erst mal nicht ab, das ist nur vorgeschoben. Auch dieses erneute, für die Wikipedia als Illustration unbrauchbare, Kitschbild soll wieder primär Leute anlocken, die er dann mit seinen absurden Beträgen in erpresserischen Schreiben angehen kann um sie abzuzocken. Wenn Du gar Segu noch mehr verfolgt hättest, dann hast Du gerade das letzte bisschen Achtung meinerseits verloren, das zeugt von komplettem Verlust jeglicher Menschlichkeit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

Von jemanden wie Dir als "unmenschlich" bezeichnet zu werden ehrt mich sehr, der mir den Verlust jeglicher Menschlichkeit vorwirft, fühle ich mich doch nur zu sehr geehrt. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:03, 5. Jun. 2017 (CEST)

Die Abwesenheit von Menschlichkeit ist allerdings nicht dasselbe wie unmenschlich. Ein Kieselstein hat etwa keine Menschlichkeit. Man würde ihn aber gleichzeitig ganz sicher nicht als unmenschlich bezeichnen. Ja das ist ein wenig unlogisch. Aber so ist Sprache nunmal.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:21, 5. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe meinen Kommentar auf die goldene Wortwaage gelegt und entsprechend angepaßt. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:51, 5. Jun. 2017 (CEST)

<raus>Machen wir uns doch nichts vor. Praxis der letzten Jahre war doch genau das, was man Hubertl jetzt vorwirft. Es gab sehr wohl einfache Abstimmungen (ohne viel Erklärung der für und wider - hab ich selber auch manchmal gemacht). Bei „Rache“-Gegenstimmen wurde halt nicht so eindeutig formuliert, wie es Hubertl tat. Ich finde die ganze Sache traurig, aber wundern tut es mich nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

die laufenden Abstimmungen (Hochhäuser bei Nacht, Kloster) bestätigen eindrucksvoll da oben von mit geschriebene ;-): Stimmabgaben ohne einen Buchstaben Begründung. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Richard 18:13, 19. Jun. 2017 (CEST)

Frage zum Baustein

Andere Frage, mir ist gerade bei dem Lizenzfragen hier aufgefallen, dass es einen Spezialbaustein gibt, der es dritten untersagt, das Bild zu verändern und neu hochzuladen. Das ist aber meines Wissens absolut legitim. Oder habe ich das falsch in Erinnerung? Dann dürfte entsprechend auch kein Artikel von einem dritten ohne die Genehmigung des Autors verändert werden. --Itti 15:56, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wo hast du den Baustein gefunden? Ich kenne das nur als Empfehlung. Ich selbst nutze bei meinen Bildern einen Baustein, der darauf hinweist, dass Bearbeitungen ohne RAW-Datei unerwünscht sind weil dabei Qualität verloren geht. Grüße – Wolf im Wald (+/-) 16:02, 6. Jun. 2017 (CEST)

Es ist dein Zusatzbaustein: {{User:Der Wolf im Wald/Notes of Use}}

Bitte lade an dieser Stelle keine auch nur minimal veränderte Fassung ohne Rücksprache mit dem Urheber hoch. Der Urheber möchte Korrekturen nur an der ihm vorliegenden unkomprimierten Quelle vornehmen. So ist gewährleistet, dass die Änderungen erhalten bleiben und dass keine unnötigen Kompressionsartefakte entstehen. Wenn du meinst, dass Änderungen erforderlich sein sollten, informiere bitte den Urheber oder lade eine Bearbeitung als neues Bild unter neuem Namen und unter Verwendung der Vorlage Derivat bzw. der Vorlage Extrakt hoch. --Itti 16:06, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ja, das da ist mein Baustein. Und wo ist der, der das Hochladen einer neuen Version verbieten soll? Meinen kenne ich selbst, den musst du mir nicht zeigen. – Wolf im Wald (+/-) 16:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe deinen Text gerade gepostet. Ich würde mich nun über eine sachliche Antwort freuen. Danke --Itti 16:12, 6. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Der Baustein ist doch ganz klar (und eigentlich, wenn alle ordentlich arbeiten, nicht mal nötig): Der Uploader/Fotograf bittet darum, das bestehende Bild nicht zu bearbeiten und "drüberzuladen", sondern Änderungswünsche an ihn heranzutragen (wer die RAW-Daten hat, kann halt verlustfrei Änderungen durchführen) oder unter einem neuen Bildnamen hochzuladen (der Querverweis mit dem Derivat oder ähnlichem ist eh angeraten, so von wegen Lizenz des Ursprungsbildes). Prinzipiell sagt der Baustein nichts anderes als Hilfe:Bildertutorial/5 Bilder verwalten, Abschnitt "Bild überschreiben". --Anton Sevarius (Diskussion) 16:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

Nachsatz: Von der es dritten untersagt, das Bild zu verändern und neu hochzuladen steht da übrigens nichts, im Gegenteil: lade eine Bearbeitung als neues Bild unter neuem Namen [...] hoch. Darf man also (klar, die Lizenz erlaubt es ja auch). Nur nicht über das vorliegende Bild. Das ist aber eh unhöflich. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:16, 6. Jun. 2017 (CEST)

Warum? Warum ist es unhöflich? Ist es unhöflich einen Artikel zu überarbeiten? Mit der Fragestellung habe ich mich bisher nicht beschäftigt. Einige meiner Bilder wurden von anderen bearbeitet, es hat mich nie gestört. --Itti 16:20, 6. Jun. 2017 (CEST)

(BK)Ach du hast meinen Baustein als Verbot missverstanden? Es ist doch bloß eine Bitte. Ich weise damit lediglich darauf hin, dass es ziemlich sinnlos ist, die Datei zu bearbeiten, ohne Zugriff auf die RAW-Datei zu haben, weil es dann zur zweifachen Kompression kommt und massiv Qualität verloren geht. Den Baustein habe ich vor einiger Zeit bei einem anderen Fotografen gefunden und fand ihn ziemlich hilfreich, weil nicht jedem die Probleme der mehrfachen Kompression bekannt sind. Selbstverständlich kann jeder das Bild in beliebiger Art und Weise bearbeiten und es auch erneut auf Commons hochladen (sofern korrekt attributiert wird), immerhin sieht die CC-Lizenz das explizit vor. Dabei ist es halt nicht sinnvoll das Original zu überschreiben bzw. das JPG als Bearbeitungsquelle heranzuziehen. – Wolf im Wald (+/-) 16:21, 6. Jun. 2017 (CEST)

(BK^2) Unhöflich ist es (meiner Meinung nach) deshalb, weil du als Bild-Bearbeiter die Auswirkungen ggf. nicht komplett überblicken kannst. Was für den einen Artikel, für den du das Bild aktualisierst, besser ist, muss für den nächsten, der das selbe ursprüngliche Bild nutzen will, nicht mehr gelten.

Nehmen wir das obige Bild als Beispiel. Angenommen, du würdest (um das Hufeisen besser herauszuarbeiten) das Bild beiderseits beschneiden, ggf. unten auch noch, und holst nur das (grüne) Wasser heraus. Ein Artikel, der gezielt auf solche Flußschleifen abzielt, kann so ein zurechtgeschnittenes Bild gut gebrauchen.

Jetzt kommt aber ein anderer Autor, der das Bild gerne in einem Artikel über tiefe Flußtäler nutzen möchte. Schade, die Ränder sind abgeschnitten. Damit ist das Bild für ihn wertlos.

Und ganz abstrakt: Wir haben hier JPG als Bildformat. Wie unter JPEG#Verlustfreie_Nachbearbeitung_von_JPEG nachzulesen ist, gibt es nur elementare Operationen, die nicht zu Qualitätsverlusten und somit einer Einschränkung der Nachnutzbarkeit führen. Wenn man so etwas in Kauf nimmt - gerne, aber nicht auf Kosten des Originalbildes. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:27, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das ein Beschnitt zu einem anderen Bild führt, sollte klar sein. Ändert aber alles nichts daran, dass die Lizenz eine Bearbeitung expliziet vorsieht. Ob das nun "unhöflich" ist, ist eine Frage, ob es sinnvoll ist, eine andere. Es gibt Gründe, die dagegen sprechen, alles klar, doch ja, ich habe den Baustein als Verbot empfunden. Das ist aber nicht gerechtfertigt. Gruß --Itti 16:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

(reinquetsch) Bitte genau lesen: Niemand hier hat behauptet, dass es unhöflich ist, ein Bild zu bearbeiten. Es ist aber unhöflich, wenn man diese bearbeitete Version anschließend über die Originaldatei drüberlädt und das Original somit für andere (technisch unversierte) Benutzer quasi unauffindbar macht. --93.230.202.122 16:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Genau so war's gemeint. Und so steht's auch in der (oben verlinkten) Hilfeseite. Da wird generell vom "überladen" nicht-eigener Bilder abgeraten. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

Es ist aber kein Verbot. Wie ich bereits oben schrieb: Die CC-Lizenz gestattet Bearbeitungen ausdrücklich. Das Überschreiben der Originaldatei bzw. das Mehrfachkomprimieren ist allerdings nicht empfehlenswert. – Wolf im Wald (+/-) 16:47, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Itti: Ehrlich gesagt versteh ich nicht ganz woran Du Dich hier störst?! Es steht doch nirgendwo, dass man dieses Bild nicht bearbeiten darf – im Gegenteil. Bei der Bitte in diesem Baustein geht es doch bloß um den Wunsch, dass etwaige bearbeitet Versionen nicht über die Ursprungsdatei geladen, sondern separat hochgeladen werden sollen. Und das ist bei höherwertigem vom RAW entwickelten Bilder durchaus sinnvoll, weil jeder von einem JPG ausgehende Bearbeitung immer einen Qualitätsverlust bedeutet. Nur bei wirklich problematischem Bildmaterial (falsch belichtet, falscher Weißabgleicht, etc) kann es sinnvoll sein, das Original direkt zu über speichern.

Daran ist mMn nun wirklich nichts, was aus lizenzrechtlicher oder projektethischer Sicht problematisch sein könnte. // Martin K. (Diskussion) 17:29, 6. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Martin Kraft, die Frage war doch inzwischen geklärt. Eine weitere Klärung ist nicht weiter erforderlich. Ich habe bisher bei keinem Bild einen Baustein mit einem fetten Ausrufezeichen gesehen, der auf mich folgende, ob beabsichtigt oder nicht, Wirkung hatte:" Achtung! Ohne meine Genehmigung ändert hier bitte niemand was". So, noch mal, es wurde von mehreren Leuten beantwortet, mehr Antworten benötigt es nicht. --Itti 17:42, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich möchte dezent auf die Abstimmungsmodalitäten/Diskussion: „Diskussionen über grundsätzliche Fragen der exzellenten Bilder sind auf dieser Diskussionsseite zu führen.“ verweisen. Wir sind/ihr seid schon sehr off Topic ;-) Vielleicht kann man/frau Teile dorthin verschieben? Und dann dort weiter diskutieren? --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte diese Bausteine ("Bitte keine Veränderungen drüberladen", "nicht mit Facebook kompatibel", usw.) für ein nidrigschwelliges, passives Werkzeug, um einen guten Batzen an Nachnutzungen, die nicht lizenzkonform erfolgen, zu vermeiden. Aus psychologischer Sicht sind dazu wohl diese deutlichen, ernsten bis drohenden Formulierungen notwendig, um die beabsichtigte Stoppwirkung zu erzielen. Wenn man sich den Text genau und in Ruhe durchliest, ist sehr gut erkennbar, dass nichts verboten oder jenseits der normalen Lizenzbedingungen eingeschränkt wird, nur die Personen, die oberflächlich drauf schauen, werden gebremst - das hast Du (Itti) ja gut illustriert (mit dem ganz normalen Querlesen: Symbole suchen, Schlüsselwörter filtern, mutmaßliche Aussage erfassen, eigene Handlung ableiten). Diese Hilfsmittel sind also eigentlich eine gute Sache, um weniger Abmahnungsgelegenheiten zu sehen... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Baustein ist damit allerdings gegen eine der Grundlagen des Gesamt-Projekts im Umgang mit Inhalten gebürstet: Beiträge sind kein moralisches Eigentum des jeweiligen Autoren. Vielmehr ist es nicht nur erlaubt, sondern erwünscht, dass sie von weiteren Autoren verbessernd bearbeitet werden. Hier bekommt man das Gegenteil präsentiert. Auf und zwischen den Zeilen vermittelt der Baustein "Finger weg! Das hier ist Meins und nur ich darf an diesem Bild etwas ändern!". Die Begründung mit den "unabsehbaren Folgen", die eine Änderung haben könnte, zieht nicht wirklich. Es fängt damit an, dass n Millionen Artikel illustrierende Bilder auf Commons dieses Schild nicht tragen, ohne dass durch unüberlegte Nachbearbeitung zu Hauf Artikel verunstaltet würden. Im Wikipedia-Kosmos gibt es mehr als genug Beispiele für Datenobjekte, die erheblich kritischere Auswirkungen bei Verschlimmbesserungen zeigen. Man denke nur an Kategorien, Objekte bei Wikidata, Infoboxen, oder gar Vorlagen, die quer durch den Artikelnamensraum eingebunden sind. Und doch ist es offenbar nirgendwo nötig, die entsprechenden Strukturen dem moralischen Eigentum eines bestimmten Autoren zuzuordnen. Wenn es Wolf im Wald wirklich um die Abwehr von Fehlbedienung gehen würde, könnte der Baustein einfach genau das zum Ausdruck bringen -- "Bedenke bei einer Bearbeitung die möglichen Folgen (...)". Aber nein, es wird ein pauschales moralisches Bearbeitungsverbot ausgesprochen.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

@KaiMartin: ich weiß nun nicht was Du nun gegen diesen Baustein hast!? Hier wird wieder ein Problem generiert, das gar keins ist! Dieser Baustein sagt doch ganz deutlich und freundlich wie es gemeint ist. Ich habe so einen Baustein nicht, weil ich generell Änderungen an "meinen" Bildern immer sofort und konsequent revertiere! Wenn ich in guter Laune bin, so mache ich den über-Uploder auf seine Möglichkeiten aufmerksam, nämlich "seine" neue Version als ein eigenständiges Bild neu ubzuloaden. Ich muß allerdings zugeben, das auch ich immer wieder mal ein Bild ändere (verbessere?) und über das Original drüberlade, allerdings immer mit der Anmerkung: "bei nicht Gefallen bitte einfach wieder revertieren". Damit zeige ich Respekt gegenüber dem Urheber. Auf allzeit gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Richard 18:13, 19. Jun. 2017 (CEST)

Sehenswert-Bewertungen

Hey! Mich würde interessieren, was "Sehenswert"-Bewertungen zu bedeuten haben bzw. inwiefern diese relevant sind. Danke für die Hilfe! Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 16:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

@TheTokl: einfach ausgedrückt: ein Bild ist "Sehenswert". Nicht mehr und auch nicht weniger. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:53, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Benutzer will weder Pro noch Contra geben, aber zum Ausdruck bringen, dass er das Bild doch zumindest ziemlich gut findet. So meine Sicht der Dinge. # RX-Guru (Diskussion) 09:10, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde es von jeher schade, dass es das „Sehenswert“ nicht als Prädikat gibt wie das „Lesenswert“ für Artikel oder die „Qualitätsbilder“ bei den Commons. Inzwischen ist es mir aber egal, da ich mittlerweile weder hier noch dort Bilder vorstelle. Bei beiden habe ich zu sehr den maßgeblichen Leuten widersprochen, sodass ich kaum noch positive Bewertungen zu erwarten hätte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:33, 23. Jun. 2017 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir schon in der Vergangenheit, und das sogar ziemlich ausführlich behandelt. Siehe: Suche nach Sehenswert. Es fehlte an klaren Definitionen und breiterer Zustimmung. Aber bei Wikipedia ist es so: jeder darf, keiner muss etwas machen. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:53, 23. Jun. 2017 (CEST)

Danke euch für die Infos! --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 13:01, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Richard 16:25, 12. Jul. 2017 (CEST)

Kontrastimmen neutralisieren?

Hallo miteinander, ich bitte zu überlegen und zu prüfen, ob es möglich ist, willkürlich oder „zum Spaß“ vergebene Kontrastimmen zu neutralisieren. Aktuell fielen mir die heute um 22:59 Uhr und 23:12 Uhr vergebenen negativen Bewertungen auf, für die es keine sachliche Begründung zu geben scheint. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:20, 27. Jun. 2017 (CEST)

Davon gibt es noch welche. Man kann's ignorieren, man muss es aber nicht. -jkb- 23:24, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich fürchte nur, dass KEB immer mehr zur Farce wird – und das ist umso ärgerlicher, als es in den letzten paar Wochen mit den Bewerbungen aufwärts zu gehen schien. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

am besten eine gedankenkontrolle einführen, damit Lothar Spurzem sein weltbild durchsetzen kann... --23:31, 27. Jun. 2017 (CEST)

Die Albernheiten hier wie da scheinen gewisse Grenzen, die es eine Zeit lang noch gab, zu überschreiten. Nur weiter so! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ja, gerne: wenn ich superalbern wäre, dann würde ich mir einen Fotoklapparat kaufen und Fotoedler, nein, Fotobaron, ach was: Fotograf, werden wollen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 29. Jun. 2017 (CEST)

PA durch IP komplett entfernt. Melde dich an und sag mir deine Meinung, du Feigling. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:14, 30. Jun. 2017 (CEST)

Moment, ich nehme an das IWG wegen der Abmahnpraxis so agiert. Dann fragt sich, wer der wp mehr geschadet hat (Gegenstimmengeber oder Abkassierer)? Falls es sich um eine private Rache/Revancheaktion handelt, wäre es was anderes. Ich ersuche auch um die Wahrung des Niveaus (Fäkalausdruck hab ich neutralisiert). --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 30. Jun. 2017 (CEST)

Über die Abmahnpraxis bin ich anscheinend zu wenig informiert. Deshalb die Frage: Was sollten all die Autoren damit zu tun haben, gegen deren hervorragende Bilder seit Tagen von einem Einzelnen willkürlich bzw. ohne Begründung gestimmt wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Spurzem: Du bist über echt nicht viel informiert, oder? Als ob ich der einzige wäre... Weder habe ich das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis initiiert noch das Wikipedia:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen . Vielleich solltest du auch mal die erste Abstimmung zu HorseshoeBend lesen, siehe unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2017/1#Horseshoe Bend in Arizona, USA – 29. Mai bis 12. Juni 2017 17:36 Uhr - Contra? Und zwar bevor du hier Urteile abgibst, die aus solidem Halbwissen bestehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:21, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Es ist bemerkenswert, dass Sie Fragen nicht beantworten – weder zu Ihren Voten im Allgemeinen noch zu Ihrer Einstellung gegenüber einzelnen Autoren im Besonderen. Stattdessen machen Sie sich darüber lustig und versuchen – das ist mein Eindruck, der freilich falsch sein kann – KEB zur Farce zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich reagiere auf plötzliches Ansiezen nur mit dem Hinweis, dass ich das nicht mag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:29, 30. Jun. 2017 (CEST)

Und wer meint, er könne mir einfach mal Hasskontras, Manipulation und persönliche Rachefeldzüge um die Ohren hauen, und ich würde dann verschüchtert nicht mehr abstimmen, der hat in Plüschologie komplett gefehlt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:35, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe keine psychologischen Ambitionen, ebenso keine sonstigen Neigungen. Es liegt mir auch fern jemanden von der Seite zu vertreiben. Die Seite lebt davon, dass über Bilder abgestimmt und diskutiert wird - je mehr Benutzer sich konstruktiv beteiligen um so besser. Aber: Es kommt auf die Art und Weise an, wie man sich als Meinungshabender artikuliert. Ehrabschneidungen, wie z.B. einem Benutzer sein "Commons Bild des Jahres" um die Ohren zu hauen, oder Abstimmungen, obwohl der Bildautor auch noch in der Diskussion anwesend war, als "Hässlich" abzukanzeln tragen nicht unbedingt zu einem motiviert- kollegialen Klima bei, welches aber auf der Seite etabliert ist. Ein bisschen Respekt und Dank ist doch das Mindeste was man den Bildautoren entgegenbringen kann für ihre großzügigen Spenden. Auch Sie selbst zeigen auf Ihrer Benutzerseite stolz den Dankeszähler, ja es ist das kleine Etwas was von der anonymen Arbeit übrig bleibt und alle respektieren das und sie ziehen etwas Energie daraus. Warum gönnen Sie das nicht auch den anderen Benutzern, indem Sie die etablierte Atmosphäre durcheinander bringen? Beste Grüße  Richard 13:54, 30. Jun. 2017 (CEST)

+1, da kann ich mich nur so anschließen. Die eigentlichen Idee von exzellenten Bildern, also Nutzer zu ehren und konstruktive Kritik zu erhalten geht hier in den letzten Wochen immer mehr verloren... Der Character eines fairen Wettbewerbs und eventueller honorierung möglicher Bilder geht dadurch leider komplett verloren. Schade!--ApolloWissen • bei Fragen hier 14:08, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich reagiere auf plötzliches Ansiezen nur mit dem Hinweis, dass ich das nicht mag 2.0. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:54, 1. Jul. 2017 (CEST)

Kennst Du "wen"? "Wen" interessiert das? --80.187.106.36 07:37, 1. Jul. 2017 (CEST)

Moin. Solange es von Ihrer Seite keine kollegialen Signale zur Mitarbeit auf den KEB gibt, werden Sie die Versionierung wohl ad infinitum weiterführen müssen. Seit dem stumpfen Dialog mit Label5 glaube ich mittlerweile nicht mehr, dass von Ihrer Seite irgend etwas sinnvolles im Weiterbringen der KEB zu erwarten wäre. Hauptsache Ihre Befindlichkeiten passen, wir, die Aktivisten werden uns dann hinten anstellen. BG  Richard 09:42, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich mache es dir einfach, Richard: ich gehe und überlasse das Spielfeld wieder den Abmahnhelden und Fakebildfans. Und weißt du warum? Nicht etwa, weil ihr Recht habt, nicht einmal, weil Bilder in Artikeln für mich (fast ausschließlich) Klickibunti ist, sondern weil ich ... egal, es geht euch nichts an. Jedenfalls ist mir wohler in der Wikipedia ohne euch zu begegnen. KEB ist im übrigen längst eine Farce. Soviel Boshaftigkeit zum Abschied muss dann doch sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:12, 1. Jul. 2017 (CEST)

Danke dir für die Antwort. Zu deiner Boshaftigkeit möchte ich dir natürlich noch etwas mitgeben: Ich war hier früher, das sind schon mittlerweile mehr als 10 Jahre, sehr aktiv - die Gesamtbeteiligung bei KEB, analog Artikelraum, übrigens auch. Seit dieser Zeit beobachte und beteilige ich mich, sofern es meine knappe Freizeit zulässt, gerne hier auf der Seite. In dieser gesamten Zeit hat es hier so viele Dramen gegeben, dass man den Begriff "Farce" zeitlich gar nicht festmachen kann. Es ist schlicht und ergreifend die lange Geschichte der KEB. Im ANR plus Disk wird sich überall ähnliches finden. Zur aktuellen "Tötet WiW Epoche" möchte ich Folgendes berichten: Früher vor 10 Jahren gab es mal ein ziemliches Drama, als einer der hier aktiven Admins Probleme mit Sockenpuppen hatte und infinit gesperrt wurde. Es folgte darauf ein Feldzug von vielen mit Contra Monition bewaffneten Aufgebrachten, welche versucht hatten seine hier vorgestellten Bilder mit Kontras aus dem Verkehr zu ziehen (aber auch den User mit seinen möglichen neuen Benutzernamen aufzuspüren und zu bekämpfen). Die Meinung damals war, dass es einfach nicht geht, wenn ein infinit gesperrter Benutzer auch noch Auszeichnungen bekommt, bzw. unter einem anderen Benutzernamen weitermacht. Das hatte dann eine Zeit angehalten, da kamen immer wieder Bewaffnete durchs KEB Dorf geritten und haben, damals wie heute auch, Kollateralschäden hinterlassen, ganz zum Leidwesen der von der Sache unbeteiligten anderen Abstimmungen. War damals auch egal, es wurde hier rumballert und dann sind die Aufgebrachten wieder verschwunden. Jetzt passiert im Prinzip wieder genau das Gleiche. Es oszilliert eben, nichts besonderes, kennt man hier schon, tausend Stories. Mit KEB haben die ganzen fremden Pistoleros, welche von Zeit zu Zeit die Seite heimsuchen, aber nicht wirklich was zu tun. Soviel zur Farce.  Richard 00:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nur haben eben die Abmahnhelden KEB zum erneuten Tiefpunkt heruntergebrochen. Ich verachte sie, allesamt, weil sie die Idee des freien Wissens praktisch erschossen haben. Die Pistoleros haben KEB übernommen und zu einem unwürdigen Ort gemacht. Exzellente Bilder? Exzellente Bilderlügen. Ich freue mich als fotografierender Wikipedianer schon, wenn meine Bilder hier auftauchen oder auch hier. Aber damit Geld machen zu wollen? Empfände ich für mich als ehrlos. Aber andere Menschen, andere Ehrbegriffe. Ach ja, Label5, nochmal: entfernt Trollschützer als PA, aber benutzt es selber bei AWW, siehe hier: Trollschützer. Siehe auch die aktuelle VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Die Welt sehen, verstehen und missverstehen. Shit happens. -jkb- 01:11, 2. Jul. 2017 (CEST)

-jkb-, du hast noch nie etwas verstanden, weder die Wikipedia, noch die Welt. Du trampelst durch die Wikipedia, du bekommst eine Eule, und irgend welche Benutzer sagen dir, wie toll du bist und wählen dich ins SG. Hubertl hatte völlig recht und ich stand daneben...--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:38, 2. Jul. 2017 (CEST)

Mir erschliesst sich der Plural der Helden nicht ganz.  Richard 01:20, 2. Jul. 2017 (CEST)

@IWG, ich vermute mal, dass diese „Werbeplattform“ KEB IMMER schon gewisse Leute angezogen hat. Solche, die ihren Namen mit Ruhm verbinden wollten und solche die persönliche Vorteile daraus schlugen (oder zumindest versuchten). Ich glaube, da hat sich nie was geändert. --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 2. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt, durch meine wenigen "exzellenten Bilder", ausgezeichnet hier auf der KEB-Seite, habe ich doch tatsächlich Weltruhm erlangt. Vielen Dank an alle die mit ihrem Pro dabei mitgeholfen haben. Alle Welt reißt sich nun um meine Bilder. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:34, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Hannes "ich vermute mal" und "ich glaube" sind Wolken ohne jede Substanz. Wen meinst du denn genau?  Richard 21:43, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Richard 16:24, 12. Jul. 2017 (CEST)

Lizenzhinweisgenerator von Wikimedia Deutschland

Da ich gerade gesehen habe, dass die Disk von DÜB ziemlich tot ist, hier nochmal der Hinweis auf den Lizenzhinweisgenerator von Wikimedia Deutschland. Grüße – Wolf im Wald (+/-) 18:42, 30. Aug. 2017 (CEST)

Haltung zu Pro-Stimmen bei Eigennominierungen?

Ich wurde gerade darauf hingewiesen, dass Pro-Stimmen bei Eigennominierungen manchmal etwas seltsam ankämen. Ist das so? Weil falls ja, würde ich vorschlagen das  Pro dann auch aus der Nominierungstextvorlage zu entfernen. Dort steht sie hier nämlich genauso drin, wie auf Commons. Und ich für meinen Teil wäre gar nicht auf die Idee gekommen zum eigenen Bild abzustimmen, wenn das nicht da gestanden hätte... // Martin K. (Diskussion) 12:15, 3. Nov. 2017 (CET)

Hallo Martin! Unter Symbole/Vorlagen findest Du ganz rechts für die "Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)" den Baustein {{Eigennominierung}}, der bei Eigennominierung statt dem {{Pro}} verwendet werden soll. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 12:33, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis - hatte ich übersehen. Da es sicher nicht nur mir so geht, würde ich trotzdem vorschlagen, dass in die Vorlage aufzunehmen. // Martin K. (Diskussion) 13:03, 3. Nov. 2017 (CET)

erledigtErledigt --kaʁstn 18:13, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaʁstn 17:35, 11. Mai 2018 (CEST)

Es muss keine teure Kamera sein

Da hier gerade nichts los ist, möchte ich mir erlauben, mit einem Erfolg zu prahlen: ich bin heute wider Erwarten zum glücklichen Gewinner einer Kategorie eines Fotowettbewerbs auserwählt worden!

Hier geht es zur Vorauswahl und dies sind die Gewinnerfotos. Mein Bild ist die Malerin unter der Kategorie B.

Das Foto habe ich mit einer Canon Powershot SX240HS aufgenommen, und zwar ganz einfach im Vollautomatikmodus. Die Sonne stand gut, sodass die Automatik perfekt belichtet hat (würde ich jedenfalls sagen).

Ich argwöhne, dass das Bild wenig Chancen gehabt hätte, hier als exzellentes Bild ausgezeichnet zu werden, umso mehr freut mich das Urteil der Jury. --Plenz (Diskussion) 00:24, 2. Nov. 2017 (CET)

Sie machen es sich etwas zu einfach damit, in den Raum zu stellen, dass man keine teure Kamera braucht. Ich würde (nach 25 Jahren professioneller Fotoarbeit im Analog-Zeitalter) darauf antworten, dass man zumindest eine gute Kamera braucht, um kontinuierlich brauchbare Bilder zu schießen. Und um sich nicht allein aufs gute Auge für Situationen und auf sporadische Glückstreffer zu verlassen. Wie auch immer, herzlichen Glückwunsch zum Erfolg! Aber derartige Gewinne hängen sehr stark von der subjektiven Meinung der Jury ab. Und, für mich noch relevanter, was haben die überhaupt an Einsendungen erhalten? Am Ende müssen sie ja einen Gewinner präsentieren, selbst wenn sie ausschließlich mediokre Fotos erhalten. Übrigens hat Ihr an sich schönes Bild für mich persönlich rechts etwas zu viel "Fleisch". Da hätte ich mehr von weg geschnitten. # RX-Guru (Diskussion) 09:37, 2. Nov. 2017 (CET) Nachtrag: Übrigens fotografiere ich zurzeit einzig mit einer Bridgekamera Lumix DMC-FZ200, die ich für 200 € gebraucht bei eBay erworben habe. Die war nicht teuer, ist aber (zumindest für meine heutigen Hobby-Belange) gut. ;o) # RX-Guru (Diskussion) 09:57, 2. Nov. 2017 (CET)

ich hatte oben die Vorauswahl verlinkt, da kannst du die Konkurrenzfotos vergleichen. --Plenz (Diskussion) 10:37, 2. Nov. 2017 (CET)

in der Bildgröße kann man die technische Qualität nur schwer beurteilen. Kann man das Bild in höherer Auflösung ansehen? Für perfekte Fotos braucht es aber idR eine (sehr) gute Ausrüstung. Die neuen hochwertigen Systemkameras bieten neue Möglcihkeiten, wenn man nicht viel Gewicht mitschleppen will/kann. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 2. Nov. 2017 (CET)

Sicher steht es außer Zweifel, dass mit Kameras der unteren Preisklasse gute oder sehr gute Fotos nur unter günstigen Bedingungen möglich sind; aber es gibt solche Bilder. Andererseits war hier bei KEB in letzter Zeit zu spüren – so mein Eindruck –, dass das Kameramodell (ein möglichst teures) für die Bewertung der Bilder zumindest mitentscheidend war. Hinzu kam, dass ein Foto mit Aussicht auf Erfolg möglichst aus vielen Einzelfotos technisch einwandfrei zusammengesetzt sein musste. Der noch so gute Glückstreffer hatte in letzter Zeit kaum mehr eine Chance, positiv bewertet zu werden. Ob das hervorragende Bild von der Malerin dem kritischen Urteil der KEB-Jury standgehalten hätte, weiß ich nicht, im Zweifelsfall eher nein. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:53, 2. Nov. 2017 (CET)

@Hannes 24: Wie ich schon andeutete: Wer in KEB erfolgreich mitmachen will, sollte mindestens 10.000 Euro investieren, und zwar nicht als einmalige Anschaffung, sondern möglichst spätestens alle zwei Jahre neu. Da dazu anscheinend aber nur verhältnismäßig wenige Leute bereit oder in der Lage sind, gibt es seit paar Tagen kaum noch Bewerbungen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2017 (CET)

10.000 ist zu viel, aber ein Drittel bis die Hälfte (abhängig, was man so fotografiert) ist realistisch;-) Aber mit einer guten Systemkamera geht auch schon einiges (siehe die Burgenbilder oder Panzerfotos von R. Lippert). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich kann mich an keine Abstimmung erinnern wo die Kamera ausdrücklich bemängelt wurde. Sondern wenn schon das Objektiv, und dann vorallem weil das Zoom Schwächen hatte. Es geht definitiv unter 10'000. Es braucht nicht das neuste Modell sein, aber ein brauchbarer Body ist schon Pflicht (und digital verlatet der nun mal schneller als zu analog Zeiten). Und eben nicht das Kit-Zoom benutzen, sondern wenn man knapp bei Kasse ist halt die "normale" Festbrennweite (Also nicht das teure Highendmodell, sonder das bezahlbare). Man sollte sich als Fotograf eben auch die Schwächen seiner Ausrüstung bewusst sein. Und bei KEB haben wir es in erster Linie mit Schönwetterfotos zu tun, da macht die Ausrüstung noch nicht soviel aus. Trotzdem billige Taschenkipse reicht in der Regel halt trotzdem nicht. Mit 1'500-2'500€ (z.B. Canon EOS 6D bzw. 7D Mark II (mit Festbrennweite)) bist du sicher in vielen Fälle dabei, Fotos abzuliefern die KEB auch gewinnen können. Exzellente Tierfotos kannst natürlich mehr oder weniger vergessen, aber bei Landschaftsaufnahmen sicher ausreichend wenn du das EF 28mm f/1.8 USM benutzt. Dazu ist es halt auch bisschen eine Komfortfrage, denn mit Stativ braucht es in der Regel auch kein Objektiv mit Bildstabilisator.--Bobo11 (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2018 (CET)