"Wer im endgültigen Besitz der Wahrheit ist, kann nicht mehr mit dem anderen richtig reden, - er bricht die echte Kommunikation ab zugunsten seines geglaubten Inhalts."Karl Jaspers, Lesebuch, S. 198
Mann, gerade alles schön sauber geschaufelt und dann (wieder) so was. Nicht mal tipfehler, außer: Koordinaten fehlen! Hilf mit. Gruß--ot22:21, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wäre sinnvoll, wenn dies Buch in den Artikel käme. Das sind verschiedene Autoren und zwei Hauptherausgeber. Da es eine ISBN Nr. hat, sollte es eigentlich als Literatur akzeptiert werden. gruß mtl
Wo wird hier etwas über Mietpflanzen und Florale Messegestaltung berichtet. Der Name ist von uns mit kreiert worden und wir sind in Essen und Umgebung die einzigste Firma die so etwas seit 1986 vertreibt.
Das nichts mit Werbung unserer Fa. zu tun sondern um die Verbreitung des Namens " Mietpflanzen" + "Florale Messegestaltung".
die Änderung erfolgte, weil der Autor (mir namentlich bekannt) hier den Versuch unternomen hat, auf die von ihm verfasste "Didaktik der Schülerwettbewerbe" zu verweisen. In dem Buch zitiert er den entsprechenden Wikipedia-Artikel - also sich selbst. Mir erscheint das unseriös. Zudem bringt der Satz keinen wirklichen Erkennntnisgewinn. Aus bestimmten Gründen, die zu erklären hier zu weit führen würde, habe ich die Änderung unangemeldet vorgenommen. Ich werde das jetzt nochmals tun und bitte darum, meinen Argumenten zu folgen.
Wie ich lesen musste, haben auch Sie mehrfach meine Ergänzungen in mehreren Artikeln gelöscht und mir mehrfach unlautere Absichten vorgeworfen!
Und hier meine Stellungnahme dazu:
1. Es handelt sich nicht um Werbung 2. auch nicht um versteckte Werbung, sondern um reale Literatur, die ich bei dem Verfassen meiner Ergänzungen verwendet habe. Zudem habe ich mich nicht zitiert, da das Buch schon vor der ersten Änderung des Artikels durch mich erschienen ist. Diesen, von Ihnen in den Raum gestellten Vorwurf der Unseriösität, kann ich hier nur zurückgeben und an Sachlichkeit und Wahrheitstreue appelieren. Tatsache ist jedoch, dass dieses Buch der "Didaktik der Schülerwettbewerbe" neu ist, es für die schulische Realität in Deutschland richtungsweisenden Inhalt besitzt und im Moment die einzige Ganzschrift in diesem Themenbereich der Schülerwettbewerbe darstellt. Ganz gleich, ob ich, Sie oder ein anderer das geschrieben hat. Ganz gleich, wie es verlegt ist und auch ganz gleich, wie alt es ist. Denn die Ergänzungen, die ich auf den Seiten "Didaktik", "Methodik" und "Schülerwettbewerb" vorgenommen habe, stammen aus dem Inhalt dieses Werkes (z.T.sogar zitiert! Also stellen sie sogar mein geistiges Eigentum dar und ich kupfere nicht ab, wie andere das tun. Das habe ich als Fachmann und Profi in dem Bereich der Schülerwettbewerbe gar nicht nötig!). Diese Ergänzungen waren gelesen und genehmigt. Somit erkennt man schon die Relevanz des Inhalts. Meine Intention war und ist es, die Schülerwettbewerbe, in Anbetracht dessen, dass Schülerwettbewerbe erst seit PISA, und somit erst im Zusammenhang mit dem sog. Neuen Lernen, ihre volle Vielfalt entfaltet haben (aber das wissen Sie ja sicher), als Phänomen in die bereits vorhandenen Kategorien der Bildung einzupflegen und in der bereits existenten Bildungslandkarte zu verorten.
Aus diesem Grund war es notwendig, die auf den Wikipedia-Seiten zu lesenden Artikel "Schülerwettbewerb", "Didaktik" und "Methodik", mit den erforderlichen Ergänzungen bezüglich der "Schülerwettbewerbe" und der "Didaktik der Schülerwettbewerbe" zu vervollständigen. Diese, von mir gemachten Ergänzungen, sind von Administratoren, wie schon gesagt, gesichtet und bestätigt worden. Und sie stammen aus diesem, von mir persönlich verfassten, Grundlagenwerk der Schülerwettbewerbe. Auch die Literaturangabe ist somit rechtens und keinesfalls Werbung, wie Sie mir unterstellen.
In diesem Sinne bitte ich Sie diese Löschungen nochmals zu überdenken und rückgängig zu machen, da Sie dadurch der interessierten Leserschaft, die meiner Meinung nach auch das Anrecht auf Aktualität und auf Vollständigkeit hat, die Chance geben, sich vollständig zu informieren. Ich selbst werde das nicht tun können, da ich bereits deshalb unsinniger uWeise und zu Unrecht gesperrt worden bin. Und wenn das hier so Methode ist, werde ich mich auf diesen Seiten nicht mehr einbringen, denn das ist Mundtot-machen und nicht mein Niveau!
Mit freundlichen Grüßen,
der Verfasser des Buches "Didaktik der Schülerwettbewerbe", der Ihnen ja namentlich bekannt ist.
P.S.: So, wie sich der Artikel zur Zeit liest, ist der Inhalt absolut veraltet (er bezieht sich nur auf das Vorkommen von Wettbewerben mit der Intention, wie wir es vor 2000 hatten), unvollständig (s.o.) und zum Teil auch unrichtig (schon die Definition stimmt so nicht; hier für Sie eine richtige: "Schülerwettbewerbe sind Ausschreibungen von Firmen, Stiftungen, Behörden und Organisationen, mit dem Zweck der Teilnahme von Schülern, nach bestimmten Kriterien daran, um dann später, den von einer Jury als beste Einreichung bestimmten Beitrag, mit einem vorher bestimmten Preis als Sieger zu prämieren. Bei der Bearbeitung wird soziales und kooperatives Lernen realisiert. Der Lehrer hat ein umfassendes "Wettbewerbsmanagement" zu leisten. Insbesondere auch dann, wenn ein außerschulischer Sponsor bei der Durchführung des "Wettbewerbs im Unterricht" beteiligt ist." - übrigens auch aus meinem Buch!). Diese Tatsache ist schade und auch unnötig, wie ich schon mehrfach habe anklingen lassen. Jetzt sind Sie dran. Tun Sie etwas, auch im Sinne von Wikipedia: Bieten Sie Vollständigkeit, Richtigkeit und Aktualität gleicher Maßen.
Nur kurz - ich muss gleich weg. Dieser link (buch) steht in a) in didaktik und und b) entspricht BoD eigentlich nicht Wikipedia: Literatur. Gibt es keine bessere literaturquelle? Wenn das buch so gut ist, warum wird es nicht bei Klett, Belz o.ä. veröffentlicht.
Hallo Ot, hatte eigentlich gehofft, Dich auf der Skillshare in Lüneburg kennenzulernen. Haben uns aber irgendwie verpasst. Aber vielleicht auf der nächsten? Gruß--Olag21:24, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch für diese Seite.
09:21, 7. Jul. 2010 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Mabeauty“ gelöscht ? (Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen)"
<-http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mabeauty
"Benutzer Diskussion:€pa/Zettel
< Benutzer Diskussion:€pa
Dieser Benutzer ist zurzeit gesperrt. Weitere Informationen gibt es unter:
Vandalismusmeldung (nur aktuelle Fälle; ältere sind im Archiv einsehbar)
Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
Beiträge des Benutzers (gelöschte Beiträge sind nur für Administratoren einsehbar)
Prüfung von Benutzersperren
Zur Information folgt ein aktueller Auszug aus dem Benutzersperr-Logbuch:
11:06, 7. Jul. 2010 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) sperrte „€pa (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ? (Benutzer:€pa/Kondolenz)
Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch für diese Seite.
09:21, 7. Jul. 2010 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:€pa/Zettel“ gelöscht ? (Unsinn)"
<-http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%E2%82%ACpa/Zettel
Nachdem ich diese MultiLöschOrgie bemerkte - bitte ich Sie, lieber Ot, den Mabeauty-Account (den ich selbst nicht bearbeiten "darf" ...) zu löschen, zumal´s ´n Liesl-Köhler-Glaube ist, daß je älter Menschen desto geduldiger sie werden ... freundliche Grüße Mabeauty13:15, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die disk von €pa ist wieder frei + das mit dem zettel war für die welt zu unverständlich. Ich habe Nolispanmo angesprochen. Gruß--ot14:25, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Deine Benutzerseite wurde von einer IP angelegt 09:12, 7. Jul. 2010 80.136.81.131 - daher wurde sie gelöscht. Du kannst sie also gerne bearbeiten, nur eben angemeldet.
Die Disk. zu dieser Unterseite eines verstorbenen Benutzers, mit Unfug vollzupinnen, ist nicht nicht geschmacklos, sondern gem. WP:DS auch nicht erwünscht.
Deinem Wunsch nach dem Löschen deines Accounts kann hier niemand nachkommen, sperren ginge allerdings durchaus, wenn dies dein Wunsch ist, schreibe es hier oder bei mir oder bei WP:AAF.
Hallo! Ich brauche deine Hilfe in folgender Angelegenheit: Ich habe vor zwei Tagen einen Artikel über einen Fußballspieler erstellt, ohne zu wissen, das dieser Artikel in einer besseren Form schon vorhanden war. Er scheint aber erst später erstellt worden zu sein, weil ich ihn vor zwei Tagen noch nicht gesehen habe. Jetzt muß ich meinen Artikel leider löschen, aber ich weiß doch gar nicht wie das geht und bin zu ungeduldig, um mir die ganzen Hilfeseiten durchzulesen, in der Hoffnung, irgendwo etwas brauchbares zu finden! Hilf mir bitte! --C.Cornehl21:18, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Moin! Habe deinen gelöscht - schaffst du die verlinkungen zu ändern? Wenn nicht, dann gucke ich morgen. Gute Nacht--ot23:08, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hot, hot, hot - zum glück anner küste. Blos das da im westen nie wasser war; im osten konnte ich dann wieder schwimmen! Gruß--ot18:21, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo OT, Bei Berührungsspannung man sagt normal 10 mA ist die Krampfschwelle bei einer Einwirkung von über eine Sekunde die Flimmerschwelle liegt laut Lehrbüchern und Prüfungskatalogen und dergleichen bei 50 mA bei einer Einwirkung von 1 Sekunde und mehr und das ist immer noch kann wenn das muss wäre dann wär ich jetzt nicht hier und würde schreiben, ich bin zwar Neuling aber ich würde sagen das sich eine Enzyklopädie schon irgendwo nach aktueller elektro Literatur richten sollte und auch nach dem was man der Jugend an jeder Stelle beibringt und auch Stromunfall steht dann in gewisser weise im Widerspruch dazu. http://www.hobby-bastelecke.de/bilder/elektro/strom.gif ist zwar eine Hobby Seite aber de Grafik und entsprechenden Text gibt es an vielen Ecken. LG --Mythology198611:39, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja ich hab in meinen ehemaligen Schulbuch nachgeschlagen und nem Buch was ich noch über Schutzmaßnahmen habe und man sollte ja normal von einem gesunden Menschen ausgehen, das bei 10 mA bei schlechtem zustand oder wenn es blöd läuft Flimmern auftreten kann ist gut möglich aber normal tun 10 mA nicht viel zur Sache, man geht ja beim Mensch von einem Widerstand von 1 kOhm aus, je nach trockenheit der Haut, also wären das 10 Volt und das ist ja fast nichts. LG --Mythology198607:56, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
So, ergänzt. Komisch finde ich, dass in österreich folgendes gilt: von 65 V Wechselspannung und nicht 60V. Ich dachte, das müsste eigentlich eu-weit einheitlich sein. Gruß--ot10:11, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
In Österreich waren es früher 50 Volt ich hab noch 50 Volt gelernt, aber wurde mit einer der letzten ÖVE ausgaben geändert, wobei in der ws ich noch habe müsste die 2007er sein dort war es nicht klar deklariert wo das Maximum der Berührungsspannung ist, das wurde von einer anderen Vorschrift mit ähnlichem Wortlaut übernommen, in der neuen müsste es wieder drin sein mit 65 Volt. Naja es weichen einige Sachen zur VDE ab werde nach und nach die ÖVE Vorschriften ergänzen hier auf WP LG --Mythology198610:18, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich wüsste gerne mal, was Ihr gegen Books on Demand habt. Beharrlich wird - u.a. von Dir - mein Buch rausgestrichen. Ich will ja gar nicht behaupten, dass es der Weisheit letzter Schluss ist. Aber ein Admin sollte, so denke ich, mal reinsehen oder sich sonst irgendwie versichern, ob das Unsinn ist oder brauchbar - jedenfalls ehe er unbesehen streicht. Ich könnte am Ende auf die Idee kommen, Ihr habt was gegen den Autor. Auch das wäre ja nichts Besonderes. Nur so anonym, ohne dass er die Möglichkeit hat, Hallo oder Hoppla zu sagen - ist das die Wiki-Etikette?
Ja, und da beschwert sich der Experte Jeanpol, dass Leute meckern, aber nicht mitarbeiten. Bei einer solchen Zensur vergeht mir die Lust, auch nur darüber nachzudenken, ob ich mich am Entwirren des Verwirrten beteiligen soll, das der Artikel Unterricht noch vor nicht allzu langer Zeit darstellte.
Peter Menck
ich habe Deine Einfügung des Weblinks zum taz-Artikel wieder gelöscht. Der WP-Artikel geht um das deutsche Instrument Volksentscheid und der taz-Artilkel behandelt nahezu ausschließlich die Schweiz. Zudem erscheint es mir wenig sinnvoll Zeitungsartikel in die Weblinks aufzunehmen, da zu diesem Thema augenblicklich praktisch wöchentlich welche erscheinen. Aus Gründen der Ausgewogenheit müsste man dann noch weitere Zeitungsartikel aufnehmen und das wird schnell unübersichtlich ohne für mich erkennbaren Mehrgewinn. Gruß Lokiseinchef08:41, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ot, ich habe bis jetzt ca. 70 Grafik-Bilder für die Artikel der Regelungstechnik (Regler, Regelkreis und Regelstrecke) erarbeitet. Davon sind etwa 6 Bilder überflüssig, fehlerbehaftet bzw. sind durch andere Bilder ersetzt. Diese Bilder haben die Kennzeichnung "Waise". Du kannst mir sicher einen Rat geben, was ich zur Löschung tun muss. Gruß --HeinrichKü14:06, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Moin! Ich brauche deine Hilfe: eine Vorlage, die ich verwenden möchte, spielt verrückt. Überall steht im Text "Dieser Benutzer" aber ausgerechnet auf meiner Seite steht "Diese Benutzerin"! Wie läßt sich das erklären und korregieren? danke! --C.Cornehl23:24, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier ist der falsche ort irgendwas zu diskutieren. Außerdem braucht man nix retten, da die historie alles beinhaltet. Gruß--ot08:09, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gab nach deiner fehlgeschlagenen Sperre einen Editwar. Bunnyfrosch hat mehrfach auf die Version vor Editwar zurückgesetzt. Ireas hat am Abend des 14. August erneut gesperrt. Wäre hilfreich, wenn Du auf der Diskusionsseite kurz bestätigen würdest, dass du den Artikel am 14.August um 8.04 Uhr eine Woche vollsperren woltest. --Ludovico G10:16, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dear Ot,
You cancelled the article about "Top-of-Software". But in your "Benutzerseite", alas, no mention thereof.
As it appears Anassia GmbH attract with their payable Freeware a number of victims every day, I think it would have been better to let the article stand [I do not know it, never saw it before it got cancelled].
Or at least leave a link to further internet pitfalls. Nuremberg, BAVARIA, Aug.26, 2010 García 131.188.2.1122:13, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
ausnahmweise nochmal was ergänzt bei Ferdinand Tönnies und Lars Clausen, Tönnies-Lemma m.E. zu wirr für "lesenswert", erhielte Clausen-Lemma gute Ergänzung Katastrophenabschnitt m.E. dann nicht, auch René König - Lemma könnte m.E.m dazu nach Überarbeitung ebenso in Frage kommen wie m.E. jetzt schon Tönnies´ Gemeinschaft und Gesellschaft. --- Bei dieser Gelegenheit bitte dafür sorgen, daß nicht mit zweierlei Maß gemessen wird: Entweder beide soziol. Fachzs.en soziologie heute u n d Sociologia Internationalis qualitätssichern oder keine. Und aufhören, via soziol. Lemmata austrosoziologische Fachkollegen zu verärgern ... Gruß;-) Mabeauty10:49, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das dachte ich mir schon. Ein (neuer) Mitarbeiter hat kürzlich erhebliche Verbesserungen eingebracht, dabei aber die Zitierweise, die hier üblich ist (ref), nicht beachtet. Außerdem fehlen jetzt sinnvolle Verlinkungen, die Einleitung möchte ich wieder auf Wissensch. beziehen, die sich mit Politik befassen und noch einige Kleinigkeiten zurückführen. Will aber keinesfalls einen neuen, hochwillkommenen Mitarbeiter durch eine anscheinende Gesamtüberarbeitung verschrecken, die allerdings tatsächlich nur marginal wäre. Schöne Grüße von --Anima19:41, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das hatte ich auch gesehen, aber nicht gesichtet, weil ich keine zeit hatte, alles genau nachzulesen. So neu ist der "neue" user wohl nicht - zu gut formatiert. Gruß--ot21:00, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte schon reflexartig revertieren, da ich "Selbstverlag" gesehen habe. Allerdings fügt die IP klassische alte Literatur ein, das empfinde ich als Bereicherung. Oder übersehe ich etwas? --Marcela19:42, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Joop, wollte ich auch, aber dann, nach einigen suchen, fand ich es auch nicht uninteressant. Müssen die artikel-autoren entscheiden. Gruß--ot21:41, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte langsam tun, sonst haben wir hier bald einen Edit-War: die Meinungsverschiedenheit beruht offenbar auf verschiedenen, teils nicht offen gelegten Quellen für den Titel. Bei der DNB oder bei Amazon (dort sogar mit Umschlagbild) steht "Nacktheit", beim Fischer Verlag (ebenfalls mit Umschlagbild, aber eben anders!) "Nacktheiten". Vielleicht warten wir einfach, bis das Buch auch wirklich erschienen ist... Hier die Links: DNB, Amazon, Fischer. Beste Grüße, --PhilipWinter14:31, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke. Verstanden. - Das anner Ding ist, daß ich, reihengefolgt, beitragen wollte, Ferdinand Tönnies, Richard Albrecht, Lars Clausen, René König als Soziologen/SoWi´s "lesenwert" zu machen ... aber´s wird wohl nix, der erste gilt politisch als rechts, der zweite lebt noch, beim dritten fehlt´s an ´nem gediegenen Katastrofenabschnitt, und beim König weiß ich auch nicht woran´s liegt ... falls Ihnen da was einfällt ... Gruß Mabeauty00:28, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es erschienen in soziologie heute unter dem Titel „Das totalitäre Phänomen“: Zur politischen Soziologie des Totalitarismus der deutsch-jüdischen Autorin Hannah Arendt, Heft 12/2010, S. 32-35; Heft 13/2010, S. 36-38, ein Beitrag, der kurz auf damalige Wiedergutmachung, Entschädigung und Lex Arendt (1966/72) eingeht, also auf das, was hier im Exzellentlemma Hannah Arendt bisher fehlt, mfG 80.136.58.8210:33, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Minireview: hab den Text mal überarbeitet, ohne die beiden zugrundeliegenden Aufsätze gelesen zu haben. Schau mal, ob es so geht, sonst ändere es ab. Mich wundert, dass Carl Schmitt nicht erwähnt wird. Der ist neben Hobbes doch der Vater dieser Idee und wirkt heute immer noch fort. Außerdem wundert mich, dass immer von BRD die Rede ist, die DDR aber nicht vorkommt. Gehen die historischen Abschnitte auf Jakobs Aufsätze zurück? Wenn ja, sollte das erwähnt werden. Mir ist nicht ganz deutlich geworden, ob sich der Artikel nur auf Jakobs Verständnis und die Kritik daran bezieht oder darüber hinausgeht. Falls Letzteres zutrifft, wäre der Artikel noch ziemlich lückenhaft. Den Abschnitt über Negt finde ich gut, habe deshalb nix modifiziert. Gruß --Anima00:46, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
erstmal vielen Dank für Dein schnelles Feedback! Was genau spricht denn gegen eine Verlinkung auf die Bildungsurlaub.de? Ich finde schon, dass wir wichtige Informationen zum Thema Bildungsurlaub anbieten!? Liegt es an der Werbung oder an der Formulierung des Linktextes?
Ich würde mich sehr über ein kurzes Feedback freuen!
viele Grüße
--
Frank Heuser
Wikipedia ist keine weblinkssammlung und ist geht die regel vom feinsten. Verlinkung auf werbende seiten werden ungern gesehen. Gruß--ot07:13, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
d.h. also: es ist egal, wie relevant und gut unsere Inhalte sind, der Link wird nicht eingebaut, weil unsere Arbeit durch ein bisschen Werbung (mehr schlecht als recht) finanziert wird!? Immerhin sind wir und unsere Inhalte Veranstalterneutral! Hinter der bildungsurlaub.info (auf die es ja auch einen Wikipedia-Link gibt) steht ein Bildungsreisenanbieter, der auf jeder Seite auf ein Partnerprogramm verlinkt. Das ist dann ok!? Viele Grüße --frank
kann da jetzt noch eine Diskussion draus entstehen, oder war's das jetzt? Ich bin immer noch der Meinung, dass ein Weblink auf unsere Seite wertvoll für die Wikipedia-Leser ist. Wir haben Mehrwerte, die keine andere Webseite bieten kann!? --frank
Ok. Ich werd's mal versuchen. Vielen Dank erstmal! --frank
@Herr Heuser - liegt da bei Ihnen nicht dreifache Verwechslung vor: a) Ihr Netzladen zum bildungsurlaub als sich selbst bewertenden Wert, b) MEHRWERT als „sich selbst verwertenden Wert“ (Marx), c) de.wikipedia als INFO-QUELLE? 80.136.73.10514:25, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich bin kein Wikipedia-Experte. Ich habe aber gelernt und verstehe, dass bei Wikipedia "generell" nicht zu Blogs verlinkt wird. In diesem Fall geht es aber um eine statische Seite, die von erheblicher Relevanz für Besucher des Wikipedia-Artikels "Politische Theorie und Philosophie" geht. Ich kann daher nicht erkennen, warum dieser Link gelöscht wurde. Das scheint mir willkürlich, zumal auch die Regeln von Wikipedia Ausnahmen in solchen Fällen zulassen.
Hallo noch mal. Auf meine ausführliche Stellungnahme auf der Diskussionsseite zum Beitrag hat keiner reagiert. Insofern fände ich es gut, wenn du auf meine dort aufgeführten Argumente inhaltlich eingehst, bevor ich noch weitere Schritte unternehmen muss. Vielleicht kann ich dich ja doch, ganz im Sinne der politischen Theorie, mit guten Argumenten überzeugen. Mit besten Grüßen, dmv2109
Ich habe inzwischen wissenschafltich zitierte Quellen in die Abschnitte "Verschwörungsargumentation" und "Liberalisierung von harten Drogen" eingefügt! Sollte an der Formatierung irgendetwas nicht stimmen, bitte ich Dich um die korrekte Formatierung, statt eine grundlose Löschung der aus den angeführten Quellen nachvollziehbar zitierten Fakten. In Zukunft werde ich auch die Anzeige der Vorschau verwenden, um nicht so viele Veränderungen zu generieren, worauf mich gerade "PeeCee"(PC) hingewiesen hat!
Ich hatte gestern mal kurz überflogen - die ersten beiden quellen fand ich nicht seriös, die NYT ist ok. Grundlos hatte ich nix revertiert. Gruß--ot08:03, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast eine Anmerkung in der Versionsgeschichte hinterlassen, die mir nichts sagt. Könntest Du das näher erläutern? Ich möchte Anregungen gern verarbeiten. --Monika Wirthgen20:55, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, you sighted my change of Bertelsmann Stiftung adding the Kategorie:Denkfabrik in Deutschland. However, User:Thüringer wrote in my talk page that he disagree with this category. I have put about 40 articles in this category, some change are sighted, most are not. Could you talk with User:Thüringer an other de:Users in order to solve this issue? Visite fortuitement prolongée15:13, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die kat war leer als ich sie per sla-antrag gelöscht habe - wie so viele die ich nach dem leeren gelöscht habe. Heute morgen kamen dann erst einsprüche. Gruß--ot18:01, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schon klar, und es ist mir auch bewusst, dass du sie nicht geleert hast. Wir sollten aber vor dem Löschen achtgeben, ob die Aktion, die dahintersteckt, so OK ist. Gruß. --Schiwago18:11, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das war zu der zeit nicht zu sehen - heute morgen schon. Wenn gewünscht, dann stelle ich sie gerne wieder her; aber jetzt warte ich erstmal die diskussionen ab. Gruß--ot18:24, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sie geben weder Kriterien an, noch haben Sie das Buch gelesen.Demokratie und
Demokratietheorie sind Begriffe der Rechtswissenschaft.Ihrer bisherigen Liste
fehlt ein juristisches Überblickswerk, wie meine Monographie es ist.
Meine Geduld ist übrigens begrenzt.Ich versuche es nur einmal.Als Wissenschaftlerin
habe ich keine Zeit und kein Interesse mich mit unseriösen Streichungen abzugeben.
Das Werk ist in der Nationalbibliothek und in allen einschlägigen bibliographischen
Verzeichnissen findbar.
Sie sollten Ihre Entscheidung revidieren.Sonst könnte jemand auf die Idee kommen,
Ihnen Konkurrenz zu machen.
Im internet sollte man nie mit klarnamen schreiben. Wenn man sich die versionsgeschichte anguckt habe ich dort eine begründung gegeben. Also, im abschnitt Beiträge wichtiger Demokratietheoretiker fand ich die literatur von Vera Slupik neben Max Weber, Benjamin R. Barber usw. unangemessen. Weiteres kann mann bei Richtlinien für Literatur nachlesen. Als ich dann feststellte, dass von der selben IP noch mehr lemma mit dieser literatur bestückt worden, habe ich als literaturspam aufgefasst. Wenn du nun glaubhaft versicherst, dass diese literatur für EIN lemma relevant ist, dann spricht nix dagegen sie dort einzufügen. Gruß --ot07:13, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Fein, dann ändere ich das wieder. Ich habe ja gar nichts gegen den Begriff Homosexuelle - allerdings sind da eben auch Lesben schon enthalten, weshalb H. und Lesben ungefähr so wirkt wie etwa Menschen und Frauen... Gruß, 92.78.102.24713:18, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Evaluation ist nur am rande mein thema; die IP habe ich mal auf WSIGA hingewiesen. Ich habe mal quergelesen. Merkwürdig und uneinsichtig scheint er zu sein. Habe es auf meiner beo. Gruß--ot 06:25, 14. Nov. 2010 (CET) Ach jetzt verstehe ich es. Gruß--ot06:29, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
das problem ist, dass ein assoziationsblaster nach einigem hin und her (darunter zb ein versteckter kommentar im rahmen eines editwars in Evaluation) vom autor jetzt unter Theorie der Evaluation wieder eingestellt wurde, die textqualität aber nach wie vor weit unterhalb all dessen ist, was man im artikelnamensraum auch mit maximalem wohlwollen noch tolerieren kann, dass nun aber in einer sog. "löschdiskussion" dick aufgetragen wird, wie weit über jeden zweifel erhaben diese textmenge doch sei. vielleicht magst du mal den "artikel" t.d.e. und den verlauf der "löschdiskussion" vergleichen und ggf. kommentieren? dank und gruß, ca$e11:30, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
danke. mir wäre es auch am liebsten gewesen, es hier schon mit der eigentlich hinreichenden deutlichkeit bewenden zu lassen, aber das hiesig weithin übliche diskussionsniveau, zumal in "löschdiskussionen", ließ das offensichtlich nicht zu. ich hoffe übrigens, du reibst dich nicht zu sehr mit RC-reverts auf - im highend-bereich der artikelarbeit wirst du gelegentlich schmerzlich vermisst. schönen abend, ca$e18:45, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Rc und beobachten schaff ich noch - zum bücher lesen und schreiben habe ich i.a keine muße. Mal gucken ob es ab januar besser wird. Gruß--ot06:53, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die artikel haben anscheinend schüler angelegt - und zwar mit unsinn, der nicht erhaltenswert ist. Versuch einen neuanfang. Gruß--ot07:49, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke, aber ich bin mir ziemlich sicher, daß eine MPG-Version (zu) dünn, aber richtig war. Müßte die Version sein, die in der Löschdiskussion abgesägt wurde. Könntest Du danach noch einmal gucken? Danke, Ibn Battuta14:37, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es gab eine version mit URV von http://www.mpg-trier.de/mpg.htm und ein gaaaaanz dünne vom 14. mai 2008 auszug: „Das Max Planck Gymnasium (MPG) steht unter der Leitung von Ludwig Weyand. Hier haben die Schüler Spaß am Lernen.“ Mehr ist da nicht und lohn nicht den aufwand. Gruß--ot16:50, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
von "Literaturspam" kann keine Rede sein.Sie fühlen sich offenbar grundlos
von mir verfolgt.Ich bin eine ganz seriöse Autorin und meine Literatur-
hinweise passen auch in die genannten Rubriken.Neben den von Ihnen genannten
Autoren, die besonders bekannt sind, erwähnt die Wiki im neueren Bereich auch
noch einige andere, mit denen es mein Buch zu dem Thema ohne weiteres aufnehmen kann.Zu "Gleichberechtigung"handelt es sich um eine Fundstelle mit einer
zu dem Thema preisgekrönten Doktorarbeit, daher jedenfalls eine sehr
passende Literaturangabe.
Hallo, habe eine Frage zu der Entfernung der Weblinks zu den Websites der Mitgliedseinrichtungen. Die Systematik verstehe ich, doch finde ich in Wikipedia mehrere Versionen, in denen Aufzählungen mit direkten Links zu den Websites erfolgt und nicht mit Links zu den Stellen in Wiki. Zudem die Frage: Können oder sollten noch nicht in Wiki enthaltene Einrichtungen trotzdem mit einem Link versehen werden, um deutlich zu machen, dass hier noch Einträge notwendig sind? Für eine kurze Rückmeldung wäre ich dankbar.
Hallo, habe eine Frage zu der Entfernung der Links zu den Websites der Einrichtungen: Die Systematik ist mir klar, doch finde ich in Wiki verschiedene Versionen, die Aufzählungen (nicht unter Weblinks) enthalten, die direkt zu den Websites der Einrichtungen führen. Was ist nun richtig? Sollten zudem die noch nicht in Wiki befindlichen Einrichtungen dennoch mit einem entsprechenden Link veresehen werden, um deutlich zu machen, dass noch eine Eingabe in Wiki fehlt? Für eine Rückmeldung wäre ich dankbar.
-- Schumann5611:01, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Moin Ot, ich habe eine Frage: ich war eben in (oder auf, weiß ich nicht genau) - wie auch immer - meinem Beitragszähler. Ich wollte mir, zumal ich ja heute 1000 Tage dabei bin, zur Feier des Tages ein Paar Statistiken ansehen, und da stand, ich hätte mich noch nicht angemeldet. Ich sollte zudem irgendwelche Unterseiten erstellen, obwol ich doch gar nicht weiß, was ich reinschreiben soll! Kannst du mir bitte helfen?
Dir übrigens ebenfalls ein frohes, erfolgreiches und gesundes neues Jahr, wo bleiben nur meine Manieren?!:-) --C.CornehlLerne mich kennen06:54, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Artikel zu o.g. Stichwort bedarf einer umfangreicheren Überarbeitung, der ich mich als Profi auf dem Gebiet gern nach und nach widmen würde. Schulprogrammarbeit basiert in der Praxis i.d.R. auf Best-practice-Beispielen. Daher bitte ich, Beispiele zuzulassen.
-- BBsp1116:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
ich unterstütze dich da gerne, aber nach WP:WEB ist wikipedia kein weblinksammlung (schulprogramme gibt es so ca. 10000). Wenn du beispiele anbringst, dann referenziere sie doch im text direkt mit fußnoten. Gruß--ot17:16, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Du brauchst es ja nicht sichten ;) Gesperrt wurde er nicht, da der irgendwas von "unzulässige Extremauslegung einer Empfehlung" geschrieben hat... --Dozor11:38, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
hallo ot. wir haben da einen ganz besonders vielversprechenden neuzugang. vielleicht magst du mal vorbeischaun? beste grüße, ca$e20:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Jetzt habe ich eine nahezu identische, aber wie mir scheint doch absolut identische Grafik (wenn man z.B. auf die Eckpunkte der Bilder achtet) von Peter Blomert zur Verfügung gestellt bekommen, der mir diese Grafik zusammen mit zwei anderen überlassen hat, aber auf Nachfrage nicht absolut sicher war, aus welcher Quelle seine Bildversion stammt. Siehe dazu:
Moin! Ich bin kein bilderrechte profi - vielleicht hilft dir das. Wie auch immer, der transport nach commons geschieht hier so glaube ich halbautomatisch und das bild habe ich relativ einfach selbst gemacht. Mit Microsoft Paint glaube ich gezeichnet und dann mit IrfanView ausgeschnitten. Mach es dir doch schnell selbst. Gruß--ot07:30, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Moin,
da das von mir jetzt verwendete Bild, soweit ich es erkennen kann, zwar sehr ähnlich, aber nicht identisch ist mit dem von Dir erstellten, also von einer anderen Person zu erstellt worden scheint, gehe ich davon aus, dass es kein Urheberrechtsproblem geben wird, wenn Du meiner Sichtweise zustimmst.
Sollte man dem anderen Heuer vielleicht auch eine Klammer verpassen, damit beide im Suchfeld beim Eintippen gleichermaßen angezeigt werden? --Anima18:44, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe gerade gesehen, dass Du auf Wunsch von Benutzer Emeritus den von ihm netter weise dort hin exportierten Artikel gelöscht hast. Ich würde wenn es geht diesen gerne noch mals für einige Zeit in meinem BNR haben, damit ich den nochmals durchschauen und zumindest vollständig auf USB abspeichern kann. (Gibt es eigentlich ein Tool um sowas schneller als per Hand abzuspeichern, also mit Versionsgeschichte?) Wäre nett wenn dies nochmals möglich wäre. Ich bin momentan ein wenig überlastet, deshalb brauche ich eben ein wenig Zeit dafür. mfg Sönke --Soenke Rahn22:05, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
In wp:au lässt kein Abschnitt hinzufügen. (Suchhilfe-Schutz!)[Quelltext bearbeiten]
Ich bekomme immer die Folgende Meldung wenn ich nachfolgenden Text einfügen möchte:
Meldung:
Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Suchhilfe-Schutz
Frage:
Eine kurze Frage: Wie kann man am besten (schnellsten) Dateien die mechrfach auf dem Rechner vorhanden sind am besten aufspüren und diese dann gleichzeitig löschen?. Eine Shell-Lösung (Bash,Dash,Zsh,etc...) wäre wünschenswert. Danke --77.119.140.22809:39, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Du hast an dem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Nachrichtenagentur_Idea mitgearbeitet. Jetzt ist für den Artikel folgender Baustein gesetzt worden: „Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten.“
Weiter ist zu lesen: „Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie.“
Das wollte ich hiermit tun. Ich hoffe, dass diese Information für Dich von Nutzen ist. -- 217.227.213.10617:54, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
hallo du guter
hastes jetzt gelöscht? da ich nun mal so schreibe wie ich schreibe (und das NICHT sonderlich gut)....bitte ich dann DICH darum den txt objektiv umzugestalten.mfg thx "Enzo" aus Berlin
einerseits verstehe ich deine überlegung. andererseits, überlege bitte mal, wie das für mich ist: erst mit einer infiniten sperre habe ich halbwegs die verfahrenssicherheit, dass der nächste eindeutig zuordnenbare vandalismus (und der stil des oldenburger chaospiloten ist sehr eindeutig) per sperrumgehung ohne besserung sanktioniert werden kann. klappt zwar zu oft auch nicht, weil auch dann immer wieder chaotische adminaktionen erfolgen, aber immerhin. im moment muss ich, falls nicht gerade ein admin vorbeischaut, der weiß, was er macht, bereits im regelfall mit extrem chaotischen administrativen bearbeitungsversuchen rechnen. und ich muss den fall so erklären, dass ihn auch jeder chaosadmin kapiert, aber alles nach möglichkeit in weniger als 3 zeilen. das geht oft nicht. geht einfach nicht. und da sind admins dabei, die noch nichtmal geolocs verstehen, aber unsinnige diesbezügliche kommentare auf vm posten. das gilt dann, weil so jemand zufällig als admin durchgewunken wurde, als vm-erledigung. spreche ich direkt einen der wenigen kompetenten admins an, heißt es, der ist dann befangen. so kann man hier als artikelautor nicht arbeiten. für einen admin sieht es vielleicht anders aus, da ist es vielleicht vorteilhaft, solche accounts laufen zu lassen - für mich hat es zur folge, dass ich immer wieder gegenüber überforderten admins zum erklärbär mutieren muss. absolut unverhältnismäßig. was kann ich tun? meine watchlist reduzieren und sowas ignorieren? ist das der weg? der tip: dann eben beim nächsten mal - der hilft mir hier ganz genau gar nichts. gerate ich dann wieder an einen chaosadmin, geht das spiel von vorne los. absolut unzumutbar. any ideas? danke, ca$e19:24, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hmm, und der hinweis reichte auf der vm nicht?. Wie auch immer, jede wette, dass er jetzt "rumsockt". Gruß--ot06:25, 24. Feb. 2011 (CET)Ps.: Auch "die" admins sind freiwillige und ja, ich habe meinen 40h job neben bei. Eine strittige vm abzuarbeiten frist unglaublich viel zeit. Da schrecke ich auch zurück mich a) in alles einzulesen und b) dann den nachfolgediskurs zu begleiten.[Beantworten]
hallo nochmal. nunja, der hinweis reichte nicht nur nicht, er reichte ca 5x nicht, grund dafür nicht nur die inkompetenz der hiesigen chaosadmins. es gibt auf meiner benutzerdisku dazu auch noch einen bereits etwas längeren thread, in dem ich auch mehrere ideen dazu äußere, wie mit sowas vonseiten der administration umgegangen werden sollte (schnelle erste admin-reaktion ohne vorschnelle "erledigungs"-allüren, klare nachfragen, mehraugenprinzip, bearbeitungsvermerke im stile von: ich kümmere mich gern darum, aber erst in n stunden, helfen würde auch mal sowas wie: ich nehme die seite(n) gern auf meine watchlist, um euch artikelautoren zu entlasten; oder: okay, ich sperre jetztmal nicht, aber ich moderiere die nächste zeit dann die diskussion; etc etc - was aber nicht angeht, ist, die artikelautoren derart zu veräppeln, wie die chaosadmins das tun - und es wahrscheinlich noch nichtmal kapieren dabei). ganz klar: es geht nicht um "die admins", es geht um ganz konkrete admins, ich spreche hier vom phänotyp chaosadmin, und dabei um ganz konkrete, bei diesen admins serienweise auftretende adminfehler, die ich auch genau nachweisen kann. das hat alles überhaupt nichts mit zb dir zu tun, man braucht für sowas auch eigentlich nicht derart umfassende sachkenntnisse, wie du sie zb besitzt, und ich will speziell dich damit auch überhaupt nicht weiter behelligen. die idee mit einer unterseite ist sehr gut. vielen dank. ca$e11:41, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo,
Sie haben mich damals begrüßt, als ich an dem Artikelo "Jean-Paul-Sartre" schrieb.
Ich habe ein kleines Problem:
Ich habe, nachdem ich anderthalbJahre später mal wieder nachgeschaut habe, nun festgestellt, dass ich in meine Bearbeitungen des Teiles Philosphie bei Sartre in gewisser Weise bei mir selbst geklaut habe. Bei einem Text der an anderer Stelle im Net steht, allerdings nicht in der Form, da ich diesen inzwischen überarbeitet habe. Wenn man so will habe ich im Sommer 2009 bei meinem Manuskript für einen Text geklaut, der inzwischen überarbeitet und fertig ist. Ich habe jetzt mal kurz gegengelesen: Wörtliche Übereinstimmungen habe ich auf den ersten Blick nicht gefunden, aber natürlich gibt es einige Textpassagen, die so ähnlich sind, dass man meinen könnte, der eine habe vom anderen abgeschrieben, nur dass beides halt von mir selber stammt. Habe da wohl ein bisschen den Überblick verloren.
Was soll ich tun? Man kann natürlich im Artikel Sarte bei Wikipedia entsprechende Absätze rausnehmen, aber dann wird im Teil Philosophie einiges fehlen.
Der Teil Philosphie stammt hauptsächlich von mir, sonst habe ich - glaube ich - nicht viel bei Sarte geschrieben.
Das Ganze ist mir etwas unangenehm, es war aber nicht absichtlich, denn beim Überarbeiten meines Textes wusste ich nicht mehr im Geringsten, dass ich aus dem "Manuskript" ja schon für Wikipedia abgeschrieben hatte.
Gruß
Harryandhissport
Guten Tag,
das bin ich!
Letztlich liegt den ersten Absätzen und dem erwähnten Essay sozusagen das gleiche Manuskript zu Grunde. Es betrifft in Wikipedia aber wie gesagt nur die ersten Absätze von dem Teil "Philosophie", da es danach keine inhaltlichen Überschneidungen gibt.
Werde den ersten Absatz in Wikipedia ein wenig verändern. Dann hat sich das.
Vielen Dank für die Antwort!
Gruß
Harryandhissport
Hallo, vielen dank, du bist aber schnell! ich sitze gerade daran, ist es so besser geworden? bin halt noch neu hier, da geht es nicht so direkt
gruß--Arbeit&Recht08:45, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo ot, ich wollte mich noch für die freundliche Begrüßung bedanken. Mir war zunächst gar nicht klar, dass hinter dem vermeintlichen Automatik-Textbaustein natürlich auch ein echter Mensch steht, der mich begrüßt hat und den ich schändlicher Weise nicht zurück gegrüßt habe. Ich bitte um Entschuldigung und hole dies hiermit nach. Viele Grüße--Erasmus Eutinus15:44, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Für einen ehemaligen Verfassungsrichter finde ich das Niveau seines FAZ-Beitrages entlarvend. Daher passt es mE eher zu Böckenförde als zur PID; die Argumente sind ja nicht neu; relevant ist, dass B. so schlicht argumentiert; dies bestätigt die an verschiedenen Stellen des B.-Artikels geschilderte primäre Loyalität gegenüber dem christlichen Glauben, so wie er ihn versteht (im Gegensatz zu den BGH-Richtern, die auch Christen sind).
hier hat die IP schon recht. Dieses Leistungsschutzrecht ist eine recht Deutsch/Österreichische Erfindung. Selbst die Schweizer lachen sich darüber tot. syrcro20:11, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Joop, du schreibst es selbst, dass es den tatsachen entspricht („findet zwar eh schon statt“). So what? Dieser kinderkram nervt doch und schwere PA werden schon geahndet.
Ich hatte eben bisschen ruhe darüber nachzudenken. Das system funktioniert offensichtlich nicht. Wenn, dann sollte so was an "unabhängige" user delegiert werden. Ich stelle mir ein system vor, an dem ein Mediator von den beteiligten streithähnen angerufen werden kann, der das dann mediiert - also keine lösungen direkt anbietet. Etwas unausgegoren, aber ich überlege weiter. Gruß--ot09:53, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
naja, schwere PA werden eben oft nicht geahndet - zb von Benutzer:D, wie nachgewiesen... mit dem erfolg, dass diejenigen fachautoren, die dem immer wieder ausgesetzt sind - hier zb AC - inzwischen weg sind oder kaum noch artikelarbeit machen.
wenn zb jemand in die nazi-ecke stellt, wie herauswindbar auch immer das formuliert wird, dann braucht es da m.e. keine moderation mehr.
ansonsten stimme ich dir aber zu, siehe auch meine übrigen posts auf WP:AN, allerdings meine ich, dass die abarbeitung von VMs bereits schon ohne großen aufwand solche moderations-tätigkeit mit umfassen kann. naja, wie auch immer, so wird dein "+1" jedenfalls verständlicher. danke und beste grüße, ca$e10:01, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
die Stimmung ist gerade nicht so gut in Wikipedia. Da möchte ich es nicht versäumen, dir meinen Dank für deine unermüdliche, jahrelange, hervorragende Arbeit im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie zu übermitteln.
Moin Anima! Du hast vor ewigkeiten das eingefügt. Ich glaube der herr ein abschnitt hierunter hat nicht ganz unrecht. Wie kann man das intelligenter formulierten? Gruß--ot17:40, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Kriegsverdienstkreuz erfuhr zwar im 2. WK eine Neuauflage und diese wurde -auch das ist richtig - zwar von A. Hitler gestiftet (in seiner Eigenschaft als Oberbefehlshaber der Wehrmacht), aber es ist dennoch falsch, Orden wie etwa das KVK oder das Eiserne Kreuz als NS-Auszeichnung zu bezeichnen. Bitte Wiki-Artikel Kriegsverdiesntkreuz lesen. Das KVK gab es schon im Kaiserreich und davor in den Einzelstaaten. NS-Auszeichnungen waren z.B.: das Mutterkreuz, die HJ-Nadel oder Parteiabzeichen usw. Bevor Sie wieder löschen, würde ich eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Thema Orden empfehlen, oder sind Sie etwa ein politisch motivierter?-- Kurt Schleicher22:51, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Anima und Ot, vielen Dank für die Antwort. So, wie es jetzt da steht, weißt es auf den NS-Zusammenhang hin und ist historisch korrekt und damit vollkommen i.O. Nur eine Frage: Es steht immer noch die Anm. 2 drin, die zu "Klee 2007, Seite 71" führt. Steht das denn da auch so, oder müsste die jetzt eigentlich nicht auch noch abgeändert werden? Um Antwort wäre ich dankbar. (Möchte da selber nicht weiter rumpfuschen, bin noch neu bei Wiki...) Beste Grüße, -- Kurt Schleicher11:06, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
ich schreibe dir auf deine Ablehnung meiner/unserer Bearbeitung des Artikels über Transaktionsanalyse und deiner Nachricht auf meiner Diskussionsseite hin und möchte gerne deine Unterstützung in Anspruch nehmen.
Zuerst einige Infos:
Es ist nicht so, dass ich die Beiträge anderer nicht wertschätze. Im Vorwege habe ich mich beim wiki support über das Verfahren erkundigt, mich mit den zugesandten links beschäftigt, die anstehenden Änderungen auf der Diskussionsseite angekündigt und auch denjenigen, der die Seite in den letzten Jahren beobachtet und „gepflegt“ hat, vor Wochen direkt angeschrieben. Es kam aber keine Reaktion. Es ist aber auch so, dass auf der Seite viele inhaltliche Fehler sind und dass TA auf nahezu altertümliche Art beschrieben wird. Moderne Ansichten, die mittlerweile fester Bestandteil der TA-Theorie wurden (z.B. systemische Zugänge) werden zwar erwähnt, der Text bleibt von ihnen aber ganz unberührt.
Wir haben uns in einem Kreis von Lehrenden TA ’lern einem Text gewidmet und sehr viele Stunden diskutiert, gestritten, formuliert, verbessert und letztlich den Text kreiert, den ich versucht habe, in die Wikipedia zu stellen. Auch diese Arbeit im Sinne der Erhöhung der Qualität der Wiki sollte gewertschätzt werden.
Mein Schwachpunkt sind die Quellen. Das kann ich annehmen. Ich habe hinter irgendeinem link gelesen, dass auch zusammengetragenes Fachwissen als Quelle ok sei. Da habe ich mich angesprochen gefühlt und deshalb in der Zusammenfassung so herausgestrichen, dass der Text von dieser Gruppe verfasst wurde. Aber anscheinend reicht das nicht. In der Gruppe haben u.a. Bernd Schmid und Hannes Schneider mitgearbeitet. Von beiden sind Bücher in der Literaturliste (auch im „alten“ Artikel über TA). Weiterhin war Angelika Glöckner dabei, ebenfalls TA-Autorin, aber nicht von Büchern über Grundlagentheorien. Inhaltlich finden sich Bezüge unseres Textes u.a. in den Büchern
• BERNE, Eric, Grundlagen der Gruppenbehandlung. Gedanken zur Gruppentherapie und Interventionstechniken, Paderborn 2005 (Principles of Group Treatment, 1965)
• BERNE, Eric, Die Transaktionsanalyse in der Psychotherapie, Paderborn 2001 (TA in Psychotherapy, 1961)
• CORNELL, W.F., Explorations in Transactional Analysis, TA Press, Pleasanton, 2008
• ENGLISH, Fanita, Transaktionsanalyse. Gefühle und Ersatzgefühle in Beziehungen, Hamburg 1981
• ERSKINE, R. (2010), Life Scripts, Karnac, London
• MOHR, Günther, Coaching und Selbstcoaching mit Transaktionsanalyse, Bergisch Gladbach 2008
• SCHMID, Bernd, Systemische Professionalität und Transaktionsanalyse, Bergisch Gladbach 2003
Wie kann es nun weiter gehen? Ich habe erst einmal Angst, dass meine ganze Arbeit (und das waren wirklich viele Stunden) umsonst war. Ist das, was ich gestern als Artikel hineingestellt habe vollkommen gelöscht? Hoffentlich nicht. Notfalls würde ich aber alles noch einmal machen, denn der jetzt veröffentlichte Artikel ist fachlich nicht tragbar.
Mir ist bewusst, dass "neulinge" in der wikpedia schwierigkeiten haben. Ich habe es nicht gelöscht, sonder ein anderer user (Benutzer:THWZ) wie du aus der versionsgeschichte erkennen kannst. Es sit somit auch nicht weg - hier kann man alles wieder herstellen, auch anscheined ganz gelöschte sachen. Neue nutzen auch das Wikipedia:Mentorenprogramm. Ich empfehle neuen erst mal kleine änderungen vorzunehmen und dann langsam neue artikel zu schreiben.
hallo ot. ich habe ein paar zeilen noch gespendet, aber leider keine zeit mehr für mehr. magst du mal darüberschaun? beste grüße, ca$e14:33, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
klar, hatte ich schon angeklickt. Ich nehme mal an, weil es ein Forenbeitrag ist? Wenns nur daran liegt, leg ich die Linkliste woanders hin.
und das
-1= einer weniger
kapiere ich leider nicht. Ein Link weniger? ;-) Gruss Peter
Moin, -1=ein link weniger. Hilfe:Glossar könnte helfen. So, jetzt nochmals zum link. Wikipedia ist keine weblinksammling WP:WWNI. Wenn weblinks hinzugefügt werden, dann nur vom feinsten - und nicht mehr als fünf weblinks. Gruß--ot10:18, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
also, es ist komplettes ein Missverständnis:
Es handelt sich um ein kommentierte Sammlung von Recherchequellen zur Atomkatastrophe zu allen Aspekten auf über 15 Seiten. M.E. ist das "vom Feinsten": Ich habe derzeit im deutschspachigen Web nichts vergleichbares gefunden. Es ist also KEINE schlichte Linksammlung, sondern ein echte Handreichung für jeden, der sich tiefer ins Thema einarbeiten will. Wenn es mit dem Forum ein Problem gibt, setze ich das gerne woanders hin (stöhn ;-)
Bitte sei so freundlich und schau dir das PDF mal an, bevor Du löschst:
zum PDF (http://www.journalismus.com/_talk/attachment.php?attachmentid=171&d=1302118146
Also: Kann ich den Link veröffentlichen?
Vom feinsten bedeutet: „Wikipedia ist aber kein Weblinkverzeichnis. Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.“
Also bringt eine reine weblinksammlung nichts - wenn, dann sollten die weblinks im artikel der wikipedia vom feinsten sein und somit alles abdecken. Aber du kannst es ja auch auf der artikeldisk zur diskussion stellen. Wenn die autoren es für gut befinden, dann werde ich es nicht entfernen. Gruß--ot07:28, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also jetzt wundere ich ich doch sehr: erst argumentierst Du es dürfen nicht mehr als 5 Links im Artikel stehen, nun nachdem ich Dir meine PDF-Linksammlung empfohlen habe, befinden sich zahlreiche (mehr als 5!!) Links unter dem Artikel, die genau in meinem PDF drin stehen. Wie sieht das denn aus? Die lehnst meine Linksammlung aus formalen Gründen ab, und dafür stehen nun die Inhalte des urheberrechtlich geschützten Werkes als Links im Artikel? Von maximal 5 Links ist jedenfalls nicht mehr die Rede. Insgesamt argumentierst du bei Deiner Ablehnung vorwiegend formal und nicht inhaltlich. Das steht im Widerspruch zu dem Motto die du doch selbst auf dieser Seite ausgibst:
"Wer im endgültigen Besitz der Wahrheit ist, kann nicht mehr mit dem anderen richtig reden, - er bricht die echte Kommunikation ab zugunsten seines geglaubten Inhalts." Karl Jaspers, Lesebuch, S. 198
Du schreibst:
Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln
Der Titel des PDF lautet: "Atomkatastrophe Fukushima: Expertenlinks und Recherchequellen für Journalisten" Hallo?
Du schreibst:
wenn, dann sollten die weblinks im artikel der wikipedia vom feinsten sein und somit alles abdecken.
Der Titel des PDF lautet: "Atomkatastrophe Fukushima: Expertenlinks und Recherchequellen für Journalisten" Hallo?
Ich finde Du solltest die Größe haben, dich zu korrigieren. Ich stelle die Linksammlung nun erneut ein.
Nachtrag:
Ach so, was in unserer Diskussion bezeichnenderweise völlig aus der Sicht geraten ist, ist die Nützlichkeit für den Leser. Wer sich auf dieser Seite informieren will, der ist doch sicher sehr erfreut, wenn er eine so umfassende Handreichung erhält, wie dieses PDF.
Peter
Na dann dokumentieren wir diese Maßnahme noch für die Nachwelt und dann kann sich jeder ein Bild machen. :
Falls du den Weblink ein weiteres mal ohne Konsens auf der Diskussionsseite einfügst, musst du mit einer Sperrung deiner IP-Adresse rechnen. Gruß --Howwi Daham · MP 13:33, 9. Apr. 2011 (CEST)
bitte erkläre mir, warum Du den Begriff Amication gestern wieder gelöscht hast. Was habe ich falsch gemacht? Ich bin von Wikipedia begeistert und möchte beitragen, dieses außergewöhnliche Beispiel menschlicher Kooperation zu verbessern. Ich dachte, auch wenn ich nichts über Amication weiß, dann kann ich den Begriff als neues Lemma anlegen, damit sich durch den roten Link Menschen, die wissen, was Amication ist, angesprochen fühlen, die Wikipedia um eine Definition dieses Begriffs zu erweitern.
Moin - ich habe so was nicht gelöscht siehe hier Bitte gen einen link an, was ich gemacht habe, damit ich es nachvollziehen kann. Gruß--ot15:39, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Jetzt habe ich es. WP:VL besagt sinngemäß, dass nicht zu viel verlinkungen sein sollten und unter Siehe auch keine assoziativen verweise stehen sollte. Ich hatte dann mal gegoogelt, was Amication eigentlich ist. Für mich hörte es sich nach begriffsetablierung an - was auch nicht gewünscht wird. Gruß--ot15:59, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ok, Begriffsetablierung ist also nicht gewünscht... Anscheinend hat wirklich nur H. v. Schoenbeck und sein Verein (und keine anderen Autoren) den Begriff verwendet. Ich habe versucht, den Sachverhalt in der Diskussion darzulegen. Danke jedenfalls für die Antwort. --84.114.248.20100:28, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du hast den Link zu den Beiträgen im Wirtschaftsdienst zur Finanzkrise entfernt. Warum? Findest Du, dass Psychologiebücher über die Finanzkrise wichtiger sind als das, was die wichtigsten deutschen Wirtschaftswissenschaftler über diese Problematik zu sagen haben? Der Wirtschaftsdienst ist übrigens eine Zeitschrift, die in einer Institution der Leibniz-Gemeinschaft herausgegeben wird - aber das hast Du sicher in dem Wiki-Eintrag über die Zeitschrift gelesen.
Grüße
Dsisina
Lieber Ot,
ich bin tatsächlich neu hier. Nun habe ich Folgendes gefunden: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." Genau das trifft auf den eingefügten Link http://www.wirtschaftsdienst.eu/archiv/schlagwort/68/ zu. Ich muss jetzt einfach verstehen lernen, warum der Link trotzdem weg soll.
Grüße
Dsisina
Ach so. Das ist ja nur ein sammlung von artikeln und links(?). Einzelne konkrete artikel könnten gut sein, aber keine lose sammlung von artikel-(links). Gruß--ot06:32, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte unter Weblinks wären Sammlungen von Artikeln gefragt. Schließlich ermöglichen die Links dem Interessierten den Zugriff auf eine Vielzahl von konkreten Artikeln zu dem konkreten Thema. Na, meinst Du nicht, wir können den Link vielleicht doch verwenden? Grüße Dsisina
Moin - ich weiß ohne link nicht wo diese link steht angesichts über einer million artikel. Du kannst ihn auch löschen mit dem hinweis error oder so.
Wenn du anderer meinung bist, dann empfehle ich die artikeldisk aufzusuchen und dort dein anliegen zu formulieren. Gruß--ot10:12, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, habe ich jetzt gemacht. Aber ich habe das Gefühl, Du willst mich einfach abschieben! Was soll denn da diskutiert werden? Grüße
Dsisina
Jein - nur mal ne andere meinung für dich. Außerdem sollten solche disks besser auf der artikeldisk geführt werden. Guck dir mal meine disk an, wie viel nachfragen zu entfernten weblinks hier stehen.... Deswegen mein jein. Gruß--ot06:44, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ot, in dem Artikel zur Hochschuldidaktik bringt sich seit einigen Wochen eine IP der Deutschen Sporthochschule Köln ein, um die DHS unter Einrichtungen an deutschen Hochschulen aufzuführen. Weder halte ich die „Implementierung eines Hochschuldidaktischen Gesamtkonzeptes" für eine „Hochschuldidaktische Einrichtung“ im eigentlichen Sinne wie etwa die Zentren für Hochschuldidaktik der Uni Hamburg oder der Uni Dortmund, noch finde ich eine Formulierung wie die, man habe damit „einen weiteren wichtigen Grundstein gelegt, um die Qualität der Lehre nachhaltig zu sichern und zu verbessern," sonderlich neutral. Da Du das aber gesichtet hast, revertiere ich nicht weiter rum, sondern thematisiere es nur kurz hier. Gruesse, --Assayer03:14, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
wenn man's auf 1 satz zusammenstreicht und den werbesprech tilgt, kann man's aus meiner sicht aufnehmen, aber in dieser form ist es übertrieben - sowas gibt's im zuge der vermarktung der diversen "exzellenz"-"initiativen" und "gesamtentwicklungs"-"konzepte" usf doch gerade eh fast überall. ca$e11:05, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Moin Ot, ich habe etwas auf einer Benutzerseite gefunden und wollte dich fragen, ob ich dass oder soetwas ähnliches auch auf deine Benutzerseite setzen darf und wenn nicht unter welchen Umständen:
Hiermit verleihe ich OT die Auszeichnung Held der Wikipedia in Gold für
erst am überlegen ob ich da zuschlage, doch dann dachte ich mir der gute alte Ot muss mal was für seine Statistik tun nachher wird er noch abgeschaltet. In diesem Sinne wünsche ich Dir ein Schönes Wochenende, ich bin morgen auf dem Ruhrgebietsstammtisch. In diesem Sinne hol di fuchtig und Gruß an die bessere Hälfte (nicht signierter Beitrag vonPittimann (Diskussion | Beiträge) 6. Mai 2011, 10:08:10)
Hallo Ot, ich hatte nun das ganze bei Touchscreen eingetragen nun wurde dies dort auch gelöscht... ich bin ja neu hier und muss erlich sagen dass ich so was nicht verstehe, so macht das doch keinen Spass überhaupt hier mitzuarbeiten. Da braucht man sich echt nicht zu wundern dass es immer weniger Leute gibt die neu anfangen bei Wikipedia mitzuschreiben. Naja meinst Du dass man meinen Beitrag nun doch wieder bei Kapazitiver Sensor freischalten kann? Danke und Grüße -AP0ll0D0R11:47, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
vielleicht könnten sie sich dazu äußern, warum sie meinen, gerade als Administrator, Beiträge anderer, in diesem Fall mir, bei Sichtung löschen zu müssen.
Ich bieziehe mich hier auf die Begriffserklärung "Orchard". Offenbar hielten sie es nicht für Nötig meinem Beitrag vom heutigen Morgen anzunehmen. Ich weiß, dass die Wikipedia alles andere als unabhängig ist, insbesondere die deutsche Version die sich gerne als Kampfblatt wider dem bösen Kapitalismus etc. pp. gebärdet; als Enzyklopädie sollte man aber andere Maßstäbe als die eigenen Vorlieben ansetzen.
Ich habe hier einige längere Artikel in der Schublade, jedoch muss ich feststellen, dass wenn es die Mitglieder der Wikipedia, die zum Weltkulturerbe werden will (lustig), nicht für nötig hält Artikel und Beiträge anzunehmen die nicht dem eigenen Weltbild entsprechen, ich auch nicht gewillt bin hier irgendeinen Beitrag zu leisten.
Machen sie nur weiter so, die UNESCO wird ihnen so mit Sicherheit den Ritterschlag nicht zu Teil werden lassen.
Ich habe es versteckt - er möchte ja anonym bleiben laut lemma. Am besten ist es wahrscheinlich es so wie jetzt zu melden - auf WP:AN lesen es dann doch recht viele. Gruß--ot18:28, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv8, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv7, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv6, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv5, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv4,Benutzer Diskussion:Ot/Archiv3
19:42, 7. Sep. 2010 (CEST)
