Technisch gut gelungen. Das Motiv ist durch das Licht, die Spiegelungen und die interessante Konstruktion sicher auch geglückt. Ein Brückenbild muss m.E. auch zwangsläufig nicht beide Ufer abbilden (oftmals ist es technisch auch schwierig und bring nicht immer einen Mehrwert). Trotzdem stört mich, dass man nicht wenigstens ein Ufer zu sehen bekommt und sich allein auf den Mittelteil beschränkt. – Wladyslaw[Disk.]16:02, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - ich finde auch das wenigstens ein ufer nicht schlecht wäre, aber vielleicht gab es dafür ja einen guten grund (?). Abgesehen davon find ich es gut und schön -- Freedom Wizard16:16, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend- Nun ja, ich bin mir noch nicht sicher, wie ich hier votieren soll. Ich denke eigentlich, dass gerade in diesem Falle, also wenn dort eine Lichtinstallation läuft, etwas mehr Luft an beiden Seiten nötig ist. Die Frage sei sonst erlaubt, ob denn die Installation ganz drauf ist. --Matthias Süßen?!+/- 16:30, 20. Okt. 2008 (CEST) Votum geändert in Kontra. Mir fehlt hier Luft. Gründe dafür sind oben beschrieben. Gruß Matthias Süßen?!+/-12:08, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend gibt es vielleicht noch eine Version auf der die beiden Brückenenden zu sehen sind, oder wurde da garnichts beschnitten? Ich weiß, dass es manchmal schwierig ist eine Brücke komplett aus Bild zu bekommen, ging mit bei diesem Bild auch so.. Aber es war wenigstens noch eines drauf ;) --Mr.checker16:38, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
knappes Kontra Motiv nicht ideal (kein Ufer; enger Beschnitt - s. Vorredner) und ausserdem etwas Bildrauschen (sagt man das so? ich bin nicht sicher; ich hoffe ihr wisst was ich meine), daher knappes Contra. tmv23-Disk-Bew19:45, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist ein fehlendes Ufer wirklich ausschlaggebend? Auf der linken Seite sieht man es doch quasi durch das Universal-Gebäude und den Osthafen. Die Stimmung des Bildes ist einfach toll: die Spiegelung im Wasser und auch dass der Himmel nicht schwarz, sondern braun ist. Zudem ist es die schönste Brücke Berlins. sneecs14:18, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Abgesehen davon, dass sich die Brücke nirgends festhalten kann, sind die Lichter zu sehr überstrahlt. Zudem schaut der braune Himmel höchst unnatürlich aus. -- Steindy22:49, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Sehr hübsches Bild, aber durch die Nachbearbeitung zu unwirklich bunt geworden, sogar der Himmel ist braun(?!) geworden. --losch11:56, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Brauner" Himmel ist bei Nachtaufnahmen in Städten leider sehr häufig zu bewundern, insbesondere, wenn die Luft nicht ganz klar ist, das sind vornehmlich Streuungen des Lichts der beliebten Natriumdampflampen der Straßenbeleuchtung. Aber auch zahlreiche andere Lichtquellen tragen ihren Teil dazu bei. Da das alles irgendwie Mischlicht ist, kann man kaum das eine weißabgleichen, ohne das andere zu verfälschen. Ich bevorzuge daher Aufnahmen in der Dämmerung, wenn also der Himmel noch eine "Eigenfarbe" hat. -- Smial17:10, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sehr schönes Bild, aber ein paar Unklarheiten mit dem Licht und die Tatsache dass kein Ufer abgebildet ist stört mich noch. --saturn1414:58, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kernkraftwerke in Spanien – 25. Oktober bis zum 7. November - Contra[Quelltext bearbeiten]
Kernkraftwerke in SpanienDeutschlandkarte zum Vergleich, bereits exzellent (steht nicht zur Wahl)
Diese Karte zeigt alle in Betrieb befindlichen, abgeschalteten und verworfenen kommerziellen Kernreaktoren in Spanien. Ich finde das Bild für genauso gut wie die vergleichbare Deutschlandkarte, die bereits exzellent ist. Klares Pro. -- Felix König✉+/-Portal08:11, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Auflösung ist mir zu gering. Nach einem Ausdruck sieht das einfach nur schlecht aus. Leider sehe ich auch keine weitere Quelle um die Auflösung zu erhöhen zu können. Gibt es davon ein SVG oder anderes Vektorgrafikformat? -- ▪Niabot▪議論▪+/−09:27, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus... aber es könnte wirklich größer sein. Die Jahreszahlen bei den bereits in Betrieb genommenen Reaktoren sind schwer zu lesen. Zusätzlich verstehe ich nicht, warum Portugal, Marokko und Frankreich so dominant im Bild wirken, wo sie doch unwichtig sind. Im Gegensatz dazu sind die spanischen Orte ziemlich blass. Wird bei größerer Auflösung aber vielleicht besser. Nicht optimal -- Freedom Wizard11:27, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Es besteht kein Anlass, diese Übersicht im Großformat zu erstellen und dann auf ein Miniformat zu verkleinern. Die Leistungsangaben werden damit unleserlich. -- Steindy01:03, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Sieht auf den ersten Blick besser aus als es in Wirklichkeit ist. Zu Blass, geringe Auflösung. - wo ist eigentlich Andorra?! --saturn1415:45, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro schöne Bildkomposition, technisch gut. Das ankleben der Wolken an den Rand mag ein kleiner Schönheitsfehler sein, tut der Exzellenz dieses Bildes jedoch keinen Abbruch. Diese Bearbeitung finde ich legitim und hat auch nichts mit Bildfälschung zu tun. Das Objekt, um das es hier hauptsächlich geht sind die Seen und nicht die Wolken. – Wladyslaw[Disk.]21:46, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro jo, gefällt. Der Himmel ist zwar an ein oder zwei Stellen etwas ausgebrannt, aber das stört in diesem Fall nicht so sehr. Ich tausch es gleich mal in der Galerie des verlinkten Artikels aus. Dann hat es auch in de ne Verwendung. Gruß Matthias Süßen?!+/-21:50, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar Auch ich sehe, das ganz eindeutig im oberen rechten Bereich die Wolken "gestempelt" wurden. Sie wiederholen sich nämlich in exakt der gleichen Art und Weise. Für einen Stitching-Fehler ist der Abstand der Wiederholung jedoch zu groß. Stellt sich jetzt nur die Frage, inwiefern ich den anderen Teilen dieses Bildes trauen kann... -- ▪Niabot▪議論▪+/−22:41, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Falls du die kleinen Wolken meinst so sehen diese zwar ähnlich aus, aber nicht exakt gleich. Panoramen wölben sich für gewöhnlich und wenn man einen größeren Ausschnitt will, dann muss man oft an den Rändern etwas dazubasteln. Sollte das hier geschehen sein, so ist dies jedenfalls gut gelungen. Deshalb die anderen Bildteile infrage zu Stellen halte ich für unnötig und unbegründet. – Wladyslaw[Disk.]22:50, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Fleck ist wohl ein Vogel. Gutes Auge! Die Wolke oben rechts ist reinkopiert. Ich schaetze Da fehlt Himmel im Originalmaterial (Rechter Frame zu tief aufgenommen?). --Dschwen23:03, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht nur die beiden markierten Bereiche sind kopiert, auch dazwischen wurde mit dem "Clone"-Pinsel gearbeitet. Die Farben sind zwar unterschiedlich, aber es tauchen die exakt gleichen Konturen innerhalb der Wolken auf. Das ist jedenfalls kein Zufall oder irgendein Effekt. Hier wurde klar retouchiert und nicht nur an den Rendern der Einzelbilder gebastelt. Ist halt nicht wirklich vertrauenserweckend, wenn solche Bearbeitungen nicht festgehalten sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/−00:11, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sind die Wolken auch gar nicht von Hand gefaket, sondern es herrschte starker Wind, und der Fotograf konnte nicht schnell genug abdrücken, so dass dieselben Wolken mehrfach ins Bild gerieten. Eine leidige Sache, die mir auch schon ein paarmal passiert ist. --PeterFrankfurt02:06, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mag ich hier nicht glauben, denn die Wolkenteile sind in alle möglichen Richtungen verschoben. Sollten es ziehende Wolken gewesen sein, dann wundert es mich, das sie sich gegenseitig überholt haben und immer noch exakt so aussehen wie zuvor. Daran mag ich hier einfach nicht glauben. -- ▪Niabot▪議論▪+/−07:54, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Viele grobe Stitchingfehler, die durch Klonen bestimmter Bildelemente korrigiert wurden. Damit ist der dokumentarische Wert gleich NULL. PS: Ich habe in der bearbeiteten Fassung auch noch weitere Fehler innerhalb der Landschaft hervorgehoben. Unakzeptabel, da die Landschaft ja selbst das Objekt ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/−09:38, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schau dir die Bereiche im Bild genauer an (reinzoomen und Bilinearen Filter abschalten), dann wirst du feststellen, das Teile doppelt auftauchen. So gibt es eine Straß/Weg wo es keinen gibt, ein Berghang wurde künstlich in die Länge gezogen (sehr viele gestaffelte Kopien), im unteren Bereich passen die Berge nicht zusammen und die weißen Steine wiederholen sich (wenn auch leicht gedreht, was die Sache eher noch schlimmer macht). -- ▪Niabot▪議論▪+/−10:03, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Je länger ich nachsehe, desto mehr solcher Stellen finde ich. So wiederholt sich links im Vordergrund das Gras und oberhalb des links unten markierten Bereichs wird ebenfalls der Hang in die Länge gezogen. (Gibt es die Seen überhaupt oder wurde hier alles zusammenkopiert?) -- ▪Niabot▪議論▪+/−10:08, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein eigentlich tolles Bild, aber zu viele Fälschungen. Wobei ich bei der Landschaft unschlüssig bin, z.B. der Weg könnte (WP:GGA) dort schon existieren (Trampelpfad für Kühe?). Trotzdem, insgesamt zu viel unklar. -- Der Umschattigetalk to me12:40, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Weg existiert schon, allerdings eben nicht 2 mal. Etwas weiter unten rechts wiederholt er sich etwas schwächer noch einmal. So etwas kann einfach nicht sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/−12:44, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ja weiss ich und wir reden vom selben (unten rechts im Kringel). Solche Geistertrampelpfade gibts in den Alpen häufiger, von daher: kann richtig sein. Gibt aber auch gute Gründe für den Fälschungsverdacht -- Der Umschattigetalk to me14:03, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auf den ersten Blick fallen die geklonten Stellen garnicht weiter auf.. Aber wenn man sie sogar noch markiert bekommt, dann ist es schlicht zu viel des Guten. Ein "weggeklontes" Hotpixel oder dergleichen sehe ich nicht als schlimm an, aber hier wurde definitiv in großem Umfang nachbearbeitet --Mr.checker12:48, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähm Ralf? Bei dem Bild wurden schon so viele Fehler korrigiert, das ich garnicht mehr weiß was davon überhaupt noch echt ist. Der Rasen wurde geklont, Abhänge zusammengezogen, ettliche Dinge sind doppelt vorhanden. Mmn. ein missglückter Stitchingversuch, bei dem mit dem Clone-Pinsel solange umhergeschwungen wurde, bis man die Fehler nur noch schwer erkennen konnte. Wäre hier nur ein Dixi-Klo entfernt worden, dann hätte ich nichts dagegen gesagt, aber das gesamte Bild ist ein schlecht geflicktes Puzzle. -- ▪Niabot▪議論▪+/−18:38, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Nuja, für mich ist der Gesamteindruck wichtiger. Wenn dafür Fälschungen nötig sind, damit kann ich leben. Die Fotografie hat immer mit Fälschungen gelebt. --RalfR → Berlin0923:56, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe nichts gegen Fälschungen. Nur sollten diese nicht das eigentliche Motiv einer Enzyklopädie betreffen. Wenn dort bei den Seen beispielsweise eine Müllhalde entfernt wurde - nur damit es schön aussieht - dann verfehlt es den dokumentarischen Wert. -- ▪Niabot▪議論▪+/−18:24, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Tut mir Leid, dass ist aus 2 Gründen ein klares Kontra für mich. 1. Das Motiv ist nicht so groß, dass es nicht durchweg scharf sein könnte 2. zu wenig Pixel. Sicherlich brauchbar für die Enzyklopädie aber nicht Exzellent imo --tmv23-Disk-Bew17:49, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Das kann unmöglich eine ernstgemeinte Kandidatur sein (siehe auch die Abstimmungsmodalitäten). Ich bitte daher um einen vorzeitigen Abbruch. --εuρhø17:53, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Zustimmung zu den Vorrednern; außerdem ist die „Bildbeschreibung“ fehlerhaft. Es handelt sich weder um Kalium- noch um Calciumkristalle. --[Rw]!?19:13, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Oh je - angesichts des Thumbs hatte ich mir für die größeren ansichten noch was halbwegs ansehnliches erhofft. War leider nix. --TRG.19:18, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
nach doppeltem BK: Kontra, ach was könnte man mit dem Objekt für schöne Sachen machen. Ich sage nur Schärfentiefenerweiterung. Und dann ist dieses niedliche Bild auch in keinem Artikel drin. <klugsch.>Anmerkung: Das sind keine Kalium- und Calciumkristalle, sondern Weinstein und das ist Kaliumhydrogentartrat.</klugsch.> Im Weinstein-Artikel sind schon drei Bilder drin (die aber auch nicht sonderlich gut sind). Bei mir wird der Wein erst gar nicht so alt... . --Kuebi19:20, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra zu klein, abgeschnittener Schärfebereich, falsche Betitelung/Benennung, wenig bis gar nicht aussagekräftig. --Nati aus SythenDiskussion
Kontra Selbstverständlich haben kristalline Formen einen optischen Reiz. Dieser Reizt ist fotografisch und motivisch allerdings schlecht eingefangen denn das Bild scheitert an jedem mir erdenklichen Bewertungsmaßstab. – Wladyslaw[Disk.]19:01, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ok, ok! Ich gebe auf! Ich habe bisher ja noch gar keine Erfahrung damit und wollte es einfach mal ausprobieren... :-( Ich fand das Bild wie gesagt faszinierend und schön, weshalb ich nicht auf die angemerkten Kritikpkt. geachtet habe. Sorry wegen der verschwendeten Zeit von euch!
Frage an euch: Wie kann ich den Abstimmungszeitraum verkürzen?? Einfach nur im Titel das Datum ändern??
Bin befangen, würde aber zu einem Contra tendieren, nicht weil es zu klein ist, sondern weil die Tiefenschärfe so ungenügend ist. Große Teile der Haare verschwimmen in einem Brei. Zudem rauscht es ganz ordentlich. --Matthias Süßen?!+/-16:46, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - klein oder ausreichend? An der Grenze. Aber wie Matthias gesagt hat, passt die Tiefenschärfe nicht. Und das links so viel raum ist und rechts das Harr abgeschnitten... nett, aber leider ein contra -- Freedom Wizard16:49, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Sinnvoller Einsatz von lokaler Schärfe, harmonsiche Komposition durch kontrastierenden Schwarzaum links, Ausschnitt auf das Wesentliche reduziert. Schönes Spiel mit dunklen Tonwerten, das in der Bearbeitung leider etwas verloren ging. --Dogcow17:28, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Wie oben schon gesagt ist die Tiefenschärfe etwas zu knapp (schon die Nase wird unscharf) und der Ausschnitt gehört für mein Empfinden etwas weiter nach rechts in Ottos Blickrichtung. Mit diesen Einschränkungen ein tolles Bild. --losch18:46, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra markantes Gesicht, interessanten Blick eingefangen, aber ... Die Haut wirkt flach, konturenlos, die Haare sind ein unscharfes Gewuschel und haben abgesoffene Schwarzbereiche - andere mögen es als kleinen Schärfebereich oder ähnliches ansehen, mich lenkt es total vom Portrait ab. --Nati aus SythenDiskussion21:22, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert, sicherlich deutlich besser als der alte Kandidat, den ich mit contra abgewatscht hatte. Aber exzellent ist das immer noch nicht. --Kuebi07:30, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolles Foto, geradezu intim. Es wird durch sw und Ausschnitt (mir sagte ein Ausbilder mal "bis zu den Augenbrauen darf man jedes Portrait beschneiden, nur das Kinn muss drauf sein") nur dichter. Pixelfragen interessieren mich nicht. Tiefenschärfe ist irrelevant. Alles Wichtige ist da. --MrsMyer21:17, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro. Wenn mir einer tierisch auf den Senkel geht, mit seinem anachronistischen Klamauk, dann ist es Otto. Er hüpft und hüpft und hüpft und hüpft … Trotzdem, das Bild taugt was. RX-Guru10:34, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Genauso wie Matthias bin ich als Ostfriesland-Wikiprojekt-Teilnehmer - und als Emder sowieso.. ;-) - befangen und enthalte mich damit einer Wertung. Ich halte dieses Porträt allerdings wirklich für gelungen und habe es seinerzeit genau deswegen im Abschnitt "Persönlichkeiten" im Artikel Ostfriesland eingebunden. Dort harmoniert es auch ganz wunderbar mit zwei anderen s/w-Fotos, von denen ich ein anderes demnächst hier auch mal vorstellen möchte auch gerne vorstellen würde, wenn es nicht sogar für meine Begriffe zu klein wäre (nachträgliche Änderung, gemeint ist Wolfgang Petersen). Was den Beschnitt betrifft, kann ich mich nur Mrs. Myers anschließen - etwas ähnliches habe ich bei ganz, ganz ähnlicher Gelegenheit ;-) auch mal gehört. Gruß, Frisia Orientalis14:04, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Durch die Nachbearbeitung hat das Bild zum damaligen Kandidaten deutlich dazu gewonnen. Die Auflösung ist zwar klein, würde mir aber reichen. Nach wie vor finde ich den Ausschnitt nicht gut. Pose, Gesichtsausdruck und Qualität passen aber. Klasse Portrait, aber für ein pro überzeugt es mich nicht genug. – Wladyslaw[Disk.]13:00, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Toppsegelschoner Pride of Baltimore IISteht nicht zur Wahl, ohne Land und etwas mehr Kontrast
Selbstnominierung. Die deutschsprachige WP hat nur vier Bilder von Schiffen als exzellent ausgezeichnet, davon bisher nur eines von einem Wikipedianer. Auch insgesamt mangelt es der WP an guten Schiffsbildern. Nun zum Bild: es zeigt den Nachbau der Pride of Baltimore, die Pride of Baltimore II, die sich grade auf dem Atlantik einige Seemeilen von Lunenburg befindet. Ich selbst befand mich auf einem Boot, als ich dieses Bild aufgenommen habe. Neben dem vorteilhaften Licht finde ich auch den Winkel schön, das Schiff neigt sich etwas und bietet die Möglichkeit diverse Einzelheiten zu betrachten. – Wladyslaw[Disk.]11:01, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Flagge in Spiegelschrift Nee, mir gefällt's, also Pro. Dankenswerterweise nicht kaputtgeschärft, wirklich schönes Licht, Hufe können zwangsläufig nicht drauf sein, alles andere ist gut erkennbar, sinnvolle Artikelbebilderung. Auf die Besegelung hat der Fotograf ja nu keine Einflußmöglichkeit... -- Smial11:10, 29. Okt. 2008 (CET) PS: In der Bildbeschreibung fehlt noch die Angabe des Aufnahmeorts[Beantworten]
Sehenswert Ein schönes Bild was sich gut zur Illustration eignet. Leider auch absolut langweilig. Da ist irgendwie überhaupt keine Dynamik im Bild. :( -- ▪Niabot▪議論▪+/−11:19, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich mag gerade das, weil es das Objekt der Begierde besonders deutlich und ohne optische Ablenkungen (aka Firlefanz :-)) herausstellt. -- Smial11:58, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - ich finde es nicht langweilig, wie oben angesprochen. Ganz im Gegenteil harmoniert es mit dem Wasser und Hintergrund. Qualität ist gegeben, gutes Motiv. Toll! -- Freedom Wizard12:07, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro solide. Die Schrift auf dem Schiff ist zwar etwas unscharf, aber sonst ist es ok. Zur nicht vorhandenen Dramatik in dem Bild: Da muss auch ich sagen, dass wir hier nicht bei einem Fotowettbewerb sind. Hier entsteht eine Enzyklopädie, in der die Darstellung nüchtern erfolgen sollte. --Matthias Süßen?!+/-12:10, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert: Dynamik hat nichts mit Wirbelstürmen zu tun, aber mit Bildkomposition. Niabot hat das gut auf den Punkt gebracht. Ein Bild, das sich zur Illustration eignet. --Cornischong12:51, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Wobei man nicht vergessen darf, dass die Möglichkeiten das Bild in so einer Situation (man sitzt in einem Boot dessen Kurs man nicht bestimmen kann und ein anderes fährt an einem vorbei) zu komponieren, sehr eingeschränkt sind. Bereits diese gute Ansicht des Schiffes ist eine gehörige Portion Glück. Seitlich von vorne mit dem Bug drauf wäre sicher dynamischer. Würde man so fotografieren entstünde dann aber der Vorwurf der Effekthascherei. – Wladyslaw[Disk.]14:53, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Ist grundsätzlich gut. Die drei Sensorflecken sind nicht exzellent. Das Format ist unpassend. Der Himmel hat eine lila Tonung. Mehr Kontrast wäre gut, ist insgesamt zu flau. Die fehlenden Segel fehlen. Das Land im linken Bildbereich stört. --Backlit22:06, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei der generellen Kontrasterhöhung sieht das Meer allerdings extrem dunkelblau aus. Ich könnte mich noch damit anfreunden den Kontrast partiell auf den Bildteilen am Schiff zu erhöhen. Das Land wegzuretouchieren halte ich motivisch nicht für notwendig. – Wladyslaw[Disk.]23:09, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Meer habe ich im Original ja nicht gesehen, wenn das Blau anders war, dann ist das OK. Das war jetzt auch über den Zaun gebrochen, d.h., nicht sauber gearbeitet ;-). Wollte nur zeigen, was ich meinte. In Sachen Land: ich denke, dass das eigentliche Motiv so besser zur Geltung kommt. Es geht ja um exzellent. --Backlit23:16, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Man sieht dass du gestempelt hast. Es hat einen kleinen cyanfarbigen Flecken im Wasser auf der rechten Seite und der wiederholt sich nun zweimal auf der linken Seite. Diese hätte ich entfernt. --Micha00:06, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro eigentlich kontra, ich vermisse Salinge und die Betakelung ist alles andere als schlüssig. Blauer Peter wäre logisch, ist aber nicht gesetzt. Die Flaggen sind unlogisch, Pierstag hat zu viele Leinen und ist unbesetzt, Hauptrah ist nicht gesetzt, Halbwind vermißt Genua. Segeltechnisch vollkommen unklar aber ein schönes Bild. Die Fockrah fällt zwar gerade, das ist aber eigentlich viel zu spät. --RalfR → Berlin0900:31, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
USA als Heimatflagge, klar. Was macht die canadische am Hauptmast? Beim Einlaufen nach Canada gehört sie an die Fock-Gaffel. Und das Georgskreuz am Fockmast verstehe ich garnicht. Aber das alles hat ja nichts mit dem Foto zu tun. --RalfR → Berlin0909:50, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Schiff lief von Lunenburg (Kanada) aus und war dort auch glaube ich „zu Besuch“. Es wird wie z.B. die Bluenose II auch als Ausflugsschiff verwendet. Mag sein, dass die Beflaggung nicht ganz konform ist. Kenne mich da allerdings auch zu wenig aus. Habe auch nur aus reiner Neugierde gefragt. – Wladyslaw[Disk.]09:54, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Beim Auslaufen hißt man den blauen Peter am größten Segel, 24h vor Auslaufen bis man außer Sicht des Ufers ist. Also eigentlich dort, wo die US-Fahne ist. Diese wiederum gehört ans Heck des Schiffes. Beim Einlaufen hißt man die Flagge des Gastgebers. Deine Erklärung ist aber plausibel, als Ausflugsschiff hält sich kaum jemand an solche Traditionen, zumal man ja auch oft nur einige Stunden unterwegs ist. Der Blaue Peter wird auch nur dort verwendet, wo noch echte Besatzung mit Landgang vorhanden ist, hier wahrscheinlich unwesentlich. Ich versteh nur nicht, warum die ohne Gaffel fahren, es ist doch schon so zu wenig Wind. Aber hier gehts ja um das Foto. --RalfR → Berlin0918:42, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro für das Original und Kontra für die Fälschung. – Wenngleich mir eine Aufnahme von vorne besser gefallen hätte und ich auch die Dynamik im Bild vermisse (die gelangweilt herumstehende Besatzung verstärkt dies noch). Rein fototechnisch und von der Stimmung her jedenfalls absolut in Ordnung. -- Steindy02:06, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich schlage vor, dass die Bilderwerkstatt das Schiff für eine Weile chartert. Dann sollte unter Hinzuziehung von Fachleuten die Takelage in Ordnung gebracht und der Mannschaft das Segeln und die richtige Flaggenführung beigebracht werden. Sie sollten dann bei einem der kommenden Herbststürme alle Segel setzen, damit etwas Acion ins Bild kommt, und sich gefälligst vom Land freihalten. Wlady wird solange der Aufenthalt finanziert. Glaubst Du, ein Monat reicht, bis Du ein anständiges Bild im Kasten hast? - Falls es nichts wird, solange schon mal Pro für das Original und Kontra für die Bearbeitung. --wau>17:25, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo liebe Abstimmende,
Ich habe das Bild beim Artikeldurchstöbern gefunden und finde es vom Motiv sowie Qualität sehr gut. Da keine Selbstnomminierung ...
Neutral Nu mal als Erklärung, warum ich seit geraumer Zeit bei Krabbeltierchen keine Meinung mehr habe: Wir haben genug Krabbeltiere, die exzellent sind. Ich finde Kandidaten weder geeignet noch ungeeignet, ich meine, wir brauchen andere Bilder. Nur meine ganz private Meinung, das soll aktuelle Insekten-Bilder nicht abwerten. --RalfR → Berlin0900:40, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Blumenfliege sondert erbrochene Flüssigkeit ab.Bearbeitung wau
Vorgeschlagen und Pro, Tolles Bild, toller Moment. (da es ja auch gerade Bild des Tages ist..) Qualität nicht optimal, aber reicht meiner Meinung nach. Erstellt von Alvesgaspar -- Pro218:09, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Unschärfen (insbesondere am linken Flügel), schlechter Hintergrund (schwarz) und bestimmt auch Rauschen und was weiss ich nicht noch alles. Und wieso steht denn bei commons, dass es sich um einen bereits ausgezeichneten Artikel in der deutschen Wikipedia handelt? Ist das nicht ein wenig verfrüht? --It wasn't mehonestly!Sapere aude!18:23, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - die Fliege harmoniert nicht mir dem Rest des Bildes, hebt sich nicht deutlich ab. Unschärfe ist vor allem am rechten Teil des Insekts gegeben. Es ist gut, aber für exzellent, meiner Meinung nach nicht genug. -- Freedom Wizard19:42, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert-- Dieses Bild war wohl nicht ganz so einfach zu machen, vermute ich mal. Klasse Moment eingefangen. Die Unschärfen stören allerdings sehr, vor allem vorne rechts. --Matthias Süßen?!+/-20:59, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert – Ein Pro für den enzyklopädischen Wert des Bildes und ein Contra für die technischen Schwächen, die sich auch durch die Nachbearbeitung nicht beheben lassen, ergeben in Summe ein Neutral -- Steindy01:57, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Schmutz auf einem Backblech – Abwahl/Wiederwahl – 29. Oktober bis 12. November - Abwahl erfolgreich[Quelltext bearbeiten]
Schmutz auf einem BackblechBei der Wahl 2006 wurde dieses Bild (humorvoll) daneben gestellt
Aus künstlerischer oder ästhetischer Sicht ein durchaus interessantes Photo, enzyklopädisch lässt sich wenig damit anfangen. Welche Materialien abgebildet sind und welche chemischen Reaktionen da stattfinden lässt sich nur erraten. Unter Schmutz ist es sogar etwas deplaziert, da es sich hier wohl eher um Korrosion handelt. --Suricata23:40, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – schönes Foto, leider aus dem Nichts herausgegriffen. Kein Größenvergleich, die Farben wirken unecht, daher Contra. --εuρhø23:44, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Nö. Wirkt wie ein Bildschirm-Hintergrund, bis man das Bild vergrössert. Ich wunderte mich schon früher über dieses Bild. Wenn es enzyklopädisch wertvoll sein sollte, dann hätte ich gerne das ganze Backblech. So hat man schlicht keinen Grössenvergleich. --Micha00:12, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Mit Hilfe des Histogramms lassen sich die wahren Farben eruieren. So merkt man, dass dieses "Falschfarbenbild" eine (gewollte?) Zumutung ist, die hier nichts verloren hat, wenn ich das mal so krude ausdrücken darf. --Cornischong03:25, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Nu, dann wird's eventuell ja jetzt eine einstimmige Abwahl. Schön bunt, aber was genau soll das Bild enzyklopädisch verdeutlichen? -- Smial11:12, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Dass das ein Backblech ist, wird nur durch die Bildbeschreibung deutlich und wurde ja schon damals von einem Spaßvogel durch hinzunahme eines zweiten Bildes verdeutlicht. Ansonsten gilt das, was Suricata gesagt hat. --Matthias Süßen?!+/-11:24, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Hier ist wohl etwas mit dem Dateinamen schief gegangen. In Wirklichkeit handelt es sich um eine Aufnahme der Marssonde Mariner 9 Viking Orbiter vom Rand der "Terra Thyrrena". Schlamperei! --AM14:49, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra die geringe Relevanz lässt sich schon am Grad der Nutzung dieses Bildes erkennen: Es wird in keinem Artikel verwendet. --Kuebi19:36, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert faszinierend, nur kein Größenmaßstab! Schließlich war man sich bei der Wahl zum exzellenten Bild nicht umsonst einig für PRO; deshalb meine Stimme für "sehenswert".--Informatik17:11, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Von den damaligen Pro-Stimmen ist keiner mehr hier aktiv. Erstaunlich hoher Verschleiß hier. Und wie sich erst der Geschmack so ändert... .--Kuebi19:28, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke, damals hat man sich zu sehr von „schönen“ Bildern beeindrucken lassen, als gleichzeitig zu fragen, ob sie auch für diese Enzyklopädie Sinn machen. Ich hoffe nicht, dass sich das in zwei Jahren wieder ändert und vor allem wieder in erster Linie „schöne“ Bilder ausgezeichnet werden. --Micha22:23, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich mutmaße jetzt einfach mal, dass die Quote der gewählten Bilder in etwa gleich geblieben ist. Gleichzeitig ist aber die die Menge der Bilder, aus denen die exzellenten gepickt werden können, gewachsen, und insgesamt ist die Qualität einfach gestiegen. Und wir bewerten hier die Qualität der Bilder im vergleich zu anderen Bildern, also sind die Kriterien auch strenger geworden. Prolineserver14:10, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo liebe Abstimmende,
Noch ein Grashüpfer, wenn man schon dabei ist... Ich finde es relevant, motiv und qualität sehr gut. Da keine Selbstnomminierung ...
Kontra In diesem Bereich hängen die Excellenz-Trauben aufgrund der Photos z.B. von Aka heftig hoch. Da ist auch mit sehr guten Photos im Vergleich zu solchen excellenten Photos kein Blumentopf zu gewinnen. Sorry :-) --Die silberlocke21:59, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend ich finde das Motiv etwas klein ins Format gesetzt. Für ein Pro spicht natürlich der schicke Haatschnitt :D Ich denk nochmal drüber nach --tmv23-Disk-Bew20:14, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ein ulkiger Vogel. Schade dass der Hintergrund so dunkel ist, so dass sich der Vogel nicht auch noch durch etwas mehr Helligkeitskontrast abhebt. Ich persönlich hätte mir rechts und links noch etwas weniger engen Beschnitt gewünscht, damit er nicht mit dem Schwanz fast an den Bildrand stößt und links mehr Raum zum Schauen in die Weite hat und nicht ganz mittig dasteht. Aber es ist auch so schon sehr schön. --wau>17:59, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstvorschlag. Hab eine gute Weile daran rumgebastelt und denke nun, dass es erst einmal reichen müsste. Irgendwann muss ich davon mal die einzelnen Versionen des PNG zu einer Animation zusammenstellen. Dann sieht man auch den ungefähren Fortschritt von der Skizze zu fertigen Ergebnis. Das SVG erstellt für den Renderer der WP typisch einige Darstellungsfehler, daher sollte das PNG innerhalb von Artikeln verwendet werden. Es eigenet sich damit auch hervorragend zum Vergleich der Renderer von Inkscape und RSVG. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/−20:19, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ganz ausrücklich für die Bereitstellung von SVG UND PNG! Klasse Dokumentation (man beachte die History), irgendwie sollte die Disk. zu dem Bild mit einfließen (auf der Bild-Disk? --RalfR → Berlin0920:26, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Oh je ;-). War der Photograph betrunken? Völlig schief und die Hufe fehlen. Die Wolken wurden eingefügt, völlig unnatürlich, 12,6 Pixel zu wenig, Herzmoirés. Aber ich werte trotzdem mit Pro ;-) . --Die silberlocke10:16, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Heißt das eigentlich Ätschi-Ausführung, weil sie zu sagen scheint: "Ätschi, ich kann mir durchsichtige Fummel ohne Unterwäsche drunter durchaus leisten"? *undweg-ohnevotumdaüberhauptkeineahnungvomthema* --TröteManha, manha?18:29, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Der SVG-Renderer den Wikipedia einsetzt ist librsvg. Dieser besitzt allerdings zahlreiche Fehler beim Umgang mit Filtern. So verrutscht das Ergebnis des Blur-Filters merklich, der Filter arbeitet nicht über die Bildumrandung hinaus und ist auch zu schwach. Bei verkleinerten Bildern lässt der Renderer zudem kleine mit dem Filter bearbeitete Objekte als Optimierung weg. Allerdings bereits so früh, das man den Unterschied noch sehen kann. So wird insbesondere die Füllung von Augen nicht gerendert.
Das PNG wurde, wie auch das Bild selbst, mit Inkscape erstellt, was einen ausgereifteren Renderer besitzt. Dieser ist jedoch um etwa eine Potenz langsamer als librsvg und wird daher nicht von Wikipedia verwendet. Der Renderer von Firefox erzeugt ebenfalls bessere Ergebnisse als librsvg, ist allerdings auch sehr langsam. -- ▪Niabot▪議論▪+/−17:42, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier wird es sehr deutlich. Beide Formate haben Vor- und Nachteile, alle kennen sie. Bei exzellenten Bildern sollten wir solche bevorzugen, die beide bereitstellen: Nachbearbeitbarkeit und richtige Darstellung. Ich finde die Entstehungsgeschichte des Bildes sehr interressant und aufschlußreich, das soll auf jeden Fall erhalten bleiben. @Niabot: Würdest du die Entstehung eines solchen Bildes auch mal live zeigen können? Wie lange dauert das? Diskussionen dazu vielleicht besser auf deiner oder meiner Disk. --RalfR → Berlin0918:04, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Dies wird sehr unterschiedlich gehandhabt. So werden die Augen und Augenbrauen in Mangas und Animes mit ernsthafter Handlung oft realistisch gezeichnet, wobei diese hinter den Haaren verschwinden. (Beispiel aus true tears). Häufig ist bei Anime-Fernsehserien ein Stil zu sehen, bei dem die Haare die Augen und Augenbrauen verdecken, jedoch die Außenlinien (Ränder) der Augen und Brauen über die Haare gezeichnet werden. (Beispiel aus Clannad) Aber es kommt auch vor das Beide komplett über die Haare gezeichnet werden, was häufig bei Figuren, die als Moe angesehen werden, der Fall ist. (Beispiel aus Shuffle!). Dabei gibt es allerdings auch die seltsamsten Konstrukte. So wurde etwa in Nogizaka Haruka no Himitsu oftmals die Brille des Hauptdarstellers einfach entlang der Augen durchgeschnitten. (Beispiel). -- ▪Niabot▪議論▪+/−21:03, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Frage: Kann mir jemand erklären, warum sich bei der SVG-Version mein Browser aufhängt? Das PNG ist in einem Sekündchen geladen, ohne Probleme und es sieht auch auszeichnungswert aus. Aja: Vista, Firefox 3, Grafik und Prozessor mehr als ausreichend. Gruß --Reissdorf14:52, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Da gibt es zwei Möglichkeiten:
Du hast irgendeinen miesen/fiesen Treiber der die "Kiste" zum Absturz bringt.
Du hast nicht lange genug gewartet. Das Rendern dieses SVGs dauert bei den derzeit noch sehr lahmen Renderern manchmal bis zu 2-3 Minuten. In dieser Zeit darfst du aber auch nichts anderes machen, da sonst der Rendervorgang von neuem beginnt. Da hilft dann nur warten und Tee trinken, bis irgendwann die SVG-Engines zumindest für die Filtereffekte 3D-Grafikkarten nutzen. Die hat momentan bei SVG nämlich überhaupt nichts zu tun, aber die CPU (1 Kern) kommt ins Schwitzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/−15:07, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Tolles Bild aber kein exelentes für eine Enzyklopädie, aber ich kann mir keinen Artikel vorstellen, wo dieses Bild im Rahmen einer Enzyklopädie zur Illustration geeignet wäre. Als Eigengewächs eines Nicht als meines Wissens nicht anerkannten Manga-Künstlers und Wikipedianer passt es nicht als Verdeutlichung des Zeichenstils, weil es eben nicht die Kunstgattung selber ist sondern lediglich eine Nachahmnung. Selbst für einen Artikel zu Fan-Art-Anime wäre das Bild nicht wirklich exelent geeigent, da es keine Fan-Art ist, sondern lediglich ein Symbolbild für die Wikipedia. sугсго22:44, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
In japanischen Buchläden kriegt man jedenfalls jede Menge Mangas, die von irgend jemand gezeichnet worden ist. Vielleicht gibt es ein paar bekanntere Mangakünstler, muss aber nicht zwingend so sein. Da es sich hier um einen allgemeinen Stil handelt, sind die Zeichner nämlich schlicht ausstauschbar und dieses Bild hier ist also nicht einfach eine Kopie, wie wenn jemand Moebius' Stil nachahmen würde. Und deshalb ist dies als enzykopädische Dokumentation natürlich zu gebrauchen. --Micha10:05, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - wenn es um den Fluss geht, dominiert der rest zu stark, der baum im Vordergrund ist nicht gerade ein Meisterstück. Es ist zweiffellos schön aber für mich nciht exzellent -- Freedom Wizard13:02, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra beliebige Fotografie. Baum links taugt zur Bildkomposition gar nicht (wenn er nicht sogar zufällig ins Bild kam). In der Ferne/Übergang zum Himmel technische Mängel. Fluss erst auf 2. Blick zu sehen. Farben überzeugen mich überhaupt nicht. Bref: Nichts an dem Bild zeigt für mich Exzellenz auf, sorry. -- Der Umschattigetalk to me13:08, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Farben machen auf mich den Eindruck als wäre es ein Gemälde und wirken auf mich nicht natürlich. Von der Komposition finde ich es gelungen, da es schön den Verlauf zeigt. Jedoch kommt auch noch ein recht starkes Rauschen hinzu. -- ▪Niabot▪議論▪+/−13:09, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Dass es um eine wunderschöne Landschaft geht, daran besteht kein Zweifel. Allerdings handelt es sich hier leider wieder um einen Fall eines hoffnungslos überforderten Zwergsensors, der verhältnismäßig gut mit der Schärfe umgehen kann, bei den Farben aber zwangsläufig enttäuscht. --Cornischong13:25, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra, eigentlich schade, dass die Hardware immer häufiger das Abstimungsergebnis bestimmt. Aber hier sieht man auch warum. --Kuebi09:11, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Bilder reißen mich nicht vom Hocker. Man erkennt klar, das hier Farbkorrekturen durch ein Programm oder der Kamera selbst vorgenommen wurden. Dennoch ist eine Kompaktkamera nicht mit einer anderen Kompaktkamera vergleichbar. Einzige Kriterien sind eine gute Optik und ein großflächiger Sensor: [1] -- ▪Niabot▪議論▪+/−14:12, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Alles typische Motive mit kräftigen Farben, bei denen jede Kamera gut aussieht. Schaut man sich kritische Bildteile vergrößert an, ist, soweit die geringe Auflösung und die starke Kompression die Beurteilung erlauben, die starke Nachschärfung und der Matsch, den die Rauschunterdrückung liefert, deutlich zu sehen. Zugegeben macht Canon das durchaus cleverer als Samsung bei meiner Werbegeschenkskamera, aber letztlich kochen die auch nur mit Wasser. -- Smial15:38, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Eure Ansprüche in Ehren, aber viele in dieser Arena werden sich wohl noch mit "Klein"bildformatsensoren bis 24x36 mm inkl. begnügen. Aber Weihnachten ist ja nicht mehr weit. --Cornischong16:17, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - genau wegen den Falschfarben, des Bildausschnittes mit der Tanne links ins Bild hinein und den dazu kopierten Wolken finde ich das Bild einfach geil. - Kein pro aber, da es künstlerisch und nicht enzyklopädisch ist. --Micha02:45, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Sieht bei näherer Betrachtung wie ein eingescannter Ausdruck aus. Am Horizont vermute ich eine Knickkante des Blattes und im vorderen Bereich sind "Pixeldoppelungen" vorzufinden. -- ▪Niabot▪議論▪+/−15:07, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Der „Knick“ scheint mir ein Kratzer (Telegrafendraht) im Dia zu sein. Mäßiger und übel nachbearbeiteter Diascan vermutlich. Dazu würden auch der Staub und die „analoge“ Anmutung des Rauschens im Himmel passen. -- Smial15:20, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra der Schuss mit der hohen Auflösung ging nach hinten los. Als Thumb prima, aber schon bei mittlerer Bildgröße im Randbereich zu unscharf. Schlampig nachbearbeiteter Scan.--Kuebi23:49, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Sieht schon als Thumbnail irgendwie eigenartig aus, in der Großansicht weiß man warum, denn da wird's katastrophal. -- Steindy22:33, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild sieht echt wie eingescannt aus... oder wie ein Tapetenmotiv. Die Farben wirken für mich auch sehr künstlich.– --Avarim10:37, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bruchlandung auf der USS Enterprise – Abwahl/Wiederwahl – 23. Oktober bis zum 6. November - Abwahl gescheitert[Quelltext bearbeiten]
Bruchlandunggrößeres Bild auf den Commons (steht nicht zur Abwahl)
Vorgeschlagen und Kontra. Klar, die enzyklopädische Relevanz ist eindeutig gegeben, ganz furchtbar dramatisches Bild etc. etc. etc. Aber die Qualitätsmerkmale für exzellente Bilder erfüllt es bei weitem nicht. -- ǽǣ?20:04, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Kontra für beide; ich finde es schade das hier nachwievor kein Konsens gefunden wird, was exzellent bedeutet. Klar das Motiv ist gut und vor allem einmalig. Das rechtfertigt imo aber noch keine Exzellenz, auch wenns manchmal vlt sogar nicht besser ging (wegen den äußeren Umständen; s. z.B. Menschenrechtsverletzungen in Afrika was vor kurzem zur Wahl stand) oder weil die Fototechnik noch nicht soweit war. Ich streite dieser Art Bildern nicht die Exzistenzberechtigung ab; sie sind wichtig für eine Exzyklopädie; aber für ein Exzellentes Bild will ich exzellentes Motiv UND exzellente Bildqualität. Das zweitere ist hier unzweifelbar nicht gegeben. Da hier einige jedoch eine andere Definition von exzellent haben (ist nicht abwertend gemeint!) kommen sie dann zu anderen Bewertungen. Ich finde es suboptimal, dass bspw. Insektenmakros hier mit solchen "Katastrophenfotos" (auch das nicht abwertend gemeint!) verglichen werden; einen Lösungsansatz sehe ich jedoch auch nicht wirklich. --tmv23-Disk-Bew20:45, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra für das erste; Pro für das zweite. Das erste ist mir zu klein, aber sonst sind die Bilder einmalig und für die Zeit ist es technisch nicht berauschend aber es reicht für mich. -- Freedom Wizard 22:33, 23. Okt. 2008 (CEST) auch Kontra für das zweite, klein und technisch nicht ausrechend für diese Zeit -- Freedom Wizard11:41, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra für beide, siehe dschwen. Vll. kann ja mal einer die Navy heimsuchen und einen wirklich ordentlichen Scan davon machen. Die Aufnahme als solche ist schon ziemlich genial, die Repros beide Schrott. -- Smial23:34, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Das Filmmaterial im Zweiten Weltkrieg war keinesfalls so schlecht, wie manchmal angenommen; im Gegenteil, für Spionagezwecke standen bereits sehr hoch auflösende Filme zur Verfügung. Das Bild fängt zwar eine dramatische Situation ein, doch dies überaus schlecht, weshalb die Abwahl absolut gerechtfertigt wäre. -- Steindy00:01, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, selbst die enzyklopädische Relevanz ist nicht so wahnsinnig hoch. Das Bild wird nach über drei Jahren als EB in nur einem Artikel verwendet und dort USS Enterprise (CV-6) passt es eigentlich gar nicht rein. In Grumman F6F beispielsweise findet es keine Verwendung.--Kuebi07:26, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro erste, kleinere Version. Das Bild in höherer Auflösung wurde zu sehr nachbearbeitet, die Helligkeit überstrahlt sämtliche Strukturen, die in der kleineren Version trotz niedriger Auflösung erkennbar sind (Feuer, Rauchwolken, Cowling, Struktur des Himmels). Enzyklopädische Relevanz sehe ich sehr wohl gegeben. --Felixfragen!17:09, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, dass die hier versammelten Pixelzähler und Fusselsucher die KEB hauptsächlich als Rechtfertigungsgrund für die überteuerte Hobbyfotografenausrüstung sehen. Ich verstehe unter "exzellenten Bildern" Bilder, die einen Enzyklopädie-Artikel exzellent bebildern. Unabhängig von Auflösung und sonstigem Schmonz. --Felixfragen!17:39, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was soll der Kaese jetzt eigentlich? Das hab ich doch neulich schon auf der Disku gelesen. Sei mal lieber froh, dass es hier einige engagierte Individuen gibt, die sowohl eine Menge Zeit als auch eine Menge Geld investieren, um fuer Wikipedia qualitativ hochwertige Fotos zu erstellen. Das finde ich echt ein bisschen zum Kotzen, dass diese Leute hier als Trophaehenerheischer diskreditiert werden! --Dschwen18:41, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es hat sie ja keiner darum gebeten ihre Aufnahmen hier zu präsentieren. Warum sollte ich ihnen dafür danken, dass sie Motive, die es heute an jeder Ecke gibt in exzellenter Qualität ablichten?. Pro von meiner Seite für dieses Bild. Zeigt mir ein besseres Foto der damaligen Zeit mit der damaligen Technik und unter den gegebenen Umständen, dann nehme ich dieses Votum zurück. Dieses ewige Herumreiten auf heutigem Standard und Stand der Technik kotzt mich ebenso an. Nahezu alle historischen Bilder (also alle Bilder die älter sind als sechs Monate) müssten ja dann automatisch wieder abgewählt werden, weil sich mal wieder die Technik (oder besser: die Software) weiter entwickelt hat. Heute kann jeder Depp mit einer mittelmäßigen Digitalkamera und etwas Können beim Adope Photoshop irre geile Aufnahmen machen. Dazu braucht man nur ein einigermaßen interessantes Objekt und viel Zeit vorm Computer um auch das letzte Rauschen zu entfernen. Und schon schreien 96% der Voter hier wie klasse das Bild ist, weil irre Auflösung, kein Fussel und ganz ganz viele Pixel - und wollen dafür auch noch Dank nachgetragen bekommen weil sie ja ihre tolle, teure Ausrüstung dafür benutzten (wie gesagt, ungefragt - hat sie ja keiner darum gebeten). Für ein Bild wie diesem oder einem anderen welches hier auch gerade zur Wahl steht und vor dem gleichen Problem steht (contras weil nicht Stand der heutigen Technik - bei einer Aufnahme von vor knapp 60 Jahren) musste man noch richtig Ahnung von seinem Beruf haben! Es handelt sich hierbei sicherlich nicht um einen Schnappschuss eines Bordmechanikers: das Bild ist nicht verwackelt, es ist rumherum schwarf, das Objekt ist vollständig abgelichtet und das Foto vermittelt eine Dramatik und Dynamik die den meisten modernen Aufnahmen ruhender Objekte einfach abgeht. Mit einem solchen Bild kann man Preise einfahren und hat Anerkennung verdient. Und nicht mit einem stundenlang nachgearbeiteten Retortenbild eines Regentropfens auf einem Spinnennetz oder was auch imemr heutzutage hier so Auszeichnungen einfährt. Aber ich gehe mal davon aus, dass etwa 75% der Leute hier garnicht verstehen, was ich meine (eigentlich kein Wunder, wenn man eine "analoge" Spiegelreflexkamera nur aus dem Museum oder vom Hörensagen kennt)... --It wasn't me20:30, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da an diesem Projekt wohl die meisten Leute ungefragt mitarbeiten kann ich die Relevanz dieses Ergusses nicht ganz nachvollziehen. Schleierhaft ist mir auch, woher der Eindruck kommt, das ich hier irgendeinen Dank einfordere. Das einzige was ich fordere dass jene Benutzer nicht auch noch durch solche schnodderigen Bemerkungen abgekanzelt werden. Der Neid-Faktor ist jedenfalls ziemlich offensichtlich... --Dschwen22:09, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich sollte es auch gar nicht allein zählen, als was du exzellente Bilder definierst. Am Anfang dieser Seite ist nämlich von gewissen Grundanforderungen die Rede. -- ǽǣ?19:23, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Love, Peace, Happiness! Das Foto ist zweifellos herausragend. Nur die Reproduktion ist leider nicht so toll. Die Auflösung des Originals hält sicher mit Digitalfotos mit. Was macht man da? Das Bild selbst hat das Bapperl verdient, die Datei hier ist aber nur ein müder Abklatsch (die zweite Version ist Vollschrott). Rainer Z ...00:35, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Auflösung ist zwar nicht gerade hoch, somit könnte man vielleicht die Reproduktion kritisieren. Aber das Bild selbst halte ich, vor allem unter dem Gesichtspunkt welches Motiv es zeigt und seines Alters, für exzellent --Mr.checker09:02, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Foto wird vermutlich sehr wohl exzellent sein, alleine die beiden hier gezeigten Scans werden dem nicht gerecht. Der Abwahlkandidat ist zu klein und rauscht zu sehr, das Bild von den Commons hat alle Strukturen in den Wolken und anderen Bereichen verloren. Einzige Lösung wäre ein neuer, besserer Scan vom Original. --Nati aus SythenDiskussion12:25, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra. Im Grunde das gleiche wie eins weiter oben – schöner Schnappschuss, aber imho meilenweit entfernt von Exzellenz. Viel zu klein, mangelhafte Bildqualität. -- ǽǣ?16:22, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Knispe konnte sicherlich eine deutlich bessere Auflösung liefern (das Bild ist gerade mal zweieinhalb Jahre alt). Ich vermute mal, dass in höherer Auflösung erhebliche Unzulänglichkeiten zu sehen wären, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Und so lange diese Briefmarke nur vorliegt: Kontra.--Kuebi08:44, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro weil das Motiv wunderbar für schwarzweiß geeignet ist. Ausdrucksstark und dynamisch, wie im richtigen Leben. 'Runde' Komposition. --AM18:37, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Hier stimmt mir von der Komposition bis hin zum starken Ausdruck einfach alles, bis auf die Bildgröße. Nur spielt die bei dieser Wirkung und Aussagekraft ein nur untergeordnete Rolle. -- ▪Niabot▪議論▪+/−19:45, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Unklar Manchmal frage ich mich, ob nur ich einfach zu empfindlich bin, oder manche hier schlicht keine Gefühl dafür haben, wie ihre Kommentare bei anderen - insbesondere den Fotografen - ankommen. Da sitzen Menschen am, bildlich gesprochen, anderen Ende des Monitors. Ein Fotograf wie Benutzer:Micl, von dem das Brötzmann-Porträt und eine große Anzahl weiterer fabelhafter Fotos stammen, wird sich wohl ziemlich wundern, wenn hier steht, das Bild sei "ein Witz" und es als exzellent zu bezeichnen bloß gut für ein Kopfschütteln. --Tsui23:45, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Manchmal geht mir die Jagd nach der hohen Auflösung etwas auf den Geist. (Etwa auch auf den Commons, wo ein Bild mit 1600x1200 kaum eine Chance hat, weil 1,92 MByte eben nicht 2 MByte sind, da kann es auch eine Menge "wow" nicht mehr herausreißen.) Ich vermute mal, dass das Bild nicht mit dem Handy aufgenommen ist, sondern mit einer anständigen Kamera, wofür auch die übrigen phantastischen Bilder auf der Website des Fotografen sprechen. Möglicherweise ist er darauf angewiesen, von seinem Beruf auch zu leben, weshalb er nicht alle seine Bilder in voller Qualität verschenken kann. Nun verstehe ich ohne weiteres die Enttäuschung von jemand, der das Bild gern in Lebensgrösse ausdrucken und auf die Litfasssäule in seinem Wohnzimmer pappen will. Andererseits ist es immerhin sehr gut geeignet, einen Artikel in Wikipedia zu bebildern, solange die Computerbildschirme nicht einen Meter breit werden. Angesichts der Tatsache, dass es hier unter anderem um gute Bilder für die Enzyklopädie geht, halte ich das Bild unter Abwägung aller Umstände weiterhin für exzellent. Es hat nicht so viele Pixel, aber die Qualität pro Pixel überwiegt manches, was wir hier prämieren! --wau>00:50, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: "verwackelt", "diese pixelige Briefmarke", " zu dunkel", "Wer hat das denn als exzellent ausgezeichnet?", "das Bild ist wohl ein Witz", "Viel zu klein", "Pixel als absolutes Ausschlusskriterium", "Knispe konnte sicherlich eine deutlich bessere Auflösung liefern", "meilenweit entfernt von Exzellenz", "warum eigentlich schwarz-weiß". Tsui fragte bereits, ob "manche hier schlicht keine Gefühl dafür haben, wie ihre Kommentare bei anderen - insbesondere den Fotografen - ankommen". Tja, wenn es nur das wäre. --Cornischong15:23, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich teile viele Aussagen auch nicht und halte einige für unsachliche Kritik. Dennoch MUSS es erlaubt sein, diese zu äußern. Es mag dem einen oder anderen vielleicht etwas übel aufstoßen, aber dass hier Kritik geäußert wird, sollte VOR einer Kandidatur klar sein. Diese ist nicht immer angenehm zu hören, manchmal unsachlich oder unverständlich. Zumal jeder nach seinen ganz persönlichen Bewertungsmaßtäben geht, die zum Teil über die Kriterien hinausgehen. Aber so ist es bei allen Bewertungen hier, oder nicht. --Matthias Süßen?!+/-16:53, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
@Matthias Süßen: Aber selbstverständlich muss es erlaubt sein, die Bilder zu kritisieren! Und selbstverständlich darf sich hier jeder outen als das, was er ist. Nur wenn einer ein Bild überbelichtet findet und ein anderer unterbelichtet, dann wird es "fachfremd". Nur diese billigen pubertären Frechheiten, wie z.B.""das Bild ist wohl ein Witz" sollten unterbleiben. --Cornischong20:16, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Und genau da stimme ich Dir zu. Eigentlich sollten wir mal einführen, dass unbegründete Voten nicht berücksichtigt werden. Zumindest bei einem Contra ist es das mindeste, was man erwarten kann, dass jemand sachlich begründet, was ihm an einem Bild missfällt. Gruß Matthias Süßen?!+/-20:34, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Als Portrait des Musikers ist das Bild wunderbar für den Artikel geeignet (gerade in schwarzweiß). Wikipedia ist keine Fotocommunity und Fotokalender zum selber ausdrucken gibt´s im Netz genügend. Jedesmal wenn ich auf die Pixelzählerei hier gerate, habe ich den Eindruck, dass diese Diskussionen/Abstimmungen für einige immer mehr zum Selbstzweck werden. --Schorle20:52, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro --Lustiger Landmann22:35, 27. Okt. 2008 (CET) Pixelzähler go home. Wieviele Pixel hat eigentlich ein Rembrandt? Keine? Nicht exzellent? Man faßt es nicht. Hier zum Spielen: pixelpixelpixelpixelpixel. Bitte rauskopieren, vervielfältigen und an die Wand hängen.[Beantworten]
Kontra unter ausdrücklichem Ausschluss fast aller vorhergehenden Contra-Begründungen. Das Bild ist offenbar ein Ausschnitt eines größeren Bildes, auf dem der Musiker wahrscheinlich rechts am Rand steht. Daher auch die schlechte Auflösung. Aber weder Auflösung, s/w oder Wackelfinger sind Contra-Argumente, wer damit kommt, hat keine Ahnung von Fotgrafie. Was mir noch nie gefallen hat, ist die Perspektive, die zugezogenen Augen, das übermächtige Kinn. Daher habe ich als Jury-Mitglied beim Bilderwettbewerb auch nicht dafür gestimmt. Und ich tu es auch heute nicht. °ڊ°Alexander11:16, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kenne die Brötzmanns seit über zwanzig Jahren persönlich. Der Mann hat ein mächtiges Kinn und pflegt mit geschlossenen Augen in dieser Haltung zu spielen. Das Bild ist sehr typisch für ihn, wenn er spielt. Rainer Z ...19:19, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Wunderschönes Musikerportrait. Musiker spielen mit geschlossenen Augen, das macht es nur treffend. Pixelzählen ist Unsinn. So ist es geeignet, einen, nein viele, Artikel zu illustrieren. --MrsMyer21:26, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Na toll, es illustriert zwei Artikel. Sind das schon viele? Und selbst wenn; dass es einen Artikel illustrieren kann ist notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung. Bildkomposition und Motiv sind zweifelsohne klasse. Aber wie Benutzer Schorle oben schon sagt Wikipedia ist keine Fotocommunity, hier gehts nicht nur um kuenstlerisch wertvolle Fotos. Und hier geht es auch nicht darum sich als Fotographieexperte zu profilieren, in dem man immerwieder die guten alten Zeiten des richtigen Handwerks gegen die pickligen Digicam Photoshopper ausspielt. Exzellenz hat eine technische Komponente, die dieser Version hier fehlt. Wenn der Uploader meint 400px muessen fuer WP reichen, ist das seine Sache, und fuer ein Thumbnail im Artikel mag er recht haben. Aber so ein Bild stelle ich nicht aufs Exzellenz-Podest. Die Exzellenten Bilder sollen schliesslich ein Benchmark und ein Beispiel sein. --Dschwen13:05, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Das Bild ist körnig. Ist das etwa wegen Film oder doch künstlich überschärft oder beides? Wenn es schon so wenig Pixel hat, dann sollte wenigstens diese Dinge in Ordnung sein. Motivisch ist es sensationell. Technisch aber völlig schlecht. Ich würde gerne das Original sehen, aber dieses abgewandelte, schelcht bearbeitete Minibild nun als exzellent auszuzeichen? Nö! --Micha00:17, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
AbwartendIrgendwie fehlt mir das Motiv. Weder ist das ganze Dorf die ganze Stadt drauf noch die ganze Brücke. Ist irgendwie nichtssagend. --Matthias Süßen?!+/- 16:56, 24. Okt. 2008 (CEST) Stimme geändert in Neutral Für ein Contra ist es dann auch wieder zu gut. Wenn sich der Fotograf für ein Motiv entschieden hätte (Gebäude, Stadt oder Brücke), gäbe es ein Pro. Gruß Matthias Süßen?!+/-12:04, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - sehr schönes Bild, technisch auch sehr gut. Allerdings hätte man ein wenig nach links fotographieren können, damit der Baum ganz und der Strauch gar nicht drauf ist. Das, wodurch ich statt pro nur sehenswert vote, ist wie Matthias angesprochen hat, das das eigentlcihe Motiv fehlt. Man hat einen Fluß der die Hälfte des bildes abdeckt, ein paar Häuser, ein paar Berge und den Himmel. Schönes aber allemal! -- Freedom Wizard18:22, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Zugegeben, die Landschaft ist sehr reizvoll und die Spiegelungen sind sehr gut gesehen. Aber von einem exzellenten Bild erwarte ich unbedingt auch DEN überzeugenden Ausschnitt. Es wäre der Fokus z.B. auf das Gebäude oder die Brücke denkbar, oder auch beide. Hier habe ich den Eindruck, das der Fotograf eigentlich das Gebäude wollte, dann aber auch ein wenig Brücke und See und...dann fehlt etwas. Es wirkt einfach unentschlossen und hinterlässt auf mich bei der Betrachtung ein Gefühl der Unzufriedenheit. --losch19:57, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert ich schließe mich den anderen an, das Bild ist sehr schön, aber die Auflösung finde ich nicht sehr gut, es ist nicht fein genug. Andernfalls würde ich für pro tendieren, allerdings ist es nicht gut genug.--Umweltschutz14:26, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Zweifellos ein schönes und stimmungsvolles Erinnerungsbild, das gerne auch etwas größer sein hätte dürfen. Die abgeschnittene Brücke über den Flußlauf der Trebišnjica ist jedoch ein absolutes Killerkriterium. Zudem ist auch von der Stadt Trebinje viel zu wenig zu sehen. -- Steindy00:52, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Die technische Qualität ist einklich gar nicht soooo schlecht, es gab anscheinend auch ganz brauchbare Kompaktknipsen. Mir ist es zu bunt (typisch für die Kameraserie, die S60 macht es genauso) und der Ausschnitt ist unglücklich - links zuviel Krams, rechts zuwenig Brücke. -- Smial19:53, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Joey im Beutel seiner Mutter – Abwahl/Wiederwahl – 24. Oktober bis zum 7. November - Abwahl gescheitert[Quelltext bearbeiten]
Joey
Vorgeschlagen und Kontra. Ich weiß, ich bin auf dem besten Weg, mich als Spammer unbeliebt zu machen, aber auch dieses Bild finde ich schlicht und einfach ungenügend. Enzyklopädischer Wert – top (wie der Fotograf an diese Aufnahme gekommen ist, stell ich mir lieber nicht vor), aber nun mal nicht exzellent, weil dazu auch noch andere Dinge gehören (Qualität zum Beispiel). -- ǽǣ?17:05, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh, zum Beispiel „scharf, korrekt belichtet und farbtreu“ und „Bild- und Dateigröße […] passend“. Und das sind die Grundanforderungen an exzellente Bilder (steht zumindest so am Anfang dieser Seite). -- ǽǣ?19:21, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra selbst auf dieser kleinen Auflösung ein derartiges Bildrauschen ist ein KO Kriterium. Da kann das Motiv so gut sein wie es will. Ich will das Bild ja gar nicht löschen; bloß wenn wir alle Bilder dieser Qualität auszeichnen, sind wir in 10000 Jahren nicht fertig. --tmv23-Disk-Bew18:25, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie bei der letzten Abwahl (es folgt eine Wiederholung): Neutral Ausgesprochen hohe enzyklopädische Relevanz (ER). Wer hat schon mal vorher ein Känguru-Baby gesehen oder kann auch nur ein annähernd ähnliches Bild präsentieren? Die technischen Mängel sind nicht zu übersehen, aber geht es unter den gegebenen Umständen in dem Beutel überhaupt viel besser? Amundsen im Eis ist sicherlich auch nicht perfekt (von dem ganz zu schweigen), aber die ER macht's.--Kuebi08:34, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Enzyklopädisch enorm wertvoll. Wer hatte schon die Chance, so etwas zu sehen? Das Bild verdient angesichts seiner Bedeutung, hervorgehoben zu werden, in der Abwägung sind die Mängel noch vertretbar. Ein Känguru-Beutel ist kein Fotostudio. Solange wir nichts besseres haben, halte ich das Bild für exzellent. Bildaufbau mit den verschiedenen Zitzen gar nicht so schlecht. Selbst die Liebhaber von Diagonalen kommen etwas auf ihre Kosten. Das Bild ist 2004 gewählt worden, 2007 hat man nochmal über die Abwahl abgestimmt. Seither hat sich nichts Wesentliches geändert. Ich bin nicht der Meinung, dass man gescheiterte Abwahlversuche jährlich wiederholen muss. --wau>23:48, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – und zwar eindeutig. Dass man heute höhere Erwartungen an die Technik hat, tut dem Wert des Bildes keinen Abbruch. Wenn derart rare und lehrreiche Bilder bei Wikipedia nicht gesucht werden, dann weiß ich nicht, was sonst. --Dogcow14:09, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - Motiv ist gut, Qualität mangelhaft, sieht man nicht alle Tage, als Pinguin-Porträt nicht zu gebrauchen, alles zusammen ergibt wohl neutral -- Freedom Wizard 11:33, 25. Okt. 2008 (CEST)Pro - was soll`s, motiv ist gut, es gefällt mir, sinnvolle Verwendung im Artikel, Qualität ist ausreichend, und relevant ist es natürlich auch so -- Freedom Wizard12:50, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Es soll ja auch kein Portrait sein, sondern den Pinguin in seinem natürlichen Element zwischen Land, Wasser und Eis zeigen. Im Zusammenhang mit der Kältebeständigkeit durchaus eine sinnvolle Verwendungsmöglichkeit - so denke ich. -- ▪Niabot▪議論▪+/−12:43, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend mit Tendenz zu pro. Eigentlich ganz gut, mitten im Sprung mit Bugwelle, Wasser eingefroren, auch der "Neoprenanzug" gut zu erkennen, nur diese seltsame Auflösung, das sieht mir nach einem Beschnitt aus, würd mich das Original interessieren, fährt jemand zufällig nach Arlington? --Nati aus SythenDiskussion15:35, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro je länger ich es mir anschaue um so besser gefällt es mir aus den bereits gesagten Gründen, ausgedruckt macht es auch was her, also doch pro (obwohl wir es in ein, zwei Jahren wegen der Auflösung wahrscheinlich wieder abwählen werden;-). --Nati aus SythenDiskussion09:49, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – Ich wüsste nicht, was bei diesem Bild besser gemacht werden könnte. Der Moment des Eintauchens ist hervorragend eingefangen, Bildgröße und -schärfe sind absolut in Ordnung und selbst das Eis verkommt nicht in konturenloses weiß. -- Steindy01:08, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro siehe steindy. Der Pinguin springt typisch in (gut erkennbares!) Eiswasser, typischer Moment des Eintauchens festgehalten, ne typische Pingin-Tätigkeit. An so ein Foto kann man nicht dieselben Qualitätsansprüche stellen wie an ein photographisches Stillleben. Hier hat man nur einen Versuch. -- Der Umschattigetalk to me15:03, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: - In der Datei versteckte sich mehr Zeichnung als sichtbar. Das Eis dürfte jetzt besser aussehen, die Tiefen habe ich etwas dunkler gemacht. Rainer Z ...19:14, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro So habe ich selten Pinguine gesehen. Auf das Motiv kommt es an. Ich schick's MrsMyerSchwester, der Pingu-Sammlerin, damit sie nicht nur süßliche Pinguine in ihrer Sammlung hat. --MrsMyer21:36, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Habe die deutsche Bildbeschreibung ergänzt. Sollte das Tier tot gewesen sein, so ist es für diese Aufnahme optimal präpariert worden und verdient erst recht eine Auszeichnung. Für dieses Bild ist der Lebenszustand des Tieres meiner Meinung nach unerheblich. – Wladyslaw[Disk.]13:39, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Leider Kontra - unten zuviel weggeschnitten das stört die Bildharmonie extrem. Außerdem Technik an der unteren Grenze zum exzellenten. Beides zusammen für mich dann Contra --tmv23-Disk-Bew18:06, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Uff, erstmal danke für die Nominierung. Wegen meiner grottigen Kamera hab ich mich hier noch nie hergetraut (und sehe auch kaum Chancen). Aber wenn das Bild schonmal hier ist, dann bin ich doch trotzdem mal gespannt auf die Kommentare von Experten. Bzgl. "weggeschnitten": Die Umgebung ist leider nicht so ganz günstig zum Knipsen (abschüssig und Bürogebäude, welches einen zur Seite "abdrängt"), ich hatte mit meiner Kamera echt zu tun, das Kreuz noch mit draufzukriegen;-) Ist wirklich etwas knapp mit dem Vordergrund. -- X-'Weinzar18:50, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Manchmal stehen der Excellenz auch Gründe entgegen, die man selbst nicht zu verantworten hat. Auf jeden Fall ein schönes Photo - (Zum Bürogebäude: mit ein bisschen Sprengstoff könnte es mit einer excellenten Neuaufnahme klappen ;-).)n Gruß --Die silberlocke19:23, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar, es ist schwierig genug, die Kirche ganz draufzubringen. Dennoch: Solltest Du noch was abgeschnitten haben, wäre vielleicht sinnvoll, ergänzend das völlig unbearbeitete und unbeschnittene Bild hochzuladen, dann könnte man eventuell eher in der Bildbearbeitung noch etwas verbessern. --wau>19:50, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
(Unbearbeitetes) Vergleichsbild aus der selben "Session" mit mehr Boden, dafür weniger Himmel. (Steht nicht zur Wahl)
(quetsch) Nein, unten habe ich tatsächlich nichts abgeschnitten. Zum Vergleich nebenstehendes unbearbeitetes Foto, das in der selben "Session" entstand. Das Bild hat "unten mehr" und dafür "oben weniger". Auch nicht besser, oder? Ich war mir etwas unsicher, obs eher zu knapp beim Kreuz oder beim Boden werden soll, hab mich dann halt für den Boden entschieden. Wenn du auch vom aktuellen Kandidaten das Original nochmal anschaun und evtl. bearbeiten möchtest, dann sag nochmal bescheid. -- X-'Weinzar10:22, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Der Fotograf hat nix falsch gemacht, aber die Möglichkeiten der Kamera wurden wohl überschritten. Ich schlage die Verschiebung in die Bilderwerkstatt vor, um zu schauen, ob man den zu hohen Kontrast und die stürzenden Linien noch etwas nachbessern kann. Ansonsten ordentliches Foto, das gut zu verwenden ist - Abteilung sehenswerte Bilder... -- Smial20:23, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: Wenn einige Puristen ihre Poster plottern lassen wollen (vor Kurzem las ich da gewaltige Forderungen) , genügt die Auflösung natürlich nicht, aber für das Briefmarkenformat im Artikel oder ein halbseitiges Foto in Buchform genügt das völlig. Wenn jemand mit Viveza oder Capture NX den oberen Teil des Turm aufhellen könnte, wäre das natürlich nett. Ich habe kein Problem mit den Linien. --Cornischong22:35, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra 1. Enzyklopädischer Wert gegeben. 2. Technisch nicht perfekt, mit zahlreichen Abstrichen. 3. Der Eindruck ist jedoch schlecht. Durch den unteren Bereich wirkt es wie ein einfacher Schnappschuss. -- ▪Niabot▪議論▪+/−23:20, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Kamera/Optik mit Schärfe völlig überfordert, stürzende Linien (da habe ich eine Allergie dagegen), Bildausschnitt unten ungünstig. --Kuebi23:42, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra zu enger Beschnitt, zu kräftige Farben, enzyklopädisch trotzdem gut verwendbar. Alternative wären noch mehrere Einzelaufnahmen mit derselben Belichtung und dann zu einem Großbild zusammensetzen, hab ich selbst aber auch noch nie gemacht. --Nati aus SythenDiskussion10:29, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Von Schärfe kann ich in der Regel nicht viel berichten - dieses Bild verfügt aber über keinerlei Schärfe. Selbst für den Laien ersichtlich.--Umweltschutz17:57, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra ganz nett aber eine "Animation" wenigstens als Abfolge von mehreren Bildern - um die verschieden schnellen Wellen erstmal zu zeigen bevor sie sich überlagern - fände ich informativer. Es muss ja nicht gleich ein Film sein aber fünf statt zwei Bildern würde schon helfen. Und ACK Suricata, zweidimensional reicht völlig. --Nati aus SythenDiskussion20:41, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Dass die Zeichnung völlig unnötiger Weise in den Text hinein ragt, ist einfach unmöglich. Hier wurde am, falschen Platz gespart. Zudem erklärt mir das Bild zur Entstehung einer Monsterwelle (fast) gar nichts. -- Steindy23:03, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ausbruch des Ätna – 2. November bis zum 16. November Abwahl/Wiederwahl - Abwahl gescheitert[Quelltext bearbeiten]
Ausbruch des Ätna 2002
Vorgeschlagen und Kontra, Nachdem ich es schon bei der Diskussion über Bilder angesprochen habe und ich irgendwie immer noch nichts exzellentes im Bild sehen kann stelle ich es hier mal zur Abwahl.--saturn1418:03, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro sehr gute Auflösung, in der ich nicht nur die Insel sondern auch den Berg noch erkennen kann. Wunderbar wie sich die Ausbreitung der Rauchwolke darstellt einschließlich der Nebenquellen und bogenförmigen Ablenkung und geringen Verteilung, ein zeitgeschichtliches Dokument, das sich kaum wiederholen lässt und dazu noch absolut sauber dokumentiert ist. Was ich absolut witzig finde ist die damalige Diskussion bei der die Größe als negatives Kriterium galt, zum Nachlesen siehe hier. --Nati aus SythenDiskussion20:37, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - Ich finde die Aufnahme sehr gut und sicherlich wertvoll für die Wikipedia. Toll, wie man die Zugrichtung der Rauchwolken erkennt. --Avarim22:18, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – Höchst relevant und zudem ein hervorragendes Foto. Und damit niemand die fehlende Verwendung in der deutschsprachigen Wikipedia bemängelt, habe ich das Bild soeben beim Ätna eingebaut. -- Steindy23:30, 2. Nov. 2008 (CET) Auch dieses Bild vom gleichen Ereignis hätte sich meiner bescheidenen Meinung nach, eine Auszeichnung verdient.[Beantworten]
Pro Für eine Nahaufnahme finde ich das vorgeschlagene Bild besser. Allerdings zeigt der Kandidat wesentlich besser die weitreichenden Auswirkungen des Ausbruchs. -- ▪Niabot▪議論▪+/−22:10, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Beide Bilder zusammen geben doch ein wundervolles Gespann, dieses hier für den großen Überblick und das andere für das Detail. Mein Pro haben beide. Niemand verbietet doch, zwei Bilder zum gleichen Oberthema zu wählen. --PeterFrankfurt00:14, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Komisch, im Gegensatz zum anderen Bild unten mag ich dieses nicht. Es wirkt auf mich seltsam flach. Auch, wenn ich fast allein damit stehen mag. ;) --losch21:09, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Ein Blick auf die Kanalhistogramme, und man versteht sehr wohl, warum das jetzige Bild "seltsam flach" ist. Die Farben stimmen hinten und vorne nicht. "qualität ist super"; naja. --Cornischong09:57, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Sehr guter Überblick über die Umgebung, wodurch besonders gut aufgezeigt wird wie unnatürlich wirkend diese Formationen in der Landschaft stehen. -- ▪Niabot▪議論▪+/−01:12, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die drastische Schattenaufhellung hat leider auch drastisches Rauschen hervorgezaubert. Kurios auch, daß die Schatten im Schatten grau (gemittelt, eigentlich bunt), in hellen Bildteilen jedoch schwarz sind. -- Smial10:10, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend mit Tendenz zum Pro. Ich finde das Rauschen im Schattenbereich ist kein Beinbruch, zumal in diesem Bildbereich es keine wesentlichen Informationen enthält und ich das Rauschen durchaus im Rahmen finde. Allerdings sollte man das Rauschen im Himmel z.B. mit dem Gaußschen Weichzeichner beseitigen. Das Motiv ist einsame Spitze. – Wladyslaw[Disk.]13:39, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
(Nach BK) Kontra für das Original, ein Pro für die Bearbeitung, die neben dem Rauschen auch das ausgebrannte des Himmels etwas weicher erscheinen lässt. Die Perspekttive ist bei diesem Bild schön gewählt und wie Niabot schon sagte Sehr guter Überblick über die Umgebung, wodurch besonders gut aufgezeigt wird wie unnatürlich wirkend diese Formationen in der Landschaft stehen. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Matthias Süßen?!+/-14:22, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Entscheidet euch! Das Wahlvolk steht vor den Urnen und niemand traut sich, ein vielleicht doch schiefes Bild zu loben. Drollige Situation :-)))) --Cornischong 10:49, 2. Nov. 2008 (CET) Dies war der Eintrag, der die anderen Beiträge rausgelöscht hat. --Nati aus SythenDiskussion13:39, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie soll ich denn entscheiden, ob der Turm eventuell auf einer Bergsenkung steht und in der Realität tatsächlich schief steht oder ob das Foto stürzende Linien hat? -- Smial13:31, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Unklar: Würde ein vom Boden mit Zentralprojektion fotografierter Turm nicht in Wirklichkeit nach rechts kippen müssen, um auf einem Foto – in der rechten Bildhälfte angeordnet – parallel zur Bildkante erscheinen zu können? --Chin tin tin15:13, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro, denn *Kontra gebe ich erst ab 1,372° Rechtsneigung ;-). Schönes Motiv, gut in Szene gesetzt, ausreichend groß und scharf, enzyklopädischer Nutzen, also nix zu meckern. --Die silberlocke22:36, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
.jpg)
.jpg)
_on_10_November_1943_(80-G-205473).jpg)
