Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2007-08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Londinium[Quelltext bearbeiten]

Könnte bitte jemand eine Londinium-Karte erstellen, die der sehr schönen Karte von Konstantinopel ähnelt? ––Bender235 12:48, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schöne Arbeit fürs Wochenende. Ich machs. Bender, hast Du noch etwas wenig mehr Info-Material zur Verfügung, wie bei der Konstantinopelkarte? Je mehr desto besser ;) Fremantleboy „...!“ 12:55, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
hi, ich habe ja die Karte im Original verbrochen. Was brauchst Du noch? Ich kann meine hiesigen Karten aus Büchern einscannen und Dir irgendwie zusenden. Wäre das was? Gruss -- Udimu 13:02, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Super. Du hast ne eMail mit meiner Adresse. Londinium gab es ja unter dem namen so etwa von 50 vor bis 400 nach, wenn ich das so richtig überblicke. Um welche Zeit soll sich die Karte genauer handeln, damit ich meine Vorlagen richtig auswähle? Fremantleboy „...!“ 13:15, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
die Karte ist eine archäologische Karte, zeigt also alle wichtigen Bauten von 50 bis 400 auch wenn einige von denen nicht gleichzeitig standen. Ich habe noch andere Karten hier mit weiteren Details (z.B. die Fundorte der Mosaiken oder eher fruehe Reste). Ich weiss nicht, inwieweit Du Lust und Zeit hast sowas umzusetzten. Gruss -- Udimu 13:31, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schick einfach, was Du hast. Ich schau dann mal, was ich machen kann und frag bei Unklarheiten bei Dir an. Fremantleboy „...!“ 13:40, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
die wichtigsten sind unterwegs. Gruss -- Udimu 14:00, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, die erste Etappe wäre soweit geschafft. Die Legende fehlt natürlich noch auf alle Fälle. Zur Zeit zeige ich nicht mehr als die erste Beispielkarte. Ich habe auf Grundlage dieser Karte den Ausschnitt größer gewählt (und genordet), um ggf. auch bis zum Westminster den Platz zu haben. Dabei möchte ich Euch fragen, ob ich wieder wie bei Konstantinopel das mittelalterliche London auch zeigen sollten (grau, im Hintergrund). Southwark und das Moor deutschen schon per bezeichnung darauf hin. Die Namen müssten natürlich raus, wenn es eine Reine karte zu 400 AD werden wollte. Dann würde ich massiv beschneiden und die Karte (mangels mehr Infos/basis) als annähernd fertig erklären. mir persönlich ist das aber noch zu leer. Fremantleboy „...!“ 20:47, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

uuups, ich habe den Schauplatz hier vollkommen übersehen. Die Karte gefällt mir sehr, sehr gut. Ein paar Kleinigkeiten: Hinter beiden Tempel würde ich gerne ein ? sehen, es ist eben nur eine Vermutung, dass es sich um Tempel handelt. Das Forum, der wichtigste Bau der Stadt, sollte gekennzeichnet werden. Die Strassenführung in Southwark ist auch nicht ganz richtig. es sollte wie ein umgekehrte V sein. Der Mitrastempel ist neben und nicht im Fluss. Schliesslich frage ich mich, ob man einen so großen Ausschnitt braucht. Das Gebiet um die Stadt ist ja doch eher fundarm. Vielleicht sollte man auch Londinium schreiben;-) Die feste Jahreszahl, 400 erweckt den Eindruck, das damals alle diese Gebäude noch standen und in Betrieb waren. Vielleicht kann man schliesslich die Walbrok auch mit einem Label versehen. Den mittelalterlichen Stadtplan würde ich ignorieren. Falls Dir die Karte noch zu leer ist, kannst Du noch das Bad südlich des Amphitheaters und die Wasserfront einzeichnen (beides auf dem Plan, den ich Dir zugesandt habe).
Im Artikel Londinium habe ich zudem noch zwei weitere Ausschnittskarten nachgereicht, vielleicht kannst die Bauten auch noch eintragen ?? Gruss -- Udimu 16:31, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, ich bin wieder da und mach mich wieder an die Karte. Hier kommen nun kleckerweise meine Fragen: Ich benenne gerade die Tore. Soll ich Ludgate, Newgate, Aldersgate etc. schreiben oder Lud-Tor, Neues Tor, Alders-Tor/Erlentor, Cripple Gate/Krüppeltor. Wie verhät es sich, wenn ich die "Gate"-Variante wählen soll mit unbezeichneten Toren (am Fort): Einfach nur "Tor"? - Das wäre dann inkonsequent. Fremantleboy „...!“ 12:35, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

lieber die englischen Bezeichnungen, soweit ich weiss, werden die Namen auch sonst kaum übersetzt. Gruss -- Udimu 12:50, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kuck mal auf den Plan: kleines erstes Update, noch mit dt. Bezeichnungen. Fremantleboy „...!“ 12:52, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
super, das einzige wäre noch die Jahreszahl 400 n. Chr. (da waren viele Gebäude schon verfallen). 300 n. Chr. ist etwas besser. Die Torbezeichnungen sind übrigens modern nach den heutigen Strassen, und berufen sich nicht auf alte lateinische Namen. Gruss -- Udimu 13:01, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei 300 nChr haut aber die Wasserkante so nicht hin. Vielleicht schreiben wir einfach in der Spätantike oder im frühen MA? Was willst Du mir bzgl. der lateinischen Namen sagen - versteh ich nicht. Aber ich werde sie wieder ins Englische Übertragen. Vielleicht kannst Du mir die Detailpläne, von denen Du auf meiner Disk-Seite schriebst, schicken? Fremantleboy „...!“ 13:14, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Londinium in der in der Spätantike ist dann wohl am besten. Was willst Du mir bzgl. der lateinischen Namen sagen - versteh ich nicht. - ich verstehe den Sinn einer Namensübersetzung nicht ganz, also man sagt ja auch im deutschen Towerbridge und nicht Turmbrücke. vollkommen egal. ich sende Dir mal die anderen Pläne zu. Gruss -- Udimu 13:22, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sp, abgesehen von den Details, die Du mir noch zusendest, wär es der stand, den ich mit meinem bisherigen Material erreichen kann. Fremantleboy „...!“ 17:03, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
absolut Klasse. Für den Artikel ist die Karte sehr gut und ist schon im Artikel eingebaut. Die Frage ist jetzt, wieviel Lust und Zeit Du hast an sowas weiter zu machen. Bringt es was die einzelnen Bauten im Detail einzubringen? Ich meine wird man die noch sehen können? oder wie wäre es mit Sonderkarten z.B. Londinum um 100 nc.Chr.; um 200 n. Chr. oder eine mit der Einzeichnung aller gefundenene Mosaiken etc? Kann man Karten klickbar machen und dann auf die einzelnen Bauten zoomen? Gruss -- Udimu 17:14, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Zeit ist grad recht knapp, da ich bald wieder nach Russland gehe (und dort kein I-net habe). Hab mir die andern Karten des Artikels angesehen. Das könnte ich in die Karte einbauen. Aber ich weiss nicht, wie man Karten klickbar machen kann. kenn mich da nicht aus.
Hab mir grad Deine Dateien angesehen: Verdammt, da sieht ja das Südufer ganz anders aus! na das muss auf jeden fall noch irgendwie rein. Mit den Details schau ich mal. Fremantleboy „...!“ 17:27, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, die Karte ist jetzt schonmal Spitze, mir fällt momentan keine bessere zum Thema Archäologie in der deutschen Wiki ein (ich hoffe ich trete hier niemanden auf die Füße...;-). Das Südufer ist auch okay, wenn Du das nochmal neu gestaltest ist es auch okay, aber momentan finde ich es auch gut, da es ziemlich viel Unsicherheiten dazu gibt, wie es wirklich mal aussah. Gruss -- Udimu 17:45, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub, das wars... die anderen Gebäude sind passen maßstäblich nicht. Fremantleboy „...!“ 19:41, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun kannst Du Dir mal die Karte im Artikel mit dem Mauszeiger etwas genauer ansehen... :) Fremantleboy „...!“ 20:37, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte entschuldigt, wenn die Bemerkung von mir fachlich ignorant ist, aber ich wüsste gern bei den skizzierten Wasserkanten, ob es die Darstellung für "vor Chr." oder "nach Chr." ist. Vielleicht gibt es noch andere Ignoranten, die an dieser Stelle auch gern schlau gemacht würden?! --Lantus 20:49, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht. ich war aus grafischen Gründen sparsam und dadurch aus fachlichen ungenau... ich änder das noch. Fremantleboy „...!“ 20:55, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
kleine Anmerkung, die Reste des reiches Hauses von Billingsgate befinden sich dort, wo jetzt auf dem Plan Hypocaust steht. Gruss -- Udimu 23:43, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
OK, danke. Hab jetzt die ersten drei der 5 Detailpläne in einem grafischen Stil. Hoffe, Dir war das recht. Die anderen beiden werden wohl nix, es sei denn ich finde morgen gar keinen zugang, zu den Dingen, die ich eigentlich machen muss. Aber die sehen ja auch ganz vernünftig aus. Gruß M. Fremantleboy „...!“ 01:15, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um deutlicher zu machen, dass die 5-Meter-Skala zu der Detail- und nicht zu der Übersichtszeichnung gehört, würde ich sie über und nicht unter der kleinen Übersichtszeichnung darstellen. Nur so als Tip! Ansonsten sehr schön schon. Höchstens noch: "Belegte Wände" ist etwas mißverständlich. --Lantus 05:21, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Tipps. Generell finde ich nun nach eine Nacht abstand das Londinium etwas zu präsent. Ich schau nochmal, was man da machen kann bzg. der Legende. Fremantleboy „...!“ 08:46, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
die Kartenserie ist sehr gut. Ich hoffe das setzt Masstäbe. Zu der Karte der Lager ohne Masstab: Sie haben Post. Gruss -- Udimu 09:22, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, bau ich ein. Soll das 1:25 heißen? ... hast Du eigentlich bemerkt, das der Lageplan jetzt klickbar ist? Fremantleboy „...!“ 09:48, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ja habe ich, echt toll. Sollte man das nicht vielleicht auch irgendwo vermerken? Habe selber versucht Links zu legen aber ohne Erfolg, wie kommst Du denn zu diesen Zahlenkolonnen und dass sie dann stimmmen? Soll das 1:25 heißen? ehh, nun ja, da ist dieser Masstab auf der Karte 25 m aber nirgendwo 1:25 Gruss -- Udimu 09:55, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Maßstab: Ja, schon klar... Hab mich ungenau ausgedrückt. / Klickbar: Hab mich gesten mal ein bisschen in der WP:Hilfe umgesehen und schliesslich dieses tolle Tool gefunden: ImageMapEdit von Benutzer:Dapete

Statistische Bezirke Erlangen[Quelltext bearbeiten]

  • Erlangen Statistische Bezirke - Vorlage
    Erlangen Statistische Bezirke - Vorlage
  • Erlangen Statistische Bezirke - Fremantleboy
    Erlangen Statistische Bezirke - Fremantleboy

Hallo Kartenwerkstatt, dieses kleine Meisterwerk könnte ein wenig Kontrast vertragen, die schwarzen Zahlen fallen auf dem dunkelgrauen Hintergrund kaum auf. -- Achates Ð Was ist es dir wert? 12:10, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

mach ich. Fremantleboy „...!“ 19:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es nicht zuviel verlangt ist, könnte man ein paar Orientierungspunkte reinfrickeln? Die geschwungene Linie von 73 nach 52 dürfte bspw. die A3 sein. Einen Link auf offizielles Kartenwerk könnte ich besorgen. -- Achates Ð Was ist es dir wert? 21:05, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu viel eigentlich nicht, nur ist meine Zeit knapp und ich habs so gut wie fertig. Wollt grad hochladen. und wegen einer Straße ist es quatsch, damit anzufangen. Dann lieber doch mehr, oder? Meine Idee war, da ja offensichtlich die stadt in 9 Regionen eingeteilt scheint (10er-Stelle der Nummer), diese in unterschiedliche Farben anzulegen. Fremantleboy „...!“ 21:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das schaut doch klasse aus, ich bedanke mich ganz herzlich! -- Achates Ð Was ist es dir wert? 22:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leere China-Karte[Quelltext bearbeiten]

  • 3140 × 1810 Pixel
    3140 × 1810 Pixel
  • 6302 × 3619 Pixel
    6302 × 3619 Pixel

Hallo! Ich hätte gern von der hier vorhandenen PD-Weltkarte, und zwar von dieser Version (ZIP), einen Ausschnitt. Könnte jemand mit GROSSEM Arbeitsspeicher (mindestens 1 GB) die Karte runterladen, öffnen, dann den Ausschnitt herauskopieren, der China darstellt, und das als JPG nach Commons laden? Mein Arbeitsspeicher reicht nicht aus, sonst würde ich das selbst erledigen. Vielen Dank! ['jo?natan g?o?s] 14:37, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Passt's so? Habs auf 50% verkleinert und etwa soviel Rand gelassen, dass man sich orientieren kann (Japan/Sachalin, Nord-Phillipinen, Nordindien, Zentralasiatische Staaten, Baikalsee) Fremantleboy „...!“ 16:08, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich versteh nicht, wieso WP es hier nicht als Thumb anzeigen kann. Ist doch ein jpg...?!Fremantleboy „...!“ 16:08, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei mir wirds normal angezeigt. Amphibium 16:12, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Arbeit! Eine zweite Version in voller Auflösung wäre ideal, denn ich habe auch vor, damit Übersichtskarten kleinerer Regionen zu erstellen. ['jo?natan g?o?s] 16:20, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So in etwa? Musste ich allerdings einen Tick mehr komprimieren, um unter dem WP-Limit von 5MB zu bleiben. (Ja, jetzt wirds mir auch angezeigt. Warum vorhin nicht, weiss ich nicht.) Fremantleboy „...!“ 16:53, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe es zwar nicht als thumb, aber darum ging es mir auch nicht. Vielen Dank, Fremantleboy! ['jo?natan g?o?s] 18:44, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja hab das gleiche Problem. So war es anfangs auch mit der ersten Karte. Aber Du kommst ja hin. Wird wohl an der Größe der Datei liegen, denke ich. Fremantleboy „...!“ 19:01, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]



Fehler in Somalia-Regionenkarten[Quelltext bearbeiten]

die nicht ganz jetzt korrekt dargestellte Region Jubbada Dhexe

In den svg-Karten der Regionen Somalias ist die Region Jubbada Dhexe falsch dargestellt: Der Nordteil dieser Region reicht noch etwas nach Westen in die Nachbarregion Gedo hinein, siehe [1] und [2]. Könnte das jemand entsprechend korrigieren? Amphibium 17:33, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Grüße Lencer 14:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mensch Lencer, Du hast mich ganz schön irritiert. Dadurch dass Dein Posting mit so einem Abstand unterthalb stand, habe ich nicht mitbekommen, das es schon gemacht war. Nun hatte ich die Karte schon runtergeladen, kontorliert und gedacht, was für ein Krümelspalter ist der denn, dass er von uns die Grenze um 2 Pixel verschoben haben will... Jetzt, wo ich ein Kommentar schreiben wollte hab ich erst mitbekommen, dass Du das gestern schon erledigt hattest... Na dann, auch gut! Gruß ;) Fremantleboy „...!“ 19:16, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab Amphibium soeben benachrichtigt. Fremantleboy „...!“ 19:20, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es schon gesehen und bin mit der Umsetzung bestens zufrieden. Nur muss die Grenze leider noch in den übrigen Karten der commons:Category:Maps of Regions in Somalia korrigiert werden... Gruß und Danke, Amphibium 19:27, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wusste, das der Auftrag einen Haken hat. ;-) Wäre ja auch zu einfach gewesen. Ich machs mal zwischendurch fertig und geb dann Bescheid. --Lencer 17:52, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. Grüße Lencer 19:29, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Sinne kann der Auftrag als erledigt betrachtet werden, Gruß, Amphibium 19:32, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verbreitungskarte des Mainzer Rades[Quelltext bearbeiten]

Hier eingefügt, damit der Auftrag aus dem Archiv nicht verloren geht. Auftrag ist absichtlich gekürzt. --Lencer 19:12, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo liebe Kartenwerkstättler/innen, ich hätte gerne eine Verbreitungskarte ... für die entsprechenden Landkreise? Viele Grüße --kandschwar 14:17, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider muss ich Dir bezgl. der Landkreise ebenfalls eine Absage erteilen. Wie Du hier nachlesen kannst, gibt es derzeit keine ordentliche Landkreiskarte Deutschlands, ich kann also keine Flächen darstellen, die einigermaßen der Realität entsprechen. Tut mir leid, aber die Landesvermessungen haben sich da ein wenig zickig mit den Freigaberechten. PS: Falls es das jetzt war, würde ich den Beitrag archivieren, ok? --Lencer 13:40, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Schade. Na dann auf ins Archiv und irgendwann einmal, wenn die Landvermesser nicht mehr so zickig sind auf ein neues ;-) Bis dann sowie einen schönen Sonntag noch --kandschwar
Hallo Kandschwar, ich hab mir das mal ein wenig genauer angesehn. Irgendwie kann ich nicht ganz nachvollziehen, welche Aussagekraft eine Karte hätte, auf der ein paar Flächen für die Landkreise markiert sind. Es stellt sich doch so dar, das quasi eine nicht flächenbezogene Info (Mainzer Rad im Wappen des Landkreises) auf den gesammten Landkreis bezogen wird. Das sind irgendwie kartographisch nicht vereinbare Infos. --Lencer 07:02, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte es selbst kaum für möglich gehalten, aber inzwischen hab ich mich ein wenig mit der Lokalisierung von Orten über GMT eingefuchst und auch das Problem mit den Landkreisen hinbekommen. Hier nun meine erste (weit fortgeschrittene) Version der Verbreitungskarte. <lautdenkend>Irgendwas mus ich noch mit Frankreich anstellen, das sollte wohl nicht weiß bleiben, und die Ausreißer bei den Linien werden auch noch behoben.</lautdenkend> Sagt auch was dazu ... Grüße Lencer 15:56, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

also ich finde das sieht super aus! --Symposiarch 16:12, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, vielen Dank für den Hinweis auf meiner Benutzerseite. Und auch vielen Dank für den ersten Entwurf, der sieht schon ganz gut aus. Allerdings enthält er Fehler! Rheinland-Pfalz müsste rosa sein und nicht Hessen! Das Frankreich weiß ist, finde ich jetzt nicht so schlimm. Bei dieser Gelegenheit würde ich mir aber wünschen, dass Rheinland-Pfalz komplett abgebildet wird. Vielen Dank und bis zum zweiten Versuch --kandschwar 16:38, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Boah, was für ein Fehler! OK, hier die neue Version ... --Lencer 17:01, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
JAAA, so ist das schon viel besser. Könnte man jetzt die Stadt Mainz noch deutlicher hervorheben? Oder zumindest hinschreiben wo Mainz liegt? Nicht jeder wird das sofort wissen ... obwohl das natürlich eine absolute Bildungslücke ist ;-) Gruß --kandschwar 17:07, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, schau sie Dir aber in Ruhe nochmal an, damit ich dann alle Korrekturen gleichzeitig machen kann. Grüße Lencer 17:28, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, hast Recht, erst mal in Ruhe drüber gucken, sonst musst Du ja zigfach anfangen. Werde es mir nachher mal in allerruhe anschauen. Des weiteren werde ich mal die Mainzer Kollegen auf "draufhetzen" 12 Augen sehen mehr wie vier 8-) --kandschwar 17:36, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann hezt sie mal gleich noch auf den Artikel Mainzer Rad. Die Liste ist ziemlich unbrauchbar. Eine Sortierbare Tabelle mit Zusatzinfos wäre extrem hilfreich. Zudem sind Fehler in der Liste. Und vermutlich ist sie auch nicht ganz vollständig. Außerdem macht es keinen rechten Sinn alle Wappen anzuzeigen, wenn die eh in einer Categorie auf Commons abgelegt sind. Mehr Anmerkungen morgen auf der Seite. --Lencer 17:45, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Artikelkritik. Schreib es ruhig mal auf der dortigen Diskussionsseite. Auf "fremde" hören die vielleicht eher als auf mich ;-) Gibt es in den Commons eine Kategorie Mainzer Rad? Oder meintest Du die allgemeine "Räderkategorie"? Dort sind aber auch welche drin, die nicht dazu gehören. Naja, vielleicht lege ich mal die entsprechende kat an, bzw. mache in den Commons eine Mainzer Rad Seite. ... Okay Rest kommt dann von Dir und mir morgen. Schönen Feierabend --kandschwar 17:54, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht, war gut das Du mir eine Gedenkpause gestern verpasst hast ;-)

  1. Die Stadt Mainz (also komplettes Stadtgebiet) sollte komplett rot erscheinen, plus den Kreisen für die Ortsteile.
  2. Bistum Mainz bitte schraffiert einbauen
  3. Die Landesgrenzen zwischen RLP-HE und BaWü-HE-BY sowie HE-NI-TH lassen sich nur schwer erkennen hier eventuell ein etwas stärkeres grau nehmen
  4. In Niedersachen sind es drei Samtgemeinden ich kann jetzt auf der Karte nur eine Gemeinde erkennen!
  5. Verbandsgemeinden und Samtgemeinden sind Gebietskörperschaften also so ähnlich wie die Landkreise, diese müssten also auch mehr als Fläche statt Gemeindepunkte dargestellt werden.

Zukunftsmusik (momentan noch mehr als Träumerei von mir angesehen und daher nicht ganz ernst nehmen müssen, aber vielleicht ist es ja irgendwann mal in der Wikipedia möglich, so wie die sortierbaren Tabellen)

  • Dynamische Landkarte: Wenn man mit der Maus über die Karte fährt zeigt er den jeweiligen Name an und wenn man etwas länger drauf stehen bleibt kommt in einem zusätzlichen Fenster (Popup) das entsprechende Wappen zum vorscheinen.

So das wars dann auch vorerst mit meinen Vorschlägen und den Träumereien. Sag bescheid was machbar ist. Vielen Dank schon jetzt und bis dann --kandschwar 18:38, 18. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moin Kandschwar, im einzelnen:
zu 1.: geht klar
zu 2.: mal schauen ob ich das hier in die Karte eingepasst kriege
zu 3.: geht klar
zu 4. und 5.: Überraschung: Es sind gar keine Samtgemeinden und Verbandsgemeinden dargestellt. Weil man die eben nur als Fläche darstellen kann, und ich erst für alle samtgemeinden nach Karten suchen müßte, die sich auch noch einpassen lassen. In der Legende der Karte steht auch nix anderes. Im übrigen entsprechen sie einem Amt, so wie das in Brandenburg heißt (mehrere Gemeinden schließen sich für gemeinsame Verwaltungsaufgaben zusammen). Landkreis ist eine Hierarchie höher.
zu Zukunftsmusik: Mit dem Geocodieren oder Mapping von Karten hab ich mich noch nicht näher befasst. Es gibt doch so viele Webmaster/Webseitenbauer, die sicher mehr Ahnung davon haben. Es wird sich doch einer finden ...
Zunächst mach ich erstmal die Tabelle fertig. Ich will nicht noch mehr Fehler in der Karte haben. --Lencer 07:50, 19. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi Lencer, ich noch mal ;-)

  1. Symposiarch hat mich vorhin gefragt, ob Du die Landkarte unter dem gleichen Namen in den Commons hochlädst, oder einen neuen Namen vergibst? Da die Karte in der Zwischenzeit auch schon "weltweit" benutzt wird, wäre es also gut, wenn diese unter dem gleichen Namen hochgeladen werden würde.
  2. Ich kenne den Unterschied zwischen einer Verbandsgemeinde und einem Landkreis. Schließlich komme ich ja aus einem solchen in Rheinhessen ;-)

Bis morgen oder eher übermorgen (bin am Donnerstag laaaaang unterwegs). Gruß --kandschwar 20:30, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfurt vergessen?--Gunnar1m 09:46, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Besseren Orientierung sollten vielleicht noch vereinzelt ausgewählte Städte genannt werden --21:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

So, Neue Version liegt vor. Ich denke, ich hab erstmal alle Vorschläge berücksichtigt. Aber schreibt ruhig, was noch rein soll/geändert werden soll. Zum Abschluss stelle ich noch die Schrift frei, damit man die grauen Städte noch besser lesen kann. Mir fällt grad auf, das ich die Flussnamen vergessen habe, außerdem heißt "A." natürlich Aschaffenburg, das wird auch noch ergänzt. Die Deutschlandkarte hebe ich noch vom Hintergrund ab, damit der Main da nicht einfach "reinfließt". <eingeschoben>Arrgh, in der Legende haben die Punkte falsche Farben ...</eingeschoben> Sagt jetzt was Euch stört oder schweigt für immer ;-) Grüße Lencer 19:28, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, wie immer Super gemacht. Allerdings hätte ich noch ein paar Anregungen und Verständnisfragen: 1. Bitte das Wort Mainz fett schreiben, es sollte sich schon ziemlich von den anderen Ortsnamen hervorheben, ansonsten finde ich das grau kursiv für Orte die nichts damit zu tun haben gut. Erfurt kann also so bleiben wie es ist. 2. Warum ist der Landkreis von Erfurt, dunkelrot? Das Dunkelrot sollte eigentlich ebenfalls nur für die Stadtgebiet Mainz sein. Aber vielleicht kannst Du mir das ganze auch erklären :-) Viele Grüße und alles Gute --kandschwar 20:01, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Alle Achtung, das genießt Werk-Charakter... --Symposiarch 21:04, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also das Mainz ist wirklich ziemlich klein und unscheinbar. Bei den Orten, die nichts damit zu tun haben, würde ich die Auswahl verkleinern. Gotha und Nordhausen sind nicht wirklich nötig.--Gunnar1m 10:50, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Here we are. Ich habe Eure Hinweise berücksichtigt und zusätzlich das historische Eichsfeld eingebaut. Dies ist sehr aussagekräftig bzgl. der Verbreitung der Wappen in diesem Raum. Schaut Euch bitte die Karte genau an und gebt mir weitere Verbesserungshinweise, da ich die Karte gern bei den KEB in naher Zukunft nominieren möchte. Grüße Lencer 16:40, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn Du die Karte nicht für KEB vorschlagen würdest, hätte ich es gemacht ;-) Hier wieder ein paar Änderungswünsche:
  • Die Abkürzungen für Aschaffenburg und Wiesbaden, bitte auf die Kfz-Kennzeichnung ändern, also AB und WI.
  • Frankfurt bitte in Frankfurt/M. oder Frankfurt/Main oder Frankfurt am Main ändern.
  • Der Stadtname Erfurt hätte erhalten bleiben können.
  • Die Deutschlandsübersichtskarte etwas weiter südlicher damit man die eine Mainquelle noch erkennen kann.
Ansonsten fällt mir jetzt momentan nichts mehr ein. Gruß --kandschwar 17:18, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na das läßt sich doch machen. Mit Erfurt, das ergibt aber keinen Sinn, Außer Mainz ist keine Stadt mit Mainzer Wappen beschriftet. Das wäre IMHO verwirrend. PS: Das mit der Nominierung kannst Du gern übernehmen. Grüße Lencer 17:35, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nominierung werde ich dann vornehmen. Was mir gerade noch einfällt: Sollte man vielleicht nicht noch ein paar andere Flüsse mit aufnehmen? Nur Rhein und Main sieht mir etwas wenig aus. Es müssen ja nicht alle Flüsse sein. Gruß --kandschwar 17:57, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
KEB läuft. --kandschwar 21:16, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kollegen, ich wollt mir jetzt nicht den ganz Thread zur Karte hier durchlesen, vielleicht kam mein Vorschlag schon, aber eins fehlt garantiert auf der Karte: Das Mainzer Rad selbst. Denn wenn die Karte schon erklärend zu etwas grafischem wie einem Wappen ist, sollte man das doch auch zeigen! (Nur so eine Idee...) Fremantleboy „...!“ 18:50, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fremantleboy, daran hatte ich zwar auch schon gedacht, aber schau dir mal den Aritkel Mainzer Rad an. Da wirst Du, bis Du das erste mal die Karte siehts von Mainzer Rädern, geradezu erschlagen bzw. besser gerädert ;-) --kandschwar 19:12, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ach komm, ein Rad mehr oder weniger machts da auch nich' mehr... Und man könnte vielleicht die Karte auch woanders verwenden - ich weiss nur nicht wo. ;) Fremantleboy „...!“ 09:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hi Fremantleboy, ich geb Dir recht, und ich hatte versucht, das hinzukriegen. Dazu wollte ich ein Rad aus diesem SVG-Wappen entnehmen. hab es aber irgendwie nicht hinbekommen. Könntest Du Dir das mal ansehen und mir ggf. ein Einzelrad als SVG zusenden. Dann bau ich das (testweise) in die Legende ein. Danke für Deine Mühe. Grüße Lencer 10:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
War doch easy?! Die Elemente waren doch nur gruppiert. Gruppe auflösen und Überschuss löschen... Fremantleboy „...!“ 11:12, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß auch nicht ... *schäm* --Lencer 11:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon in der KEB geschrieben muss Frankfurt freigestellt werden. ich finde, das ist nicht so leicht zu lesen. Außerdem hab ich zuerst gedacht, dass die mit "Quadrat" gekennzeichnetten Städte auch das Mainzer Rad im Wappen tragen. Bei Frankfurt wurde ich dann Stutzig - Also solltest Du dieses Missverständinis unbedingt per Legendeneintrag klären. Ich persönlich bin nicht so sehr Fan von Karten mit soviel Grau, aber das ist Geschmacks- und Stilsache... Fremantleboy „...!“ 12:20, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte eben mal dem Wunsch nachkommen, die karte klickbar zu machen bzw die einzelnen gemeinden anzuzeigen. Aber das ist ja eine Liste von hundert oder so. Das ist mir im Moment zu viel. Wer es aber übernehmen mlchte: Es geht gannz einfach mit Hilfe dieses tollen Tools: Imagemap-Editor von Dapete. Funktioniert selbsterklärend einfach im Browser: Bild in der WP aussuchen und laden. Dann per Knopf und Mausklicks Polygone anlegenb, die die Zonen kennzeichnen. Dazu den angezeigten text bzw. den Link angeben. Am schluss den erzeugten Quelltext in den Artikel kopieren. Fertig. Fremantleboy „...!“ 13:02, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bzgl. Frankfurts: Meiner Meinung nach kannst Du das einzeilig Frankfurt/M. schreiben. Dann passt es besser hin.

Genaugenommen ist Erfurt eine Kreisfreie Stadt, du hast es aber in der Legende unter Landkreise mit aufgenommen. Ich würde Erurt wieder in Schwarzer Schrift mit aufnehmen. Dann ist auch die Unterscheidung von den grauen Orten ohne Rad im Wappen klarer. Zumal ja Erfurt als Landeshauptstadt nicht zu vergleichen ist mit Nordhausen, das auch in der Karte aufgenommen wurde. Und schließlich: Ich befürchte, es wird zu unübersichtlich, aber da es nur 16 Landkreise sind die das Wappen tragen, könnte man die eventuell noch per KFZ-K+ürzel verzeichnen. kann ja noch kleiner geschrieben sein, als die Städtenamen bisher. Fremantleboy „...!“ 13:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die jetzige Lösung mit Erfurt gefällt mir auch nicht. Vielleicht mit schwarzer Schrift einfügen? Und für die anderen Orte in der Grafik, die nichts damit zu tun haben vielleicht eine Erläuterung in der Legende.--Gunnar1m 15:30, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn noch das Wappen von Mainz eingefügt werden soll, dann macht die Legende bitte mehr in die Längegezogen, also das NRW bedeckt wird und man RLP komplett sehen kann. Wie wäre es wenn man zur Besseren Unterscheidung der Städte mit Mainzer Ras diese rot statt schwarz macht und dementsprechend auch die kleineren Ortsteile rotweis. Grauweis wären dann die Orte die nur zur Orientierung dienen. Erfurt sollte, wie ich weiter oben geschrieben habe schon in schwarz geschrieben werden, so wie alle Städte die das Mainzer Rad führen. Grau sollten nur die Städte sein die nur zur besseren Orientierung dienen. Gruß --kandschwar 17:32, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
BREAK! Haltet ein. Ich hab jetzt mal ne neue Version erstellt und zum Vergelich die alte belassen. Ich habe einige Flüsse zur Orientierung ergänzt, die Hintergrundfarbe aufgehellt, das Rad eingefügt, die Legende ergänzt und das leidige Erfurt beschriftet.
@Kandschwar: Das mit den Städten meinst Du nicht ernst, oder? Schau mal in die Liste. Das sind um die 40 Städte! Das mit den roten Ortssiganutren hatte ich schonmal getestet. Das sieht nicht aus. dann müßten die Punkte noch größer werden.
@Fremantleboy: Die Beschriftung der Landkreise wäre zwar ganz sinnvoll, macht aber IMHO die Karte unnötig voll. Außerdem müssen dann wieder alle KFZ-Kennzeichen erklärt werden ...
Danke für alle Anregungen. Wenn die neue Version besser gefällt, ersetz ich damit die Alte. Lencer 17:57, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus kann es auch bei den schwarzen Punkten bleiben, dass ist mir noch nicht mal egal. Was mit allerdings gar nicht egal ist, das die Legende den Norden von RLP abschneidet. Kann man die nicht irgendwie so plazieren, dass man komplett Rheinland-Pfalz sieht? Eventuell mehr in die breite ziehen und NRW überdecken. Mit den Flüssen sieht das jetzt ganz gut aus. --kandschwar 19:18, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wie wärs mit dieser Variante? --Lencer 19:39, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt auch mit roten Punkten. --Lencer 20:07, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lencer, Du wirst es kaum glauben, aber ich habe nichts mehr anzumerken. Die Aufteilung der Legende ist mir erst gar nicht richtig aufgefallen, aber so kann man es lassen. PERFEKT! Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend und ein erholsames Wochenende. Das haben wir uns redlich verdient. Machst Du auch noch die Änderung in der KEB, auf diese Version? Oder müssen wir das neu machen? --kandschwar 20:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mist, jetzt habe ich doch noch was gefunden! ;-) Und zwar das Wort Mainz, da es ja jetzt um Mainz rum alles rot ist (was auch so bleiben kann), sollte das Wort Mainz nun auch linksrheinisch stehen und nicht auf der rechtsrheinigen. Das wär es aber jetzt auch wirklich. --kandschwar 20:18, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Super, Len, Grafisch ist das echt ein Sprung nach vorn finde ich. Gleich viel freundlicher, wie die karte so heller daher kommt. Die Flüsse peppens auf. Gefällt mir! Ich denke, wir sollten das in der KEB so schnell wie möglich umsetzen. Dann gibt auch min {pro}. Fremantleboy „...!“ 21:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr hin, dass ich der einzige bin: Mir gefallen die roten Punkte insofern nicht, weil ich jetzt die Punkte, die unmittelbar an Mainz grenzen, nicht mehr deutlich von Mainz unterscheiden kann. Schlimmer noch, für den unbedarften Betrachter, der sich nicht wie wir seit Tagen mit der Optik der Grafik beschäftigt hat, wird vielleicht den kleinen roten Punkt von Mainz suchen. Den es ja gar nicht gibt! Also: entweder Mainzer Stadtgebiet mit einer grauen oder dünnen schwarzen Umrandung oder dünn schwarz schraffiert oder ganz schwarz, auf jeden Fall anders als die anderen roten Punkte. Kann das jemand von Euch nachvollziehen (oder brauche ich einen neuen Bildschirfm?) ;-)) --Lantus 22:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, Du hast in dem Punkt vollkommen Recht. Vielleicht sollte das mainzer rot einfach heller sein, als das Ortsteilrot. Fremantleboy „...!“ 22:46, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja stimmt, die Stadt Mainz geht jetzt im Prinzip etwas unter. Wie wäre es mit einem Schwarzen Rand um das Stadtgebiet? Und jetzt noch eine bitte, könnte man noch die Nahe einzeichnen, da es so aussieht, als ob da im Hunsrück die Orte an der Nahe liegen könnten (ist jetzt allerdings eine reine Vermutung von mir!). n8 --kandschwar 23:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm.. ich dachte, von welchem Bächlein spricht er da, aber in der Tat - die Orte in Pfälzer Kringel auf der Karte scheinen wirklich alle nahe an der Nahe zu liegen. Fremantleboy „...!“ 00:30, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte, Lencer, dass Du noch einmal den Griffel schwingen musst, um den Großen Kartenpreis von Deutschland zu erringen: In der Übersichtkarte rechtsunten hast Du ein großes rotgerandetes Reckteck eingezeichnet das den Kartenausschnitt verdeutlicht. Das stimmt so aber nicht. Die große Ecke mit Nordrhein-Westfalen und der kleine Zipfel vom Saarland (wo ich wohne) müßte in dem roten Rechteck ausgespart werden. Dann ist es perfekt und kriegt mein Pro. --Lantus 07:37, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Finde die Grafik auch besser, nur das Mainzer Rot geht unter. Gibt es vielleicht eine Möglichkeit aus den zwei Legenden eine zu machen?--Gunnar1m 10:30, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
In meinen Augen ist die untere Legende sowieso obsolet. Wenn ich einen Ort in der Karte finde, dessen Signatur nicht weiter erläutert ist, gehe ich automatisch davon aus, dass er nichts mit dem Subjekt (Mainzer Rad) zu tun hat, oder? Und die abgekürzten Ortsnamen a). versteht man von allein oder b.) könnten mit etwas guten Geschick noch in die Karte gebracht werden (zur Not bei Wiesbaden mit einem verlängerten Strich, der auf den Ort zeigt). Bei Aschaffenburg und Frankfurt ist m.E. genug Platz, auch wenn unter dem Ortsnamen die Grenzen verschwinden. --Lantus 11:55, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So, jetzt eine aktualisierte 2. Version und eine neue Version mit seperater Legende (mal zum Test)
@Gunnar1m: Eine zusammengefasste Legende hatten wir schon mal, die war jedoch zu lang und überdeckte Rheinland-Pfalz zum Teil. Vielleicht gefällt Dir Variante 3?
@kandschwar, Fremantleboy: Hab die Farbe runtergesetzt und ne schwarze Grenze um Mainz gemacht. Denke aber der Name sollte rechts stehen bleiben, da es linksrheinisch mitten in den Punkten steht. Die Nahe ist jetzt ebenfalls drin.
@lantus: Prinzipiell hast Du bzgl. des Kartenausschnittes recht: Falls Ihr Euch mehrheitlich jedoch für Variante 3 entscheiden solltet wäre die Änderung nicht mehr nötig. Bleibt es bei variante 2 wird es noch korrigiert. Ich halte die Minilegende auch nicht für nötig, aber es sollte schon so sein, das jeder ohne Probleme die Karte verstehen kann. Bei Aschaffenburg ist definitiv kein Platz bei so vielen Punkten (um die es vordringlich in der Karte geht) drumrum. Die Abkürzungen könnten auch ganz dezent am Rand stehen. --Lencer 13:10, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, noch eine kleinev Anmerkung: Die Saale sollte bis zur Quelle eingezeichnet werden, in der Karte ist die Unstrut eingezeichnet, aber nicht beschriftet. Ansonsten sieht die Karte sehr gut aus. Andim 13:55, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis Andim, habs erstmal in Version 2 gefixt. --Lencer 14:50, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So eine Diskussion kann man echt ewig führen... Also, Version drei ist noch besser, übersichtlicher und klarer. gefällt mir. Andererseits ist nun NRW ziemlich "nackig". Da war es gar nicht so schlecht, dass die Legende das abgedeckt hat. Nun könnte man sich nämlich wünschen, dort auch die Ruhr, Kölle, Düdo usw. zu sehen. Andererseits liegt es überhauptnicht im behandelten Gebiet - was also tun? Lencer - lass es so, Version 3 ist mein Favorit. Fremantleboy „...!“ 14:44, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
*lach* kann man irgendwie schon ewig führen. Mal sehen was Kandschar als Auftraggeber denkt? Allerdings trag ich in NRW nix weiter ein, das hat mit dem Rad wirklich nix zu tun. --Lencer 14:50, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei der ursprünglichen Version hatte man den Eindruck, dass die Unstrut die Saale ist. Der Verlauf der Saale von der Quelle bis zur Mündung der Unstrut ist nicht wirklich notwendig, die anderen Flüsse wurden aber auch komplett gezeichnet. Andim 16:02, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und deshalb hab ich es auch gleich geändert. Ich hatte mich auf der Vorlage vertan. PS: Könntest Du das mit Ansonsten sieht die Karte sehr gut aus. mal hier äußern. Nur mal so als (völlig uneigennütziger) Hinweis ;-). Danke nochmal für den Tipp. Grüße Lencer 16:27, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es scheint irgendwie untergegangen zu sein. Also von daher nochmal: Die Legende sieht meiner Meinung nach besser aus, wenn diese NRW überdeckt, da dies nur "unnütze Landmasse" im Bezug auf das Mainzer Rad darstellt, dort gibt es nichts zu sehen und die Landfläche stiehlt dem eigentlichen Inhalt teilweise die Show. von daher bitte die Legende mehr in die Breite ziehen, so dass man zwar RLP ganz erkennen kann, aber NRW dadurch verdeckt wird. Die Übersichtskarte von Deutschland sollte wieder in Bayern platziert werden. Also alles im Allem bin ich eher für Version 2. Die Orte zur Orientierung sollten keinen solch großen schwarzen Trauerrand bekommen, sondern einfach nur so in Frankreich stehen. Ansonsten sind ja jetzt in der Version wahrscheinlich auch alle überregionalen bekannte Flüsse eingezeichnet. Gruß --kandschwar 17:23, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, ich glaub jetzt haben wir es langsam. Version 2 ist jetzt aktualisiert. Trauerrand is raus. Kartenausschnitt auf der Minikarte ist gefixt. Und wie Du, Kandschwar, als Kenner der Materie sicher sofort siehst, hab ich Deine drei Ergänzungen von gestern (Frankfurt-Oberrad und Frankfurt-Niederrad eingefügt. sowie Mainz-Amöneburg) auch in die Karte übernommen. Grüße Lencer 17:52, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal angenommen, Lencer, die Karte müsste irgendwann noch einmal geändert werden; wer könnte das machen? Nur Du, oder stellst Du uns eine svg-Datei rein? -- Konkret: Angenommen, wir finden noch ein paar Räder, ich hab da im Donnersbergkreis auch schon einen Verdacht, müsste ja nicht nur der Artikel Mainzer Rad umgeschrieben werden, oder? Ob die hier gefundenen Räder alle "Mainzer Räder" sind, weiß ich natürlich nicht ... :-(( Aber das war ja auch nicht meine Frage. Übrigens, die Wappen finden sich alle unter Liste_der_Wappen_im_Donnersbergkreis --Lantus 18:24, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lantus, Du hast bemerkt, das ich Deinen Post editiert und teilweise an die richtige Stelle verschoben habe. Eine SVG-Version werde ich prüfen, CorelDraw kann nach SVG exportieren, manchmal gibt es jedoch Probleme damit. Aber das wird das Problem der Aktualisierung nicht lösen. IMHO bin ich irgendwie automatisch für die Aktualisierung der Karte zuständig, solange ich hier in der Wiki aktiv bin. Der Bedarf nach einer SVG-Version scheint nicht besonders groß zu sein. Ich hab bei inzwischen 30 Karten nur 2 Anfragen wegen einer SVG-Version bekommen (die wurden in andere Sprachen übersetzt). Ansonsten ist das Engagement eine Karte zu übersetzen oder zu aktualisieren offenbar eher gering. Ergo bleibt die Aktualisierung eh an mir hängen. Was auch kein Probem darstellt. Lediglich der Hinweis, das mal wieder was gemacht werden müsste, ist hilfreich. --Lencer 19:29, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Len, womit machst Dus? Mit Corel oder Inkspace? Egal - wenn Du willst, schick mir die Datei wenn sie fertig ist, ich speicher sie dann als SVG. - Soweit ich das bisher verfolgen konnte, hat nur die WP probleme, SVG-Dateien richtig anzuzeigen. Wer später mal übersetzen oder aktualisiern möchte, kann trotzdem die Datei verwenden. Ob er da dann noch etwas an der Schrift spielen muss oder nicht ist egal - zu mindest nicht neu begonnen werden. Ich schick eigentlich (fast) jede Datei doppelt auf den Server - PNG zum einbinden und SVG für Nacharbeiten. Ich denke, solange SVG nicht richtig läuft, ist das das beste. Fremantleboy „...!“ 20:42, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mir das mal mit einer SVG-Version angesehen. Das ist schwierig, da die Karte nur einen Ausschnitt aus einer großen Karte darstellt und ich nich wirklich Lust habe alles auf den derzeitigen Rahmen zu beschneiden. Ich belass es erstmal bei der Version. Ich könnte noch ne englische Version erstellen, da die Karte auch im englischen Wiki-Artikel verwendet wird ... ansonsten ist das Projekt für mich abgeschlossen. Grüße Lencer 15:33, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde die zweite Version am besten gelungen. Jetzt fehlt nur noch das hier. ;-) Gruß Gunnar1m 15:48, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 2. Version ist ja auch grad bei den WP:KEB. Die wird es dann auch sein. Die beiden anderen Versionen werd ich nach Abschluss der KEB löschen lassen. PS: Mensch, RWE. Da hätte ich wohl früher drauf kommen können. Hab schließlich vor Kurzem erst nen Wimpel von denen bei Ebay vertickt. Grüße Lencer 17:41, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karte von Flughäfen in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

  • Finale Version von Lencer
    Finale Version von Lencer
  • Finale SVG-Version, geändert von canislupusarctos Bei der PNG version von Mediawiki gibt es Bedeckungen. Lösungen?
    Finale SVG-Version, geändert von canislupusarctos Bei der PNG version von Mediawiki gibt es Bedeckungen. Lösungen?

Hallo, ich suche nach einer Karte über die Flughäfen in Deutschland. Sie sollte nationale und internationale Flughäfen unterscheiden. Welche Informationen noch mit rein sollten, wie Symbole für die Passagierzahl, bin ich mir noch nicht sicher? Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 20:35, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast Du schon eine Liste in Vorbereitung? Oder für welche Artikel wäre Dir diese Karte schon jetzt wichtig? Ansonsten geb ich jetzt shon mal mein OK, ich würde mich dann um die Karte kümmern, aber ein wenig "Futter" brauch ich schon dazu, Zeit zum intensiven Recherchieren wollte ich eigentlich nicht einplanen. Grüße Lencer 20:58, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmm, einen Artikel dazu gibt es noch nicht, hat also Zeit. Derzeit gibt es nur das. Ich bin derzeit noch mit einem beschäftigt, der nächste ginge dann darüber. Im Kopf habe ich ihn schon fertig. Um welche es sich handelt, siehst du hier. Eine Karte gibt es hier. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 21:21, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin derzeit damit beschäftigt, den angesprochenen Artikel zu erstellen. Die für die Karte benötigten Daten, wie National oder International und die Passagierzahlen, sind bereits enthalten. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:08, 29. Jul. 2007 (CEST) In Vorbereitung der Karte hier ein paar Vorschläge für die Gruppierung der Flughäfen. Ich werde wieder mit einer Signatur arbeiten, die:[Beantworten]

  • sich Farblich nach der Klasse des Flughafens unterscheidet (national, international, sonder)
  • sich nach der Größe entsprechend den Fluggastzahlen unterscheidet. Hier wirds schwierig, die Grenzen festzulegen.
    • München und Frankfurt würde ich als besonders große FH herausstellen. (größer 15 Mio Passagiere)
    • Dann eine Klasse Mehr als 5 Mio.
    • Dann eine Klasse Mehr als 1 Mio.
    • eine Klasse Mehr als 100.000
    • eine Klasse weniger als 100.000

Macht das Sinn? Oder reichen weniger Klassen auch aus? Grüße Lencer 17:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, die Unterscheidung in National, International und Sonder/Militärflughafen ist Sinnvoll. Zur Größeneinteilung: Die ACI, ein Dachverband zu weltweit über 1500 Flughäfen, macht folgende Einteilung: Gruppe eins über 25, Gruppe zwei von zehn bis 25, Gruppe drei von fünf bis zehn und Gruppe vier unter fünf Millionen. Dabei ist mir aber die unterste Grenze, von fünf Millionen abwärts, zu hoch angesetzt. Ich würde dann noch zusätzlich eine Grenze bei einer Millionen setzen. Dann wären aber mehr als die Hälfte in der kleinsten Kategorie. Ich bin mir da auch nicht so ganz schlüssig? Deine Einteilung macht sich auch gut, wobei ich aber die 15 Millionen anheben würde, weil ansonsten Düsseldorf mit rein fällt, der aber doch noch etwas in einer anderen Liga ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 17:44, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und hier ist meine weit fortgeschrittene Version. Hab jetzt alles so gemacht wie ich es mir dachte. Als kleine Kategorie hab ich die unter 250.000 Passagiere erstellt. Den Rest hab ich so aufgeteilt, wie Du wolltest. Schreib, was noch anders soll. Grüße Lencer 15:19, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was versteht man unter "nationalen Flughäfen"? Fliegen die nur innerhalb Deutschlands? Wenn ja, dann muss aus Frankfurt-Hahn, ein internationaler Flughafen gemacht werden. Eventuell könnte man ja solche Flughäfen die innerhalb Europas bleiben, gesondert kennzeichnen. Gruß --kandschwar 15:53, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Lencer, nur ganz kurz zu Deinem neuen Projekt: Optisch schon einmal sehr ansprechend, aber es fehlen noch einige Flughäfen, oder? Und: ich habe auf der Karte Schwierigkeiten, die Größen der Silouetten exakt zu bestimmen, vielleicht könnte dabei helfen, jedem 2. Flugzeug keine oder eine fettere Umrandung zu geben?! --Lantus 15:57, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hi Lencer, schönes Projekt hast Du da, was auch gut in Deine Reihe Atomkraftwerke - Planetarien - usw. passt. Ich hatte auch schon mal über so eine Karte nachgedacht. Inhaltlich:
  • Ich kann mich Lantus anschließen: Die größe der Flugzeuge ist schwer zu unzterscheiden.
  • schau mal in die Liste der Verkehrsflughäfen - Deine Karte variiert mit der. Ich glaube, die Liste dort ist korrekt. Oder gib eine Quellenangabe an. Cuxhaven, Magdeburg, Essen, Lahr, Ingolstadt und Oberpfaffenhofen (letzten drei bei dir als Sonderflughafen im Ggs zu Verkehrsflughafen) sind nicht in dieser Liste vertreten. Essen zB wird im Artikel Flughafen#Rechtliche Situation in Deutschland auch als Sonderflughafen genannt, im Artikel über den Flughafen aber Verkehrsflughafen. Magdeburg ist laut Artikel Flughafen Magdeburg-Cochstedt zwar ein VFH, jedoch ruht dort wohl der Betrieb seit 2001 wg. Insolvenz. Seit Sep. 2006 "wäre" der Flugbetrieb wieder möglich.
  • Weeze heisst laut Website des Betreibers "Airport Weeze Flughafen Niederrhein". Auch im Artikel heisst er Niedserrhein-Weeze - deshalb würde ich "Niederrhein" auch in den Namen mitaufnehmen.
  • Danach heißt es auch "Regionaler Flughafen", nicht "Nationaler"
  • Eine Möglichkeit, die Größe anders zu kennzeichnen, wäre, für die Größe Farben zu wählen, während (wie auf herkömmlichen Karten) die Typisierung per Raute, Quadrat und Kreis geschieht.
Gruß Fremantleboy „...!“ 16:55, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch eine Ergänzung: Zusätzlich würde ich vielleicht die Kategorie 250.000-5.000.000 bei 1 Mio. teilen. Hab mir mal erlaubt die Karte hier schon einzusetzen. Fremantleboy „...!“ 17:02, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, da ist ja einiges hier zusammengekommen ;-) Also, Lencer hat die Flughäfen genauso eingeteilt, wie ich sie ihm vorgegeben habe. Diese sind alle so "offiziell" genehmigt. Teilweise bestehen in den Artikeln unterschiedliche Angaben, ich habe aber versucht, mich an das "offizielle" zu richten. Die Liste der Verkehrsflughäfen ist auch nicht vollständig und fehlerbehaftet. Ich bin derzeit dabei für Deutschland eine eigene Liste anzulegen, siehe hier, wo Lencer freundlicherweise die Karte heute schon eingesetzt hat. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 17:41, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jetzt mal direkt zur Karte. Gefällt mir schon ganz gut. Die Größe bereitet ein klein wenig Probleme. Eventuell mit den Farben etwas variieren. Den Farbton von hell nach dunkel, von Klasse zu Klasse, ändern. Oder eben mit der Umrandung wie von Landtus angemerkt. Wenn noch eine Klasse bei einer Millionen dazu soll, dann die unterste bei 100.000. Als Stand kannst du 2007 angeben. Die Information zur Einteilung der Flughäfen ist aktuell. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:21, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine weitere Größenkategorie halte ich für nicht so gut, da man offensichtlich die anderen schon kaum unterscheiden kann. Die Einteilung von mir ist mit Bedacht vorgenommen. Ich könnte mich lediglich mit einer neuen Kategorie 1 Mio bis 10 Mio anfreunden. Da die Karte nicht sehr voll ist, werd ich mit den Größen noch etwas rumspielen. Vielleicht geht es doch noch mit den Flugzeugen und einer Farbabstufung. Regional statt National geht klar (das wurde aber erst gestern geändert, oder?) 2006 hab ich geschrieben, weil in der Liste Passagiere 2006 steht ;-) --Lencer 09:39, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ja, da hast du Recht. Noch eine Kategorie und die Abstufungen werden noch enger. Das Regional habe ich erst gestern geändert. Ich habe die Verkehrsdaten von 2006 genommen, da ich keine vom Jahr 2007, vom Januar bis zum Dezember, finden konnte ;-) Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 09:45, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lencer, denk' bitte 'dran, dass noch ein Haufen von Flughäfen fehlt, zB. Ramstein und Zweibrücken. --Lantus 09:41, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lantus, wie kommst du darauf das noch welche fehlen? Die von dir genannten sind nicht als Flughafen klassifiziert. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 09:47, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann google mal nach "zweibrücken flughafen"! Ramstein dürfte ja allgemein bekannt sein. Warum sie in der WP-Liste nicht enthalten sind, ist dann wohl offensichtlich ein Fehler. --Lantus 09:51, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Informationen stehen aber auch nicht in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln. Wie ich von einem Mitarbeiter der DSF erfahren habe, der auch hier in WP tätig ist, Anfrage läuft, machen manche Flugplätze damit Eigenwerbung, indem sie sich als Flughafen bezeichnen, obwohl sie es rechtlich gar nicht sind. Wie gesagt, die Liste enthält alle, nach meinen derzeitigen Informationen, die derzeit eine offizielle Genehmigung dazu haben. Daran sollten wir uns halten. -- Rainer Lippert (+/-) 09:57, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Die Diskussionsseite vom Flugplatz Zweibrücken geht ausschließlich darum, ob Flughafen, oder Flugplatz, siehe hier. Dort wird auch genannt, warum er derzeit (offiziell) noch kein Flughafen ist. -- Rainer Lippert (+/-) 10:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Servus. Schick @Lencer. Die größe der Flughäfen läßt sich wirklich schlecht unterscheiden. Tip: Entweder du drehst die Gestaltung um. Also Farben für die Größen und unterschiedliche Größe der Flugzeuge für die Kategorie. Oder die unterschiedlich großen Flugzeuge gestalterisch bearbeiten. z.:b 4 Triebwerke an die größte Maschine, 2 an die nächst kleinere usw. Éventuell auch eine Kombination aus beidem. Ich würde auch den Farbverlauf der Überschirift nicht bis komplett an die Grenzen von Deutschland rangehen lassen. So mehr hab ich net ;) Bis später --Mario 13:55, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neue Version! Hab die Größen der Flugzeugsignaturen noch weiter auseinandergezogen und auch die Beschriftungen in der Größe variiert. Ich hoffe, dass es jetzt ok ist. Inhaltlich hab ich versucht es in der Legende klarzustellen, welche echten Flughäfen gemeint sind. Oder sollte ich auch noch den §12 LuftVG anführen?
@Mario: Schau jetzt nochmal bitte ... Grüße Lencer 14:05, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry aber ich finde es immernoch nicht klar genug. Wahrscheinlich ists für dich klarer weil du die Karte ja erstellt hast. Wenn ich könnte würd ich das mit den Triebwerken ja mal probieren aber kannst du ja mal durchspielen. Oder zumindest überlegen ob du 5 sinnvolle Unterscheidungsmerkmale für die Größen der Flugzeuge hinbekommst. --Mario 19:28, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es, wenn du bei den zwei größeren Symbolen vier Triebwerke nimmst und bei den drei kleineren jeweils zwei. Weil gerade die mittleren Symbole machen es etwas schwierig mit dem Unterscheiden. Den Paragraph könntest du noch mit anführen, da ich inzwischen gemerkt habe, dass es unterschiedliche Ansichten gibt, was ein Flughafen ist und was nicht. Noch eine Anmerkung: Könnte man die Größenklasse noch so abändern, dass die vielen neuner wegfallen? Also statt 24.999.999, 25.000.000 schreiben, und die nächst größere dann 25.000.001. Die Gruppeneinteilungen sind ja eigentlich immer von ..., bis ..., und zum Schluss dann über 25 Millionen, also ab 25.000.001. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nö, ich hab keine Lust mehr. --Lencer 19:44, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lencer, sorry - Mir geht es auch so - speziell die Stufe zwei kann ich schwer von Stufe 3 unterscheiden. Ich finde den Vorschlag mit den Triebwerken nicht schlecht. Die beiden großen Symbole bekommen ein triebwerk, die beiden kleinen nicht. Zusätzlich ist das erste und dritte Symbol stärker umrandet. Dann dürfte alles ganz klar sein...Fremantleboy „...!“
@ Lencer: Bist du jetzt verärgert, oder was ist los? Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:52, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, Triebwerke rangehängt, Strichbreiten nochmal erhöht. Danke für die Tipps. Ich bin raus, bis morgen abend. Grüße Lencer 20:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schick - gut gemacht, von mir kein weiteres Kommentar... :) Fremantleboy „...!“ 22:01, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, so passt das mit den Symbolen. Kannst du dann noch bei Weeze die Ergänzung machen, mit Niederrhein, in Klammer? Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 23:27, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir gefällt es.--Gunnar1m 11:14, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, die finale Version ist hochgeladen. Hab noch ein paar Winz-Korrekturen gemacht und auch die Zahlen in der Legende geändert. Kannst Du Dich damit arrangieren, Rainer? Ich hab auch eine SVG-Version erstellt, die mal wieder im Vorschaubild rumzickt. (Außerdem sind unter Inkscape alle Ebenen gelöscht *kopfschüttel*) . Falls jmd. damit rumspielen möchte, kann er dies tun. Vielleicht findet Ihr ja das Problem. Die Karte wurde mit CorelDraw 13 erstellt, ich könnte natürlich die Originaldatei zur Verfügung stellen. --Lencer 15:27, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab so ein #ähnliches Problem, wenn ich in Illustrator arbeite, dass die Layer gelöscht sind. Aber es ist kein wirkliches Problem, denn die Layer werden nur Gruppiert, und innerhalb der Gruppe sind sie komischerweise wiederum gruppiert, so dass es kein problem ist, die wieder auseinanderzuklamüsern... ;) Probiers mal. Fremantleboy „...!“ 21:39, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mein OK gab ich ja schon vorher. Die SVG-Version geht bei mir nicht. SVG ging allerdings ohnehin noch nie richtig bei mir. -- Rainer Lippert (+/-) 22:34, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eine kleine Korrektur in der Grosse des ?Blattes? gemacht, jedenfalls funktioniert es bei mir shcon richtig. (Ich hoffe man mach eine Korrektur so, oder sollte ich einfach Lencers Version ersetz haben?) --Canislupusarctos 17:34, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was immer du gemacht hast, in der Vorschau ist es jetzt bei mir schärfer als die png-Version. Öffne ich aber die Karte, bedecken die Flugzeuge teilweise die Schrift. Bei kompletter Öffnung geht gar nichts, totales Chaos. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 17:39, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mist. Ich habe es nochmal upgeloaded als einfache Version und es ist das gleiche. Im Program sieht es aber perfekt aus. Bei komplette Öffnung sieht es fast perfekt aus, und in der png version von mediawiki sieht man dann die ganzen Bedeckungen. Man musste irgendein Experter darüber fragen. Keine Ahnung was das soll. Immerhin mein erstes Monat mit Inkscape. Na dann png version benutzen. Canislupusarctos 10:00, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für Deine Bemühungen, Canis. SVG is halt nur in der Theorie das optimale Format, in der Praxis ist ein Haufen Rumprobieren nötig zu dem ich nicht immer Lust hätte. --Lencer 19:18, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verbesserung der SVG-Karte Kolumbien[Quelltext bearbeiten]

  • Karte Kolumbiens, um Amazonas zu lokalisieren. Gerade wird das Bild hier benutzt
    Karte Kolumbiens, um Amazonas zu lokalisieren. Gerade wird das Bild hier benutzt
  • Neue kleinere Version --18:25, 16. Aug. 2007 (CEST)
    Neue kleinere Version --18:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Ich bin neu mit Inkscape und SVG. Ich habe schon ein paar Karte gefertigt, bin mir aber nicht sicher oder die so sein sollten.

  • Sind die Dateien zu gross?
  • Zu undeutlich?
  • zu wenig beschriftet?
  • liegt das lokatorkarte von südamerika richtig so?

was sollte ich besser machen bevor ich die ganze Reihe an departamentos Lokation-Karten mache? Danke für die Hilfe! Am besten hier antworten. --Canislupusarctos 17:15, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von der Größe her finde ich es OK. Auch die postition des Locators ist in Ordnung. Wär aber schön, wenn Du etwas genauer zeichnen könntest, zB im Norden an der Bucht oder an der Grenze zu Panama. Fre?an?le?oy „?is?...!“ 11:54, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Rückmeldung! Also ich hatte das Bild schon geändert: dieses (siehe gallery) ist die neue Version (viel kleiner) das Locator karte ist nicht so genau aber so gross wird es ja nicht gesehen. Was meinst mit etwas genauer zeichnen? Wenn du die Bucht im Norden meinst, das stimmt so, ein kleines Teil gehört Venezuela bzw ist bestritten (nicht so die grosse Sache, ist einfach nicht so gut rechtlich definiert) Und was meinst du an der Grenze zu Panama? --Canislupusarctos 18:25, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
An der Karibikbucht nahe der Grenze zu Panama ist ein Stück schmaler streifen undefiniert zwichen den beiden Linien der Provinzen. Im Prinzip zwischen der nordwestlichsten Provinz und der östlich davon. Es ist einfach ein Problem der Darstellung mit Doppellinien. Ebenso gibt es ziemlich in der Mitte eine kleine Landzunge in der karibik, die nirgends dazu gehört. Im nordosten meine ich das Stückchen Venezuela, das über deine Land-Outline als Füllung ins Meer ragt. Da ist ein Polygon bzw. Pfad nicht geschlossen. Mir gefallen auch nicht die Ungeleichmäßigen Rahmen um die beiden Inseln. Da sind die Doppellinien z.T. so dicht, dass sie wie eine dicke Linie erscheinen. Wenn es umstrittene Grenzen gibt, würde ich das durch einen anderen Linientyp (Punkt-/Strichlinie auch zeigen. Die Locatorkarte ist Ok, die muss nicht so genau sein. Sieht lustig aus, im Knochenstyle ;) Fre?an?le?oy „?is?...!“ 18:42, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Standortkarte zu den größten Flughäfen weltweit[Quelltext bearbeiten]

Finale Version von Lencer

Hallo, ich suche zu einem Artikel, den ich demnächst erstellen möchte, eine Karte mit den Positionen der größten Flughäfen. Die Karte sollte ähnlich wie diese aufgebaut sein. In die Karte sollen alle Flughäfen mit mehr als 25 Millionen Passagiere im Jahr 2006. Welche in Fragen kommen, ist hier ersichtlich. Als Größeneinteilung stelle ich mir 25-35, 35-50, über 50 oder 25-40 und über 40 Millionen vor. Da habe ich mir noch keine so genauen Gedanken gemacht. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 09:12, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, die Karte übernehm ich. Ab Anfang September ist mit ersten Ergebnissen zu rechnen. Vielleicht ist dann der entsprechende Artikel ebenfalls angelegt. Grüße Lencer 22:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Alles klar, bis September ist er auf jeden Fall fertig. Ich habe heute damit angefangen. Gruß -- Rainer Lippert 23:49, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Liste besteht inzwischen, habe ich oben neu verlinkt. Daten bitte von dort nehmen. Gruß -- Rainer Lippert 23:16, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit der Karte begonnen, musste jedoch feststellen, das ich mit GMT Probleme habe. Folgendes: Ich will die Kartenvorlage BlankMap-World6.svg verwenden und modifizieren. Des weiteren habe ich eine Koordinatenliste erstellt und will jetzt einfach eine Kartenvorlage mit GMT erzeugen, die die Standorte als Punkte enthält und diese Vorlage mit BlankMap-World6.svg in Corel zusammenladen. Das Problem ist jedoch, das meine mit GMT erzeugte PS-Karte von Illustrator nicht gelesen wird, obwohl ich sonst nie Probleme damit habe. GMT meldet keine Fehler bei der Erzeugung mi folgendem Code:

pscoast -JN10/25c -R-170/190/-90/90 -N1/0.5/192/80/80 -W0.5/0/84/223 -Di -A250 >C:\Karten\welt.ps
psxy flughaefen_koords.txt -JN10/25c -R-170/190/-90/90 -Sc.5 -P -O -K >>C:\Karten\welt.ps
pstext flughaefen_koords.txt -JN10/25c -R-170/190/-90/90 -P -O -K >>C:\Karten\welt.ps

Die genutzte flughaefen_koords.txt sieht so aus (ein Auszug): 

4:46 52:19 10 0 0 BL 1
-84:26 33:38 10 0 0 BL 2
100:45 13:41 10 0 0 BL 3
2:05 41:18 10 0 0 BL 4
-71:00 42:22 10 0 0 BL 5
-80:57 35:12 10 0 0 BL 6
-87:54 41:59 10 0 0 BL 7
-97:02 32:54 10 0 0 BL 8

Könnte das mal jmd. nachvollziehen? Es kann sein, das die Projektion noch nicht mit der BlankMap-World6.svg übereinstimmt. Das kann man noch korrigieren. erstmal muss das allgemeine Prinzip funktionieren. Danke für die Mühe. Grüße Lencer 22:20, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn kein weiterer Code folgt, sollte eventuell das "-K" bei "pstext ..." weg. Lilleskut 03:38, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem wird durch das fehlende -K in der ersten Zeile hervorgerufen. Wenn man diese ergänzt und das -K in der dritten Zeile entfernt (wie schon von Lilleskut geschrieben) dann funktioniert's. Damit aber in der Datei der Text auch in der richtigen Position ist, müsste noch -P in der ersten Zeile ergänzt werden. Dadurch muss dann aber auch eine Breite von 20cm angegeben werden. Mit diesem Code funktioniert es:
pscoast -JN10/20c -R-170/190/-90/90 -N1/0.5/192/80/80 -W0.5/0/84/223 -Di -A250 -P -K >C:\Karten\welt.ps
psxy flughaefen_koords.txt -JN10/20c -R-170/190/-90/90 -Sc.5 -P -O -K >>C:\Karten\welt.ps
pstext flughaefen_koords.txt -JN10/20c -R-170/190/-90/90 -P -O >>C:\Karten\welt.ps
-- San Jose 09:06, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke Euch beiden, hat wunderbar funktioniert, nachher das Ergebnis. Grüße Lencer 11:44, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte noch hinzufügen, das ich davon ausgehe, das ich die Flughäfen wegen der Dichte in den USA und Europa vermutlich nicht beschriften kann und deshalb lediglich auf einfache farbliche Symbole (Kreise) zurückgreifen muss. Was anderes fällt mir derzeit nicht ein. --Lencer 22:24, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So hier nun eine weit fortgeschrittene Version. Sie wirkt zwar durch den grauen Hintergrund etwas blass, aber ich finde, man kann die Symbole so am besten erkennen, oder was sagt Ihr. Ich habe vier größen gewählt, um Chicago und Atlanta noch einmal herauszustellen, da die beiden wirklich in "einer anderen Liga" spielen. Ich hoffe die Karte gefällt soweit. Grüße Lencer 17:41, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Karte gefällt mir ausgesprochen gut. Symbole, Farben, Anordnungen, alles Top. Einzig der Bereich um New York ist etwas schwierig, da gibt aber der Platz nicht mehr her. Vielleicht mit Strichen markieren? Vor allem bei JFK und LGA tut man sich im ersten Moment schwer. Beim zweiten hinschauen merkt man aber dann, wo, was hingehört. Noch eine Kleinigkeit, zur Legende. Anmerkung könnte man ja ausschreiben, Platz ist ja dort noch vorhanden. Dann sollte man noch erwähnen, dass sich die Verkehrszahlen auf das komplette Jahr 2006 beziehen. Bei fortgeschriebenen Zahlen, von August 2006 bis Juli 2007 (12 Monate) würde es schon zu einzelnen Verschiebungen innerhalb den Klassen kommen. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Rainer Lippert (Diskussion | Beiträge) )
Saubere Arbeit! Allein die Kleiner-Zeichen ("<") in der Legende sind nicht nötig und verwirren höchstens.--Onno 20:43, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wow.. ist wirklich schön geworden :) Ich würde neben dem angesprochenen Größerzeichen jedoch die Farben noch etwas logischer aufbauen. Sprich, nach dem Farbkreis, also zB. rot, oragne, gelb, hellgrün oder rot, gelb, grün, blau. PS: der Platz zwischen den Abkürzungen und Namen in der Legende ist schon fast zu groß. -- San Jose 21:47, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für Euer Feedback. Eine Version, die fast alle Eure Hinweise berücksichtigt, kommt heute Abend. Das Kleiner-Zeichen ist mit bedacht gewählt. Wo sollte man bspw. einen Flughafen einordnen, der exakt 35 Mio. Passagiere hat? eine andere Möglichkeit wäre die Benutzung von "bis 34.999.999" Passagiere, aber das wollten wir eigentlich vermeiden. Bei der Farbgebung ging es mir vorrangig nur um die eindeutige Erkennbarkeit der Farben. Die Benutzung von "rot, gelb, grün, blau" erscheint mir allerdings nicht abwegig. Naja, ein paar Stunden kann ich es mir ja noch überlegen ;-) Grüße Lencer 07:09, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neue Version, alle Hinweise bis auf das Kleiner-Zeichen sind berücksichtigt. Grüße Lencer 17:46, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Perfekt! Von meiner Seite aus, kann die Karte in den Artikel. Gruß -- Rainer Lippert 00:05, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So sei es! --Lencer 06:53, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formatproblem und Ergänzung Amiche-Bahnstrecke 1896[Quelltext bearbeiten]

  • Verkleinerte Version
    Verkleinerte Version
  • Version mit ergänzten Bahnlinien von Lencer
    Version mit ergänzten Bahnlinien von Lencer

Bin eben von der Karte Bild:Amiche-Bahnstrecke 1896.jpg wegen langer Ladezeit aufgehalten worden. Darum hier mein Anliegen: Ich befürworte detailgetreue Wiedergabe, doch denke ich, mit 5700×7600 px wir hier doch etwas zu großzügig umgegangen. Fast 3 MB Dateigröße für eine Karte zu Illustrationszwecken erscheint mir unzweckmäßig. Was ist zu tun? --Lantus 12:59, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass das kaum ein Problem der Kartenwerkstatt ist. Ich würd einfach die Karte runterladen, auf etwa x mal 1500 Pixel verkleinern und wieder hochladen und fertig. (kann ich grad nicht machen, mein Arbeits-Server akzeptiert den Upload nicht) Ne neue Karte erstellen kommt wohl kaum in Frage. Könnte die Verkleinerung mal jmd. übernehmen? Grüße Lencer 09:36, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich nicht, mein Comp hängt sich damit auf. --Begw 13:18, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, kann ich wohl machen, der Upload hat jedenfalls geklappt. --Lantus 15:13, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da ich keine neue Version im Artikel gefunden habe, hab ich die Karte neu hochgeladen und auch die hochaufgelöste Version in der Beschreibungsseite der neuen Kartenversion verlinkt, sowie die kleine Karte im Artikel eingefügt. Ich hoffe, das war kein Fehler. Grüße Lencer 22:03, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, viel besser jetzt. Vielen Dank. --Lantus 22:30, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, ich habe gesehen, dass Du das Bahnstreckenbild verkleinert hast. Da Du Dich auch gut mit der Kartenerstellung auskennst würde ich Dich gerne bitten die beiden ebenfalls auf der Karte abgebildeten kleineres Strecken Bahnstrecke Osthofen–Gau Odernheim und Bahnstrecke Köngernheim–Nierstein farblich hervorheben. Dann könnte man das Bild auch in den beiden genannten Artikeln verwenden. Bei dieser Gelegenheit könntest Du dann vielleicht auch noch die Rheinstrecke markieren. Vielen Dank und Gruß --kandschwar 16:40, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird erledigt, ich binde die Karte dann auch gleich ein. Gib mir etwas Zeit. Oder wäre es Dir lieber, wenn ich für alle Bahnstrecken jeweils eine einzelne Karte anfertigen würde? Dann müßtest Du mir das leere Original schicken. Grüße Lencer 18:01, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab grad mal nachgelesen, die Strecken sind doch aber gar nicht vollständig abgebildet. Sollen sie nur halb dargestellt werden? --Lencer 18:22, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, vielen Dank schon mal vorab. Oh stimmt, ist mir eben erst aufgefallen, das Osthofen auf der Karte fehlt. Dann färbe es eben nur soweit ein, wie es sichtbar ist, vielleicht am Ende mit einem Pfeil damit man sieht, hier geht es weiter. Auf einer Karte würde es mir reichen, da die Bahnen ja gleichzeitig existierten und damit einen "Übergang" hatten, kann man dass dann über die unterschiedlichen Farben (z.B. blau = Valtinche, grün = Gau-Odernheim–Osthofen) regeln. Ein leeres Original habe ich nicht, das ist tatsächlich so rot auf der Karte von 1896 eingezeichnet gewesen! Gruß --kandschwar 19:08, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Bei Alzey und Albig die dicke schwarze Linie ist die Gesamtstreckenabschnitt Alzey–Alsheim auf der die Rheinhessenbahn und die Bahnstrecke Alzey–Mainz verkehren. Etwas weiter oben befindet sich dann nur noch die Bahnstrecke Alzey–Mainz (Wörrstadt–Saulheim–Nieder-Olm–Ober-Olm–Klein-Winternheim -> Mainz) Gruß --kandschwar 19:14, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich jetzt mal der Karte angenommen und all die Bahnlinien eingetragen, die halbwegs erkennbar sind. Bitte auch Bildbeschreibung beachten. Wenn es nichts weiter zu meckern gibt, kann die Karten in den entsprechenden Artikel eingebunden werden. Ich hab sie schonmal eingebunden. Korrekturen wirken sich ja automatisch aus. Grüße Lencer 19:54, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lencer, prima für die Umsetzung. Jetzt noch "Klein-Winternheim" unterstreichen und ich bin glücklich. Ich glaube nämlic dass Ober-Olm und Klein-Winternheim einen gemeinsamen Bahnhof hatten, aber ich schaue lieber noch mal nach. Also von daher lass es mal so wie es ist. Viele Grüße und vielen Dank --kandschwar 23:12, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karte zum Vertrag von Tordesillas und Vertrag von Saragossa und Vertrag von Alcaçovas[Quelltext bearbeiten]

  • Commons-Karte von Südamerika
    Commons-Karte von Südamerika
  • verschiedene Trennlinien in Südamerika (Commons)
    verschiedene Trennlinien in Südamerika (Commons)
  • Finale Version von Lencer
    Finale Version von Lencer

Ich bräuchte eine Weltkarte, die die Trennlinien aus dem Vertrag von Tordesillas (46° 37' West) und dem Vertrag von Saragossa (145. östlicher Längengrad) ergaben. Grundlage sollte die 08/15-Weltkarte sein, damit sie sich in den Artikel Portugiesische Kolonien einfügt. Noch besser wäre vielleicht eine leichte Einfärbung der Hälften der Welt, also ein durchsichtiges (wie durch ein buntes Fenster geguckt) grün über die porugiesische Hälfte und ein durchsichtiges rot über die spanische. --J. Patrick Fischer 20:34, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Karte möchte ich mir ausdrücklich reservieren, da ich sie schon eine Zeitlang plane. Hinzukommen sollte auch die häufig unberücksichtigte Linie, die durch den Vertrag von Alcaçovas festgelegt wurde und gerade für Portugal von wichtiger Bedeutung war. Außerdem interessiert mich die Neuzeit als geschichtliche Epoche ganz besonders. Daher erlaube ich mir die Anmerkung, das der sehr wichtige Abschnitt des 15./16 Jhd. noch sehr oberflächlich im Artikel Portugiesische Kolonien dargestellt ist. Ich mach die Karte also in jeden Fall. Allerdings dauert es 2-3 Wochen, ich will endlich andere angefangene Projekte fertig stellen. PS: Deine gezeigte Karte ist im übrigen ebenfalls nur sehr oberflächlich und gerade in Bezug auf die Besiedlungsflächen in Südamerika schlichtweg falsch. Diese Karte ist schon eher korrekt. So long Lencer 20:56, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte Dich fragen, ob Du mit einem dunklen Gelb als Farbe für Spanien einverstanden bist, um einer Einheitlichkeit genüge zu tun. Rot wird ja häufig für England, Blau für Frankreich und Orange für Holland benutzt. --Lencer 09:40, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nichts gegen Gelb für Spanien, was für eine Farbe nehmen wir dann für die beanspruchten Gebiete? Ich glaube, für Spanien verwendet man auch oft Braun, dann könnte man Mittel- und Hellbraun in der Karte verwenden. Müßte sich nur genügend vom portugiesischen Grün abheben. Oder man schraffiert die beanspruchten Gebiete gelb, da bräuchte ich aber Dein Können. ;-) --J. Patrick Fischer 10:26, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für die beanspruchten Gebiete muss man etwas mit den Farben spielen. Braun halte ich für keine gute Lösung. Schraffur ist gut, muss man mal sehen, ob die in Gelb rüberkommt. Und wenn zwei Länder ein Gebiet beanspruchen, kann man die Schraffur auch bspw. Gelb/Grün mischen. Muss man aber, wie gesagt, erstmal austesten. --Lencer 10:37, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lisboa2007 hat inzwischen eine Version von der Vertragskarte gezeichnet, allerdings verläuft die östliche Trennline nicht entlang eines Längengrads, sie knickt im Norden deutlich nach Westen ab. z.T. entspricht sie der Vorlage in Büchern; witzigerweise stimmt der Wiki-Artikel in dem Bezug überhaupt nicht, der die Lage bei Guam und den Marianen mit 145°O angibt. Diese Angaben konnte ich außerhalb Wikis nirgends bestätigen. An der aktuellen Karte mißfällt mir die Einzeichnung der Kolonien (die bis jetzt noch nicht stimmt) und die farbige Markierung der Landflächen. Erstens war Europa nicht Teil des Vertragswerkes, zweitens weicht die Farbgebung vom grün/gelb der bestehenden Karte ab. Ich würde eine korrekte Einzeichnung der Trennlinien vorschlagen ohne farbliche Kennzeichnung der Landflächen in irgendeine Form. Interessant wäre auch noch die Trennlinie vom Vertrag von Alcaçovas einzuzeichnen, der alle Gebiete südlich der Kanaren Portugal zusprach und damit auch alle Entdeckungen von Columbus erster Reise! Auch die erste vorgeschlagene Trennlinie vom Vertrag von Tordesillas (Päpstliche Linie), die weiter östlich verlief wäre interessant. --J. Patrick Fischer 10:04, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem der Darstellung von Lisboa liegt in der gewählten Projektion. Besser wäre eine Darstellung wie diese zu wählen, und dann die Linien entsprechend einzuzeichnen. dann entstehen keine seltsamen bögen. Schließlich sind alle Meridiane gleich lang. Ich muss mich erst nochmal richtig einlesen und mir das auf der Karte mal genauer ansehen, dann kann ich was zu den in den Artikeln angegebenen Längegraden machen. Bisher kann ich zu den 145°O folgendes sagen. Es müsste nach meiner Berechnung stimmen. 

297,5 (portugisische) Legua * 6179,74 Meter = 1838472 Meter = 1838,472 km
1838,472 km / 111 km (Abstand der Meridiane am Äquator = 16,56 Grad
16,56 Grad + 129 Grad (ca. Östliche Länge der Molukken) ~ 145,56 Grad.

Ist das soweit nachvollziehbar? Damit sollte es erstmal im Artikel korrigiert werden. PS: Ich hab mal ein wenig umsortiert und aus einem Kartenwunsch zwei gemacht. --Lencer 10:49, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt erst gesehen, das Du die Angabe auf 135 Grad geändert hast. Dazu nochmal meine Rechnung. selbst wenn man für einen Legua nur 4000 Meter annimmt, die Angaben schwanken ja sehr im Artikel, kommt man immer noch auf mindestens 139°O. Ist doch irgendwie seltsam, oder?--Lencer 10:56, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
BTF Projektion: Es ist nicht nur die Projektion, der westliche Bogen scheint soweit ja zu passen. Folgt man den Längengraden bei Lisboas Karte kommt man an einer anderen Stelle in Sibirien raus, als beim östlichen Bogen, der mehrere Längengrade schneidet. ;-)
BTF Lage der östlichen Trennlinie: Im Buch A. H. de Oliveira Marques: Geschichte Portugals und des portugiesischen Weltreichs. Kröner August 2001, ISBN 978-3520385017. liegt die Trennlinie ebenfalls bei Kyushu... (wie hier und hier) . Diese Karte verschiebt die Linie wieder nach Osten, was den Großteil Japans wieder in den portugiesischen Bereich verschiebt. Aber so langsam traue ich keiner Internetquelle mehr. --J. Patrick Fischer 11:26, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vieleicht kommen wir eher weiter, wenn wir uns die Zahlen nochmal genauer ansehen. 297,5 Legua! Wer kommt auf so einen Wert? Was könnte der exakte Ausgangspunkt des Wertes sein? Ternate bzw. Tidore bei ca. 127,5 Grad? Und welche Gebiete sollten ab diesem Wert unbedingt in portugisicher Hand bleiben? Und welche Länge für Legua hat man angenommen? Die portugissiche oder die spanische? Ich geb Dir vollkommen recht, die Internetquellen sind alles andere als schlüssig. --Lencer 11:35, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, daß ich in den nächsten Tagen wieder das Buch in die Hände kriege. Da war zwar eine Meilenangabe drin, aber naja ^^o. Laut diverser Wiki-Artikel ging es bei der ganzen Sache in erster Linie um die Molukken, wobei damals die genaue Länge der Inseln nicht bekannt war. --J. Patrick Fischer 12:02, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein wenig Unterstützung angefordert. --Lencer 20:43, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nun das Buch wieder (A.H. de Oliveira Marques, Geschichte Portugals und des portugiesischen Weltreichs). Bulle von Papst Alexander VI. : Meridian 320 Meilen westlich der Azoren bzw. der Kap Verden; Vertrag von Tordesillas 1494: Meridian 1184 Meilen westlich der Kap Verden; Der Vertrag von Zaragoza ist nur in einer Karte aufgeführt, die Australien am Kap York verläßt, Neuguinea etwa in der Mitte teilt und gerade so noch Asien an der Tschuktschenhalbinsel berührt. Wenn man mal den letzten Punkt wegläßt, verläuft diese Grenze wieder weiter östlich. Ich kriege gleich den Koller !!! ^^° --J. Patrick Fischer 23:16, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt mach ich endlich hier weiter. Das Thema steht schon lange auf meiner Agenda. Und ich hab endlich auch einige Antworten gefunden, aber auch ein paar neue Fragen. Erstmal zur Karte. An der Karte ist nix final. Da ich einige Fragen habe, hab ich erstmal einen Entwurf gemacht.

  • Der Vertrag von Tordesillas (lila) legt die Linie auf 46° West fest. Bitte mal den Artikel dazu ansehen. Ist es sinnvoll zwei Linien einzutragen, die die unterschiedlichen Ausgangspunkte (westrand der Kanaren und Ostrand der Kanaren berücksichtigen?
  • Zum Vertrag von Saragossa: Unsere obigen Berechnungen gehen im Grundsatz vom Greenwich-Nullmeridian aus. Der wurde jedoch erst 1884 als Nullmeridian anerkannt. Bis dahin galt der von Claudius Ptolemaeus um 150 an die westlichste Grenze der bekannten Welt: Isla del Meridiano (El Hierro oder Ferro, die westlichste der Kanarischen Inseln („Hesperiden“)) verlegte Nullmeridian. Wir müssen bei den Berechnungen also von einer Abweichung von 18° vom derzeitigen Nullmeridian ausgehen. Nachher rechne ich das nochmal mit den verschiedenen Längen für eine Legua durch. Die derzeitige Linie (grün) bei 135° Ost ist demzufolge falsch.
  • Nach dem derzeitigen Stand, gehe ich davon aus, das die Angaben im Artikel Vertrag von Alcaçovas nur falsch sein können. Ich habe die Linie wie angegeben auf Höhe von Kap Bojador (26° Nord) eingezeichnet. Im Artikel heißt es: Alle Gebiete südlich von Kap Bojador, also auch die Inseln Madeira, die Azoren, die Kapverdischen Inseln und Guinea, fallen Portugal zu; dafür erhält Kastilien die Kanarischen Inseln. Wie man jedoch sehr schön in der Karte erkennen kann, liegen die Azoren (und auch Madeira) jedoch nördlich der Linie.
  • Jetzt zu den Einflussgebieten. Ich gehe mal davon aus, dass A, C, D und F eindeutig im Einflussbereich Spaniens lagen und deshalb gelb eingefärbt werden können? E ( bis zur blauen Linie! ) müßte der Einflussbereich Portugals sein und B würde ich gar nicht einfärben, weil das eigentlich unsinnig ist.
  • Inzwischen denke ich, das es auch ganz sinnvoll wäre den Ferro-Merdian einzutragen, und, wenn es eindeutig nachzurechnen ist, auch die Entfernungsangaben, die den dargestellten Linien zu Grunde liegen ...

Schaut Euch meine Ausführungen mal genau an und schreibt, was Ihr davon haltet. Grüße Lencer 07:46, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Vertrag von Tordesillas: Ost/Westrand der Kanaren? Der Vertrag orientierte sich doch nach den Kapverdischen Inseln, oder? Ich weiß nicht, ob es da ein Auslegungsstreit zwischen Portugal und Spanien gab, aber wenn ich "westlich von den Kapverdischen Inseln" lese, würde ich von der westlichsten Insel ausgehen.
  • Vertrag von Saragossa: Ich VERMUTE, daß der Vertrag nur eine Angabe in Leguas machte und keine Längengradangabe. Diese dürfte aus einer modernen Quelle stammen und sich eben nach Greenwich richten.
  • Vertrag von Alcaçovas: Die Azoren und Madeira waren nicht Bestandteil des Vertrages, da sie bereits früher besetzt wurden. Das portug. Festland liegt ja auch nördlich der Linie. ;-)
  • Ich würde das Einfärben eigentlich ganz weglassen, da die Gebiete teilweise nie wirklich in Besitz genommen wurden. Die Zuordnung sollte in der Legende/im Artikel zu finden sein. Übrigens ist A=C und D=F. ;-)
  • Ich GLAUBE eben, daß der Ferro-Meridian hier keine entscheidende Rolle spielt, ebenso wenig die Azoren. Aber die Molukken sollten vielleicht beschriftet werden, da sie als Ausgangspunkt ebenfalls eine Rolle spielten.

--J. Patrick Fischer 09:02, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Vertrag von Tordesillas: Sorry, ich hab mich geirrt, Kapverdische I. ist richtig, man könnte noch die Päpstliche Linie von 1493 bei 38° eintragen.
Könnte man, auch wenn sie nur ein Jahr gültig war. Lohnt sich das oder überlastet das die Karte? --J. Patrick Fischer 14:28, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Vertrag von Saragossa: Ebenfalls ein Fehler von mir, es hat nix mit dem Nullmeridian zu tun. Dreh und Angelpunkt der Diskussion ist der Ausgangspunkt der 297,5 Leguas. Ich denke das es die Inseln Tidore/Ternate sind. Ein weiterer Punkt ist die Länge einer Legua. Nach dem Studium des Artikels Meile dürfte es sich um einen Wert von etwa 5500 Meter handeln, dessen Angabe für Spanien und Portugal nahezu gleich ist. Demnach ergibt sich eine östliche Länge von 142 Grad. Alles ander ergibt IMHO für mich keinen Sinn. Eine Quelle wäre sicher nicht schlecht, oder eine Quellendiskussion im Artikel.
Du meinst eine Quelle für die Leguas? --J. Patrick Fischer 14:28, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Vertrag von Alcaçovas: Deine Angaben sind sicher richtig, sie lesen sich im Artikel jedoch so, als wären die Inseln, die Portugal bereits besetzt hielt, Bestandteil des Vertrages gewesen.
Wohl ein deutlicher Fehler im Artikel. ;-) Ich habe ihn nun korrigiert. --J. Patrick Fischer 14:28, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, ich hab jetzt eine Karte mit dem Stand erstellt, den wir bisher haben. Die Saragossa-Linie berechnet sich aus 

297,5 Legua * 5500 Meter = 1636250 Meter = 1636,250 km
1636,250 km / 111 km (Abstand der Meridiane am Äquator = 14,74 Grad
14,74 Grad + 127,5 Grad (ca. Östliche Länge der Molukken (Inseln Tidore und Ternate)) ~ 142,2 Grad.

Wer auf die 135° Linie besteht, muss mir zunächst den mathematischen Gegenbeweis erbringen. Was hältst Du davon und von der Karte? Grüße Lencer 20:59, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es muss Demarkationslinie heißen, wird noch gefixt. --Lencer 10:55, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wunderbar! Die 142° entspricht ja auch der Karte in der Quelle: A.H. de Oliveira Marques, Geschichte Portugals und des portugiesischen Weltreichs. Ich streite nur noch mit mir selber, ob ich es richtig finde die beiden Kernländer einzufärben, weil Spanien auch in Mitteleuropa noch einige Besitzungen hatte, aber wenn man sich auf die Kernländer beruft, paßt es eigentlich. Zum Glück gab es hier keine zu großen Grenzverschiebungen. --J. Patrick Fischer 13:40, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, ich bin beigestert, das ich vielleicht doch nicht so danebenliege. ;-) Die Einfärbungen kann ich auch wieder rausnehmen, soll ich? --Lencer 14:48, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Laße Dich entscheiden. Bei mir ist die Meinung 50:50. --J. Patrick Fischer 15:10, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Farbe ist wieder raus, Dein Einwand bzgl. weiterer Besitzungen ist plausibel. Ich halte das Projekt für abgeschlossen, ok? Grüße Lencer 20:37, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mission completed Es sei denn, Du willst die Begründung für die Wahl der Grenzziehung in Ostasien bei der Bildbeschreibung aufführen +Quelle Oliveira ;-) --J. Patrick Fischer 21:57, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Done. Grüße Lencer 08:33, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2007-08&oldid=227808005“