Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/9

3. Januar 2007 4. Januar 2007 5. Januar 2007 6. Januar 2007 7. Januar 2007 8. Januar 2007 9. Januar 2007 10. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Erzbistum Krakau (bleibt)

Wird nicht gebraucht. Hatte einen Personeneintrag, den ich entfernt habe. Shmuel haBalshan 02:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Unsinn, systematisch sinnvolle Kategorie, in die noch einige weitere Artikel gehören. Die voreilige Entfernung von Kategorieeinträgen vor einer Löschdiskussion grenzt an Vandalismus, da sie oft nur schwer zu rekonstruieren sind. --Hansele ^(Diskussion) 14:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Entschuldigung, daß ich das gemacht habe, hätte ich auch sofort wieder aufgefunden. Ich zweifle trotzdem - mit Verlaub - an der Sinnhaftigkeit, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. Die Beiträge sind alle ausreichend in "katholische Kirche in Polen" aufgehoben. Eine andere Kat. zu ähnlichem Thema habe ich ja selbst gerade erstellt, weil sie nun 10 Einträge hatte. Die Kategorie eines einzelnen Erzbistums in Polen ist auch nicht systematisch sinnvoll, wenn sie bisher die einzige vergleichbare ist, oder? (Und P.S.: Das Aufblähen der Kat bezeichne ich doch jetzt auch nicht als Quasi-Vandalismus.) Also, m.E. nach wie vor nicht sinnvolle Kat und darum löschen. Aber mir soll's egal sein... Shmuel haBalshan 15:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Hansele erzählt Blödsinn. Es ist völlig legitim, Minikategorien selber aufzulösen, wenn man in der Systematik einen guten Überblick hat. Beim LA oder SLA kann man dann ja noch die entfernten Artikel angeben, mache ich jedenfalls so (bei meinen SLAs zu Minikategorien hat übrigens noch nie ein Admin nicht gelöscht). --Asthma 15:57, 9. Jan. 2007 (CET)

bleibt, Antragsgrund nicht mehr gegeben
sebmol ? ! 16:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Vorlage:Privater Benutzerseitenbaustein (gelöscht)

Es besteht Konsens, dass Babelvorlagen, die keinen konkreten Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie haben, im Benutzernamensraum zu sammeln sind. Und Benutzerseiten werden nicht kategorisiert. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Wie Farino schon auf WP:FZW sagt: Benutzer-Bapperl sind wie ein Geschwür. Und Geschwüre schneidet man heraus. Löschen. --Zinnmann d 10:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Für groben Unfug gibt es immernoch das Schnelllöschen. Rauenstein 12:42, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Gesetzgeber stellt für manche Dinge nicht den Besitz, sondern die Verbreitung unter Strafe. Bestrafen wollen wir hier zwar niemanden, an der Verbreitung hindern aber schon: löschen. --Farino 20:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Ähm, hallo? Schon mal gesehen, dass es sich hier um private Benutzerseiten handelt? --Siku-Sammler 23:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Ja, das haben wir. Hier geht es auch nicht um die Löschung der Bausteine sondern um die Löschung der Kategorie. --Farino 23:44, 9. Jan. 2007 (CET)

Eine Kategorie ist eigentlich ganz praktisch, weil man dann viele Vorlagen auf einen Blick hat und nicht endlos viele Benutzerseiten durchforsten muss. Aber wie ihr meint... --Siku-Sammler 23:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Genau, denn diese Kategorie hält vielleicht den einen oder anderen Bapperl-Fetischisten (zu denen ich mich durchaus selbst auch rechne) davon ab, sich jede einzelne für interessant befundene Vorlage auf die eigene Benutzerseite zu kopieren - weil man sie ja sonst nicht wiederfindet. Somit könnte das Speicherplatz sparen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 00:55, 10. Jan. 2007 (CET) Ach ja: {Benutzer:Primus von Quack/Vorlage:Rum diskutieren}} (Das mußte jetzt einfach mal sein. ;-))

Ack. Taxman - es war die ursprüngliche Idee des Benutzer:Vorlage, alle diese Bausteine betreffenden Seiten nur im Benutzerraum zu dulden - ergo Kat. löschen --Schwalbe D | C | V 14:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Stop! In manchen Fällen kann man nicht nach irgendwelchen Richtlinien urteilen, sondern man sollte mal klar nachdenken, was sinnvoller ist. Was meint ihr, wie viel Zeit es kostet, zig viele Benutzerseiten nach einer gewünschten Babelvorlage zu durchwühlen? In dieser Zeit könnte man so viele Artikel bearbeiten, aber anscheinend wollen die Löschantragsteller das nicht. Es bringt wirklich große Vorteile, wenn man alle Babelvorlagen an einer bestimmten Stelle hat. --Siku-Sammler 16:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Genau. Bloße Prinzipienreiterei. Und es geht hier auch nicht darum, wo die Teile liegen sollen, sondern um Kat ja oder nein. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 17:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Da bin ich dabei.

Ich kann ja die Bapperl-Gegner irgendwie vestehen, auch wenn sich mir nicht erschließt, wie man sich bei einem solchen Randthema so reinhängen kann, wie ich das an verschiedenen Stellen lesen musste, aber gut. So lange es die Bapperl gibt, ist es jedenfalls sinnvoll, eine Sammelstelle zu haben, und das Kategoriesystem bietet sich dazu nunmal an.

Prinzipiell kann ich aber auch mit einer anderen Art von Sammelstelle leben, wenn es diejenigen, die das Bapperl-tum als unenzyklopädischen Unfug betrachten (eine Sichtweise, die ich bei dem teilweise übertriebenen Gebrauch der Dinger durchaus nachvollziehen kann), denn wirklich so sehr stört. Aber so lange es keine gangbare Alternative gibt, bin ich für behalten.

Ist nicht sogar eine Benutzerseite gelöscht worden, auf der eine Bapperlsammlung angelegt worden war? Mir ist der genaue Ort dieser Seite gerade nicht erinnerlich, deswegen kann ichs nicht prüfen, aber sollte es so sein, kann ich den Löschern nur zurufen: "Selbst schuld" (Das jemand auf die Idee kommt, eine Kategorie zu erstellen) --80.130.192.70

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen wurde regelwidrig schnellgelöscht (eine Sammlung von Babelbausteinen). Außerdem diverse Einzelbausteine (ebenfalls regelwidrig schnellgelöscht, wohl um eine Reaktion der Löschgegner unmöglich zu machen). Eine Kat finde ich selbst nicht besonders gut. Ich bin auch der Meinung, dass sowas in den Benutzernamensraum gehört, aber auch dort ist es ja leider nicht sicher. Kat löschen, und Bausteine im Benutzernamensraum verlinken. -- ChaDDy ^?! +/- 20:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, etwas als Geschwür zu verurteilen, nur weil man es nicht mag, ist nicht gut (Hip-Hop, Nationalsozialismus, ... sind dann aber auch ein Geschwür). -- ChaDDy ^?! +/- 21:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Nochmal es geht hier nicht um die Bausteine, sondern um die Kategorisierung dieser Babelbausteine, die wir in dieser Form nicht wollten, das war AFAIR Konsens nach dem Großen Babelboxkrieg im Jahre 2006. Kategorie löschen -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 11:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Hast du auch mal die einzelnen Argument durchgelesen? Es ist sinnvoller, alle Babelbausteine in einer Kategorie zu haben, weil man dann keine Zeit mit der Sucherei nach Vorlagen verliert, sondern schnell auf eine bestimmte Stelle zurückgreifen kann. Somit profitieren auch die Artikel davon, weil man dann mehr Zeit für sie hat. Daher bin ich für ein klares Behalten. --Siku-Sammler 19:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, spielen kann man auch außerhalb der Wikipedia. --Tolanor 19:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Kannst du mal bitte begründen, warum du auf meinen Beitrag gleich mit einer Löschung der Kategorie reagierst? --Siku-Sammler 19:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Mir denn auch. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Wir sind eine Enzyklopädie, keine Babelsammlung. „Es ist sinnvoller, alle Babelbausteine in einer Kategorie zu haben, weil man dann keine Zeit mit der Sucherei nach Vorlagen verliert, sondern schnell auf eine bestimmte Stelle zurückgreifen kann. Somit profitieren auch die Artikel davon, weil man dann mehr Zeit für sie hat.“ – schonmal daran gedacht, keine Vorlagen zu suchen und einfach sofort mit dem Artikelschreiben anzufangen? Formale Begründung: Es ist schon relativ lange Konsens, dass es keine Sammelkategorien für Benutzerseiten geben soll (außer Sprachbabel und Herkunftsorte). Hier gibt es schlicht nichts mehr zu diskutieren. --Tolanor 20:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Konsens herrscht zumindest jetzt offensichtlich nicht mehr. Solche Entscheidungen sind ohnehin nicht für alle Zeiten in Stein gemeißelt. Von daher hätte es hier durchaus noch etwas zu diskutieren gegeben, wenn Du die Debatte nicht abgewürgt hättest. Mal ganz klar gesagt, mir paßt auch Dein autoritäres Gehabe nicht. Und den Schuh mit "geh lieber an Artikeln arbeiten" ziehe ich mir erst gar nicht an. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:33, 13. Jan. 2007 (CET)

@Tolanor: Du kannst nicht verlangen, dass von Tag auf Nacht plötzlich alle Mitglieder damit aufhören, Babelvorlagen zu sammeln. Das wird auch nicht passieren. Schließlich ist das Sammeln von Babelvorlagen ein Hobby, was zum Spaß an Wikipedia und zur Motivation zur konstruktiven Mitarbeit dient. Man kann Sammler von Babelvorlagen nicht zum Schreiben von Artikeln zwingen. Man kann sie aber zumindest dazu bringen, dass sie weniger Zeit mit der Suche nach Babelvorlagen verbringen und sich mehr mit Artikelarbeit beschäftigen. Anscheinend willst du aber nicht, dass Wikipedia weiter heranreift, was ich sehr schade finde. --Siku-Sammler 00:38, 14. Jan. 2007 (CET)

@Tolanor: Falls Du glauben solltest, die Angelegenheit aussitzen zu können, indem Du einfach nix mehr dazu sagst, bist Du auf dem Holzwege, das versprech ich Dir. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 14:22, 14. Jan. 2007 (CET)

an alle: hier ist Ende der Disk. - falls jemand ein Problem mit der Löschung hat, kann er sich an Wikipedia:Löschprüfung wenden - Sven-steffen arndt 17:28, 14. Jan. 2007 (CET)

(reindrängel) Das hast Du Dir so gedacht. Und dann bekommt man sowas zu hören, womit Ihr den Deckel bequem wieder drauf und Euch "durchgesetzt" habt, was? Netter Versuch, aber nicht mit mir. Wieso bekomme ich bloß gerade die ungute Vorahnung, daß ich bald gesperrt sein könnte? --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 05:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Mich kotzt es langsam an, dass keiner mehr zu vernünftigen Diskussionen bereit ist und kein Interesse an der Lösung eines Problems besteht! --Siku-Sammler 17:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Mir geht mehr die Vorgehensweise gegen den Strich. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 05:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich zitiere mich mal selber: "Die Wikiprinzipien sind eine Mischung aus Anarchie (jeder - wenn auch noch so ahnungslos oder noch so einseitig in seiner Sichtweise - kann auch einen exzellenten Artikel nach Belieben verändern), Demokratie (der Versuch, Regeln über Meinungsbilder aufzustellen), Hierarchie und Oligarchie (Machtausübung durch Administratoren, die manchmal Regeln anwenden - dann ist es nur hierarchisch, manchmal Regeln aber auch verletzen - dann ist es nur noch eine Oligarchie). Leider ist es ziemlich unvorhersehbar, welches dieser Prinzipien wann zur Anwendung kommt. Ich bezweifle langsam, ob man nach den Wikiprinzipien sinnvoll arbeiten kann. Schade! Die Idee hat mich fasziniert!" --Raubfisch 09:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Mich kotzt es langsam an, dass keiner mehr zu vernünftigen Diskussionen bereit ist - das ist wohl wahr. Eine vernünftige Diskussion würde zum Beispiel beim Ziel des Projekts und Sinn der individuellen Mitarbeit beginnen, mit einer Analyse der Hintergründe der eigenen Mitarbeit fortsetzen, um anschließend eine Kosten-Nutzen-Untersuchung der Benutzung und Verbreitung von Babel-Bausteinen durchzuführen. Abschluss wäre dann die Schaffung eines gemeinschaftlichen Verständnisses der Situation und kooperativen Umsetzung einer Lösung.

Andererseits kann man natürlich auch hysterisch „der hat mir das Schäufelchen geklaut“ jammern, mit den Füßen stampfen und laut „mit mir nicht!“ rufen. sebmol ^{? !} 09:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Letzteres ist wohl auf mich gemünzt, hm? (Und das von einem, dem ein "ordentlicher" Artikel vor Relevanz geht.) Nun, erstens bleibt Unrecht Unrecht, zweitens trifft Dein Vorwurf auf meine Anmerkungen hier nicht zu, drittens lasse ich mich so nicht mundtot machen und viertens ist Deine Bemerkung höchst unsachlich. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 09:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Damit ist der Beweis wohl getan. Im Übrigen war die Beschreibung nicht nur auf dich „gemünzt“, dieser Diskussionsstil, oder vielmehr dieser Mangel desselben, zieht sich wie ein roter Faden durch sämtliche Babeldiskussionen, die ich bisher gelesen habe. Und du kannst mir glauben, dass das nicht wenige waren.

Konkret zu deiner Erwiderung: erstens ist Wikipedia kein demokratischer Rechtsstaat sondern ein Freiwilligenprojekt zur Schaffung einer Enzyklopädie bestehend aus freien Inhalten, zweitens tut er das durchaus, drittens wie erstens und viertens stimmt das wohl, war aber nicht immer so. Ich habe Babelverteidigern viele Gelegenheiten geboten, ihre Argumente vorzubringen und insbesondere zu erklären, wie die Erzeugung und Sammlung von Babelvorlagen den Zielen der Wikipedia dient. Bisher waren die Antworten relativ schwach, bezogen sie sich doch meist auf Ideale wie Demokratie, Meinungsfreiheit, Gestaltungsfreiheit, welche sicher hehre Ziele sind, mit Wikipedia an für sich aber nur wenig zu tun haben. Vielleicht geling es dir ja, diese Frage besser zu beantworten. sebmol ^{? !} 10:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Werde Dir gelegentlich bei mir antworten. Alle anderen, die zu diesem Thema noch was zu sagen haben, können sich auch gerne dort verbreiten. Hier sollte jetzt wirklich Schulz sein. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 11:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Musikalischer Rhytmus nach Kategorie:Musikalischer Rhythmus (Kat gelöscht)

Rechtschreibung sebmol ^{? !} 10:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Hmmm, sollte man nicht erstmal darüber nachdenken, ob dies überhaupt eine sinnvolle Kategorie ist? Viele der dort eingetr. Lemmata würde ich nicht als "musikalischen Rhythmus" bezeichnen. Z. B. ist Boogie-Woogie ein Musikgenre und Klavierstil. Fast jede Art von Musik hat auch rhythmisches, deswegen ist die Stil- oder Genre-Bezeichnung aber kein "musikalischer Rhythmus". Auch erscheint mir der Ausdruck selbst eher ungebräuchlich. --UliR 11:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Frage sollte in dieser Diskussion wohl auch beantwortet werden. Mir fehlt in dem Bereich das Sachverständnis, um den Sinn der Kategorie zu beurteilen. Sollte der sich als unzureichend herausstellen, wäre gegen eine Löschung m.E. auch nichts einzuwenden. sebmol ^{? !} 11:41, 9. Jan. 2007 (CET)

• nach Rhythmus (Musik) überschneidet sich das wohl, in der Kategorie fehlt aber einiges, wie etwa Jazzrhythmik, Rhythm and Blues, da stehts sogar in den Namen--89.59.152.147 14:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Also diese Stellungnahme macht nur deutlich, dass die Kat nicht sinnvoll ist. Wenn man alles einsortiert, was im Bereich Musik mit Rhythmus zu tun hat oder worin der Begriff Rh. auftaucht, wird's eine reine Assoziatioskategorie, gemeint war aber wohl er eine Kategorie der Sorte "XY ist ein m. Rhythmus", das ist aber eine zumindest sehr unglückliche Zuordnung, wie ich oben schon gesagt hatte. Ich wüsste auch nicht, wie diese Kat in das System im Bereich Musik passen sollte. --UliR 17:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Finde diese Kategorie weder mit noch ohne Rechtschreibfehler sinnvoll. Siehe auch LA unten zur bestehenden Kategorie. --Roger Koslowski 20:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Kat gelöscht - Sven-steffen arndt 01:06, 19. Jan. 2007 (CET)

• Begründung siehe weiter unten - Sven-steffen arndt 01:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Pferd nach Kategorie:Pferdehaltung (umbenannt)

Laut Katbeschreibung geht es bei dieser Kategorie um Pferdehaltung, und der Hauptartikel heißt auch Pferdehaltung. --Ordnung 10:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Da die Dinge in dieser Kategorie ziemlich eindeutig keine Pferde sind, umbenennen. --TM 16:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Viele Dinge (Osterreiten, Husaren, Rosstäuscher) haben aber nichts mit Pferdehaltung zu tun. Vor dem Umbenennen müssten diese Sachen (und die Unterkategorien) entfernt werden. --NCC1291 18:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Tönt sinnvoll, und dafür Kategorie:Berühmtes Pferd nach Kategorie:Pferd? — Lirum Larum ıoı 00:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Achtet bitte darauf, dass klar unterschieden wird, was genau in die Kategorien hinein soll. Die Kategorie:Pferd sollte meiner Meinung nach nur Artikel enthalten, die ein ganz bestimmtes Pferd beschreiben (ist ein Pferd). Alle sonstigen Dinge, die etwas mit Pferden zu tun haben, aber kein Pferd sind, sollten in die Kategorie:Pferdehaltung. Die Kategorie:Berühmtes Pferd ist dann überflüssig (eine Enzyklopädie enthält sowieso nur Artikel zu Pferden, die berühmt sind) und kann weg. --TM 11:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Unter den Begriff "Pferd" fallen aber nicht nur die berühmten Pferde, sondern z.B. auch Sattelpferd, Blindenpferd, Arbeitspferd, Ackergaul, Großpferd, Hengst. Also eine Umbenennung von Kategorie:Berühmtes Pferd nach Kategorie:Pferd geht m.E. nicht. --Ordnung 10:46, 12. Jan. 2007 (CET)

umbenannt, Feinheiten bitte selbst klären
sebmol ? ! 00:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Personenkult (gelöscht)

Extrem schwammige POV-Kategorie mit wenig inhaltlichem Sinn und keiner klaren Abgrenzung für Inhalte. --Hansele ^(Diskussion) 14:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten.--Túrelio 15:05, 9. Jan. 2007 (CET)

sehe ich auch so, eine Kategorie, in die Hitler genauso reinpasst wie Popstars - wirklich verzichtbar --Dinah 20:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Löschen, typische Wst-Altlast. --UliR 21:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Nicht über Leuteherreden die nicht da sind. ..- zu kat. ````löschen```` alles gesagt. -StillesGrinsen 17:41, 14. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 18:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Teilstaat (Bosnien und Herzegowina) (gelöscht)

Nur drei Artikel drinne. Mehr können auch nicht kommen. Das ist zu wenig für eine eigene Kategorie, wie ich finde.--213.39.232.195 14:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Davon ein Artikel falsch einsortiert. Artikel sind in der Überkategorie besser aufgehoben; löschen. --NCC1291 15:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Dem falsch einsortierten Artikel hab eich eine neue Kategorie verpasst. Diese hier kann gelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 22:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --BishkekRocks 22:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Eisenbahnsignal (zurückgezogen)

Die Kategorie enthält nur einen Artikel. Das Bahnportal ist informiert. --Ordnung 14:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Das wundert mich aber sehr - ich habe ein paar Artikel aufgerufen, die dort eingehören und bei diesen steht diese Kategorie drin. Einfahrsignal Hauptsignal Softwarefehler? --212.202.113.214 15:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Hoppla. Ich habe die beiden Artikel mal ohne Änderungen bearbeitet und gespeichert, und nun sind sie wieder in der Kategorie aufgetaucht. Bitte mit weiteren Artikeln genauso verfahren ...

LA zurückgezogen, Kat. ist doch nicht leer --Ordnung 15:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemalige Kolonie (gelöscht)

Ich habe versucht, diese Kategorie etwas aufzuräumen, und dabei die Kategorie:Neuzeitliche Kolonie analog zu Kategorie:Antike Kolonie erstellt. Übriggeblieben ist in der Kategorie nun ein Wirrwarr verschiedenster Objekte:

• ein paar unabhängige Staaten (Philippinen, Eritrea)
• Teile von Staaten (Alaska, Tanganjika)
• einzelne Inseln und Städte (Aden, Rhodos)
• manches ist sogar doppelt enthalten (Ionische Inseln (Verwaltungsregion), Ionische Inseln; Neumecklenburg = Neuirland)

Außerdem passt die Einordnung in den Kategorienbaum nicht (Subkategorie von Kategorie:Abhängiges Gebiet, was für viele Artikel natürlich falsch ist). Es gab bereits eine Kategorien-Diskussion und einen Löschantrag, der jedoch anders begründet war. --NCC1291 15:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich erachte die Kategorie auch wegen des sie beschreibenden Eingangssatzes, " Ehemalige Kolonien sind Territorien, die einst als neuzeitliche Kolonie galten. ", für überflüssig, wenn da Worte "einst" und "neuzeitlich" ohne nähere Erläuterung vermixt werden. Die Kategorie insgeamt ist Schrott, auch als Untermenge von Kategorie:Abhängiges Gebiet, wie der LA-Steller richtig vorträgt, unpassend. Daher -> Löschen --Zollwurf 15:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Die alte Löschdiskussion kenne ich. Der Bedarf noch einer Kategorie:ehemalige Kolonie hat sich damals in Diskussion herauskristallisiert (Damals ging es um die Frage, ob der Begriff „Kolonie“ für ehemalige Kolonialgebiete zutreffend ist). Ich wittere nun einen gewissen Gegenwartszentrismus. Man bedenke: Die Neuzeit fängt 1492 an, womit „einst“ und „neuzeitlich“ kein Widerspruch sein müssen.

Wenn man neuzeitliche Kolonien dadurch definiert, dass es sich um ein heute nicht mehr existierendes Territorium handelt, kann das zu eigenartigen Situationen führen: Äthiopien gilt nach gegenwartszentristischer Ansicht nach nicht als Kategorie:neuzeitliche Kolonie. Wenn die ehemalige Kolonie Äthiopien sich bei Staatsgründung einen anderen Namen gegeben hätte (z. B. „Republik Ostafrika“) ist Äthiopien auf einmal eine ehemals neuzeitliche Kolonie.

Äthiopien fällt nun gleichzeitig die Kategorie:Afrikanischer Staat (Staat) und in die Kategorie:ehemalige Kolonie (Kolonie -> Abhängiges Gebiet; Kolonialismus). Das passt IMHO. Warum? Der Geograph findet Äthiopien, dort wo er es sucht, nämlich als Staat. Der Historiker, der sich für Kolonialismus interessiert, findet Äthiopien als ehemalige Kolonie, was eben nun ein abhängiges Gebiet darstellt.

Deshalb bin ich für behalten oder umbenennen in „Kategorie:Ehemalige neuzeitliche Kolonie“ Zwecks sprachlicher Präzision. --Sampi 15:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe das viel nüchterner. Es nützt dem Leser nicht viel, wenn im eingeordnetem Artikel irgenwo zwischen "Topographie" und "Landwirtschaft" der Satz "War einmal eine Kolonie." steht. Im Artikel Libyen zB stehen knappe zwei Sätze zur italienischen Kolonialzeit. Eine Kategorie soll Artikel zu einem Thema sammeln, damit man zu den gesuchten Infos kommt. --NCC1291 18:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe die Sache auch nüchtern. Kategorien stellen eine Verschlagwortung dar. Zum gebrachten Beispiel: Libyen gehört auch der Kategorie „Afrikanischer Staat“ an. Im Artikel steht dazu lediglich: „Libyen ist ein Staat im Norden Afrikas.“ Niemand würde deshalb die Relevanz der Kategorie „Afrikanischer Staat“ zu bezweifeln. Kategorien sind Kontextinformation, wie auch die Kategorie „Träger des Bayerischen Verdienstordens“, die auch nicht auf eine ausführliche Erklärung in den jeweiligen Artikeln, warum jemand den Orden erhalten hat, schließen lässt. --Sampi 02:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorisierung an sich halte ich für sinnvoll, es scheint mir eher ein Bezeichnungsproblem zu sein. Wie wäre es mit Ehemalige Kolonie (Neuzeit) und Ehemalige Kolonie (Antike)? Ich denke, das Unbehagen an den bisherigen Lemmata kommt auch ein wenig daher, dass die Adjektive "antik" und "neuzeitlich" nicht den gleichen Bedeutungsumfang haben wie die genannten Substantive (antike Möbel sind keine Möbel aus der Antike und das Adjektiv neuzeitlich wird ugs. viel enger benutzt als der in der Fachsprache gängige Terminus Neuzeit). --Payton 19:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Deine Namensvorschläge gefallen mir. Ich habe zusätzlich noch das Wort Neuzeit bei der Kategorienbeschreibung verlinkt, damit klar ist, was mit Neuzeit gemeint ist. --Sampi 02:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Wäre es vielleicht sinnvoll die Kategorie ehemalig als Unterkategorie zu neuzeitlich einzukategorisieren? --LRB - (Chauki) 09:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Das hätte einen Sinn, wenn es die Kategorie „bestehende Kolonie“ gibt. Soweit mir bekannt gibt es gegenwärtig kein Territorium mit Kolonialstatus. Was man machen kann, sind Unterkategorien wie „Ehemalige britische Kolonien“ nach dem Vorbild der englischsprachigen Wikipedia. Oder man könnte gleich den Kategorienbaum der englischsprachigen Wikipedia nachbilden. Die Kategorie „Kolonie“ wird aufgelöst. Die Kategorie „Ehemalige Kolonie“ enthalt die Unterkategorien „Kolonie in der Antike“, „Ehemalige belgische Kolonie“, „Ehemalige britische Kolonie“, „Ehemalige dänische Kolonie“,... Dann erübrigen sich auch die Verwirrungen über den Begriff „neuzeitlich“. --Sampi 10:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man dann auch auf den Zusatz "Ehemalige" verzichten, denn der Zeitbezug ist ja hergestellt. Wir sprechen ja auch in anderen Lemmata nicht von ehemaligen Präsidenten, ehemaligen Fußballern usw., jeder weiß, dass Menschenwerk zeitlich begrenzt ist. --Payton 09:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich stimme ich Dir zu. Das Problem ist, dass die Kolonialzeit noch nicht lange genug aus ist. Wenn man bei neuzeitlichen Kolonien das „ehemalig“ weglässt, lesen das leider viele als „gegenwärtig Kolonie“ und revoltieren dann. Der Zusatz „ehemalige“ hat also nur die Funktion, sich ewig wiederkehrende Diskussionen zu ersparen. Zugegeben, bei der Antike kann man sich diesen Zusatz ersparen. --Sampi 11:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Das mit dem Revoltieren kann ich nicht nachvollziehen. Außerdem fällt mir nun auf, dass zwischen Antike und Neuzeit ja eine ziemliche Lücke klafft. Sollte es denn Kategorie:Kolonie (Europäisches Mittelalter) nicht auch geben? --Payton 18:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn es Kolonien gibt, die ins Europäische Mittelalter fallen, spricht IMHO nichts dagegen, außer wenn die mittelalterlichen alle auch neuzeitlich waren. Es gab ja auch schon vor 1492 Kolonien. Die Venezier hatten angeblich Kolonien, wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Gebiete integrale Bestandteile Veneziens waren. --Sampi 10:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Es freut mich, dass so eifrig über die Kategorienbeschreibung diskutiert wird. Das ändert jedoch nichts am Hauptproblem, dass die Kategorie planlos gefüllt wurde. (zB ist es IMO sinnlos einzelne Inseln und Städte, die einmal Bestandtteil einer Kolonie waren, zu kategorisieren; oder?) --NCC1291 15:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn ein Territorium nur Bestandteil einer Kolonie und nicht selbst eine war, ist fällt das natürlich nicht in die Kategorie. Da hast Du tatsächlich einige falsche Zuordnungen entdeckt. Im Falle von Rhodos: Die Kolonie hieß „Italienische Ägäis-Inseln“ (vgl. Dodekanes), somit hat das in der Kategorie wirklich nichts verloren. Da gebe ich Dir absolut recht, dass dies nichts in der Kategorie:Ehemalige Kolonie verloren hat. Bzgl. Alaska: Auch da hast Du recht. Alaska war keine Kolonie, sondern korrekterweise Russisch-Amerika. Die Ionischen Inseln waren auch keine Kolonie, sondern ein britisches Protektorat. Neumecklenburg (Neuirland) war nur eine Insel der Kolonie Deutsch-Neu-Guinea, womit der Artikel auch nicht in die Kategorie passt. Aden ist eine Stadt, auch keine ehemalige Kolonie. Tanganjika war auch keine Kolonie, sondern Deutsch-Ostafrika. Also da gehört wirklich aufgeräumt. Da bin ich völlig Deiner Meinung.

Eritrea war von 1890-1941 tatsächlich eine italienische Kolonie. Die Philippinen waren von 1565-1898 ein spanische Kolonie. Für diese Fälle passt die Kategorie:ehemalige Kolonie.

Das Hauptproblem, das Du anspricht (planloses Füllen der Kategorie), lässt sich durch das Abschaffen der Kategorie beheben. Sinnvoller – man muss ja das Kind nicht gleich mit dem Bad ausschütten – ist es IMHO falsche Zuordnungen in die Kategorie rauszunehmen (und ggf. die Kategorienbeschreibung eindeutiger zu formulieren). --Sampi 21:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Die griechischen (Einzel)inseln sind jetzt raus, außer Rhodos waren da einige andere. -- Frente 23:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Das Löschen einer Kategorie ist ja kein Beinbruch, die ist im Nu wieder angelegt, wenn man die Definition und Einordnung geklärt hat (und bei einer Umbenennung muss sie zwangsläufig gelöscht werden).

Ich bin froh, dass ich nicht als einziger die Einordnung einzelner Inseln für unsinnig ansehe. Es sind noch einige in der Kategorie, die nie eine eigene Kolonie waren. (Lavongai, Neubritannien, Neulauenburg, Neupommern und die Eremiteninseln).

Außerdem gibt es einige weitere Gebiete, deren Klassifizierung als Kolonie falsch oder zumindest fragwürdig ist, zB

• Fessan war nie eine eigenständige Kolonie, sondern wurde um 1930 mit Tripolitanien und Kyrenaika zu Libyen vereinigt.
• Mandschuko bzw. die Mandschurei würde ich eher als japanisches Protektorat bezeichen und nicht als Kolonie.
• Gleiches bei Äthiopien. Das Land war nur ein paar Jahre italienisch besetzt (IMHO ähnlich wie zB Polen vom Deutschen Reich).
• Die Ionischen Inseln sind raus, gleiches müsste mit Ionische Inseln (Verwaltungsregion) geschehen.

Bei weiteren Gebieten bin ich mir nicht sicher, was den Koloniestatus angeht (Mbini, Französische Antillen, Andamanen und Nikobaren)

Wenn man das alles rausnehme, bliebe nicht mehr viel übrig. In welcher Form eine Kategorie die komplexe Thematik der Kolonien darstellen kann, weiss ich nicht. Die Liste von Kolonien bedarf schließlich auch einer Überarbeitung. --NCC1291 09:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia hat IMHO eine gute Grundsatzlösung: w:en:Category:Former colonies. Ich habe die Kategorieeinträge geprüft, und die machen einen korrekten und durchdachten Eindruck auf mich. Man kann das Schema übernehmen. Unterkategorien für ehemalige Protektorate (inkl. Treuhandgebieten) würde ich allerdings weglassen, weil das IMHO nicht dazu passt. Was meinst Du? Kann man das Schema so übernehmen? --Sampi 11:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Da bin ich eher skeptisch

1. Auf mich machen die englischen Kategorien den Eindruck einer Brainstorming-Kategorisierung (bei den Deutschen Kolonien sind etwa irgendwo von deutschen Auswanderern gegründete Orte dabei; und wann genau nach dem Unabhängigkeitskrieg waren die Vereinigten Staaten britische Kolonie? ;-)
2. Ursprünglich hatte ich auch selbst so eine Kategorisierung nach Staaten im Sinn. Bei der Löschdiskussion zu den ehemaligen italienischen Kolonien wurden aber einige Argumente vorgetragen, die mich überzeugten.

Mir persönlich wäre eine sauber überarbeitete Liste der Kolonien lieber, da kann man auch Feinheiten herausarbeiten, was mit einer Kategorie nicht möglich wären. --NCC1291 15:03, 11. Jan. 2007 (CET)

Okay, die schlampen also auch. Das ist mir nicht aufgefallen. Die Vereinigten Staaten waren niemals eine Kolonie, das ist auch klar. Der Bedarf nach der Kategorie ist da. Im Falle Kategorie:Italienische Kolonialgeschichte ist ja auch wieder die Kategorie:Italienische Kolonien entstanden, einfach weil es eine Menge von Objekten gibt, die eine logische Einheit bilden. Der Argumentation von Lars kann ich nicht zustimmen. Ich finde das weit überzogen. Ich bin in der Causa eher auf Proofreaders Linie. Die Probleme sind allerdings auch nicht mit Kategorie:Neuzeitliche Kolonie gelöst. Da bekommt man zusätzlich Abgrenzungsprobleme mit dem Mittelalter, plus dass sie Gleiches ungleich behandelt (Beispiel Eritrea). --Sampi 18:06, 11. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 00:52, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Musikalischer Rhytmus (gelöscht)

Laienhafte Kategorisierung, die so keinerlei Sinn ergibt. Zudem überschneidet sie sich von der Absicht her zu 99 Prozent mit der bereits existierenden Kategorie "Musikgenre", ist also doppelt. Kategorie-Ersteller mittlerweile zudem wegen Vandalismus gesperrt. --Roger Koslowski 19:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Und das Lemma schreibt sich ... Rhythmus. Ums Löschen kommen wir also nicht herum ;-) --Payton 19:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Siehe etwas weiter oben, ich würd' mal sagen: gern auch falschgeschrieben löschen. --UliR 21:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn Euch der Urheber nicht passt, soll der Artikel gleich gelöscht werden. Nein, so nicht! Kurt Szöllösy 23:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne den "Urheber" nicht, da das Lemma aber falsch geschrieben ist, kann es nicht bleiben und könnte höchstens verschoben werden. Schneller geht löschen und Neuanlegen. --Payton 23:16, 9. Jan. 2007 (CET)

BTW: Was haben Tänze wie Salsa, Foxtrott usw. mit "Musikalischer Rhyt(h)mus" zu tun? Klar haben die Tänze einen Rhythmus. Aber sie sind keiner. --Payton 23:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Daran rätsele ich auch in einem fort. --Roger Koslowski 11:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Es gibt schon genug Schwierigkeiten mit der Kategorisierung der Musikstile/-gernres/-formen/-gattungen, wegen diverser sich überschneidender Systematiken. Das muss nicht noch durch eine Rhythmus-Parallelstruktur weiter verkompliziert werden: im Zweifelsfall löschen --Ordnung 17:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Bitte løschen. Die paar wenigen Artikel, die genaugenommen da hereingehøren, brauchts keine eigene Kategorie; die sind bei "Musiktehorie" schon ganz gut aufgehoben. --Kantor Hæ? ^+/- 03:23, 15. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:06, 19. Jan. 2007 (CET)

• da man alle Artikel mit "Rhythmus" bereits über "Suche" auffindbar sind - Sven-steffen arndt 01:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Redundante Kategorien (hier erledigt)

Kategorie:Schiff des Zweiten Weltkrieges (hier erledigt)

Da scheinen zwei Kategorien zu kollidieren. Was nun? Welches soll weg?

Mein vorläufiger Vorschlag: Wir bleiben bei Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schiff) wegen der Nichtexistenz von Kategorie:Schiff des Ersten Weltkrieges. Auf jeden Fall muss etwas getan werden, eine Redundanz in solchem Maße ist mir noch nicht untergekommen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:31, 9. Jan. 2007 (CET)

"Zweiter Weltkrieg (Schiff)" als Klammerschreibungskategorie ist aber total daneben. "Schiff des zweiten Weltkriegs" behalten und "Erster Weltkrieg (Schiff)" umbenennen in "Schiff des ersten Weltkriegs". -- Frente 23:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Gut, das wäre auch eine Möglichkeit.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 01:24, 10. Jan. 2007 (CET)

Also gut, nach ca. einer Woche Abwarten schlage ich vor, obige Lösung anzuwenden. Den Löschantrag zu Kategorie:Schiff des Zweiten Weltkrieges ziehe ich zurück und erbete Bot-Einsätze zur Umklassifizierung. Ein Antrag für Kategorie:Erster Weltkrieg (Schiff) folgt.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:26, 17. Jan. 2007 (CET)

hier erledigt, Zusammenführungsantrag wurde gestellt --Ordnung 14:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Medienwissenschaft (bleibt)

Moin, die Kategorie:Medienwissenschaft ist umgangssprachlich zutreffend, fachsprachlich aber ungenügend bezeichnet: Als Fachausdruck bezeichnet Medienwissenschaft eine geisteswissenschaftlich-hermeneutische Beschäftigung mit Medien, während die empirisch-analytisch (meist quantitativ-makroperspektivisch) mit Medien befaßten Fächer der Kommunikationswissenschaft zugeordnet werden. Die Kategorie "Medienwissenschaft" enthält nun Einträge aus beiden Bereichen fröhlich gemischt. Ich würde gern diskutieren, ob man das so lassen oder ändern sollte, und wenn ja, wie. Man könnte einerseits eine zusätzliche Kategorie "Kommunikationswissenschaft" eröffnen und umsortieren. Einfacher und mit weniger Konfliktpotential verbunden wäre andererseits die Umbenennung der Kategorie in "Kommunikations- und Medienwissenschaft" oder "Medien- und Kommunikationswissenschaft", wie die Kombination aus beidem an einigen Univerisitäten heißt. BTW finde ich alles, was hier mit Kategorien zu tun hat, unheimlich kompliziert und neblig.Viele Grüße --Thomas Roessing 21:35, 9. Jan. 2007 (CET)

meines Wissens handelt es sich bei den Fachbezeichnungen im Grunde um Synonyme. Ich habe mal "Publizistik und Kommunikationswissenschaft" studiert, der Inhalt entspricht aber wohl der Medienwissenschaft. Jede Uni nennt den Fachbereich einfach nach ihrer persönlichen Vorliebe. google findet für Medienwissenschaft 1,3 Mill. Treffer, für Kommunikationswissenschaft 1,24 Mill. und für Publizistikwissenschaft nur etwa 54.000, also viel weniger. Von daher sehe ich jetzt keine Notwendigkeit, die Kategorie umzubenennen, die kann man so ohne weiteres beibehalten, da der Begriff ebenso bekannt und verbreitet ist wie Kommunikationswissenschaft, von Doppelbegriffen im Lemma halte ich wenig --Dinah 12:34, 10. Jan. 2007 (CET)

hm, das ist ja schon bei den Lemmata zu Medienwissenschaft, Kommunikationswissenschaft, Medientheorie, Publizistikwissenschaft usw ein ziemliches Querverweisdrama ... und die eher arbiträre Benennung von Fachbereichen nach Zeitgeistbegriffen machts ja auch nicht einfacher, bei uns heisst sogar Grafikdesign neuerdings "Kommunikationsdesign". Ich denke wenn man das jetzt auseinanderwursteln sollte nach unterschiedlichen Kategorien würde es das Ganze nicht unbedingt klarer machen --JBirken 15:06, 10. Jan. 2007 (CET)

bleibt, Namenskonventionen verlangen i.A. das gebräuchlichste Lemma
sebmol ? ! 00:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Japanischer Premierminister (bleibt)

Alle Kategorien heißen "Premierminister (Land)" - nur diese nicht. Kann man das anpassen? --Mef.ellingen 22:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Kein Bedarf, denn ein Klammerlemma ist hier unnötig. Dieser Typus wäre auch bei allen anderen Kategorien abzuschaffen. --Asthma 23:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Japaner haben hier bislang eine Sonderregelung, die sich mit den meisten anderen Länderkategorien beißt: "In dieser Kategorie und den Unterkategorien bitte keine Klammerlemma-Kategorien anlegen! Dagegen hat sich das Portal:Japan einstimmig ausgesprochen. Dies entspricht auch den allgemeinen Namenskonventionen für Kategorien." (Kategorie:Japan).

Ich finde die Schreibweise ohne Klammern auch schöner. Aber Konsistenz sollte vor Schönheit gehen. --Ordnung 23:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Eine Schreibweise wie "Japanischer Premierminister" ist übrigens zweideutig. Es kann ein Premierminister in Japan, oder ein aus Japan stammender Premierminister gemeint sein. So hat ja z.B. Kalifornien einen österreichischen Gouverneur und Israel einen persischen Verteidigungsminister.

Die Klammerschreibweise wäre klarer. --Ordnung 23:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht um Schönheit, sondern um Vernunft. Es gibt schlicht keinerlei guten Grund, Klammerlemmata zu verwenden außer schlichter Faulheit. Ich verweise hierzu auch gerne mal auf WP:NK, die hier das Portal Japan extrawurstmäßig vertritt (insofern gibt es eine "Sonderregelung" nur im Sinne der denk- sowie handlungsfaulen Verteidiger des Klammerlemmamolochs). In diesem Sinne meine ich, daß Lemmata ohne Klammern um einiges "klarer" sind als solche mit Klammern. --Asthma 01:40, 10. Jan. 2007 (CET) PS: "Eine Schreibweise wie "Japanischer Premierminister" ist übrigens zweideutig." - Völliger Blödsinn, ich empfehle die Lektüre des Artikels Japanischer Premierminister. Die Kategorie lautet schlicht genauso wie ihr Hauptartikel. In welchem Sinne ein Klammerlemma hier "Klarheit" schaffen sollte (also zwischen Herkunft und politischer Rechtsordnung zu unterscheiden helfen), verrätst du leider nicht, deswegen kann ich dazu nichts sagen.

Am besten den LA erst mal wieder zurückziehen und in einem Jahr auf Wiedervorlage setzen. Das gibt sonst nur wieder ein riesiges Geschrei. In einem Jahr dürften dann alle sich mit Japan kreuzenden Kategorien auf die Klammerschreibweise umgestellt haben und dann könnte man noch einmal versuchen, den Kollegen von der Japan-Connection höflich zu erklären, dass man auch in der WP hier nicht falsch herum auf die Autobahn fährt und alle anderen als Geisterfahrer beschimpft ;-) --Farino 01:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Dein sinnbefreites Statement macht mir ja fast die Idee schmackhaft, mal Umbenamsungsaktionen für die ganzen unnötigen Klammerlemmata in Kategorie:Premierminister zu starten – nur um auch mal völlig ohne Argumente auf "das ist in allen anderen Kategorien auf derselben horizontalen Ebene ja auch so" verweisen zu können... --Asthma 01:46, 10. Jan. 2007 (CET)

• wir benutzen bei fast allen personenbezogenen Unterkategorien die Klammerschreibweise, wegen Einheitlichkeit verschieben auch hier auf Klammerlemmata verschieben, das AA nennt den Posten übrigens Ministerpräsident -- Triebtäter 08:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Einheitlichkeit ist kein Grund. Verschiebung wird auch nicht wegen Einheitlichkeit, sondern notwendiger Unterscheidung bei Homonymen vorgenommen, da verwechselst du was (lies dazu am besten nochmal den Sinn von Klammern unter WP:BKL nach, die einzig und allein wegen Begriffsklärungen (was hier nicht vorliegt) in die Lemmata-Systematik kamen). --Asthma 14:22, 12. Jan. 2007 (CET)

MMn sind die Klammerlemmata vorzuziehen, weil das die Problematik mit Staaten wie Burkina Faso vermeidet, wo es eine adjektivische Form in der Form nicht gibt und bei Korea und Nordkorea, wo südkoreanisch und nordkoreanisch nach der Liste der Staatennamen und ihrer Ableitungen im Deutschen des Ständigen Ausschusses für geographische Namen (StAGN) nicht offiziell sind (dort Nr. 84 und 85, vgl. die Anmerkung Das Adjektiv "koreanisch" und die Staatsangehörigkeitsbezeichnung "Koreaner" sollten nur dann verwendet werden, wenn eine Verwechslung mit der Republik Korea ausgeschlossen werden kann.). --Matthiasb 14:23, 10. Jan. 2007 (CET)

"Burkina Faso" und andere Fälle können simpel mit dem Genetivattribut "von" abgehakt werden, wie es in der natürlichen Sprache auch sonst gemacht wird (Kategorie:Premierminister von Burkina Faso). Extraregeln mit Klammern, die weder im natürlichen Sprachgebrauch vorkommen, noch durch die Wikipedia-Namenskonventionen abgedeckt sind, braucht es auch hier nicht. Süd- und Nordkorea werden hier nicht verhandelt, aber auch dafür wäre es einfach: Kategorie:Premierminister der Republik Korea bzw. Kategorie:Premierminister der Demokratischen Volksrepublik Korea. --Asthma 14:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn man je nach Land unterschiedliche Schreibweisen verwendet - mal adjektivisch, mal genitivisch, mal sonstwie - geht in der nächsthöheren Kategorie der Überblick verloren. Mal steht der Ländername vorne, mal hinten. Die Klammerschreibweise - so hässlich sie auch ist - bringt hier mehr Übersicht. --Ordnung 14:46, 12. Jan. 2007 (CET)

bleibt, bitte Namenskonventionen beachten
sebmol ? ! 17:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Nationales Symbol (Großbritannien) nach Kategorie:Nationales Symbol (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

Vereinheitlichung --Hydro 23:12, 9. Jan. 2007 (CET)

mmh ... brauchen wir wirklich diese Kategorie? - Sven-steffen arndt 02:39, 10. Jan. 2007 (CET)

M.E. nicht. --Hydro 09:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Warum nicht? --Matthiasb 14:24, 10. Jan. 2007 (CET)

definiere uns Nationales Symbol - Sven-steffen arndt 17:37, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, die Kategorie führt uns ohne weiteres zu einem Themenring. Daher wohl gar nicht erst verschieben, sondern löschen. Oder kommt dann etwa noch Kategorie:Nationales Symbol (Deutschland) mit Reichsadler, Oktoberfest, FDJ, Der Ring des Nibelungen, Weißwurst, Sauerkraut und Stechschritt? Na bitte, weg damit.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Huch, gibt es schon. Mal sehen... Vorschläge? So, kurz umgeschaut. Die Deutschland-Kategorie ist verhältnismäßig brauchbar, aber die Kategorien zur Schweiz und zu Österreich sind tatsächlich die befürchteten Klischee-Sammlungen (Radetzkymarsch, Schweizer Messe, Alphorn, Lipizzaner etc.) geworden.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:58, 11. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, nicht als Kategorie brauchbar
sebmol ? ! 01:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Großbritannien) nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Vereinigtes Königreich) (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung --Hydro 23:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:09, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Gesellschaftliche Gruppe (gelöscht)

Die Kategorie hatte ich (unter meiner früheren ID Gratisaktie) eingerichtet, um mehr Übersicht in die Kategorie:Gesellschaft zu bringen. Ich hatte darunter ca. zehn Themenkategorien eingeordnet, die sich jeweils auf eine bestimmte Gruppen oder Teile der Gesellschaft bzw. Bevölkerung beziehen (siehe auch Katbeschreibung). Das waren unter anderem auch die Kategorie:Kindheit, Kategorie:Jugend, Kategorie:Alter, Kategorie:Familie, Kategorie:Adel und Kategorie:Soziale Gruppe.

Nachdem Benutzer:Asthma die meisten dieser Kategorien wieder aussortiert hat, habe ich Zweifel daran, ob die Restkategorie "Gesellschaftliche Gruppe" noch einen Sinn ergibt. Meinungen? --Ordnung 23:31, 9. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 00:56, 20. Jan. 2007 (CET)