Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel Skeptikerbewegung(erl.)

Skeptikerbewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [1] Löschung belegter Artikelabschnitte, Editwar. --Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:03, 31. Mär. 2014 (CEST)

In der Tat. Serten editiert gegen 3 Benutzer, betreibt Quellenfälschung und manipuliert die Diskussionsseite überdies in beleidigender Weise --hg6996 (Diskussion) 22:05, 31. Mär. 2014 (CEST)

Duploproblem, manche nennen es belegten Ausbau des Artikels. Die Rücksetzung ist jedenfalls eine massive Verschlechterung. 22:07, 31. Mär. 2014 (CEST)

Sertens Standard-Arbeitsweise auch in diesem Artikel. Zitat von Phi:

Sertens Wiedergabe der Stelle ist, wie man sieht, verzerrend falsch. Hier kann ich nicht mehr von guten Absichten ausgehen, das ist entweder krasse Überforderung oder echte Böswilligkeit. Ich setze daher alle seine Bearbeitungen zurück und bitte, sie nicht wieder einzusetzen, bevor die anderen Benutzer dieser Seite nicht explizit zugestimmt haben.[2].

Ich schlage vor, den Melder zu sperren, um Schaden an dem Artikel und Editwar abzuwenden.--Fiona (Diskussion) 22:13, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich schlage vor, Fiona unterläßt es weiterhin, bei dem Thema beizutragen. Wie gesagt, die massive Rücksetzung ist Vandalismus. Ein allgemeines Scherbengericht ist nicht gegenstand der VM. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

(nach BK) Dass Benutzer:Serten zwar immer Belege angibt, die aber nicht immer belegen, was er in den Artikeltext schreibt, wird exemplarisch hier aufgezeigt. Ich nenne das Belegfälschung und beantrage, dem Benutzer die Sichterrechte zu entziehen. Weitere Beispiele für seine Belegfälschungen finden sich hier: Das ist ja nicht das erste Mal, das Serten oder eienr seiner Vorgäneraccounts so etwas gemacht haben. --Φ (Diskussion) 22:19, 31. Mär. 2014 (CEST)

Der Vorwurf ist weder in dem VA noch hier wirklich belegt. Hier gehst um einen konkreten Editwar bez eine nicht gerechtfertigte Rücksetzung und massive Störung von Artikelausbau. Wer ein Problem mit meinem Account hat, soll ein BSV oder ähnliches beantragen.- Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wenn der Vorwurf nicht belegt wäre, Serten wäre es dir ja wohl möglich, diese einfachen Fragen zu beantworten. --Φ (Diskussion) 22:28, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die Fragen habe ich grad beantwortet, [3]. Ansonsten gehts wohl eher um Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers, worüber sich einige so aufregen, daß sie den Artikel gleich mit versauen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:30, 31. Mär. 2014 (CEST)

Serten setzt sein Editwar-Verhalten unverdrossen fort[4]--Fiona (Diskussion) 22:32, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich habe in die vandalierte Version einen Baustein gesetzt und den einmal wieder eingebaut. Abnsinsten logge ich mich erst mal aus. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:34, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das Problem ist doch nicht dieser eine Artikel. Das Problem liegt viel tiefer. Den Artikel Skeptikerbewegung hat Serten doch nur "bearbeitet", um mit diesen schrägen Bearbeitungen Benutzer:Hob Gadling zu ärgern, dessen Kommentare auf der Diskussionsseite von Björn Lomborg Serten ein Dorn im Auge waren. So wie Serten auch den Artikel Energiewende nur bearbeitet hat, um damit Benutzer:Andol zu ärgern. Mich wollte er durch Anlegen des Artikels Anorak (Slang) ärgern und hat mich auf diesen Artikel sogar noch auf meiner Disk hingewiesen; dass Inhalt und Quellen nicht zusammen passen, ist dort dem Benutzer:Grey Geezer aufgefallen. Die letzte VM, auf der Benutzer:SlartibErtfass der bertige betroffen war, kommentierte dieser sogar damit, dass er explizit darauf hinwies, dass Serten den betreffenden Artikel nur bearbeitet, weil Slartibertfass ihn angelegt hatte. Selbes gilt für die Bearbeitungen von Stefan Rahmstorf, wo Serten uralte, mit ihm selbst besprochene und schon vor Jahren zurückgewiesene Inhalte versuchte, wieder einzufügen, um Benutzer:Prokaryotes zu provozieren, den er prompt und scheinheilig auf die VM zerrte, als dieser sie wieder löschte. Und das alles ist sicher nur die Spitze des Eisberges. Meint hier etwa irgendwer ernsthaft, religiöse Themen würden Serten interessieren ? Da geht es doch nur um Provokation von Benutzer:Kopilot !! Gleiches gilt für den Artikel Donauturm ! Na, wer ist wohl da das Ziel? Ich weiß nicht wie lang diese Liste in Wirklichkeit ist, denn DAS hier, ist sicher nur die Spitze des Eisberges. --hg6996 (Diskussion) 07:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

Selten eine so gute Zusammenfassung gelesen. Man könnte noch grenzwertige Provokationen erwähnen ("Klappe halten", "sich entblöden", ...), man wirft "Hounding" vor oder der Account unternimmt "Trotz-Löschungen": wenn man an einem Punkt argumentativ nicht weiterkommt, entfernt man Minuten später eben an anderer Stelle ohne Argumentation Arbeit "des Gegners". Wie das Sperrlog zeigt: Eine immense Zeit-, Ressources und Nerven-Verschwendung. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

<entfernt Intro #4 beachten --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:21, 1. Apr. 2014 (CEST)>

Serten habe ich für drei Tage gesperrt, sollte er entgegen vorh. Quellen, ohne Quellen oder ähnliches weiterhin in diesen oder andere Artikel einsteingen, wird diese Sperre deutlich eskalieren. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Die Sichterrechte habe ich ihm entzogen wegen anhaltenden und erheblichen Zweifeln an seiner Quellenarbeit Koenraad 09:01, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Phd : Edit-warring und persönliche Angriffe iZsh Anne Hidalgo

Hallo, um es kurz zu machen: Benutzer Phd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt aus meiner Sicht Edit-warring und persönliche Angriffe iZsh mit dem vom mir erstellten und gepflegten Artikel Anne Hidalgo. Dies obwohl ich explizit vorgängig bereits

• eine sachliche Diskussion auf Diskussion:Anne Hidalgo initiiert habe;
• revertierte Benutzer:Phd innerhalb weniger Minuten Edits (das erste Mal unkommentiert, das zweite Mal, nun ...) von mir als Hauptautor und Ersteller.
• Auf eine konstruktive und sachliche Diskussion auf Diskussion:Anne Hidalgo geht Benutzer:Phd mE in keiner Weise ein, sondern mE in sehr persönlicher Weise.
• Benutzer:Phd ignoriert wiederum aus meiner Sicht Wikipedia:Geh von guten Absichten aus,
• unternimmt, wiederum aus meiner Sicht, auf Diskussion:Anne Hidalgo persönliche Angriffe oder überspitzt ausgedrückt üble Nachrede, wie es zumindest der Wikipedia:Wikiquette nicht gebührt, zum einen von meiner Seite noch halbwegs verständlich auf seiner Diskussion, aber nicht, und nun wiederholt, auch öffentlich auf Diskussion:Anne Hidalgo.

Daher beantrage ich, wiederum aus meiner persönlichen Sicht, Massnahmen soweit Ihr in solchen Belangen erfahrenen WikipedianerInnen das für sinnvoll haltet. Danke für Überprüfung und Intervention, mit freundlichen Grüssen, Roland zh (Diskussion) 00:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich mich kurz selbst dazu zu Wort melden darf: Benutzer Roland zh hat mehrfach Informationen, die ich aus dem französischsprachigen Artikel über Anne Hidalgo in die deutsche Version übertragen habe, wieder gelöscht. Sein Argument: Nicht ausreichend belegt. Zuletzt hat er aber mit seinem Revert von 00:09 auch eine bis in die Details belegte Version wieder "beseitigt". M.E. spricht das nicht für Vandalismus meinerseits, sondern wenn dann schon von seiner Seite. Zumindest scheint es Rechthaberei zu sein.

Man kann sich gerne über meine Wortwahl auf der Diskussionsseite beschweren, die war vielleicht zu hart. Mir aber einen Edit-War vorzuwerfen, den man selbst betreibt, ist wohl kaum konstruktive Kritik. --Phd (Diskussion) 00:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der französischsprachige Artikel darf gern als Ausgangspunkt für weitere Recherchen verwendet werden, als Quelle für irgendwelche Informationen taugt er allerdings nicht. Lies nach unter WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Dass Roland zh darauf achtet, dass dieser Grundsatz eingehalten wird, ist sehr löblich und kein Grund, ausfällig zu werden. Wissenschaftliches Arbeiten sollte bei der Erstellung einer Enzyklopädie eigentlich selbstverständlich sein. Wenn Du das einsiehst, sollte diese VM eigentlich ohne weitere Sanktionen geschlossen werden können. --RonaldH (Diskussion) 01:07, 1. Apr. 2014 (CEST)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Roland zh hat diesen Vandalismuseintrag erstellt, als er die durch meine Bearbeitung entstandene Version der Seite Anne Hidalgo vom 31. März, 23:35 zurückgesetzt hat. In dieser Version waren alle von mir eingetragenen Inhalte mit Quellen belegt, die wissenschaftlichen Ansprüchen bei tagesaktuellen Fragen genügen: Renommierte Zeitungen und Nachrichtenportale (Le Parisien, Le Journal de Dimanche, France Télévisions) bzw. staatliche Stellen (Mairie de Paris). Selbst wenn man unterstellt, die Vorgängerversion mit den gleichen Inhalten habe wissenschaftlichen Standards nicht genügt stellt sich die Frage, wo bei der Version von 23:35 Vandalismus betrieben worden sein soll? --Phd (Diskussion) 01:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:87.146.48.41 (erl.)

87.146.48.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Moin, moin, ist das lustig, einen ganzen Artikel mit "Hi" zu ersetzen?? Bin ich mir echt unsicher   Grüße --Klaus Münster (Diskussion) 07:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

Geht um Kernfusion Grüße --Klaus Münster (Diskussion) 07:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

87.146.48.41 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 07:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:217.82.186.244

217.82.186.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung [5] --Feliks (Diskussion) 07:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:84.182.193.238 (erl.)

84.182.193.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:09, 1. Apr. 2014 (CEST)

84.182.193.238 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:109.192.35.222 (erl.)

109.192.35.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:09, 1. Apr. 2014 (CEST)

109.192.35.222 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer löscht Ergänzungen mehrmalig. Gestern wurde dazu schon ein Vorgang eröffnet, der leider aber nicht als Vandalismus erkannt wurde vom antwortende Admin https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/31#Benutzer:Dansker_.28erl..29 Statt den Benutzer zu verwarnen (Oder was hier üblich ist) wurde ich ausführlich belehrt warum man Inhalte nicht wesentlich nachbessern soll. Leider hat der Admin trotz sachlicher Hinweise nicht erkannt dass keinerlei Inhalte wesentlich verändert wurden, stattdessen wurde eine kurze Inhaltliche Zusammenfassung eingepflegt sowie ein Zitat der Wikipedia Richtlinie die fälschlich als Grund für den Löschantrag von Benutzer Serten verwendet wurde (Siehe dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung ). Da von meiner Seite her korrekt editiert wurde und meine Hinweis dazu Gestern unbeantworte blieb), möchte ich nun nochmals auf den Vandalismus durch den Benutzer Dansker hinweisen, der einfach Beiträge merhmals löscht. Wenn dies nun kein Vandalismus sein soll, als was gilt es den dann und wo oder an wen kann man sich bei derartigen Benutzer Verhalten wenden? Danke. --Prokaryotes (Diskussion) 08:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Selbstmeldung --Feliks (Diskussion) 08:19, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es gestern schon bearbeitet wurde, dann ist es erledigt. Du solltest mit ihm reden und um eine Erklärung bitten, bzw. den abarbeitenden Admin ansprechen. Hier ist es jetzt definitiv erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:84.151.220.33 (erl.)

84.151.220.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:19, 1. Apr. 2014 (CEST)

84.151.220.33 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:84.56.93.207 (erl.)

84.56.93.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:26, 1. Apr. 2014 (CEST)

84.56.93.207 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:29, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:217.87.116.248 (erl.)

217.87.116.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht sich wiederholt unenzyklopädische Gedanken über die Lebenshaltungskosten von Waschbären [6] --Kritzolina (Diskussion) 08:28, 1. Apr. 2014 (CEST)

217.87.116.248 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:33, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:79.222.247.228

79.222.247.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 08:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:91.0.28.19 (erl.)

91.0.28.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

91.0.28.19 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:31, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Dominikjonas (erl.)

Dominikjonas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kWzeMe: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:32, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dominikjonas wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:38, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:91.23.80.101 (erl.)

91.23.80.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:33, 1. Apr. 2014 (CEST)

91.23.80.101 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hashtagman (erl.)

Hashtagman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kWzeMe: 1, 2 - se4598 / ? 08:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hashtagman wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:87.189.246.140 (erl.)

87.189.246.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:47, 1. Apr. 2014 (CEST)

87.189.246.140 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:47, 1. Apr. 2014 (CEST)