Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Januar 2023 um 00:37 Uhr durch ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) (→Hallo ThüringerChatte: aw an GFreihalter). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von ThüringerChatte in Abschnitt Antwort auf @Benutzer:ThüringerChatte
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Für alle an dieser Anfrage Beteiligten gelten die auf der Vorderseite zusätzlich spezifizierten Regeln. Missachtung hat eine Entfernungen der Diskussion zur Folge. Luke081515 00:52, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte um Prüfung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SG! Benutzerin:GFreihalter hat vor wenigen Tagen einen Artikel Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) erstellt und ihn für WP:Schreibwettbewerb Glas – Vorsicht zerbrechlich! gemeldet. Ich habe zur Genese dieses Artikels etwas geschrieben: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb Glas – Vorsicht zerbrechlich!#Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) 2.0. Dieser Konflikt wurde damals zeitgleich zu der Patroziniumsfrage ausgetragen, mehrere Benutzer waren zu beiden Themenkreisen beteiligt. Ich bitte euch, den Sachverhalt im Hinblick auf diese SG-Sache hier zu prüfen. (Eskalation?)

Vgl. dazu auch die LD. Ich habe darin GFreihalter ein Kooperationsangebot gemacht ([1]). --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:08, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wir werden darüber sprechen. --Ghilt (Diskussion) 14:15, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Aufgrund der SG-Auflagen gibt es für uns derzeit keinen Grund einzugreifen. Sophie talk 20:32, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gesuch um Aufhebung der Auflagen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hiermit beantrage ich die Aufhebung der gegen mich verhängten und bis zum 29. Oktober 2024 verlängerten Auflagen [2].

Diese Aussagen von Schiedsgerichtsmitgliedern

  • [3]: „In diesem Konflikt, genau genommen sind es mehrere Konflikte, versucht eine Person um jeden Preis ihre Meinung durchzudrücken...“ (Benutzer:Helfmann 07:22, 20. Aug. 2021)
  • [4]: „In der Analyse des Konflikts hat sich gezeigt, dass insbesondere Verstöße von GFreihalter hinsichtlich KPA und Edit Wars zur Eskalation beigetragen haben. Um selbige in Zukunft zu verhindern, sind bei erneutem Fehlverhalten eskalierende Sperren vorgesehen.“ (Benutzer:Ameisenigel (SG-A/Omb) 10:04, 27. Okt. 2021)
  • [5]: „Insbesondere soll GFreihalter ad-hominem-Argumentationen unterlassen.“

sind unbelegte, nicht belegbare und nicht der Wahrheit entsprechende Aussagen.

Nach dieser Aussage des ehemaligen Schiedsgerichtsmitglieds Benutzer:Lantus

[6]: „Über viele Jahre haben sich bestimmte Verfahren etabliert, so auch die Benennung und Verwendung von Patronatsnamen. Wenn von einer Seite mit Gewalt versucht wird, dieses eingefahrene System zu ändern, müsste dazu die jeweilige Diskussionsseite aufgerufen werden. So, wie es hier abgelaufen ist, widerspricht dies allen Gepflogenheiten innerhalb von Wikipedia.“ (Benutzer:Lantus/SG-A 23:55, 20. Okt. 2021)?

hätte er gegen die Entscheidung des Schiedsgerichtes stimmen müssen. (Zur Erinnerung: Die „etablierte“ Formulierung von Patrozinien ist dem heiligen XY geweiht; siehe [7]).

Leider haben die Mitglieder des Schiedsgerichts sich nicht (ausreichend) mit dem Wahrheitsgehalt von Aussagen verschiedener Benutzer und auch nicht mit der Rechtmäßigkeit von Sperren (unter Administrieren in eigener Sache, mehrere Sperren mit nichtzutreffendem Sperrgund wie Editwar oder Falschaussage und mit Verfahrensfehlern wie Sperren ohne Benachrichtigung des zu Sperrenden oder Admin only etc.) beschäftigt und nicht überprüft, wer Auslöser der mir zu Last gelegten „Edit Wars“ war.

Das Schiedsgericht sollte überprüfen, welches Vehalten projektstörend ist: Artikel zu erstellen oder Autoren zu verfolgen, die Artikel erstellen wie einige Beispiele hier: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20] usw.

Bezüglich der „ausufernden Bibelzitate“ verweise ich auf den Artikel Apokalypse (Dürer) - warum stören die Bibelzitate hier nicht? und warum sollten sie hier stören?

Ist konstruktive Artikelarbeit unerwünscht? Ist es projektstörend, Artikel zu erstellen, oder ist es projektschädigend produktive Autoren daran zu hindern, die deutschsprachige Wikipedia mit Artikelbeiträgen zu bereichern?

Ich verweise auf meine in den letzten Tagen erstellten Artikel:

Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 11:59, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dass du oft ad-hominem argumentiert hast, sieht das Schiedsgericht als sehr erwiesen an. Leider erkenne ich bei dir da keinerlei Einsicht. Von der Einsicht deines großen Beitrags zum Konflikt lese ich in deinem Beitrag zu wenig, als dass eine vorzeitige Aufhebung berechtigt wäre. Im Gegenteil, du bist öfters wegen fortgesetzten problematischen Edits aufgefallen. Wenn es keine Besserung gibt, ist eine Aufhebung m.E. unsinnig. Aber wir werden deine Bitte diskutieren. --Ghilt (Diskussion) 13:55, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Bitte Belege mit wörtlichen Zitaten und Links aufzeigen, an welcher Stelle ich „ad-hominem“ argumentiert habe. Was sind die „problematischen Edits“ ? - bitte mit Links belegen.--GFreihalter (Diskussion) 15:15, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Schau bitte mal, wie oft du allein seit dieser SGA wegen Auflagenverstoß gesperrt wurdest. Jedes einzelne Mal der Sperre war zuviel, als dass eine so zeitnahe Lockerung der Auflagen Sinn ergäbe. --Ghilt (Diskussion) 19:34, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten
"Problematische Edits" sind bei deinen neuen Artikeln die Formulierungen zum Patrozinium, wo du offenbar bewusst und provokativ den Konsens dazu missachtest. Du wurdest bei jedem neuen Artikel darauf hingewiesen. Aber immerhin gibt es deshalb keine Editwars mehr, provozierend ist es trotzdem, z.B. hier (Patrozinium und "römisch-katholisch" oder hier ---2A0A:A543:D22D:0:2548:9584:BE4:FA65 17:27, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Mir ist nicht wirklich kar, was das hier jetzt soll: was haben die in den letzten Tagen erstellten Artikel mit den zuvor vom SG beschlossenen Auflagen, zu tun? Lass es doch einfach ruhen, GFreihalter.halte Dich an die Auflagen und damit ist ein Neuanfang möglich, ohne die Konflikte immer wieder neu auszubreiten.--Nadi (Diskussion) 17:37, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Da ich hier zitiert werde, möchte ich mich kurz äußern, auch wenn ich als Ex-SGler nicht über das Gesuch entscheiden kann: Es gibt umseitig sowohl eine Konfliktbeschreibung als auch Darstellungen der Beteiligten, die Links auf konkrete Beispiele enthalten. Ich habe weder Zeit noch Muße, das alles hier zu wiederholen, aber wenn man sich ausführlich mit der Anfrage befasst, sollten die Auflagen des SGs durchaus nachvollziehbar sein. Meine damalige Einschätzung halte ich auch rückblickend für korrekt. --Ameisenigel (Diskussion) 19:18, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich fände es einen guten Start in das Neue Jahr, wenn die Beteiligten, unter Moderation des SG's oder eines Dritten, gemeinsam und konstruktiv an der Redundanzbeseitigung bei den Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) zusammenarbeiten würden. Von Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzerin:Nadi2018 kamen bereits deutliche erste Schritte, um den Konflikt zu entschärfen. mMn sollte die Chance auch von der anderen Seite genutzt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:14, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @GFreihalter: Da Du seit der Anregung von Brodkey65 mehrfach hierzuwiki (auch der Disk hier) aktiv warst, ist meine Frage an dich, ob du dich dazu noch äußern möchtest oder wie du deine Nichtreaktion gedeutet sehen magst? -- freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:07, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Als außenstehender Beobachter: Ghilt hat in der Begründung, wieso er GFreihalters bisher letzten 12000+-Zeichen-Beitrag hier entfernt hat, auf einen Appell von ihm aus dem September 2021 (!) verwiesen, in dem er bereits eine ähnliche Frage stellte und darauf hinwies, dass Wiederholtes Vortragen empfundenen Unrechts nicht zur Konfliktlösung beitrage. Das ist fast 1,5 Jahre her, und der Beitrag ist noch immer aktuell. Wielange braucht das SG, um festzustellen, dass solche Bitten wie die von Brodkey65 unerhört verhallen, und um endlich mal eine endgültige Entscheidung zu treffen?--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:23, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Selbstverständlich werden diesen Bitten weiterhin ungehört verhallen, wenn hier seitens des SG's ein völlig ungeeigneter und parteiischer SG-Moderator eingreift. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:44, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Des Einen zuviel ist des Anderen zu wenig. --Ghilt (Diskussion) 08:57, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Antwort auf @Benutzer:ThüringerChatte

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meine Antwort auf den „guten Start in das Neue Jahr“ (Brodkey65) wurde von Benutzer:Ghilt entfernt ([21]).

Diese Kampagne von Benutzer:DwJ (der sich seit August 2021 von den von mir erstellten Texten und Artikeln fernhalten wollte) gegen einen von mir neu erstellten Artikel, den ich beim Wikipedia:Schreibwettbewerb Glas eingereicht habe, ist kein guter Start und kein Ansatz für eine konstruktive enzyklopädische Zusammenarbeit:

  • QS-Baustein [22]
  • anfängliche Unterstützung des Löschantrags [23]
  • Beitrag hier [24]
  • Beitrag hier [25]
  • Administratoren-Anfrage [26] („das mutwillige Anlegen eines redundanten Artikels gegen eine frühere QS-Diskussion“)
  • und Nachtrag
  • Anfrage auf dieser Seite (oben),

Wegen des fortgesetzten Hinterhereditierens in von mir erstellten Artikeln und der regelwidrig erfolgten Änderungen (teilweise mit inhaltlichen und formalen Fehlern, die ich laut SG-Auflage nicht ändern darf) wie hier: [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39] oder [40] etc. - wiederhole ich mein Gesuch um ein Interaktionsverbot in von mir erstellten bzw. wesentlich (Textanteil über 50%) überarbeiteten Artikeln für die Benutzer:Lutheraner, Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzerin:Nadi2018.

Ende meiner Antwort an Benutzer:ThüringerChatte--GFreihalter (Diskussion) 11:09, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich rate dir dringend dazu, den Konflikt nicht weiter zu eskalieren, sondern einen sachlichen Weg zur Zusammenarbeit zu finden. Diskussionen um Patrozinium etc. werden auch sicherlich nicht nochmals ganz von vorne durchgekaut. Und insbesondere das wiederholte Aufwärmen alter Geschichten und Difflinks bringt die Sache so gar nicht voran und sollte zukünftig unterbleiben. Ansonsten gehe ich davon aus, dass die Auflagen verschärft werden müssen, denn so kann es nicht weitergehen. --Icodense 14:16, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo GFreihalter,

deine Antwort [41] auf Brodkey65s Vorschlag war wohl nicht nur für mich als solche nicht zu erkennen. Üblicherweise antwortet man eingerückt direkt unter dem betreffenden Beitrag, erwähnt den Namen oder setzt einen Ping und macht daraus keinen eigenständigen Unterpunkt. Das würde allen Beteiligten sicherlich das korrekte und stimmige Nach-/Mitverfolgen der Diskussionen hier sehr vereinfachen. Danke.

Zu deinen einzelnen Punkten:

  • Das ein Baustein in einem frisch angelegten Artikel [42] den Ersteller nicht sonderlich erfreut, ist für mich nachvollziehbar.
    • Ebenso nachvolliehbar hat aber mMn auch DwJ gehandelt, denn so sieht es WP:Redundanz vor, damit sich nicht zwei Artikel zum selben Thema völlig unabhängig voneinander und mit mglw. widersprechenden Quellen entwickeln.
  • Der Hinweis auf die Diskussion über einen möglichen Wettbewerbsverstoß ist sicherlich auch nicht nett; andererseits liest wohl kaum jeder Abstimmende auch auf der Disk mit und unterliegt so ggf. einer - auch unbewußten - Täuschung bzw kann sich durch den Hinweis anhand der Disk und der Verweise dort ein eigenes Bild machen.
  • Hier [47] stimme ich dir zu: es wäre höflicher gewesen, diese Fragen direkt mit dir auf deiner Disk zu klären.
    • Demgegenüber steht aber ein Wettbewerb, der möglicherweise mit einem nicht regelkonformen Beitrag bestritten wird und man kann es als "mit offenem Visier" betrachten, dies dort öffentlich zu thematisieren, da es ja keine zuvor festgelegte Jury gibt, an die man sich wenden könnte, sondern jeder Mitleser während der Abstimmungsphase die teilnehmenden Beiträge bewerten darf.
  • Die AA mit dem Thema zu behelligen [48] hat immerhin die Erkenntnis gebracht, das es aus Adminsicht keinen Handlungsgrund gibt, da Du nicht ausdrücklich gegen eine SG-Auflage verstoßen hast. Und er hat dafür auch zwei (drei mit dem Nachtrag) recht deutliche verbale Watschn für diesen möglichen "Übereifer" bekommen.
  • Zur Anfrage oben kann ich mich aktuell nicht äußern, da dies eine offizielle an das gesamte SG war und das SG als Gesamtes sich dazu vsl. nach der nächsten Telko äußern wird.
    • Nur soviel: du bemühst hier keine aktuellen Beispiele sondern solche aus 2021, zudem bringst du damit Nadi & Lutheraner ins Spiel, die sich aktuell bislang entweder noch gar nicht (L) oder um Konsens/Deeskalation bemüht (N) gezeigt haben.
  • Die 2021er Kommentare von "E" betreffen auch Nadi, siehe daher obendrüber.
    • Dein Nachsatz bzgl. des SLA: dieser wurde von Lutheraner gestellt [49]; aktuell scheint er mir auch nicht in Erscheinung getreten zu sein. DwJ hatte damals den von dir revertierten SLA mit der Begründung wiederhergestellt, das hier WP:DS greift. [50] Und das wiedereinsetzen des SLA wurde durch einen Admin bestätigt.[51]
(Daher werde ich diesen Abschnitt auch gleich entfernen)
  • bezugnehmend auf die von dir eingebrachten Links 32 - 45:
    • Entspricht es den Tatsachen, das 9 der 11 von dir aktuell (ich habe heute noch nicht geschaut, ob neue hinzugekommen sind) neu erstellten Artikel überwiegend in der Einleitung in der ursprünglichen Fassung die Formulierung "dem heiligen (Name) geweihten Kirche von dir gewählt wurde?
    • Und ist es auch richtig, das dies in dieser Häufung gegen den Konsens des Fachportals [Wikipedia:WikiProjekt_Christentum/Entscheidung_zur_Patroziniumsformulierung] verstößt, an dessen Beteiligung Du dich trotz mehrfacher Aufforderung auch durch das SG verweigert hast?
      • Nach gelebter Praxis hierzuwiki ergibt sich aus deiner Verweigerung dem Fachportal gegenüber allerdings für dich kein Freibrief, dessen Entscheidungen für sein Themengebiet zu mißachten oder übersehe ich da eine Regelung? So betrachtet halte ich persönlich die von dir aufgezeigten Edits durch die geltenden Regularien des P:C gedeckt; ebenso, wie das im Fachbereich erstellte Artikel von den dort aktiven Mitarbeitern routinemäßig überprüft und ggf. den Richtlinien & Vorgaben entsprechend angepaßt werden.

Ich möchte dir deshalb nahelegen, deine Handlungsweise auch einmal unter diesen Gesichtspunkten zu betrachten und daraus ggf. neue Erkenntnisse zu gewinnen, die mglw. nicht nur dir die künftige Beteiligung hierzuwiki deutlich vereinfachen und angenehmer gestalteen.

Um das abschließend zu verdeutlichen: ich spreche in dieser Antwort für mich; dies ist keine offizielle Stellungnahme des SG, aber Positionen, die ich mit diesen Begründungen dort aktuell vertrete. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:54, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo ThüringerChatte

Zu Deinen Ausführungen vom 20. Januar 2023

  • Zur Redundanz: Der Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes) (von mir angelegt und im Wesentlichen - vor den späteren Abänderungen - von mir erstellt) behandelt das Gebäude, der Artikel Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) behandelt die Bleiglasfenster der Kirche. Hier [52] habe ich mich zum Fensterartikel geäußert, dieser Beitrag wurde von Benutzer:Ghilt am 18. Januar 2023 ([53]) entfernt. Da ich laut SG-Auflage keine Änderungen anderer Benutzer selbst in von mir erstellten Artikeln vornehmen darf, kann ich den Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes) nicht überarbeiten, um Redundanzen zu beseitigen.
  • In der auf verschiedenen Seiten von Benutzer:DwJ geführten Kampagne gegen den Fensterartikel sehe ich seine (anfängliche) Befürwortung des LA; siehe [54] (Frage nach „Sanktionsbedarf“ oder „Sanktionsmöglichkeit“ und „das mutwillige Anlegen eines redundanten Artikels gegen eine frühere QS-Diskussion“), hier und hier: „Bewunderswert ist die Chuzpe, einen solchen Artikel für diesen Wettbewerb zu benennen.“ (Der wahre Jakob 11:37, 15. Jan. 2023)
Aus den Äußerungen des Benutzers:DwJ entnehme ich, dass nicht der enzyklopädische Wert eines Artikel im Vordergrund steht, sondern persönliche Befindlichkeiten; siehe auch [55]: „Gerade zur Darstellung der Fotos (Glasfenster) im Hauptartikel hatte allerdings Matthias Lorenz sehr viel Arbeit investiert, das würde damit zunichte emacht.“ (Nadi 13:53, 16. Jan. 2023). Laut Autorenstatistik hat GFreihalter [56] 30.461 bytes und Benutzer:Matthias Lorenz [57] 4.039 bytes zum Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes) beigetragen.

Eskalierenden Beitrag wie zuvor angezeigt entfernt. Ich werde diese unnötige Eskalation bei meiner Entscheidungsfindung berücksichtigen und es auch dem übrigen SG empfehlen. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:29, 21. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Teilnahme an der Diskussion war mir laut SG-Beschluss (bis auf eine kurze Stellungnahme) untersagt. Meine Position wurde durch mehrere Diskussionsteilnehmer überzeugend dargestellt; siehe u.a.

    • durch Benutzer:Jordi [58]: „...Die ganze Diskussion spielt sich ausschließlich in der Wikipedia ab und es gibt niemanden außerhalb, der die fragliche Formulierung als "falsch" einstuft, jedenfalls hat das niemand belegen können oder wollen und es wäre angesichts der Masse der Textbefunde auch eine krasse Randposition. Der Einzige, der Literatur in diese Richtung angeführt hat, ist @DwJ, und die stammt eben aus der Konzils- und Nachkonzilszeit und sagt auch gar nichts davon, dass man die Formulierung nicht benutzen dürfte, sondern klärt nur auf, wie der zugrunde liegende Sachverhalt aus heutiger Sicht "richtig" zu verstehen ist.“ (09:18, 8. Nov. 2021)
    • durch Benutzer:Jordi [59]: „Als üblichen und auch angemessenen Terminus plädiere ich aber recht klar für "geweiht". (18:27, 9. Nov. 2021)
    • [60] durch Benutzer:Turpit 12:09, 3. Jan. 2022 etc., Benutzer:Hardenacke 21:28, 4. Jan. 2022 etc. und andere
Bei dieser umstrittenen Entscheidung zur Patroziniumsformulierung, für die keinerlei Belege aus der Fachliteratur angegeben werden und die im Widerspruch zur Fachliteratur steht (siehe hier), wurden die Positionen der Diskussionsteilnehmer dieser Diskussion nicht berücksichtigt.
In dieser fraglichen Entscheidung – Ist ein Fachportal berechtigt inhaltliche Entscheidungen zu treffen und steht es über der Regel Wikipedia:Belege ? – wird eine Empfehlung ausgesprochen und kein Verbot.
Hier steht: „Im weiteren Artikeltext sollen Änderungen der Formulierung nur dann vorgenommen werden, wenn auch weitere Verbesserungen des Artikels vorgenommen werden.“
    • Dagegen verstoßen die folgende Änderungen (nicht exhaustiv) von Benutzer:Lutheraner, die zum Teil inhaltliche und formale Fehler enthalten:
[61]; [62]; [63] (mit Fehler); [64]; [65]; [66]; [67]; [68] („Die römisch-katholische Vorgängerkirche der heutigen Dreifaltigkeitskirche unterstand dem Doppelpatrozinium Petrus und Paulus geweiht.“); [69] (der Link Bleiglas ist falsch und Bleiglasfenster ist bereits verlinkt); [70]; [71]; [72]; [73] (mit Fehler: falsches Patrozinium); [74] (korrekt: „... eine Kirche (...), die sie sieben Schutzpatronen weihten, dem heiligen Romanus, dem heiligen Martin, der heiligen Prisca, den Heiligen Justa und Rufina sowie dem Heiland (Salvator) und Maria.“ Falsch: „dem Patronat von sieben Heiligen anvertraut".); [75] (mit Fehler: „eine dem Patrozinium Apostel Petrus unterstellte Kirche“?) u.s.w.
    • Weitere Beispiele für Änderungen im Einleitungskapitel, jedoch mit Fehlern:
[76]; [77]; [78]; [79] u.s.w.
Fragwürdig [80]: „mit dem Patrozinium des heiligen Stephanus versehene Kathedrale“
Siehe hierzu Diskussion hierzu [81]
  • Dass ich mich auf Aussagen aus dem Jahr 2021 beziehe liegt daran, dass ich diese SG-Anfrage im August 2021 aufgrund der VM und Sperre vom 9. Aug. 2021 gestellt habe und dass diese und weitere daraus erfolgten Sperren als Rechtfertigung für die Verlängerung dieser Auflagen herangezogen werden. Wenn „alte Geschichten“ hinfällig geworden sind, so sollten es auch die aus den „alten Geschichten“ resultierenden Auflagen sein. Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 13:42, 21. Jan. 2023 (CET)Beantworten
    Nur zur Info zu obiger Schilderung: Mit meiner Anmerkung: Gerade zur Darstellung der Fotos (Glasfenster) im Hauptartikel hatte allerdings Matthias Lorenz sehr viel Arbeit investiert, das würde damit zunichte emacht. bezog ich mich auf ein mögliches Beheben der Redundanzen durch massives Entfernen (oder komplettes Auslagern) von Text im Hauptartikel über die Kirche, genauer Link zu meinem Beitrag hier. --Nadi (Diskussion) 15:12, 21. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo GFreihalter,

ich nehme zur Kenntnis, das Du die Mitlesenden hier im "Handwerkerdeutsch" gesagt "für dumm verkaufen möchtest". Meine Anmerkung bezog sich unzweideutig auf deinen eskalierenden Beitrag vom 18.01.2023, 12:43 Uhr [82]. Bitte unterlasse solche "Spielchen" künftig, da es hier sehr wenige - wenn überhaupt - geben dürfte, die dich für nicht in der Lage erachten, dies zu erkennen. Danke.

  • Redundanz: bitte beschäftige dich noch einmal mit der dazugehörigen Redundanzdiskussion. Dort bietet sich ein anderes Bild, als Du hier zeichnen möchtest.
    • Ferner darfst Du zwar nicht revertieren, aber es gibt mWn keine Auflage, dich nicht konstruktiv im Sinne von WP:DS auf der jeweiligen Artikeldisk zu beteiligen. Warum nutzt Du also diese Möglichkeiten nicht, um gemeinsam mit den anderen Akteuren oder ggf. eine 3M einen Konsens zu erreichen?
  • Unterstellte anfängliche Zustimmung zum LA: der Hinweis auf mögliche Sanktionen richtet sich offenkundig zum einen - unzutreffend - an die geltende SG-Auflage (die von Admins umgesetzt werden muß), wie auch an das ignorieren der QS des Fachportals. Im LA selbst äußerst sich Der wahre Jakob nicht Pro Löschung; im Gegenteil. (Wie bereits aufgezeigt)
    • Da Du Nadi zitierst, werde ich das auch tun und es klingt für mich nicht nach der Unterstützung eines LAs:
" Ich kann den LA gut nachvollziehen, allerdings habe ich nichts gegen einen Extra-Artikel zu den Fenstern, der ausführlicher ist und mehr Fotos zeigt. (...)also beide Artikel trotz Redundanz behalten. Dann geht die viele Arbeit im Hauptartikel nicht verloren und es ist ein Zugeständnis an GFreihalter als verdiente Autorin."
  • Zur Teilnahme an der Patroziniumsformulierung [83]: dir wurde, wie allen anderen Beteiligten auch, zunächst "ein Eingangsstatement in der maximalen Größe von 5.000 Bytes Quelltext" zugebilligt. Du wurdest mehrfach seitens des SG und des moderierenden Zweioeltanks darauf angesprochen dieses abzugeben. Nachdem Du jedwede Frist wortlos (im Rahmen der Diskussion; an anderen Stellen hierzuwiki warst Du wohl zugange) hast unbeteiligt verstreichen lassen und alle anderen (außer Reinhardhauke, des sich ebenfalls wortlos verweigerte) Beteiligten dies getan hatten, wurde die umfangreiche Diskussion geführt, zu der auch die Beteiligten der SGA beitragen durften. Es gibt IMHO keinen ersichtlichen Grund, warum man das - nach dem gewünschten Eingangsstatemant - nicht auch dir zugestanden hätte.
    • Das deine Position offenbar nicht überzeugend dargestellt wurde, kann man mMn am abschließenden Konsens erkennen; insbesondere aber auch, das diesem bspw. auch Jordi im Rahmen der Diskussionen zustimmt:
"Ich würde so vorgehen, dass man die Formulierung "dem Hl. X geweiht" in ganz konkret benannten und eingegrenzten (auch für Administratoren gut überblickbaren) Bereichen, d.h. im Wesentlichen in der Einleitung von Kirchenartikeln, für unerwünscht erklärt und mögliche Alternativen empfiehlt. Es gibt genügend Möglichkeiten, sich anders auszudrücken, und in der Literatur wird das z.T. auch gemacht."
    • Warum bitte lügst Du offensichtlich im Hinblick auf die angebliche Nichtberücksichtigung der Meinung der Teilnehmer dieser Diskussion [84].
Dort finden sich Chris06, Der wahre Jakob, Zweioeltanks und Ktiv. Bitte vergleich selbst noch einmal, wer in der Konsensentscheidung des Portals als zustimmend benannt ist:
"Nachdem sich ein Konsens der Projektbeteiligten herausgebildet hat, haben die fünf eingetragenen Mitglieder des Projekts, die sich an der Diskussion beteiligt haben (Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Altkatholik62 (A), Benutzer:Zweioeltanks, Benutzerin:Ktiv, Benutzer:Lutheraner), den Wortlaut der gewünschten Entscheidung finalisiert. Zwei weitere Diskussionsteilnehmer (Benutzer:Chris06, Benutzer:Josefma) haben dazu ihre Zustimmung gegeben." (Hervorhebung von mir)
  • mglw. fehlerhafte Edits seitens Lutheraner: in Punkt 3 des Konsens heißt es:
"In bestehenden Artikeln kann die Formulierung „dem XY geweiht“ in der Einleitung ersetzt oder, wenn verzichtbar, auch ganz gestrichen werden. Das ist keine rein stilistische Änderung (vgl. WP:KORR). Es soll aber dennoch nicht botartig quer durch den Artikelbestand getan werden." [85] (Hervorhebung von mir)
    • zudem auch hier nochmal der Hinweis: dir ist die konstruktive Teilnahme an Artikeldiskussionsseiten nicht untersagt. Du darfst lediglich diesen Konflikt, den du - siehe Anfrage und Diskussion dazu - an mehreren Stellen in die deWP getragen hast nicht mehr außerhalb der SG thematisieren. Ich nutze verbliebenes AGF um dir hier dieses Mal kein bewußtes Mißverstehen zu unterstellen.
  • 2021: die Anfrage bzgl. der damaligen Vorkomnisse ist inhaltlich abgeschlossen und es wurde ein SG-Beschluß gefaßt. Dieses mußte, durch Eskalationen deinerseits, bereits dreimal verschärft werden, ebenso die Probezeit mehrfach verlängert. Aktuell geht es nur zum einen um deinen Antrag, die SG-Auflagen vorzeitig auslaufen zu lassen, einen neuerlichen Befangenheitsantrag gegenüber Ghilt und den potentiell als störend erscheinenden Auswirkungen, die deine Artikelneuanlagen unter Mißchatung des gefundenen Konsens durch das Fachportal zu haben scheinen. Mit anderen Worten: es geht um 2023. Nochmals mit einigem AGF bitte ich dich letztmalig (auch Ghilt & Luke verwiesen bereits darauf), dies zu beachten.


Abschließend möchte ich dir für deine Antworten danken, dich aber auch eindringlich bitten, von weiteren Falschbehauptungen hier (und grundsätzlich auch an anderen Stellen natürlich) Abstand zu nehmen. Das ist in keinsterweise zielführend und kann naheliegenderweise kaum positiv bewertet werden. Dies wiederum meine persönliche Meinung, die ich im Rahmen dieser Anfrage auch so vertreten werde. Das SG hat noch keine abschließende Beurteilung der drei genannten (Nach)Anfragen (Befangenheit, Aufhebung der Auflagen und mögliche Auflagenverstöße) getroffen. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:37, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Schutz

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Darf ich die Erwartung äußern, dass das SG mal diese Dauerfalschaussagen mit meinem Accountnamen abräumt - und zwar bitte zeitnah und gründlich und mit Ansage an die Benutzerin? --He3nry Disk. 13:42, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und wo ich gerade hier bin: Darf man mal erfahren, was die Tiraden auf dieser Seite so systematisch einzigartig macht, dass die Benutzerin nicht gemäß SG-Beschluss die nächste Pause antritt? Weil es die SG-Disk ist? --He3nry Disk. 13:49, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Die Umsetzung der Auflagen obliegt immer noch den Admins, das dürfen wir als SG gar nicht (Moderation fällt ja nicht darunter). --Luke081515 14:23, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Ich lese hier nur oberflächlich mit: Wo genau hat wer gegen genau welche Auflage verstoßen mit welchem Edit? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:26, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Also ich lese vorne (btw aus gutem und bekanntem Grund): "Bezüglich GFreihalter sollen die Regeln von WP:KPA und WP:WQ streng ausgelegt werden. Insbesondere soll GFreihalter ad-hominem-Argumentationen unterlassen." Jeder(!) Edit von ihr war "ad hominem". Soll/Muss ich VM stellen? --He3nry Disk. 15:01, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten
(BK) Ich habe mal den ellenlangen Beitrag, der ausschließlich aus alten Geschichten bestand und mMn unnötig eskalierend ist, entfernt, und unter dem anderen Beitrag eine Warnung hinterlassen. Einen direkten Auflagenverstoß sehe ich aktuell noch nicht unbedingt (wobei es ohnehin nicht dem SG obliegt, die Auflagen umzusetzen), sollte es aber so weitergehen, wird hier imho früher oder später entweder eine Sperre oder eine Verschärfung der Auflagen nötig sein (Disclaimer: persönliche Ansicht, nicht im Namen des gesamten SG, aber wir werden schauen, wie es sich in der nächsten Woche entwickelt und das bei der nächsten Konferenz besprechen). --Icodense 14:24, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Wenn Ihr einen JF habt, dann warte ich mit VM natürlich, --He3nry Disk. 15:02, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Wobei nicht sicher scheint, dass sie solange durchhält, --He3nry Disk. 16:50, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Das ist ein Auflagenverstoß. --Ghilt (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Benutzerin:GFreihalter. Ich möchte Dir empfehlen, diesen Beitrag stillschweigend rückgängig zu machen, ansonsten müsstest du damit rechen, dass er als Verstoß gegen die Auflagen bewertet wird. Gemäß Auflage wäre die Folge eine mindestens dreimonatige dauernde Sperre. Freundliche Grüße --Falten-Jura (Diskussion) 06:56, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Antrag auf Befangenheit von Benutzer:Ghilt

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wurde meine Antwort auf @Benutzer Diskussion:Tobias Nüssel und @Benutzer:Ghilt (A/SG) entfernt? Die alten Geschichten werden vom SG als Rechtfertigung für die Verlängerung meiner Auflagen herangezogen, deshalb nehme ich Stellung zu diesen alten Geschichten. Sie ungeprüft und einseitig gegen mich zu verwenden, zeugt nicht von einem neutralen Verfahren ebensowenig wie unbelegte und nicht belegbare, da nicht der Wahrheit entsprechende Aussagen für SG-Beschlüsse und Auflagen heranzuziehen.

Ich belege meine Aussagen und erwarte dies auch von den SG-Mitgliedern.

Benutzer:Ghilt verweist als Rechtfertigung für die Aufrechterhaltung und Verlängerung meiner Auflagen auf die Anzahl meiner Sperren und dazu habe ich mich geäußert. Leider hat das SG sich nicht mit der Rechtmäßigkeit bzw. Regelwidrigkeit dieser Sperren befasst (valider Sperrgrund, Administrieren in eigener Sache) und den Wahrheitsgehalt von Aussagen (Sechste Sperre durch Benutzer:He3nry: 1, 2, 3, 4, 5, 6) überprüft.

Eine Anfrage wegen URV zu stellen, ist keine Verletzung der Auflagen und kein Sperrgrund, die Sperre (3 Monate) erfolgte außerdem unter Verfahrensfehler (Admin only). Und dies ist kein Editwar, der eine einmonatige Sperre [86] rechtfertigen würde (noch dazu unter Administrieren in eigener Sache) etc.

Worin besteht die Eskalation bei meiner Artikelarbeit wie bei dieser Neuanlage [87] oder dieser Überarbeitung [88]. Ich betrachte dies als Hinterhereditieren/hounding: 17 Minuten nach meiner gründlichen Überarbeitung hier erfolgt der übliche regelwidrige Edit [89] durch Benutzer:Lutheraner-

Bei seiner Entscheidung für die Auflagen gegen mich schreibt Benutzer:Luke081515 hinsichtlich des Benutzers:Der wahre Jakob [90]: „...jedoch erkenne ich hier deutlich mehr Einsicht und mehr Willen zur Besserung“ (06:53, 21. Okt. 2021).

Dazu verweise ich auf diese Diskussion:
„... Vielleicht erübrigt sich das Thema ja bald.“ --DwJ 14:58, 21. Sep. 2022
„Methode: guter Polizist - böser Polizist.“ DwJ 18:49, 22. Sep. 2022
„Es lief ganz so, wie ich es erwartet hatte. Gut so und danke!“--DwJ 14:22, 25. Sep. 2022 (50 Minuten nach meiner Sperre (3 Monate) durch Benutzer:He3nry 13:32, 25. Sep. 2022 (aufgrund einer VM 19:38, 24. Sep. 2022 von Benutzer:Lutheraner)

Wie gewünscht habe ich diesen Beitrag entfernt, da vollkommen irrelevant und nur vom Adressaten zu verstehen.

Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 10:10, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich unterstütze diesen Antrag vollumfänglich. Die Art der Moderation und die unterschwellige Androhung von Konsequenzen zeigen eindeutig und unmißverständlich die Befangenheit dieses SG-Mitglieds auf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten
GFreihalters gesamtes Diskussionsverhalten stellt erneut erhebliche Eskalation dar. Allein damit sollte ja bereits ersichtlich sein, wie begründet die Auflagen etc. waren. Allein ihr gestriger Edit auf der Disk von MBq, dessen Sinn sich mir (zumal auf eine Mail verwiesen wurde) nicht wirklich erschließt und den sie inzwischen nach Aufforderung (Kapitel eins drüber) selbst entfernt hat, zeigt deutlich, dass sich leider nichts geändert hat. Inhaltliches gehört in die Artikeldiskussionen und nicht immer wieder hier und anderweitig präsentiert mit tiradenmäßiger Aufzählung + Verlinkung alter Diskussionen. --Nadi (Diskussion) 11:20, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten
  • Ich kann die Kollegin Nadi verstehen. Es hilft nix, wenn man weiterhin in der Vergangenheit lebt. Ja, es gab schlimme Verletzungen und Grenzüberschreitungen. Es gab Wunden, und es bleiben Narben. Aber irgendwann, und da ist Wikipedia wie das wirkliche Leben, mu´ß man nach vorne sehen. Und einen Neuanfang versuchen. mMn wäre die gemeinsame Arbeit an den Artikeln eine Super-Chance für einen Neuanfang. Man könnte bspw die Basisinformationen zu den Fenstern im Kirchenartikel darstellen. Und dann im Kirchenartikel einen Verweis auf den Fenster-HauptArtikel machen. Eine gewisse Redundanz wird bleiben. Aber das gibt es immer mal wieder in der Wikipedia.
  • Außerdem möchte ich das SG noch einmal bitten, die Chancen auf einen Runden Tisch und/oder ein Real Life-Arbeitswochenende auszuloten. Meine Erfahrung ist, dass es hilfreich sein kann, wenn sich die Konfliktparteien mal persönlich oder wenigstens virtuell kennenlernen. Aus meiner Sicht gibt es hier ein unglaubliches Potential an Wissen, Fachkompetenz, Erfahrungen..., das man für das gemeinsame Arbeiten nutzen kann. Wikipedia kann nur gewinnen, wenn alle weiterhin dabei sein dürfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:00, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten
@Benutzer:Icodense99:mMn hätte der Beitrag nicht entfernt werden müssen. Die Ergänzung des Kollegen war berechtigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:44, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Unterschwellige Spitzen gegen andere Beteiligte fliegen hier raus. Und der Mehrwert des Beitrags hielt sich doch arg in Grenzen. --Icodense 13:57, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten
  • Hallo, Brodkey65! Aus meiner Sicht gibt es keinen Konflikt, solange jeder akzeptiert, dass auch andere an den von ihm erstellten Artikeln editieren dürfen. Zumal die Angelegenheit Weihe/Patrozinium über das Fachportal geklärt wurde, somit die von GFreihalter (Kapitel oben Gesuch um Aufhebung der Auflagen) verlinkten Änderungen durch die Kollegen gerechtfertigt waren und die Redundanzfrage bzgl. Fensterartikel anderweitig diskutiert wird. Ein persönliches Treffen ist ein erheblicher Aufwand und sehe ich für mich als nicht zumutbar an. --Nadi (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten
  • Nadi: Meine Ansicht zur Fachportal-Lösung ist bekannt, [91]. Dass die Kollegin GFreihalter diese Lösung weiterhin als unbefriedigend empfindet, kann ich voll nachvollziehen. Aber es muß endlich mal ein Schlußstrich gemacht werden. Jetzt geht es nur noch um das gemeinsame enzyklopädische Arbeiten in der Zukunft. An einem virtuellen oder Real Life-Treffen müssten ja auch nicht alle Parteien teilnehmen. Es war auch nur eine Idee. Weil ich mir ganz naiv im Jahr 2023 eine friedlichere Wikipedia wünsche. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:56, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sperre

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

zur Info, Nordprinz (A) sperrte GFreihalter Diskussion Beiträge für eine Dauer von 89 Tagen und 23 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (gemäss Spezial:Permanentlink/230077836, Verstoss gegen Schiedsgerichts-Auflagen) --Nordprinz (Diskussion) 22:40, 21. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung_der_Sperrbestätigung_und_Gesuch_um_Interaktionsverbot&oldid=230081055“