Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Sperrantrag Tatort: Du bist mein

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-05-01T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Du bist mein]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 10:31, 1. Jan. 2023 (CET) 

Gesperrt wir beantragt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:40, 1. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:40, 1. Jan. 2023 (CET)

Konto löschen oder deaktivieren für immer

Bitte löschen sie mein Konto für immer oder deaktivieren sie es. Es sind noch keine Einträge vorhanden. Ich bin erst 12 Jahre alt.

Mit freundlichen Grüßen --Kontakt.los (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2023 (CET)

Moin Moin, schade dass du nicht weiter mitmachen möchtest. Ein löschen eines Benutzerkontos ist leider nicht möglich, dem Sperrwunsch bin ich allerdings nachgekommen. Solltest du wieder mitmachen wollen, gibt bitte hier Bescheid. mfg --Crazy1880 11:31, 2. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 11:31, 2. Jan. 2023 (CET)

Versionslöschung bitte

Difflink. Bitte 1x versionslöschen, weil Menschenverachtend und rassistisch. --a3c Disk.✉ 11:22, 2. Jan. 2023 (CET)

Moin Moin a3c, ist gemacht. mfg --Crazy1880 11:28, 2. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 11:28, 2. Jan. 2023 (CET)

ZQ streichen

Hallo,

in der ZQ dieser Bearbeitung wird eine e-Mail-Adresse veröffentlicht. Ich fürchte, dass dem Bearbeiter nicht klar ist, wie sichtbar die Adresse damit wird. Kann der Text der ZQ bitte gestrichen werden? --O.Koslowski Kontakt 15:18, 2. Jan. 2023 (CET)

Gemacht. Danke dir, viele Grüße --Itti 15:22, 2. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:22, 2. Jan. 2023 (CET)

WP:Abstimmung

Die WL wurde 2014 durch Benutzer:Kulac als Verschieberest gelöscht. Tatsächlich handelt es sich um den historischen Namen für Meinungsbilder, vgl. WP:Abstimmungen. Ich halte die Löschung deswegen für falsch.

Frage: Ist das ein Fall für die LP oder geht das auch unbürokratisch? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:33, 2. Jan. 2023 (CET)

War SLA, Einspruch stattgegeben. A Guts Neus! −Sargoth 17:54, 2. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:54, 2. Jan. 2023 (CET)

Falter Fahrräder

Bitte verschiebt mir den Artikel in den BNR. Relevanz ist unzweifelhaft, die Löschung erfolgte nur, weil die Quellen nicht passen. Ich kenne mich in der Branche aus und werde3 auch neutrale Quellen finden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:08, 2. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek/Falter Fahrräder--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 2. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:11, 2. Jan. 2023 (CET)

Bitte um freiwillige Sperre

Liebe Admins, ich bitte um eine Sperrung meines Accounts und BNR-Schutz. Besten Dank und frohes Neues. --1falt (Post) 10:29, 3. Jan. 2023 (CET)

Überlege es dir noch einmal. In der Wikipedia ist man nicht allein. --Schlesinger schreib! 10:33, 3. Jan. 2023 (CET)
Aber auf dem Präsentierteller, was auch ok ist, für mich aber grad nicht möglich. Überlegt habe ich es mir sehr lang, immer wieder neu und gehe ohne Groll. Danke für die viele Unterstützung, Nachsicht und Diskussionsbereitschaft. --1falt (Post) 11:00, 3. Jan. 2023 (CET)

Done - falls du deine Meinung änderst oder genug wieder mitmachen möchtest, melde dich (Mailversendung ist möglich). -Geniess die Ruhe, - Achim Raschka (Diskussion) 11:11, 3. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:11, 3. Jan. 2023 (CET)

VM

Bald sind es zwei Tage. Wann gedenkt die versammelte Adminschaft sich endlich mal um diese VM zu kümmern? Leute, eure Zahl ist dreistellig. Es ist vollkommen inakzeptabel, dass so etwas zwei Tage vor sich hin gammelt. Das geht echt mal gar nicht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 05:42, 4. Jan. 2023 (CET)

Weil es keine dreistellige, versammelte Adminschaft gibt, die sich um die VMs kümmert, für die man Haue bekommt. Das machen höchstens eine Handvoll und von denen ist He3nry im Urlaub und ich hatte für mich "Weihnachtsfrieden" genommen. Aber schaun mer mal. Viele Grüße --Itti 07:27, 4. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:14, 4. Jan. 2023 (CET)

Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. --Salino01 (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:45, 4. Jan. 2023 (CET): Ist versendet.

Anfrage zu Literaturspammer

Moin, eine IP fügt [1] zahlreich ein Buch in Hafenartikel ein. So gut, so schön. Das Buch ist jedoch nur angekündigt und wird wohl erst im Februar 2023 erscheinen [2] . Wie damit umgehen, weil der Inhalt des Buches und der tatsächliche Bezug zu den Artikeln (noch) nicht bekannt ist? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2023 (CET)

Das ist keine Adminaufgabe denn es ist eine inhaltliche Entscheidung für die Admins kein besonderes Mandat haben. Begründet zurücksetzen und die IP auf der Diskussionsseite ansprechen und auf WP:LIT hinweisen kann jeder machen. --codc senf 14:02, 5. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:05, 5. Jan. 2023 (CET)

Liste der Stolpersteine in Zuid-Kennemerland

Schönes neues Jahr mal allen mitlesenden ersteinmal. ich würde die liste gerne aktualisieren, darf es aber eigentlich nicht. ich bin aktuell mit 71% hauptautorin, es fehlt zumndest eine verlegung und eine gemeinde, die ich gerne mit verlegedaten und adressen etc ergänzen würde. ich hoffe,die aktualisierung wird mir möglich gemacht. -- Donna Gedenk 19:18, 1. Jan. 2023 (CET)

Moin Donna Gedenk, ich hatte mir das mal angeschaut. Du meinst, weil du damit gegen die Auflage 61 verstoßen würdest? Die letzte Änderung erfolgte auch von dir im Oktober, daher würde ich jetzt keinen Grund momentan sehen, dass du die begründete Aktualisierung nicht machen dürftest. Oder hattest du noch einen anderen Grund? mfg --Crazy1880 10:11, 4. Jan. 2023 (CET)
ja, es ging mir um die auflage 61, dann lege ich mal heute los mit dem aktualiserien. danke!-- Donna Gedenk 10:19, 4. Jan. 2023 (CET)
Wenn man strikt dem Auflagenwortlaut folgt, waren wohl auch die Edits im September & Oktober ein Verstoß gegen Adminauflage Nr. 61, schließlich wurde die Liste durch eine MuM-Socke angelegt. Allerdings ist Sinn und Zweck dieser Auflage, künftige Sperrumgehungen nicht aktiv zu fördern, diese Seite existierte schon vorher und war auch schon vorher gesichtet im ANR.
Entsprechend würde ich hier eher dem Auflagensinn folgen und die Auflage primär auf MuM-Edits/Neuanlagen beziehen, die seit Auflagenerlass erfolgen/erfolgt sind. Im konkreten Fall hab ich jedenfalls auch nichts gegen das Aktualisierungsvorhaben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2023 (CET)
danke, dann weiß ich bescheid.-- Donna Gedenk 11:02, 4. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2023 (CET)

Sichtbarmachung

Hallo zusammen,

falls es möglich ist, sollten folgende Spezialseiten auch einem Nicht-Sichter angezeigt werden:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Ungesichtete_Seiten&namespace=14
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Ungesichtete_Seiten&namespace=10

Es erscheint die Meldung: "Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Liste ungesichteter Seiten anzusehen:". Das finde ich hart.
Übrigens: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen kann jede Person einsehen.

Viele Grüße, GKN -- --Gustav-Karl Neue (Diskussion) 21:31, 3. Jan. 2023 (CET)

Kannst du begründen warum diese Seiten jedem angezeigt werden sollten? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:33, 3. Jan. 2023 (CET)
Und warum bist du eigentlich noch nicht Sichter? Sollte doch reichen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:35, 3. Jan. 2023 (CET)
Ist er doch: [3] --Gripweed (Diskussion) 21:38, 3. Jan. 2023 (CET)

Besser wäre umgekehrt: mir zu erklären, warum bestimmten Gruppen die Einsichtnahme verweigert wird. Gruß, GKN (nicht signierter Beitrag von Gustav-Karl Neue (Diskussion | Beiträge) 23:23, 3. Jan. 2023 (CET))

In Artikeln bei denen jede einzelne Version ungesichtet ist, sind alle Bearbeitungen (ohne Sichtung) sofort sichtbar. Ein Paradies für Vandalen. Da Vandalen üblicherweiße keine Sichterrechte haben, enthalten wir denen die lukrativen Seiten eben vor. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:39, 3. Jan. 2023 (CET)
Besten Dank, ich werde nochmal darüber nachdenken. --Gustav-Karl Neue (Diskussion) 23:50, 3. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2023 (CET)

Neutralitätsbaustein in Berenberg Bank

Ich hab den Baustein rausgenommen, meine Begründung ist hier. War ich vorschnell? Dann bitte Bescheid sagen, ich setz ihn wieder ein. --Φ (Diskussion) 22:52, 3. Jan. 2023 (CET)

Siehe dazu auch Diskussion:Berenberg Bank#Neutralitätsbaustein.--Mautpreller (Diskussion) 22:54, 3. Jan. 2023 (CET)
Moin Phi, Achim Raschka hat den Baustein wieder eingesetzt, da nicht im Ansatz erkennbar ist, dass die Diskussion abgeebbt wäre. Daher eine Bitte: Klärt bitte vorher mittels Rücksprache ab, ob dieser Baustein entfernt werden kann und kommt dort dort zu einer Einigung. LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:41, 4. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:58, 6. Jan. 2023 (CET)

VL

Dies sollte ggf. versionsgelöscht werden. --Carlsrator (Diskussion) 09:52, 6. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:56, 6. Jan. 2023 (CET)

Bitte Benutzer:Ukt öa entsperren

Hat sich per Ticket:2023010310005801 verifiziert und wurde vom Support nochmals nachdrücklich auf die Offenlegung bezahlten Schreibens hingewiesen. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 11:56, 6. Jan. 2023 (CET)

Moin Mussklprozz, ist entsperrt --Crazy1880 12:26, 6. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:26, 6. Jan. 2023 (CET)

Sperrantrag Tatort: Abbruchkante

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-05-06T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Abbruchkante]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:22, 6. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:24, 6. Jan. 2023 (CET)

Umbenennung Groß-/Kleinschreibung

Ich wollte gerade das Lemma EBird auf die korrekte Schreibweise eBird verschieben, was aber nicht ging (Fehlermeldung:Der Titel ist gleich. Eine Seite kann nicht auf sich selbst verschoben werden.). Kann das bitte jemand von euch übernehmen? Danke! --Elfabso (Diskussion) 10:11, 7. Jan. 2023 (CET)

Hi Elfabso, nein, das ist technisch nicht möglich. Du kannst mit einem Trick, irgendein Code in die erste Zeile setzen, so tun, als wenn der erste Buschstabe klein wäre, aber genau wie bei Nicks ist auch bei einem Lemma der erste Buchstabe immer groß. Viele Grüße --Itti 10:19, 7. Jan. 2023 (CET)
Moin @Elfabso, siehe Hilfe:Seitenname#DISPLAYTITLE, der erste Buchstabe eines Lemmas ist immer groß, kann aber über {{Seitentitel}} angepasst werden, was ich im Artikel nun getan habe [4]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 7. Jan. 2023 (CET)
Man lernt nie aus, die Vorlage war mir nicht bekannt. --Elfabso (Diskussion) 10:25, 7. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 7. Jan. 2023 (CET)

Mögliche Einflussnahme durch Saudi Arabien auf Administratoren - Neutralität

Hallo an Alle,

ich trage das notgedrungen hier ein, da ich es für sinnvoller halte, als einfach wahllos Admins zu markieren bzw. anzuschreiben und es sich meiner Meinung nach um eine sehr wichtige Angelegenheit handelt. Einem NGO-Bericht zu Folge, gab (evtl. gibt) es Einflussnahmen von Saudi Arabien auf die Wikipedia bzw. Administratoren. Meiner Ansicht nach, ist dies schon ein hochgradig problematischer Umstand. Ich denke es wäre absolut sinnvoll entsprechende Artikel, wie z.B. zu Saudi Arabien oder Muhammad Bin Salman u. ä. mit dem Neutralitäts-Baustein zu markieren und eine Teilschützung anzulegen, bis man nach längerer Zeit einen sichereren bzw. besseren Überblick über die Sachlage hat.

Kontext:

https://www.bz-berlin.de/welt/agenten-krimi-erschuettert-wikipedia https://www.euronews.com/next/2023/01/06/saudi-arabia-government-infiltrates-wikipedia-and-jails-two-staff-to-control-narrative --Bildersindtoll (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2023 (CET)

An welcher Stelle siehst du konkrete Hinweise auf Neutralitätsprobleme der benannten Artikel und vor allem Einflussnahmen bei Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia. Ich gehe davon aus, dass du entsprechende Vorwürfe belegen kannst, wenn du sie äußerst. Falls nicht sehe ich hier weder Diskussions- noch Aktionsbedarf. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:02, 7. Jan. 2023 (CET)
Genau das steht in dem NGO-Bericht und den Presse-Berichten. Ich bin der Ansicht, dass man das ernst nehmen sollte. Daher ist das keine x-beliebige Anmerkung von mir, sondern steht in einem viel größeren Zusammenhang. In Anbetracht dieser Umstände sehe ich diese Maßnahmen als Absicherung, Transparenz und Glaubwürdigkeit der Wikipedia. Eine Präventivmaßnahme.--Bildersindtoll (Diskussion) 14:07, 7. Jan. 2023 (CET)
Siehe auch WD:Kurier#Admins verurteilt in Saudi-Arabien. Ich verstehe es so, dass es um Admins in der arabischen Sprachversion geht. Journalisten sind mit sowas wie eigenständig agierenden Sprachversionen ja gerne überfordert, aber irgendeine Auswirkung auf die de.wp sehe ich nicht. Jedenfalls habe ich in meiner Wohnung noch keine Säcke und Koffer voll Geld entdeckt wie anderswo. --Magiers (Diskussion) 14:09, 7. Jan. 2023 (CET)
Es ist in den Berichten sowohl von Verurteilungen in Saudi-Arabien, als auch von Verurteilungen durch den US.-Court die Rede. Nun ist das Thema Neutralität aber auch auf den deutschen Seiten zu der Thematik häufig ein Thema. Von daher sehe ich bestimmte Maßnahme als präventiv sinnvoll. --Bildersindtoll (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2023 (CET)
Aber doch nicht, bevor man nicht irgendetwas Konkretes weiß. Die Verurteilung in den USA betrifft einen Twitter-Mitarbeiter, hat also auch mit ehrenamtlich tätigen Admins in der de.wp überhaupt nichts zu tun. Es ist sicher sinnvoll, das Thema zu verfolgen, zum Beispiel auch im Kurier einen (hoffentlich dann informierten) Artikel zu schreiben, aber einfach mal irgendwelche Maßnahmen ohne konkreten Anlass halte ich für nicht zielführend. --Magiers (Diskussion) 14:25, 7. Jan. 2023 (CET)
Artikelinhalte sind sowieso nicht Aufgabe der Administratoren. Abgesehen davon wurde hier noch gar kein konkretes Problem vorgetragen. --Matthiask de (Diskussion) 16:33, 7. Jan. 2023 (CET)
Wie die Vorredner. Es wäre sicher gut, wenn Du, Bildersindtoll, oder sonst jemand die möglicherweise betroffenen Artikel, zumindest Saudi-Arabien, Geschichte Saudi-Arabiens, Politisches System Saudi-Arabiens, und Rechtssystem Saudi-Arabiens, auf unneutrale Inhalte durchsehen könnte. Das ist allerdings keine einfache Aufgabe, eher ein Projekt, für das sich erst Freiwillige finden müssen. Es bringt nichts, die Texte präventiv zu markieren oder teilzusperren. —MBq Disk 16:37, 7. Jan. 2023 (CET)
Konkrete Indizien, dass in der de-WP saudischer Einfluss zu spüren war, habe ich natürlich auch nicht. Aber wenn ich mir die Gewichtung der Inhalte im Artikel Mohammed bin Salman anschaue, wo groß und breit erst die Vision 2030 und die so "großzügigen" neuen Rechte für Frauen erläutert werden und zu Repressionen nur wenige Absätze zu finden, zum Mord an Jamal Khashoggi gar nur zwei dürre Sätze und zur Kritik an seinem Projekt Neom gar nichts zu lesen ist, dann wäre das m.E. schon ein Artikel, der einen Baustein verdient. Das kann aber nicht hier von uns Admins entschieden werden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 19:01, 7. Jan. 2023 (CET)
P.S. Ich bin auch nicht der erste, der das bemerkt hat, wie ein Blick auf die Diskussionsseite zeigt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 19:05, 7. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2023 (CET)
  1. Admins entscheiden nicht über Bausteine, höchstens bei Editwar. Jeder Benutzerr kann sie einfügen, muss sie dann aber für den konkreten Artikel begründen.
  2. Für Artikel- oder Benutzersperren sehe ich keinen Anlass: Falls es überhaupt nocht ungesperrte Problematische Benutzer gibt, so sind sie nicht bekannt und die Artikelsperren würden ja Leute ausschließen die die Artikel verbessern können.
  3. Außerdem hatten die gebannten Benutzer eh Adminrechte (in der arabischen WP, nicht hier)

Kein adminsitratives Handeln nötig oder sinnvoll. Das Thema kann im Kurier weiter diskutiert werden.

Übrigens haben mehrere Leute die wissen was los ist geäußert, dass die öffentlichen Medienberichte mehrere Fehler enthalten, welche Fehler das sind darf aber anscheinend niemand sagen. Die WMF hat bestritten dass Saudis WP unterwandert hätten.[5] Tja, vielleicht kamen die in Wahrheit aus nem anderen Land und der Rest ist wahr? Vielleicht ist das meiste auch Blödsinn, wer weiß. Die WMF hilft nicht bei der öffentlichen Aufklärung. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2023 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Trinkwasser-Verband

Trinkwasser-Verband (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Das Konto hatte bereits eine Sperrprüfung, aber dabei irgendwie verdaddelt, entsprechende Argumente zu liefern. Mittlerweile wurde gegenüber dem Support relativ ausgiebig dargelegt, dass es sich nicht um "bezahltes Schreiben" handelt, ich tendiere dazu, das so zu akzeptieren, möchte aber niemanden overrulen. Insofern überlasse ich es euch, wahlweise eine neue Sperrprüfung zuzulassen, das Konto formlos zu entsperren - oder halt: gesperrt zu lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2023 (CET)

Da gab es schon eine Sperrprüfung vor 2 Tagen, welche bestätigt wurde. Daher bringt das nichts mehr, Reinhard Kraasch. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:11, 7. Jan. 2023 (CET)
Dass es eine Sperrprüfung gab, ist mir bekannt und hab ich ja oben geschrieben... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:50, 7. Jan. 2023 (CET)
Ich hatte "nur" eine ANR-Sperre eingesetzt, damit vernünftig deklariert werden kann. Der Benutzer hat bis jetzt nicht verstanden, was damit gemeint ist, statt dessen hat er nur den Wunsch "seine" "Erkenntnisse" bzgl. Wasser in Artikel einzubauen, dies mit Verlinkkungen auf "seine" mehr als dubiose Webseite. Das ist SEO, das ist im Besten Fall Aktivismus, aber wie in der Sperrprüfung aufgezeigt wurde, stehen da vermutlich völlig andere Dinge hinter. Das komplette Konstrukt ist mehr als dubios und ich denke wirklich nicht, dass Wikipedia dem Vorschub zu leisten hat. Wenn der Mensch hinter dem Konto meint, irgendwelche serösen Erkenntnisse bzgl. Wasser einbringen zu müssen, mag er sich ein privates Konto anlegen und dies regelkonform machen. Aber einen hoch dubiosen "Verband" sollten wir hier keine Bühne bieten. Viele Grüße --Itti 20:13, 7. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:24, 7. Jan. 2023 (CET)
In der SP wurde die Sperre zwar erweitert vom ANR auf alle Namensräume, dabei wurde sich aber nur auf das bezahlte Schreiben bezogen: "Sollten tatsächlich bezahlte Angestellte auf die Idee gekommen sein, ihre SEO-Links ohne Auftrag dazu in die Wikipedia zu bringen, ist das auch trotzdem unerwünschtes Verhalten, basierend auf den bisherigen Edits auch keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. Damit bleibt das Konto gesperrt." [6] (Hervorhebung durch mich) Zitat des entscheidenden Admins user:Johannnes89.
Die alte SP-Entscheidung ist also formal korrekt und inhaltlich nachvollziebar. --> keine Entsperrung. Das SG wäre formal zuständig. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:24, 7. Jan. 2023 (CET)

rollback (erl.)

Könnte jemand [7] wiederherstellen? (rollback). Vgl. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Straßen#Autobahnen_und_Autostrassen_in_der_Schweiz und Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Autostrada_A24 zu Titel, sowie Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Straßen#Schreibweise_"Autobahn_2"_oder_"Autostrasse_24":_belegbar_oder_Fake?_(schweizbezogen) zu mangelnden Belegen. --Enhancing999 (Diskussion) 22:24, 8. Jan. 2023 (CET)

Ihr werdet das schon ausdiskutieren müssen, administrativ ist hier nichts zu tun. --Zollernalb (Diskussion) 23:52, 8. Jan. 2023 (CET)

Soweit ich es verstehe, ist es ausdiskutiert. Die Bitte richtet sich an Benutzer mit Rollback-Rechten. --Leyo 00:22, 9. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:52, 8. Jan. 2023 (CET)

Das Weihnachtsfest der Rockmusik (erl.)

@Sebmol hatte 2007 das Album Das Weihnachtsfest der Rockmusik von City und Keimzeit aus Qualitätsgründen gelöscht. Da er inaktiv ist, melde ich mich hier und nicht auf seiner Disk. Das Album ist klar relevant. Ich bitte darum, den Artikel in meinem BNR (bspw. Benutzer:Fan-vom-Wiki/Das Weihnachtsfest der Rockmusik) wiederherzustellen. Wenn die Qualität dann einen gewissen Stand erreicht hat, würde ich den Artikel dann veröffentlichen. Ich gehe davon aus, dass es da keiner Löschprüfung bedarf. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:58, 8. Jan. 2023 (CET)

Ich sach ma, mach ma: Benutzer:Fan-vom-Wiki/Das Weihnachtsfest der Rockmusik. --Zollernalb (Diskussion) 23:12, 8. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:12, 8. Jan. 2023 (CET)

2t-Account

Ich habe soeben einen 2t-Account Himbeerbläuling2 angelegt. Falls möglich, bitte ich um einen Vermerk eines Stimmrechtsausschlusses für diesen 2t-Account so lange, wie mein Hauptaccount aktiv ist. Falls Ihr es für sinnvoll haltet, könnt Ihr ihm auch passives Sichterrecht geben. Vielen Dank! --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:26, 8. Jan. 2023 (CET)

Stimmt. --Himbeerbläuling2 (Diskussion) 17:31, 8. Jan. 2023 (CET)
Es gibt unter den Rechten die irgend jemand vergeben kann nichts was das Stimmrecht betrifft. Da musst du dich schon selber beherrschen müssen. Was die Sichterrechte betrifft so verleihe ich keine an Sockenkonten ohne plausible Begründung warum das Sockenkonto nötig ist aber lasse noch offen falls sich jemand anderes dazu noch erbarmt. --codc senf 18:48, 8. Jan. 2023 (CET)
Passive Sichterrechte erteilt. --Holder (Diskussion) 06:46, 9. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 06:46, 9. Jan. 2023 (CET)

Seitenaufrufe

Die Seitenaufrufe für den 08.01. (von gestern) fehlen. Warum? Bitte wieder i. O. bringen. --Weners (Diskussion) 13:37, 9. Jan. 2023 (CET)

Was sollen denn die Admins da machen? --Magnus (Diskussion) 13:44, 9. Jan. 2023 (CET)
Gemäss Seiteintro: "Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf". Wurde schon unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Seitenaufrufe thematisiert, dort richtig. Daher hier erl. --Filzstift (Diskussion) 14:14, 9. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:14, 9. Jan. 2023 (CET)

Cornelius Kolig

Bitte Versionslöschung der Änderung seit [8] (persönliche Info Familienmitglied)--Fano (Diskussion) 01:25, 11. Jan. 2023 (CET)

Ps.: Eventuell auch halbsperren.--Fano (Diskussion) 02:16, 11. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:26, 11. Jan. 2023 (CET)

Dissoziative Identitätsstörung

Hallo zusammen ☺
ich möchte freundlich darum bitten, die aktuellste Konsensversion des Artikels vom 09. Januar (vgl. VG) wiederherzustellen. Nachdem eine entsprechende Vandalismusmeldung zwar das Edit-Warring beendet hat, bleibt das Problem, dass der mehrfache Aufruf zur Diskussion und Konsensfindung bezüglich der grossen Einzeländerung beständig ignoriert und verweigert wird. Aktuell ist der Artikel wenigstens gesperrt, aber leider mit der strittigen Änderung, d.h. in der nicht-Konsens-Version.
Danke schön, Ciao, dieIP --213.54.253.204 13:19, 11. Jan. 2023 (CET)

Sorry, aber nein. Bitte WP:DfV lesen. Ihr müsst das auf der Diskussionsseite klären. Viele Grüße --Itti 13:22, 11. Jan. 2023 (CET)
WP:DfV nennt eine «Regel der Sperrung in der Version vor dem Edit-War»; aber sei's drum. Das bedeutet Abwarten und (sofern die Diskussion weiter verweigert wird) 3M, oder wie macht man das? Es muss ja eine Möglichkeit der Diskussion und Konsensfindung geben, auch wenn eine Partei sich verweigert. Ich freue mich auch über einen Link in den Wikipedia:-Raum als Antwort ☺
Danke schön, Ciao, dieIP --213.54.253.204 13:34, 11. Jan. 2023 (CET)
Du scheinst sehr selektiv zu lesen. Es ist per DfV alles möglich und gleichwertig richtig und falsch. Es ist möglich zurückzusetzen, es ist genauso möglich, das nicht zu machen. Gruß --Itti 13:43, 11. Jan. 2023 (CET)
(Ich hab's schon komplett gelesen, ich verstand es nur anders; oder eigentlich: ich verstehe es immer noch anders, aber akzeptiere dass meine Lesart eben nicht gemeint ist.) Trotzdem meine Frage: Was tue ich, wenn nach der Sperre die Diskussionsverweigerung und der --wie soll ich das nennen-- Editierdruck ohne Konsensbereitschaft fortbesteht? --213.54.253.204 13:53, 11. Jan. 2023 (CET)
Es wird doch auf der Diskussionsseite diskutiert. Somit einfach dort weiter. Du kannst per WP:3M auch weitere Meinungen anfragen. Gruß --Itti 13:55, 11. Jan. 2023 (CET)
OK, dann verstehe ich das (glaube ich ☺). Danke schön! Grüsse, Ciao, dieIP --213.54.253.204 14:05, 11. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:22, 11. Jan. 2023 (CET)

Otto-König-von-Griechenland-Museum (erl.)

Hi, könnt ihr bitte helfen, das Chaos aufzulösen, das ein neuer und zwei erfahrene Wikipedianer da angerichtet haben? Das Museum heißt offiziell "Otto-König-von-Griechenland-Museum" (Beleg: siehe Weblink). Der Artikel ist nach einigem hin-und-her fälschlich auf "König-Otto-von-Griechenland-Museum". Ich bitte darum, den Artikel auf das richtige Lemma zu verschieben und vom falschen eine Weiterleitung einzurichten / zu belassen. Danke im Voraus. Grüße --h-stt !? 17:59, 11. Jan. 2023 (CET)

Verschoben. -- Perrak (Disk) 21:55, 11. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 21:55, 11. Jan. 2023 (CET)

Kabelfernsehen#Zusammenarbeit_von_Wohnungsverwaltungen_und_Kabelnetzbetreibern

Beim Artikel sind die gesetzlichen Neuregelungen ab 01.12.2021 in Bezug des Nebenkostenprivileg noch nicht eingearbeitet. --91.67.152.140 01:43, 12. Jan. 2023 (CET)

Da Artikel zur Zeit für IP gesperrt, dürfen entsprechende Vorschläge und Hinweise gern auf der Diskussionsseite des Artikels gemacht werden. Habe ich übertragen. Artikel-Bearbeitung keine Aufgabe für Admins. --Nordprinz (Diskussion) 05:37, 12. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 05:37, 12. Jan. 2023 (CET)

Import der Versionsgeschichte von Stadtwerke Pforzheim nach Heizkraftwerk Pforzheim

Könnte bitte ein Admin die Versionsgeschichte von Stadtwerke Pforzheim nach Heizkraftwerk Pforzheim schaufeln. Ich hab' das im Rahmen der QS ausgelagert, weil es im Ursprungsartikel zu lang und ausführlich war und dort nicht hingehörte. Danke! --Kurator71 (D) 09:23, 12. Jan. 2023 (CET)

Bin dabei. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:28, 12. Jan. 2023 (CET)
Ist erledigt. Da für einen Import von de-WP nach de-WP nicht nur Administrator-Rechte, sondern auch Importeurs-Rechte notwendig sind, ist es vielleicht geschickter, solche Anfragen auf WP:Importwünsche zu stellen. Dort ist der prozentuale Anteil an Lesern, die den Wunsch erfüllen können, größer. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  LG -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:38, 12. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:38, 12. Jan. 2023 (CET)

Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. --Salino01 (Diskussion) 21:17, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:31, 12. Jan. 2023 (CET): Ist versendet.

Bitte Benutzer:Gekpedia entsperren

Wurde aufgrund fehlender Verifizierung gesperrt. Die Verifizierung ist in diesem Fall aber weder möglich noch nötig. Das Konto gehört einer Privatperson, die nur ene Freemail-Adresse besitzt. Der Vorgang liegt beim Suppoirt unter Ticket:2023011210010028. Gruß und Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 12:29, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:46, 13. Jan. 2023 (CET)

Werbung statt Offenlegung

Hallo Admins,

ich bitte euch, mal einen Blick auf diese Benutzerseite zu werfen. Die Benutzerin wurde aufgefordert zur Offenlegung des bezahlten Schreibens, aber das, was da jetzt steht, empfinde ich eher als Werbung denn als Offenlegung. Danke, --87.150.11.49 17:19, 13. Jan. 2023 (CET)

Benutzerseite gelöscht und Konto bis zur Verifizierung und Offenlegung für den ANR gesperrt. --codc senf 17:32, 13. Jan. 2023 (CET)
Was braucht du denn als Offenlegung, meine Kontoauszüge, um zu beweisen, dass ich vom Temple kein Geld bekomme. Seit Jahren spende ich an Wikipedia, aber wenn das so weitergeht, werde ich es weder weiter nutzen, noch unterstützen, der Umgangston ist ätzend, die Statuten für einen Raumfahrttechniker, die Erklärungen für sonst wen. Das ist ja schlimmer als auf den sozialen Medien. So, feel free, und lösche alle meine Sachen. --Stef schreibt (Diskussion) 18:12, 13. Jan. 2023 (CET)
Kein Mensch will hier deine Kontoauszüge sehen aber du bist wie die Mehrzahl der Werbetreibenden hier – hemmungslos Werbung einstellen und bis zur Sperrung weigern dies zu verneinen und unfähig die eigenen Diskussionsseite aufmerksam zu lesen denn da steht genau was du zu machen hast. Löschen werde ich überhaupt nichts denn dazu gibts keinen Grund und ob jemand hier gegenüber der Foundation oder einem Chapter spendet spielt hier keine Rolle und man erwirbt dadurch keine Sonderbehandlung. --codc senf 20:12, 13. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 17:32, 13. Jan. 2023 (CET)

Zusammenfassungszeile

Im Artikel von Else Ury (heute Hauptseite) hat Benutzer Fano in seiner ZQ seine Wut gegen andere Autor*innen ordentlich Luft gemacht. Diese Zusammenfassungszeile die u.a. mit Geschrei lautet: Aber zu mixen ist ja wohl eine absolute Scheiße! Das verstößt gegen Wikiquette und ist ein Missbrauch der ZQ. Ich hatte die VM bemüht, in der Hoffnung, ein Admin könnte diesen Verstoß einfach aus der ZQ entfernen. Da der abarbeitende Admin das nicht möchte, frage ich nun hier, ob solche Ausdrücke also legitim sind? Ich finde es sehr respektlos und unangemessen, diese ZQ für alle Zeiten, so stehen zu lassen und halte eine Bereinigung für angemessen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:00, 13. Jan. 2023 (CET)

jetzt schreibst du schon wieder wider besseren Wissens, irgendjemand findet das "legitim". Langsam finde ich das ärgerlich. --Zollernalb (Diskussion) 18:04, 13. Jan. 2023 (CET)
Na du entfernst es nicht, also ist es scheinbar legitim für dich. --Zartesbitter (Diskussion) 18:06, 13. Jan. 2023 (CET)
und du willst dich "scheinbar" nicht mit den Regeln zur Löschung von Zusammenfassungszeilen beschäftigen. --Zollernalb (Diskussion) 18:09, 13. Jan. 2023 (CET)
Die Wikiquette betrifft auch die ZQ, das müsstest du als Admin eigentlich wissen. Man kann es einfach löschen und fertig. Ich habe keine Lust mit dir hier rumzudiskutieren. Schönen Abend --Zartesbitter (Diskussion) 18:11, 13. Jan. 2023 (CET)
stell dir vor, das weiß ich. Ich hatte auch schon auf meiner Disk geschrieben, dass die entsprechende Zusammenfassungszeile eben nicht legitim war. Aber man kann eben nicht einfach alles "löschen und fertig". --Zollernalb (Diskussion) 18:14, 13. Jan. 2023 (CET)
Einschlägig ist Wikipedia:Versionslöschung, die Löschungen in der ZQ auf persönliche Angriffe einschränkt, wenngleich es sicher etwas Spielraum bei der Auslegung gibt. Ohne Frage ist so ein Kommentar nicht in Ordnung, worüber sich ja auch alle Beteiligten einig sind, die Voraussetzungen sehe ich hier aber ebenfalls nicht als hinreichend erfüllt an. Gruß, -- hgzh 18:24, 13. Jan. 2023 (CET)
Ich kenne die Seite, dort steht doch ganz klar: Anders liegt der Fall bei persönlichen Angriffe in der Zusammenfassungszeile. Da es nicht möglich ist, Zusammenfassungszeilen nachträglich zu verändern, sind die Voraussetzungen für eine Versionslöschung hier deutlich niedriger anzusetzen als bei den Seiteninhalten. Es ist ein klarer PA, weil Benutzer Fano kein Bock hatte sich sachlich mit den Inhalten auseinanderzusetzen. Sowas muss wirklich nicht für alle Zeiten im Artikel stehen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:42, 13. Jan. 2023 (CET)
Ist es eine grobe Beleidigung? Sieht nicht so aus. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:47, 13. Jan. 2023 (CET)
In WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/05#Allgemeine Praxis zu Versionslöschungen wurde dazu letztes Jahr ausführlich diskutiert.
Während ich sehr dafür bin, Versionslöschungen bei Zusammenfassungszeilen weniger restriktiv zu handhaben, weil sich KPA-Verstöße dort nicht anders entfernen/ändern lassen (d.h. VL nicht nur bei „groben“ Beleidigungen, sondern auch bei weniger schlimmen KPA-Verletzungen), sind Verstöße gegen WP:WQ im Normalfall auch bei ZQs wirklich kein VL-Fall. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 13. Jan. 2023 (CET)
Wäre wünschenswert, wenn ihr das auf Wikipedia:Versionslöschung klarer formulieren könntet. Für mich ist es absolut nicht klar, dass sowas eben anstandslos geduldet wird und auch nicht sanktioniert wird. Danke fürs Aufklären. --Zartesbitter (Diskussion) 19:12, 13. Jan. 2023 (CET)
Steht doch da: "Strafrechtlich relevante Aussagen (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.) können auf den Adminanfragen oder auf der Vandalismusmeldung zur Löschung vorgeschlagen werden.
Ein bloßer Verstoß gegen die Wikiquette bzw. das Grundprinzip „keine persönlichen Angriffe“ rechtfertigt noch keine Versionslöschung. Persönliche Angriffe und ähnliches werden in der Regel einfach entfernt (und haben ggf. Benutzersperren zur Folge). Nur bei besonders schweren KPA-Verstößen kann es nach den Umständen des Einzelfalls gerechtfertigt sein, einen Versionstext zu löschen." Oder gehts dir um was anderes? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:18, 13. Jan. 2023 (CET)
Und bzgl. nicht sanktioniert: In der VM entschuldigte sich der Gemeldete und wirkte sehr einsichtig, inwiefern wäre da eine Sperre o.Ä. noch sinnvoll gewesen? Im Wiederholungsfall sähe das natürlich anders aus. --Johannnes89 (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2023 (CET)
War mir so nicht klar, dass Scheiße da stehen bleiben darf. Für mich ein grober Verstoß, da es eben administratives Eingreifen erfordert die ZQ zu bereinigen und ein PA darsellt um seine eigene Meinung mitsamt Abneigung gegen alle, die sich dagegen stellen, zu verewigen. Hätte ich gewusst, dass es absolut nix bringt sowas zu melden, dann hätte ich mir viel Zeit erspart. Deswegen mein Wunsch, klarer mit Beispielen zu definieren was unter schwerer Verstoß verstanden wird. Schreibt doch ganz direkt: Kraftausdrücke wie z.B. Scheiße, sind nicht durch VL gedeckt. So ist allen geholfen und wir verplempern unsere Zeit hier nicht. PS: Eine Entschuldigung des Gemeldeten bereinigt nicht die ZQ, der Benutzer ist lange genug dabei, um das zu wissen. Für mich ist hier EOD. Schönen Abend euch. --Zartesbitter (Diskussion) 20:30, 13. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:46, 13. Jan. 2023 (CET)

Schreibwettbewerb Glas – Vorsicht zerbrechlich!

Für den Schreibwettbewerb hat Benutzer:GFreihalter wenige Tage nach Ende einer längeren Sperre einen Wiedergänger gemeldet, der uns schon öfters heftig beschäftigt hat. Ich habe dazu etwas geschrieben: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb Glas – Vorsicht zerbrechlich!#Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) 2.0. Ihr könnt als Admins besser beurteilen als ich, ob hier bereits Sanktionsbedarf oder Sanktionsmöglichkeit besteht. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe den Sinn und Zweck dieser Adminanfrage nicht. Könnt ihr euch nicht einfach aus dem Weg gehen, anstatt den Konflikt weiter auszutragen? Was soll diese Einmischung in irgendeinen Wettbewerb, der dir und uns doch völlig egal sein kann?
Über die Bitte, wegen so einer Lappalie mal „Sanktionsmöglichkeiten“ zu prüfen, kann ich nur den Kopf schütteln, für mich ist das völlig unnötige Konflikteskalation.
Ich sehe auf den ersten Blick keinerlei Regelverstoß, der administrative Aufmerksamkeit bräuchte (es sei denn, man nimmt mit sehr viel ABF an, dass dieser Artikel + Wettbewerbsteilnahme lediglich eine BNS-Aktion darstellt, danach sieht es für mich aber nicht aus).
Der Artikeltext scheint z.T. selbst (und neu) formuliert, die aus dem alten Artikel übernommenen Teile stammen auch im alten Artikel von der gleichen Autorin, insofern braucht es keinen Nachimport. --Johannnes89 (Diskussion) 12:34, 15. Jan. 2023 (CET)
@Johannnes89. Ich verstehe jetzt nicht, warum Du so einen harschen Ton anschlägst. DwJ hat eine Frage gestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:57, 15. Jan. 2023 (CET)
Moin Nicola, danke für den Hinweis. Hab im Nachgang auch darüber nachgedacht, ob das zu hart formuliert war, offensichtlich schon.
@Der wahre Jakob bitte entschuldige den Tonfall und das ABF in meiner Antwort. Deine Anfrage mit dem gleichen AGF betrachtet, mit dem ich auf GFreihalters Artikels geschaut habe, hast du hier lediglich fragen wollen, ob es mit einem Artikel + einer Wettbewerbseinreichung, die du zufällig gesehen hast, alles seine Richtigkeit hat.
Antwort ist also: Ich sehe keinen Regelverstoß, falls das andere Admins anders sehen, mögen sie mich gerne korrigieren. Ich empfehle trotzdem allen Konfliktbeteiligten, die Aktivitäten der anderen eher zu ignorieren, um unnötigen Stress zu vermeiden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2023 (CET)

So direkt erschließt es sich mir auch nicht, deswegen zur Deeskalation erledigt. --Itti 22:20, 15. Jan. 2023 (CET)

Interessant, dass eine WP:AA als Eskalation verstanden wird, aber das mutwillige Anlegen eines redundanten Artikels gegen eine frühere QS-Diskussion und einen dabei gefundenen Konsens nicht. Vgl. dazu auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/März#Editwar wg Textpassage und Literatur mit Verweis auf nationalsozialistischen Kunsthistoriker. --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:46, 16. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:20, 15. Jan. 2023 (CET)

Bitte um IP-exempt

Hallo, voraussichtlich werde ich vom 18.-24. Januar und 26.-28 Februar verreist sein. Wäre es möglich, meinen Account für die beiden Zeiträume auf IP-exempt einzustellen? Besten Dank und freundliche Grüße, Agathenon 16:15, 15. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:23, 15. Jan. 2023 (CET)

Bitte um IP-Sperren-Ausnahme

Moin! Schließe mich inhaltlich dem Vorredner an[9], wenn auch mit Abweichungen in der Zeitplanung (bin ab kommender Woche schon jetzt sicher bis Ende Juni regelmäßig drei bis fünf Tage unterwegs)... Kürzer und explizit: Erbitte Aufnahme in die Gruppe der von IP-Sperren ausgenommenen Benutzer. Schon jetzt... Bedankt! --MfG, Klaus­Heide () 19:17, 15. Jan. 2023 (CET)

Moin Moin Klaus, dann mal schönen Urlaub --Crazy1880 19:23, 15. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:23, 15. Jan. 2023 (CET)

Andrea Berg

Kann mal bitte jemand die Zusammenfassungszeile zu diesem Eintrag löschen [10] ? Danke! --~ --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:16, 15. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:23, 15. Jan. 2023 (CET)

Spamblacklist

Auf MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#meteoblue.com ist dargestellt, dass es ein zu MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#climate-data.org analoges Problem ist. Ich habe die Weblinks dorthin jetzt - soweit es nicht sowieso Totlinks waren - von meteoblue.com auf climate-data.org umgebogen, um das weitere Vorgehen zu vereinfachen. Ich bin der Auffassung, dass man *.meteoblue.com jetzt auf die SBL setzen kann und bitte um Eintragung gem. Diskussion. (Weblinksuche). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:01, 15. Jan. 2023 (CET)

Habe noch etwas nacharbeiten müssen. Jetzt dürften alle Links weg sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:57, 16. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 16. Jan. 2023 (CET)

Christopher Lambert (erl.)

Bitte folgende Umbenennungen / Verschiebungen vornehmen:

Hintergrund: IER hat am 12.12.2022 Christopher Lambert nach Christopher Lambert (Schauspieler) verschoben und die BKS Christopher Lambert angelegt. Ich habe am 29.12.2022 die Löschung der BKS Christopher Lambert beantragt. In der Löschdiskussion ergab es sich jedoch, dass es sinnvoll wäre, die BKS unter dem Titel Christopher Lambert (Begriffsklärung) zu behalten. Die Löschdiskussion ergab weitgehenden Konsens für das oben beschriebene Vorgehen, wurde aber nicht erledigt.

Ich hoffe, dass meine Anfrage hier der richtige Weg ist, die Löschdiskussion zu erledigen. Falls nicht, sagt Bescheid!

(Wenn die Umbenennungen / Verschiebungen erledigt sind, sollten Links auf Christopher Lambert (Schauspieler) möglichst wieder auf Christopher Lambert geändert werden, aber das kann vermutlich ein Bot machen.)

— Chrisahn (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2023 (CET)

Es reicht aus, wenn der Fall auf der Löschdiskussionsseite diskutiert wird. Es gibt genügend Admins (na gut, eigentlich zu wenige), die sich um die Erledigung der Diskussionen dort kümmern, jedenfalls wird dort nichts vergessen. Das eine dauert eben länger, das andere geht schneller. Es ist nicht nötig, damit hier noch einmal aufzuschlagen. Ich kümmer mich um die Erledigung des Falls heute abend. An dieser Stelle hier ist die Anfrage damit aber erledigt. Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 12:34, 16. Jan. 2023 (CET)
Danke für die Antwort und fürs Kümmern! — Chrisahn (Diskussion) 16:17, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 12:34, 16. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag

Siehe hier (schnellarchiviert). --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:49, 16. Jan. 2023 (CET)

Da wurde nichts "schnellarchiviert" es wurde völlig normal archiviert. Du hast einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Schreibwettbewerbes gesetzt. Hast einen Hinweis in die Wettbewerbstabelle gesetzt, hast einen Löschantrag gestellt, hast das auf Admin-Anfragen thematisiert. Jetzt machst du hier erneut auf. Was möchtest du denn noch? --Itti 09:16, 16. Jan. 2023 (CET)
Ich hätte dir gern noch mit einem Satz antworten wollen. Jetzt will ich hier gar nichts mehr. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:52, 16. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:52, 16. Jan. 2023 (CET)

Bitte um administrative Entfernung

auf der Benutzerdiskussionsseite von Steindy ist die gesamte, zu seiner Sperrung führende VM von diesem im Vollzitat eingefügt worden, einschließlich zweier Beiträge von mir. Da der Benutzer diese Meldung in eine Art Pranger für gefühltes Unrecht umdeutet, will ich dort nicht erscheinen, und bitte um administrative Entfernung meiner Beiträge, alternativ der ganzen VM (wenn's ihm nur um Dokumentation der VM ging, wäre ein Link auf's VM-Archiv genug). Tobias Nüssel, auf Maloche (Telefonwartenschleifen-Vergleichstester) als --217.70.160.66 11:26, 17. Jan. 2023 (CET)

Guten Morgen, ich habe den Kollegen mal um ein Entgegenkommen gebeten. Ich weiß aber nicht, wie es ihm aktuell gesundheitlich geht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:11, 17. Jan. 2023 (CET)
Vollzitat aus der VM entfernt. --codc senf 15:49, 17. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 15:49, 17. Jan. 2023 (CET)

UCoC-Abstimmung

Gemeldet in Phabricator
Task T326408
Gemeldet in Phabricator
Task T327222

Sorry, ich weiß nicht, wo sonst ich diese Frage stellen kann: Wenn ich mich an der Wahl zum "universellen Verhaltenskodex" [11] beteiligen möchte und auf "vote here" klicke, erscheint folgende Meldung: "Du befindest Dich leider nicht auf der Liste der Benutzerinnen und Benutzer, die bei dieser Wahl abstimmen dürfen." Laut [12] bin ich aber wahlberechtigt. Was ist da los?

Falls niemand hier helfen kann oder eine Idee hat: Wo kann man bei Wikimedia um Hilfe diesbezüglich bitten?--Plantek (Diskussion) 20:56, 17. Jan. 2023 (CET)

Bei mir das gleiche Ergebnis und irgendwo auf meta würde ich tippen findet sich eine Hilfestellung. --codc senf 21:59, 17. Jan. 2023 (CET)
Geht mir auch so. Da ist irgendwo der Wurm drin. Auf m:Talk:Universal Code of Conduct/Revised enforcement guidelines/Voter information können andere auch nicht abstimmen und J. Patrick Fischer hatte sich schon auf der Disk der deutschen Übersetzung mit dem gleichen Problem gemeldet. -- hgzh 22:14, 17. Jan. 2023 (CET)

Falls noch andere mitlesende Nutzer Probleme haben, bitte unter ucocproject@wikimedia.org melden, dann werdet ihr manuell zur Liste der Wahlberechtigten hinzugefügt [13]. --Johannnes89 (Diskussion) 22:50, 17. Jan. 2023 (CET)

Warum sollte man denn da abstimmen? Die machen eh was sie wollen und sich noch schlimmer als das hiesige "Kekse und Überwachungsprogramm". Beste Grüße --Itti 22:53, 17. Jan. 2023 (CET)
Das hat zwar nicht unbedingt was mit der ursprünglichen Anfrage zu tun, aber mit Blick auf die erste Abstimmung würde ich mal vorsichtig behaupten, dass sie da nicht einfach nur machen, was sie wollen. Sonst hätten sie ja die 55% Zustimmung vom letzten Mal direkt als gültiges Ergebnis behalten, anstatt auf das negative Feedback mit Überarbeitungen und nun der Abstimmung über die neue Fassung zu reagieren. --Johannnes89 (Diskussion) 23:02, 17. Jan. 2023 (CET)

Das Problem scheint nun gelöst zu sein [14], bei mir klappt's entsprechend auch wieder, die Wahlseite aufzurufen [15]. @Plantek, Hgzh, J. Patrick Fischer: zur Info. Ich setze die Anfrage damit auf erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:49, 17. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:49, 17. Jan. 2023 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Little Boxes

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-05-17T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Little Boxes]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:27, 17. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:03, 17. Jan. 2023 (CET)

Wiederkehr eines infinit Gesperrten?

Könnte jemand von den Admins so nett sein und sich diese kleine Konversation einmal anschauen? Ich war sehr irritiert über die dort erwähnten Einfügungen. MfG --Andrea (Diskussion) 11:53, 17. Jan. 2023 (CET)

Was macht man mit solchen Edits? → „Den Gewinn von Lust etwa auf dem Gebiet der Nahrungsaufnahme weisen gesunde Wesen nur dann zurück, wenn ihnen ein sich andernfalls einstellender schwerer Nachteil bewusst wird.“ usw. usf.
Mehr desselben in dieser Beitragsliste. Könnte all in all viel Arbeit machen.
Mirkur kommt das bekannt vor. Sie gibt auf ihrer Disk einige Hinweise, darunter auch diesen, der auf die Verbindung von Benutzer:HalePopp Schumaker zu Carlos Gutiérrez Sáenz verweist: hochgeladene Grafik hier ihre Einfügung. (korrigiert --Andrea (Diskussion) 16:19, 17. Jan. 2023 (CET), nochmals korrigiert, war doch kein Irrtum, aber irgendwie komisch mit den Links. --Andrea (Diskussion) 17:59, 17. Jan. 2023 (CET))
Ratlos verbleibt --Andrea (Diskussion) 15:41, 17. Jan. 2023 (CET)
P.S.: Liegt für die Grafik eigentlich eine Freigabe vor? Das kann ja eigentlich nicht sein, Carlos Gutiérrez Sáenz: „Dieser Account wurde von einigen jungen und älteren Psychoanalytikern eingerichtet.“ --Andrea (Diskussion) 16:19, 17. Jan. 2023 (CET)
Ich habe einiges davon (Metapsychologie, Pansexualismus, Lust, Libido) als Aussenseitertheorie zurückgesetzt. Ich weiss nicht, woher Benutzer:Tantiem die dargestellten Zusammenhänge übernommen hat. Bei Freud oder in der üblichen Fachliteratur steht das alles jedenfalls nicht. (Bei Metapsychologie hatten sich allerdings schon einige andere ausgetobt, der Artikel ist ziemlich unbrauchbar) –MBq Disk 17:26, 17. Jan. 2023 (CET)
Dankeschön für's Erste. Gut wäre auch, wenn Benutzer:Tantiem mitteilen würde, ob er in einem und wenn ja in welchem Verhältnis er zu Benutzer:HalePopp Schumaker oder Carlos Gutiérrez Sáenz bzw. zu https://uni-hamburg.academia.edu/UwePodolski steht. --Andrea (Diskussion) 17:44, 17. Jan. 2023 (CET)
Hi MBq. Könntest Du auf den jeweiligen Disks zunächst vielleicht jeweils eine der besonders zweifelhaften Passagen zitieren? Meiner Ansicht nach ist bislang alles von mir geschriebene belegt- belagbar, wie eben zu zeigen versucht in Bezug u.a. auf die von Andrea angemerkte Freudsche Teleleologie der Libido. Für mich selbst recht überrschend, erstaunlich. Die Anregungen zur genauen Auseiunandersetzung kamen eben aus dem im November entdeckten Artikel Metapsychologie. --Tantiem (Diskussion) 20:58, 17. Jan. 2023 (CET)


Hi, eine kurze Stellungnahme. Zunächst hatte ich selbst auch gerne gewusst ob für die erwähnten Skizzen denn wirklich eine Freigabe vorliegt, wie auf Wikimedia angegeben. Das scheint der Fall zu sein, jedenfalls der Angabe nach im Profil auf der Page "Carlos Guterres Saenz. Den Mann kenne ich persönlich genausowenig wie den Uwepodoski. Zu dem oben zitierten Satz „Den Gewinn von Lust etwa auf dem Gebiet der Nahrungsaufnahme weisen gesunde Wesen nur dann zurück, wenn ihnen ein sich andernfalls einstellender schwerer Nachteil bewusst wird.“ Der stammt nicht von mir; ich fand ihn so vor in dieser Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lust&oldid=228401281 Keine sonderlich geschickte Formulierung, aber im Wesentlichen eine Entsprechung von Freuds Realitätsprinzip. So weit mir bewusst, sind auch alle anderen Edits von mir belegt und belegbar durch Feud und oder Lacan. Zum Beispiel in Bezug auf dies:

„Tatsächlich stellen Physis und Psyche - das Körperliche und das Geistige - in Freuds Modell zwei voneinander nicht konkret abtrennbare Aspekte derselben Seele dar, telelogisch enstanden aus und ausgerichtet auf dieselbe universal-noumenale Libido-Energie.“ Huch?" (Andrea)

Teleologie: siehe [1] Zu Psyche und Körperlichkeit: Das sind nach Freud die "beiden Endpunkte unseres Wissens", die auf das Kantische Apriori verweisen, also empirisch nicht aufspürbar. Selbst wenn, so Freud, würde solch Kenntnis lediglich zur Lokaliserbarkeit beitragen, nicht zum Verständnis des Zusammenhangs beider Enden und der daraus 'wie die Teile eines Mikroskops' zusammengesetzten psychischen Struktur. Siehe: [2] [3] Würde mich freuen, wenn am Gespräch hier weitere Freudkenner teilnehmen. --Tantiem (Diskussion) 20:40, 17. Jan. 2023 (CET)

Fürs Protokoll:
Angesichts der von Andrea geschilderten Indizien halte ich es für sehr plausibel, dass eine Sperrumgehung vorliegt. Wie beim letzten Mal lässt sich das allerdings nicht per WP:CU überprüfen (von den alten Konten dürften keine Daten mehr vorliegen), also muss es beim Ententest bleiben.
Wenn wir also die Sperrumgehung bejahen, stellt sich die Frage, ob keine Besserung vorliegt. Mit Blick auf den Kommentar von MBq und dessen Reverts, scheint auch das zuzutreffen. Somit würde ich auch dieses Konto sperren, lasse aber noch bis mindestens morgen für eventuell abweichende Zeitmeinungen offen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:41, 17. Jan. 2023 (CET)
Zur Dokumentation: Zum Ententest kann ich nichts weiter beitragen. Zur Frage, ob ich selbst mich regelwidrig verhalten hätte: MBq hat eine gute Weile mitgesichtet etwa im Artikel Libido, neben einigen anderen. Er hätte also oft anregen können zu einer Disk, tat er aber nicht. Dass er seinen Standpunkt jetzt geändert hat, ist kein Problem fürs Wiki. Eher würde es eines anzeigen, falls er (auch Andrea) unkommentiert beim Eindruck einer Außenseiterpostion bliebe. Andreas erstauntes "Huch" gegenüber der mutmaßlich unbelegbaren Teleologie sollte ja entgegen gekommen sein; Freud spricht tatsächlich (ich wollte es zuerst selbst nicht glauben) von einer teleologischen Ausrichtung der Libido. (Lacan bestetigt außerdem den Bezug zu Kants Apriori, wie Freud vorher selbst festgestellt hat). Auch anzumerken, dass im Artikel Psychoanalyse, bis dato, einige zentrale Punkte der Metapsychologie übernommen wurden. Wie ich es einschätze von Kennern des Fachs. Die sollten der Ehrlichkeit halber informiert werden über die Disk hier. --Tantiem (Diskussion) 00:57, 18. Jan. 2023 (CET)
  1. ↑ Sigmund Freud: Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie. Kap. 2, Abschnitt Beschauen und Betasten (Erwägung eines teleologischen Wirkens hinter den Prozessen der natürlichen Zuchtwahl, denen Freud allgemein die Erregnbarkeit der libidinösen Energie zugrunde legt.).
  2. ↑ Sigmund Freud: Das Unbewußte. In: Zeitschrift für Psychoanalyse, 1915, Band III.
  3. ↑ Sigmund Freud: Abriss der Psychoanalyse. In: Gesammelte Werke, Bd. 17, 5. Auflage, Frankfurt am Main 1972, S. 63–138, hier: 67–69.


Ich danke für die administrative Unterstützung und möchte ergänzen:

Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 07:16, 18. Jan. 2023 (CET)

Die Regel, die Du, Tantiem, und die früheren Konten nicht einhalten, ist WP:NPOV. Wir erzeugen niemals Theorien, wir stellen nur dar was andere publiziert haben. Die Thesen über das Verhältnis von Freud zu anderen Denkern mit Freud selbst zu belegen geht nicht. Freud war hauptsächlich Arzt und schrieb über psychische Probleme und deren Ursachen, übrigends im Gegensatz zu Dir in einer wunderbar anschaulichen, allgemeinverständlichen und sachlichen dinglichen Sprache. Wer in der Wikipedia das Verhältnis von Freud zu Kant, (oder Freud zu Nietzsche, Freud zu Shakespeare…) beschreiben möchte, braucht zwingend für jeden Satz eine Sekundärquelle. –MBq Disk 15:53, 18. Jan. 2023 (CET)
PS: Ich denke, dass „Tantiem“ auch die früheren Konten betrieben hat. Da ich schon inhaltlich revertiert habe, keine Adminaktion von mir. Aber eine VM werde ich stellen. –MBq Disk 16:01, 18. Jan. 2023 (CET)
Nach VM [18] die angekündigte Sperre umgesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2023 (CET)

Bitte um Versendung einer Massennachricht

Hallo, kann bitte jemand von euch unsere Einladung (Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung) an unsere Versandliste (Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste) per Massennachricht-Tool rausschicken? Schon einmal vielen Dank dafür. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:15, 18. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:31, 18. Jan. 2023 (CET)

Sperrantrag Tatort: Was ist das für eine Welt

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-01-29T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Was ist das für eine Welt]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:19, 18. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:23, 18. Jan. 2023 (CET)

Datei Diskussion:2008-10-03 (39) Michael Gannopolskij u. Marco Kaufmann, Rodenbach.jpg

Lokale Diskussion zu einer Datei auf den Commons. Muss die Diskussion nicht dorthin "verschoben" werden? --2003:CD:2706:1C00:5604:A6FF:FE7F:F584 18:28, 18. Jan. 2023 (CET)

@Spurzem:, Du warst wohl der Uploader, wenn ich das richtig sehe ... -- mpns [Rede gerne mit mir]  19:17, 18. Jan. 2023 (CET)
Ich kann heute nicht mehr ohne Weiteres recherchieren, woher ich die Namen hatte. Meistens stimmt, was ich schreibe. ;-) Wenn es aber sichere Anhaltspunkte gibt, dass ich hier etwas verwechselte, kann die Datei meinetwegen auch gelöscht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 18. Jan. 2023 (CET)
Wobei mir das auf den ersten Blick eher nach Vandalismus aussieht als nach realer Feststellung. Ich neige daher eher, deiner ursprünglichen Deklaration zu vertrauen. Ich setz' einmal einen SLA mit Verweis auf diese Diskussion auf die deWP-Seite zur Datei - möge ein Admin daraufhin entscheiden. -- mpns [Rede gerne mit mir]  19:46, 18. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Datei-Diskussion wurde durch Admin gelöscht. -- mpns [Rede gerne mit mir]  21:59, 18. Jan. 2023 (CET)

Whitewashing der Gauselmann-Gruppe

Wenn ich mich recht erinner wurde vor einigen Jahren von Interessenvertretern der Gauselmann-Gruppe versucht, unauffällig den Begriff "Spielsucht" aus dem Artikel zu verbannen [19] [20]. Das ist vor ein paar Monaten wieder geschehen (versteckt in einer größeren Änderung). Könnte man vielleicht mittels eines Filters verhindern, dass der Begriff aus dem Artikel verschwindet? tsor (Diskussion) 17:29, 10. Jan. 2023 (CET)

Der Account Benutzer:Gauselmann Gruppe ist zwar verifiziert, hat aber sein mutmaßliches Paid Editing nicht offengelegt. --Schlesinger schreib! 17:44, 10. Jan. 2023 (CET)

Das was auf der Benutzerseite steht, ist für mich eine ausreichende Offenlegung, wer da welche Artikel beauftragt (=bezahlt) bearbeitet.
Filter für einen einzigen Artikel scheint mir etwas zu viel des Guten zu sein, stattdessen würd ich eher drüber nachdenken dem Account die Schreibberechtigung für den Artikel zu entziehen, sodass für Änderungsvorschläge die Diskussionsseite genutzt werden muss. --Johannnes89 (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2023 (CET)
Ist das nicht ein Problem des Lemmas? --Enhancing999 (Diskussion) 00:21, 12. Jan. 2023 (CET)

Bei der Offenlegung vermisse ich den Artikel Espelkamp. Dort tätigte das Konto Gauselman-Gruppe diese Edits. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:56, 12. Jan. 2023 (CET)

Versionslöschung

Und zwar diesen. Vielleicht auch den Artikel sperren, siehe VG. --CC (Diskussion) 12:28, 20. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:30, 20. Jan. 2023 (CET)

Bitte Benutzer:PROVOBIS Film GmbH entsperren (erl.)

Hat sich inzwischen verifiziert und bezahltes Schreiben offengelegt. @Itti zur Kenntnis und für den Fall, dass Du Bedenken hast. Du hast damals die Sperre verhängt. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 13:57, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich vermute, es geht um Benutzer:PROVOBIS Film GmbH.--Karsten11 (Diskussion) 14:09, 20. Jan. 2023 (CET)
@Karsten11 Du vermutest richtig. Bitte entschuldige den Fehler, hab die Überschrift jetzt korrigiert. --Mussklprozz (Diskussion) 14:37, 20. Jan. 2023 (CET)
Ich wollte nur sichergehen. Ist erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 20. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:03, 20. Jan. 2023 (CET)

Frage zu rv (erl.)

Welche Vorgehensweise wird hierzu empfohlen?

Der User scheint Mühe mit Wikimarkup zu haben (vgl. Diskussion:SAC-Berg-_und_Hochtourenskala#3M) und Erklärungen beschränken sich auf "Unsinn" oder "Sicher gibt es dazu einen Grund". --Enhancing999 (Diskussion) 18:34, 19. Jan. 2023 (CET)

Moin Enhancing999, die beste Variation ist, wenn man den Benutzer entsprechend anspricht bzw. die Artikeldiskussionsseite nutzt und ggf. dort einen Ping an ihn sendet. Ich würde in erster Linie erstmal Kommunikation vor erneuter Rücksetzung vagen. mfg --Crazy1880 18:47, 19. Jan. 2023 (CET)
Der User scheint nicht an Kommunikation interessiert zu sein, vgl. [21]. --Enhancing999 (Diskussion) 18:49, 19. Jan. 2023 (CET)
(BKBK)@Enhancing999: Empfohlene Vorgehensweise ist die Vertiefung des Gesprächs mit dem anderen Mitarbeiter, er antwortet ja durchaus auch inhaltlich (und ich bin übrigens auch nicht überzeugt, dass dem informationsbedüftigen Leser, der die Wanderskala nicht kennt, ein Sprung mitten in die Tabelle optimal nützt). Der Hinweis auf WP:FzW (alternativ gäbe es auch WP:3M) wurde dir ja schon gegeben. Ich sehe nichts, was Admins hier qua Amt tun sollten. Kein Einstein (Diskussion) 18:51, 19. Jan. 2023 (CET)
Der rv betrifft eine andere Skala. Mit bestehenden Anker. Der User zerstört gültige Links. --Enhancing999 (Diskussion) 18:55, 19. Jan. 2023 (CET)
Jetzt wurden diese bei SAC-Wanderskala entfernt und weitere Links zerstört. Der User scheint nicht wirklich konstruktiv mitzuarbeiten. --Enhancing999 (Diskussion) 00:23, 20. Jan. 2023 (CET)
Es liegt an dir ihn zu überzeugen, dass es sinnvoll ist, auf einen Punkt innerhalb einer Tabelle zu verlinken. Ich würde es bevorzugen bei diesem Link das Lemma vorzufinden, da mir bis eben gerade diese Skala komplett unbekannt war.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:46, 20. Jan. 2023 (CET)
Hat dieser User irgendwie Priorität?
Er aendert oder entfernt Inhalte ohne diese zuerst zu besprechen oder zu begründen, verlangt aber später dies von anderen ohne sich dann selbst an der Diskussion zu beteiligen (vgl. "Unsinn" oder "Sicher gibt es dazu einen Grund" bei Diskussion:SAC-Berg-_und_Hochtourenskala, die Löschung bei SAC-Wanderskala, etc.). --Enhancing999 (Diskussion) 06:36, 20. Jan. 2023 (CET)
Hast Du hier irgendwie Priorität? Nein, genau so wenig wie der betreffende User oder ich oder sonst jemand. Ich verstehe aktuell dein Problem überhaupt nicht ("Er aendert oder entfernt Inhalte ohne diese zuerst zu besprechen oder zu begründen."). Die Wikipedia lebt davon, dass jeder Dinge ändert, die in seinen Augen eine Verbesserung darstellen. Das machst Du ja auch, wie ich an von mir beobachteten Artikel sehen kann. Wenn jemand anderes dies nun für eine Verschlechterung hält, so kann er diese Änderung zur Diskussion stellen und ggf. schon revertieren. VOR einer Anpassung die auf einer Artikel-Disk abzustimmen würde nur unnötigen Overhead erzeugen und den Rahmen deutlich sprengen. Wenn ein Nutzer dann uneinsichtig ist und es dadurch ggf. zu einen EW kommt, kann Administrativ eingegriffen werden. Bis dahin aber ist das alles in meinen Augen noch Normalität. -- mpns [Rede gerne mit mir]  07:41, 20. Jan. 2023 (CET)
PS: Wenn ein Benutzer in deinen Augen "systematische Zertstörungen" durchführt, wäre das für mich ein Fall für WP:VM und nicht für WP:AA. -- mpns [Rede gerne mit mir]  07:43, 20. Jan. 2023 (CET)
Diese Aenderung wurde wiederholt eingefügt ohne weitere Erklärung als "Unsinn" oder "Sicher gibt es dazu einen Grund". --Enhancing999 (Diskussion) 07:48, 20. Jan. 2023 (CET)
Wie gesagt: Bei systematischen Zerstörungen ohne Diskussionsbereitschaft wäre das für mich in letzter Instanz, also wenn Du keine Energie mehr für weitere, gütliche Einigungsversuche hast, ein Fall für WP:VM wegen WP:EW -- mpns [Rede gerne mit mir]  08:11, 20. Jan. 2023 (CET)
Ok. WP:VM#Benutzer:Seeler09 --Enhancing999 (Diskussion) 09:09, 20. Jan. 2023 (CET)

Im Sinne eines fairen, ehrlichen Umgangs miteinander inormiert man jemanden, wenn man über ihn spricht. @Seeler09: könntest du bitte hier Stellung nehmen. Danke --Itti 08:13, 20. Jan. 2023 (CET)

Moin, der NeuUser ist schon negativ aufgefallen, zum Thema, auf die Skala ein Anker wäre sinnvoll, zum Grad nicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:25, 20. Jan. 2023 (CET)
VM bearbeitet, kein weiterer Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 10:54, 20. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:54, 20. Jan. 2023 (CET)

Benutzername

Hallo Admins,

könnt Ihr bitte mal gucken, was Ihr zu diesem Benutzernamen meint. Ich finde das schwierig, zumal der Nutzer sich in entsprechenden POV-gefährdeten Gefilden bewegt.

Vielleicht ist der Name ja ganz harmlos gemeint; ich hatte daher auch erstmal ganz freundlich und sachlich auf der Benutzerdisk. nachgefragt. Mit der Antwort kann ich leider überhaupt nichts anfangen. Auf meine etwas konkretere Rückfrage kam bislang nichts. Wie weiter? --87.150.12.144 17:37, 21. Jan. 2023 (CET)

Ungeeignete Benutzernamen stehen auf WP:UBN Ich sehe nicht, dass etwas davon zutrifft. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2023 (CET)
Ich hätte halt gerne von dem Benutzer selber eine Erklärung gehört, die deutlich macht, dass Punkt 3 und 4 auf der Liste nicht zutreffen. So bin ich mir nicht sicher, wie der Name gemeint ist. Mir würden bei dieser Wortkombi schon ein paar politische und beleidigende Konnotationen einfallen. --87.150.12.144 18:03, 21. Jan. 2023 (CET)
Administratoren setzen Regeln um und wie DWI schon ausgeführt hat trifft UBN nicht zu und daher ist hier nichts von Admin-Seite zu machen. Man kann in viele Benutzernamen irgendetwas herein interpretieren. Für den Fall das jemand gegen Regeln wie NPOV verstößt haben wir die Vandalismusmeldung. Daher hier geschlossen. --codc senf 18:08, 21. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc senf 18:08, 21. Jan. 2023 (CET)

Bitte Version löschen

hier steht im Bearbeitungskommentar die genaue Adresse der Lemmaperson, wodurch seine Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Gruß und Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 21:32, 21. Jan. 2023 (CET)

Entfernt, @Doc Taxon: Viele Grüße --Itti 21:34, 21. Jan. 2023 (CET)
Vielen Dank, @Itti! --Mussklprozz (Diskussion) 21:55, 21. Jan. 2023 (CET)
@Itti: Ich sehe gerade, hier ist der Senf auch noch sichtbar. Kommt man zwar nur um die Ecke herum drauf, aber sollte trotzdem weg. Gruß und danke nochmals, --Mussklprozz (Diskussion) 21:58, 21. Jan. 2023 (CET)
Hab alle Bearbeitungen der IP entfernt und mit mir auch ein OS. Merci --Itti 22:06, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 12:17, 22. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Yunesxy:Russische Offensive in der Oblast Saporischschja

Ist das eine reguläre Seite im BNR oder muss sie durch ein / getrennt werden. Bitte ggf. verschieben.--2003:CD:2706:1C00:5604:A6FF:FE7F:F584 10:19, 22. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:29, 22. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:84.140.144.241/Artikelentwurf

Bitte in den BNR des Autors verschieben.--2003:CD:2706:1C00:5604:A6FF:FE7F:F584 10:25, 22. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:32, 22. Jan. 2023 (CET)

Reicht das als Beleg?

Liebe Kolleginnen und Kollegen,
ich habe auf den Vorwurf der Löschung ohne Begründung leider zu harsch reagiert. Aber wie seht ihr die Sachlage:
Ich bin im Dissens mit Benutzer:Rosember über die Belegpflicht zur Umbenennung von Daniela Kletzke. Die Diskussion steht unter Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#Deine_kommentarlose_Löschung_von_Weiterleitungen ab der 2, Einrückung. Verkürzt dargestellt meint er, dass die übereinstimmenden Lebensläufe von Daniela Herzfeld und Daniela Kletzke sowie seine persönliche Kenntnis ausreichen, um den Artikel umzubenennen und die Ergänzung geb. Kletzke vorzunehmen. Ich halte dies nicht für ausreichend.
Ich habe zumindest keine Quelle für die Umbenennung gefunden und sehe zumindest die Eintragung als geb. Kletzke als nicht korrekt an. Seine weiteren Äußerungen stehen unter Benutzer_Diskussion:Rosember#Daniela_Kletzke und Diskussion:Daniela Kletzke.
Was meint ihr?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:24, 22. Jan. 2023 (CET)

Es mag sogar wahrscheinblich sein, dass er inhaltlich recht hat, nur reicht das gemäß unserer Regeln halt leider nicht, da wir eine Belegpflicht haben und wenn es keine validen Belege gibt, das, was er editieren möchte, halt leider Theoriefindung ist, auch wenn er recht hat --Artregor (Diskussion) 21:50, 22. Jan. 2023 (CET)
Allerdings habe ich noch einen weiteren Beleg gefunden, wenn auch keinen direkten: Unter dem Lemma Daniela Kletzke sind diverse Hörfunkbeitäge im Deutschlandfunk aufgeführt. Sieht man sich nun diese Seite an: https://assets.deutschlandfunk.de/b011ab3d-a7f0-4702-bcbc-2ce0da3a5416/original.pdf, so stellt man fest, dass dort keine Daniela Kletzke aufgeführt wird. Bei der sehr wohl aufgeführten Daniela Herzberg finden sich hingegen u.a. die Beiträge die in dem Artikel zu Daniela Kletzke aufgeführt werden! Zusammen mit dem bereits zuvor von mir angeführten Link (https://www.kulturellebildung-sh.de/akteure/kulturvermittlerinnen/36) und der Übereinstimmung der Lebensläufe, scheint mir das sehr wohl ein Beleg der Identität der beiden Personen und der Namensänderung (durch - unbelegt! - Heirat) zu sein. Nicht jede Heirat von weniger öffentlichen Personen lässt sich direkt belegen.
Gruß, --Rosember (Diskussion) 22:59, 22. Jan. 2023 (CET)
Das würde ich auch als gültigen Beleg ansehen. Die Hörspiele lassen sich klar Daniela Kletzke zuordnen, „Das Fortschreiten der Liebe!“ etwa. -- Perrak (Disk) 23:04, 22. Jan. 2023 (CET)
Falls bis heute 18:00 Uhr keine Einwände kommen, würde ich die Änderungen vornehmen, geeignet dokumentieren und den Artikel regelgemäß verschieben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:37, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich habe die Veränderungen jetzt vorgenommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 23. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 23. Jan. 2023 (CET)

VM, AP oder doch hier eine AA? Lösung gesucht.

Servus, Admin Gripweed meldet mich am 3.1.2023 wegen anpingens auf VM. Am 22.1.2023 entscheidet er zwei LA´s, die ich gestellt habe und die gegen meinen Antrag auf löschen. Das kriege ich nicht zusammen, Gripweed stört es also, wenn ich ihn anpinge, aber keine drei Wochen später entscheidet er meine Löschanträge. Es ist offensichtlich, dass er eine Interaktion mit mir auf VM meldet, aber wenn er dann kurz darauf meine Anträge negativ entscheidet, soll ich ihn dann anschreiben, oder werde ich dann wieder vom Gripweed auf VM gemeldet? Ich traue mich nicht mal hier ihn anzupingen, gehe aber davon aus, dass er entweder von einem Admin Kollegen auf diese Diskrepanz aufmerksam gemacht wird, oder er diese Seite oder meine Beiträge beobachtet. Eine LD, drunter gleich die zweite und die VM. Ich ersuche um Admin Meinungen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:45, 23. Jan. 2023 (CET)

zeitgleich zur VM schreibt Gripweed auf der VM Disk an mich gerichtet: Weißte was? Eröffne bitte ein Adminproblem, damit wir die Sache lückenlos aufklären. Oder weiß du was? Mach doch einfach eine Schiedsgerichtsanfrage. Anscheinend hast du ja genug Zeit. Ich nicht. --Gripweed (A)(Diskussion) 19:30, 3. Jan. 2023 (CET) Gruß (nicht signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) 07:49, 23. Jan. 2023 (CET))
An der Abarbeitung der Löschanträge gibt es nichts auszusetzen, die Entscheidung ist inhaltlich und nicht persönlich begründet und die Revision via WP:LP ist möglich. Potenzielle persönliche Differenzen sind davon entkoppelt und liegen nicht in der Verantwortung der Admins. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:57, 23. Jan. 2023 (CET)
das ist doch nicht der Punkt, der Punkt ist, ich werde von Gripweed am 3.1. wegen einer normalen Interaktion (anpingen) auf VM gemeldet und keine drei Wochen später entscheidet Gripweed zwei meiner Löschanträge. Selbst bei einer LP müsste ich mit Gripweed laut Reglement interagieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:07, 23. Jan. 2023 (CET)
(1) Man kann und wird sich hier nicht den/die Admin aussuchen, die man möchte. (2) Kleine Warnung: Dies ist eine Fortsetzung des Wieder-und-wieder-und-wieder... dass Gripweed völlig zurecht angemerkt hat. Dies hier ist de facto nichts anderes als eine Fortsetzung von dem hier, nur dass Du es nun versuchst hinter seinem Rücken weiter zu köcheln. Ich kann Dir nur raten, das nicht noch ein weiteres Mal zu machen. Du solltest sicher keinen weiteren Edit in der Sache machen, wenn es nicht ein sachprozeduraler auf LP oder AP ist, --He3nry Disk. 08:16, 23. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:16, 23. Jan. 2023 (CET)


Spezial:Permanentlink/230124330

Der Bearbeitungskommentar stimmt. Darf er weiterhin sichtbar sein? --2003:CD:2706:1C00:5604:A6FF:FE7F:F584 18:34, 23. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:36, 23. Jan. 2023 (CET)

Diskussion:Finnland#Reprise:_Schwedischfinnland

Hallo! Das ist nicht nur unsachlich, sondern auch höchst manipulativ. Der Urheber ist eindeutig sehr erfahren und mindestens im Portal:Finnland bekannt. Ich würde mich freuen, wenn sich das – aus Neutralitätsgründen – Admins aus anderen Bereichen ansehen. --Rießler (Diskussion) 12:57, 16. Jan. 2023 (CET)

@CaroFraTyskland, Kenny McFly: Kennt ihr jemanden der sich da auskennt? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:01, 16. Jan. 2023 (CET)
Leider nicht. Ich habe da nicht recht ne Meinung zu. Die Frage ist ja wohl, ob sich Finnlandschweden eher als Finnen oder als Finnlandschweden identifizieren. Gibt es da keine Forschung zu? --Kenny McFly (Diskussion) 13:21, 16. Jan. 2023 (CET)
Ich weiß zu dem Thema auch wenig. Sorry. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:36, 16. Jan. 2023 (CET)
(Auch wenn es bei der Anfrage von Michael Rießler nicht um Svenskfinen, sondern um Benutzerverhalten geht: Dazu gibt es Forschung. Grob gesagt gibt es wohl zumeist die Auffassung, Finnlandschwede sei man durch Geburt und Sozialisierung in svensfinlandischer Kultur als finnlandschwedischer Muttersprachler, was also Einwanderer, auch aus Schweden, nicht zu Finnlandschweden werden lässt. Ergo eine ethnisch kulturelle Identität, keine nationale. Die Frage, inwieweit man einem seit seinem vierten Lebensjahr in Svensfinland Assimiliertem, der sich als finnlandschwedisch identifiziert, das absprechen kann, mag ich nicht erörtern. --RAL1028 (Diskussion) 17:48, 16. Jan. 2023 (CET) )

Vielen Dank für eure Hilfe! Aber bitte hier nicht das Thema Finnlandschweden diskutieren. Darum geht es nicht, sondern um Benutzerverhalten, d.h. die Arbeit hier zu stören (z.B. Ryssä und Sisu) und Diskussionen zu manipulieren (z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2023#zu_allen). Ich wollte hier auf dieses Problem hinweisen, weil dieser Benutzer (möglicherweise mit einem früheren Jannemann ~Janneman ~Jannnemann ~… identisch) immer wieder auftaucht. --Rießler (Diskussion) 07:28, 17. Jan. 2023 (CET)

Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. --Salino01 (Diskussion) 07:15, 24. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 07:42, 24. Jan. 2023 (CET)

Artikelentwurf in Benutzernamensraum wiederherstellen

Liebe/ Administator/in,

wir sind die Stiftung Aktive Bürgerschaft und unser letzter Artikelentwurf wurde gelöscht bzw. ist für uns nicht mehr einsehbar. Gerne möchten wir einen neuen Artikel erstellen, der die Relevanzkriterien erfüllt. Könntet ihr uns dafür den alten Entwurf in unserem Benutzernamensraum wiederherstellen?

Bei Rückfragen können Sie mir jederzeit schreiben.

Vielen Dank und beste Grüße

Carla Gumbrecht --StiftungAktiveBürgerschaft (Diskussion) 09:58, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich vermute, es geht um den neuen Text Stiftung Aktive Bürgerschaft und nicht den alten nach LD gelöschten Aktive Bürgerschaft?--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 24. Jan. 2023 (CET)
Ja, genau Karrsten11 - Es geht um den neuen Text. Den würden wir gerne nochmal einsehen, um dann Änderungen vorzunehmen. Danke! --StiftungAktiveBürgerschaft (Diskussion) 14:46, 24. Jan. 2023 (CET)
Ist Benutzer:StiftungAktiveBürgerschaft/Stiftung Aktive Bürgerschaft. Wenn der Artikel überarbeitet ist, bitte nicht in den ANR verschieben sondern WP:LP bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 14:51, 24. Jan. 2023 (CET)
alles klar, danke. --StiftungAktiveBürgerschaft (Diskussion) 15:25, 24. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:51, 24. Jan. 2023 (CET)

Artikel über Fritz B. Busch

Hallo miteinander, im Artikel Fritz B. Busch hatte ich unter anderem unbedeutende Blockzitate, die meines Erachtens ohne Weiteres entfallen könnten, in den Fließtext einbezogen und einige andere Textstellen geändert.

  • Der angehende Hauptautor des Artikels hält unter anderem den Satz „Damit hatte ich alles, was ich brauchte!“ im Zusammenhang mit dem Besuch der Handelsschule für so wichtig, dass er ihn wieder durch zwei Leerzeilen, Einrückung und Kennzeichnung als Zitat vom übrigen Text absetzte. Wie aus dem übrigen Text hervorgeht, betrifft es die Wichtigkeit der Unterrichtsfächer Englisch und Maschinenschreiben. Ich bitte zu prüfen, ob die besondere Behandlung dieses Ausspruchs wie der Sätze „Die Stadt war größer und hatte richtige Automobilgeschäfte. Aber wir mussten zu Fuß gehen“ mit herausgehobener Formatierung wirklich wichtig ist. Es hat keinen Sinn, dass ich den Autor versuche weiter darauf anzusprechen; denn was ich anrege, ist für ihn wertlos.
  • Eigenwillig erscheint mir, dass der weithin bekannte und als Lemma verwendete Name Fritz B. Busch in der Einleitung des Artikels abgeändert erscheint. Ich glaubte bislang, das Lemma sei zu wiederholen und hatte entsprechend geändert.
  • Ein untergeordneter Abschnitt im Kapitel „Leben“ beginnt mit dem Namen Hans Busch. Ich glaubte zunächst an einen Schreibfehler und ergänzte, dass es der Vater von Fritz B. Busch ist. Das gefiel dem neuen Hauptautor jedoch nicht; er setzte die Ergänzung zurück.

Eine andere Frage ist, ob Wikipedia-Autoren den Stil von Hedwig Courths-Mahler zu imitieren versuchen sollten, wie mit folgendem Satz: „In Vogt begann Fritz B. Busch mit dem Sammeln von alten Automobilen, was bei ihm zum Wunsch führte, ein eigenes Automuseum zu günden.“ Es könnte enzyklopädisch-sachlich auch einfach heißen: „…was zur Gründung eines eigenen Automuseums führte.“ Ich traue mich jedoch nicht, den Satz zu ändern. Ich bitte, dass sich ein Admin der Sache annimmt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:43, 24. Jan. 2023 (CET)

Das ist m.E. ein Fall für die Artikeldisk, wo Du ja auch schon geschrieben hast. Wenn in vertretbarer Zeit keine Reaktion des anderen Autors kommt, kannst Du die angesprochenen Änderungen umsetzen, bei unbegründetem Revert dann ggf. eine VM wegen Edit-war. Wenn eine Diskussion entsteht, was wünschenswert ist, kann im Zweifelsfall eine 3. Meinung eingeholt werden. Man könnte den Kollegen noch auf Eigentum an Artikeln aufmerksam machen.
Admins werden hier nicht inhaltlich entscheiden. --Erastophanes (Diskussion) 12:03, 24. Jan. 2023 (CET)
@Spurzem, Erastophanes, Plumpaquatsch:Stimme Erastophanes zu. Inhaltliche Fragen werden nicht durch Admins entschieden. Dazu zählt auch Formatierungen, zumal beide Möglichkeiten nach Hilfe:Textgestaltung#Möglichkeiten_zur_Formatierung_von_Wikipedia-Artikeln zulässig sind. Bitte auf der Artikeldiskussion, ggf. per 3. Meinung, aber ohne Edit-War klären. --Nordprinz (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2023 (CET)
Vielen Dank, Nordprinz, dann lassen wir Wikipedia meinetwegen mehr und mehr zu so etwas wie einem Bunten Blatt werden. Vielleicht sagte Fritz B. Busch nachweislich auch irgendwann einmal „Morgen ist schulfrei“, und schon haben oder hätten wir etwas, das als Blockzitat im Artikel über ihn herausgestellt werden könnte. Denn relevant wäre der Satz auf jeden Fall, im Gegensatz zu vielen gut geschriebenen Artikeln, die wegen von irgendwelchen Leuten nicht erkannter Relevanz gelöscht werden. Bitte nicht falsch verstehen: Ich will den Busch-Artikel keineswegs löschen, aber er sollte sachlicher gestaltet werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:42, 24. Jan. 2023 (CET)
@Spurzem:Hallo, ich bedauere Deine Entscheidung sehr, aber eine inhaltliche Entscheidung zwischen zwei möglichen Formatierungen gehört nicht zu einer der Aufgaben eines Admins gemäss Wikipedia:Administratoren#Administrator-Funktionen. Diese Punkte können nur über die Artikel-Diskussion geklärt werden. Dort kann ich mich zwar äussern, aber nur als „normaler“ Autor. Ein Eingreiffen als Admin wäre erst möglich, wenn Formatierungsregeln der Wikipedia verletzt würden, beispielsweise den ganzen Artikel in roter Schrift schreiben, um mal ein extremes Beispiel zu nennen. Falls noch Fragen, bitte auf meiner Diskussionsseite. Freundl. Grüsse--Nordprinz (Diskussion) 16:41, 24. Jan. 2023 (CET) (fehl. Wort ergänzt --Nordprinz (Diskussion) 18:05, 24. Jan. 2023 (CET))
Hallo Nordprinz, ich habe nichts entschieden. Ein anderer Benutzer oder eine Benutzerin hat inzwischen die absolut irrelevanten Zitate ganz herausgenommen. So etwas wie diese Zitate kann jemand in seiner 300-seitigen Autobiografie bringen, aber nicht in einem enzyklopädischen Artikel in Wikipedia. Ich bin aber gespannt, was der angehende Hauptautor uns noch bringt. Ich melde mich eventuell wieder bei Dir. ;-) Vielleicht nimmst Du den Fritz B. Busch aber auch auf Deine Beobachtungsliste. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:25, 24. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2023 (CET)

Boogie-Woogie

Mir ist es nicht möglich dort etwas zu speichern. Ich kann nicht mal den Artikel auf die Beo nehmen??? Was ist da los? --Itti 22:00, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich kann hier angemeldet nichts schreiben. Nordprinz --109.42.179.155 22:07, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich wurde vom system abgemeldet und kann mich nicht wieder anmelden. Benutzer Lutheraner zwangsläufig als IP--2A00:10:2052:7401:8891:25C4:FF77:ACEC 22:09, 24. Jan. 2023 (CET)

Das kommt immer auch bei einem Artikel
Entschuldigung! Wir konnten deine Bearbeitung nicht verarbeiten, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind.

Du wurdest eventuell abgemeldet. Bitte stelle sicher, dass du noch angemeldet bist, und versuche es erneut. Falls dies nicht funktioniert, versuche dich abzumelden und anschließend wieder anzumelden und überprüfe, ob dein Browser Cookies von dieser Website akzeptiert.

Hab ich aber schon dreimal gemacht. Hamster-Husten?--109.42.179.155 22:09, 24. Jan. 2023 (CET)
Keine Ahnung - ich habe aber das gleiche Problem. Vielleicht will mir WP damit sagen, dass ich heute hier schon zuviel Zeit zugebracht habe... ;-) --217.254.159.31 22:10, 24. Jan. 2023 (CET)
Hamster-Husten, aber wenn du ihn lieb streichelst, dann klappt es manchmal... --Itti 22:12, 24. Jan. 2023 (CET)
Jetzt wieder drin --Lutheraner (Diskussion) 22:13, 24. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 23:33, 24. Jan. 2023 (CET)

Datei:Seefahrerdenkmal Bergen3.jpeg

Bitte „Datei:Seefahrerdenkmal Bergen3.jpeg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Datei wurde auf die Commons übetragen. Doch in Norwegen gilt keine Panoramafreiheit, deswegen wurde die Datei dort gelöscht und könnte hier mit der entsprechenden Vorlage versehen wieder hergestellt werden. Danke und Grüße, --emha d℩b 23:24, 24. Jan. 2023 (CET)

Emha Habe ich dir wiederhergestellt und mit der Schutzlandprinzip-Vorlage versehen. –Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:05, 25. Jan. 2023 (CET)
Grüße und Danke! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha d℩b 00:07, 25. Jan. 2023 (CET)

Sperrantrag Tatort: MagicMom

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrdauer: 2023-02-05T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: MagicMom]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 11:14, 25. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 11:16, 25. Jan. 2023 (CET), ist geschützt

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Leitner_marketing

Leitner_marketing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Die Benutzerin wurde auf die Regeln von Wikipedia hingewiesen und erklärte, sich in Zukunft daran halten zu wollen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:03, 25. Jan. 2023 (CET)

Moin Reinhard Kraasch, ist freigegeben und Itti ist informiert. mfg --Crazy1880 17:29, 25. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 17:29, 25. Jan. 2023 (CET)

Bitte Benutzer:Ceciliaatarchivioconz entsperren

Hat sich per Ticket:2023012310007931 verifiziert. Danke, --~~~~ --Mussklprozz (Diskussion) 21:16, 25. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 21:31, 25. Jan. 2023 (CET)

Bernd Bornemann

Klarnamennennung eines Angehörigen. Bitte um Versionslöschung. Spezial:Diff/230280692 --Dodowp (Diskussion) 02:00, 28. Jan. 2023 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 02:43, 28. Jan. 2023 (CET): Danke, ist versionsgelöscht.

Wikipedia:WikiProjekt Bremen/styles.css

Bitte das Inhaltsmodell auf „Bereinigtes CSS“ ändern. Dank und Gruß --Quarz 13:42, 28. Jan. 2023 (CET)

Moin Quarz, habe ich mal geändert. mfg --Crazy1880 17:03, 28. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 17:03, 28. Jan. 2023 (CET)

Weiterleitung einer Bitte zu Sperrprüfung (erl.)

Guten Tag werte Kollegen,

Jener[22] Delinqunent hat mir via Mail seine Bitte übermittelt seinen Kotau eintragen zu dürfen und bittet dazu um Entsperrung weil auch seine IP gesperrt sein soll. Er macht dies glaubhaft mit:

„Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, diese Seite bearbeiten: Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von ‪Codc‬ mit der Begründung „Nach Sperrprüfung Sperre bestätigt. “ die Schreibrechte entzogen. Eine solche Sperrung kann auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemandem zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Die oben angegebene Sperrbegründung muss in diesem Falle also nicht auf dich zutreffen, sondern kann auch einen anderen betreffen. Näheres zur Sperrung von Benutzern kannst du unter Wikipedia:Benutzersperrungnachlesen. Wird dir diese Nachricht angezeigt, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem roten Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt. In diesem Fall ignoriere diese Meldung einfach. Sperren wegen Vandalismus des Benutzers, der vor dir deine IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen. Falls die Sperrung länger dauert und du meinst, dass sie ungerechtfertigt ist, kannst du dich mit den Angaben aus dem folgenden Kasten und einer kurzen Beschreibung deiner Bearbeitungen auf Wikipedia:Sperrprüfung melden und um Entsperrung bitten. Falls dir dies technisch nicht möglich sein sollte, wende dich per E-Mail an sperren@wikimedia.org.
+ Ich habe wiederholt an sperren@wikipedia.org geschrieben.“

Die Chance die Entschuldigung lesbar zu machen, sollte man sowohl dem Betroffenen als auch dem Delinquenten gewähren. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:48, 28. Jan. 2023 (CET)

P.S. Eine Kurznotiz/Quittung zum Fortgang wäre freundlich. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:03, 28. Jan. 2023 (CET)

Einen Kotau erwartet niemand. Wenn Codc ihn für eine Fortsetzung der SP wieder entsperren möchte, wäre das in Ordnung, ich sehe aber keinen Anlass, ihn zu overrulen. -- Perrak (Disk) 14:18, 28. Jan. 2023 (CET)
BK: Da sich der Benutzer unter IP und angemeldet in der fraglichen Sperrprüfung (die gestern Abend abgeschlossen wurde) mehrfach äußerte die Nachfrage, @Ｔｏｍ:, von wann ist sein Mail? Und was soll sich seit gestern Abend geändert haben? Im Zuge der Wiedereinsetzung der Sperre wurde naturgemäß auch der E-Mail-Versand und die IP gesperrt. Möchte er die Sperrprüfung fortgesetzt wissen? --WvB 14:22, 28. Jan. 2023 (CET)
(BK) Das sieht meines Wissens nach unser Regelwerk nicht vor eine Sperrprüfung einer Sperrprüfung durchzuführen außer mir wird eine fehlerhafte Abarbeitung der Sperrprüfung nachgewiesen. Ich hatte in der Sperrprüfung bereits angemahnt, dass der Gesperrte nur whataboutism und keine Argumente zu seinen Gunsten anführt. Daher war die Sperre von Squasher aus meiner Sicht nur zu bestätigen. Der nächste Weg wäre m.E. ein Adminproblem gegen mich zu eröffnen und/oder das Schiedsgericht. Ich sehe selber keinen Fehler in meiner Abarbeitung und werde daher diese Büchse der Pandora eine LP via WP:AA neu zu öffnen nicht aufmachen. Diesen Abschnitt hier lasse ich natürlich offen. --codc senf 14:28, 28. Jan. 2023 (CET)
Hallo zusammen, hier soll natürlich niemand overruled werden, deshalb hier auch ganz offen auf WP:AAF. Ich hatte gestern beim Delinquenten schon angeregt, sich etwas Zeit zu nehmen und nachzudenken, was nach meinem Eindruck inzwischen nach "preußischer Nachtruhe" geschehen ist. Der Entwurf zu Entschuldigung sieht für mich glaubwürdig aus, warum sollte ich mich sonst hier verwenden? Wie man das nun Verfahrens- bzw. aus Verwaltungstechnischer Sicht betrachten will? Die Erle von Codc ist natürlich zu beachten. Als Beamter müsste man es eventuell als erneuten Antrag auf Sperrprüfung betrachten? Naja, ich hab versucht dem Kollegen den "Kopf zu waschen" und ihm den Zahn mit seinem Märchen zu anderen Sperrlogs "gezogen". Er hat mich auch schon gebeten seinen Entwurf zum Kotau dort einzutragen, weil seine IP gesperrt ist. Wollt ihr den Entwurf bzw. die Entschuldigung nicht selber sehen/beurteilen? Was würde man sich mit der Chance vergeben? Ich gebe es in eure Hände. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:45, 28. Jan. 2023 (CET)
Den Erledigungsvermerk (Erle) unter die SPP hatte ich gesetzt und T o m nahm sie unter Verweis auf diese AAF wieder heraus. Also, Codc arbeitete die SPP ab und ich setzte sie auf erledigt. Weiterer Verfahrensweg? --WvB 16:07, 28. Jan. 2023 (CET)
Bei einer SP lasse ich den Erledigt-Baustein immer von einem anderen Admin setzen weil damit evtl. eine ordnungsgemäße Bearbeitung bestätigt werden kann denn ich sehe mich durchaus nicht als fehlerfrei. --codc senf 16:16, 28. Jan. 2023 (CET)
Ich insistiere keinesfalls, falls man hier nicht will. Der Archivbaustein kann natürlich auf ursprünglichem Zustand zurückgesetzt werden. Der Deliquent hat zwischenzeitlich Mail von Guntram (15:44) erhalten:
„Wir als Support-Team sind keine Revisionsinstanz für Benutzersperren, wir können höchstens einen Admin bitten, eine erneute Sperrprüfung einzuleiten, was im konkreten Fall aber aussichtslos wäre.“
Ich würde das als "lebenslänglich" ohne Revisionsmöglichkeit deuten. Wenn's dann so ist, kann mich mich nun raus halten und entschuldige meinen Versuch im Sinne von AGF. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:40, 28. Jan. 2023 (CET)

Wie oben geschrieben, filosof69 kann sich ans Schiedsgericht wenden, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:49, 28. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:49, 28. Jan. 2023 (CET)

Vorlage:Ägyptologie Farbe

Die Vorlage bitte wie die älteren (1, 2, 3, 4, 5, 6) auf Halb- oder 3/4. Die älteren Vorlagen haben z.T. noch Links und Einbindungen, bitte ganz weg, danke. --darkking3 Թ 12:46, 27. Jan. 2023 (CET)

Moin darkking3, nur kurz als Rückfrage. Du hast die Vorlage aus der Überschrift angelegt und nun sollen die anderen Vorlagen gelöscht werden, richtig? mfg --Crazy1880 17:05, 28. Jan. 2023 (CET)
Moin, die neue Vorlage auf 1/2 oder 3/4 wäre das Wichtigere. Die älteren Vorlagen haben z.T. noch Links und Einbindungen, können aber aus meiner Sicht gelöscht werden. Daher auch kein direkter SLA. --darkking3 Թ 20:17, 28. Jan. 2023 (CET)
Ok darkking3, Schutz habe ich eingestellt. Schön wäre es vllt. noch, wenn du der Vorlage Hilfe:TemplateData verpasst und bei den anderen Vorlagen helfen könntest, die Einbindungen durch deine Vorlage umzustellen, dann können wir auch die Reste löschen. Wäre das ok? mfg --Crazy1880 20:28, 28. Jan. 2023 (CET)
Habe ich soweit es geht ja auch gemacht. Nur das konnte (und wollte) ich auch nicht machen. :) Danke.--darkking3 Թ 20:34, 28. Jan. 2023 (CET)
Moin darkking3, habe die Vorlagen durchgeschaut und entsprechend dann auch die Löschungen vorgenommen, da ja alles umgebaut ist. mfg --Crazy1880 18:37, 29. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:37, 29. Jan. 2023 (CET)

weitere admin-einschaetzung zu angedachter website-blockade erwuenscht

gudn tach!
siehe WP:SBL#haolam.de.
ich bin so ungern antragsteller und richter in einem, wenn es um inhaltliche entscheidungen geht, und wuerde mich daher um weitere administrative einschaetzungen freuen. (weitere diskussion am besten dort.) -- seth 09:59, 29. Jan. 2023 (CET)

das ging ja fix. :-) -- seth 10:24, 29. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 10:24, 29. Jan. 2023 (CET)

Wunsch: Meine Benutzerseite schützen

Könnte bitte jemand mal meine Benutzerseite vor IPs schützen, auch wenn da noch nichts passiert ist. LG --WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:31, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe dort zwar keinen Vandalismus aber Benutzerseite geht OK. --codc senf 16:34, 29. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc senf 16:34, 29. Jan. 2023 (CET)

Meine AK

könnte bitte ein Admin zeitnah auf meiner AK-Disk eingreifen. Ich möchte erst mal keine VM absetzten, aber der Revert von MovieFex ist nicht ok. --Alpöhi (Diskussion) 09:26, 30. Jan. 2023 (CET)

Hallo Alpöhi, er hat grundsätzlich jedoch recht. Antworten in Beiträge anderer zu schreiben geht nicht. Schreibe deine Antworten gebündelt unter den anderen Beitrag. Viele Grüße --Itti 09:29, 30. Jan. 2023 (CET)
Naja, da war ich kürzlich etwas grosszügiger, obwohl der Zwischeneinschub nicht so schön formatiert war wie meiner :-) Dann schreib ich alles drunter, geht auch, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 09:34, 30. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:42, 30. Jan. 2023 (CET)

Probleme mit der Vorlage:Bibel

Es gibt Probleme mit der Vorlage:Bibel, vgl. dazu Portal_Diskussion:Bibel#Änderungen_an_der_Vorlage:Bibel. Wenn jemand etwas von Vorlagen versteht, wäre das Projekt Christentum für jede Hilfe dankbar. Herzliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:20, 28. Jan. 2023 (CET)

Moin @Lutheraner, das ist vielleicht was für Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt? --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 29. Jan. 2023 (CET)
Wurde dort auch schon gleichzeitig gemeldet, aber da hier mehr Betrieb ist auch hier. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:55, 29. Jan. 2023 (CET)
@Lutheraner: Wenn Vorlagen geändert werden, dann wird die Darstellung aller Seiten, die die Vorlage benutzen, im Hintergrund aktualisiert. Das braucht eine Weile, insbesondere, wenn die Vorlage – wie hier – in tausenden Artikeln eingebunden ist. Die Probleme mit der Vorlage werden jetzt im Portal und unter Vorlage Diskussion:Bibel mit dem für die Änderungen Verantwortlichen Benutzer:Vollbracht lebhaft diskutiert. Ein erneuter Revert scheint mir wenig sinnvoll, wenn die Lösung der Probleme absehbar ist. Wenn weitere Vorlagenspezialisten ins Boot geholt werden sollen, dann bitte einen Abschnitt in der Vorlagenwerkstatt erstellen. Dort gibt es bisher keinen Abschnitt dazu. Administrativen Handlungsbedarf sehe ich zum jetzigen Zeitpunkt keinen. --Count Count (Diskussion) 11:54, 30. Jan. 2023 (CET)
Es gäbe aber durchaus administrative Handlungsmöglichkeiten, nämlich eine klare Auflage an Benutzer:Vollbracht, nicht immer wieder eigenmächtig und mit Schnellschüssen Änderungen an vielbenutzten Vorlagen vorzunehmen und Probleme hervorzurufen, die dann nur unter riesigem Aufwand an Zeit für die Diskussionen (die vorher hätten geführt werden müssen!) korrigiert werden können. Der KMollege ist seit mehr als einem Jahr Dauergast auf VM und hat schon mehr als einmal klare Ansagen bekommen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/29#Benutzer:Vollbracht (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/02#Benutzer:Vollbracht (erl.)). Unvergessen auch seine Eigenmächtigkeiten, die bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/2#Kategorie:Portal:Judaistik (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2022#Portal:Judaistik (gelöscht) zutage traten. Es wäre wirklich an der Zeit, den Benutzer, der sich ausch dieses Mal wieder völlig uneinsichtig zeigt, von seinen Alleingängen abzuhalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:59, 30. Jan. 2023 (CET)
Nachdem es doch sehr viele Rückmeldung mit Probleme nach der Umstellung gibt, habe ich die Vorlage jetzt administrativ auf die letzte funktionierende Version zurückgesetzt und einen Abschnitt auf der Vorlagendiskussionsseite eröffnet. --Count Count (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2023 (CET)
Ausdrücklichen Dank dafür. Dann kann dort wieder ergebnisoffen diskutiert werden, und Änderungen sollten nicht wieder solche Unmengen an Fehlern erzeugen. Nur: Was passiert, wenn der Kollege Vollbracht morgen den nächsten Spielplatz entdeckt? Im letzten halben Jahr waren es schon style sheets bei biblischen Büchern, Ägyptologie, Vorlagen bei Filmartikeln u.v.a.m. Mit immer demselben Muster: Der Kollege entdeckt irgendetwas, was er verbesserungsbedürftig findet, und legt dann einfach los, ohne Rücksprache mit den Autoren, deren Artikel von seinen Änderungen beeinflusst werden. Wenn es Kritik gibt, bügelt er die erstmal ab und nimmt im besten Fall Korrekturen an Details vor. Ich bitte weiterhin um Überlegung, ob nicht eine Auflage hilfreich sein könnte. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:29, 30. Jan. 2023 (CET)
Da ich in den letzten Monaten nur sporadisch aktiv war, kann ich das nur schlecht einschätzen und möchte da keine Entscheidung treffen. Deshalb meine Bitte an die Kollegen: Wie seht ihr das? --Count Count (Diskussion) 14:33, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich fürchte, es reicht nicht aus, nur diese Vorlage zurückzusetzen. Da gibt es noch Untervorlagen und LUA-Skripte, die ebenfalls zurückgesetzt werden müssten. Momentan scheint mir der Zustand ziemlich inkonsistent zu sein. Beispiel: Israel in Egypt#Libretto. --Rodomonte (Diskussion) 15:36, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich schaue es mir an. --Count Count (Diskussion) 15:41, 30. Jan. 2023 (CET)
@Rodomonte: Sollte jetzt alles revertiert sein. Bei weiteren Problemen bitte melden. --Count Count (Diskussion) 15:48, 30. Jan. 2023 (CET)
Ggfs. ?purge=1 and die Artikel-URL hängen um eine Neugenerierung zu erzwingen. --Count Count (Diskussion) 15:49, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich schaue mir das Wirken von Benutzer:Vollbracht auch schon eine Weile stirnrunzelnd an und unterstütze ausdrücklich Zweioeltanks Bitte nach einer administrativen Auflage. Es ist auch alles andere als sinnvoll, tausendfach eingebundene Vorlagen mit einer Serie von Dutzenden Kleinstedits zu überziehen. Als Entwicklungs- und Testumgebung für Vorlagen gibt es das Beta-Wiki. Vorschlag für eine administrative Auflage, befristet auf zunächst 1 Jahr:

  • Substanzielle Änderungen an Vorlagen und Modulen dürfen nur nach Ankündigung und Konsens auf den entsprechenden Diskussionsseiten (oder Portalen/Redaktionen) und Konsensfindung erfolgen
  • Die Entwicklung und Tests finden nicht in der Live-Umgebung statt.

Falls hier noch ein Admin-Augenpaar mitgeht, sollten wir dies einsetzen.--Mabschaaf 17:11, 30. Jan. 2023 (CET)

Die Serie von Kleinstedits war nicht beabsichtigt. Nach Tests hatte die neue Form der Vorlage bei vielen 1000 Einbindungen weniger als 100 Fehler gezeigt, die zuvor nicht aufgefallen waren. Die Neue Version hatte nur den Vorteil, dass die Fehler sichtbar sind und zentral gelistet werden. Außerdem hatte sie eine unerwartete Änderung zur Folge, die ich dann nach Protest erst mal zurückgenommen habe, aber noch weiter diskutieren möchte.
Die Kleinstedits sind entstanden, um die dann noch erkannten Fehler zu beheben und Änderungsanforderungen zu berücksichtigen. Leider entstehen oftmals bei der Behebung von Fehlern neue, die dann ganz schnell behoben werden müssen.
Die Testumgebung hat nicht die vielen 1000 teils fehlerhaften Parametrierungen, auf die eine passende Reaktion implementiert werden sollte. Das Fehler auftreten ist auch nach umfangreichen Tests in der Beta nicht zu vermeiden.
Ich sehe hier eine Überreaktion von einigen wenigen Leuten aus dem Portal:Bibel. Diskussionen finden noch statt. --Vollbracht (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2023 (CET)
Es geht nicht nur um den Bereich Bibel. Weiter oben stehen durchaus auch andere Themenkreise, wo sich anscheinend Ähnliches abgespielt hat. "Überreaktion" gehört zu dem, was @Benutzer:Zweioeltanks oben so gekennzeichnet hat: "Wenn es Kritik gibt, bügelt er die erstmal ab." Stimmt offenbar. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:23, 30. Jan. 2023 (CET)
Die Vorlage:Bibel hat 4000 Einbindungen, die weiteren Vorlagen in diesen Komplex, die auf diese Vorlage zurückgreifen, kommen auf ca 15000 Einbindungen. Leider gibst Du selbst nur unklar an, viele 1000 Einbindungen weniger als 100 Fehler. Ich rechne mal glatt: 5000 Einbindungen 50 Fehler = 1 %.
Würdest Du ein elektrisches Gerät anstellen, wenn die Gefahr von 1 % eines Stromschlages wäre?
Würdest Du bei einem Online-Shop kaufen, wo du weisst, dass du bei jedem 100. Kauf zuviel berechnet bekommst?
Zudem es schon Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2023/Woche_03#Vorlage_Bibel_in_Rabbinische_Literatur#Das_mündliche_Gesetz ein Problem gab, was ich dort für einen Einzelfall hielt, weil ich diesen Artikel nur wegen Akas Listen wegen Anführungszeichen aufgerufen hatte.
Ist das eine Überreaktion, wenn bei 190 Artikeln, wenn 1 % stimmt, massiv rote Fehlertexte auftauchen, die jeder Leser der Wikipedia zu lesen bekommt?
Ich kenn mich technisch nicht mit Vorlagen-Entwicklung aus, aber versteh ich es richtig, dass im Beta-Wiki alles „ausprobiert“ werden kann, ohne Eingriff ins echte.
Dann könnte Vollbracht dort seine Idee der Vorlagen-Änderung ausprobieren, alles testen, bis Null Fehler und dann die Änderung im entsprechenden Portal vorstellen. Natürlich mit dem Risiko, dass sie inhaltlich abgelehnt wird.
Daher Pro Auflage --Nordprinz (Diskussion) 18:27, 30. Jan. 2023 (CET)

Da es keinen Widerspruch zu meinem Vorschlag gab, habe ich die Auflage mit Spezial:Diff/230435210 eingesetzt.--Mabschaaf 17:55, 1. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:55, 1. Feb. 2023 (CET)

Vorlage:HKG-1910

Ich bin hier alles durchgegangen, was sich auf die Geschichte Hongkongs bezieht, aber ich kann keinen Grund erkennen, warum es noch diese separate Vorlage gibt, die zur Vorlage:HKG-1876 vollständig redundant ist. Es wird dieselbe Flagge benutzt, es gibt keinen anderen Textlink zum Artikel Hongkong, es ist laut unseren Artikeln im Jahr 1910 nichts passiert, was eine eigenständige Vorlage ab diesem Jahr begründen würde. Die Vorlage könnte komplett durch die von 1876 ersetzt und dann gelöscht werden. Deshalb wollte ich gerade auch erst einen Löschantrag stellen, dachte mir aber dann, dass ich vielleicht hier besser aufgehoben bin, zumal sich mir die Frage stellt, ob nicht doch eher die beiden Versionsgeschichten zusammengeführt werden sollten, zumal die 1876-Vorlage die jüngere ist. Richtig ist aber, dass am Ende nur eine Vorlage HKG-1876 übrig bleiben sollte. Kriegen wir das ohne LA hin? --Sportschauer (Diskussion) 16:56, 30. Jan. 2023 (CET)

Versionsgeschichte vereinen ist hier nicht möglich, da die VGen sich zeitlich überschneiden. Statt die Vorlage zu Löschen ist auch ein Wrap der einen Vorlage auf die andere möglich, dann gibt es keine Fehler in der Versionsgeschichte der Artikel, in denen die alte Vorlage eingebunden ist, und die Versionsgeschichte der Vorlage bleibe erhalten. Also den Inhalt von Vorlage:HKG-1910 einfach ersetzen durch:

{{Vorlage:HKG-1876}}

Ansonsten: Die VG einer Vorlage enthält normalerweise nichts, was aus Gründen des Urheberrechts erhalten werden müsste, insofern könnte man auch einfach löschen. -- Perrak (Disk) 22:20, 30. Jan. 2023 (CET)
Bevor jemand das verschieben auf Admin-Entscheid vornimmt wäre wohl besser mal eine Diskussion auf dem Hauptartikel angebracht, denn 1910 taucht durchaus bei der Flagge in verschiedener Form auf [23]. Was da nun genau das korrekte ist und was nicht (gibt ja auf Commons durchaus verschiedene Flaggen für pre-1910 und post-1910. Da gibts wohl einiges zu klären. Danke.--Maphry (Diskussion) 22:32, 30. Jan. 2023 (CET)
Hm. Es gibt zwar eine Datei:Flag of Hong Kong (1910-1955).png. Aber dort ist der Hinweis zu lesen: "File:Flag of Hong Kong 1876.svg ist eine vektorisierte Version dieses Bildes. Diese sollte an Stelle des Rasterbildes verwendet werden, sofern sie nicht schlechter ist." Ergo gibt es keine Flagge, die ab 1910 gegenüber der von 1876 anders ist. Steht ja auch in Flagge Hongkongs nix davon. Es gibt lediglich eine Gouverneursflagge ab 1910, aber die ist hier nicht von Belang. --Sportschauer (Diskussion) 12:50, 31. Jan. 2023 (CET)
Moin Moin Sportschauer, ich würde es genau so handhaben, wie Maphry das vorgeschlagen hat. Bitte erst eine Diskussion dazu anregen, danach kann man immer noch löschen. Ich mache hier derweilen erstmal zu.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 14:30, 1. Feb. 2023 (CET)

falsche Wikidata-Verlinkung (erl.)

Ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort für diese Anfrage ist. Ich habe versehentlich auf Wikidata einen falschen Artikel verlinkt, nämlich Beltrami-Form mit en:Quadratic differential verlinkt. Eigentlich sollte Holomorphes quadratisches Differential mit en:Quadratic differential verlinkt werden. Kann bitte jemand mit den entsprechenden Rechten die falsche Wikidata-Verlinkung rückgängig machen?—Butäzigä (Diskussion) 22:27, 31. Jan. 2023 (CET)

@Butäzigä:Hallo, ist erledigt. Die Verknüpfung hättest Du selbst aufheben können. Ich hab es aber gemacht. Im Wikidata-Objekt oben rechts, wo Wikipedia und alle Sprachen mit einem Artikel steht, auf „bearbeiten“ klicken und dann neben „de“ die Papiertonne und mit „Veröffentlichen“ bestätigen. Bitte jetzt den richtigen Artikel verknüpfen und den bisherigen mit dem passenden Objekt für ihn. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:35, 31. Jan. 2023 (CET)
Je nach Bildschirm-/Fensterbreite eventuell auch unten statt rechts und je nach Spracheinstellung auch nicht „Bearbeiten“ (bei uns Unangemeldeten ist alles englisch: „Edit“). --2A02:8108:50BF:C694:488C:40B:E844:AD09 09:44, 1. Feb. 2023 (CET)
Danke.—Butäzigä (Diskussion) 13:37, 1. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 14:30, 1. Feb. 2023 (CET)

Ulrich Reuter (Politiker, 1962)

Habt ihr diesen Artikel im Blick? Dort wird von der PR Abteilung ja so viel verändert das bereits die Süddeutsche berichtet. 2A01:598:B97D:1C3C:D9FC:40BC:8853:DFC6 08:40, 26. Jan. 2023 (CET)

Artikel https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/sparkassen-dsgv-reuter-1.5738986 --2A01:598:B97D:1C3C:D9FC:40BC:8853:DFC6 08:40, 26. Jan. 2023 (CET)
Ich sehe hier keine große Aufhübschung des Lebenslaufes im Lemma und kann auch den Artikel der Süddeutschen somit nicht wirklich nachvollziehen. Zudem dies zu beurteilen keine Admin-Aufgabe wäre sondern der Community obliegt. Einzig die nicht so saubere Deklaration des bezahlten Schreibens des Accounts des Sparkassenverbandes könnte (sollte?) imho einmal auf deren BD angesprochen werden und könnte bei Nicht-Beachtung zur Admin-Aufgabe werden. Aber dazu sollte erst einmal eine Ansprache erfolgen. -- mpns [Rede gerne mit mir]  09:01, 26. Jan. 2023 (CET)
Nachtrag: Wobei ja die ZQ benutzt wurde und dies nach Regelwerk ja schon ausreicht. -- mpns [Rede gerne mit mir]  09:03, 26. Jan. 2023 (CET)

Admin-Aufgabe könnte es auch in dem Fall werden, wenn - wie es sich z.Zt. abzeichnet - ein Editwar über die konsenslose Einfügung dieser Passage in den Artikel entsteht. Oder in dem Fall, wenn auf der Artikeldisk. unter ziemlicher Missachtung von WP:BIO herumspekuliert wird.
Ich habe heute mein Kontingent an VM schon aufgebraucht, aber ich könnte mir gut vorstellen, dass Ihr den Artikel vielleicht auch mal temporär werdet stilllegen müssen. Bitte vorzugsweise dann im Stadium ohne diese Einfügung, bevor das nicht auf der Disk. vernünftig geklärt ist. --87.150.5.40 14:30, 26. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel in der Süddeutschen ist sachlich dürftig, dafür aber recht tendenziös abgefasst. Aufgehübscht ist lediglich die im SZ-Artikel angesprochene Darstellung der Professur, die aber nicht in der WP, sondern in einem anderweitigen Lebenslauf stand, der nicht mehr online ist. R. hatte die Hochschulreife, sonst hätte er nicht studieren können, wie er dazu gekommen ist, ist weniger interessant, besonders dann wenn sie im Zuge eines Berufslebens erworben wurde, was eigentlich eher für die dargestellte Person spricht. Die Zeiten als Professor und Landrat sind auch in der geänderten Version (siehe hier) zutreffend wiedergegeben. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:32, 26. Jan. 2023 (CET)

Hinweis: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Ulrich_Reuter_(Politiker,_1962) wg. EW dort --Roger (Diskussion) 18:08, 26. Jan. 2023 (CET)

Jay Creti

Artikel wurde neu zusammengefasst und Rechtschreibfehler korrigiert. Bitte prüfen und veröffentlichen Sie den Artikel auf der Seite. Danke! https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MikeRoss2111/Jay_Creti --MikeRoss2111 (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2023 (CET)

@MikeRoss2111: Das Lemma wurde 2018 gesperrt, weil der damalige Artikel keine Relevanz ergab. Du müsstest daher Deine Bitte auf Wikipedia:Löschprüfung anbringen. Bitte schau Dir aber vorher Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik an. Danach besteht nur Relevanz, wenn wenigstens ein Titel einmal in einer Jahresbestliste oder in den Charts war. Genau das liegt aber lt. Artikel nicht vor. Es dürfte daher keine Relevanz bestehen. Die Aussagen „weltweite Anerkennung“ und „einer der beliebsteten Künstler“, die auch nicht automatisch zur Relevanz führen, sind zudem nicht belegt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:58, 29. Jan. 2023 (CET)
@Nordprinz Danke für deine schnelle Antwort. Ich habe bei Google diese Seite gefunden (https://www.chartoo.ch/apple-music/album/1605716974-h%C3%A4sslicher-gutaussehender-typ-instrumental-ep). Ich glaube, das dürfte Apple Music Schweiz Charts sein. Bitte korrigiere mich, falls ich falsch liege! --MikeRoss2111 (Diskussion) 22:25, 29. Jan. 2023 (CET)
Nur die offiziellen Charts sind relevanzstiftend und nicht die von Apple, Spotify oder wer auch immer. --codc senf 22:31, 29. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 23:07, 2. Feb. 2023 (CET)

Werner Kriesel

...ist gestorben. Offensichtlich ein aktiver Wikipedianer, zumindest ist unter Ehrungen "2018: Verdienstorden in Bronze der Wikipedia" aufgeführt. Vermutlich für ein 5-jähriges Wikiläum. Falls bekannt, bitte den Benutzer post mortem sperren und unter WP:RIP eintragen. Ich selbst könnte nur mutmaßen, um wen es sich handelt, auch wenn ich durchaus eine Vermutung habe. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 14:26, 28. Jan. 2023 (CET)

[24].--Tohma (Diskussion) 20:07, 28. Jan. 2023 (CET)
Spezial:Diff/176305606/177236521?title=Werner_Kriesel dürfte dann die Verbindung herstellen. --darkking3 Թ 20:28, 28. Jan. 2023 (CET)
Und die Bildbeschreibung eines Fotos in Kępa (Trzcianka) verbindet den bekannten Vornamen mit den beiden des Bearbeiters. --Hachinger62 (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2023 (CET)
Schwierig, da im Graubereich von ANON. Wir sind uns wohl alle einig, welcher Benutzer hinter der Lemmaperson stehen dürfte, nur konnte ich bislang keine Stelle finden, an der er selbst die Verbindung eindeutig und vor allem selbst hergestellt hat. Ich gewann zwar beim recherchieren den Eindruck, dass der Benutzer wohl nichts dagegen gehabt hätte, aber das ist nur mein POV. Weitere Admin-Meinungen? - Squasher (Diskussion) 18:35, 31. Jan. 2023 (CET)
Wenn keine Verbindung zwischen Konto und Person dargestellt werden kann dann dürfen wir gemäß WP:ANON keine herstellen außer man erhält von den Angehörigen die Erlaubnis. --codc senf 19:42, 31. Jan. 2023 (CET)
Sehe ich auch so. Ist zwar schade, aber im Zweifel hat immer die Anonymität Vorrang. -- Perrak (Disk) 19:45, 31. Jan. 2023 (CET)

Hilft dieser Edit: Geschichte und Zukunft der Mess- und Automatisierungstechnik = ISBN 978-3-18-150047-7? --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 19:47, 31. Jan. 2023 (CET)

Nachdem die Eintragung in WP:RIP erfolgt ist, ist diese Anfrage wohl erledigt. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:34, 3. Feb. 2023 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Januar&oldid=230749641“