Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Liebe Vandalen, tragt euch bitte erst in meine Antiterrordatei ein.

Ältere Diskussionen finden sich hier

Sperrbegründung: Rache VM

Hallo Koenraad, ich verstehe die Begründung hier nicht ganz. Eine Vandalismusmeldung, die auch noch in der Folge von dir zur Sperrung des Gemeldeten führt, kann doch nicht gleichzeitig Grund sein, um den Antragsteller zu sperren. Ich vermisse eine plausiblere oder längere Erklärung zu diesem Verhalten. So kann ich das nicht nachvollziehen. VM ist ja nun bekannterweise ein Frust-Ort, bei dem Entscheidungen und Sanktionierungen daher möglichst transparent gestaltet werden sollten. Gruß, -- E 15:33, 20. Mär. 2010 (CET)

Es ist schlicht Missbrauch der VM, eine laufenden VM-Meldung, bei der man sich schon zu Wort gemeldet hat, noch einmal mit einer zusätzlichen VM zu kontern. Koenraad ^Diskussion 15:35, 20. Mär. 2010 (CET) PS Lass dich nicht vom Bot verwirren. Der Bot ordnet die Sperren falsch herum zu. Für Jesusfreunds Meldung sperrte ich Jesusfreund und nicht wie es der Bot meint Arcy. Genauso ist es bei Arcy Koenraad ^Diskussion 15:46, 20. Mär. 2010 (CET)

Hm, verstehe, … oder auch nicht: Mit der Begründung „Rache VM gegen Jesusfreund“ wirst du ja auch wohl kaum Jesusfreund gesperrt haben ;) Die Sanktionierung einer puren Rache-VM, die daran erkannt wird, dass sie substanzlos ist bzw. ständig wiederholt wird, ist ja überigens auch nachvollziehbar. Jedoch sollte, wie viele finden, der bearbeitende bzw. sperrende Benutzer/Admin allgemeinverständlich begründen, um Benutzern nicht das Gefühl zu geben, VM sei ein esoterischer Ort. Da sich der Benutzer, der zu einer Entscheidung kommt in einem Fall, auch mit dem Fall auseinandergesetzt haben muss (VG, Vorgeschichte, etc.), kann er das auch kurz artikulieren. Ich weiß, dass das Arbeit ist und wertvolle Zeit kostet, aber wenn zuwenig Admins auf VM arbeiten, müssen halt welche dazugewählt werden. Ein Bauchgefühl sagt, die Entscheidungen waren richtig; aber Bauchgefühle sollten auf VM nicht maßgebend sein. Gruß, -- E 15:58, 20. Mär. 2010 (CET)

Die Begründung von Jesusfreund war Missbrauch der VM und Editwar. Er machte eine Substanzlose VM und revertierte eine Version für die auf der Disk Einigkeit herrschte. Vielleicht hätte Jesusfreund noch 30 min. mehr verdient. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:03, 20. Mär. 2010 (CET)

Eine rein technische Frage: Kann man irgendwo einsehen, wie viele Wikipedianer schon von JF in die VM gestellt wurden? --Roxanna 17:59, 20. Mär. 2010 (CET)

Es gibt allerhand Spionagewerkzeug, aber ich bin technisch nicht so versiert. Du kannst den Namen eines Users als Suchbegriff für das Archiv eingeben Roxanne steht dort 14 mal!!!!!, ich schlappe 370 mal Koenraad ^Diskussion 18:05, 20. Mär. 2010 (CET)

Gut, Danke, das beantwortet meine Frage gleich 606 mal. --Roxanna 19:07, 20. Mär. 2010 (CET)

Nun, vergiss nicht, dass er sich dort früher von Amts wegen vielleicht aufgehalten haben könnte. Ich stehe dort auch ziemlich oft, aber VM-Meldungen mache ich sehr selten und gemeldet wurde ich vielleicht zwei mal. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:09, 20. Mär. 2010 (CET)

Ja, stimmt auch wieder. Andere machen VM-Meldungen quasi täglich. Na ja, lassen wir das, eine ungefähre Vorstellung von der Größenordnung habe ich jedenfalls jetzt. Ich wünsche ein schönes Wochenende. --Roxanna 19:13, 20. Mär. 2010 (CET)

momentane Beschimpfungs-Praxis

Schönen Nachmittag! Sag mal, gibts irgendwo eine Liste oder ein Handbuch, welche Flegeleien ich anderen gemäß der "momentanen Praxis" ohne Konsequenzen um die Ohren hauen darf? -- ~ğħŵ ₫ 14:49, 21. Mär. 2010 (CET)

.als Scheichülislam erlaube ich mir die Bemerkung: diese Rechtsfrage ist von immenser Tragweite. Ihre Beantwortung bedarf der moralischen Abwägung und der juristischen Sorgfalt. Daher stelle ich fest, daß folgende Äußerung als straffrei betrachtet werden dürfte: „am liebsten würde ich doch sagen, Sie (Du) sind (bist) ein Ar...loch, aber ich sage es nicht, weil es hier strafbar ist“.--Orientalist 14:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Jojo iss mir schon klar. Ich trau mich aber wetten, dass ich für sowas umgehendst gesperrt würde, andere aber nicht. Aber nachdem man heute ungestraft andere als Troll beschimpfen darf, anderseits für ähnliche Schreiber vor einigen Monaten umgehendst ein Warnschuss im Ausmaß von ein paar Stunden verhängt wurde, wollt ich halt mal nach der Theorie zur kolportierten "momentanen Praxis" fragen. Und nein: mit juristischer Sorgfalt hat das nichts zu tun, denn hier werden Dinge geahndet, für die einen jeder Richter auslachen würde. -- ~ğħŵ ₫ 15:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich finde die gängige Praxis etwas bedauerlich. Aber Troll wird nicht geahndet. Zumindest wüsste ich es nicht. Auch Äußerungen, wie das ist Scheiße, was du schreibst usw., sind „straflos“, da sie sich nicht gegen die Person richten. In der Regel werden auch keine Beleidigungen geahndet, solange die Zahl der Beleidigten groß genug ist, um die Beleidigung als "unpersönlich" gelten zu lassen. Da würde ich allerdings im Zweifelsfall anders entscheiden. Eine Liste gibt es nicht, auch keinen Sanktionskatalog. Eine Ungleichbehandlung arrivierter und neuer Benutzer sehe ich auch. Viele Administratoren fragen sich vermutlich, wieviel Ärger sie sich einzuhandeln bereit sind. Mit der Wiederwahl ist die Neigung bestimmt nicht geringer geworden. Ich will mich gar nicht davon freisprechen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Liege ich mit DIESER Anmerkung eigentlich schon in der Gefahrenzone, o mächtiger Fürst, o weiser Scheichülislam? --Reimmichl-212 16:22, 21. Mär. 2010 (CET)

"Euch" in Großbuchstaben ist schon heftig. Gibt's dafür eine angemessene Strafe, SCHEICH! Koenraad ^Diskussion 16:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Verbalinjurien wären manchmal mehr angebracht - als eine ausgewogene und Allah gefällige Fatwa. In solchen Fällen, da wir es doch mit einer Enzyklopädie zu tun haben (oder?), empfehle ich, auf entsprechende Sprichwörter auszuweichen, die treffend, beleidigend und lehrreich sind, aber keine Bestrafung im Dies- oder im Jenseits nach sich ziehen. Apropos: Sprichwörter! Die Wiener waren damals schon so weitsichtig, im Jahre 1703 eine osmanische Grammatik herauszugeben und diese mit einem Anhang mit den Weisheiten des Luqman in arabischer Sprache und Schrift zu ergänzen. Viennaæ Austriæ, Typis Leopoldi Voigt, Anno 1703 (1338 S.+ Index + Paræmiæ Locmani Sapientis 193 Seiten). Dort kommt man in jeder Hinsicht auf seine Kosten.--Orientalist 17:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Da es DA lustig weitergeht, ist ja noch was drin. Ich habe jedenfalls erstmal den genialen Vorschlag des Sprichwortes wahrgenommen und beuge mich in Demut vor dieser abgeklärten Weisheit, o Großmufti! --Reimmichl-212 17:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Frage: Dürfte ich schreiben, jemand sei ein selbstverliebter Agha? Oder gilt sowas schon als persönliche Beleidigung? Könnte ich schreiben: "Der König trägt keine Kleider!"? Oder eine andere Verkryptung? Danke.--Randnotiz 12:24, 26. Mär. 2010 (CET)

@Randnotiz, was meinst du? Wen möchtest du als selbstverliebten Agha bezeichnen? Koenraad ^Diskussion 04:38, 27. Mär. 2010 (CET)

Ha - jetzt wird's lustig! --Reimmichl-212 11:29, 27. Mär. 2010 (CET)

Danke ...

... fürs Löschen des Verschieberestes (Politiker) von Franz Fiedler. Habs übersehen, das irgendwo zur Schnelllöschung eingetragen. War schon spät gestern (ja, spät, nicht früh ;-)). -- lg --Elisabeth 11:25, 24. Mär. 2010 (CET) ... Nachtrag: Ich sehe gerade, dass du "nur" für die Löschung der DS gesorgt hast, die Verschieberest-WL aber noch vorhanden ist. Bitte die WL auch noch löschen, ich habe in allen betreffenden Artikeln (und hoffentlich keinen übersehen) die links auf den (Politiker) auf (Jurist) ausgebessert. TIA! -- lg --Elisabeth 11:32, 24. Mär. 2010 (CET)

Macht doch nix. Da gibt's den genialen Bot, der das alles aufspürt. Gruß Koenraad ^Diskussion 13:09, 24. Mär. 2010 (CET)

Eine Bitte

Ich möchte gerne Benutzer:Capaci34 eine Nachricht zukommen lassen, aber seine Diskussionsseite ist für IPs gesperrt. Kannst du bitte folgenden Text auf seine Diskussion setzen?

Hallo Capaci34. Deine Sperre für 6 Stunden von vor einigen Tagen ist nicht gerechtfertigt. Gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 10 können sachfremde Texte entfernt werden. Ich habe zuvor auch eine Erklärung abgegeben, warum ich den Eintrag löschen möchte [3].

Meine anschließende Löschung hast du nach Minuten als "Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte"[4] bewertet und mich gesperrt. Hättest du meinen Text gelesen, dann wüsstest du, dass ich wegen der WP:DS-Konvention Punkt 10 die Einträge gelöscht hatte. Du hast meine Löschung revertiert, damit hättest du dich zufriedengeben können. Deine anschließende Sperre meiner IP für meine einmalige Löschung mit vorhergehender Erklärung halte ich für überzogen. Herr Meiske vom Support-Team ist der gleichen Meinung wie ich, dass diese Sperre wahrscheinlich "nicht völlig durchdacht" war. Er hat mir empfohlen, dich anzuschreiben und dir den Sachverhalt zu schildern, was ich hiermit tue.

Du hattest mich vor einiger Zeit schon einmal auf ähnliche Weise "im Vorübergehen" gesperrt, ohne meine Erklärung gelesen zu haben, und dich dann entschuldigt. [5] Nur Zufall, dass das ein zweites Mal mir gegenüber passiert?

Vielen Dank, lieber Koenraad und mit freundlichen Grüßen :o) --77.186.21.71 18:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Lieber WTT, solltest du dein Passwort verlegt haben? Koenraad ^Diskussion 04:37, 27. Mär. 2010 (CET)

Dann eben nicht. Capacis Diskussion ist wieder frei, ich habs selbst gemacht. Immer noch sauer wegen dieser VM[6], bei der man dir nicht rechtgab, im Gegenteil mir und sogar dir (als Admin) eine beidseitige Sperre in Aussicht gestellt hat? Du nennst mich zum zweiten Mal zusammenhanglos WTT, dabei diskutieren wir schon seit einem Jahr. Habe mir jetzt den von dir gesperrten Benutzer:WTT genauer angeschaut. Aber laut seiner Benutzerdiskussion[7], wo auch Dr.91.41 vertreten ist, gibt es noch einen WTT. Welchen WTT meinst du den Gesperrten oder den Ungesperrten? Wenn letzteren, dann stellt sich die Frage, warum ausgerechnet zur gleichen Zeit heute morgen eine IP aufgetaucht ist[8], um WTT zu verunglimpfen. wer ist nur diese IP? Ich muss sagen, manchmal bist du von beeindruckendem Starrsinn. Akzeptiere das Ergebnis der VM und gut ist. Gruß vom harmoniesüchtigen und nun etwas enttäuschten --77.186.21.71 18:29, 27. Mär. 2010 (CET)

Ja ja klar, ich beschimpfe neuerdings per IP, du bist harmoniesüchtig und die Erde ist eine Scheibe. Koenraad ^Diskussion 06:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das war eine Meinungsäußerung, die als berechtigt angesehen wurde, daher bekam ich dafür keine Sperre[9][10]. Ich gebe zu, dass sie unfreundlich war. Ich verspreche dir, mich mit unfreundlichen Meinungsäußerungen zurückzuhalten, wenn du mehrheitlich objektive Edits machst. Du bekommst eben keinen Applaus für deine zunehmend inobjektiven Bearbeitungen der Artikel über die türkischen Menschen, was du dir erhofft hattest. Siehe auch unsere friedliche Diskussion[11][12] Man sollte sich nie für andere verstellen, lieber Koenraad, das merken die Wikipedistaner. schlussendlich sind solche Edits einfach BNS = Artikelbearbeitungen, um irgendwas zu beweisen, deshalb gibt es keinen Zuspruch für dich. Und nun hoffe ich auf einen "neugeborenen" Koenraad in der Artikel-Diskussion :o) --77.186.21.71 19:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Du bist nicht gesperrt worden, weil ich dich nicht gemeldet hatte, schau mal auf die Datumsstempel deiner Beleidigungen und die der VM. Und jetzt gib dein komisches Versteckspiel auf. Von mir aus verschieb den Artikel auf Turkrepublik und bastel dir aus dem Redirect einen Artikel mitsamt Kinderbuchautor als Beleg. Koenraad ^Diskussion 19:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Habe auf die Datumsstempel geschaut: zwischen meinem Eintrag und deiner Meldung lagen gerade mal 40 Minuten. Quellen wie Karl Steuerwald oder NATO-Untersuchungen (S.7) sind keine "Kinderbücher" und "Turkrepubliken" sind nicht Thema. Ich gebs auf. Ich wünsch dir noch ein schönes Restwochenende. lg --77.186.21.71 20:23, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich meine nicht die aus 2009, sondern die aus diesem Monat. Koenraad ^Diskussion 04:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ibn Taimiya

Hallo Chef wie gehts dir? Habe gerade in der Milliyet gelesen, dass es in Mardin eine Konferenz gibt, um die Fatwas Ibn Taimiyas zu überdenken und zu reformieren. Kannst du das irgendwie verwenden? http://www.milliyet.com.tr/700-yillik-fetvaya-rotus/guncel/haberdetay/28.03.2010/1217341/default.htm -- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 03:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Scheichülislam spricht:erlassene Fatwas kann man nicht reformieren. Man kann allerdings überdenken, ob man sie weiterhin verwendet. Wa-'llahu a'lamu. --Orientalist 19:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Tote Städte

Hallo wollte dich auf die Kandidatur des Artikels Tote Städte aufmerksam machen. vielleicht stimmen die unzähligen mitleser dieser auch dort ab. Auf das unser Koenraadistan immer blühe und lebe und keine toten Städte bei uns gibt:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 15:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kleine Wervechslung

Hallo Koenraad! Möchte mich für Dein beherztes Eingreifen der VM bedanken - aber auf eine kleine Wervechslung hinweisen: Der Fotograf Jürgen Vollmer ist nicht mit meiner Person identisch, ich schreibe meinen Vornamen in der schweizerischen Kurzform Jürg. --Maiakinfo 02:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Keine Ursache, wenn du darauf verzichten würdest maiakinfo zu verlinken, wäre der Konflikt aus der Welt, aber ich vermute der Username ist Programm. Bei der Person war ich wohl einem falschen Fehler aufgesessen. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:07, 30. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Ajnem

Hallo Koenraad, magst Du vielleicht noch mal darüber nachdenken, ob es gleich ein ganzer Tag Sperre sein musste? Ich halte die Bemerkung Geriert sich hier als Oberjude. zumindest für unterschwellig und/oder unbewusst judenfeindlich, und das soll man dann auch so nennen dürfen. Beide Kommentare waren nicht zielführend, aber das ist eine andere Sache und lässt sich sicher im Stundenbereich abdecken. Viele Grüße --20% 14:14, 30. Mär. 2010 (CEST)

nur 12h ist für eine derart ehrverletzende üble nachrede noch sehr milde. man hätte auch infinit geben oder eine strafanzeige stellen können. die fragliche bemerkung war bereits in einer unabhängigen vm thema. ich sehe zudem nicht, inwiefern diese bemerkung etwas am tatbestand oder an der angemessenheit der sanktion ändern würde, zumal ajnem explizit gegenüber gleich drei mit klarnamen gekennzeichneten benutzern ähnlichartige üble nachrede betrieb. Ca$e 14:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

(Präfix)jude ist NS-Duktus. Das wird sicher niemand bewusst schreiben, dennoch schadet es nicht, hier etwas mehr Aufmerksamkeit einzufordern. --20% 14:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

ja, ich finde diese bemerkung natürlich auch nicht gerade schön. aber wende dich damit doch vielleicht eher an Benutzer:Amberg. Ca$e 14:26, 30. Mär. 2010 (CEST)

Jetzt erst gesehen. Nö, die Nicht-Sperre anfechten möchte ich nicht, dafür isses dann doch zu alltäglich. --20% 14:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Service-Stub: Oberjude. Fossa net ?! 14:30, 30. Mär. 2010 (CEST)

Na mal sehen, wie lange der überlebt. --20% 14:34, 30. Mär. 2010 (CEST) (Argh, das sollte NICHT doppeldeutig sein...)

Fossa würde - wenn er den Stub nicht selbst erstellt hätte - wohl LA stellen, weil er nicht vernünftig ausgearbeitet und nur via erstbester Googlerecherche erstellt wurde. Dass die Wortwahl zweifellos unglücklich war, ändert nichts daran, dass hier der Kontext von Fossa ganz bewusst nicht dargestellt wird. Auch dass ein 20% hier hereinplatzt und die These aufstellt, Ajnem hätte die Portalmitarbeiter Judentum des Antijudaismus bezichtigt, weil dieses Wort gefallen sei, ist ein großer Unsinn, passt aber ins Bild. Wer sich auf Fossa verlässt, ist eben verlassen.--bennsenson 14:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

Du wirst es mir nicht glauben, aber ich habe die KALP-Diskussion gelesen und nicht die VM. --20% 14:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das kann man tatsächlich nur schwerlich glauben, denn sonst wüsstest Du, auf welche perfide Weise Ajnem dort schon vor dieser Äußerung von MK mit diesem nicht nachvollziehbaren Argument "der Artikel vertritt antijüdische Positionen" argumentiert hat, dann eine "unverholen (sic) judenfeindliche Bemerkung" unterstellt hat, bei einem Mitarbeiter, der diesbezüglich ganz offenkundig nichts zu verhehlen hat, sich vielmehr regelmäßig und intensiv gegen Antisemitismus einsetzt und hier lediglich in der Wortwahl danebenlag, und wie Ajnem auch anderen Mitarbeitern "Verharmlosung der christlichen Verfolgung der Juden" vorgeworfen hat etc. Was soll also diese Scheindiskussion?--bennsenson 14:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ein kleines PS noch @ Fossa: Wer schonmal mit dem Begriff Sonderbehandlung ganz weit danebenlag (Du wirst Dich sicher erinnern), sollte vielleicht nicht ganz so forsch auftreten. Die deutsche Sprache ist diesbezüglich seit der NS-Zeit nunmal ein Minenfeld, deshalb gilt es vor allem, den Kontext zu wahren und den falsch eingesetzten Begriff zu korrigieren.--bennsenson 15:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

"Der Artikel vertritt antijüdische Positionen" ist noch etwas anderes als "Du vertrittst antijüdische Positionen". --20% 16:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

lesehilfe: "Da ... selbst das Leugnen (Jwollbold) und die schockierende Verharmlosung (Jesusfreund) der christl. Diskriminierung und Verfolgung der Juden, ja nicht einmal die unverholen judenfeindliche Bemerkung von Michael Kühntopf hier Anstoss erregen ..." Ca$e 16:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Lesehilfe II: [...] auf welche perfide Weise Ajnem dort schon vor dieser Äußerung von MK mit diesem nicht nachvollziehbaren Argument "der Artikel vertritt antijüdische Positionen" argumentiert hat, [...] Persönliches seh ich hier nicht, das ist eindeutig auf den Artikel bezogen. --20% 16:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

du stimmst also überein, dass ajnem durchaus in demjenigen edit, der thema der von koenraad bearbeiteten vm war, nicht nur artikel, sondern personen denunziert hat? dann wären wir einer meinung und ich fragte mich nur, warum du dafür 12h für zu hoch angesetzt hältst. Ca$e 17:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

Denunziert nicht, angegriffen schon. Es sind aber 24h. --20% 19:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

Man müsste natürlich, um den impliziten Vorwurf an die Verfasser und deren entsprechende Reaktionen zu verstehen (ein PA von Ajnem wurde ja sogar noch entfernt), zunächst mal begreifen, dass die These von Ajnem schlicht jeder rationalen Grundlage entbehrt. Da hilft aber keine Lese-, sondern nur grundsätzliche Nachhilfe bezüglich des Themas, weshalb ich hier auch nicht mehr groß weiter diskutieren werde.--bennsenson 17:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das ist sehr angenehm, hat nämlich auch keiner verlangt. --20% 17:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Grundlage der Sperre war dieser Edit [13] und nicht dieser [14] und der ist halt persönlich. Michaels Kühntopfs Bemerkung ist von gleicher "Qualität", taugt wegen des Zeitverzugs nur noch zur Frage "Was wäre wenn". Sätze, die mit "geriert" starten, enden meist böse. Gruß Koenraad ^Diskussion 03:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Partiya Yekitîya Demokrat

Hallo Bashi, da ich an deinem Artikel nix anderes zu meckern gefunden habe, wollte ich wenigstens die Kurdenfrage verlinken. Dabei musste ich feststellen, dass das eine Weiterleitung auf Kurden in der Türkei ist. Ist ja irgendwie nicht so ganz korrekt, oder? Irgendjemand eine Idee, wie man es besser machen könnte? Grüße -- Kpisimon 20:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Löschantrag? Und dann Artikel schreiben......Es grüßt Koenraad ^Diskussion 03:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt mal einen SLA gestellt Koenraad ^Diskussion 04:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

So weit so gut! Jetzt muss sich nur noch einer finden, der sich (zu)traut, zu dem verminten Thema einen Artikel zu schreiben. Ich weiß nur, dass ich vom Thema viel zu wenig Ahnung habe, aber schaunwirmal! Grüße -- Kpisimon 10:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kommt Zeit kommt Rat Koenraad ^Diskussion 11:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

mal 'ne Idee gehabt

Hi. Ich will es zuerst nicht an die große Glocke hängen, die Diskussion ist immer noch etwas gereizt. Dennoch hatte ich so eine Idee, die ich möglichst unabhängig davon einbringe - s. bitte hier, Gruß -jkb- 20:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

in eigener sache

hallo. du hast mich, soweit ich es verstehe, für folgende äusserung gesperrt: „da... selbst das Leugnen ... und die schockierende Verharmlosung ... der christl. Diskriminierung und Verfolgung der Juden, ja nicht einmal die unverholen judenfeindliche Bemerkung von ... hier Anstoss erregen, möchte ich, wen immer es betrifft, darauf aufmerksam machen, dass sich die deutsch(sprachig)e Wikipedia auf sehr schlüpfriges Terrain begibt, wenn sie solches nicht nur toleriert, sondern auch noch auszeichnet, ohne den Artikel vorher von kompetenter Seite auf allfällige schwere Mängel überprüfen zu lassen“. deine aufforderung an mich, „Bitte unterlasse es künftig, anderen Judenfeindlichkeit zu unterstellen“ kann sich nur darauf beziehen, dass ich den ausdruck „oberjude“ als „unverholen judenfeindliche bemerkung“ bezeichnet habe. den gleichen ausdruck bezeichnet Gudrun Meyer hier [15] als „widerliches antisemitisches Schimpfwort“. dass ich dafür gesperrt werde, dass ich ein bekanntes antisemitisches schimpfwort vergleichsweise zurückhaltend als „unverholen judenfeindliche bemerkung“ – wobei die betonung auf „unverholen“ liegt –, die keinen anstoss erregt, bezeichne während derjenige, der mich mit einem allseits als antisemitisch bekannten schimpfwort zu diffamieren sucht, unbehelligt bleibt, ist, ich hoffe dass du mir da zustimmst, die verkehrte welt und ein ganz schlechter witz. da ich ihn aber nicht zum lachen finde, nicht weil ich gekränkt bin, als „oberjude“ bezeichnet zu werden, ist ein kompliment, ich bin da in illustrer gesellschaft, aber weil es nicht angeht, dass in der dt. wikipedia nicht nur mit den üblichen beleidigungen und unverschämtheiten, sondern sogar mit antisemitischen (das heisst an die negativen einstellungen gegenüber juden, die meist unbewusst oder uneingestanden sind, appellierende) diffamierungen mit erfolg operiert werden kann. ich weiss nicht, wo und in welcher form ich das problem in der wikipedia unterbreiten kann, möchte es aber nach ostern sobald ich zeit habe, tun. es wäre schön, wenn du dich beteiligen würdest, oder mir zumindest erklären könntest, wie ich vorzugehen habe. danke, ajnem 14:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Da sehe ich kurzfristig keine Chancen, solange Personen wie Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) usw. ihre aberwitzigen „Theorien“ weitgehend unbehelligt im Artikelnamenraum verbreiten duerfen. Deutschland hat halt Vergangenheitsbewältigung betrieben, statt eine aufgeklärte Erinnerungskultur zu fördern. Am besten die Absurdität der Thesen dieser Combo wieder und wieder markieren. Fossa net ?! 15:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ist das Problem nicht eher der kaum wahrgenommene Prozess der Bapperl-Verleihung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

@Ajnem: Wenn mir klar gewesen wäre, dass dein Edit im direkten Zusammenhang mit "Oberjude" stand, hätte ich dich nicht gesperrt. Mir wird das jetzt erst richtig klar. Für "Oberjude" ist freilich eine Sperre jederzeit angebracht (wäre gewesen, muss es wohl heißen). Inhaltlich kann ich die Debatte um den Artikel kaum adäquat beurteilen. Wenn ich helfen kann, normale Formen der inhaltlichen Auseinandersetzung zu etablieren, bin ich gern dabei. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 21:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

nur, damit der sachverhalt nicht falsch erinnert wird: ajnems anwürfe richteten sich an 3 personen (nicht nur accounts) und ajnem hatte schon zuvor vielfach provoziert. wie oben schon gesagt, macht nichts davon die titulierung "oberjude" besser, aber umgekehrt auch nicht. Ca$e 23:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Koenraad. Der „sachverhalt“ soll tatsächlich „nicht falsch erinnert werden“. Die Äusserungen der beiden anderen Benutzer sind nicht minder anstössig, und ein weiterer hat sich unmittelbar nach meinem edit noch dazugesellt. Verleugnung und Verharmlosung des „in Theologie und Kirche ... jahrhundertelang praktizierten Anti-Judaismus“ (Karl-Josef Kuschel: Juden – Christen – Muslime. Herkunft und Zukunft, Patmos Verlag Düsseldorf 2007, S. 46f. ISBN 3-491-72500-3) von christlicher Seite sind nicht akzeptabel, ebensowenig die fortgesetzte Umkehrung von Opfer und Täter (s. dazu den jüngsten ‚Vorfall‘ in einer langen Reihe). Vom sonstigen Verhalten und den Diffamierungen durch die betreffenden Benutzer ganz zu schweigen.
Ich habe nicht „provoziert“. Und selbst wenn, judenfeindliche Äusserungen sind und bleiben judenfeindliche Äusserungen. Koenraad ich verstehe deinen Satz „Wenn mir klar gewesen wäre, dass ..., hätte ich dich nicht gesperrt“ nicht. Aber du hast mich gesperrt. Dass dir nicht klar war, wen du wofür sperrst, habe ich angenommen, sonst hätte ich dich nicht um eine Zusammenarbeit bei der Aufarbeitung von meines Erachtens nun offen zu Tage getreten problematischem im Portal:Judentum und seinen Mitarbeitern und selbstverständlich auch der Bapperl-Verleihung, die hier m. E. jeder Beschreibung spottet, gebeten. Fossas Defätismus teile ich nicht. Bei traditionellen antisemitischen Äusserungen, Verharmlosungen und Leugnungen des christlichen Antijudaismus und ins lächerliche ziehen jüdischer Kritik daran sowie Umkehrungen der Opfer-Täter Dialektik hört der Spass auf, d.h.: Bei für die anvisierten Opfer offenkundig Judenfeindlichem, ob säkular oder religiös, nützt heutzutage alles Abstreiten der ‚Ertappten‘, alle Verunglimpfung der Opfer und alles sich selbst zum Opfer Stilisieren nichts. Es ist ein Irrtum zu meinen, die entsprechenden jüdischen Organisationen würden sich nur für den sog. linken Antisemitismus und den Papst interessieren, das ist nicht der Fall. Für das, was sich hier und hier abgespielt hat, interessiert sich auch die Anti Defamation League und kennt kein Pardon.
Also, Koenraad, wie ist vorzugehen, um eine gründliche Untersuchung allfälliger Missstände im Bereich Juden(tum) in der deutschsprachigen Wikipedia mit Erfolg anzuregen, am einfachsten wohl am Beispiel des Artikels Sabbat, seiner Entstehung und Auszeichnung. Wenn ich mich in meiner Einschätzung irre, umso besser, wenn nicht, je schneller die Probleme erkannt und behoben werden, umso besser. Denn wenn ich mich nicht irren sollte, sitzt die (deutschsprachige) Wikipedia auf einem Pulverfass und spielt darauf noch mit Dynamit, auch wenn das für einige Ohren reichlich dramatisch klingen mag. gruss, ajnem 19:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es hilft nix; wenn du genug Lust, greifbare Literatur und sehr, sehr viel Zeit zur Verfügung hast, dann klemm dich hinter alle Artikel uns bearbeite sie mit derselben Ausdauer wie die Benutzer, die Fossa oben genannt hat. Denk aber dran: wir schreiben hier Artikel und retten nicht die Welt. Die Wikipedia leidet in diesem Themenbereich eher an volkstümlich interpretierter, minderwertiger Literatur (meist einseitige theologische Auslegungen) und weniger an Antisemitismus und Antijudaismus. --Gamma γ 19:55, 6. Apr. 2010 (CEST)

ajnem hat sich gerade seine nächste Sperre abgeholt (7 Tage). Offenbar war er darauf aus, seinen Verschwörungstheorien noch mehr Nachdruck zu verleihen. Hat geklappt.-- Kramer 18:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das hat mit Verschwörungstheorien nicht zu tun. Es gibt einen sachlichen Kern, zu dem ajnem Quellen anführt. Vielleicht ist seine Wertung zu dramatisch, vielleicht auch in Reaktion darauf, abgeschmettert zu sein. Da in Wikipedia glücklicherweise keine Oberinstanz die Inhalte festlegt, bleibt nur der Weg, die von ihm gemeinten Inhalte, soweit sie aus Quellen ableitbarer NPOV sind, im Einzelnen einzupflegen. Bei den entsprechenden Artikeln gibt es aber erstens kaum jemand, der das Problem sieht und sich dafür einsetzt, und zweitens tatsächlich Wikipedianer, die dort eine harte Nummer fahren. Die Chance, dass es anders abgeheht, als Fossa beschreibt, ist deshalb dünn. -- fluss 19:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das war nicht auf die Artikelarbeit gemünzt, da mag er teilweise Recht haben, sondern darauf, was drum herum so abgeht. -- Kramer 19:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Einheit des Euphrattales

Ich hoffe, Du hattest ein schönes Osterfest und genießt noch den letzten Feiertagsabend... Für danach dann folgende Frage: Analog zur von Ägypten geforderten "Einheit des Nitals" sollen syrische Putschisten in Aleppo 1954 die "Einheit des Euphrattals" im Sinn gehabt haben, vielleicht auch schon 1949 (die selbigen). Hast Du Quellen, wann diese Parole wo aufkam bzw. publiziert wurde? --Roxanna 23:16, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Roxanna, ich werde mal herumgoogeln, ob's arabische Quellen gibt. Jedoch ist das arabischsprachige Internet nicht reich mit Quellen gespickt. Gruß und frohe Ostern nachträglich. Koenraad ^Diskussion 17:00, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe es in verschiedenen Varianten auf Arabisch gegoogelt und kann es bislang nicht als Slogan bestätigen. Nur zufällige Treffer in anderen Zusammenhängen. Eine kleine Hoffnung habe ich noch, "Einheit der Länder des Euphrat" fehlt mir noch. Ich versuch's morgen früh oder heute abend. Ich muss jetzt weg. Koenraad ^Diskussion 18:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nix! Kein Slogan, kein Hinweis. Muss passen. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Reimmichl-212/Hacı Ali

Wenn Dir die lästigen Bittsteller (öha, ich bin ja auch einer...) kurz Zeit lassen, könntest Du einen prüfenden Blick auf die obige Baustelle werfen, bevor ich sie in den nächsten Tagen in den ANR stelle, bitte! Servus, --Reimmichl-212 12:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deinen fachlichen Scharfblick! Servus, --Reimmichl-212 17:10, 6. Apr. 2010 (CEST)
PS.:Wäre Mevlâna in diesem Kontext nicht doch eher mit Rechtsgelehrter o.Ä. zu übersetzten, ich glaube (glauben heisst ja bekanntlich nix wissen!) fast, dass er sich eher als solcher und net als Geistlicher gesehen hat...?

Ich glaube nicht, Rechtsgelehrter ist zumindest nicht lexikalisiert. Vielleicht weiß Hukukcu mehr. Bei Hüccac bin ich mir ziemlich sicher. Ich bin allerdings zu Hause und habe hier kein arabisches Wörterbuch. Es müsste حجاج sein. Koenraad ^Diskussion 17:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich net ganz schief liege, dann hab' ich den Rechtsverdreher aus Hammer-Purgstalls "Osmanischer Staatsverfassung usw." - aber DIE hab' ich jetzt net zur Hand... --Reimmichl-212 17:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mevlana ist ein Titel/eine Anrede für hochgestellte Geistliche und heißt wörtlich "unser Herr" (ist Arabisch), etwa "seine Eminenz" Koenraad ^Diskussion 17:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hab' ich auch schon im Zusammenhang mit Professoren gesehen, wahrscheinlich ein fließender Zusammenhang mit geistlicher Tätigkeit?? --Reimmichl-212 17:30, 6. Apr. 2010 (CEST) PS.: Ich hab' Huk angeschrieben...

Muss mich für heute verabschieden - Kabarettprobe (es gibt angeblich Leben abseits vom Planeten wiki) --Reimmichl-212 17:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

حجاج ist der Plural von حاج. Hat Hacı Ali sich denn als Mevlânâ oder als Molla bezeichnet? -- Hukukçu ^Disk. 19:30, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Huk, Mustafa Türkmen schreibt 2005 (ins Englische übersetzt 2008 bei "Historians of the ottoman empire" von Kafadar/Karateke/Fleischer):

He also worked as a scribe in Egypt [...] he composed a work entitled "Ahbârü'l-Yemani" in 1060/1649 and described himself as "Mevlânâ".

Es ist in allen seinen Werken nicht die Rede von einer geistlichen Tätigkeit. Servus --Reimmichl-212 23:47, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hm, "Mevlânâ" (unser Herr/Meister) wird man eigentlich von anderen genannt. Es ist keine Eigenbezeichnung, meint jedenfalls "unsere großherrliche Exzellenz" Dr.i.c.91.41 19:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und was soll der einfältige başlisteci nun tun? War Hacı Ali ein Selbsbejubler, ein Rechtskundiger oder doch ewas Spirituelles? Oh sprecht, Ihr Weisen des Morgenlandes, --Reimmichl-212 00:57, 8. Apr. 2010 (CEST)

Im "Redhouse" hab' ich gefunden: mevlâ-nâ = God, Mohammed and any high dignitary of the law. Passt das zur Frage dazu? --Reimmichl-212 16:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich würd's einfach weglassen im Zweifelsfall. Mevlana ist "unser Molla", das hört sich einfach seltsam an. Ich kann's nicht abschließend beurteilen, aber wenn er sich laut einer Quelle so genannt hat, kann man's unter den Tisch fallen lassen. Besser auf der sicheren Seite bleiben. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:50, 8. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, ich werde also entsprechend korrigieren und dann verschieben, Servus --Reimmichl-212 00:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Uludağ Ayran

Da hier so viel Türkisches diskutiert wird: Hat jemand eine Ahnung, wer das war?

Hört sich auf jeden Fall nicht wirklich nach einer Person an. Vielleicht weiß einer der Kollegen mehr Koenraad ^Diskussion 18:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Guckst du bitte mal hier. -- Hukukçu ^Disk. 18:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Der Uludağ ist ein Berg in der Türkei und eine nach ihm benannte Limonadenmarke, Ayran ist ein Yoghurtgetränk. -- Martin Vogel 18:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Oberjude

Hallo Koenraad, da Du kurz vorher noch erklärt hattest "Inhaltlich kann ich die Debatte um den Artikel kaum adäquat beurteilen", ist ja vielleicht noch Spielraum gegeben, Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Ich selbst habe das zumindest seit meiner eigenen, noch nicht sehr entschiedenen Stellungnahme in der Löschdiskussion getan, die für mich entscheidenden Punkte:

• Der Artikel ist reich mit Referenzen gefüttert, aber es handelt sich durchweg nur um Quellen, die das Wort entweder erwähnungsweise mit eher beiläufigen Erklärungen oder Einreihungen in Aufzählungen ähnlicher Begriffe oder aber mit einzelnen konkreten Anwendungsfällen zitieren. Es fehlt dagegen bisher eine Sekundärquelle, die den Begriff selbst und seine hauptsächlichen Verwendungsweisen schon zum Thema macht und für den Artikel zugrundegelegt werden könnte (zum Vergleich verweise ich auf anders gelagerte Fälle wie Judensau, Ostjude, Jecke etc.). Ich habe dazu außer Web und Google Books auch ein gutes Dutzend infragekommender Volltext-Datenbanken konsultiert, darunter die Zeitschriftendatenbank der Oxford UP (wo u.a. die Holocaust and Genocide Studies, das Yearbook of the Leo Baeck Institute und die English Historical Review im Volltext zu durchsuchen sind), aber es scheint nicht, daß eine geeignete Quelle bereits publiziert oder leicht aufzufinden wäre.

• Wir sind dementsprechend darauf angewiesen, das zu tun, wofür ich selbst bei lateinischen, romanischen und notfalls auch deutschen sprachlichen oder begriffsgeschichtlichen Themen ja ein gewisses wissenschaftliches Training mitbringe, nämlich Belege in Primärquellen zu sichten, sie im jeweiligen Kontext und im Vergleich miteinander zu analysieren und zu gewichten, die ermittelten Bedeutungen und Verwendungsweisen zu strukturieren und daraus die Art von Begriffserklärung zu erstellen, die bisher noch nicht publiziert wurde. Man gerät damit in Konflikt mit WP:TF und WP:OR, bei einem derart ideologisch befrachteten Begriff wahrscheinlich auch mit WP:NPOV. Man kann sich bemühen, dabei Murks, wie er in der jetzigen Artikelversion vorkommt, zu vermeiden oder zu verbessern, und ich gebe zu, daß ich bei anderen Artikel-Themen, für die ich mich besser vorbereitet fühle, so oder so ähnlich auch schon vorgegangen bin, allerdings, so weit ich mich vergangener Sünden erinnern kann, bisher noch in keinem Fall, in dem, so wie hier, wirklich überhaupt keine schon irgendwie als Ansatzpunkt geeignete Sekundärquelle vorlag, an die man sich ergänzend oder kritisch berichtigend mit Original Research doch noch irgendwie anschließen konnte.

• Man könnte es trotzdem so machen, und wenn der Artikel tatsächlich ungelöscht bleibt, wird ihn so zumindest verbessern müssen, aber ich hielte es in diesem Fall für sehr gut vertretbar, der Notwendigkeit zum Regelverstoß und den absehbaren Konflikten mit anderen "originellen Researchern" von vorneherein durch Löschung vorzubeugen. Es handelt sich um einen von Antisemiten seit dem 19. Jh. zuweilen gebrauchten Begriff, der in seiner Wortbedeutung aber weitgehend selbstevident ist (auch der NS-Sprachgebrauch hat ihm nach meiner bisherigen Kenntnis keine sehr wesentlichen Bedeutungsaspekte hinzugefügt) und auch nie eine besonders herausgehobene Rolle als Schlüsselbegriff oder als Leitwort eines bestimmten antisemitischen Diskurses gespielt hat. Es gibt also keinen besonders großen Erklärungsbedarf, wie ja auch schon die bisherige (Nicht-) Behandlung in der ihn zitierenden Sekundärliteratur zeigt, und es gibt nicht viel dazu anzubieten (für die Versuche des aktuellen Artikels und der Artikeldiskussion, ihn als Terminus technicus ein- oder abzugrenzen, geben die dort angeführten und auch die von mir ergänzend gesichteten Quellen nichts her). Bliebe also im wesentlichen nur zu sagen, daß es sich um eine zumeist geringschätzige Bezeichnung von Funktionsträgern oder Meinungsführern des Judentums handelt, die im NS-Sprachgebrauch auch (und vielleicht besonders) für Funktionsträger der NS-typischen Zwangsorganisationen verwendet wurde und auch von neueren Antisemiten gelegentlich als Bezeichnung jüdischer Prominenz noch weitergepflegt wird.

Lohnt das den Aufwand? Ich meine nein, wir sollten kein antisemitisches Lemma (und wohl auch sonst keines) behalten, zu dem sich zwar per TF und OR dies und das schreiben ließe, für dessen artikelfähige Darstellung sich aber -- auch mit vereinten Kräften, denn es haben ja auch noch ein paar andere mehr oder weniger verbissen recherchiert -- keine geeignete Sekundärquelle wenigstens als Ausgangsbasis auftreiben läßt, und das allem Anschein nach weder besonderen sprachlichen Erklärungsbedarf bietet (wie es bei einem Fachwort oder Fremdwort der Fall sein könnte), noch eine besondere sprach- oder begriffsgeschichtliche Rolle gespielt hat.

Das mögen keine zwingenden Löschgründe sein, aber in meiner persönlichen Abwägung reichen sie aus. Eine Löschprüfung habe ich nicht vor, denn man kann bei der Beurteilung der Sachlage auch anders gewichten, auch in eine Diskussion Deiner Entscheidung will ich Dich nicht verwickeln, aber wenn Du sie Dir noch einmal überlegst wäre mir das schon genug. --Otfried Lieberknecht 23:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe heute noch einmal gründlich nachgedacht und bleibe bei meiner Entscheidung. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Arjen Robben

Moin Kundrabashi, wir waren wohl kurz hintereinander dran am Artikel. Ich wollte auch erst 3 Monate dachte dann ach 1 Monat reicht und das bisken hat gereicht dich zu overrulen. Wenn du lieber 3 Monate möchtest dann erhöhe die Seitenschutzdauer. Komisch das dabei die Masdchine nix anzeigt, wie beim sperren. Gruß --Pittimann besuch mich 19:45, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bis zur WM muss der geschont werden!!!! Kein Problem, mach's wie du's für die angemessene Willkür hälst Koenraad ^Diskussion 19:47, 8. Apr. 2010 (CEST)

Soll er seine Ruhe haben bis zur WM. 3 Monate passt scho --Pittimann besuch mich 19:49, 8. Apr. 2010 (CEST)

Senf gewünscht

Hier sind Meinungen erwünscht, danke -- Kpisimon 19:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

mit "Meinungen erwünscht" habe ich eigentlich Meinungen auf der Diskussion gemeint, die zum Konsens führen sollte. ein unbegründeter Revert war damit nicht gemeint@koenraad"bashi" --77.185.6.164 20:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Fähigkeit, sachlich zu diskutieren, geht dir weitgehend ab, wie man das an deinen Attacken gegen Dr.91.41, mich, Jannemann und andere sehen kann. Koenraad ^Diskussion 08:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zwei Mopps in Aktion --Dr.i.c.91.41 19:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wischmopp im Eimer mit Auswringer.

jaja ihr mobbt mich hier zu dritt, davon zwei machtvolle Admins gegen mich als machtlose ip, indem ihr so tut, als sei euer Quatsch belegt. janneman sitzt meine nachfrage nach der seitenzahl seit gestern aus. ihr boxt zu dritt unbelegten TF durch. Wenn ich dieses adminunwürdige Verhalten kritisiere, seid ihr dann sofort eingeschnappt und verabschiedet euch immer wieder eingeschnappt von der Diskussion, um danach doch wieder aufzutauchen, wenn euer Vandalismus durch meine Fragen zu offensichtlich wird. --77.185.37.144 18:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Allen möglichen Leuten irgend beleididgend Quatsch vor den Latz zu knallen, nennst du Kritik. Ich werde für Diskussionsstil die gute leninsche Selbstkritik wieder einführen. Koenraad ^Diskussion 19:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

"allen möglichen Leuten" eben gerade nicht, sondern nur euch drei und da vor allem Janneman. zumindest bei "Turkstaat" nur euch drei, an anderer Stelle kritisiere ich auch Bulgaren-Patrioten, die ebenso zusammenhalten wie ihr um unbelegte Sachen durchzuboxen. --77.185.37.144 19:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Oh, oh, oh, wie mich das trifft; da muss ich direkt weinen und werde zum Wischmopp. Vorsicht, ich laufe aus, schnell den Rechner ausmachen, sonst gibt's Kurzschluss! --Dr.i.c.91.41 19:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hiermit kann das Triumvirat zerschlagen werden --Dr.i.c.91.41 20:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

wenn dich das nicht treffen würde, würdest du nicht dieses komische wischmopp-bild rechts eingefügt haben und nun mit quatsch antworten. um es aber klarzustellen, ich möchte niemanden "treffen", ich möchte nur euren Zusammenhalt durchbrechen, damit quatsch nicht durchgeboxt werden kann, wenn Janneman nicht mal die Seitenzahl nennen kann, ist die Sache eindeutig. wenn ihr euer eigenes Verhalten als Beleidigung auffasst, kann ich nichts dafür. Aber lassen wir das doch einfach. Ich will nur zum Ergebnis kommen. --77.185.37.144 19:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Aber freilich trifft mich das. Ja, wo trifft es mich denn, wenn Janneman nicht einmal Seitenzahlen nennen kann? Irgendwie skandalös, die ganze Angelegenheit. --Dr.i.c.91.41 19:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Meine beste Rolle! --Dr.i.c.91.41 20:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du bist eigentlich nicht mehr Thema in der Diskussion, seit du dich eingeschnappt zurückgezogen hast. Leider hast du meine harmonische Nachfrage sofort gelöscht[16].

Beim aktuellen Stand der Diskussion[17] spielst du keine Rolle mehr, Dr.91.41. --77.185.37.144 20:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

War's das? Das war's dann. Und nun wünsche ich dir eine gute Nacht (alla Mozart). --Dr.i.c.91.41 20:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

nein, noch nicht. eure These steht schließlich immer noch unbelegt und nur durchgeboxt im Artikel[18], und Janneman ist seit ca. 24 Stunden fleißig am Suchen der Seitenzahl für seine These in seiner "Quelle". Er hat auf meine explizite Nachfrage nach der Seitenzahl immer noch nicht geantwortet :-/ hilf ihm doch einfach, schließlich stammte diese Quelle ursprünglich von dir --77.185.37.144 20:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

In die Ecke,
Thesen! Thesen!
Seyd’s gewesen.

Denn als Geister
Ruft euch nur, zu seinem Zwecke,
Erst hervor der alte Meister.

--Dr.i.c.91.41 06:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Löschung FKJ

Hallo, wie kann jetzt die Buchfunktion nutzen? Gruss --FKJ

Wo genau liegt das Problem? Deine Unterseiten sind alle noch da. Allerdings gilt für diese dasselbe wie für deine "Homepage". Wir sind kein Webspaceprovider. Sollte jemand einen Löschantrag darauf stellen, ist die Gefahr da, dass sie gelöscht werden. Koenraad ^Diskussion 08:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Antwortversuch

Ich betreibe selbst einen Memplex (DenkImpulse) als Wiki habe dazu auch ein Buch geschrieben und baue zur Zeit den ganzen Komplex als Ebook Variante auf.
Ich habe mehrmals klar gemacht dass ich euren Webspace nicht benötige ich betreibe eine eigene Website kombiniert mit einem eigenen Wiki!
Ob man meine Benutzerseite als Homepage bezeichen kann weis ich nicht???
Galilei hat sich ja auch nicht gleich durchgesetzt.
Nun habe ich mich bei Wikipedia angemeldet, da ich:

• dacht ich jeder User kann das auch ohne Artikel verfassen zu müssen.
• Da das Ganze auf fractalen Spannungsfelder basiert und ich bei wikianswers auch sehr surreale Antworten bekomme. Können auch diese inspirierend sein. Deshalb lösche ich sie aber nicht!
• Eine Grundsatz meine Philosophie ist, das auch gute Ideen oft dogmatisch enden können.
• Ergänze und vernetze ich meine Komplexe mit relevanten Artikelkomplexen von Wikipedia als StobuWi - StoffergänzungsBücher Wikipedia
• Für mich ist nur interessant wie ich auch als gelöschter User die Buchfunktion weiter nutzen kann?
• PS: Perspektivisch hatte ich eigentlich schon vor meine eigenen Aphorismen bei Wikipeda oder einem Partnerprojekt einfließen zu lassen.

--FKJ 09:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

"Galilei hat sich ja auch nicht gleich durchgesetzt." Netter Witz. ;-) Ob er sich bei Wikipedia angemeldet hätte? --Dr.i.c.91.41 10:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da für Dich ja nur die Buchfunktion interessant ist: die kannst Du problemlos weiter benutzen. Du bist nicht als Benutzer gelöscht, nur Deine Benutzerseite wurde aus den genannten Gründen gelöscht. Grüße -- Kpisimon 12:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du bist von etlichen Usern vorher angesprochen worden. Koenraad ^Diskussion 19:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

başlisteci

So knapp vor der Pensionsberechtigung entlassen zu werden, ist hart, polise müracaat edeceğim! --Reimmichl-212 11:49, 11. Apr. 2010 (CEST)(na, wenigstens keine seidene Schnur!)

Die gute alte Bogensehne. Die Entlassung hatte rein optische Gründe. Der Kasten war zu breit. Koenraad ^Diskussion 19:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Jaa - ich weiß eh - ich sollte abnehmen... --Reimmichl-212 22:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Noch mal Graeff

Da du dich mit dem Fall Graeff beschäftigt hast, möchte ich auf Folgendes hinweisen: Benutzer Diskussion:Gräff Matthias.--DutchRepublic12 01:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Italienische WP? Koenraad ^Diskussion 20:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Fälschung wurde in der Deutschen Wiki behoben; in allen anderen fremdsprachigen Seiten steht der Fehler noch. Jedenfalls hat die Sperrung (Danke!) hier in der Deutschen Wiki ihre Wirkung nicht verfehlt; Graeff tritt hier nur noch gelegentlich auf und passt auch besser auf; auf der Niederländischen Wikipedia macht er aber recht unbehelligt weiter.--DutchRepublic12 01:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

FKJ

Wenn ich gewusst hätte das du mich löschst, hätte ich auf meiner Benuzterseite vielleicht ein Kopfttuch tragen sollen.
Na egal.
Du musst mir nur sagen wie als gelöschter Nutzer, mir meine Bücher zusammenstellen kann oder darf ich das als Andersdenkender nicht???
--FKJ 09:28, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nimm doch einfach zur Kenntnis, welchen Zweck eine Benutzerseite hat und welchen nicht. Du bist als Benutzer nicht gelöscht, deine Unterseiten kannst du weiterhin bearbeiten: Spezial:Präfixindex/Benutzer:FKJ/. --Dr.i.c.91.41 09:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Zensur und Diskriminierung allenthalben Koenraad ^Diskussion 20:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

Tja, Baschi, seit den katholischen Vorkommnissen trage ich mein Kopftuch - du weißt schon wo. --Dr.i.c.91.41 20:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

Admin-Aufgabe

Ich weiß nicht, ob das hier so ganz Wiki-konform ist. Da ist Admin-Arbeit angesagt. LG --Phoenix2 12:14, 17. Apr. 2010 (CEST)

Neue Aufgabenfelder für Admins? --Koenraad ^Diskussion 12:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

FRagwürdige Quellen, unwirkliches Deutsch, offensichtliche (anti-armenische) Propaganda ... ist es nicht Adminaufgabe, da einzugreifen?! --Phoenix2 14:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Dann mach mal Koenraad ^Diskussion 15:14, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der Abschnitt war schon als eigenständiger Artikel vorhanden, wurde nach einer Diskussion gelöscht. Ich habe den beteiligten Admin angesprochen. Somit kannst du meine Bitte oben als nichtig betrachten. Warst einfach nicht der richtige Ansprechpartner. LG --Phoenix2 15:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Guckstu: Administratorenfunktionen --Koenraad ^Diskussion 18:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Dank und Bitte

Hallo Koen, vielen Dank für deine Unterstützung bei VM. Kannst du einmal bei Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern vorbeisehen. Falls du dich nicht an der "Diskussion" beteiligen möchtest, kannst du mir vielleicht ein paar Tipps geben, wie ich mich in dieser Situation verhalten soll/kann/muss. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 18:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

Scheint mal wieder eine Generaldiskussionsanfall zu sein. Ich schaue mir die blonde Braut mal an. Wenn die Doku schlecht ist, sollte sie draußen bleiben. Vielleicht im Kapitel "Bewertung in der Türkei" als beispielhafte Doku für die türkische Sichtweise erwähnen? Koenraad ^Diskussion 03:25, 21. Apr. 2010 (CEST)

Sobald du zu einem Urteil über die Doku gekommen bist, lass es mich wissen. Ich halte es für eine Verunglimpfung der "Türkischen Sichtweise", wenn man diese Doku dafür als repräsentativ ansieht und in den Artikel einbringt. --Dr.i.c.91.41 07:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mir den Film angeschaut. Ich melde mich dann auf der Disk Koenraad ^Diskussion 17:12, 22. Apr. 2010 (CEST)

Übersetzung

Bezieht sich das resmî nicht auf die These? -- Hukukçu ^Disk. 17:38, 24. Apr. 2010 (CEST)

Doch, hast du recht Koenraad ^Diskussion 17:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Vandalismusmeldung

[19] --Kulumpu 17:46, 24. Apr. 2010 (CEST)

Du glaubst doch nicht wirklich, dass hinter diesen drei Accounts unterschiedliche Personen stecken? Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:14, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nicht schummeln, deine Sperrbegründung war für jeden der drei „Fiel in den Honigtopf rund um den Völkermord an den Armeniern“ und nicht, dass es drei Sockenpuppen sein sollen

Außerdem klingen sie alle drei anders

Mahasiddha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - klingt erfahren und klug

SmutjeSanji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - klingt sehr jung, hat mehrmals gute Absichten bewiesen und sich seit Tagen zurückgezogen

ImInterested (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kann keine Einschätzung machen, da zu wenige Edits

Es gibt hier so Regeln wie AGF und CU. aber wie gesagt, nicht schummeln, deine Sperrbegründung war eine ganz andere --Kulumpu 18:27, 24. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Die letzten beiden Benutzerkonten sind sehr wahrscheinlich einer Person zuzuordnen. -- Hukukçu ^Disk. 18:38, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ein Rätsel: Drei fallen gleichzeitig in den Honigtopf. Wieviele sind es? Koenraad ^Diskussion 18:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es ist der 24.April und Aghet ist neu. Wenn sich nur 3 neue User in dieser Woche neu angemeldet haben, dann ist das überraschend wenig. Ohne CU weiß ich es nicht. Du auch nicht. Also tu nicht so. solange gilt agf. wie gesagt, es war trotzdem nicht deine Sperrbegründung. Du möchtest dich also nur herausreden --Kulumpu 18:49, 24. Apr. 2010 (CEST)

@Kulumpu:Langsam ist genug. Ich habe keinen gesperrt und habe genug von dem Ad-personam-kram wie, ich wolle nur Türken provozieren usw. Ist ohnehin nur eine gewaltige Admin-Veschwörung Koenraad ^Diskussion 19:04, 24. Apr. 2010 (CEST)

Du hast nicht gesperrt aber die Sperren ausgelöst. Es geht nicht um eine „Verschwörung“ zwischen dir und Benutzer:NebMaatRe sondern darum, dass du gar nicht wissen kannst, dass es 3 Sockenpuppen seien. Bei Benutzer:Mahasiddha glaubt das nicht einmal Hukukcu. und es geht darum, dass Sockenpuppenvorwürfe gar nicht deine VM-begründung war. Die lieferst du jetzt nur im Nachhinein. --Kulumpu 19:11, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es reicht jetzt mal. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:24, 24. Apr. 2010 (CEST)

jaja. schon klar und verständlich. Jemanden zu Unrecht sperren lassen, ist einfacher. Aber das eigene Verhalten erklären können, wäre fairer und zu erwarten. --Kulumpu 19:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kannst du jetzt mal aufhören, bitte Koenraad ^Diskussion 19:33, 24. Apr. 2010 (CEST)

FYI

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Koenraad (erl.). Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 17:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

Robert Kubica

Wusstest du vielleicht nicht, aber der Artikel war heute schonmal auf VM. Wiggums Erledigt-Kommentar lautete: Kann hier keinen Halbsperre-Grund erkennen. Lieber mal reflektieren, ob der strittige Halbsatz wirklich sinnvoll ist. Ich empfinde es als recht dreist von Gamma127, nach ein paar Stunden einfach nochmal VM zu stellen und auf ihm genehmere Abarbeitung zu hoffen. Sperr den Artikel meinetwegen voll, aber eine Halbsperre ist eine einseitige Parteinahme. Oder was ist deine inhaltliche Sicht der Dinge, hast du die gleich miteinfließen lassen? --91.64.184.4 18:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab nur die Anzahl der Reverts gezählt, ohne das inhaltlich zu beurteilen Koenraad ^Diskussion 18:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Meine Sperre betreffend

Hallo Koenraad, ich möchte nur nochmals festhalten, dass mir ein PA weder nachgewiesen noch stichhaltig begründet werden konnte. Dass es keiner war und auch keine Absicht, einen solchen zu formulieren, meinerseits vorausgegangen war, hatte ich deutlich ausgeführt und begründet. Deine Warnung vor Fortsetzen des Verhaltens ist mir nicht vollkommen und abschließend klar: Welches Verhalten wird mir konkret vorgeworfen, denn aus der Begründung von Hozro geht dies nicht eindeutig hervor. Schließlich beziehe ich mich im Gegensatz zu meinen Diskutanten ausschließlich objektiv auf ihre Bearbeitungen. Dass die WP ein Gemeinschaftsprojekt ist, ist mir durchaus klar. Aber wenn irgendwelche tendenziösen Bearbeitungen hinblicklich einer juristischen Bewertung eindeutig falsch sind, so scheue ich auch nicht, dies klar und unmissverständlich auszudrücken. Natürlich muss ein Konsens zwischen Geschichts- und Rechtswissenschaft gefunden werden, aber dies darf niemals zulasten der einen oder anderen gehen! Wenn ich jemanden mangelnde Kompetenz in letzterem vorwerfe, so geschieht dies objektiv. Man kann dies leicht anhand der Argumentationskette des gegenüber feststellen, und viel wichtiger: anhand seiner aufgeführten WP:Belege. Eine Bewertung der Person meiner Diskutanten – um mal klarzustellen, dass mir stets irgendwelche, in der Tat dann persönlichen Angriffe angetragen werden – liegt und lag mir fern.

Ich möchte zudem auch erfahren, wie du an mich gerichtete PAs wie etwa den ungerechtfertigen Vorwurf der "chauvinistisch eingefärbten Geschichtsklitterungen" bewertest. Gruß --Benatrevqre ^…?! 11:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Dem, was Hozro gesagt hat, habe ich nichts mehr hinzuzufügen. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, mit dem kann ich mich nicht zufrieden geben. Wenn du schon irgendwelches Fehlverhalten ankreidest, dann musst du dies auch konkretisieren, ich will mich ja schließlich verbessern. Desweiteren habe ich keine Antwort auf meine letzte Frage erhalten. --Benatrevqre ^…?! 17:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

In dem Link in deinem Sperrlog sind gleich mehrere deiner PA's verlinkt. Deine missbräuchliches Editierverhalten in der Vergangenheit als Orangerider und Mannerheim schränkt den Spielraum für AGF ein. Mit der Sperre von 1 Sekunde wurde dein Fehlverhalten dokumentiert und gleichzeitig eine Warnung ausgesprochen. That's all. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Es waren keine PAs verlinkt. Mein früheres Editverhalten spielte für den Fall keine Rolle, dieses immerzu anzuführen, ist arg daneben. Es wirkt m.E. schon sehr seltsam und suggeriert arg Schlagseite, wenn du auf eine simple Frage, wie du zu den diffamierenden PAs seitens Barnos stehst, nicht antworten willst. Naja, werd mir meinen Teil denken. Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das du die PA's Fresse halten und laber kein Scheiß nicht als solche erkennen willst, kann ich nicht ändern. PA's kommentiere und ahnde ich nur, wenn sie auf VM gemeldet werden und ich mich der Sache annehme. Ich bin keine Polizeibehörde, die Offizialdelikten nachgeht. Die Argumentation, "der andere hat aber" ist für mich nicht überzeugend. Und Gleichheit im Unrecht gibt es ohnehin nicht. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nur nochmal kurz fürs Protokoll: Keiner redet hier von Polizeibehörde oder gar Offizialdelikten. Dass ich mich unlängst in der damaligen Diskussion für die Wortwahl entschuldigt und mich vom Zitat als solchem (also der Wortwahl, nicht aber der dahinterstehenden objektiv formulierten Aussage) distanziert hatte, sollte auch dir bewusst sein. Wenn nicht, so weise ich hiermit nochmals ausdrücklich darauf hin. Ich hab auch nirgends behauptet, "der andere hat aber" und dergleichen, um damit dann meine suboptimale (ja, ich geb's zu, in gewisser Weise auch derbe) Wortwahl begründet zu haben. Denn eine widersprüchliche Behauptung ist nachweislich falsch. Auf ad-hominem-Beschuldigungen (d.h. jemandem seine poltische Einstellung oder die Art und Weise, wie er editiert) hatte ich mich nie bezogen! Gruß --Benatrevqre ^…?! 11:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Literatur

Kennst du das?

http://books.google.de/books?id=xCxqBUTHiSAC&lpg=PA1&ots=2dZcSg9o7x&dq=Egbert%20Jahn%20Politische%20Streitfragen&pg=PA81#v=onepage&q&f=false

Darin S. 81 folgende

--Dr.i.c.91.41 15:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Noch nicht, aber demnächst. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das kennste bestimmt nicht: Halil Berktay bei einem Vortrag über die Armenier in der Uni HH anlässlich des 95. Jahrestages: http://www.haberler.com/video-haber/video.asp?id=2020763 als Video, stark gekürzt. -- lynxxx 03:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Obolensky

Danke fuer die Sperrung meines Accounts bzgl. der Familienseite. Ich denke jedoch nicht dass es sich um Spam, sondern um wertvolle Information bezueglich einer sehr alten Familie des europaeischen Adels handelt. Ich wuerde mir wuenschen dass Du die Sperrung rueckgaengig machst und ich mir daraus eine Qualitaetsverbesserung und keine - minderung von Artikeln in Wikipedia erhoffe. Vielleicht ist naemlich deine Wortwahl - Familienspam - doch nicht so sehr angebracht.

Mit bestem Dank, --Obeaulensky 09:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Klär das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels und wende dich anschließend an WP:EW. Gruß Koenraad ^Diskussion 12:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schau bitte

das mal an: Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern#Andonian-Dokumente, besonders ab dem Beitrag von Lynxxx. --Dr.i.c.91.41 15:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich gesehen, Hukukcus Vorschlag fand ich in Ordnung. Ich muss jetzt zum Bus. Morgen ist der Artikel wieder offen glaub ich. Koenraad ^Diskussion 15:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kreuze bzw. gest.

Der Editwar geht leider weiter. --Lonegunman BANG! 19:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke, wenn ich das richtig sehe, sind's die Kreuz-befürworter Koenraad ^Diskussion 20:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wird das auch zu "uns" herüberkommen? --Reimmichl-212 22:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

Reimmichl, ist schon längst da... Ich sehe schon, müsste dringend mal meine Beobachtungsliste ausmisten, werde sowieso erst als Rentner alle Artikel, die ich zwecks Fehler mal draufgesetzt hatte, bearbeiten können... ;)-- lynxxx 03:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Warum hast du mein "fuer" => "für" Edit revertiert? Schreibt man das in der Schweiz so? G! GG ^{nil nisi bene} 07:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung wo. War keine Absicht. Gruß Koenraad ^Diskussion 10:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

Frage

Habe eine kurze Arabischfrage, mein Arabisch sitzt noch nicht so ganz :( سَقَى soll „bewässern“ heißen. Das stimmt mit „sulamak“ überein. Nun habe ich „Sakiname“ mit „Bewässerndes Buch“ übersetzt. Ist das richtig? oder vielleicht „wässriges Buch“ oder „feuchtes Buch“? --Kulumpu 21:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

ساقی نامه / ‚Buch des Schenken‘. -- Hukukçu ^Disk. 23:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nun, ich würde glatt auf ein landwirtschaftliches Buch betr.Bewässerungsanlagen tippen. Die gibt es im Arabischen - mit Berechnungen, Uhrzeiten der legitimen Bewässerung...usw.--Orientalist 23:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sakinname Ohne nähere Daten muss man raten. Hukukcus Annahme kann richtig sein. Schließlich war der Saqi Gegenstand heftigster homoerotischer Verehrung in den persischen Dichtung "Such gatherings provided an occasion for the participants to admire and fall in love with the wine servers (sāqis) so frequently that notions of the beloved and the sāqi are intertwined and fused together in many ghazals; and the sāqi and the beloved become one" [20]. Buch der Bewässerung kann grammatikalisch nicht sein, weil Saqi ein partizip aktiv im 1. Stamm ist. Koenraad ^Diskussion 05:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Danke euch. Am ehesten würde ich es auch wie Orientalist übersetzen. Aber es muss ja irgendwas mit Alkohol zu tun haben,das Wort muss hier in irgendeinem übertragenen Sinn verwendet worden sein. Laut Google-Books (z.B. EI1) heißt es tatsächlich „Buch des Schenken“. Ein Buch von 1910 bei Google Books übersetzt es dagegen mit „Buch der Taverne“. Auch nicht unwitzig. lg --Kulumpu 08:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

Aus dem Redhouse: ساقی / sākī, A cupbearer. -- Hukukçu ^Disk. 08:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Der Chef liegt richtig: ich hatte sāqiya im Hinterkopf, das sowohl ein leichtes Mädchen in diesem Bereich (Adresse?) bedeutet als auch die Bewässerungsanlage. Letztere Bedeutung ist noch im Spanischen erhalten. Tschuldigung.--Orientalist 08:53, 29. Apr. 2010 (CEST)

Folgende Links hat der geheime Google-Recherchedienst mir noch zur Verfügung gestellt.

• http://www.deutsche-liebeslyrik.de/hafis/hafis586.htm
• http://www.textlog.de/17945.html
• http://www.textlog.de/18188.html
• http://www.iranica.com/articles/saqi-nama-book-of-the-cupbearer-a-poetic-genre

Gruß Koenraad ^Diskussion 05:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sakiname steht sowohl im Steuerwald als auch im Redhouse. Man bewege sich einfach von Saki aus einige Einträge weiter nach unten. :(

In meiner, mir zur Verfügung stehenden Auflage des Redhouse leider nicht. -- Hukukçu ^Disk. 07:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Steuerwald: Lobgedicht auf den Wein, den Mundschenk usw. Redhouse: ode addressed to a cupbearer.

Steuerwald hätte man natürlich gleich drauf kommen können. Gruß Koenraad ^Diskussion 15:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Altinköprü

hallo koenraad wie gehts? ich habe einen artikel zur irakischen stadt altinköprü. ich weiß aber nicht unter was für ein lemma ich das stellen soll, unter Altinköprü, Altin Köprü, Altinkopru oder sonst was. hier ist der artikel Benutzer:KureCewlik81/Altinköprü. mfg der (H)NO-Experte im Dienste Koenraadistans--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hi Kure, ich bin im Moment bar jeglicher Nachschlagewerke und gebe die Frage weiter Koenraad ^Diskussion 15:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde es im Zweifelsfalle erstmal wie in der EI mit Altın Köprü schreiben. Kann ja später ggf. immer noch geändert werden.-- lynxxx 18:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hm, isses bei irakischen Orten denn üblich, das Lemma nach der Spache der Mehrheitsbevölkerung zu wählen? (Oder wenigstens ein eleganter Weg, arabisch-kurdischen Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen...) Grüße --20% 18:14, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wir können es ja auch "altdeutsch" Altun Köprü schreiben... ;) Oder gleich Goldbrücke... ;-) Ich glaube bei seltenen Namen hat sich in der Vergangenheit die EI bewährt, als kleinster gemeinsamer Nenner. siehe auch den Screenshot des Historical Atlas of Islam. Gruß, und Daumendrücken für die deutsche 5-Jahreswertung. -- lynxxx 19:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wer hat Zeit und Lust - fehlt vielleicht etwas?

Hallo an die hier Mitlesenden, ich habe mal eine Frage hier gestellt: Diskussion:Völkermord an den Armeniern#Wer hat Zeit und Lust - fehlt vielleicht etwas?. Falls einer ebenfalls Bedarf sieht diese historische Lücke in der Wiki zu füllen (sofern sie überhaupt besteht! hab nix gefunden...), und mal einen Artikel schreiben möchte, könnte ich ggf. mit Literatur-Tipps helfen. Grüße, -- lynxxx 22:45, 30. Apr. 2010 (CEST)

Korkud

Hallo Koenraad, könntest du hier mal drüberschauen und die Richtigkeit prüfen. Eine Übersetzung wäre auch klasse. Dank und Grüße, -- Hukukçu ^Disk. 23:01, 1. Mai 2010 (CEST)

Wenn man sich etliche Artikel in der deutschen Wiki zu dem weiten Themenkreis Türkei anschaut, und sich dann mal die türk. Pendants anschaut, dann haben wir doch oft die besseren und ausführlicheren Artikel... :) Also, türk arkadaslar, auf ins Goethe Inst.... ;-) -- lynxxx 00:14, 2. Mai 2010 (CEST)

die türkische wiki hat leider nicht viele konstante mitarbeiter. in den bereichen wo ich in der türkischen wiki unterwegs bin, kenne ich nur Takabeg der regelmäßig schreibt. die meisten einträge sind POV und es scheint die leute dort nicht zu kümmern. leider ist mein schriftliches türkisch schlecht, sonst würde ich dort die artikel auf vordermann bringen:)PS: der Artikel Korkud ist gut geworden.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:49, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich schau mir das genau an, sobald ich Zugriff auf meine Wörterbücher habe. Kann es sein, dass bei Šarḥ alfāẓ kufr / شرح الفاظه كفر der Fehlerteufel zugeschlagen hat? Für Arabisch würde ich erwarten sharh alfadh al-kufr und das الفاظ ohne h. Das hieße etwa "Erklärung der Wörter des Unglaubens" (möglicherweise Erläuterung zum Thema der Verwendung von Begriffen mit denen man Kufr begeht). Meine Kenntnisse der Eigentümlichkeiten des Osmanischen reichen nicht aus, um das h auszuschließen. Auf Arabisch wäre es aber dann ein posessiv 3. pers. sing. -> "seine Worte". Das klappt aber mit einem indeterminierten "Kufr" (ohne Artikel al-) nicht. Möglicherweise ist es Osmanisch im Sinne von "Elfaz-ı Küfür"? Auf jeden Fall stimmen die arabische Schrift und die Umschrift nicht überein. Vielleicht schaust du noch einmal nach? Sonst ist der Artikel klasse, aber wie gesagt, genaueres erst morgen abend. Koenraad ^Diskussion 06:49, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich war mal wieder zu schnell. Das hier: * Ḥall al-iškāl al-afkār fi ḥill amwāl al-kuffār / حل الاشكال الفكار ف حل اموال الكفار enthält bei grober Prüfung drei/vier Fehler. Der Artikel bei al-iškāl kann nicht sein, dass muss eine Genitivkette sein, wo nur das letzte Glied ein al bekommt -> Ḥall iškāl al-afkār, wobei mir die Bedeutung von iškāl (noch) nicht klar ist, wenn das tatsächlich ein Verbalsubstantiv im 4. Stamm ist, muss das Hamza stehen -> إشكال. Und auf arabischer Schrift steht da nicht al-afkār, da fehlt ein Buchstabe und bei dem fi fehlt ein Strich über dem i und in arabischer Schrift ein ya beim fi. Bitte nachschauen. Gruß Koenraad ^Diskussion 08:05, 2. Mai 2010 (CEST)

In der EI2 steht: Ḥall ishkāl al-afkār fī ḥill amwāl al-kuffār. Uzunçarşılı schreibt Hall-il eşkâl-ül-efkâr fi hill-i emval-i küffar / حل الاشكال الافكار في حل اموال الكفار und an anderer Stelle Kitab-ı bi hall-il eşkâl-ül-efkâr fi hill-i emval-i küffar / كتاب بحل اشكال الافكار في حل اموال الكفار. EI2: Sharḥ alfāẓ kufr, bei Uzunçarşılı Şerh-i elfaz-ı küfr / شرح الفاظه كفر. Die Werke sind in arabischer Sprache verfasst. -- Hukukçu ^Disk. 10:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Bei den Afkar würde ich dann der EI2 vertrauen. Das andere ist grammatikalisch unmöglich. Vielleicht kann Orientalist sagen, ob sharh alfaz kufr ihm wahrscheinlich vorkommt. Da Arabisch die Neigung hat, alles was nicht niet- und nagelfest ist zu determinieren. Kufr indeterminiert wäre "irgend ein Unglaube" und das الفاظه kann nicht sein. Ich rufe ihn mal per Zusammenfassung. Gruß Koenraad ^Diskussion 10:15, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es im Artikel auskommentiert. Orientalist wird sicherlich weiterhelfen können. -- Hukukçu ^Disk. 10:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Buschey

Die Links, die Du gerade auf Benutzer Diskussion:Buschey gepostet hast, bringen ihm übrigens nicht viel, da sie nur von Admins eingesehen werden können. Aber er weiß ja eh, was er geschrieben hat - -- ωωσσI - talk with me 09:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Dient nur der Dokumentation für einen Admin falls er weiter macht. Gruß Koenraad ^Diskussion 09:34, 2. Mai 2010 (CEST)

Scheich-Said-Aufstand

Hallo Koenraad. Du hast vor drei Jahren einen größeren Edit im Artikel Scheich-Said-Aufstand gemacht, und dabei auch einige Daten geändert, wozu du bemerktest: „die Datumsumstimmigkeiten kann ich nicht erklären, vertraue aber M. v. Bruinessen“. Ganz neu kam in die Geschichte dabei ein von Herrn van Bruinessen auf den 29. Februar 1925 datiertes Ereignis (die Eroberung von Çermik) – und spätestens hier sollte dein Vertrauen getrübt werden, denn 1925 war kein Schaltjahr, hatte also keinen 29. Februar. Willst du dein Vertrauen auch bei den weiteren Daten nochmal überdenken und/oder Alternativquellen zurate ziehen? --YMS 00:01, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke! Freilich werde ich nachschauen. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:53, 4. Mai 2010 (CEST)

Sofia

Hallo, ich würde mich freuen, wenn du einen Blick auf den Artikel Sofia (evtl. auch Belgrad) werfen könntest, da ich keinen Bock mehr auf Editwars und dergleichen in der WP habe. Ich habe mal versucht ein klein wenig das Schwarze Loch der Geschichte der osman. Zeit dort zu füllen, das es in allen Balkan-Artikeln gibt. Und prompt kommt natürlich Benutzer:vammpi hervor, der versucht die nationalistische bulgarische Geschichsschreibung durchzudrücken, wie er es übrigens fast in allen bulgarischen Artikeln versucht und wo ich schon vor Jahren z.B. beim Thema Protobulgaren aufgegeben habe, die deutsche Geschichtsschreibung einzubringen. Übrigens gehört zu seiner "Taktik", zahlreiche kleinere Edits hintereinander zu machen, so dass es recht schnell unübersichtlich wird und vor allem dem Zweck dienen, sein Editkonto hochzutreiben und vorige Edits in der Versionshistorie möglichst schnell auf hintere Seiten zu "vertreiben". Sperre bitte den Artikel in meiner Version oder ergreife andere Maßnahmen, oder ich ziehe mich aus der WP in diesem Bereich ganz zurück, denn ich sehe nicht ein, dass ich meine Zeit mit Nationalisten verplempere! -- lynxxx 18:39, 4. Mai 2010 (CEST)

Tut mir leid, ich reagiere nach schlechten Erfahrungen ausschließlich noch auf VM-Meldungen, sonst kommt der Befangenheitsantrag. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:28, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich durch die Streichung eines Satzes von mir mal zu meiner vielleicht vierten VM-Meldung in etlichen Jahren hinreissen lassen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:vammpi -- lynxxx 20:18, 4. Mai 2010 (CEST) PS: Ansonsten: Dazu habe ich keinen Bock, und meine Zeit ist mir zu kostbar für solch einen Scheiss, und ich belasse die ganzen Balkan-Artikel mit ihrer einseitigen "Berichterstattung", sofern die osmanische Blütezeit überhaupt mal mit einem einzigen Satz Erwähnung findet. Könnt gerne alles von mir wieder revertieren und den Nationalisten das Feld überlassen. Wozu die EI lesen und dortiges in die Artikel einpflegen, wenn sowas immer wieder bei passiert... -- lynxxx 20:22, 4. Mai 2010 (CEST)

@Lynxxx: Ich zähle Dich vorhaltlos zu meinen "Freunden", während ich bei Vammpi deutliche Vorbehalte habe. Aber versuch es mal mit dem Minimalkompromiß. Du wirst sehen, er akzeptiert die EI durchaus. LG --Roxanna 20:35, 4. Mai 2010 (CEST)

Sorry Roxanna, dass vammpi dich damit belästigte, du zählst auch zu meinen "Freundinnen", danke dir. Aber überleg mal: Wenn du mit Neonazis "diskutierst", wie ist da der "Minimalkompromiß", wenn es um den Holocaust geht? 2 Millionen Juden, 4 Millionen, 4,5 Millionen? Ich denke es geht hier um Darstellung der Sekundärliteratur und nicht um einen Basarhandel? Was ist an dem Satz so schwer verständlich: "Fast alle osmanischen Bauten wurden im 19. und 20. Jahrhundert geplündert und vernichtet, nur wenige Bauten überlebten die Zeitläufte und dienen heute zum Beispiel als Museum oder wurden in Kirchen umgewandelt."? Wenn es im 17. Jh. 112 osman. Bauten gab, und heute nur noch 5 (?), dann ist das ein enormer Schwund! Punkt! Ich schrieb ja nicht, wer verantwortlich war, oder wer die Moscheen, Hane, usw. plünderte. Neutraler geht's kaum! Und dieser Satz wird nun gestrichen, und alle sind einverstanden? Und einverstanden sind auch alle, wenn er schreibt "...zunehmende Abwanderung der türkischen Bevölkerung..."? Erstens waren es nicht nur Türken, zweitens, was denkste, was die Armenier sagen würden, wenn hier in der Wiki stehen würde, dass sie im 1. Weltkrieg "abgewandert" wären? Da sieht man deutlich, wie vammpi Geschichte begreift (wenn er denn überhaupt mal die Osmanen erwähnt, meistens negiert er ja alles was in 500 Jahren (einem halben Jahrtausend!) in seiner Heimat geschah, ausser einen heroischen Befreiungskampf, natüüürlich ohne zivile Opfer, und einen super-brutalen osman. Eroberungskrieg, natüüüürlich mit hunderttausendfachen zivilen Morden. Dabei erkennt er in seinen mangelnden Deutschkenntnissen und Verblendung nicht einmal was ich schreibe, wenn ich die EI zitiere, dass es Gewohnheit war, üblich war, dass diverse Kirchen in Moscheen umgewandelt wurden. Denn das war es ja tatsächlich, so wie zuvor diverse Tempel in Kirchen umgewandelt wurden. Nein, mit Vammpi kann man nicht diskutieren, das habe ich schon bei den Protobulgaren vor Jahren aufgegeben. Sowenig man mit Neonazis diskutieren kann, oder mit Kreationisten, oder anderen Gruppierungen. Wenn schon nicht die EI als Referenz für unangetastete Absätze ausreicht, dann Gute Nacht Wikipedia! -- lynxxx 01:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Sorry Lynxxx, ich habe nicht mangels mangelnden Deutschkenntnissen deine Deutsche übersetzung kritisiert. Vielmehr ging es mir bei der Wertung die du in deinen deutschen Sätze bei der Zerstörung v. Bauten vorgenommen hast. Ein mal ist es Gewohnheit war, üblich war, wenn Osmanen es tun, und bei Zweiten mal Zerstörung, wenn es die bulg. tun. Ich habe die Wertung umgedreht geschriben und sofort gingst du auf mich loss mit deinem Nationalismus-Vorwürfe. Dabei zitierst du EoI wo der Hinweis drinn steht, das erst nachdem Sofia Hauptstadt wurde und in den daruffolgenden Jahrhundert viele Bauten zerstört worden waren. Diese Kleinigkeit hast du in deine erste Fassung, aus welchen Gründen auch immer uns verschwiegen... Lange rede kurzer sinn, der Satzt ist im Artikel präsent, und zwar im Abschnitt Sofia#Neuzeit. Ich persöhnlich finde es schade das es kein einziger Hamman oder ein Han heute gibt. EI aber habe ich bereits als Quelle akzeptiert, in Artikel Sofia, Alexandroupolis (s. hinweis auf Tayyib Gökbilgin in Encyclopaedia of Islam,Artikel Dede Aghac, obwohl Co-Türke dort am Vandalieren, anstatt zu disk.), oder in Islam in Bulgarien. Kritisch ist sie, weil man nicht immer und nicht jeder in einer Bib sitzen kann um die nach ihr vorgenommene Änderungen nachzuprüfen. -- Vammpi 15:05, 5. Mai 2010 (CEST)

zu "obwohl Co-Türke dort am Vandalieren, anstatt zu disk" Vammpi/Bogorm immer mit seinem CO-Türken, immer wenn er Unfug angestellt hat. Das neueste Beispiel --> [21]. Weil Russen einen Leuchtturm gebaut haben sollen, sollen sie gleich die "ganze Stadt entworfen haben", so macht man aus einer von Osmanen erbauten Stadt eine von Russen erbaute Stadt. Wenn der Sofia-Fall genauso die Quellen patriotisch "missbraucht", dann gute Nacht oder guten Morgen Wikipedia. Sagt dann einiges über die Qualität der Balkan-Artikel aus. --77.186.63.193 15:28, 5. Mai 2010 (CEST)

@Lynxxx: Ich weiß, was Du meinst. Aber um auf den Neonazi-Vergleich zurückzukommen... die Diskussion um das Ausmaß des Holocausts würde zwar zu nichts führen, wenn am Ende aber die Neonazis zumindest den Fakt anerkennen, daß es den Holocaust an sich gegeben hat, wäre schon viel gewonnen. --Roxanna 15:58, 5. Mai 2010 (CEST)

vammpi, im Gegensatz zu dir ist es mir persönlich schnurzpiepegal ob die Osmanen bei Eroberungen die Stadt plattgemacht haben und alle massakrierten und die Bulgaren bei einer Eroberung Blümchen verteilten oder umgekehrt. Ich bin weder Bulgare, noch Türke. Worauf ich aber allergisch bin, den aktuellen Forschungsstand zu beschönigen, zu dramatisieren, oder wie bei dir zu verwässern und durch Worte zu ersetzen, die so nicht in der Literatur stehen. Dann entferne bitte auch den Verweis auf die EI, denn dass ist dann Quellenfälschung! Schreibe stattdessen: Quelle: Vammpi. Ich kann der WP-Community nur anbieten, manchmal, leider zu selten, den Forschungsstand zugänglich zu machen, meist auf Disku-Seiten, manchmal in Artikeln. Ich habe nicht die Zeit nun die nächsten Monate zu schauen, was aus meinen Artikel-Edits wird. Vermutlich aber - wie schon mehrfach - werden die Worte allmählich getarnt durch täglich dutzende Edits langsam ausgetauscht und verwässert, bis von der eigentlichen EI-Aussage nix mehr drin steht. Wenn ich von "gewöhnlicher Praxis" der Osmanen der Kirchenumwandlungen spreche, ist es ja nicht sehr "schmeichelhaft" für sie (aus türk. Nationalistensicht). Ein türk. Nationalist würde vielleicht beschönigend schreiben, dass sehr selten mal ausnahmsweise Kirchen umgewandelt wurden - nicht, dass das eine gängige Praxis war. Wie dem auch sei, ich stelle hier mal die entsprechenden Passagen aus der EI zur Verfügung, und ihr könnt selber beurteilen, was vammpi, der die EI nicht jeden Tag einsehen kann(!), aus den belegten Stellen der EI unbelegt daraus gemacht hat. Vergleicht es auch mal, welcher falscher Eindruck vor meinen Edits dort verbreitet wurde (nämlich 500 Jahre Verfall und Elend):
"In 1385 (or 1382), following a siege, the city was captured by the Ottomans"... "At the end of the 18th/beginning of the 19th centuries, the city suffered from the anarchy of internecine warfare and especially from the Kirdjali attacks of the horde of Kara Feyd."... "The “Long Campaign” of John Hunyádi and Vladislav I, king of Hungary, in the autumn of 1443, brought real disaster to the local population. At their retreat, the Ottomans applied scorched earth tactics; at their recapture of the city, the population, and especially the Christian élite, suffered from severe punitive measures."... "Some of the monuments of Late Antiquity have been preserved until today: the rotunda of St. George, the church of St. Sophia and parts of the fortress walls. After the city fell under Ottoman control, Sofia came under the influence of the Islamo-Levantine culture. The architecture of the city, however, preserved both the Antique and the Mediaeval heritage, which was enriched by another important element, the Islamic one."... "Thus the ancient and mediaeval centre became the centre of Ottoman Sofia, too. It was locked between the imaginary triangle formed by the dome of the church of St. Nedelja, where the relics of the Serbian king Milutin are kept, the cupola of the synagogue, and the minaret of the monumental Banabashi mosque. These three sanctuaries symbolise the Levantine spirit of the Ottoman city in the Balkans, and delineate the Ottoman centre, which was only the new attire of the ancient and of the present centre of Sofia."... "Following usual practice, the Ottomans converted some churches into mosques. It seems that the first was the church of St. Demetrius, converted into Fethi Djami in the beginning of the 16th century; in the 16th century the church of St. Sophia was converted into the Siyawusch Pasha Djami; and the church of St. George into the Gül Djami. But the majority of the Muslim sanctuaries were the result of the activities of high Ottoman officials, local notables and zealous ordinary Muslims."... "There were also places of worship of the non-Muslim population in the city. The churches were in the centre of the city and, according to Stefan Gerlach (16th century), were 12 in number; in the 19th century there were 8. The ring of small monasteries around Sofia (25) was praised as the Mount Athos of Sofia. The newly-built churches in the Ottoman period were St. Kral and St. Nikola the Great; there is more information, however, on repaired and newly-painted churches. They had a modest appearance, small single-naved basilicas, an architectural type that was dominant even before the Ottoman conquest and which was very convenient in the conditions of limited financial resources of the Orthodox and of the shari'a restrictions. The lesser religious communities had their places of worship in the centre of the city as well: synagogues for the three Jewish communities from the beginning of the 16th century; the Armenian church of the Holy Virgin from the 17th century; and a Catholic church was established in the second half of the 15th century. The educational institutions of the non-Muslim communities functioned, too."... "Sofia declined in the 19th century. Terrible earthquakes in 1818, and especially in 1858, destroyed the city. Most of the houses, as well as mosques and caravanserais, were 'razed. Nearly all minarets fell down. Some reconstruction works were carried out under Rasin Pasha and Es'ad Pasha: new productions were started, the construction of the railway between Sofia and Plovdiv was begun, the minarets were raised again."... "After Sofia became the capital of the Principality of Bulgaria, almost its entire Muslim population left, and only a few monuments of Islamic architecture, like the Banabashi Djami, still functioning as a place of worship, were preserved."-- lynxxx 17:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Komm mal bitte runter! Jetzt kommt noch mal einen durch EI belegten Satz, Terrible earthquakes in 1818, and especially in 1858, destroyed the city. da kann man ja deine Kritik noch weniger verstehen :- [Wenn es im 16. Jahrhundert beispielsweise 100 osm. Bauten gab, heute nur noch 5, dann wurden 95% in der Zwischenzeit zerstört] [22]. Weiter habe ich aufgrund bulgarische Quellen mit meiner nach deiner Aussage „bulg. nationalistischer Befangenheit“ ohne den Artikel in EI bis heute nachzuprüfen!! erweitert. Und für diese Erweiterung beschimpfst du mich? Für etwas was es ebenfalls in „diene heilige EI“ steht? So ein Müll. Das mit Protobulgren war gestern. Das du auf einen Sandpunkt beharrst, die Verbesserungen nach dir jeglicher Art uns verbietest ist lächerlich, und hat kein Platzt in der Wikipedia. So was, geschweige von deine rassistischen Beschuldigungen erwartet man von einem neuen Benutzer, nicht von jemand der einen Neutralen Standpunkt vertritt. Wikipedia ist ein offenes Projekt.

Ich bin nicht verantwortlich für alle bulg. Artikel in der Wikipedia, vor allem wenn sie ohne Quellen und vor meiner Zeit niedergeschrieben wurden. Ja in letzter Zeit bemühe ich mich um Sofia, dass du dich hier fandst und den Abschnitt Geschichte mit der osm. Periode erweitert hast finde ich SUPER, besonders weil dieses mit eine (gute, meine Kritik habe ich bereits erläutert) Quelle geschah. Danke. Nun hast du aber u.a. die Erdbeben nicht erwähnt, die Zerstörung der im 18 und 19. nicht im Verbindung mit der After Sofia became the capital of the Principality of Bulgaria gebracht. btw. Den Eintrag über Einwohnerentwicklung habe ich nicht mal angetastet.

Ich habe was dazu gelernt, Du und CO-Türke noch lange nicht, so lange ihr alles Bulgarische: z.B. Wiki-Benutzer aus Bulgarien und Bulgarischen Quellen unter Generalverdacht des Nationalismus stellt. (CO-Türke hat zuletzt eines der neusten bulgarischen und besten Bücher über die Geschichte der Pomaken, das online auch auf türkisch zu finden ist - Hüsein Mehmed: По­ма­ци­те и тор­бе­ши­те в Ми­зия, Тра­кия и Ма­ке­до­ния. Sofia 2007, geschrieben von einem Pomaken und Ljubomir Miletic - ein sogar in Westeuropa heute noch zitierter Wissenschaftler ohne Begründung als naz. Müll beschrieben). nicht zu Letzt will ich auf Artikel wie Ahmed Niyazi Bey, Uhrturm von Skopje, Tombul-Moschee verweisen, die ich verfasst habe, jedoch in eure eingeschränkte Urteilskraft nicht berücksichtigt werden.

(sorry Koenraad, diese Diks. sollte eigentlich hier - Diskussion:Sofia#Eoi weitergeführt werden...wo ich immer noch auf eine Antwort auf meine Anforderung Fass man Bitte Deine Kritikpunkte zusammen warte) -- Vammpi 18:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Da Vammpi/Bogorm mit "CO-Türke" mich meint.

Zitat "CO-Türke hat zuletzt eines der neusten bulgarischen und besten Bücher über die Geschichte der Pomaken, das online auch auf türkisch zu finden ist - Hüsein Mehmed: По­ма­ци­те и тор­бе­ши­те в Ми­зия, Тра­кия и Ма­ке­до­ния. Sofia 2007, geschrieben von einem Pomaken und Ljubomir Miletic - ein sogar in Westeuropa heute noch zitierter Wissenschaftler ohne Begründung als naz. Müll beschrieben". LOL.

Deine "Quellen" habe ich ausnahmsweise mal auseinandergenommen. Absolute Zeitverschwendung. Tschüss Wikipedia. --77.186.63.193 19:18, 5. Mai 2010 (CEST)

OK, vammpi, ich bin wieder runtergekommen (von wo auch immer...). Mein Generalverdacht speiste und speist sich aus deiner Literaturauswahl. Gibt es irgendeinen Admin, der bulgarisch kann und deine bulgar. Sek.-Literatur überprüfen kann? Nein? Dann sind diese eigentlich nicht zulässig, denn Wiki lebt davon, dass alles von den meisten überprüfbar ist, und wenn nicht, kann jeder deine Absätze wieder löschen. Siehe Wikipedia:Belege. Ich kann auch nicht einfach ein Buch in Suaheli raussuchen, und daraus etwas in den Sofia-Artikel packen. Verstehste? Zitat:

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
2. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Deine Bücher entsprechen des öfteren, wahrscheinlich sogar meistens, nicht den deutschen WP-Anforderungen! Du magst vielleicht privat der größte Türkenliebhaber der Welt sein, nur greifst du dir immer die nationalistische Literatur des 19. - 20. Jh. oft auf bulgarisch raus, welches niemand hier nachprüfen kann, oder Lust hat dafür Zeit zu opfern. Und wenn ein bulg. Autor in einem westl. Buch Erwähung findet, dann heißt es noch lange nicht, dass dieser Autor als Sekundärliteraturquelle taugt und generell rehabilitiert ist, denn oftmals ist es nur eine Detailinformation dieses Autoren, die von Profis, die auch bulgarische Studien betreiben, selektiv genutzt wird, so wie man selektiv durchaus Erkenntnisse der "braunen" Literatur des 3. Reiches nutzen kann, aber eben nicht per se. Niemand stört sich daran, wenn du Literatur der internationalen Slavistik aus Tübingen, Oxford, Berkeley, Tokio, Paris oder Harvard zitieren würdest! Verstehst du das nicht? Sek.-Literatur aus Sofia ist hingegen bis mind. in die 90er Jahre hinein hochgradig "verseucht" und nur mit Kneifzange und selektiv nutzbar. Wenn sie denn überhaupt auf engl. wäre, was sie meistens nicht ist. Besonders wenn es um die osmanische Zeit oder Türken allgemein geht, ebenso um Protobulgaren, usw. Genauso sieht es in der Türkei aus, mit türk. Historikern, wenn es um den Armeniervölkermord geht. Offensichtlich gibt es kaum Wikipedianer hier, die sich mal die Mühe machen die Historiographie Bulgariens oder anderer Balkanländer zu durchleuchten? nzz: Bulgariens Mühen mit der Vergangenheit Bezeichnend ist Bojidar Dimitrov/Boschidar Dimitrow der Ex-Kurator des nationalen historischen Museums in Sofia, Leiter einer viel gesehen Geschichtssendung und der "Historiker" der mit den besten Ruf in Bulgarien hat. Also sehr einflussreich, zudem er nun auch noch Minister wurde. Dieser turkophobe Minister ist nicht einmal Historiker, sondern ehemaliger kommunistischer Geheimdienstmitarbeiter: taz:Der bulgarische Bilderstreit. Er vertritt z.B. in Geschichtssendungen solch abstruse Thesen, dass die Iraner und die Slawen im Mittelalter sich hätten unterhalten können, weil sie indogermanische Sprachen sprächen! Oder, dass hinter der deutschen Bosch-Stiftung reiche Türken stünden. Natürlich findet man in deinem WP-Artikel über diesen Menschen, der mal nationalistisch, mal ultranationalistisch, ja sogar faschistisch bezeichnet wurde, und keine Kontaktscheue zur rechtsradikalen Ataka-Partei hat, kein Sterbenswort! Solcherlei Autoren zitierst du hier in die Wiki und verblödest jeden Leser! BTT: Wieso liest du immer so selektiv? Wenn es Erdbeben gab, und danach von "razed" geschrieben wird, und danach davon geschrieben steht, dass "the minarets were raised again", also die Bauten wieder errichtet wurden, wo ist da ein Widerspruch zu meinen Worten? Du liest in meinen Worten nur das, was du lesen willst, nicht das, was da steht. Ich beschrieb nur, dass z.B. 95% der Bausubstanz die Zeitläufte nicht überlebten, ich schrieb nicht, wer dafür verantwortlich ist! Ich gehe auch deshalb nicht konkret auf einzelne Sätze oder Kompromisse ein, weil in einigen Monaten sowieso alle meine Sätze wieder verändert sein werden, also erspare ich mir die Mühe. Reiche den Finger, und die Hand ist weg. Das habe ich schon erfahren müssen mit dir. Trotzdem reiche ich dir meine Hand in Frieden und danke dir für die Mitarbeit, die mal nicht von deinem POV bestimmt ist. Mach was du willst, ich kann dich nicht kontrollieren, dass kann nur die Community hier. -- lynxxx 03:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Also Generalverdacht nur weil du eine Sprache nicht kannst und in Bulgarien gibt es nur Dimitrow als Historiker, und die Ataka-Partei. - andersdenkende und andersschreibende als Dimitrow gibt es nicht. Nur das Einparteiensystem. Super Einsicht! Das ist eine rassistische Einstellung. Was kann ich dafür, dass die Kommunisten vieles durch ihre Ideologie die Wissenschaft (und die Menschen) geprägt, äh geändert haben. Aus dem selben Grund sollen wir jetzt auch keine Deutsche Bücher mehr benutzen???? Dieses ändert sich auch in Bulgarien, besonders weil mehr und mehr Zugang zu den Archiven der Kommunisten und ausländischen Archiven, Bibliotheken und andere Forschungsstädten gewährt und genutzt wird. Das zeigt auch die Disk. über Batak.

Ich bezweifle das es ein Buch in Suaheli, dass sich so grundlegend mit der Geschichte Bulgariens oder Sofias befasst gibt. Wenn es solche fundierte Bücher gibt, dann sind sie primär Bulgarische, ein bulgarisches Buch über die Geschichte Teherans wird auch nicht ernst genommen. Genauso nimmt man spanische Literatur für spanische Geschichte und eng. f. Engl. Sekundär sollte man sie abgleichen, durch anderen Quellen, z.B. EI! Die osmanischen Register sind in Bulgarien noch lange nicht erforscht. Und wie DU schon gesehen hast gibt es Bücher, die nicht nur das was ich der EI steht wiedergeben, sondern auch von bulg. Autoren geschrieben und in Bulgarien herausgegeben worden sind und genutzt werden. Also besteht bei dir einen grundlosen Generalverdacht. Über den Einzelfall und der Gegenstand des Zitats sollte man dann jedoch auch einzeln entscheiden.

Ich werde mich wie bis jetzt weiter primär auf deutsche und engl. Quellen beziehen, und wenn ich nicht weiterkomme jedoch auf bulgarische zugreifen, wie bei der Geschichte des Nationaltheater „Iwan Wasow“. Wenn jemand jedoch mit eine anrede Quelle herankommt ist sie willkommen. Hier und das jedoch können zwei Quellen was gegenseitiges behaupten (war bei deinen Einträgen in Sofia nicht der Fall), hier und da könnten Widersprüche her vorkommen. Die die bulg. Quellen dabei jedoch komplett wegzulassen ist falsch. Nein. Schau mal was ich in den letzten Jahren an Artikeln über Bulgarien geschrieben habe und somit die Wikipedia bereichert habe. Vor mir kannte die Wikipedia nicht mal Ahmed Niyazi Bey. Wenn jedoch jemand mit der Keule kommt und alles in einem Topf wirft, werde ich es nicht zulassen, besonders wenn ein Buch über den administrativen Aufbau Bulgariens hier in Bezug auf Gemeindegliederung als nationalistisch eingestuft wird, nur weil es aus Bulgarien stammt und ich es nutzte. Oder wenn ein bulg. Wissenschaftler - ein Pomake ein Buch über die Geschichte der Pomaken, das es online auch auf türkisch zufinden ist (ich mich jedoch auch die bulg. Version beziehe, da ich kein türksich kann), hier ebenfalls als POV betrachtet wird. Ich betrachte eben auch nicht alle türkischen Bücher und Quellen als Produkt des Pantürkismus -- Vammpi 10:52, 6. Mai 2010 (CEST)

Kurzeinwurf, da hier jemand meine Arbeit klaut: der größte und wichtigste Teil (Rolle bei der Revolution) des Artikels Ahmed Niyazi Bey und alle Quellen des Artikels stammen von mir. Tante Grazie --77.186.7.99 12:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Niemand klaut fremde Beiträge. Deine sind sie ebenfalls nicht. Es geht darum das ich den Artikel in der Wikipedia ins Leben gerufen habe... -- Vammpi 12:30, 6. Mai 2010 (CEST)

Doch da du oben schriebst "nicht zu Letzt will ich auf Artikel wie Ahmed Niyazi Bey, [...] verweisen, die ich verfasst habe". Verfasst habe ich den Artikel jedenfalls den wichtigsten Teil und alle Quellen aus Feroz Ahmad (sowas nennt man hier Quelle), von dir stammte nur der Stub. Und dann schreibst du "Vor mir kannte die Wikipedia nicht mal Ahmed Niyazi Bey." Die Wikipedia kennt diese Artikel nicht mal jetzt. Es sind hier 4-5 Leute, die sich hier für die Geschichte des Osmanischen Reichs interessieren. und Admins schon gar nicht, höchstens 1-2.

und nenn andere Benutzer nicht rassistisch, wenn sie auf Madscharow aufmerksam machen. Ich kann bezeugen, dass du den Rassisten Madscharow auch im Artikel Alexandroupolis hartnäckig verwenden wolltest (danke Lynxxx für die Recherche über Madscharow. so gut kannte ich diese Kreatur Madscharow nicht) --77.186.7.99 13:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Lenkt nicht v. Thema ab. Ja ich habe Artikel wie Ahmed Niyazi Bey, [...] verfasst und andere habe es ausgebaut. Du warst niegendsbeteiligt-- Vammpi 15:34, 6. Mai 2010 (CEST)

Du meinst, du hättest deinen Editwar in Ahmed Niyazi Bey gegen mehrere unterschiedliche Personen geführt, deren IP zufällig alle mit 77.186. anfingen? Das wäre ja noch schlimmer, als wenn du deinen Editwar dort gegen die gleiche Person geführt hast.

Es ist meine Arbeit und dafür erwarte ich Anerkennung. Tante Grazie.

Aber zumindest kannst du an dem Artikel sehen, was hier für Quellen erlaubt sind, wie dort Feroz Ahmad, ein intellektueller weltweit anerkannter pakistanischer Gelehrter. Ähnliches Kaliber ist Halil İnalcık aus der Türkei und auch jeder weitere Autor der EI oder bei jstor und ähnlichen wissenschaftlichen Archiven Rezensierte usw. Ein bulgarischer Gelehrter von diesem Kaliber fällt mir auf Anhieb nicht ein, denn wie Lynxxx schon sagte "Sek.-Literatur aus Sofia ist hingegen bis mind. in die 90er Jahre hinein hochgradig "verseucht" und nur mit Kneifzange und selektiv nutzbar". Aber die gibts sicher, aber solche Kreaturen vom vorletzten Jahrhundert gehen einfach nicht als Quelle, das versteht sogar der dümmste Admin. Wenn du diese Kampf"wissenschaftler" richtig zitierst, dann schreiben sie ja nichts anderes, als dass Bulgaren überall die Mehrheit bildeten und den Muslimen selbst im Krieg Blumen schenkten und höchste Vorsicht vor zivilen Opfern walteten. So geht das nicht weiter. (Also theoretisch nicht, praktisch schon, da 98% der Admins hier unfähig sind, fachliche Minimalentscheidungen über den Balkan/Orient/Islam zu fällen und immer nur sagen "der Inhalt ist mir völlig egal", was gar nicht sein darf, und daher Wikipedia zum Hort der bulgarischen und persischen Nationalisten und Überzeugungstäter gemacht haben). Also mach ruhig weiter,ich werde aber weiterhin ein Auge auf deine Edits werfen. Tschüss Wikipedia --77.186.7.99 16:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja mein ich. das war jemand anders. mach dir ein Konto dann kann man dich auch f. deine unsinnige Editwars nach deinem Gusto, deinen Editwar in Ahmed Niyazi Bey wegen der Schreibweise des Namens einer Stadt und die Verwendung von Quellen mit Zahlen über eine min 100km entfernter Region f. eine andere auch sperren-- Vammpi 19:44, 6. Mai 2010 (CEST)

es ging nicht nur um einen Stadtnamen.

und so sah der Artikel zuerst aus. Sofort musste dich ein Admin korrigieren. Keine einzige Quelle, vermutlich alles heimlich von deinen Lieblingsquellen abgeschrieben. Gut dann anerkenne meine Arbeit eben nicht. Mir egal, solange du durch Editwar nicht wieder alles löscht. --77.186.7.99 20:08, 6. Mai 2010 (CEST)

[BK] Vammpi, lerne mal bitte meine Beiträge etwas differenzierter zu lesen, oder eben nicht zu antworten, wenn du sie nicht verstehen solltest. Ich habe nie geschrieben, es gebe keinen einzigen seriösen und renommierten bulgarischsprachigen Historiker, ich schrieb nur, dass die in Bulgarien ansässigen Historiker meistens international nicht die große Rolle spielten, weil ihre "Ergebnisse" der gelenkten Nationalhistoriographie geschuldet waren. Dieses ändert sich erst so laaaangsam mit dem Aufkommen einer neuen Historikergeneration. Dieses ist auch von jedem überprüfbar, indem du die "must-have"-Leselisten der slavistischen Fakultäten in Deutschland, USA, Großbritannien, Frankreich, usw. anschaust. Dort findest du genügend Autoren, die du gerne zitieren kannst. Und wenn dann mal eine Kontroverse entsteht, und keine deutsche oder englische Quellen vorhanden ist, und du nur eine bulgarische Quelle hast, die nirgends in der internationaler Standardliteratur erwähnt wird, und die niemand hier mangels Sprachkenntnissen überprüfen kann, dann kümmere dich bitte darum, z.B. durch einen respektablen Admin oder User, der bulgarisch kann, deine Quelle zu überprüfen und abzusegnen. Sonst wird das nie was. Danke. -- lynxxx 19:56, 6. Mai 2010 (CEST)

Falsche Angaben

(Siehe [23]). Würde die Darstellung auf der Sperrprüfung den Tatsachen entsprechen wäre das tatsächlich auch nach meiner Ansicht kein PA gewesen. Der Vorwurf unter "Wahrnehmungsstoerung chronisch" zu leiden ist allerdings ungleich heftiger als die entsprechend "entschärfte" Halbwahrheitsdarstellung des Gesperrten. Gruß --Kharon WP:WpDE 22:11, 4. Mai 2010 (CEST)

Es ist auch dann gemäß AGF einfach nicht mehr als eine chronisch falsche Wahrnehmung. Soweit meine Meinung Koenraad ^Diskussion 04:06, 5. Mai 2010 (CEST)

?

Hallo Koenraad, ich bitte um kurze Aufklärung diesbezüglich. Der Benutzer verweist auf ein Statement von Dir, welches mir aus meiner Erinnerung nicht bekannt ist. Hilfst Du mir auf die Sprünge? Danke, Gruß --Capaci34 Ma sì! 18:44, 6. Mai 2010 (CEST)

service: gemeint sein könnte zb dies. ca$e 18:47, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke dafür, aber Richtlinie/Konvention ist doch nach wie vor WP:FVB oder habe ich die WP irgendwo nicht verstanden? --Capaci34 Ma sì! 18:49, 6. Mai 2010 (CEST)

(sorry BK) ... NB: 27.4.2010, 18:18 Uhr. noch mehr service: shmuel bezieht sich vermutlich darauf, dass zb dieser edit danach stattfand, nämlich 5.5.2010, 20:53. der fragliche account wurde später gesperrt, ebenso wie der zweite und vierte und fünfte - und damit bislang fast alle, die gegen diese vorgabe verstoßen haben, bis auf insb. einen ;). was übrigens die anwendbarkeit von WP:FVB betrifft, so ist im hiesigen fall m.e. strittig, ob die klausel "... soweit sinnvoll ..." erfüllt ist. in der hoffnung, hier weitergeholfen zu haben, ca$e 18:47, 6. Mai 2010 (CEST) ps: bei der gelegenheit: eine überschrift "leistungen" zu empfehlen, dürfte sogar - ebenfalls ...? ;) - in mindestens sehr vielen fällen von personenartikeln nicht sinnvoll und/oder antiquiert sein. nicht ohne grund verstoßen beide dort als muster empfohlene artikel, hesse und tucholsky, gegen diese vorgabe, sowie ersterer auch gegen die platzierung der einzelnachweise ans ende, und, oh graus, verwendet sogar das durchaus umstrittene "Quellenangaben und Anmerkungen"... ;)

Ich habe auf der VM nur einen laufenden Editwar unterbunden. Die generelle Regelung muss sich an dem jüngsten Meinungsbild orientieren. Das wird wohl auf ein einheitliches Kreuzchen bei allen hinauslaufen, soweit ich das verfolgt haben. Ein unglauchliche Unbotmäßigkeit, dass sich User trauen, gegen meine Meinung zu votieren. Gruß Koenraad ^Diskussion 07:59, 8. Mai 2010 (CEST)

Kurze Frage: Stellst Du Dir das (Fernbacher auf IP) und das als "Burgfrieden" vor? Finde ich prima, daß solche Kleingeister jetzt ihre ...züge führen dürfen. ist inhaltlich wirklich ein großer Gewinn für Wikipedia, daß man solche User protegiert! --Shmuel haBalshan 14:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Nachfrage 2: Burgfrieden? --Shmuel haBalshan 12:08, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich kann die Mehrheitsmeinung der Wikipedianer nicht ändern. Man wird niemanden sperren, weil er kein Kreuz setzt. Seine Version per Editwar durchzusetzen, ist eine ganz andere Frage. Momentan bin ich nicht in der Lage, bei diesem Konflikt einzugreifen. Keine Zeit und andere Probleme. Im Zweifelsfalle auf die normalen Funktionsseiten zurückgreifen. Ich fühle mich ohnehin befangen, wenn ich direkt auf meiner Seite angesprochen werde. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 12:18, 11. Mai 2010 (CEST)

Zur Kenntnis

[24], TJ.MD Faſſe Dich kurz. 08:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Meldung mit drei *** für die innovativste VM-Begründung des Tages. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Zorn des Scheichülislam

[25] --Orientalist 15:46, 9. Mai 2010 (CEST)

Wellen

Ahoi, auf die elektromagnetischen zeigten noch 3 ANR-Links. Gruß --dealerofsalvation 06:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Mist, ich hoffe, du hast alle umgebogen. Ich schau noch mal. Gruß Koenraad ^Diskussion 06:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Bürgerbewegung pro NRW

Deine Bgründung für die Sperrung lautete "(Zufallssperrgenerator)" und erklärt in vortrefflicher Weise die Sperrung der Seite in einer fehlerhaften Version (nach dem Kategorie-Edit von TKKG). --Kraftprotz 15:07, 10. Mai 2010 (CEST)

Meinem Bauchgefühl war das klar, daher habe ich auch nur kurz gesperrt. Aber Bauchgefühl reicht halt nicht. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:09, 11. Mai 2010 (CEST)

Diskussion:Ibn_Baddscha / Benutzer Diskussion:Orientalist

transkription mal wieder. wenn ich mal gewusst habe, wie es zu dieser tabelle kam, habe ich es vergessen. grüße, ca$e 14:22, 11. Mai 2010 (CEST)

"Grund: keine Verbesserung des Artikels"

So war deine Begründung in "Grund: keine Verbesserung des Artikels". Kannst du dann bitte benennen,wo in der dort angegebenen Quelle steht, dass "Dehqan" = "persischer Landadel" bedeuten soll. Der gesamte Artikel Dehqan in der Iranica handelt davon, wie viele unterschiedliche Bedeutungen "Dehqan" hat, mit einer Ethnie hat dieser Begriff nichts zu tun. Daher möchte ich wissen, wieso du bei einem Begriff, der soviele unterschiedliche Bedeutungen hat, nur eine einzige Bedeutung ("persischer Landadel") durchsetzen möchtest, die zudem in dieser Quelle gar nicht belegt ist. --79.194.38.56 22:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Um Dehqan geht's nicht, das ist keine ethnische Kategorie/Zuschreibung. Es gibt Fachliteratur, die ihn als Perser beschreibt. Du glaubst zu wissen, warum er doch keiner ist. Trage deine Bedenken auf der Disk vor. Ich werde mich nicht beteiligen. Einer will "türkisch" aus allen möglichen Artikeln oder Einleitungen entfernen, sein Widersacher "persisch". Klassischer Fall von Koenraadtroll Dein Obertroll alias Koenraad ^Diskussion 22:17, 14. Mai 2010 (CEST)

ach danach hast du den Artikel unbeschränkt gesperrt, sehe ich gerade. erst revertet und dann den Artikel unbeschränkt gesperrt, jetzt interessiert mich die Antwort auf meine Frage oben noch mehr. --79.194.38.56 22:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Ein Versehen, ich verkürze. Koenraad ^Diskussion 22:19, 14. Mai 2010 (CEST)

(BK) Das ist nicht richtig. Es geht sowohl um Dehqan als auch darum, dass die EI keine Ethnienangabe über Nizam al-Mulk macht, du hast beides revertiert. Die Sache ist ausdiskutiert. Es lag auch gerade kein Editwar vor. Wieso sperrst du den Artikel unbeschränkt und mischt dich durch deinen Revert inhaltlich ein und packst die Falschinformation Dehqan=Perser in den Artikel und gibst doch jetzt selbst zu, dass "Dehqan ... keine ethnische Kategorie/Zuschreibung" ist. Das ist so nicht ok, was du immer machst. --79.194.38.56 22:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Was juckt dich eigentlich die Halbsperre, wo du einen angemeldeten Account hast. So, jetzt bin ich weg. Gruß Koenraad ^Diskussion 22:29, 14. Mai 2010 (CEST)

sowas wird Admin echt. er packt eine inhaltlich falsche Version in den Artikel, gibt selbst zu, dass es ein inhaltlicher Fehler ist, sperrt Artikel, in dem kein Editwar läuft und zur "Rechtfertigung" kommt er mit Unterstellungen. Du bist mir ja einer. Wenn ich einen Account hätte, wäre diese Halbsperre, deren Falschheit du selbst akzeptierst, trotzdem nicht ok. Trollsperren sind nicht gut für den "Vita" eines Admins und für Artikelinhalte schon gar nicht.Werde mir wegen deiner Trollsperre jetzt einen Account anlegen, obwohl ich keine Zeit für wikipedia habe. Möchte aber trotzdem nochmal nachfragen, ob du nicht nur die Sperrdauer (fairerweise ein großes Dankeschön für die nachträgliche Kürzung der Sperrdauer) sondern auch deine Artikelsperre überdenken möchtest. Deinen Revert, den du mindestens im Punkt "Dehqan" selbst als falsch akzeptierst, zu reverten, übernehme dann ich. --79.194.38.56 22:40, 14. Mai 2010 (CEST)

Dein Motto: Wenn in der einen Quelle nichts steht, kann er unmöglich ein Perser sein. Aber wie gesagt, es gibt Diskussionsseiten. Inhaltlich ist mir das völlig schnuppe, Nizam war ohnehin Koenraadistaner. Ich liebe nichts so sehr wie ein Streit über ethnische Zugehörigkeit. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:59, 15. Mai 2010 (CEST)

Büchse der Pandora

Hier ist sie noch offen. Mit den freundlichsten Grüßen --Sukarnobhumibol 06:02, 15. Mai 2010 (CEST)

Was möchtest du mir mitteilen? Da steht "geb." und "gest." und das stört mich nicht. Wenn man die Büchse schließt, bleibt die Hoffnung gefangen. Koenraad ^Diskussion 06:09, 15. Mai 2010 (CEST)

Willst du damit sagen, "geb." und "gest. gehen in Ordnung? --Sukarnobhumibol 06:39, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich habe zuerst gefragt Koenraad ^Diskussion 06:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Hat sich erstmal erledigt. --Sukarnobhumibol 12:57, 15. Mai 2010 (CEST)

Jüdische Provokationen gehen also in Ordnung? --Sukarnobhumibol 01:15, 16. Mai 2010 (CEST)

Quod licet iovi, non licet bovi? --Sukarnobhumibol 05:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Andere melden geht über die VM Koenraad ^Diskussion 05:57, 16. Mai 2010 (CEST)

Und ich dachte, du würdest auch da "administrativ" entscheiden. Da kann ich dann eigentlich deine administrative Entscheidung bei Suharto nicht anerkennen, wenn das so ist. --Sukarnobhumibol 08:21, 16. Mai 2010 (CEST)

IP

Hi Koenraad. Könntest du bitte auch die Artikeln Seldschuken und Ghaznawiden gegen die immer wieder nervende IP schützen?! Eine Halbsperre ist m.M.n. zu vertreten. Danke. LG --Phoenix2 18:15, 15. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: auch im Artikel Persischer Golf wäre eine Halbsperre angebracht. Zwar eine ganz andere IP mit einem ganz anderen POV, aber genau so nervig. --Phoenix2 18:16, 15. Mai 2010 (CEST)

Benutz die normalen Funktionsseiten Koenraad ^Diskussion 05:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Namensendung -oglu/oğlu

Hallo Bashi, weil man jetzt ja allerlei aus Griechenland hört, ist mir aufgefallen, dass es dort offenbar häufiger Nachnamen mit dieser Endung gibt, was ich bisher nur aus der Türkei kannte. Sind das in Griechenland Nachfahren der Türken oder ist es umgekehrt? Ich vermute ersteres, ist aber nur ein Gefühl. Rainer Z ... 19:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Da muss ich passen und gebe die Frage an Mitlesende weiter Koenraad ^Diskussion 06:03, 16. Mai 2010 (CEST)

TrueBlues VM

Ich verstehe deine Warnung nicht. Weshalb werde ich gewarnt? Weil ich seit meiner Anmeldung vor ein paar Wochen nur 7 Artikeledits habe? Oder weil ich TrueBlue darauf aufmerksam gemacht habe, dass er von anderen Leute nicht Dinge verlangen kann, die an die er sich selber nicht hält? Ich würde mich freuen, wenn du mir das genauer erklären könntest. --MedEths 22:11, 15. Mai 2010 (CEST)

Du bedienst dich Argumenten gegen die Person Koenraad ^Diskussion 06:02, 16. Mai 2010 (CEST)

Inwiefern? Ich glaube, dass ich zu Unrecht von dir gewarnt worden bin. TrueBlue hat sich eine dritte Meinung in der RM Medizin eingeholt, die zu diesem Artikeledit geführt hat. Damit war TrueBlue dann auf einmal nicht zufrieden und versucht jetzt, mit der vollkommen unbelegten und unbegründeten Behauptung "Theorienfindung" den Edit peu à peu wieder rückgängig zu machen. Ich habe ihn darauf aufmerksam gemacht, dass das so nicht akzeptabel ist. TrueBlue sollte seine TF-Vermutung doch zumindest irgendwie begründen können. Wo ist jetzt das Argumentum ad hominem? --MedEths 15:44, 16. Mai 2010 (CEST)

Das fängt in der Überschrift auf der Disk an und geht weiter über die Frage "Hältst du dich für etwas Besonderes?" Ich glaube inhaltliche Differenzen klären sich leichter, wenn man sich auf den Inhalt beschränkt und nicht sein Gegenüber angeht. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:40, 16. Mai 2010 (CEST)

"Ich glaube inhaltliche Differenzen klären sich leichter, wenn man sich auf den Inhalt beschränkt und nicht sein Gegenüber angeht." Ok, jetzt verstehe ich deinen Punkt, vielen Dank für die Erklärung. Das Problem besteht für mich ja darin, dass TrueBlue es gar nicht für nötig befindet, über inhaltliche Differenzen zu reden, sondern einfach Tatsachen schafft. Das macht es schwer, sich auf die inhaltlichen Differenzen zu beschränken. Falls ich zu scharf formuliert habe, bitte ich um Entschuldigung. Viele Grüße, --MedEths 23:02, 16. Mai 2010 (CEST)

Essay

Grüß Dich Koenraad,

Du hast den Artikel Politische Psychiatrie bei Pluspedia gelesen. Vielen Dank für diese Deine Mühe. Da Du vom Fach bist, kannst Du mir vielleicht sagen, was Du kritisch unter zu essayistisch bzw. unter „essay-artigem Stil“ in diesem Falle konkret verstehst? Was könnte an diesem Artikel in etwa fehlen z.B. in systematsicher Hinsicht? In welcher Hinsicht (Stichwort genügt!) würdest Du ihn konkret ergänzen, mal ganz abgesehen von neuerer Literatur? --Anaxo 11:31, 17. Mai 2010 (CEST)

Ein Rat von der Seite: Du solltest dir die Löschdiskussion noch einmal genau durchlesen. Hauptproblem ist das Herumschwurbeln um eine saubere Definition. Wenn es verschiedene Begriffsdefinitionen gibt, muss klar genannt werden, wer welche Definition vertritt und wie einflussreich diese Sicht ist. Zwischen den Ansichten von Kraepelin zu politischer Psychiatrie, dem Gebrauch als Kampfbegriff in der Antipsychiatrie und der Bezeichnung für Menschenrechtsverletzungen schlimmsten Ausmaßes in der UdSSR und in China besteht ein dermaßen großer Abstand, dass es fraglich ist, ob diese Begirffe überhaupt in einen Artikel gehören. Vielleicht muss der Artikel als echte Begriffsklärung angelegt werden. --Minderbinder 11:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die gelöschte Version gelesen. Das geht als Admin. Ich würde meinen, dass du den Artikel als Unterseite wiederhergestellt bekommst und dann noch ordentlich daran arbeitest vor dem Einstellen als Artikel. Für Einzelheiten habe ich momentan leider gar keine Zeit. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 22:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Fanfinifinfon

Hallo Koenraad. Du hattest gestern den Benutzer:Fanfinifinfon für 6 Stunden gesperrt. Nun hat er sich im Artikel All-Amhara-Volksorganisation des wilden Verschiebens bedient und wurde hier von Benutzer:Lutheraner darauf hingewiesen. Was kann man da machen? Danke. --Chtrede 14:45, 17. Mai 2010 (CEST)

hat sich erledigt. Danke --Chtrede 16:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Sind Benutzernamen wie „Fanfinifinfon“ hier wirklich erlaubt? Es ist türkisch und ich sage besser nicht, wofür es steht. --Kulumpu 21:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Mein Argo ist nicht so ausgeprägt. Schreib mir notfalls eine E-Mail mit der Bedeutung. Ich hab jetzt keine Zeit das nachzuschlagen. Steuerwald wird's wohl nicht kennen. Der Benutzer hat auch noch ein weiteres Konto, dass ich dann auch sperren würde. Gruß Koenraad ^Diskussion 22:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Steuerwald nicht, aber Sibel Kekilli bestimmt (eine Google-Suche ergibt, dass ein Film von ihr so hieß). Es ist aber nicht unbedingt derb, sondern sogar in Familiensendungen zu hören, so dass es angeblich die Kinder nicht verstehen sollen, aber so oder so, es steht für die schönste Nebensache der Welt. --Kulumpu 22:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Übersetzungsfrage

Ich frage mal wieder hier die (türkische) Allgemeinheit, im Portal ist die Resonanz leider immer sehr dürftig: Zum ersten würde ich um Übersetzungshilfe bzw. -meinungen bei Diskussion:Nationalparks_in_der_Türkei bitten. Zum zweiten habe ich bei der Gelegenheit gesehen, dass die Lemmata bei den türkischen Seen (siehe Kategorie:See in der Türkei doch ziemlich durcheinandergehen. Da gibt es den Borabay-See, den Burdur-See, den Büyükçekmece-See, andererseits den Akşehir Gölü, den Işıklı Gölü und andere, daneben gibt es "Talsperren" und "Stauseen". Sollte man da nicht einheitlich, imho auf den türkischen Namen, vereinheitlichen? Bitte um Senf, danke und Grüße -- Kpisimon 16:06, 17. Mai 2010 (CEST)

So eine ähnliche Diskussion hatten wir schon mal bei der Lemmatisierung von cami/camii/camisi und Moschee. Und es wurde damals entschieden, eben nicht Sokullu Mehmet Paşa Camii zu schreiben (wie es so in vielen Reise-/Kunst-/XYZ-führern steht), sondern konsequent immer Sokullu-Mehmet-Pascha-Moschee (inkl. Bindestriche). Vielleicht ist dieser Fall nun vergleichbar, ob man See/Göl oder Berg/Dag oder ... schreibt. Wahrscheinlich gibt es auch keine Möglichkeit nach der "üblichen Schreibung" zu gehen, da die Berge und Seen statistisch nicht so relevant in der Lit. Erwähnung finden. Vielleicht kann noch jemand mit mehr Zeit die Moschee-Diskussion finden? Vielleicht im Rahmen des Sinan-Artikels den ich mal stark erweiterte? Gruß. -- lynxxx 16:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Zwar bemühe ich mich meistens, nicht mit dem Bauch zu denken, aber mein bauchgefühl würde eher auf "See" plädieren, bin aber nicht festgelegt. Koenraad ^Diskussion 22:04, 17. Mai 2010 (CEST)

Naja, bei den Bergen sind wir ja jetzt (fast) überall bei Dag oder Daglar, also wäre doch eigentlich Göl konsequent? -- Kpisimon 13:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte Entscheidungen zwar nicht revidieren, aber ich fände es passender statt Göl und Dag immer nur See und Berg zu schreiben, da das türkische Worte sind, die nicht integrale Bestandteile der Namen sind, Ausnahmen wären Aladağlar oder Uludağ, bei denen das Dag tatsächlich Teil des Namens ist. Aber statt Tendürek Dağı fände ich schlicht Tendürek passender. Auch verwirrend für den deutschen Leser dürfte sein, dass es manchmal „Dağı“ statt „Dağ“ heißt. Da müsste man für den deutschen Leser zur Erklärung also noch auf die unterschiedlichen Arten von Genitivverbindungen und auf die Possessivendungen 3. Person Sing. und Plural im Türkischen eingehen, damit er „Dağı“ statt „Dağ“ versteht ;-) Aber diese Frage ist wohl schwierig zu lösen, wir sagen ja auch Mont Blanc statt „Blanc-Berg“ (vielleicht aber auch nur weil „Mont“ integraler Bestandteil des Namens ist. der Berg heißt nicht nur „Weiß“ sondern „Weißer Berg“) aber dafür Himalaja-Gebirge ohne Anfügen des Hindi-Wortes für „Berg“. --Kulumpu 14:42, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich hab nochmal bei WP:NK nachgelesen. Dort steht, Übersetzungen sollen nur verwendet werden bei Orten oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. Demnach wären Dag und Göl angebracht. Eine Notwendigkeit, dem Leser die Feinheiten der türkischen Grammatik zu erklären, sehe ich nicht, bei der anderen türkischsprachigen Lemmata wie z. B. Istanbul Üniversitesi oder der Adalet ve Kalkınma Partisi erklären wir auch nicht, warum da ein -si hinten dran hängt. Grüße -- Kpisimon 15:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Vollstes Vertrauen, dass du das wohlüberlegt machst. Gruß Koenraad ^Diskussion 20:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Da muss ich Kpisimon rechtgeben --Kulumpu 16:48, 24. Mai 2010 (CEST)

Im zweifelsfall kann man die ominösen Häufigkeitsklassen konsultieren, um den Bekanntheitsgrad zu ermitteln. Koenraad ^Diskussion 17:05, 24. Mai 2010 (CEST)

Osmanisch gibt es nicht...

Hi, schau dir bitte mal diese Versionsgeschichte an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%BCrkische_Sprache_%28Osmanische_Phase%29&curid=201129&action=history inklusive der Kommentare, seit dem 15. Mai. Vielleicht hast du ja nicht nur Bücher mit Bezug zur türkischen Sprache gelesen, sondern ebenfalls Bücher mit Bezug zur osmanischen Sprache. Ich habe in 20 Jahren Turkologie noch niemals gehört, dass jemand eine "türkei-türkische" Quelle aus dem 16. Jahrhundert gelesen hätte. Ich habe hingegen sehr oft gelesen, dass diese Quelle in "osmanisch" oder "osmanisch-türkisch" verfasst wurde. Oder ich bin all die Jahre blind gewesen. Hab keine Zeit für solcherlei Dinge. -- lynxxx 20:24, 17. Mai 2010 (CEST)

ich wundere mich auch schon seit 2 Tagen...das ist - nach meinem üblichen Zungenschlag und meiner weit bekannten Diktion - absolut dummes Zeug zu sagen: Osmanisch ist keine Sprache. --Orientalist 20:30, 17. Mai 2010 (CEST)

Immer dieses zu Koenraad-Rennen, statt mal seine eigene Diskussion selbst zu führen.

Zu den Gründen: es scheinen bei einigen laufend Missverständnisse aufzutreten, wenn Autoren Kurzformen oder andere Kombinationen desselben Lemmanamens verwenden, so dass Lynxx dann immer glaubt, es handele sich um „Alternativnamen“, mit denen dann die Einleitung aufgebläht werden solle. Beim Schreiben des Artikels habe ich selbst auch jede mögliche Form verwendet, es sind aber keine Alternativen. --Kulumpu 20:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Zitat: "Immer dieses zu Koenraad-Rennen, statt mal seine eigene Diskussion selbst zu führen" Der Grund liegt einfach darin, dass ich für solcherlei Diskussionen keine Zeit habe. Hier lesen viele Leute mit, die dann entscheiden können, ob sie ihre Zeit dafür opfern möchten und ggf. eingreifen möchten. Bei "Osmanisch" werden eben verschiedene Schreibweisen gebraucht, und die häufigsten gehören in eine Einleitung, ebenso wie bei Mamluken und Mameluken und Mamelucken. Was aber gar nicht geht, ist "Türkei-türkisch" als Synonym für das Osmanische einzusetzen. Das ist ja gerade der Unterschied zwischen der Kunstsprache und der Volkssprache.-- lynxxx 21:06, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube dafür gibt es Funktionsseiten, wenn du willst, dass andere mitlesen und mitentscheiden. Aber es wäre besser, wenn du überhaupt erst deine Argumente auf der Diskussionsseite vorträgst, bevor du andere „entscheiden“ lässt. Zeit habe ich für diesen Quatsch auch nicht, ich habe erst vor ein paar Tagen aus Turkmenische Sprache etwas ähnliches löschen müssen, dort stand „Turkmenisch ist die Kurzform für Turkmenische Sprache“, als ob „Sprache“ ein Bestandteil des Namens ist.

Osmanisches Türkisch ist keine „Kunstsprache“. Ich glaube, da fängt das Missverständnis schon an. Lies dazu am besten Lars Johanson. Türkisch hat im Osmanischen Reich in der Literatur ganz natürlich - nicht künstlich - arabische und persische Elemente aufgenommen, die galten eben als Bildungs- und Religionssprachen, so dass Gebildete und Religiöse sie gern verwendeten. Heute gilt es in der Türkei auch als „modern“, wenn jemand schön viele französische Worte verwendet, so dass ihn das gemeine Volk kaum versteht. Kunstsprachen werden aber konstruiert. Die osmanische Phase des Türkischen war aber nie konstruiert sondern eine natürliche Entwicklung in der Literatur, die nach den Sprachreformen bis zu einem Grad wieder rückgängig gemacht wurde. --Kulumpu 21:23, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich empfehle dir generell in der deutschen Wikipedia dich am deutschem Sprachgebrauch zu orientieren, nicht am englischen, türkischen, russischen, usw... Ich verwende die Terminologie "Kunstsprache" deshalb, weil sie bei deutschen Turkologen Verwendung findet. Mach aber was du möchtest. Wie gesagt, ich habe leider keine Zeit dafür. Ciao, -- lynxxx 21:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich orientiere mich ganz bewusst am deutschen Sprachgebrauch. Na dann diskutier halt nicht, warum diskutierst du dann zuerst überhaupt, um dann zu sagen, dass du gar nicht diskutieren willst, wenn es darum geht, deine Argumente vorzutragen. Ciao --Kulumpu 21:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Gewundert habe ich mich auch ziemlich. Das Lemma "Türkische Sprache (Osmanische Phase)" scheint mir meilenweit daneben. Momentan habe ich aber keine Zeit zum diskutieren. Gruß Koenraad ^Diskussion 22:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Von mir aus könnt ihr beide nachfragen oder eben euch weiterwundern. Bin für beides offen.

ps: Das Lemma ist „Türkische Sprache“. Dieser Name war aber belegt mit Türkische Sprache. Daher das für BKLs typische Anhängsel. Den Artikel könnte man auch gänzlich in Türkische Sprache integrieren, statt alles was man in den einen Artikel schreibt duplizierend auch in den anderen Artikel schreiben zu müssen. --Kulumpu 22:19, 17. Mai 2010 (CEST)

Osmanisch und Türkei-Türkisch sind mit Sicherheit keine Synonyme. Soviel ist mal sicher Koenraad ^Diskussion 17:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Wie wir an seinen neuesten Belegstellen klar erkennen können, wissen wir nun auch den Grund seiner Änderungen: Er ist offensichtlich einem Missverständnis aufgesessen. Er erkennt nicht die Auftrennung der Sprache in osman. Zeit in eine Kunstsprache und eine Volkssprache, und versucht nun beides unter dem Begriff "Türkisch" zu "türkifizieren" und verwischt dabei die Terminologie. Wer hat für Erklärungen Zeit?-- lynxxx 18:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Jetzt habe ich mal in den Brockhaus geschaut. Da steht nur: fachsprachliche Bezeichnung für das heutige Türkeitürkisch. Das macht mich etwas ratlos, denn meines bescheidenen Wissens ist die osmanische Sprache ein komplizierter Mix aus türkischen, arabischen und persischen Bestandteilen gewesen, die nur von der Elite verstanden und verwendet wurde. Das heutige Türkisch dagegen geht auf das Türkisch zurück, das die einfachen Leute sprachen, und wurde erst zu Atatürks Zeiten kodifiziert. Wie isses denn nun? Rainer Z ... 19:11, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich nicht wissenschaftlich mit Osmanisch befasst, sondern nur mal Osmanisch-Lektüre an der Uni interessehalber belegt. Ich kann's lesen, wegen der Schrift und weil ich Arabisch kann (nützlich wegen der Fremdwörter). Meine Konversationsgrammatik aus dem 19. Jahrhundert ist jedenfalls ziemlich normales Türkisch, wenn man osmanische Erlasse liest, hat man allerdings nicht den Eindruck, dass Osmanisch primär der Verständigung diente, eher der Verschleierung. Sie war auch Teil eines Verhaltenskodexes und machte zusammen mit dem Islam und noch ein paar Elementen den sogenannten "osmanischen Weg" aus und war Voraussetzung für Aufstieg etc. So meine nicht wissenschaftliche Einschätzung aus dem hohlen Bauch. Türkei-Türkisch ist ziemlich irreführend im normalen Sprachgebrauch und ein wenig ahistorisch, denn die Bezeichnung Türkei dürfte es erst ab ca. 1200 gegeben haben. Lynxxx ist hier aber der beschlagenere User. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:34, 18. Mai 2010 (CEST)

wenn es „die Bezeichnung Türkei ... erst ab ca. 1200 gegeben“ hat, dann ist Türkei-Türkisch ahistorisch? Kann man das verstehen?

Zum Brockhaus-Einwurf: na bitte, auch der Brockhaus gibt mir Recht und nicht nur Klaus Kreiser und alle möglichen Wissenschaftler. Zu „Wie isses denn nun?“ Ich würde die Frage gern beantworten, werde es aber hier nicht tun, da hier für mich EoD, da Lynxxx auf eine arrogante (Zitat „Wer hat für Erklärungen Zeit?“) unsympatische Weise hinter meinem Rücken lästert und laut Beitragsliste nicht nur zu Koenraad sondern auch zu anderen rennt, statt seine eigene Diskussion selbst führen zu können. Türkisch kann man auch gar nicht „türkifizieren“, Türkischer als Türkisch geht gar nicht, stattdessen übernimmt Lynxxx die Auffassung einiger türkischer Nationalisten, osmanisches Türkisch sei angeblich eine Kunstsprache, weil Autoren im Osmanischen Reich so „dreist“ waren und arabische und persische Elemente aufzunehmen begannen. Die türkische Satzstruktur wurde dabei nie verändert, es waren (und sind) einzelne arabische/persische „Brocken“ in türkischen Sätzen. Dann wären heute alle Sprachen „Kunstsprachen“, wenn man nur daran denkt, wieviel Gräzismen in jeder Sprache existieren. Vielleicht nennt Lynxxx auch gleich die Kommission, die „Osmanisch“ konstruiert haben soll. Vielleicht gibt es ja auch „Seldschukisch“, „Schwarzschafisch“, „Karamanisch“, „Ghaznawidisch“, „Germiyanisch“, „Eschrefisch“? Anscheinend „erfand“ aus Sicht von Lynxxx jede türkische Dynastie ihre eigene Sprache.

Beide können sowieso kein osmanisch und geben hier Aussagen aus der Literatur blind wieder, die sie gar nicht verstehen. Daher hier EoD von meiner Seite, da dreiste und vor allem unattraktive (–>keine Weiterbildungsmöglichkeit für mich) Diskussion. --Kulumpu 21:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Ist ja gut. Demnächst schreib ich einen Artikel über ein Dorf in West-Thrakien und bezeichne deren Sprache als Türkei-Türkisch, du wirst mich dann sicher fragen, wieso die heute noch Osmanisch sprechen. Und dass ich kein Türkei-Türkisch (kleiner Scherz) kann, ist Humbug. Den Artikel Seldschukische Sprache gab's übrigens mal, hab ich löschen lassen. Koenraad ^Diskussion 21:16, 18. Mai 2010 (CEST)

Kunstgriffe, interessiert mich alles nicht, da absolut unfachliche „Diskussion“ am falschen Ort. Den Eintrag von Rainer solltest du mal genauer studieren und verinnerlichen. Wichtig ist mir, dass die einzige Wikipedia, die neben der deutschsprachigen auch fehlerhaft war, nun auch mitgezogen ist. Die Norweger sagen nicht mehr „Osmantyrkisk språk“ sondern Osmantyrkisk. Wenn du glaubst, die türkischen Minderheiten am Balkan würden modernes Istanbul-Osmanisch reden, dann irrst du dich. Sie sprechen normale osmanische Dialekte, wie in der Türkei auch jeder mögliche osmanische Dialekt gesprochen wird, natürlich setzt sich überall aufgrund des Fernsehens und der ganzen Sat-Anlagen das Istanbul-Osmanische durch, denn die Medien und die Gebildeten reden ausschließlich Istanbul-Osmanisch.

und nun ja, theoretisch kann man auch selbst erstellte Artikel löschen lassen, das würde erstmal noch gar nichts beweisen. Grüße --Kulumpu 23:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Kulumpu, ich kann gar nichts "hinter deinem Rücken" tun, weil ich weiß, dass alle meine Postings hier öffentlich verfolgen können. Lies mal bitte die EI richtig, ggf. auch den Artikel Othmanli. Ich wollte dich hier nicht als Blödmann darstellen, falls es so rüberkam, tut es mir leid. Jeder kann mal inhaltlich etwas missverstehen, dass ist nix schlimmes. OK, das hört sich nun auch wieder arrogant an... Kannst ja mal dort wildern: http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/ota/%D8%A2%D9%86%D8%A7_%D8%B5%D8%AD%DB%8C%D9%81%D9%87 Hier wird bald eh alles revertiert werden. Lass es dir gesagt sein, verwende deine Energie lieber auf andere Artikel. Vielleicht komme ich am Wochenende mal dazu, dir deinen Denkfehler aufzuzeigen. Ups, wieder so eine arrogante Floskel... Ich wollte nur damit sagen, wenn ich soviel Zeit wie du hätte, dann hätte ich dich schon längst mit Lit. zugeworfen, denn wenn ich 'was behaupte, wirste mir kaum Glauben schenken, weil ich in deinen Augen ebenso wie Koenraad eh keine Ahnung habe... (Wo ist eigentlich Hukukcu?) Adios, -- lynxxx 01:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Autsch, jetzt ich habe den Artikel seldschukische Sprache schon selbst geschrieben. Zuviel der Ehre. Ich meine, das war der Postmann Michael Koenraad ^Diskussion 04:35, 19. Mai 2010 (CEST)

@lynxxx: na gut, dann kam es falsch rüber. Wenn die Quellen und meine Edits nicht bereits selbsterklärend sind und tatsächlich Diskussionsbedarf besteht, dann bitte hier, danach evtl. auf den passenden Funktionsseiten. Aber nicht hier, wo wir gerade sind, hier ist der falsche Ort zum Aufzeigen der gegenseitigen Denkfehler. Gruß. --Kulumpu 13:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:PrismaNN

Hallo Koenraad
Ich bitte Dich, die von Dir ausgesprochene Sperre meines Kontos PrismaNN aufzuheben.

• Dieses zweite Konto habe ich zur Bearbeitung technischer und physikalischer Themen angelegt, während ich unter Analemma ganz anderes bearbeite, nämlich Astronomie, Kalender, Uhren u.ä. Ein solches Vorgehen ist praktisch, üblich und legitim.
• Die mir vorgeworfene Bearbeitung über zwei Konten betrifft einen einzigen Artikel, nämlich Meton-Zyklus. Sie war ein Versuch, die von einem Bearbeiter/Administrator seit langem praktizierte Behinderung fremder Arbeit an diesem Artikel ⁺) zu überwinden. Schon weil der Schuss nach hinten ging, wird es keine Wiederholung dieser Art geben! Es trifft aber nicht zu, dass zeitnahes gemeinsames Editieren stattfand, es gab überhaupt keine zeitliche Überschneidung. Letzter Beitrag von Analemma: 23. Aug. 2009; erster Beitrag PrismaNN: 5. Okt. 2009.

⁺) Fragen/Vorschläge selbst auf der Diskussionsseite u. bereits bei einer meiner ersten Meldungen (IP) gelöscht: [26]. Meine erste unbeholfene Edition als angemeldeter Benutzer sofort (online im Hintergrund) mit VM quittiert: [27]
Analemma 21:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Wende dich an die Sperrprüfung bitte. Das mit den fehlenden Überschneidungen würde ich dann aber etwas objektiver darlegen. Sie diesen Link [28] Koenraad ^Diskussion 21:06, 18. Mai 2010 (CEST)

”Burka-Verbot“

Verehrter Bashi, liebe Mitlesenden, ich habe in der Portal Diskussion:Islam eine etwas kompliziertere Frage dazu aufgeworfen. Da ich nicht weiß, wie aktiv das Portal ist, bitte ich auch hier mal um Beteiligung, falls jemand da sachkundig ist. Gruß, Rainer Z ... 13:18, 19. Mai 2010 (CEST)

als "Mitlesender" hege ich doch die Hoffnung, daß es in Berlin, in den einschlägig als muslimisch ausgewiesenen Vierteln, ein Modehaus A'ischa gibt, wo willige Fatimas und Chadidschas alle Varianten dieses Kleidungsstückes auf Wunsch vorführen können. --Orientalist 14:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Also ne Burka ist mir in Berlin noch nicht begegnet. Und ich lebe im Zentrum des Orkans, Nord-Neukölln ;-). Frauen mit Niqab habe ich gelegentlich schon gesehen, vielleicht fünf mal in zehn Jahren. Da würde sich ein Modehaus A'ischa wohl nicht rentieren. Wenn es um türkische Hochzeitsmoden und Schlafzimmereinrichtungen ginge, hätte ich allerdings exzellente Recherchebedingungen. Rainer Z ... 15:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Weil ich das mit dem Modehaus lese: Die Lösung gegen das Burka-Verbot gibt es schon, heißt "Burkaburka". Gruß in die Runde -- Bertramz 15:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Ghaznawiden

Der von dir im o.g. Artikel angegebene Link funktioniert nicht, bitte korrigieren. Und bitte beachten, dass ich die Information in eine relevantere Stelle verschoben habe. LG --Phoenix2 00:49, 21. Mai 2010 (CEST)

Umschrift

Hallo großer Gebieter, ich hab' ein deppertes Problem: bei der Umschrift arabischer Buchstaben kann ich manche net lesen, sondern hab' nur ein kleines Rechteck. Erkannt hab' ich das beim Zäpfchen- oder Gaumen-r (schaut im Wörterbuch aus wie: [kleines Mascherl]ain), oder z.B. im folgenden Namen: Al-Schaʿrani (für mich schaut das so aus: Al-Scha[kleines Rechteck]rani). Was muss ich herunterladen (oder so) damit ich diese Sonderzeichen erkennen bzw. verwenden kann? Bitte um einen Rat, teşekkür ederim! --Reimmichl-212 23:29, 22. Mai 2010 (CEST)

Das Problem kenne ich, habe es auch schon mal gelöst, weiß aber nicht mehr wie. Ich rufe mal um Hilfe Koenraad ^Diskussion 12:22, 23. Mai 2010 (CEST)

ich bin absolut kein Techniker, im Gegenteil. Aber in desem Fall:Mozilla-Firefox, letzte Version installieren und auf der WP benutzen. Es hilf, ich weiß nicht warum.--Orientalist 12:37, 23. Mai 2010 (CEST)

vgl. sonst noch zb dies oder das. Ca$e2 12:49, 23. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank, Freunde, ich werd' mich mit meinen bescheidenen PC-Kenntnissen jetzt dahinterklemmen! Servus, --Reimmichl-212 14:08, 23. Mai 2010 (CEST)

@Orientalist - das war der +1 Tipp! Mozilla installiert, Sonderzeichen da, Michl happy! Servus, --Reimmichl-212 17:23, 24. Mai 2010 (CEST)

schön! Dann kann ja Michl die DMG-Umschrift frei benutzen und sogar lesen. Es hat was!--Orientalist 20:20, 24. Mai 2010 (CEST)