Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv 2

Tonbandstimmen

Geschwurbel

Meine Ausführungen bei der Kreationismusdikussion als Geschwurbel zu bezeichnen ist ziemlicher Unsinn. Ich habe doch deutlich ein Experiment angegeben, dass folgende Definition erfüllt:

Die Forderung der Falsifizierbarkeit einer Theorie verlangt, ein oder mehrere Experimente (Tests, Gegenproben) anzugeben mit denen sich bei entsprechendem Ausgang diese Theorie widerlegen lässt (bzw. Folgerungen, die sich aus ihr ergeben).

Wie kannst du - völlig ideologisch und fundamentalistisch - diesen Test ablehnen, bevor du ihn gemacht hast? Wie kannst du dieses Experiment ignorieren und deine Ausführungen auch noch wissenschaftlich nennen. Ich verteidige einen Glauben an einen personalen Gott nicht und lasse es auch offen, ob diese Theorie richtig ist oder nicht. Aber solange du dieses Experiment noch nicht durchgeführt hast, hast du keine Erfahrungsbasis, um überhaupt darüber sinnvoll zu reden. Als wissenschaftliche Theorie sollten wir keinen personalen Gott annehmen, da stimme ich dir zu. Aber die Wahrheit und Wirklichkeit läßt sich mit einer "Wissenschaft", deren Vertreter das Experiment noch nicht durchgeführt haben, nicht beschreiben. Die meisten wirklichen Wissenschaftler (Einstein, Schrödinger, Pauli, Heisenberg, ...) waren oder sind allerdings in dieen Fragen weit weniger arrogant und ideologisch eingeengt als deine Ansichten es sind. -- Aiger 12:50, 20. Dez 2005 (CET)

Das ist doch wohl ein Witz. Dein Vorschlag lautete "Suche dir einen wirklichen Meister, folge ernsthaft seinen Anweisungen und du wirst selbst erfahren was richtig ist und was nicht." Das ist 1a Geschwurbel - vor allem hat es nichts mit meiner Frage zu tun. Wenn ich deinem Vorschlag folgen würde, dadurch für mich zu dem Schluss käme, dass es keinen Gott gibt, dann in einer wissenschaftlichen Zeitschrift meine Ergebnisse veröffentlichen würde, wäre Gott dann widerlegt? Nein, selbstverständlich nicht. Das fängt schon damit an, dass du hinterher behaupten kannst, dann sei es eben kein "wirklicher Meister" gewesen. Die Adjektive, die du für mich verwendest ("ideologisch und fundamentalistisch"), weise ich zurück. Du hast einfach das Thema verfehlt. --Hob 15:33, 20. Dez 2005 (CET)

Mit etwas Verspätung :-) Nochmal: Ich rede nicht vom personalen Gottesbild, sondern von der Erfahrung. Du kannst natürlich nicht veröffentlichen, dass es "keinen Gott gibt" oder "einen Gott gibt", das hat für niemanden einen Wert. Aber du kannst veröffentlichen, wozu dein Experiment geführt hat - und dazu muss man es erstmal machen. DAS ist Wissenschaft und nicht das Ablehnen von Experimenten bevor man sie gemacht hat - das ist ideologischer Glaube. Wenn andere dann deine Veröffentlichung bewerten und deine Experiment wiederholen, dann kann man sehen, ob sich dein Ergebnis bestätigt oder widerlegt und auch, ob du eventuell methodische Fehler gemacht hast (Stichwort: "wirklicher Meister"). Vielleicht versuchst du es ja erstmal mit LSD oder mit Neurotheologie, wenn dir das weniger "esoterisch geschwurbelt" vorkommt. Im Endergebnis kommt das auf das gleiche raus. Ich bin eben nur der Meinung, dass es Wesentlich ist zwischen der Glaubens- und der Erfahrungsebene im Hinblick auf manche Grenzwissenschaften zu unterscheiden. Warum ich dieser Meinung bin wirst du allerdings erst verstehen können, wenn du selbst etwas Erfahrung mitbringst. Und wer hier keine Erfahrung mitbringt ist leicht in Gefahr einen Glauben/Ideologie zu vertreten - auch bei Themen bei denen es nicht angemessen ist. Grüße -- Aiger Ist der so? 12:43, 13. Jul 2006 (CEST)

kleine Anmerkung

Übrigens kann man mit <s></s>, also nicht mit was anderem, den Text duchstreichen *g* --Taxman ^議論 16:11, 21. Dez 2005 (CET)

Ah, danke! --Hob 16:39, 21. Dez 2005 (CET)

Raumenergie

von einer ip. kannst Du checken was das soll ? Da wir uns nicht kennen wollte ich auch noch hallo sagen und dir ein paar schöne tage wünschen. gruss michael Redecke 02:44, 23. Dez 2005 (CET)

Victor Schauberger

Hallo Hob, es ist hoffentlich noch nicht zu spät, dir ein gutes Neues jahr zu wünschen. Kannst du dir bei Gelegenheit mal diese Diskussion anschauen? Beste Grüße, --Phi 16:00, 8. Jan 2006 (CET)

Ja, wirf nen Blick drauf. 172.208.135.213

Dein Hinweis in Okkultismus

Danke! Werds beherzigen. Penta 12:50, 23. Jan 2006 (CET)

Jürgen Spanuth

Du hast meinen Eintrag zur Pseudowissenschaftlichkeit von Atlantis gecancelt. Der Atlantis-Artikel geht seit den letzten Umarbeitungen (die nicht von mir sind, ich war dagegen) davon aus, dass jeder Versuch, Atlantis zu lokalisieren, pseudowissenschaftlich sein muss, da Atlantis gesichert als Erfindung gilt. Laut Artikel jedenfalls. Das bedeutet: Standpunkt von Spanuth = Pseudowissenschaftlich.

Entweder wir arbeiten das in Spanuth ein, oder wir ändern den Atlantis-Artikel. Welches von beiden ist Dir lieber? Oder wie siehst Du es?

--193.29.77.101 15:31, 23. Jan 2006 (CET)

Wo soll das im Artikel Atlantis stehen? Die Wörter Pseudowissenschaft und "gesichert" kommen dort nicht vor. Ich kann keinen Satz dort finden, der das behauptet. Mir scheint, das ist einfach nur Scheinlogik deinerseits: du ziehst ungerechtfertigte Schlüsse aus dem Atlantis-Artikel, vermutlich um diesen auszuhebeln.

Es ist vermutlich durchaus vertretbar, zu behaupten, dass Spanuth pseudowissenschaftlich arbeitet. Aber deine Begründung taugt nichts. Pseudowissenschaftlichkeit erkennt man nie am Standpunkt, sondern an der Vorgehensweise. Der Standpunkt kann ein Hinweis sein, der einen veranlasst, die Vorgehensweise zu überprüfen, aber auf keinen Fall ist er selbst eine stichhaltige Begründung für Pseudowissenschaftlichkeit. Das wäre ja Dogmatismus. Du hast offenbar eine sehr primitive Vorstellung von den Gedankengängen Andersdenkender. --Hob 17:26, 23. Jan 2006 (CET)

Der Atlantis-Artikel ist nach langem Ringen nun endgültig der völlig einseitigen These anheim gefallen, dass es sich bei Platons Atlantis erwiesenermaßen um eine Erfindung handelt. Andersdenkende kommen dort nur noch als Außenseiter und Phantasten vor, ernst genommen werden sie von vornherein nicht. Wenn Du das nicht sehen kannst, tust Du mir leid.

Damit ergibt sich ein klarer Widerspruch zu so manchem Artikel in Wikipedia. Du hast mir ja wieder schön hinterher aufgeräumt, "danke" für die Arbeitsvernichtung. Statt einfach nur zu löschen könntest Du mal einen konstruktiven Vorschlag machen, wie man die Widersprüche nun löst.

Der Atlantis-Artikel gibt klar zu erkennen, dass nicht nur die Methode, sondern bereits der Standpunkt die Pseudowissenschaftlichkeit konstituieren. Lustig Dein Satz: "Das wäre ja Dogmatismus". Diesen Satz von Dir geschrieben zu sehen belohnt mich für alles. Die primitive Vorstellung von den Gedankengängen Andersdenkender liegt sicher nicht auf meiner Seite.

Mein Gedankengang ist ein ganz einfacher: Im Atlantis-Artikel hat "man" (Du eingeschlossen) jetzt mal wieder so richtig Mist gebaut, indem man einer Hypothese nicht nur den Vortritt (was legitim wäre), sondern die alleinige Gültigkeit gegeben hat, und ich erlaube mir, dieses Problem durch die Aufdeckung der Konsequenzen daraus, die in heillosen Widersprüchen enden, anzuzeigen. Von Primitivität ist da keine Spur. Im Grunde verhältst Du Dich genauso, wie ich es mir gewünscht habe.

--Athenaios 20:33, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe nach einem Zitat als Beleg für deine Behauptung gefragt. Du hast nicht geantwortet, sondern das Thema gewechselt. Außerdem kommt eine neue Behauptung dazu: "Der Atlantis-Artikel gibt klar zu erkennen, dass nicht nur die Methode, sondern bereits der Standpunkt die Pseudowissenschaftlichkeit konstituieren." Auch dafür hätte ich gern einen Beleg.

Arbeitsvernichtung? Widerspruch lösen? Ich sehe den Widerspruch nicht, weil du meine Frage nicht beantwortet hast.

Dein Dogmatismus-Absatz ist leider typisches Pseudowissenschaftler-Gefasel. Auf einen Vorwurf hin dem Gegner einfach den gleichen Vorwurf machen, ohne das zu begründen; es für Ironie halten, wenn der Gegner einen Strohmann ablehnt, weil man den Gegner für den Strohmann hält - all das kenne ich zur Genüge. Warum atmest du nicht mal tief durch, lässt die ganzen Tricks bleiben, legst deine Vorurteile für eine Weile in die Ecke und versuchst, seriös zu argumentieren? --Hob 12:52, 24. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es eigentlich, wenn Du mal selbst Deine Augen aufsperren würdest? Wer sich Argumente immer nur rankarren lässt, statt auch selbst mal ein wenig zu suchen, wird die Wahrheit niemals erkennen. Auch ich kenne das. Die Spinner und die Dogmatiker unterscheiden sich hier in keiner Weise. Du solltest Dich zwischen sie stellen, so, wie ich es tue.

Leere Rhetorik. Ich sehe keinen Grund, meine Standpunkt zu verlassen und dafür deinen anzunehmen, bloß weil du das gern hättest. --Hob 11:22, 25. Jan 2006 (CET)

Keine leere Rhetorik, sondern präzise Beschreibung Deines Vorgehens.

--Athenaios 15:23, 25. Jan 2006 (CET)

So läuft das halt: du behauptest, das steht da. Ich sehe nicht, dass es da steht, also frage ich dich, wo es steht. --Hob 16:55, 25. Jan 2006 (CET)

Eben das ist das Problem: Dass Du es nicht siehst, obwohl es so offensichtlich ist.

Was soll ich da noch weiter tun, wo die Ablehnung um jeden Preis durch Dich so offensichtlich ist?

--Athenaios 17:50, 25. Jan 2006 (CET)

Weißt Du, Hob, es ist so leicht zu sehen :-))) Ich dachte, Du bist alt genug, um selbst lesen zu können. Muss ich Dir jetzt die Zitate wirklich ums Maul schmieren? Ja? Dann wollen wir mal. Vorab aber noch der Gedanke, dass nicht nur einzelne Zitate die behaupteten Aussagen beinhalten, sondern vor allem auch der Aufbau des Artikels. Dazu gleich mehr.

Der Artikel behauptet, schon in der Antike sei Atlantis ausschließlich als Fiktion angesehen worden (Blödsinn, mit Krantor weiter unten widerspricht sich der Artikel sogar selbst). Er enthalte auch surreale Elemente (so ein Riesenschmarrn) "In der Antike wurde der Bericht aus Atlantis als fiktive Erzählung mit ausgeprägten surrealen Elementen betrachtet". Ich lach mich schlapp.

Siehst du, genau deshalb habe ich Zitate verlangt. Der Artikel sagt: "In der Antike wurde der Bericht aus Atlantis als fiktive Erzählung mit ausgeprägten surrealen Elementen betrachtet". Da steht nichts von "ausschließlich". Deine Wahrnehmung des Artikels ist stark beeinflusst von deinem Standpunkt, deinen Vorurteilen und deiner Auffassung, dein Standpunkt sei der einzig vertretbare. In den einfachen Satz "In der Antike wurde der Bericht so betrachtet" interpretierst du ein "ausschließlich" hinein, weil du ja "weißt", dass der Autor ein Depp ist und keine Ahnung hat und deshalb natürlich Blödsinn geschrieben haben muss. --Hob 11:22, 25. Jan 2006 (CET)

Mann bist Du fies Mann! Es ist doch offensichtlich, dass dieser Satz die Ausschließlichkeit behauptet, auch wenn er das Wort "ausschließlich" nicht benutzt. Aber Dir ist jede Hanebüchenheit recht, um Dich durchzusetzen.

--Athenaios 15:23, 25. Jan 2006 (CET)

Für dich mag das offensichtlich sein, aber es ist deine persönliche Interpretation. "Im alten Griechenland glaubte man an Zeus" bedeutet ja auch nicht, dass es keine Atheisten gab. --Hob 16:55, 25. Jan 2006 (CET)

O doch, das würde es sehr wohl bedeuten, wenn der Artikel z.B. "Religion und Weltanschauung im alten Griechenland" heißen würde. Man unterschlägt und diskreditiert die Atheisten, indem man sie verschweigt oder in eine unglaubwürdige Schublade ablegt. Klar, dass man dann auch kein Zitat liefern kann, das lautet: "Im alten Griechenland gab es keine Atheisten und falls doch waren sie alle unglaubwürdig." Mann o mann.

--Athenaios 17:50, 25. Jan 2006 (CET)

Das würde heißen, dass das Wort "ausschließlich" keine zusätzliche Information liefert und damit überflüssig ist. Du wirst wohl kaum jemanden finden, der dir da zustimmt. Da ist ein Unterschied, und du siehst ihn offenbar nicht. Aber ich sehe ihn. Du kannst kein Zitat liefern, weil es sich um deine persönliche Interpretation handelt. Es steht nicht im Artikel, es steht in deiner Interpretation des Artikels. Womöglich denkt Bender auch so, aber im Artikel steht es nicht. --Hob 18:31, 26. Jan 2006 (CET)

Langsam wird es mir unheimlich mit Dir. Kein Kommentar mehr zu Deinen letzten Versuchen der Ausflucht.

--Athenaios 23:03, 26. Jan 2006 (CET)

Unter "Deutungen" dann nur die Erfindungshypothese. "Es gehört schon einige literarische Ahnungslosigkeit dazu, zu übersehen, daß diese Angaben zur Überlieferungslage gerade dazu da sind, einerseits den traditionellen Wahrheitsanspruch literarisch zu variieren usw.".

Andersdenkende sind also ahnungslos. Aha.

Existenzhypothesen werden nur unter "Nachwirken" aufgeführt, nicht unter "Deutungen". Groß herausgestellt werden Spinner-Hypothesen. Wissenschaftliche Überlegungen werden abgetan oder falsch dargestellt. "Es folgte „die Wandlung eines Lehrgedichtes für eine konservative Sozialreform in eine sozialistische Utopie und schließlich in eine mehr oder weniger ernstgemeinte Abenteuergeschichte. Der Name blieb, der Inhalt verflüchtigte sich und verlor den Zusammenhang mit dem Schöpfer der Legende“ (Brentjes[17], S. 176)." usw. usf.

Du möchtest also gewisse Hypothesen unter "Deutungen" abgelegt haben. Habe ich zur Kenntnis genommen, tut aber nichts zur Sache. --Hob 11:22, 25. Jan 2006 (CET)

Klar tut das was zur Sache. Das ist zentraler Punkt der Sache.

--Athenaios 15:23, 25. Jan 2006 (CET)

Es geht hier darum, was im Artikel Atlantis steht, und nicht, wo es steht. Andere Deutungen werden dort erwähnt, ohne zu sagen, "dass jeder Versuch, Atlantis zu lokalisieren, pseudowissenschaftlich sein muss, da Atlantis gesichert als Erfindung gilt," im Gegensatz zu deiner Behauptung. [Hob]

Selbstverständlich geht es auch darum, wo es steht! Das ist jetzt wirklich langsam unglaublich von Dir! Es ist keinesfalls egal, ob ich eine These als mögliche Deutung oder als spinnertes "Nachwirken" hinstelle. Diese Deine Auffassung ist glasklar für die Tonne.

--Athenaios 17:50, 25. Jan 2006 (CET)

Es ist irrelevant dafür, ob das, was du behauptet hast, da steht. --Hob 18:31, 26. Jan 2006 (CET)

Langsam wird es mir unheimlich mit Dir. Kein Kommentar mehr zu Deinen letzten Versuchen der Ausflucht.

--Athenaios 23:03, 26. Jan 2006 (CET)

usw usw usw usw.

Aber jetzt kommt der gute Hob sicher, und sagt, das gilt alles nicht. Irgendwelche Gründe wird er dafür schon finden. Beenden wir diese fruchtlose Diskussion, ok?

--Athenaios 21:13, 24. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Es ist dir nicht gelungen, deine Behauptungen, der Atlantis-Artikel sage, "dass jeder Versuch, Atlantis zu lokalisieren, pseudowissenschaftlich sein muss, da Atlantis gesichert als Erfindung gilt" und "Der Atlantis-Artikel gibt klar zu erkennen, dass nicht nur die Methode, sondern bereits der Standpunkt die Pseudowissenschaftlichkeit konstituieren" zu belegen. --Hob 11:22, 25. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt: Beenden wir diese Diskussion. Du bist im Rechthaber-Rausch.

--Athenaios 15:23, 25. Jan 2006 (CET)

Nein, ich habe ganz einfach recht, ohne Rausch. Du fantasierst in den Atlantis-Artikel Dinge hinein, die dort nicht stehen. Das ist Fakt, erkennbar an den Unterschieden zwischen deinen Behauptungen und den tatsächlichen Zitaten sowie an deinem Scheitern an der Aufgabe, Zitate vorzubringen. Wenn jemand deine Halluzinationen nicht teilt und dir die Gründe dafür darlegt, gehst du auf seine Argumentation nicht ein, sondern beschimpfst ihn ohne Begründung ("Rechthaber-Rausch"). (gestrichen - habe erst nachträglich die Argumentation oben entdeckt.) Generell ziehst du die persönliche Beschimpfung dem sachlichen Argument vor. (Gestrichen, siehe unten) Bei dieser Vorgehensweise wundert es mich überhaupt nicht, wenn du im Fall Atlantis Wissenschaft und Pseudowissenschaft nicht unterscheiden kannst. --Hob 16:45, 25. Jan 2006 (CET)

Ich beschimpfe nicht, sondern rede Klartext. Kannst Du ein Schimpfwort zitieren, mit dem ich Dich beschimpft habe? Nein. Siehst Du. Bei Deinen argumentativen Schraubungen wundert mich im Moment auch nichts mehr :-)

--Athenaios 17:50, 25. Jan 2006 (CET)

Hier sind ein paar Zitate, die ich gefunden habe, die aber nicht mich betreffen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Atlantis&diff=11964236&oldid=11964068
  • "infantilen Wortwortlichkeits-Tick"
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Atlantis&diff=12053782&oldid=12053572
  • "dogmatischen Hirn-Dreher"
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Atlantis&diff=prev&oldid=12308717
  • "äußerst engen Horizont"
  • "dank einer der wenigen diskussionsfähigen Benutzer"

Da du mal die gleiche IP wie Fragender benutzt hast, der als IP in Atlantis exakt deinen Standpunkt vertreten hat, bevor du einen Account hattest, vermute ich, dass ihr beiden identisch seid - tatsächlich wusste ich gar nicht mehr, dass ihr vom Namen her verschieden seid, als ich das mit dem Beschimpfen sagte. Der hatte auch so einen Stil drauf wie du. Er hat zum Beispiel gesagt: "Ich empfinde es als Frechheit und Hohn, mir hier ständig Eure dogmatischen Formulierungen reinziehen zu müssen". Aber weil das nur eine Vermutung ist, lasse ich das Zitatsammeln mal.

Und von dieser Seite hier, weiter oben: "Lustig Dein Satz: "Das wäre ja Dogmatismus"" (impliziert, ich sei Dogmatiker) und "Dir ist jede Hanebüchenheit recht, um Dich durchzusetzen" (impliziert Unredlichkeit). Und natürlich der bereits erwähnte "Rechthaber-Rausch".

Allerdings habe ich beim Suchen bemerkt, dass tatsächlich die Sachargumente in deinen Beiträgen überwiegen (wenn sie auch sehr oft höhnisch, überheblich, herablassend und hasserfüllt formuliert sind). Deshalb stimmt meine Behauptung oben nicht, und ich nehme sie zurück. --Hob 16:18, 26. Jan 2006 (CET)

Danke.

Die Vermutung stimmt, ich bin sowohl "Fragender" als auch die "ominöse IP-Adresse". Vielleicht haben wir verschiedenen Sensibilitäten, jedenfalls ich kann in den ganzen Zitaten keine Beschimpfung erkennen, auch keinen Hass usw., sondern nur "Klartext".

--Athenaios 16:53, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe in der Atlantis-Artikel-Diskussion jetzt einen Verweis auf diese Diskussion hier angebracht.

--Athenaios 16:28, 25. Jan 2006 (CET)

Fein. --Hob 16:45, 25. Jan 2006 (CET)

Levitation (Parapsychologie)

Hast du eine hieb- und stichfeste Widerlegung von D.D.Home? Das interessiert mich (auch persönlich). Poste es bitte auf meiner Disku. Danke. Unterhosenaccount1 15:01, 27. Jan 2006 (CET)

[Einmisch] Es gibt keine hieb- und stichfeste Widerlegung von D.D.Home. Es gibt nur mehr oder weniger plausible Einschätzungen sowie die Tatsache, dass niemand nach ihm unter vregleichbaren Kontrollbedingungen ähnliche Effekte fertig brachte, ohne beim Schummeln erwischt zu werden. [/Einmisch]--Markus Kompa 12:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Ja. Ungefähr das habe ich damals auch auf Unterhosenaccount1 geschrieben. --Hob 13:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Akupunktur

Servus Hob! Beitrag kam von mir, war nur nicht eingeloggt. Ist ganz sicher kein Blödsinn, hab grad mein Diplom gemacht und kann dir x Quellen nennen, die besagen, dass bei diesem Kontraindikationen definitiv nicht genadelt werden darf.gruß--Sallynase ^{(so long)} 13:26, 31. Jan 2006 (CET)

Aha... hmm, wär schon gut, wenn du (nicht mir, sondern dem Akupunktur-Artikel) eine dieser x Quellen nennen würdest. Für mich klang das sehr, sehr seltsam, dass so viele verschiedene Krankheiten sich mit Akupunktur beißen sollen.... und dann noch zufällig ausgerechnet genau die Krankheiten, von denen vorher da stand, dass sie mit wirksamen Methoden behandelt werden sollten. --Hob 14:42, 31. Jan 2006 (CET)

Nee :-). Meinte damit (daher auch Kontraindikationen) dass beispielsweise bei Krebs Akupunktur nicht angebracht ist, da sie die Krebszellen nur zur Vermehrung anregen. Ein netter Satz der TCM lautet Akupunktur heilt was gestört ist, aber nicht das was zerstört ist. Daher sollte in diesen eher speziellen Fällen auf die wirksamen Methoden, d.h. auf die westlichen Kenntnisse zurück gegriffen werden. Man kann wohl den Organismus unterstützen, damit der Betroffene sich besser fühlt, jedoch nicht den Zellwachstum stoppen, höchstens verlangsamen.--Sallynase ^{(so long)} 15:22, 31. Jan 2006 (CET)

Vorschlag

Hallo Hob, ich würde Dich gerne als Admin vorschlagen. Hast Du Interesse? --Nina 10:54, 2. Feb 2006 (CET)

Ich hab gerade das Meinungsbild gestartet. Viele Grüße, --Nina 17:50, 2. Feb 2006 (CET)

Synergetik-Therapie (Disku)

ich würde mir an Deiner stelle nicht gefallen lassen dass jemand Deine beiträge auseinandertrennt und satz für satz beantwortet. das ist hier ja auch verpönt, user joschko scheint es allerdings (noch) nicht zu wissen. gruss michael Redecke 17:45, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal meine Beiträge gekennzeichnet. Mich stört es nicht besonders, zerrupft zu werden, aber für andere Leser ist es wohl eher unangenehm... --Hob 17:56, 7. Feb 2006 (CET)

ACK Redecke

UFO

Hallo Hob, könntest Du bitte öfter mal bei "UFO" vorbeischauen. Was die von "Alien-Tendenzen" begeisterte Brigitte (Bwilcke) dort so verzapft, könnte noch peinlich werden.....

auch meine meinung. bin selbst kein ufologe, müsste mich einarbeiten. Redecke 14:36, 25. Feb 2006 (CET)

Edgar Cayce

neuer artikel von heute. checkst du mal nach was neutralem, wenn vorhanden ? scheint a prima vista keine urv zu sein gruss michael

bei Chemtrail bahnt sich ein edit-war mit einem spätreichianer an. Redecke 02:44, 13. Feb 2006 (CET)

You have been nominated..

Hallo Hob, ich möchte mir erlauben Dir die Ludwig-Feuerbach-Medaille für Wissenschaftlichkeit und Bekämpfung der Irrationalismus zu verleihen. Nimmst Du an? Gruß 790 09:57, 15. Feb 2006 (CET)

Aber laß dir das nicht zu Kopf steigen :-) 790 21:25, 22. Feb 2006 (CET)

Stimmt, Medaillen gehören ja um den Hals :-) --Hob 21:37, 22. Feb 2006 (CET)

Himbeer-Therapie

ist nicht npov. was ist aus deiner adminkandidatur geworden ? abgelehnt ? macht nix. beim nächsten mal klappts ! gruss michael Redecke 11:24, 23. Feb 2006 (CET)

Stub

Hallo, Löschung ist nicht unbedingt absichtlich erfolgt, eher durch die Uhrzeit bedingt. Dennoch: was kann ich noch mit dem stub anfangen, nachdem es keinen Stub mehr gibt. Ich finde derzeit auch keinen Hinweis über Stubs über das Portal, kann sie auch nicht suchen und auch nicht mehr listen lassen. Hilf mir doch da mal .... Mef.ellingen 17:32, 7. Mär 2006 (CET)

Viktor Schauberger

Hm, so ganz rund läuft das noch nicht zwischen uns. Schau mal ob du mit der Version die Olof A.'s Darstellung entspricht leben kannst. Dann können wir die ganze eigentümliche Debatte nämlich beenden. 1.09 15:13, 14. Mär 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn du einfach auf der Diskussionsseite diskutieren würdest? --Hob 15:19, 14. Mär 2006 (CET)

ganz wie du meinst. Ich suchte lediglich eine leidliche und unauffällige Beendigung dieser im großen und ganzen wenig erfreulichen Zusammenarbeit. 1.09 15:26, 14. Mär 2006 (CET)

Velikovsky und Carotta

Guten Abend, Hob, ich habe, wie angekündigt, für Velinowskys Bücher Löschanträge gestellt. Der für Carottas These war erfolgreich, dafür wird jetzt unter dem Lemma ihres Urhebers heftig bestritten, dass die These pseudowissenschaftlich wäre, wobei sich Herr C. mit Hinweisen zum besseren Verständnis an der Diskussion beteiligt. Vielleicht kannst du in bewährter Weise da wie dort ein klärendes Wort sagen. MfG, --Phi 21:49, 15. Mär 2006 (CET)

Muss erst mal schauen, worum es da genau geht. Wenn ich mich richtig erinnere, hieß es doch irgendwo, Carotta hat das gar nicht ernst gemeint. Dann wäre es eher unter Parodien einzuordnen. --Hob 11:45, 16. Mär 2006 (CET)

moin hob, habe hier mitgelesen. wenn du das rauskriegen könntest (siehe auch: en:Alan Sokal und die en:Sokal Affair, wäre es nicht schlecht denn der artikel ist schon peinlich genug. michael Redecke 12:14, 16. Mär 2006 (CET)

Es hat angeblich als Jux angefangen ([1]), aber so, wie Herr Carotta sich auf der Diskussionsseite zu dem Artikel über ihn selbst benimmt, scheint er es sehr ernst zu meinen. Und da wir grade beim Juxen sind: Wendet man Carottas Methode auf ihn selber an, dürfte es sich beim eifrigen Benutzer:Piso um eine Sockenpuppe handeln: lat. pisum - die Erbse / ital. carota - die Möhre. Guten Appetit wünscht --Phi 14:00, 16. Mär 2006 (CET)

hallo phi: piselli im italienischen, ich glaube eher dass es hier um die römische aristoktatenfamilie der Pisos geht (Calpurnius Piso). siehe: [2]. aber diese user-bezogene ebene der diskussion bringt den pov-artikel nicht voran. michael Redecke 15:12, 16. Mär 2006 (CET)

Michael, du hast bestimmt Recht, aber ich konnte einfach nicht widerstehen. ;-) Beste Grüße, auch an Hob, der einen guten Kampf kämpft: --Phi 20:18, 17. Mär 2006 (CET)

Radiokohlenstoffdatierung

Danke für Deinen Einsatz gegen die "Pseudowissenschaftlichen Kritiker". - Ich kenne das aus zahlreichen Evolutionsdebatten. Es ist schade um die Zeit. Wenns zuviel wird (also der nächste revert durch einen "Kritiker") wäre meiner Meinung nach die Sperrung des Artikels fällig. - leidgeprüften Gruß -Hati 17:12, 16. Mär 2006 (CET)

Das hat Kepo auf deiner Benutzerseite hinterlassen

Hallo

Was hat Die Bibel mit Religion zu tun? Sie ist in jedem Punkt das Gegenteil von Religion!!

Ich kann mich mit niemand über Goethes Werke unterhalten, wenn ich jene nicht kenne, doch bei der Bibel ist das offensichtlich anders!

Allein diese Tatsache, macht sie schon zu einem ganz besonderen Buch.

Gruß Kepo hierher verschoben durch NiTen

Danke an NiTenIchiRyu fürs Saubermachen.

Kepo, ich habe keine Ahnung, wovon du redest, warum ausgerechnet mit mir, und wodurch es ausgelöst wurde. --Hob 12:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Kommentare

Kopie aus der englischen WP:
Hallo Hob
Was sollen Änderungskommentare, wie: "Stevy-POV entfernt. Wieviel Prozent der Fachwissenschaftler sind nicht etabliert? Bleibt trotzdem überwiegende Mehrheit"??? siehe [3] ...wenn du mir was zu sagen hast, dann tu das bitte direkt auf meiner Seite!
Oder soll ich auch noch so anfangen!??? Die Diskussionen und Kommentare gehören auf die Diskussions- oder Nutzerseite und nirgens sonst hin! Stevy76 22:03, 30 March 2006 (UTC)

You're in the wrong wiki. And that comment was a justification for the change and appropriate. --Hob Gadling 10:39, 31 March 2006 (UTC)

Mag ja sein, dass es die englische WP ist. Du verweist in der dt. WP aber auf diese Seite! Nun denn: Ich schreib es gerne auch auf deine dt. Diskussionsseite und wir sprechen dort weiter... Grüsse, Stevy76 13:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Der Änderungskommentar soll die Änderung beschreiben und nicht begründen! Wenn du meinst deine Änderungen verteidigen zu müssen, dann mach das auf der Diskussionsseite. Da du selbst mit den WP-Grundsätzen argumentierst, solltest du dich auch daran halten! Stevy76 13:41, 31. Mär 2006 (CEST)

UFO-Landung in Rendlesham

neuer artikel, Redecke 09:12, 2. Apr 2006 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

LA für Kategorie:Pseudowissenschaft --84.137.14.63 18:55, 25. Mai 2006 (CEST)

schön, dass Du wieder da bist

michael Redecke 14:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Danke schön... --Hob 12:52, 13. Jul 2006 (CEST)

... und übrigens ...

Herr Fritsche liegt schon wieder mal daneben ... ... er meint ich wäre Michael Link, dabei schreibe ich hier doch wirklich unter meinem echten Namen, obwohl ich diesen Kommentar - nach Genuß eines Fläschchens Cabernet verbrochen - eigentlich wegen des fehlenden Inhalts bedaure (aber manches muss einfach raus) Micha 00:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Aber wir sind doch beide mit Michael Link identisch, weißt du das nicht? :-) Ich bin außerdem noch jemand namens "Hobe" und irgend so ein Kinderarzt, glaube ich. Mal gespannt, wer wir noch alles so sind. Der Mann ist urkomisch. --Hob 12:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Lob

Rettet den Konjunktiv, da wo er hingehört. Sowas bezeichne ich als absolut korrektes NPOV. Vielen Dank. Das ist absolut korrektes verhalten, denn wenn man selbst von einer sache überzeugt ist schreibt man lieber: "so ist es". MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Diskussionen und persönliche Stellungsnahmen bitte nur auf den jeweiligen Diskussions- oder Nutzerseite!!!

Es wäre nett und hilfreich, wenn Du, Hob Gadling in Zukunft in der Zusammenfassung deiner Versionsänderungen (siehe GWUP) auf persönliche Stellungsnahmen wie: "'als unhaltbar zu widerlegen' steht da nicht! Bitte keine offensichtlichen Unwahrheiten verbreiten, Herr Micha S." verzichten könntest. Denn mit solch einer Vorgehensweise - insbesondere mit der von dir gewählten persönlichen Ansprache - beginnst Du bereits eine Diskussion mit mir, die aber dort, wie Du wohl selbst weißt, nichts zu suchen hat. Eine unpersönlich gehaltene Beschreibung des Vorgangs mit einem Verweis auf die Diskussionsseite genügt. Dort kannst Du dann nach freier Herzenslust persönliche Stellungsnahmen abgeben und Kritik anbringen. Besten Dank im voraus. Micha S 23:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich stelle fest, dass du die Form meiner Kritik tadelst, aber den Inhalt ignorierst. Willst du nicht vielleicht so etwas sagen wie: "Oh, tut mir leid, dass ich eine falsche, verleumderische Behauptung in den Artikel geschrieben habe. Das war keine Absicht, ich habe mich geirrt"? Oder war es doch Absicht, und jetzt versuchst du durch eine Finte zu vertuschen, dass du erwischt worden bist? Nur eine Frage von mir, keine Unterstellung. --Hob 14:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Du vermischt hier die Ebenen, Hob Gadling. Wenn ich hier auf deiner persönlichen Diskussionsseite eine formale Kritik an deiner Wikipraxis übe, dann ist das nicht mehr und nicht weniger als eine formale Kritik und ich lasse mich dann auch durch deine persönlichen Unterstellungen nicht dazu verleiten, hier auf deiner persönlichen Diskussionsseite auf die inhaltliche Ebene abzugleiten. Wenn du eine inhaltliche Diskussion über dieses Thema mit mir suchst, dann können wir diese gerne auf der Diskussionsseite Diskussion:GWUP führen. Von einer Ignoranz meinerseits kann also überhaupt nicht die Rede sein.

Ich habe allerdings noch eine weitere Bitte an dich. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn Du in Zukunft persönliche Unterstellungen bezüglich meiner Absichten und meiner Motivationen unterlassen könntest. Denn sonst könnte man/frau ja zu dem Schluss kommen, dass Du deinen "hellseherischen Fähigkeiten" mehr vertraust als einem sachlichen Austausch von Tatsachen und Argumenten. Besten Dank im voraus. Micha S 17:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Da sage ich extra dazu, dass das eine Frage ist und keine Unterstellung... hat aber nichts geholfen. Na ja, ich habe jetzt ein recht klares Bild von dir und werde mal etwas darauf achten, dass du nicht weiterhin Unsinn anstellst. Danke. --Hob 17:16, 14. Jul 2006 (CEST)

Du hast das letzte Wort und ich belasse es dabei, dir noch einen guten Abend zu wünschen. :-) Micha S 19:10, 14. Jul 2006 (CEST)

Urlaub

Hallo Hob, nachdem die Situation im Velikovsky-Artikel in den letzten Tagen etwas eskaliert ist, wollte ich Dir auf diesem Weg Bescheid geben, dass ich bis Ende nächster Woche in Urlaub bin und auf erneute Vandale von Stevy/Berliner erst danach wieder reagieren kann. Viel Glück bis dahin, Grüße, --RW 08:39, 20. Jul 2006 (CEST)

OK, danke für die Unterstützung. --Hob 10:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Rosalyn Bruyere

in meinen augen eine kommerzielle beweihräucherung. kennst du die ? Redecke 01:12, 24. Jul 2006 (CEST)

ach so: Edgar Cayce ist wieder aufgetaucht, eine art gestammel zur zeit. Redecke 03:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Bruyere kenne ich nicht. Kommen beide auf die Beobachtungsiste. --Hob 14:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hob ! sprach gerade 2 std am telefon mit der hauptautorin Cocrea. Ich werde userin Dinah bitten den artikel weiter zu editieren, falls bedarf besteht. werde mich zunächst auf die dortige diskussionsseite beschränken. michael Redecke 15:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Tamara Lebedewa ganz neu. Redecke 17:46, 24. Jul 2006 (CEST) Shevan

Psychoanalyse

Hallo Hob, derzeit gibt es mal wieder eine Diskussion auf der Seite Psychoanalyse zur Kategorie Pseudowissenschaft. Die meisten Autoren halten die Kategorie für passend, nur einer (Widescreen) versucht sie zu verhindern und schreckt dabei auch vor Edit-Wars nicht zurück. Ich habe gesehen, dass du dich früher schon auf der Disk-Seite zu dem Thema kompetent geäußert hast. Vielleicht magst du dich in die laufende Diskussion ja mal einschalten. --80.142.228.204 23:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Da ist mir zu viel Verkehr im Moment. Aber ich werde öfter mal schauen. --Hob 14:25, 16. Aug 2006 (CEST)

berliner/stevy

hola!

irgendwie ist die velikovsky diskussion ziemlich aus dem ruder gelaufen... ich weiss auch nicht, warum ich mich immer hinreissen lasse, mit anhängern von pseudowissenschaften inhaltliche diskussionen zu führen... der ausgang ist sowieso klar - naja... was meinst du, wie soll hier weiterverfahren werden? ich denke nicht, das berliner/stevy zurückstecken wird - pw-anhänger haben ja ein ziemliches fanatismus-potential...--Moneo 12:29, 28. Jul 2006 (CEST) p.s. - hast du eigentlich schon gesehen, das sowohl du, als auch berliner76 beide träger der "ludwig-feuerbach medaille" seid... irgendwie absurd ;-)

Ich werde mal einfach ganz besonders sachlich diskutieren. Mal sehen, ob das was hilft. Ich glaub's eigentlich nicht.

PS. Ja, seine ist offensichtlich gefälscht - von dem Vierzehn-Beiträge-User Benutzer:Zor roh verliehen :-)

Hier sind weitere solche Medaillen:

• Benutzer Diskussion:Hjn
• Benutzer Diskussion:Nina/Archiv7
• Benutzer:Julian Aaron - der hat sie sich selbst verliehen! --Hob 14:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Wassercluster

Hallo Hob,

ich habe deine Änderungen im Artikel Belebtes_Wasser‎ rückgängig gemacht. Du hast dort Wassercluster so dargestellt als ob diese eine anerkannte Tatsache wären. So weit ich weiss sind diese aber genauso reine Theorie wie das belebte Wasser selbst.

--FNORD 08:54, 18. Aug 2006 (CEST)

??? Wie kommst du denn darauf mir Gedankenlosigkeit vorzuwerfen?

Ich habe deinen Text reverted weil er sachlich schlicht falsch war.

Und weil ich die Fehler anderer dabei nicht mitverbessere bin ich derjenige der nachdenken sollte?

Beschimpfungen und Ähnliches in Zukunft bitte auf meiner Disk und nicht in der Versionshistorie des Artikels. --FNORD 15:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Nicht aufregen bitte. Ich hatte das bereits in meinem vorherigen Edit korrigiert, und du hast die Korrektur gemeinsam mit anderen Dingen (was gerechtfertigt war oder auch nicht, das spielt keine Rolle) rückgängig gemacht. Das spart dir Arbeit und macht mir welche, weil ich es nochmal machen muss, deshalb habe ich etwas gemurrt. Aber als Beschimpfung war das nicht gedacht. Und der Sprung von "nachdenken" zu "Gedankenlosigkeit" war eine unnötige Verschärfung. --Hob 15:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Never mind. Hatte nen schlechten Tag ;). --FNORD 00:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Puh, ich dachte schon, ich hab dich vergrätzt. Ich werde mich mal zukünftig mit Kommentaren in der Änderungshistorie zurückhalten. --Hob 14:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Kinesiologie

moin Hob ! hast du da ein meinung zu der energiefrage ? Redecke 15:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Bist Du noch online?

Magst Du en:user:Charles Matthews helfen? Siehe:

• en:User_talk:Pjacobi#Board_Election_-_help_needed

Pjacobi 17:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich werde es mal versuchen. --333 18:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Bitte um Review [4] --333 19:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich finde das englische Original nicht... --Hob 19:52, 29. Aug 2006 (CEST)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Election_candidates_2006/En#Charles_Matthews --Pjacobi 19:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Alles klar, ich habe das mal überarbeitet. Solche Wortspiele wie "comprehensive - comprehensible - comprehending" sind ganz schwer zu übersetzen, dadurch verliert es leicht seinen Slogan-Charakter. --Hob 20:26, 29. Aug 2006 (CEST)

en: Ehrenfried Pfeiffer

moin ! kannst du bei gelegenheit meine englischen eintragungen auf fehler checken ? bzw den kurzen artikel einmal durchsehen ? wie gesagt nicht die deutsche version. hier der link: http://en.wikipedia.org/wiki/Ehrenfried_Pfeiffer gruss michael Redecke 02:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Hob 19:04, 30. Aug 2006 (CEST)

das after Pfeiffer stand so auf einer webseite. nur so aus interesse an der englischen sprache: denke dass man sowohl according Pfeiffer als auch after Pfeiffer schreiben kann. oder nicht? Redecke 19:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Kann sein. "According" hat besser zu meinem Sprachgefühl gepasst. --Hob 12:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Orgon

checkst Du den artikel bei gelegenheit ? da sind eine menge infos hinzugekommen. Redecke 19:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Kurt Tepperwein

wollte es aber nicht unterlassen dich mit diesem (noch lebenden) herrn bekannt zu machen. lg michael Redecke 23:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Dorn-Therapie

Moin Hob,

auf der Diskussionsseite habe ich mal einen Weblink vorgeschlagen, der evtl die Kritik des Physiotherapeuten ersetzen könnte - was hältst Du von ihm? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Es ist mal wieder soweit

LA gegen Kategorie Pseudowissenschaft --Asthma 06:35, 26. Sep 2006 (CEST)

Emergenz

Ich habe auf Anraten des Chat-Mobs Phi angesprochen. Er ist Philosoph und kann vielleicht fundiert darlegen, warum Emergenz subjektiv ist. Also noch nicht (ganz) aufgeben. Yotwen 18:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Pseudowissenschaft

Als einer der wenigen behalten-Stimmer, die auf die Löschbegründung eingehen, bitte ich dich im Anschluß an dein posting:

"Weil du die klaren Kriterien, die wir nennen, nicht zur Kenntnis nimmst. Steht Immunisierung gegen Kritik als Merkmal auf der Pseudowissenschaft-Seite oder nicht? Ja, steht da. Ist das chronische Nicht-Entfernen eindeutiger, bekannter Fehler Immunisierung? Ja, ist es. Kann man sachlich entscheiden, ob das im Einzelfall zutrifft? Ja, kann man. --Hob 13:51, 26. Sep 2006 (CEST)"

doch diese Kriterien in eine Liste einzutragen, die jeweilige Quelle zu nennen, die Relevanz zu belegen und das ganze so zu gestalten, dass es tatsächlich auf all diese (strittigen) Themen anwendbar ist. Ich habe garnix gegen die KAT, aber nicht auf diesen Grundlagen, die willkürlich, TF, nicht nachvollziehbar, kaum operationalisiert und damit kaum anwendbar sind. Nötig ist etwas wie hier: [Kategorie:Neue religiöse Bewegung]. Grüße, -- Thomas M. 09:30, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hob, nachdem der Löschantrag auf die Kategorie Pseudowissenschaft zum 2. Mal gescheitert ist, gibt es nun einen von Rtc initiierten Vermittlungsausschuss. Schau doch mal herein. (Habe im Moment wenig Zeit.) Grüße, --RW 13:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Zillmer auf englisch und spanisch

Hallo Hob, vielleicht hast du schon bemerkt, dass der Artikel Hans-Joachim Zillmer ins Englische und Spanische übersetzt worden ist (selbstverständlich ohne Kritik, die musste ich erstmal nachtragen). In den übersetzten Versionen steht, neben dem Fernsehauftritt in PRO7 und seinem Posten im Turn- und Sport-Verein von Solingen, auch wieder der "Dr. rer. pol." drin. Der Titel wurde ja angezweifelt, aber auf Grundlage von was? Muss man jetzt alle möglichen Unis anrufen, und würden die einem Dritten Auskunft geben? Geoz 11:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Frage halte ich nicht für besonders wichtig. Der Titel ist so oder so irrelevant. Vermutlich hat Zillmer die Artikel selbst angelegt, das hat er ja in der deutschen WP auch schon gemacht. Sein englischer Account ist offenbar Achim123. --Hob 10:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Diskussion Skalarwelle

Frage an die Admins: Wieso ist die Diskussion noch gesperrt ? Bitte entsperren. Da zitiert ein Keck einen Dekan Hönl, der gar kein Dekan mehr ist, da wird von einer Hochschulmeinung gesprochen, die frei erfunden ist, da wird behauptet, Meyl hätte keine wissenschaftliche Veröffentlichung seiner Theorie, obwohl das IEEE soeben seine Theorie veröffentlicht hat. Polemik oder private Meinungen haben auf der Seite nix verloren.

inaktiv & Leute wie…

Hallo Hob Gadling, ich habe einen Kommentar zu deiner "Personalinfo" ergänzt, da ich diese Seite nicht löschen möchte, mich allerdings ebenso ungern diffamieren lasse! Solltest du die Benutzerseite wieder dazu nutzen, deine Person vorzustellen, werde ich mich daran auch nicht mehr vergreifen. --Berliner76 22:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe meine Benutzerseite jetzt allgemeiner formuliert - ich sage nicht mehr, wer gemeint ist. Dass Diskussion mit Vandalen Zeitverschwendung ist, ist wohl eine erlaubte Meinungsäußerung. --Hob 12:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallooo?

Du bist ja doch noch ab und zu hier. Könntest Du vielleicht mal auf meine englische Benutzerdiskussionsseite Hallo sagen oder noch besser ein E-Mail-Adresse angeben? --Pjacobi 00:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eine Emailadresse hab ich auch schon des öfteren vermisst. --Nina 00:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das ist Absicht. :-) --Hob 12:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Geomantie

Lieber Hob, wenn Du Lust hast, schau Dir doch mal den "Geomantie"-Artikel an. Da steht Unsinn drin, den man nicht mehr in Worte fassen kann...84.56.68.140 16:49, 4. Mai 2007 (CEST)

Denkst Du wirklich noch, die wikipedia sei zu retten? Glaub mir es macht viel mehr Spaß und ist wesentlich befriedigender sich über die ganzen Esoteriker lustig zu machen, am besten so, dass sie es nicht merken....84.56.68.140 17:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Ansichtssache. --Hob 17:31, 4. Mai 2007 (CEST)

Houdini

Ich hatte den "Harry" bewusst weggelassen: "Harry Houdini" nannte sich in seinen letzten Jahren - und das waren die, in denen er als Antispiritist auftrat - nur noch "Houdini", weil er das als noch extravaganter ansah. Aber das ist zugegeben etwas puristisch ... ;-) --Markus Kompa 21:46, 14. Mai 2007 (CEST)

Mir ging es eher darum, dass Houdini eine Begriffsklärungsseite ist und Harry Houdini der richtige Verweis ist. Um welche Seite geht es denn? Ich habe mehrere entsprechend geändert. Vermutlich ist [[Harry Houdini|Houdini]] die richtige Verweisart. --Hob 07:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Es geht natürlich um Ehrich Weisz, bekannt als (Harry) Houdini! --Markus Kompa 14:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich meinte: auf welcher Seite stand vorher "Houdini" und seit meiner Änderung "Harry Houdini"? Vermutlich ist es die Seite Zauberkünstler, da habe ich das schon entsprechend geändert. --Hob 15:40, 15. Mai 2007 (CEST)

---

Zum löschen meines Artikels

um dich zu berühigen werde den Artikel so nicht mehr rein setzen. War echt nicht sachlich genug und hatte auch einen inhaltlichen Fehler. Ein Perpetuum Mobile ist doch salob formuliert ein Konstruktion die sich selbst auf dauer antreibt. Bitte korregier mich falls ich mich irre. Zum inhaltlichen Fehler möchte ich dir einen Verbesserungsvorschlag machen. seh die ganze konstruktion mal in einem geschlossen Raum. energie wird aus dem Wasser entzogen treibt die Welle an. Vieleicht gelingt es Energie abzuziehen, diese wird als Wärme wieder zurück geleitet (Reibung, Licht etc.). Würde es super finden wenn du mir die irrelevanz bzw. einen Gedankenfehler von mir erklären würdest. Bin jedenfalls der Meinung wenn man mit dem Inhalt einer Seite nicht einverstanden ist dies auf der Diskussionsseite zu äussern. Wie gesagt war falsch formliert. Bin echt erstaunt schnell du und Nosfi beim löschen sind. Würde mich freuen von dir zu hören. Auch wenn du mich nur über fehler aufklärst bin ein rookie bei wikipedia. MFG --Loeffler Matthias 19:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie.

Wikipedia-Artikelseiten sind dazu da, Wissenswertes über das Thema kurz zusammenzufassen.

Wikipedia-Diskussionsseiten sind dazu da, über die Verbesserung des dazugehörigen Artikels zu diskutieren.

Dein Beitrag hatte nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun, deshalb wurde er gelöscht.

In der Schule nennt man das "Thema verfehlt". Ob dann Fehler drin sind, ist uninteressant.

Wenn du ein PM bauen willst, dann bau es einfach. Wenn es funktioniert, kannst du die Presse informieren. Sobald dein Gerät bekannt genug ist, kann man es im Artikel Perpetuum mobile erwähnen. Vorher hat es mit Wikipedia nichts zu tun. --Hob 16:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wünschelrute

hola!

ich wollt dich nur mal fragen, was du von dieser geschichte hältst...--moneo d|b 09:38, 13. Sep. 2007 (CEST)

Post

Hallo Hob, könntest Du mir kurz eine Email schreiben? Ich würde dich gern was fragen. Grüße, --Nina 13:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Nein, ich möchte gern anonym bleiben. Außerdem ist mir die Dünnbrettbohrerdichte in WP zu hoch geworden, um sinnvoll daran weiterarbeiten zu können. Tut mir leid. --Hob 18:50, 12. Mär. 2008 (CET)

Deine Anonymität ist davon nicht betroffen, du gibst eine Junk-Emailadresse a la xyz@gmx.de von Dir an und unterschreibst mit xyz. --Nina 16:31, 16. Mär. 2008 (CET)

Lustig, dass Du auf Anonymitaet Wert legst. Esos sind ja bekannt dafuer, dass sie Untote auf ihre Gegener ansetzen. Mit vampiristischen Gruessen: Fossa_?! ^± 20:58, 17. Mär. 2008 (CET)

"Dummer" Fossa ?

Guten Abend, ich bitte ausdrücklich, derartige sinngemäße Bemerkungen zu unterlassen und nicht wieder den Weblink GWUP in den Artikel einzustellen. Danke.--NebMaatRe 19:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Auch ansonsten kluge Menschen können dumme Vorurteile haben, und bei Fossa ist das der Fall. Er ist in der WP auf einer unseriösen Hetzkampagne gegen Andersdenkende, und er redet viel und mit der Inbrunst der Überzeugung über Dinge, von denen er sich fälschlich einbildet, Ahnung zu haben, aber dass er dumm sei, habe ich nicht gesagt und werde ich auch nicht sagen, weder sinngemäß noch wörtlich.

Dass der Link schlecht ist, hat noch keiner belegen können - bisher gibt es nur unzusammenhängende, unverständliche Textfetzen von Heinz-A. in dieser Richtung. --Hob 14:35, 18. Mär. 2008 (CET)

Contra

Das ist wunderbar. -- ZZ 10:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke, ich geb mir Mühe. --Hob 08:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wortwahl

Könntest Du bei allem rhetorischem Eifer zu dem einen die Fossasche Kandidatur verleiten mag bitte aufpassen, dass Du nicht die Grenzen zum Persönlichen Angriff überschreitest. Danke, --He3nry Disk. 10:09, 5. Mai 2008 (CEST)

Dissertation

Mich interessiert die kürzlich von Dir angesprochene Dissertation. Ich würde mich über eine Mail freuen! --Guido Watermann 22:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Mich interessiert sie aber nicht. Fossa hat sie erwähnt, sonst weiß ich darüber nichts. Tut mir leid. --Hob 09:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke. Dann ist diese Aussage nicht überprüfbar, solange wir keine weiteren Daten darüber haben (z.B. ob die Diss. schon erschienen ist). Das hilft schon mal. --Guido Watermann 11:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Um welche Diss soll es wo gehen? Uebrigens sind angenommene Dissertationen allgemein WP:Q-faehig, sogar Diplomarbeiten sind naemlich mehr WP:Q als journalistisches. Fossa_?! ^± 11:36, 9. Mai 2008 (CEST)

[5] --Hob 11:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Diplomarbeiten in ihrer originären physischen Form sind im Unterschied zu einer Dissertation ausschließlich interne Prüfungsarbeiten, deren Einsicht nicht nur jederzeit durch den Prüfling verwehrbar ist, sondern durch eine widerrufbare Erklärung erst freizugeben ist. Anders sieht es mit einer publizierten Diplomarbeit aus, die dann allerdings den Status einer eigenständigen Publikation hat. --Rprick 12:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke, hab sie inzwischen gefunden. --Guido Watermann 11:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Artikel Präkognition

Hi, wie ich sehe, hast Du den Link zu Gotpsi.org entfernt, weil Du es als Quatsch empfindest. Zufälligerweise ist das aber eine wissenschaftlich anerkannte ASW-Reihe, welche von allen wichtigen Parapsychologischen Instituten getragen wird, auch von deutschen. Diese Information soll dem Leser nicht vorenthalten werden. Deine Meinung dazu ist irrelevant. Jeder kann sich selbst eine Ansicht dazu bilden.--MyLynn 13:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Es ist kein weiterführender Link. Wer ihn anklickt, erfährt nichts über das Thema, sondern sieht erst mal fast leere Seiten. Dann muss er Fragen beantworten, inklusive der nach seiner E-Mail-Adresse. Nicht vom Feinsten. Die Aufgabe von Wikipedia ist es nicht, Parapsychologen Versuchsobjekte zuzuschleusen. --Hob 07:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke - und nochmal? :-)

Danke für die Sichtung des Artikels Lokalisierungshypothesen zu Atlantis - wenn Du Lust hast, kannst Du gerade noch einmal sichten, bevor der Diff zu groß wird. --Scepsis 15:48, 10. Mai 2008 (CEST)

Persönliche Angriffe

Du bist dir schon im Klaren, das deine persönlichen Angriffe gegen mich und andere immer nach hinten losgehen? Ich kritisiere immer die Aussage und Handlungen, nie die Person (und ihre Wahrnehmungen). Du kannst dich ja jederzeit von der kruden Skeptikerideologie lösen (Stichwort: Sektenausstieg) und den Wiedereinstieg in ein selbstbestimmtes Leben wagen... --Gamma ɣ 08:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Deine Behauptung "Ich kritisiere immer die Aussage und Handlungen, nie die Person" ist falsch. Siehe, alles von dieser Woche, unvernünftig gesammelte Ahnungslosigkeit totale Ahnungslosigkeit Skeptikerideologen keine Ahnung, ÜBERHAUPT keine Ahnung, Aktivisten Ideologen.

Du kritisierst eben nicht nur Aussagen und Handlungen, sondern nimmst immer einen Klischeesack zur Hand, tust den Gegner rein und haust drauf. Offenbar merkst du das selbst aber nicht, wie abstoßend es ist, mit dir "diskutieren" zu müssen. Was ich tue, ist reine Selbstverteidigung: ich möchte meinen Standpunkt vertreten dürfen, ohne ständig dafür aufs Auge zu kriegen. Dein Vorgehen hingegen ist dogmatisch im eigentlichen Sinne: jeder, der anderer Ansicht ist, wird niedergeknüppelt, weil er anderer Ansicht ist (die Ansicht der anderen heißt ja Ideologie, die eigene nicht). Wenn du sachlicher argumentieren würdest, hätte ich kein Problem mit dir. Das hier gut, das hier schlecht. --Hob 09:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Da fällt mir aus irgend einem Grund ein: ich tu mal den Artikel Heuchelei auf meine Beobachtungsliste, der interessiert mich. --Hob 14:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Du merkst es wirklich nicht, oder? Das mit der Vernunft/Unvernunft ist eher ein Running Gag, weil das hier jeder so benutzen kann und will und tut, wie er meint. Und von allen (anderen) Aussagen von mir kann man sich nur persönlich angegriffen fühlen, wenn man sich mit seiner Ahnung (Wissen) und seinen Überzeugungen (Glauben) identifiziert. Da haue ich dann liebend gern auf den Klischeesack! Niemand ist gezwungen sich mit seinem Wissen zu identifizieren und jeder kann mit jedem neuen Edit sich völlig neu und anders präsentieren. Wenn es um Weltanschauliches geht, dann hat das Sachliche ein natürliches Ende. Ich argumentiere dann so gut es geht weiter, aber meist nur einmal, da bin ich dann ungeduldig und der Nächste bekommt dann einen Knüppel ins Gesicht - du bist wohl oft der Nächste. Natürlich vertrete ich wie jeder auch eine Ideologie in dem Moment wo ich mich sprachlich-argumentativ ausdrücke. Der Unterschied ist nur, dass ich mir bewusst bin wie diese Ideologie zustande kommt und in welchem Verhältnis sie zur Wirklichkeit steht. Und ich bin mir bewusst, dass es teilweise „abstoßend [..] ist, mit [mir] "diskutieren" zu müssen“, eben weil ich die Ideologie des Anderen offenlege. Wer seine Ideologie als seine Wahrheit sieht, für den ist das ein persönlicher Angriff, aber immer noch besser, als wenn jeder seinen Quark hier unreflektiert verbreiten darf. Das Abstoßende am Diskutieren mit mir ist also das Unvermögen die eigene Position zu reflektieren. Ich weiß auch, dann die Verteidigung oft dann so aussieht, dass man mir mit Heuchelei, Scharlatanerie, Unvernunft, Unsachlichkeit, usw. Vorwürfen kommt. Dagegen hab ich nix, es ist einfach wie eine pavlowsche Reaktion, eben unreflektiert. Kurz: Ich kann dich verstehen, aber du mich nicht. Wenn du mich verstehen willst, dann vertiefe dich mal in die Abgründe der Philosophie oder denke intensiv über deinen eigenen Tod nach oder... Irgendwann verliert man dann den Glauben an das eigene festgefügte Wissen. Obwohl ich noch nicht ganz klar ist welche Voraussetzung für die Mitarbeit hier besser ist ;-) --Gamma ɣ 11:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Der übliche Unsinn. Sachliche Argumente betreffen die Sache, sie gehen auf die Argumente des anderen ein. "Ahnungslosigkeit", "Ideologie" und ähnliches sind hingegen Totschlagargumente. Wenn Herr A und Frau B über das Thema C diskutieren, kann Herr A jederzeit Frau B als ahnungslos bezeichnen und ihren Standpunkt als ideologisch. Das brint die Diskussion nicht weiter.

Selbstverständlich ist mir klar, dass ich die Wahrheit nicht gepachtet habe und nicht alles weiß. Dass dem nicht so sei ("Glauben an das eigene festgefügte Wissen"), ist ein Bestandteil des Komplexes aus dummen Vorurteilen, den du gegen Andersdenkende hast. (Oder vielleicht tust du auch nur so, aus taktischen Gründen, aber ich unterstelle mal, dass das nicht so ist.)

"Ich kann dich verstehen, aber du mich nicht" ist ein anderes deiner dummen Vorurteile. In Wirklichkeit hast du keine Ahnung davon, was meine Position ist, sondern unterstellst mir (und Nina und RW) immer wieder einen hanebüchenen, primitiven Strohmann. Du nimmst deine Gesprächspartner nicht ernst, sondern ersetzt reale Personen durch eine selbstkonstruierte Schablone. --Hob 12:47, 21. Mai 2008 (CEST)

Ergänzung: Für mich stellt sich die Situation so dar: da sind zwei Parteien, die unterschiedlicher Ansicht sind. Beide Seiten haben verschiedene Wissensstände und verschiedene Erfahrungen, der eine weiß Dinge, die der andere nicht weiß und umgekehrt. Die Situation ist symmetrisch; wer Recht hat, ist zunächst unklar. Das kann sich nur aus der Diskussion ergeben: wer hat die besseren sachlichen Argumente? Und da zeigt sich: die eine Seite verwendet fast nur Argumente der Art "ihr habt ja keine Ahnung" und "ihr seid engstirnig" und "bah, das sind nur Skeptifanten, das interessiert keinen, was die sagen". Erst daraus ergibt sich: der hat offenbar die schwächeren Argumente.

So sehe ich das. Für dich hingegen scheint von vornherein klar zu sein, dass du Recht hast und wir nicht; das ist jedenfalls mein Eindruck. Jemand, dem klar ist, dass er sich täuschen kann, sollte sich anders verhalten. --Hob 12:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Brights and Dumbs, die Esos schauen gerne zu

Einladung. Fossa_?! ^± 21:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Sehr richtig Gruss --MBq ^{Disk Bew} 19:50, 30. Mai 2008 (CEST)

noch mal Post

Würde dir wirklich gerne ne Mail schreiben. Ginge das nicht doch irgendwie? Gruß, -- Nina 13:48, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nein, geht nicht. Sorry. --Hob 13:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Was für eine Geduld!

Ich bin gerade auf deine Seite gestoßen und muss einfach sagen, dass ich deine Geduld bewundere. Doch wenn du sagst manche seien "überheblich wie ahnungslos, zwei Eigenschaften, die schlecht zueinander passen" - da muss ich dann doch widersprechen: Ich wüsste keine zwei Eigenschaften, die besser zueinander passen. Zweiteres bedingt doch geradezu ersteres. Gruß, --JoVV 13:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ja, stimmt wohl. --Hob 08:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Tipps

Danke. Beides leuchtet mir ein. Bei der "Wieselei" weiß ich nicht recht, wie ich es formulieren soll. In Meiers Büchern stehen Dinge, die manche (beispielsweise die Autoren der en Wiki oder ich) kritisieren. Das wird wohl für eine Referenz nicht ganz ausreichen :-) Was würdest du raten? Den Abschnitt über Meiers Megalomanie herausnehmen? Wär aber auch ein bisschen schade... Gruß, --JoVV 14:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es selbst erdacht ist, ja. Selber denken ist hier leider verboten (WP:TF), es soll immer aus einer Quelle stammen (WP:Q). Sonst wird es früher oder später gelöscht. --Hob 14:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

"Selbst erdacht" trifft's ja eigentlich nicht; aber ich versteh schon. Meinst du, dass es so [6] in Ordnung ist? --JoVV 02:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Die Zuordnung zur Diagnose Megalomanie fällt unter "selber denken". Aber ich schätze, das ist auch überflüssig. Die Diagnose werden nahezu 100% der Leser selber stellen, wenn sie Meiers Äußerungen lesen. Der Rest sind höchstens ein paar Sich-dumm-Steller, davon gibt es ein paar in der WP, aber die kann man vernachlässigen. Wenn's recht ist, ändere ich das ab. Kannst ja dann noch feilen, wenn du magst. --Hob 07:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Norm(al)kubikmeter

Willst Du / wollt Ihr aufrecht erhalten, dass er eine Stoffmengeneinheit ist? --888344

Was sonst ist es? --Hob 11:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wie der Name - und die Normung - schon sagt: eine Volumeneinheit. --888344

Der Name hat nichts zu sagen, sonst wäre Millimeter Quecksilbersäule eine Längen- und keine Druckeinheit.

Du meinst, ein Normkubikmeter bei 100°C hat das gleiche Volumen wie ein Normkubikmeter bei 0°C? Wenn es eine Volumeneinheit wäre, müsste es so sein. --Hob 13:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja, so ist es --888344

Eben nicht. Gase dehnen sich aus bei Erwärmung. Er hat nicht das gleiche Volumen (aber, was ich oben nicht bedacht hatte, das gleiche Normvolumen). --Hob 15:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Oder meinst du, es wäre eine irregulär gebildete Einheit für das Normvolumen, das man ja eigentlich in Kubikmeter messen müsste? So wie atü als Einheit für den Überdruck? --Hob 13:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Normkubikmeter ist veraltet, weder gesetzliche noch normgwerechte Ei nheit in deutschland. --888344

Das habe ich nicht gemeint. Siehe meinen Absatz unten "OK, es handelt sich also..." --Hob 15:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Was steht denn in der Norm? --Hob 13:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

1 Nm³ = 1 m³ Enthielt den Hinweis, daß sich das Gas im Normzustand befindet. Siehe DIN 1343.

Millimeter Quacksalbersäule ist nur ausnahmsweise - in Deutschland - für Drücke von Körperflüssigkeiten zugelassen, damit Ärzte nicht umdenken müssen, aber keine allgemeine Druckeinheit (mehr). Grüße --888344

OK, es handelt sich also um eine irreguläre Einheit in dem Sinn, dass der Name der gemessenen Größe in die Einheit gesteckt wird. So, als würde ich die Dimensionen einer Streichholzschachtel in Höhenzentimeter, Längenzentimeter und Breitenzentimeter angeben, statt zu sagen: Länge, Höhe und Breite betragen soundsoviele Zentimeter. So wie Atü, Megawatt thermisch, Bruttoregistertonne und Volumenprozent. Das wusste ich nicht. "1 Nm³ = 1 m³" Damit ist klar: ja, es ist eine Volumeneinheit.

mmHg: Weiß ich. Irrelevant. Das war nur als Entkräftung des Argumentes mit dem Namen gedacht. --Hob 15:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Mal ein vielleicht ungewohnter Vergleich zu Deinem ersten Einwand. Wir sitzen im Flugzeug und hören Radio. Das Flugzeug gerät in ein Wolkenfeld, dabei ändert sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit für elektromagnetischwe Wellen, somit auch die Wellenlänge der "Radiowellen". Wird der Empfang schlechter, weil das Radio auf Wellenlänge abgestimmt ist, oder nicht, weil es sich nach der Frequenz richtet? Im Alltagsleben sind wir gewohnt, beides als gleichwertig anzusehen, so dass das eine als Maß für das andere betrachtet werden kann. --888344

Irrelevant. Hat weder mit dem Thema noch mit meinem ersten Argument etwas zu tun. --Hob 15:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die drei betroffenen Artikel Normkubikmeter, Normalkubikmeter und Standardkubikzentimeter angepasst. --Hob 15:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schade, dass ich Dich mit einem irrelevanten Vergleich behelligt habe. --888344

Sry!

[7] --Penta ^{Werde ANONYMER WIKIPEDIANER!} 14:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem. Ebenfalls sry wegen der Zitate! --Hob 14:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

Weltanschauung?

Frechheit! Erfordert das nicht sofortige Gegenmaßnahmen? Skeptikerbewegung zusammen mit Huna, Pantheismus und Fatalismus in einer Liste! Fast so als wäre das ein beliebiger, unwissenschaftlicher Glaube und nicht die wissenschaftliche Wissenschaft wissenschaftlicher Wahrheit. Schon mal an einen LA gedacht? Grüße, --Gamma ɣ 16:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

Gelassenheit, Güte und ein unglaublicher Humor, neben unüberbietbarer hervorragender exzellenter Artikelarbeit Deine hervorstechendsten Merkmale bei WP, Gamma. --Mesenchym 23:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Selbstverständlich nicht. Gib's auf, du wirst Andersdenkende nie verstehen, also tu bitte auch nicht so als ob. --Hob 10:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Chülägü

Hi, ich sehe grad, dass du Hülagü durch Chülägü ersetzt. Kannst du vielleicht einen Tag damit pausieren, denn ich bezweifle stark, dass das Lemma richtig ist. Ich kläre das im Artikel, und kannste dann am Wochenende, oder wann die Diskussion beendet ist, ggf. deine Änderung rückgängig machen? Danke schön. Gruss, -- lynxxx 15:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Missverständnis! In Nasir Ad-din at-Tusi gab es zwei verschiedene Schreibweisen Hülägü und Hulagu. Die beiden habe ich vereinheitlicht, sonst nichts. Denn innerhalb eines Artikels sollte das gleich sein. Was genau da steht, ist mir wurscht. --Hob 15:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hi, hab inzwischen recherchiert und meine Meinung hier kundgetan: Diskussion:Chülegü#Ch.C3.BCleg.C3.BC_vs._H.C3.BCleg.C3.BC. Den Artikel verschiebe ich im Laufe der nächsten Stunden oder Tagen. Kannst ja deine Chülegüs wieder in Hülegüs umwandeln, dann verweisen die auch auf den richtigen Artikel. Danke schön.-- lynxxx 17:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bilokation

Was ist da bitte Vandalismus? --91.10.81.142, 13:55, 9. Jul. 2008

Du hast drei Fehler gemacht:

1. Der Vorwurf "Vandalismus" stammt nicht von mir, sondern von Benutzer:Achsenzeit. Ich habe lediglich seine Version gesichtet und bestätigt, dass sie keinen Vandalismus enthält.
2. Du hast dein "Was ist da bitte Vandalismus?" nicht unterschrieben. Ich habe das nachgetragen.
3. Du hast den neuen Abschnitt oben statt unten angefügt.

Davon abgesehen: Wer soll dieser Reinhard Paetzold sein? --Hob 15:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Änderung rückgängig gemacht. Bitte erst auf Diskussion:Bilokation erklären, wer das ist. --Hob 15:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Velikovski

Um artikeldisku nicht vollzuspammen noch paar bemerkungen meinerseits: ich hab das ungute gefühl das du und Ra auf velikovski und die diskussion drumherum einen riesen hals habt und gar nicht mehr richtig auf argumente eingeht. kann ich euchnicht verdenken da sie lang genug ist aber ich bitte nicht mal aus dem fronten denken auszusteigen. ich seh in ihm keinen martyrer aber ich finde ihn sympathisch weil er menschlich ist (weil er mut hat zu irren). ich bin mir sicher das er sich in details irrt aber er dachte mit seinem eignene kopf und ist nicht als karteileiche mitgeschwommen. der wissenschaftsbetrieb ist voller opportunisten, speichellecker und fachidioten (weiß aus erster und zweiter hand wovon ich rede, meine freunde mit doktortitel sehen das genau so). natürlich setzen sich die besseren argumente mit der zeit durch aber vergiß nicht das es 100 jahre brauchte bis newton offen sagen konnte das erde sich um die sonne dreht und plötzlich jeder es schon immer gewusst hat. *g* deswegen hoff ich das man heute lockerer ist und gute zusammenarbeit möglich. in dem sinne. Lichtkind 02:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

"gar nicht mehr richtig auf argumente eingeht" - Ich habe kein weiteres Argument gesehen. Welches soll das sein? Aber Hals ist richtig. Wenn du dir die Geschichte des Artikels und der Diskussion anschaust, wirst du ellenlange Diskussionen finden, vor allem zwischen Berliner und mir. Das möchte ich nicht nochmal.

Velikovsky irrt sich in nahezu allem, weil er sich für klüger hielt als die Fachleute und deshalb das, was sie sagten, schlicht ignoriert oder umgangen hat. Wer seine Fehler nicht korrigiert, muss sie sein Leben lang behalten. Die interessante Front läuft nicht zwischen "etabliert" und "Rebell", sondern zwischen "argumentiert falsch und hört nicht zu" und "geht seriös vor". Velikovsky ist gemeinsam mit Galileis Gegnern auf der ersten, Galilei gemeinsam mit Velikovskys Gegnern auf der anderen Seite. (Ich vermute, "das es 100 jahre brauchte" bezieht sich auf Newtons Vorgänger Galilei und Kopernikus.)

Ich halte V für eine tragische Figur, es ist schlimm, wenn man sich so verrennt. Zusammenarbeit ist natürlich möglich. Solange nichts definitiv Falsches in dem Artikel landet... --Hob 08:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

leider muss ich Lichtkind hier unterstützen! Wie kommt es eigentlich dazu, dass eine Gegenargumentation soviel Raum gewinnen kann, wenn sie Ihrerseits auf genau gleich wackligen Methoden steht? Velikovsky ist mutig und macht natürlich Fehler; aber stimmt nur einer seiner Punkte, so wackelt doch das ganze Gebäude der langen Zeiträume - das ist es doch?! C14-Datierung und Geochronologie würden doch in sich zusammensinken, wenn man die Katastrophentheorie ernst nehmen würde? Reldoj

Der Syllogismus "stimmt nur einer seiner Punkte, so wackelt doch das ganze Gebäude der langen Zeiträume" ist logisch korrekt, aber die Voraussetzung ist falsch und die Schlussfolgerung ebenfalls. Bloßes "Ernstnehmen" reicht nicht aus, es müssen auch funktionierende Gründe vorliegen. Wenn du ein solches funktionierendes Argument für Velikovsky hast, dann nenne es hier. Nach meiner Erfahrung sind die Argumente von Velikovskianern allerdings genau so lächerlich, absurd und ignorant wie die von Kreationisten, du musst also damit rechnen, dass dein Argument schnell zusammenbricht. --Hob 19:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise sind nach meiner Erfahrung nur die eigenen Argumente nicht lächerlich - leider denkt jeder so, und so kommt selten eine neue Idee ohne Beweis durch. Katastrophen gibt es, allerdings lassen lokale Katastrophen innerhalb eines begrenzten Menschenlebens nicht auf weltweite Katastrophen schliessen! Mir genügt allerdings schon der letzte Tsunami (innerhalb eines Jahrzehnts) eine weltweite Katastrophe innerhalb 10 000 Jahren nicht auszuschliessen! Dies muss natürlich jedermann mit sich selber ausmachen, da braucht es keine Argumente, noch Beweise! Reldoj 15:10, 13. Sept. 2008

Ich weiß nicht, worauf du hinauswillst. Tatsache ist: was Velikovsky vorbringt, kann jeder, der die Grundlagen der Newtonschen Physik und der Astronomie des Sonnensystems beherrscht, leicht als Blödsinn identifizieren.

• Beispiel: Bei Velikovsky verknotet sich der Schweif eines Kometen - der bekanntlich aus vom Sonnenwind weggeblasenen Partikeln besteht.
• Anderes Beispiel: Beinahekollisionen haben nicht die Auswirkungen, die Velikovsky sich wünscht. Da bleibt nicht einfach mal die Sonne stehen, da teilt sich nicht das Rote Meer. Das träumt sich nur Velikovsky so zusammen, damit er so tun kann, als hätte er eine Erklärung für in der Bibel geschilderte Ereignisse. Tatsächlich gäbe es stattdessen Erdbeben und Flutwellen.
• Drittes Beispiel: Planeten folgen ihrer Umlaufbahn, weil die Differentialgleichungen der Physik es so verlangen. Wenn jemand meint, eine andere Bahn (Venus hüpft vom Jupiter aus auf ihre jetzige Bahn) sei wahrscheinlicher, dann muss er Gleichungen vorbringen, die zeigen, dass das geht. Eigenwillige Deutungen höchstwahrscheinlich fiktiver Erzählungen sind keine solide Grundlage für astronomische Theorien.

Ich kann eine Weile so weitermachen, derartiger Unfug ist bei Velikovsky sehr leicht zu finden.

Wenn du etwas Sachliches vorzubringen hast, wenn du also meinst, du könntest bei der üblichen Wissenschaft etwas ähnlich Idiotisches finden, dann tu das. Wenn nicht, dann sei still. Leere Rhetorik kannst du behalten. --Hob 09:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Links zu Kabbalahseiten

Hallo Hob, ich verstehe nicht, weshalb du ständig meine Links herauslöscht. Ich mache keine kommerzielle Werbung für eine Firma oder jemanden, sondern informiere über Quellen der authentischen Kabbalah. Ich bin Experte in Kabbalah und beschäftige mich seit mehr als 12 Jahren damit. Die angegebenen Quellen [www.kabbalahlernzentrum.info] und [www.kab.tv/ger] bzw. [www.kabbalahblog.de] sind seriöse Quellen, die im Vergleich zu Quacksalbern authentische Kabbalah anbieten. Bitte lass die angegebenen Links drinnen. Lg, Eduard

Erstens: ich lösche nicht "ständig", sondern habe einmal gelöscht.

Zweitens: Zitat aus Wikipedia:Weblinks: "Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind." -- Hob 11:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kat

Kleiner Notizzettel für die Wiederherstellung der Kategorie:Pseudowissenschaft. -- Nina 08:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Phurba

Hallo Hob Gadling, ich würde Dich bitten solche Kommentare [8]in Zukunft zu unterlassen. Gruß, --Wissling 21:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

Und ich bitte dich, unbegründete Reverts begründeter Löschungen zu unterlassen. --Hob 01:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vergiß es. --Wissling 09:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

Aber Hob hat recht und Wissling nicht.84.56.115.185 09:39, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bitte sichten

Hallo Hob, Habe gerade den Abschnitt Kritik beim Film The Secret gelöscht, weils keine Quellen gibt und daher WP:TF. Könntest du bitte sichten?Magyarorszag 11:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

Was ich schon immer wissen wollte, aber bisher...

vergessen habe: Was ist eigentlich das Endziel der „Skeptiker“? Wenn alle Schlachten gegen geschlagen sind, was ist das Positivistische am radikalen Positivismus? Welche Verheissung gibt es als Angebot an alle Nicht-Skeptiker und Unentschlossenen? Wann kann man sich als „Skeptiker“ irgendwann ewig erfüllt und glücklich zurücklehnen oder ist der Weg/Kampf das Ziel? Grüße aus dem Nirwana von --Gamma ɣ 16:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Du hast ziemlich alberne Vorstellungen. "Endziel", "radikal", "Positivismus"... Gib's doch einfach auf, du wirst Andersdenkende nie verstehen können, solange du in solchen Kategorien denkst.

Was ist denn das "Endziel" der Stiftung Warentest? Oder das "Endziel" eines Betrugsdezernats? Oder das "Endziel" von Ethikkommissionen? --Hob 15:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Soli-Erklärung

Lieber Hob,

hatte eine Solidaritätsadresse für Dich verfasst und wurde deshalb gesperrt. Den Inhalt des gesprrten Texts kannst Du auf meiner Diskussionsseite nachlesen. Schöne Grüße, --Guido Watermann 21:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Das tut mir leid, und ich finde es auch seltsam - ZZ hat dort etwa das gleiche gesagt wie du und wurde nicht gesperrt [9]. Mir scheint, dass sowas stark vom Zufall beeinflusst ist: also ob ein Admin dort in einem Moment vorbeikommt, wo er gerade schlecht drauf ist.

[10] "melde ich Dich mal testweise" klingt übrigens wirklich so, als ob das nicht ernst gemeint gewesen wäre. Tatsächlich wirft Fossa selbst gern anderen Paranoia vor ([11] [12] [13], jeweils auf der Seite nach "Paranoi" suchen). "Trollantrag" ist somit eine plausible Vermutung. --Hob 11:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Lieber Hob, aus der ganzen Geschichte habe ich gelernt, dass "Troll" in der Wikipedia eine strafrechtlich relevante üble Nachrede ist, vgl. auch diesen aktuellen Fall. Grüße, --Guido Watermann 17:32, 6. Nov. 2008 (CET)

New Age

Hallo Hob, vielleicht interessiert dich dieses hier. Gruß, --Fiat tux 18:43, 20. Dez. 2008 (CET)

Dank+Gruß

für Ihre prompte Sichtung Dunning-Kruger-Effekt (vermutlich haben Sie auch ´n bisserl aesthetisch-typologischen Blick;-)), freundliche Altjahrsgrüße IP 80.136.104.234 19:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Ersatz

... oder zumindest Ergänzung für diese Seite könnte das hier sein. -- Nina 10:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Leistungskilometer

Habe gesehen du hast den Artikel gesichtet desshalb wende ich mich mal an dich: Die Berechnung die da beim Gefälle verwendet wird ist meienr meinungn ach sehr ungebräuchlich. Habe das nun in den Offizielllen Ausbildungsunterlagen für Lagersport und Trekking Leiter des Schweizer Bundesamtes für Sport nachgeschlagen und eine Befriedigerende Methode gefunden (und damit auch eine Zitierbare Quelle) Leier müsste ich dafür nun den Ganzen Artikel umschreiben und ich habe nicht gerade viel erfahrung mit Wikipedia. Falls du das machen möchtest, die Benötigten Informationen befinden sich in der Disskussion zum Artikel Leistungskilometer. --Wuestenschiff 12:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Sorry, ich kenne mich nur mit Maßeinheiten allgemein aus, nicht speziell mit dieser Maßeinheit. Und Sichten bedeutet nur: da ist kein offensichtlicher Vandalismus drin. Ob das richtig ist, was da steht, beurteilt der Sichter nicht.

Du kannst ruhig die Änderungen machen, das kann man ja hinterher noch anpassen. --Hob 13:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artkiel num mal neu geschrieben, und Quellen hinzugefügt (leider keine Onlinequelle), Layout und Beispiel wären sicher noch verbesserungswürdig aber nun ist wenigsten nachvollziehbar woher die Methode kommt. gruss --Wuestenschiff 19:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Was ist Abiogenese?

I see that you have addressed questions about the difference between "abiogenesis" and "chemical evolution" before, whence you might be the right person to answer the following question:

Several similarly named articles on sister wp's, like en:Abiogenesis, nl:Abiogenese, or sv:Abiogenes, treat abiogenesis mainly or exclusively as a modern theory about the origin of life from non-living matter. Depending on viewpoint, this may be thought of as a very improbable sudden occurrence, which however ónly needed to happen once; or as a long "chemical evolution" with numerous intermediate forms, more complicated than any inorganic compounds to-day, but lacking most of the properties we associate with "organisms". In the second approach, the abiogenesis falls well in under the concept "evolution", taken in a broad sense.

However, the de:wp article Abiogenese is only about the older and abandoned theories about "Urzeugung" or spontaneous generation going on in modern time and resulting in organisms of modern type. This is quite another matter, and I guess one reason why Abiogenese iwlinks not to en:Abiogenesis but to en:Spontaneous generation.

Now, there is an apparent contradiction in terminology here. between the dewp Abiogenese and the en:wp Abiogenesis. I can imagine four explanations for it; and I would like to know which one you think is correct - or, if neither, what you think is the reason.

1. The German article is misnamed, since the modern German usage of "Abiogenese" mainly concerns the modern theories of how life first arose over 4 milliards of years ago. (In that case, there should be some renaming and change of the German articles.)
2. The English article is misnamed, since the modern English usage of "abiogenesis" mainly concerns the old and abandoned theories of recent spontaneous generation. (In that case, there should be some renaming and change of the English articles.)
3. Both articles are named fundamentally correctly, since the modern German meaning of "Abiogenese" and the modern English meaning of "abiogenesis" differ radically. (In that case, warnings about similar looking terms with different meanings in other languages should be added to both articles.)
4. Both articles are named passably correctly, since in each of these languages the term Abiogenese/abiogenesis has a double meaning. IMHO, this is not improbable. It also is the view of the fr:wp article fr:Abiogénèse. Actually, one could say that both the classical and the modern theories address similar problems, but reach rather different conclusions, due to the development of science. To-day we know immensely much more about both what is possible and (especially) what is impossible than we knew some, say in the 17'th century. However, both the old and the new theories concern life appearing fron non-living matter; and etymologically, this is what the word covers. (In that case, both articles should be extended with a very short note on "other uses" in the beginning; and the other articles, en:Spontaneous generation and de:Chemische Evolution, should get short explanations that "this is also called abiogenesis, but should not be confused with...".

In either case, it would be rather intetresting to have references to non-wiki sources employing the one or the other term.

My own interest in the matter stemmed mainly from wondering what to do with the Swedish (rather stub-like) article, which now tries to cover both meanings; but I do edit a little in en:wp and even in de:wp, too, and of course think of them, too.

If you think another place is better for this question, please feel free to move it - but please inform me whereto. Best wishes, Jörgen B 19:24, 7. Feb. 2009 (CET)

PS Weil ich nur mit Schwierigkeit (und manchere Fehler...) Deutch schriebe, lese ich es ganz unbehindert. Du kannst darum antworten in Deutsch antworten. Jörgen B

Leider bin ich nur mit dem englischen Begriff vertraut, ich weiß nicht, wie der deutsche Sprachgebrauch ist. Ich leite das mal an die Redaktion Biologie weiter. --Hob 14:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Artikel "Engel"

Es gibt keinen Zusammenhang zwichen der Kirche Jesu Christi (Mormonen) und der Kirche Christi mit de rElais Botschaft. Überhaupt keinen. Da sind zwei völlig verschiedenen Dinge, deswegen, war meine einigste kleine Änderung nur die, dass aus diesen beiden auch zwei getrennte Überschriften werden.

So wie es zur Zeit im Artikel steht, sieht es so aus als ob Die Kirche Christi mit der Elias-Botschaft zu den Mormonen gehört, was aber einfach nicht stimmt.

Ich bitte sie daher, meine Änderung wiederherzustellen, um diese Unterscheidung klar zu stellen. Text habe ich nicht verändert.

--141.30.207.37 20:54, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte das rückgängig gemacht, weil die Änderung den Link Kirche Christi mit der Elias-Botschaft zerstört hatte. Diese komischen Zwischenüberschriften ohne Spezialformat kannte ich bisher nicht.

Ich hoffe, das ist jetzt richtig so. --Hob 10:38, 13. Feb. 2009 (CET)

über Falun Gong

Hallo, ich danke Ihnen für Ihren Kommentar. Ich habe die Wikipedia-NPOV Politik, aber ich verstehe nicht, wie das Material neu hinzugekommen ist, die gegen sie. Mein Verständnis war, dass Wikipedia sollte sich auf hochwertige Quellen, und dass es mehr wie ein Fahrzeug für die besten Quellen. Könnten Sie bitte darauf hinweisen, eine bestimmte Passage, die ich finden konnte, um zu zeigen, Ihre Nummer? Auch diese Diskussion vielleicht besser wäre, auf den entsprechenden Diskussionsseite. Ich werde eine Notiz auch da. Danke.--Presulem 00:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Max Otto Bruker

Hallo Hob,

Ich weiß nicht, wie das bei Wikipedia läuft und wer einen geänderten Artikel "sichten" muss/kann/darf. Da du die letzte Person warst die das bei dem Artikel zu "Max Otto Bruker" getan hat, möchte ich dich bitten meine Änderung zu überprüfen und freizugeben. Mein Eintrag auf der Diskussionsseite gestern wurde nicht kommentiert daher wende ich mich an dich.

danke im Voraus für die Hilfe

sg mm -- 93.197.139.56 10:01, 20. Mär. 2009 (CET)

War nicht nötig. Der Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste, und ich sehe es, wenn er in einem ungesichteten Zustand ist. Aber bitte in Zukunft Löschungen begründen. Hier wäre eine gute Begründung gewesen: "Keine Wikis verlinken, siehe Wikipedia:Verlinken". --Hob 12:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Kritik an C14

Falls Sie die neue Diskussion dort interessiert; Sie löschten den Aufsatz-Hinweis.[14]--193.5.216.100 16:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Besessenheit

Ich verwechsle hier eigentlich nichts, nein. Die Existenz böser Geister steht nicht zur Diskussion. Erstens Mal stellt die Bibel nach allen Kriterien der Geschichtswissenschaft ein zuverlässiges historisches Dokument dar und das neue Testament berichtet vielfach darüber. Zusätzlich wird dieses Faktum schlicht und einfach durch die weltweite Erfahrung bestätigt: Nicht nur christliche Seelsorger und Missionare, die mit dem Okkultismus zu tun haben, sondern auch die breite Bevölkerung heidnischer Länder (z.B. in Lateinamerika, Afrika) und auch einiges an Menschen in unseren Landen wissen darum: Im Januar sprach ich mit einer Missionarin, die in Gambia arbeitet. Sie erzählte mir von einem Touristenpaar, das auf den örtlichen Stammeszauberer traf und ihm gegenüber äußerte, Dämonen, Magie etc. das sei doch alles Humbug. Dann hat dieser Mann eine Frucht geholt, ich weiß nicht mehr was es war, ich glaub eine Art Melone, hat sie geräuschvoll geschüttelt (man hat die Kerne und das Fruchtfleisch gehört). Dann legte er das Ding hin, unterhielt sich scheinbar mit der Luft. Nach einigen Minuten berührte er die Frucht, sie fiel auseinander und die Schale war leer. Über denselben Zauberer berichtete sie, auf ihrer Krankenstation hätte ein Patient auf einmal Anfälle bekommen - nichts half, keine Beruhigungsspritzen, nichts. Schließlich holte irgendjemand den Zauberer herbei, der gab dem Mann eine Rasierklinge, die er herunterschlucken sollte. Er tat es und war sofort kuriert. Ich kann dir noch viele andere Beispiele bringen: Wie erklärst du es, dass Menschen in Trance plötzlich Sprachen sprechen, die sie nachweislich niemals im Leben gelernt haben; dass aus einem kleinen Mädchen auf einmal eine tiefe, unnatürliche Männerstimme spricht? Oder wie erklärst du es, dass sich in einem Haus, in dem die Uri-Geller-Show angesehen worden war, sich sogar noch vor den Augen der herbeigerufenen Polizisten Besteck verbiegt? Oder dass der Koch eines Missionars in Afrika nicht genug Zutaten für's Essen hat, zur Stadt eigentlich eine Tagesreise bräuchte aber merkwürdigerweise ohne jede Beschaffungsmöglichkeit in der Nähe eine viertel Stunde später mit den Sachen wieder da ist?

Es mag Menschen geben, die die westliche Welt für aufgeklärt halten, aber in diesem Punkt hat unsere Gesellschaft schlichtweg keine Ahnung. In heidnischen Ländern ist dieses Bewusstsein sehr deutlich präsent und das hat nichts mit den niedrigeren Lebensstandards zu tun. Es steht also genau andersherum: Auch wenn ich dir nur immer wieder sagen kann, dass das schlichtweg falsch ist, steht es dir frei, nicht an Dämonen, Zauberei, Besessenheit, etc. zu glauben. Aber dann arbeite nicht an entsprechenden Artikeln mit, sondern lass das bitte Benutzer machen, die sich da auskennen und besser bescheid wissen. Man kann (das ist nicht auf dich bezogen) von einem Atheisten nicht erwarten, dass er einem etwas gescheidtes über Gott oder auch über Dämonie erzählt, genauso wenig wie ich einen Zahnarzt konsultieren würde, wenn ich einen Verteidiger vor Gericht brauche: Was könnte ich von ihm da erwarten? Nichts. Ich weiß, dass wir in einer Gesellschaft leben, in der solche übermenschlichen Realitäten unbequem sind, aber das ändert nun einmal nichts an eben dieser Realität - und in einer Enzyklopädie hat der Zeitgeist ohnehin nicht mitzureden, hier geht es um die Zusammentragung von Wissen und nichts anderes tu ich. Louis88 -- 13:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Unfug. Bereits dass die Bibel als Ganzes ein historisches Dokument ist, ist falsch. Deine persönlichen Erfahrungen und die Schlüsse, die du daraus über die Welt ziehst, haben nichts in einer Enzyklopädie verloren. Deine Überheblichkeit, die sich in der Annahme äußert, dass du Bescheid weißt und sonst niemand, lässt Zweifel an deiner Eignung zur Mitarbeit an einem Gemeinschaftsprojekt aufkommen. --Hob 14:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dass die Bibel historisch zuverlässig ist, steht nicht zur Diskussion. Das hat auch nichts mit meiner persönlichen Einschätzung zu tun, sondern entspricht schlicht und einfach dem Stand der Wissenschaft. Namhafte Forscher aus aller Welt haben der Bibel ihre Zuverlässigkeit attestiert, ein deutsches Beispiel ist der Althistoriker Dr. Jürgen Spieß. Ein gutes Beispiel aus Amerika ist Josh McDowell, der als früherer Atheist überzeugt gewesen war, dass die Bibel Unfug sei - was ist passiert? Er wollte ein Buch schreiben, um sie als Märchenbuch zu entlarven und ist angestoßen durch die überreiche Beweislast ihr zugunsten Christ geworden. Dass es ideologiegeleitete Leute gibt, die von vorneherein haltlos behaupten, metaphysische Begebenheiten wie die in der Bibel geschilderten (z.B. Auferstehung Jesu) könne es nicht geben, das steht auf einem anderen Blatt, ändert aber nichts an der Faktenlage. Das ist kein wissenschaftlicher Disput sondern ein Konflikt rein ideologischer Natur, das ist die schlichte Realität.

Zum Rest: Ich habe nicht behauptet, dass ich bescheid weiß und sonst niemand. Ich habe nur sagen wollen, dass jemand, der in seinem Denken apriorisch festlegt, dass es gefälligst keine Dämonen zu geben hat, nicht zur Mitarbeit an solchen Artikeln bzw. genau genommen überhaupt an der Wikipedia geeignet ist. Ich wollte keinesfalls überheblich wirken, aber - entschuldige meine direkten Worte - jemand der Fakten einbringt, ist hier in der Tat besser am Platz, als jemand, der sie zensiert. Es ist wirklich bedauerlich, dass in dieser Enzyklopädie zahllose rationalistische Eiferer rumlaufen, die ihr Denken für alle Welt zum Maßstab machen und jegliche sinnvolle Mitarbeit über Themen wie z.B. eben Besessenheit kategorisch behindern – nicht nur das, sondern es werden obendrein auch noch falsche Informationen vermittelt, wie beispielsweise, dass Besessenheit ein natürlich erklärbares psychisches Krankheitsbild sei. Ein Gemeinschaftsprojekt wie die Wikipedia sollte eine Arbeit sein, an der jeder nach seinen Fach- und Interessengebieten mitbauen kann, eine Arbeit, in der man sich gegenseitig ergänzen kann, und kein Kampfplatz der Weltanschauungen. Ich bedauere es sehr, dass hier solche Behinderungen getätigt werden. Sehr schade. Louis88 -- 15:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hob, die Bibel ist auch statistisch zuverlaessig: 1≈3 Fossa_?! ^± 16:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

OK, das überzeugt mich. Die Bibel ist Tatsache. Aber meine Meinung gehört nicht in den Artikel. --Hob 08:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

"jemand, der in seinem Denken apriorisch festlegt, dass es gefälligst keine Dämonen zu geben hat, nicht zur Mitarbeit an solchen Artikeln bzw. genau genommen überhaupt an der Wikipedia geeignet ist" - so so. Und wer soll das sein? Ich jedenfalls nicht, und NebMaatRe auch nicht. Ich glaube nicht an Dämonen, weil es keine vernünftigen Belege dafür gibt, und nicht wegen Apriori-Festlegungen. Du bist derjenige, der seine Meinungen (und die Meinungen einiger Leute mit Doktortiteln) als "Fakten" darstellen will (siehe oben: "jemand der Fakten einbringt"). Aber immerhin hast du das jetzt unterlassen, die Zwangspause scheint also was genutzt zu haben. --Hob 08:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es hat aber bis vor ca. 100 Jahren auch keine Beweise für die Existenz von Röntgenstrahlen gegeben und trotzdem haben sie schon immer existiert, du Genie217.92.157.151 12:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Erstens, du Nicht-Genie: Dies hier ist ein Archiv und damit erledigt. Wenn du über mein Archiv reden willst, tu das auf der Diskussionsseite selber.

Zweitens: Lern richtig einrücken. So wie du das gemacht hast, sah es so aus, als ob der nächste Beitrag, der mit "Dadurch, dass du vernünftige Belege" beginnt, eine Antwort auf deinen Beitrag wäre. Ich habe das korrigiert.

Drittens: was soll der Quatsch? Verlangst du, dass ich an Dinge glauben soll, für die es erst in hundert Jahren Beweise geben wird? Und woher soll ich das heute wissen, du Schlaumeier? Das vernünftigste Kriterium ist, sich an den Belegen von heute zu orientieren. Jemand, der vor Röntgen ohne vernünftige Gründe an Röntgenstrahlen geglaubt hätte, wäre nicht besonders fähig gewesen, sondern hätte einfach im Nachhinein Glück gehabt. --Hob (Diskussion) 13:18, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nie gemeint, dass du etwas glauben sollst, das vieleicht in hundert Jahren bewiesen wird. Du sollst nur nicht davon ausgehen, dass etwas nicht existiert, nur weil es keine Beweise dafür gibt.

Außerdem bin ich laut verschiedener psychologischer Gutachten hochbegabt. Deshalb bitte ich dich, die Bezeichnung "Nicht-Genie" zurückzunehmen.87.171.156.116 10:32, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dadurch, dass du vernünftige Belege für die Existenz böser Geister forderst, legst du dich doch schon apriorisch fest: Du behauptest damit, dass wenn es sie gäbe, sie auf vernunftgemäßem Wege quasi im Reagenzglas präsentierbar sein müssten, mal spitz formuliert. Ich habe schon geschrieben, dass dieses Thema den geistlichen Bereich berührt und daher überrational ist. Wenn man sich nie mit dem Thema ernsthaft befasst hat und nie mit okkult belasteten Personen oder sogar Besessenen zu tun hatte ist es natürlich leicht zu behaupten, es gäbe keine Belege dafür. Louis88 -- 19:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich fordere keine Belege dafür. Ich sage nur: wenn es keine Belege gibt, ist das auch kein Wissen und gehört nicht in einer Enzyklopädie als Wissen dargestellt. Du kannst gern beliebig viele Webseiten erstellen, auf denen du beliebig viele Dämonen beschreibst und das als Tatsache darstellst. Aber in der Wikipedia haben solche Glaubensinhalte nicht als Tatsachen beschrieben zu werden. Das ist nicht meine Meinung, das ist hier Vorschrift. Selbst wenn du mich überzeugen solltest, was extrem unwahrscheinlich ist, musst du dann noch ein paar tausend weitere Benutzer überzeugen. Lies bitte endlich WP:NPOV und lass mich in Ruhe. EOD. --Hob 11:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hob, Du bist ja besessen, oder wie hast Du Dir den Louis angelacht? Geschieht Dir recht, sagt der Agnostiker dem Atheisten: Fossa_?! ^± 19:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Typischer Fossa-Beitrag: feindselig, hämisch, nutzlos, provozierend. Falls du wieder als Schiedrichter kandidierst, werde ich ihn als Beispiel anführen, warum du nicht geeignet bist.

Leiste bitte entweder einen konstruktiven Beitrag oder halt dich da raus. --Hob 11:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

@ Hob: Ich lass dich gerne in Ruhe, aber deine Behauptung, die Existenz von Dämonen sei lediglich meine persönliche Überzeugung, lasse ich nicht so stehen: Ich habe es oben schon geschrieben; die gesamte außerwestliche Welt weiß genau - die dortigen Christen vom Missionsfeld und die Heiden aus ihren eigenen Praktiken - , dass das keine Fantasterei ist. Dass man sich im Westen die Überheblichkeit gestattet, das als Aberglauben abzutun, hat keine vernünftige Grundlage, das ist verblendete Ideologie, sonst nichts. Die Nervenkliniken sind voll von Patienten, bei denen die Angelegenheit eben nicht mit einer angeblichen Hysterie oder einem religiösen Wahn geklärt ist. Dass es Dämonen, Magie, etc. etwas nicht gebe, ist deine bzw. eure persönliche Überzeugung und hat als solche hier nichts verloren. Dass das die Überzeugung der hiesigen Mehrheit ist, daran wird sich wohl nichts ändern lassen, aber die größere Verbreitung eines solchen Dogmas hat noch niemals seine Richtigkeit bedeutet. Thema beendet. -- Louis88 19:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

Da hat jemand EOD nicht verstanden...

Na gut: Die Grundlage deines Dämonenglaubens sind also "Patienten, bei denen die Angelegenheit eben nicht mit einer angeblichen Hysterie oder einem religiösen Wahn geklärt ist": Schönes Beispiel für den en:God of the Gaps: was man nicht versteht, dafür müssen übernatürliche Wesen verantwortlich sein. Das ist kein Wissen, sondern Beschränktheit. --Hob 21:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich geb's auf... Einem Rationalisten kann man offenbar nichts erklären. Louis88 -- 21:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo und welcome,

ich freue mich, endlich ein Double von Günter Lelarge alias Chrissie Marx c/o PAF zu finden. Ich bin sehr beeindruckt von Deiner Diskussionsseite, obwohl sie irgendwie kontrovers aussieht. Könntest Du mir freundlicherweise die Kontroversen erläutern, denn ich habe sie nicht ganz genau verstanden. Danke und Gruss, Wofa07 01:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Auch hallo, aber es tut mir leid: ich verstehe nicht, was du sagen willst. Lelarge und Marx musste ich googeln, das scheinen mir auf den ersten Blick genau solche fantasievollen Wissenschafts-Revoluzzer zu sein wie die, gegen die ich die einschlägigen WP-Artikel immer wieder verteidigen muss. Und deine Anfrage ist sehr wenig spezifisch. Was genau verstehst du denn nicht? --Hob 10:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Hmm, es geht ja auch nicht um deren Inhalte sondern vielmehr um deren Dogmatismus, mit dem sie ihre Ansichten vertreten haben und at least Chrissie noch vertreten. Leicht aus Deiner DIS-Seite lässt sich erlesen, dass Du mit vergleichbarer Vehemenz diskutierst, um Deine Meinungen zu vertreten. Insgesamt sehr erfreulich, da es heutzutage gerade hier nicht sooo viele Non-Konformisten gibt. Die Inhalte Deiner Meinungen treten daher ja eher zurück, weil sie nicht wirklich von Bedeutung sind. Weiter so... Da wir hier nicht in einer NG operieren, werde ich mich satirischer Kommentare enthalten und einfach Dein Wirken verfolgen... Mit teilnehmendem Gruss, -Wofa07 21:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Falls du auf dieser Seite Dogmatismus findest, also einen unumstößlichen Wahrheitsanspruch, dann wüsste ich gern wo. Wenn ich eine Meinung "vehement" vertrete, dann habe ich gute Gründe dafür, die ich auch nennen kann. Dogmatismusvorwürfe an Skeptiker wie mich kommt gewöhnlich von Leuten, deren eigene dogmatische oder ignorante Position sie meinen gegenläufigen, aber nicht dogmatisch vertretenen Standpunkt schief wahrnehmen lässt.

Aber so lange du nicht sagst, worum es dir genau geht, kannst du auch gleich wegbleiben. Mit allgemeinem Dahergefasel kann ich nichts anfangen. --Hob 10:37, 7. Mai 2009 (CEST)

Pyramidenenergie

Es ist ist richtig ds patentschrift nichts über machbarkeit aussagt, aber ich empfinde es schon etwas dreist mir zu unterstellen ich wüsste das nicht. auch wenn ich mich ungenau ausgedrückt habe so geht zumindest aus dem vorgang der patenterteilung hervor das karel drbal die funktion seiner pyramide demonstrieren musste, um überhaupt das patent erteilt zu bekommen, da, wie du sicher nachempfinden kannst, es sehr starke vorurteile gegen gegen jede technologie gibt die auch nur scheinbar der physik wiederspricht. es wär nur schön wenn du sachen besser prüfen würdest, bevor zu solchen änderungen verleiten läßt. liebevoll. Lichtkind 02:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Quark. Patenterteilung ist kein wissenschaftlicher Nachweis, denn Patentanwälte haben nicht notwendigerweise eine wissenschaftliche Ausbildung und sind gar nicht in der Lage, das Ergebnis seriös zu prüfen - ist ja auch nicht ihr Job. Deshalb wird das, was dort behauptet wird, in WP nicht als Tatsache dargestellt, sondern als Behauptung. Schon gar nicht wenn es sich um solchen esoterischen Humbug handelt. Wenn du das als Tatsache darstellen willst, bring einen richtigen Nachweis und keinen solchen "der Patentanwalt-hat's-dem-Erfinder-geglaubt" durch-die-Hintertür Pseudonachweis. --Hob 09:56, 26. Mai 2009 (CEST)

In ordnung du hältst für esoterik und hunbug aber davon ganz unabhängig davon bitte unterstell mir nichts was ich nicht gesagt habt und wiederholungen reinzuwürgen obwohl ich bereits sagte das ich weiß empfind ich als sehr von oben herab. ich hab nichts von anwälten gesagt und auch von keinem glauben gesprochen sondern davon das er es der patentkomission es demonstriert hat und es einfach funktionierte, denn die schärfe einer rasierklinge ist etwas das man leicht messen kann. der nachweis war da, er wurde protokoliert, lediglich du bist zu bequem zu recherchieren. ich hab verständnis das du schon unmengen zeit hier verbracht has viele unsinnige behauptungen "abzuwehren" und das sich dabei routine aufbaut aber lass es nicht zum nachteil anderer werden, die in wikipedia wissen suchen. Lichtkind 21:02, 26. Mai 2009 (CEST)

"Demonstriert vor der Patentkommission" ist ebenfalls kein wissenschaftlicher Nachweis. Es interessiert mich nicht, wer genau was genau glaubt gesehen zu haben - schon einzelne Wissenschaftler sind durch Zaubertricks leicht reinzulegen, und wer auch immer in Patentkommissionen sitzt: Zauberkünstler sind das bestimmt auch nicht. Wenn das als Tatsache da stehen soll, dann soll es auch wie eine Tatsache belegt sein - durch unabhängig reproduzierbare wissenschaftliche Experimente. Das ist alles. --Hob 10:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Hej du kennst den hergang der prüfung ohne dabei gewesen zu sein. für sowas gibts von JR eine Belohnung. Interesse? Im ernst, leiter der Patentprüfungskommission war selber erfahrener Metallurge der das modell unabhängig prüfte und es arbeitete 10 jahre zuverlässig (49-59). So lange brauchte es nämlich bis das patent erteilt war, weil die komission entgegen deiner unwissend aufgestellten behauptung eben nicht aktzeptieren wollte (im kommunistischen tschechei ist alles etwas anders :) ), was sie sich nicht physikalisch erklären konnte. An der funktionstüchtigkeit der aparat bestand währen dieser zeit kaum zweifel. das ganze ist schon ne weile her, daher hast du wohl auch nichts von gehört. trotzdem erregte damals dieses thema viel Aufsehen und bei der Suche nach einer Erklärung waren mehrere internationale experten beteiligt u.a aus deutschland und russland, wobei keiner der beteiligt jemals die Funktionstüchtigkeit nach Prüfung ernsthaft in frage stellte. selbst statistisch augewertete untersuchung mit hoher anzahl von klingen (über 150, 100, ...) fanden statt. Der tatsächliche Effekt, ist der einer sterilisation (abtätung organischer reste) und des Entzuges von Wassermolekülen aus Stahl die ein aufweichen bewirken( effekt von carl benedicks entdeckt, siehe metallkundliche berichte Band II) durch vor allem von sonne kommenden mikrowellenstrahlung. natürlich ist die erklärung noch wacklig wenns dann weiter um resonanzen und die details geht, aber was du abstrittest war ja auch eher die Sache, daß der effekt überhaupt stattfindet. Lichtkind 14:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne den Hergang nicht. Keiner kennt den genauen Hergang, das ist doch gerade der Punkt am wissenschaftlichen Nachweis: dass man es nachmachen kann. Metallurgen sind kompetent, was die Herstellung von Metallen angeht, aber nicht unbedingt kompetent, kontrollierte wissenschaftliche Untersuchungen durchzuführen, und schon gar nicht wenn man psychologische Effekte kompensieren muss (zum Beispiel doppelte Verblindung). Daher ist dein Autoritätsbeweis unzulässig.

Hör bitte auf zu nerven. Patent ist kein Beleg für Funktionieren und fertig. Wenn es saubere wissenschaftliche Veröffentlichungen dazu gibt (mit Kontrollgruppe und doppelblind), dann zitier die. --Hob 15:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Nerven? das hättest dir selber abkürzen können. ein kleiner blick in meine history würde dir sagen das ich lang genug dabei bin, um alle von dir gebrachten sätze bereits in mein ohrschmalz integriert zu haben. wir redeten anfangs aneinander vorbei, weil patentwesen im osten anders lief. Im ostblock wurden technische patente nur dann erteilt, wenn beweis für funktion erbracht wurde. und das waren dort keine schlechteren wissenschaftler. In diesem fall gab es ungewöhnlich viele prüfungen auch von forschern aus anderen ländern und jahrzehnte versetzt und drüber wurden artikel schrieben. Und natürlich ist metallurge kompetent genug einen rasierer zu benutzen und danach die schärfe einer klinge zu messen. was für psychische effekte soll es gegeben haben wenn karel gar nicht anwesend war?

es gab auch mal überprüfung an der TU München aber das müsste ich auch erst suchen. wie auch immer ich schreib das alles nicht um dich zu nerven, sondern weil du dich hier zum hindernis aufgebaut hast und ich bisher davon ausging das du wirklich an Erkenntnisgewinn interessiert bist und nicht abschmettern willst, was orthodoxen scientologen nicht in den kram past. Lichtkind 21:02, 27. Mai 2009 (CEST)

„orthodoxen scientologen“. Aha. Fossa_?! ^± 21:07, 27. Mai 2009 (CEST)

"was für psychische effekte" - zum Beispiel Bestätigungsfehler oder en:Cherry picking. Ich glaube immer noch nicht, dass alle Metallurgen solche Versuche gewohnheitsmäßig doppelblind machen. Das hat nichts mit "schlechterer Wissenschaftler" zu tun, sondern mit "Wissenschaftler eines anderen Fachgebiets". Ob Karel anwesend war, spielt auch keine Rolle.

Der Punkt ist: wenn das nachweisbar stimmen würde, dann wäre die Physik grob falsch. Nobelpreis und so, siehe Martin Lambeck. Bei solchen außergewöhnlichen Behauptungen reicht eine jahrzehntealte Untersuchung durch einen Ingenieur, egal, wie fähig, definitiv nicht aus.

Abgesehen davon: Vermutlich wird demnächst sowieso jemand (Gamma? Fossa?) einen Löschantrag auf Pyramidenenergie stellen, weil er mit den Quellen nicht zufrieden ist. Da steht seit 2007 ein Quellenhinweis von Gamma drin. Wenn da steht "stumpfe Rasierklingen schärfen sich von selbst wieder", verschärft sich dann die Quellenlage? Dass das so sein "soll", ist allgemein bekannt, da kann man vielleicht ein Auge zudrücken. --Hob 09:11, 28. Mai 2009 (CEST)