Benutzer Diskussion:Invisigoth67/Archiv2018

Vorlage:HLS

Hallo Invisigoth67, da Du gerade in mehreren Artikeln dabei bist, die überflüssigen Punkte nach der Vorlage zu entfernen – kannst Du bitte gleich die überflüssige Kursivschreibung des Titels entfernen, da auch diese seit einiger Zeit vorlagenseitig erfolgt. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:34, 26. Jan. 2018 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, das mit der Kursivschreibung lässt sich bestimmt zentral über die Vorlage ändern. Ich werde mir das mal anschauen, auf der Vorlagen-Diskussionsseiten thematisieren und dann ggf. in der Vorlage korrigieren. Danke für den Hinweis! lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:37, 26. Jan. 2018 (CET)

Danke, Invisigoth67, glaube, hier liegt ein Mißverständnis vor: Die Kursivschreibung ist schon korrekt (hatte seeehr lange gedauert, bis die VL-Macher das endlich umgesetzt hatten…), nur dass manche User hyperkorrekt den Titel in der VL selbst noch einmal kursiv auszeichnen. Also: die Vorlage macht das selbst – wie den abschließenden Punkt (s. Doku). So war’s gemeint. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:48, 26. Jan. 2018 (CET)

OK, jetzt hab ich's verstanden. ;-) Wenn's mir noch unterkommt, werde ich es korrigieren, ansonsten erledigt es eh die Vorlage, die offenbar schon perfekt programmiert ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:01, 26. Jan. 2018 (CET)

Kommafehler

Du kannst bei den Kommafehlern natürlich gerne mithelfen, aber dann entferne erledigte Artikel bitte auch aus der Liste, damit ich da nicht doppelt kontrollieren muss. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:21, 18. Feb. 2018 (CET)

Hallo, wieso mithelfen und welche Liste? Meine diversen Arbeitslisten sind nicht online, da verwende ich beim nächsten Mal bestenfalls die Delta-Menge. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:25, 18. Feb. 2018 (CET)

Du hast alphabetisch Artikel aus meiner Fehlerliste Benutzer:Schnabeltassentier/sondern korrigiert, die erst vor ein paar Tagen aktualisiert wurde. Daher ging ich davon aus, dass du die Liste entdeckt hast. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 18. Feb. 2018 (CET)

Sorry, hier liegt offenbar ein Missverständnis vor. Deine Liste kannte ich nicht, vielmehr habe ich meine eigene Liste mit nur 370 Einträgen (ich versuche Zitate, Titel und die Variante des schwachen Verbs auszuschließen) abgearbeitet, und die ist nicht alphabetisch, weshalb meine Änderungen auch nicht in Artikel-alphabetischer Reihenfolge erfolgt sind. Aber derlei ist mir auch schon ein paar Mal passiert, wenn ich meine Fehlerlisten abgearbeitet habe, und ein Kollege unabhängig von mir die gleiche Idee hatte. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Alles Gut :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:26, 18. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Könntest du bitte deine kleinen Änderungen .nbsp auch als Kleine Änderung qualifizieren. Dann sehe ich zwar in meiner Beo nicht, dass du fleissig bist, aber das muss ja auch nicht sein. Danke. --Goesseln (Diskussion) 23:48, 18. Mär. 2018 (CET)

Hallo Goesseln, wenn ich in einem Edit nur ein oder zwei Kleinigkeiten korrigiere (wie z. B. ein fehlendes Leerzeichen u. ä.), dann markiere ich das so gut wie immer als kleine Änderung. Sind es allerdings mehrere Fehler bzw. Fehler an mehreren Stellen in einem Artikel, mache ich das manchmal nicht, da ich schon explizit gebeten wurde, solche Änderungen nicht als "klein" zu markieren. Man kann es offenbar nicht immer jedem stets komplett 100%ig recht machen. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:25, 19. Mär. 2018 (CET)

Wiener Karlskirche

Hallo Invisigoth67, Du hast die beiden Fotos der Karlskirche zurecht gelöscht. Diese Sichtweisen wurden bewusst gewählt um die zukünftig mögliche Verschandelung aufzuzeigen. Man kann dagegen unterschreiben, ich wollte es mit Wikipedia versuchen. Helmuth Furch 19:30, 30. Mär. 2018 (CET)

Hallo Helmuth, Danke für Deine Nachricht und Dein Verständnis. Um etwas aufzuzeigen bzw. vor einer etwaigen Verschandelung zu warnen, ist Wikipedia leider tatsächlich der falsche Ort, aber es gibt ja gottlob verschiedene Denkmalschutz- und Stadtbildpflege-Initiativen. Die Fotos selbst sind ja noch vorhanden, Du könntest sie beispielsweise auf Deiner Benutzerseite verwenden. Viele Grüße und schöne Feiertage --Invisigoth67 (Disk.) 19:45, 30. Mär. 2018 (CEST)

200k-Edits

Willkommen, Nr. 17. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:48, 3. Apr. 2018 (CEST)

Danke! Die ersten 200k sind immer die schwersten. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 04:23, 3. Apr. 2018 (CEST)

Bot

Es sieht sehr stark danach aus, als würdest du einen regelwidrigen Bot betreiben. Wärst du bitte so frei ein Botflag zu beantragen? --Kenny McFly (Diskussion) 18:07, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Kenny, kein Bot, da nur in 80-90% der Fälle die Änderung sinnvoll ist und der Rest verworfen werden muss. Würde ich einen Botbetreiber bitten, bei so einer Fehlerquote einen Bot einzusetzen und darauf zu hoffen, dass die 10-20% fehlerhaften Änderungen von anderen Kollegen revertiert werden, würde er mich zurecht fragen, ob es mir noch gut geht. Ich prüfe so wie Aka jede Änderung vor dem Speichern per Diff oder Vorschau im Browser. Ein Bot könnte das definitiv nicht. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:14, 19. Apr. 2018 (CEST)

Es ist unmöglich 33 Bearbeitungen in 60 Sekunden zu prüfen und abzuspeichern. Und du gibst wirklich zu, dass jede fünfte bis zehnte Bearbeitung von dir fehlerhaft ist? Ist das nicht etwas arg fahrlässig? --Kenny McFly (Diskussion) 19:21, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wie Du siehst, sind vor und nach solchen 60-Sekunden-Blöcken ein paar Minuten ohne Edits, das sind Vorbereitungs- und Nachbereitungszeiten. Andere Kollegen wie Aka schaffen das bekanntlich schneller. Und offenbar hast Du mich missverstanden, denn ich schrieb, dass bei einem Einsatz eines Bots jede fünfte bis zehnte Bearbeitung fehlerhaft wäre. Ich hingegen verwende keinen Bot, ich prüfe jede einzelne Bearbeitung im Browser, und wenn sie korrekt ist speichere ich sie, und wenn sie nicht korrekt ist speichere ich sie nicht, somit sind so gut wie alle meiner Bearbeitungen fehlerfrei. Ich hoffe, ich konnte das Missverständnis nun aufklären. --Invisigoth67 (Disk.) 19:32, 19. Apr. 2018 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Friedhof Simmering / Otto Maria Miethke

Besten Dank für die Richtigstellung und Korrektur!! Ich habe nun gesehen, dass Otto Maria Miethke auf dem Zentralfriedhof Wien , Ev. Friedhof, ein Ehrengrab hat. Grüße!! Wilmerich

Hallo Wilmerich, gern geschehen. Bezüglich der Gewidmeten Gräber auf dem Evagelischen Friedhof Simmering ist die Quellenlage leider ein wenig dürftig, aber zumindest führt der Friedhof auf seiner Website eine Liste der Prominentengräber. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:39, 28. Apr. 2018 (CEST)

Das Projekt Technische Wünsche sagt Danke!

Vielen Dank, dass du bei der Feedbackrunde zum kommentarlosen Zurücksetzen mitgemacht hast! Die Runde, die hier auf der Wikipedia und auf Meta stattgefunden hat, wird nun ausgewertet und die Ergebnisse werden bald auf der Projektseite zusammengefasst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:10, 7. Mai 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Hallo Invisigoth67, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Newbie Edits

Hallo Invisigoth, mir scheint dieser Newbie-Edit [1] problematisch, magst Du Dir das evtl. (nochmal) anschauen. Vielleicht auch die Benutzer Disku Benutzer_Diskussion:RealSandmann aufsuchen? Der Artikel ist seit dem 9. Mai ungesichtet (inkl. Deines Edits). Gruß --Burkhard (Diskussion) 22:05, 30. Mai 2018 (CEST)

Hallo Burkhard, dazu kann ich leider nur wenig sagen, da es nicht mein Fachgebiet ist. Den Newbie-Edit sollten am besten der oder die Hauptautor(en) des Artikels prüfen und dann ggf. sichten. Den unerwünschten Weblink im Fließtext habe ich jedenfalls mal entfernt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 22:41, 30. Mai 2018 (CEST)

Liste von auf dem Groß-Jedlersdorfer Friedhof bestatteten Persönlichkeiten

Hallo Invisgoth, nachdem Du Dich da wohl besser auskennst und das schneller erledigen kannst als ich, bitte ich Dich um die Ergänzung der Koordinaten bei den hinzugekommen Grabstellen. Mit bestem Dank für Deine Bemühungen -- 13:41, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Walter Anton, mach ich gerne. Ich werde mich gleich morgen darum kümmern. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:47, 3. Jul. 2018 (CEST)

Danke! Walter Anton (Diskussion) 15:49, 3. Jul. 2018 (CEST)

Fertig, alle Grabstellen haben jetzt ihre Koordinaten. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:49, 4. Jul. 2018 (CEST)

Besten Dank!

Hallo Invisigoth67, auf diesem Weg ein Dankeschön für die Typo-Korrekturen in „meinen“ Artikeln. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 17:14, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Jamiri, Danke für das Danke! Das ist für mich eine sehr erfreuliche Motivation, mit derartigen Korrekturen weiterzumachen. Viele Grüße aus Wien, --Invisigoth67 (Disk.) 17:24, 3. Jul. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Nächste Schritte beim Wunsch „Sicherheitsabfrage bei der Funktion kommentarlos zurücksetzen“

Hallo, vor einer Weile wurde hier im Wiki und auf Meta ein Vorschlag vorgestellt, wie das versehentliche Klicken auf den Link „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback) vermieden werden könnte. Nochmals vielen Dank fürs Mitmachen!
Die Feedbackrunden dazu haben gezeigt, dass der Bedarf nach einer solchen Funktion international sehr unterschiedlich ausgeprägt ist. Mit Blick auf die unterschiedliche Vergabe von Rollbackrechten in verschiedenen Wikipedien und auf die Rückmeldungen aus den Feedbackrunden kam das Projektteam zu einem Entschluss, wie der Wunsch umgesetzt wird: In der deutschsprachigen Wikipedia wird standardmäßig eine Sicherheitsabfrage aktiviert, die Benutzerinnen und Benutzer aber in ihren Einstellungen deaktivieren können. Die Abfrage wird nicht als Popup umgesetzt, sondern – so wie auch die Danke-Funktion – als Inline-Abfrage. Hier sind die Lösung und deren Hintergründe genauer beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2018 (CEST)

Diogenes Quartett

Du hast zuletzt was verändert, darum bitte ich Dich, mal auf die älteren Versionen zu schauen. Das "international renommierte" Quartett (zum Vergleich: das Lasalle Quartet, um einige Größenordnungen bedeutender, ist in der WP nicht "international renommiert") mit seinem gleichnamigen WP-Benutzernamen und seine Hoffotografin "Quartettfreak" glauben, mit Hinweisen auf "Autorisierung" und "offiziell" den Inhalt eines Wikipedia-Lemmas bestimmen zu können. Sie haben das wie ich glaube gut gegliederte Lemma (bisher von gut einem Dutzend Wikipedianer bearbeitet) verkürzt (ungesichtete Version) und wollen offenbar nicht, daß bestimmte Informationen erscheinen. Ich selbst habe nicht die Absicht, mich auf einen EW einzulassen und werde das Lemma nach einem beleidigenden Brief des Quartett-Primus nicht mehr anfassen.Besten Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 21:14, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Cantakukuruz, ich hab mir das mal angeschaut. Die klassischen Gründe für eine Komplettrücksetzung (POV, eindeutige Verschlechterung etc.) scheinen hier auf den ersten Blick nicht erkennbar zu sein. Das Problem, dass single purpose accounts glauben, sie könnten hier ganz alleine bestimmen, was ihn "ihrem" Artikel steht und was nicht, ist leider so alt wie die Wikipedia selbst. Ich hab mal den Einleitungssatz neutraler umformuliert, lasse aber die Änderung des Accounts Quartettfreak weiterhin ungesichtet. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 21:51, 24. Jul. 2018 (CEST)

Guten Abend, geschätzter Invisigoth67, das ist ja schon ein erster Fortschritt. Danke! Ich bin schon recht neugierig, wer das sichten wird und wie. Für mich gibt es genügend neue Themen, die viel Arbeit machen, und genügend schwächliche Lemmata, denen ich Pflege angedeihen lassen kann. Da muß ich mich nicht mit einem Streichquartett herumschlagen, das von begrenzter Bedeutung ist. Wenn es allzu aufdringlich das Pfauenrad schlagen sollte, wird es sicher andere Wikipedianer geben, die derlei auf ein vernünftiges Maß zurückstutzen. Mit besten Grüßen--Cantakukuruz (Diskussion) 23:38, 24. Jul. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Sky Scream, Deine Bearbeitung

Hallo Invisigoth67, laut Versionsgeschichte zum Artikel Sky Scream hast Du die Änderung eingefügt: "und baugleich mit der Achterbahn „electric eel“ im Seaworld San Diego." leider ohne Beleg. Vielleicht ist das der Grund, warum das niemand sichtet. --Peewit (Diskussion) 07:54, 8. Aug. 2018 (CEST)

Hallo @Peewit: Nope, die Einfügung stammt von einer IP, ich habe Wochen später lediglich die beiden zusammengewachsenen, aber nicht zusammengehörenden Wörter chirurgisch voneinander getrennt. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:51, 8. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. In der Versionsgeschichte sieht es dann halt immer so aus. Schöne Wochenende. --Peewit (Diskussion) 22:56, 10. Aug. 2018 (CEST)

Bitte "Verwandtschaftsbeziehung" checken :)

Hi Oberchecker :) Könntest du vielleicht den umfangreichen Artikel "Verwandtschaftsbeziehung" mal auf Syntax u.ä. checken (Info: tägl. 3000 Leser, insg. 780 Autoren, 144 Beobachter, 68 Weiterleitungen auf 18 Abschnitte)…?
Und vielleicht hast du Lust, mir Feedback zu geben, auch zur Frage, ob das umfangreiche "Cousin und Cousine" ausgelagert werden sollte zu einem eigenständigen Artikel "Cousin und Cousine"…?
Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 18:36, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hi @Chiananda: Also von den üblichen verdächtigen sichtbaren Fehlern ist mir bis auf einen Tippfehler, den ich gerade korrigiert habe, nichts untergekommen, aber es gibt ein paar BKL-Links, die vielleicht noch aufgelöst werden könnten. Bez. Abschnitt Cousin und Cousine denke ich, dass der Umfang ähnlich groß ist wie vergleichbare Verwandtschaftsverhältnisabschnitte und daher durchaus im Hauptartikel bleiben kann. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:54, 19. Sep. 2018 (CEST)

Danke soweit. 1 BKS habe ich aufgelöst (Sorgeberechtigte, mittlerweile gibt's einen passenden Artikel dazu), aber die anderen 2 sind mit Absicht verlinkt wegen ihrer Bedeutungsübersichten (Filiation, Brudermahl).

Der Vorteil eines eigenständigen Cous.-Artikels wären die Möglichkeit, Ergänzungen zur Heirat, zu Kunst, zu Literatur und zu Weblinks machen zu können, könnte sich über die Jahre zu einem umfangreichen Artikel ausbauen. Aber ok, noch kann alles so bleiben wie bisher… Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:35, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Chiananda: OK, das mit den BKLs ist nachvollziehbar, passt. Ich hab mir den Artikel nochmal genauer angeschaut und mir sind noch ein paar Dinge aufgefallen, die ggf. verbessert werden könnten. Bei den Weblinks sollten die Schwesterprojekt-Links nach oben verschoben werden, zudem sind m.E. die vielen Wikiquote-Links eher verzichtbar (evtl. den auf "Verwandtschaft" behalten). Weiters ist der Artikel verhältnismäßig stark link-gebläut, wobei es oft redundante Wikilinks in Form von Selbstlinks auf die entspr. Abschnitte sind (ich habe 220 Selbstlinks gezählt). Auch im Abschnitt "Siehe auch" scheint es etliche redundante Links zu geben, die schon irgendwo im Fließtext vorhanden sind. Aber das sind nur konstruktiv gemeinte Anregungen, die Umsetzung überlasse ich Dir als Hauptautor, ebenso wie die Frage, ob man die Cousins/Cousinen mal auslagern möchte. Ansonsten habe ich noch einen Mini-Fehler korrigiert und gleichzeitig einen Quelltext-Optimierung vorgenommen, und ob es "mutterseitig" oder "mütterseitig" heißt (beide Varianten kommen im Artikel vor, einheitliche Schreibweise wäre vorteilhaft), weißt Du bestimmt am besten. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:44, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe hier zuoberst noch die Seiteninfos eingefügt: 68 Weiterleitungen auf 18 Abschnitte → das erklärt die Verbläuung: In jedem Abschnitt sind fast alle anderen (eigenständigen) Abschnitte verlinkt (als interaktive "Datenbank").

Die Schwesterprojekte werde ich zuoberst in 2 Zeilen zusammenfassen.

Das "Siehe auch" wiederholt tatsächlich einen allg. Überblick – weil es für jeden Abschnitt gilt, der eingesprungen wird.

"mütterseitig" (1 ×) habe ich korrigiert zu "mutterseitig" (3 ×), darüberhinaus gibt es noch "mütterlicherseits" und "der mütterlichen Seite" ;)

Zu Cousins/Cousinen schlägt Wiegels vor: "Cousin oder Cousine", sowie "Onkel oder Tante"…?

Danke soweit --Chiananda (Diskussion) 18:14, 20. Sep. 2018 (CEST)

@Chiananda: Eines noch: Im Abschnitt Kinder sind auf dem ersten Bild fünf Generation (Kleinkind bis Ururgroßmutter) zu sehen. Auf dem Bild darunter sieht es so aus, als wären es auch fünf Generationen (Kleinkind bis Ururgroßvater), aber die Bildbeschreibung (die von Commons übernommen wurde) zählt nur vier Personen/Generationen auf. Für den Leser vielleicht ein wenig verwirrend... lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:41, 21. Sep. 2018 (CEST)

Gut gesehen, ist mir auch vor'n paar Tagen aufgefallen :) Ich hab die Bildunterschrift ergänzt: "Männer-Generationen … rechts der jüngere Bruder des Vaters" = 100% Theoriefindung ;-)

Leider bietet "commons:Category:Generations" u.ä. keine weiteren brauchbaren Bilder, hab vor Jahren schon gründlich rumgesucht – meinst du, dass es so ok ist?

Hier noch für dich deine personalisierte passwortgeschützte Taschengenealogie:

Wiktionary: Verwandtschaft – Familie: Mutter, Vater – Onkel, Tante – Großvater, Großmutter – Tochter, Sohn – Neffe, Nichte – Cousin, Cousine – Premiumversion (sponsored by Chiananda (Diskussion) 21:10, 21. Sep. 2018 (CEST))

Das Männer-Generationen-Foto wäre doch ideal für ein Suchrätsel: "Finde die beiden Brüder auf dem Bild". ;-) Schaut jetzt alles in allem sehr gut aus, und Danke für die Premiumversion der personalisierten passwortgeschützte Taschengenealogie. :-D lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:15, 21. Sep. 2018 (CEST)

zulässige Schreibungen

Hallo Invisgoth, du änderst in großem Umfang gefangengenommen in gefangen genommen. Ich hoffe Du weißt, daß die Änderung einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibung unerwünscht ist (WP:KORR). Ich bitte Dich, dies einzustellen. Mach lieber inhaltliche Verbesserungen oder schreibe Artikel, das hilft der wp wesentlich mehr. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:55, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Markscheider, die veraltete Schreibweise ist gemäß den aktuellen Rechtschreibregeln nicht mehr zulässig und gehört somit korrigiert, siehe Duden, canoonet, Wiktionary, etc. Auch die de-WP-interne Redaktion bez. Rechtschreibung sieht das so und markiert per Rechtschreibfehler-Helferlein diese Falschschreibung rot. Einzige Ausnahme ist die Verwendung als Adjektiv, da sind sowohl zusammen- als auch getrennt-Schreibung zulässig. Ich hoffe, ich konnte das Missverständnis aufklären. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:11, 14. Okt. 2018 (CEST)

Irgendwelche Belege für die 'nicht mehr zulässige' Schreibung? Soweit ich das hier sehen kann, ist die Zusammenschreibung nach wie vor zulässig. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:26, 14. Okt. 2018 (CEST)

Dein Duden-Link bestätigt exakt das, was ich vorhin schon zu erklären versucht habe: lediglich als Adjektiv ist die Zusammenschreibung noch gültig, ansonsten nicht. Siehe auch [2] und [3]. Und wie gesagt, auch WP-intern wird die Zusammenschreibung vom Rechtschreib-Helferlein rot und somit als Fehler markiert, überzeug Dich bitte selbst. --Invisigoth67 (Disk.) 20:37, 14. Okt. 2018 (CEST)

Auftrag ausgeführt

Hallo Invisigoth67, ich habe Deinen Auftrag im Artikel AC Ace soeben ausgeführt. Zufrieden? ;-) Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Lothar, perfekt, Danke. Mir war klar, dass es Kollegen gibt, die lieber die Version mit Bindestrich haben, aber da ich nicht hellsehen kann, wer was präferiert, habe ich mich für einen ausführlichen ZuQ-Kommentar entschieden. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 21:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Der Duden empfiehlt die Schreibweise mit dem Bindestrich; deshalb bevorzuge ich sie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 25. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt, die Präferenz des Duden ist mir auch schon aufgefallen. Um die Mischung der beiden Schreibweisen (innerhalb ein und derselben Zeitangabe) zu vereinheitlichen, musste ich mich halt für eine der beiden Schreibweisen entscheiden, und die Entscheidung fiel auf jene, die hierzuwiki die üblichere ist, also ohne Bindestrich, siehe z.B. hier. Aber wie gesagt, deshalb habe ich auch explizit im Kommentar darauf hingewiesen, dass gerne auch auf die mit-Bindestrich-Variante korrigiert werden kann, Hauptsache einheitlich innerhalb einer Zeitangabe. --Invisigoth67 (Disk.) 22:07, 25. Okt. 2018 (CEST)

The Day the Music Died

Guten Abend Kollege! Ich sehe, dass Du in der Vergangenheit eingehend an dem Artikel The Day the Music Died gearbeitet hast. Deshalb wende ich mich mit meinem Anliegen an Dich...
In gut drei Monaten, am 3.2.2019, wird sich der tödliche Unfall der Three Mighty Stars zum 60. Mal jähren. Ich denke seit längerem darüber nach, ob und wie wir den Dreien aus diesem Anlass auf der Hauptseite gedenken können. Meine Idealvorstellung wäre eine Präsentation des Artikels The Day the Music Died als Artikel des Tages. Das setzt allerdings eine Auszeichnung mit mindestens lesenwert voraus, die dem Artikel zurzeit noch fehlt. Ich weiß nicht, ob eine Auszeichnung noch realisierbar ist, würde es aber gerne versuchen. In meinem Schrank habe ich das eine oder andere Buch zu dem Thema, sodass die Quellenlage kein Problem sein dürfte. Wie gesagt: Ich würde es gerne einmal versuchen. Hast Du in der Hinsicht Bedenken? Danke und Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:21, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Matthias! Eine umfassende Erweiterung des Artikels wäre freilich eine gute Sache. Der Artikel in der en-WP hat es auch immerhin geschafft, ein "good article" zu werden, Quellen scheinen also in adäquatum Umfang vorhanden zu sein. Ob es sich hierzuwiki mit "lesenswert" ausgeht, ist schwer zu sagen, den Versuch wäre es aber wert. Und wenn es am Jahrestag nichts mit dem Artikel des Tages werden sollte, wäre eine Präsentation unter "Was geschah am..." bestimmt möglich. Aber ungeachtet der Hauptseitenpräsentation ist ein Artikelausbau in jedem Fall sinvoll und erwünscht, würde mich also freuen, wenn Du Dich dessen annimmst. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:30, 27. Okt. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Berichtigung von Rechtschreibfehlern in Artikeln

Hallo, in letzter Zeit fallen mir deine Änderungen in von mir beobachteten Artikeln auf. Natürlich ist es wichtig, dass in einer Enzyklopädie richtig geschrieben wird, aber da gibt es auch den guten Satz : Wer (Recht) Schreibfehler findet, darf sie behalten. Das gilt natürlich besonders dann ,wenn mehrere Möglichkeiten zulässig sind. Jetzt berichtigst du aber auch Wiki-Syntax, obwohl auch die vorhergehende Syntax keine Änderung im angezeigten Text zeigte. Mir stellt sich die Frage was du als Formalienritter damit bezweckst? Beschränke Dich doch auf die wichtigen Rechtschreibänderungen und fummel nicht sinnlos in der Wiki-Syntax herum. Ein "s" in die [[]] Klammer hinein zu nehmen ist mehr als - ich möchte gern Schwachsinn schreiben - tu ich aber nicht, weil das als PA verstanden werden könnte;und z. B. ein Leerzeichen zwischen zwei Refs im Quelltext zu entfernen ,bringt auch niemanden weiter. --Edmund (Diskussion) 21:41, 30. Okt. 2018 (CET) PS: wahrscheinlich gibt es auch in diesem Text ein paar Fehler. Sei so gut und berichtige sie ohne mich zu fragen.

Hi, ich fürchte, da irrst Du Dich. Ich (und auch die meisten anderen fleißigen Kollegen, die sich intensiv mit der Wartung des Artikelbestands beschäftigen) mache stets mindestens eine für den Leser sichtbare Korrektur, und lediglich zusätzlich nehme ich Syntax- und Quelltextoptimiereung vor, die dann aber auch sinnvoll sind, das würde Dir jeder aktive und/oder technisch versierte WP-Mitarbeiter bestätigen können. Wikilink-Optimierung dient z.B. zur Performanceverbesserung des Parsers, und überschüssige Leerzeichen sind sowohl bei regulär ausgedrücketen Cirrus-Suchen als auch beim Durchsuchen des Quelltextes im Edit-Modus per Browser-Ctrl-F hinderlich. Die täglichen Dankeschöns bestätigen jedenfalls auf sehr erfreuliche Weise, dass diese Wartungstätigkeiten geschätzt werden. Ansonsten gilt: KÄ auf der Beo einfach ausbleden, und gut ist. Und wenn mein Query das richtige Resultset ausgespuckt hat, habe ich in keinem einzigen von Dir angelegten Artikel jemals eine Korrektur vorgenommen, Du scheint also was richtig zu machen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 15:55, 31. Okt. 2018 (CET)

Naja, mit solcher Arbeit verdienten sich früher manche Fleißkärtchen. Ich hatte im übrigen von beobachteten Artikeln geschrieben. Als ich vor 13 Jahren zur WP stieß, war das mit der Performance noch ein Argument, aber heute doch nicht wirklich mehr. Tks Für deine Antwort. --Edmund (Diskussion) 19:28, 31. Okt. 2018 (CET)

Alles klar, dann weiterhin frohes Schaffen und beste Grüße aus Hallowien. --Invisigoth67 (Disk.) 19:34, 31. Okt. 2018 (CET)

"Kleine Änderungen"

Guten Tag. Recht gerne bearbeitest Du Artikel in einer "unsichtbaren" Form, d.h. reine Syntaxänderungen wie hier bei Phoenix Deer Valley Airport: "Zeilenabstand korrigiert".

Bitte zum Nutzen der Autoren zukünftig WP:KORR beachten sowie H:KÄ#Was keine kleinen Änderungen sind und solche Edits nicht mehr durchführen. Vielen Dank. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:18, 11. Nov. 2018 (CET)

Hallo Uli, da irrst Du Dich leider, denn der überschüssige Zeilenabstand ist sichtbar, wovon Du Dich in der Version davor überzeugen kannst. Diese sichtbaren, überschüssigen Abstände werden von Kollegen wie Aka und mir und noch ein paar anderen regelmäßig korrigiert. Hoffe, ich konnte das Missverständnis aufklären. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:26, 11. Nov. 2018 (CET)

Hallo. Mit "sichtbar" hast Du in diesem (!) Fall recht, sorry.

Allerdings bist Du in einer der beiden Löschungen über's Ziel hinausgeschossen, denn es sind zwei inhaltlich völlig getrennte Sachverhalte - das repariere ich wieder. Die Flugunfälle haben nichts mit den Flugzielen zu tun.

Aka macht übrigens nie Änderungen, die ausschließlich unsichtbar sind, und er löscht auch nicht unnötig Leerzeilen; dafür hat er doch Dutzende anderer sinnvoller Korrektur-Routinen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:02, 11. Nov. 2018 (CET)

Hast Recht, die zweite Leerzeile hätte nicht entfernt werden müssen, hat aber auch keine sichtbare Verschlechterung gebracht. Ich mache übrigens genauso wie Aka nie Änderungen, die ausschließlich unsichtbar sind, denn das ist bekanntlich gemäß KORR unerwünscht. Überschüssige Leerzeilen korrigiert sowohl er als auch ich. Ich korrigiere mindestens einen sichtbaren Fehler (soweit möglich gleich mehrere), und dazu kommen dann noch etwaige Quelltextoptimierungen, aber lediglich in Zusammenhang mit einer sichtbaren Korrektur. Danke für Deine Antwort und noch einen schönen Sonntag, viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:09, 11. Nov. 2018 (CET)

Entschuldige,

verklickt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:14, 20. Nov. 2018 (CET)

Alles klar, kein Problem. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 19:16, 20. Nov. 2018 (CET)

Danke für Nachricht, dennoch.

Danke für Nachricht, dennoch. rudyguy21

Gern geschehen. Wenn's um konkrete Artikel geht, das Anliegen am besten gleich auf der Artikel-Diskussionsseite besprechen, denn dann lesen evtl. mehrere Kollegen mit. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:47, 22. Nov. 2018 (CET)

PT2-Glied

Hallo Invisigoth67, Du hast zuletzt den oben genannten Artikel bearbeitet. Mir ist aufgefallen, dass die 2. umrahmte Gleichung:

$G(s)={\frac {Y(s)}{U(s)}}={\frac {K}{T^{2}\cdot s^{2}+2\cdot D\cdot T\cdot s+1}}$

keine Bruchstriche enthält. Wenn man BEARBEITEN aufruft und dann VORSCHAU ANZEIGEN aufruft wird die Gleichung korrekt dargestellt, ohne dass sonstige Veränderungen durchgeführt wurden. Nach erneutem Aufruf des Artikels ist der alte Fehler wieder vorhanden. Ich habe keine Erklärung für dieses Verhalten. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 12:34, 2. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: Wenn ich die Bildschirmauflösung unter SYSTEM von 125 % auf 150 % einstelle, ist das Problem erledigt. Verstehen tue ich das nicht, weil in der 1. Gleichung mit der ursprünglichen Zeichenauflösung eine korrekte Darstellung gegeben war. --HeinrichKü (Diskussion) 12:50, 2. Dez. 2018 (CET)

Hallo Heinrich, hmm, also nachvollziehen bzw. reproduzieren kann ich das Problem nicht. Egal ob ich eine alte Version des Artikels aufrufe oder die aktuelle oder in die Bearbeiten-Fenster-Vorschau gehe: Für mich sieht es immer gleich aus. Mir ist allerdings in der Vergangenheit schon mehrmals aufgefallen, dass verschiedene Broswer gewisse Dinge unterschiedlich anzeigen, was ein Bug im einen Browser oder ein Feature im anderen sein kann. Und dass durch die Änderung der Bildschirmauflösung Bruchstrich verschwinden oder wieder erscheinen, ist auch merkwürdig. Hast Du es schon mal auf unterschiedlichen Rechnern und mit unterschiedlichen Browsern versucht? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:29, 2. Dez. 2018 (CET)

Meine Geräte sind vom neusten Stand der Technik. Die Geräte zu tauschen oder einen anderen Browser zu verwenden ist eine Option, die ich gelegentlich mal ins Auge fasse. Danke für Deine Anregungen. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:39, 3. Dez. 2018 (CET)

Ach ja, einen Tipp hätte ich noch: Vielleicht den Artikel auch mal ausgeloggt aufrufen, denn je nachdem, was für eine Skin Du verwendest oder persönliche Benutzerscripte aktiviert hast, kann sich das u.U. auf die Anzeige von Artikeln auswirken. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:43, 3. Dez. 2018 (CET)

Danke, mit der vergrößerten Einstellung der Bildschirmauflösung 150 % komme ich zunächst mal gut zurecht. --HeinrichKü (Diskussion) 09:37, 4. Dez. 2018 (CET)

Dein Edit bei mir...

(-Leerzeichen) ist sehr bedauerlich. War es doch jahrelange Übung, die direkt an das Satzzeichen gesetzte REF als nur für den letzten Satz als Beleg zu sehen, während ich in meinen Artikeln auch häufig die übliche Variante mit Leerzeichen benutzt habe, die aussagt, dass die REF für mehr als nur den letzten Satz gilt, meist nämlich für den ganzen Absatz. Während man das für eine Kleinigkeit halten könnte oder für einen Verstoß gegen WP:Korrektoren, ist es in (meiner) Wahrheit etwas viel Schlimmeres. Bei der Weiterbearbeitung und Pflege allein der mehr als tausend von mir angelegten Artikel und noch doppelt so vielen von mir beobachteten und gepflegten Artikeln heißt das künftig, in der History suchen zu müssen, auf was sich die bereits eingearbeiteten Belege bezogen. Schade um die dadurch verlorengehende Arbeitszeit. Aber was vereinheitlicht werden muss, muss nun mal vereinheitlicht werden. Und das inzwischen in dreistelliger Zahl, nicht nur durch dich, sondern auch durch andere wie ich es empfinde "selbsternannte Gleichmacher". Das musste ich mal loswerden, schönen 4. Advent. --Jbergner (Diskussion) 22:21, 21. Dez. 2018 (CET)

Hallo Jbergner, gemäß H:REF sollte sich vor oder zwischen Refs kein Leerzeichen befinden, ungeachtet dessen, ob sich die Ref auf einen einzelnen oder mehrere Sätze bezieht. Deshalb werden, wie Du richtig schreibst, diese überschüssigen Leerzeichen durch verschiedene Kollegen korrigiert. Eine Möglichkeit, exakt festzulegen, auf welches Wort, welchen Satzteil, Satz, oder Absatz sich eine Ref bezieht, gibt es nicht wirklich. Was ich als problematisch betrachte, sind Änderungen, bei denen die Ref im Anschluss an das letzte Wort eines Satzes hinter den Satzpunkt verschoben wird, aber auch das wird ständig von verschiedenen Kollegen tagtäglich "korrigiert", obwohl dadurch der Bezug der Ref geändert wird. Was wir dringend bräuchten, ist eine Möglichkeit, zu markieren, von welchem exakten Startpunkt bis zu welchen exakten Endpunkt eine Ref gilt, aber das ist wohl eher etwas für die technische Wunschliste des nächsten Jahres... Sorry wegen der Umstände und auch Dir einen schönen 4. Advent und beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 23:10, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich hatte mich...

...hier verklickt. Nicht wundern, bitte. Freundlicher Gruß, --CC 20:53, 23. Dez. 2018 (CET)

Hab's bemerkt, aber nach dem Revert des Reverts war ich mir eh sicher, dass es nur ein Verklicker war. ;-) Schöne Feiertage und beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:59, 23. Dez. 2018 (CET)

Ich bin beruhigt. Und wünsche Dir - natürlich - ein sehr angenehmes Fest mit lauter lieben, frohen Gesichtern um Dich herum. Es grüßt --CC 21:03, 23. Dez. 2018 (CET)

Weihnachtsgruß

Lieber Kollege Invisigoth67, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2019. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 18:05, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber Sockenschütze, vielen Dank und auch Dir ein frohes Fest und einen gutes neues Jahr! lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:24, 24. Dez. 2018 (CET)