Benutzer Diskussion:Prüm/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Standartenführer

Kannst du bitte nicht jedes Auftreten des Begriffs verlinken? Das mag bei Personenartikeln über SS-Offiziers mit diesem Dienstgrad noch angemessen sein, aber nicht sonst. Davon abgesehen ist das derzeit noch ein sehr schlechter Artikel. --Minderbinder 21:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich versuche es. --Prüm 21:42, 27. Apr. 2010 (CEST)
Du hast dazu 7 Tage Zeit. Bitte verlinke den ARtikel während der Zeit der Löschdiskussion nicht weiter, das ist nachher nur mehr Arbeit. Besser ein Redirect auf Organisationsstruktur der SS als so ein grottenschlechter Artikel. --Minderbinder 21:53, 27. Apr. 2010 (CEST)
Moin Prüm! Nicht nur versuchen! Ich möchte mich dem Appell Minderbinders dringend anschließen. Stoppe bitte die wikipediainternen Verlinkungen, wie Du sie gerade fließbandartig durchführst. Du machst, über den erwähnten Einwand hinaus, im Übrigen so manchen Fehler und bläst die Versionshistorien über Gebühr auf, wenn Du außerdem, was eigentlich ganz nett wäre, keine hilfreichen Änderungen / Ergänzungen / Erweiterungen an den Artikeln vornimmst. Gruß -- Judäische Volksfront 22:04, 27. Apr. 2010 (CEST)
Ich finde es gibt viele Edits mit schlechterer Begründung. Wenn ich nicht überzeugt wäre, dass es sinnvoll ist, würde ich es auch sein lassen, ist nämlich keine schöne Arbeit. Und was für Fehler meinst Du genau? --Prüm 22:14, 27. Apr. 2010 (CEST)
Bitte verlinke den Artikel während der LD nicht weiter. Danke. --Minderbinder 22:23, 27. Apr. 2010 (CEST)
Ich sichte die Änderungen jetzt trotzdem mal weg. Denn wenn irgend ein Bot mit Flag über diese Artikel läuft, dann bleiben nämlich auch diese Änderungen ungesichtet. --Frank Reinhart 22:32, 27. Apr. 2010 (CEST)
„Editbegründungen“ waren hier noch nicht Thema. Auch um Überzeugungen ging es nicht. Und zu Deiner letzten Frage: warum siehst Du Dir die Effekte (beispielsweise Deiner letzten Artikelbearbeitung nicht selbst an, bevor Du mich um Aufklärung bittest? Ich erläutere aber gerne einmal an vorgenanntem Beispiel: von vier von Dir hergestellten Verlinkungen dieses „SA-Mannes“ führt eine auf eine Weiterleitung, eine zu einer Liste von „SS-Leuten“, und eine führt (beinahe) in die Irre. Das ist in der Tat keine schöne Arbeit - die sich BTW daraus auch für andere nicht ergibt... -- Judäische Volksfront 13:17, 28. Apr. 2010 (CEST)
Das kann ich erklären: die Weiterleitungen sind so falsch, da sie auf die Seite über die SS führen. Tatsächlich gab es aber die Ränge auch bei der SA. Ich habe vor, zu allen diesen Rängen noch Artikel anzulegen, brauche da nur noch etwas Vorbereitung. Die Sache mit dem Gruppenführer wird von mir auch noch gefixt werden, das war mir in der Tat nicht aufgefallen, aber übrigens steht in dem Artikel schon was zum 3. Reich. Hoffe ich konnte helfen. --Prüm 14:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

Lückenhaft auf einer BKS?

Kann diese deine Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inspekteur&oldid=69533608&diff=cur&diffonly=0 nicht ganz verstehen. BKS sind nie "lückenhaft", per se schon nicht. Sie listen eben auf was es "hier" gibt. Mehr als das solln sie gar nicht - was schon oft vergessen wird. PS: Ich entfern das dann wieder. Grüße --WissensDürster 16:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ändert nichts dran dass die BKL-Lösung schlecht ist. Sollte sich auch ein (bzw. mehrere) Artikel zu schreiben lassen. Gruß, --Prüm 16:34, 28. Apr. 2010 (CEST)
Es gibt doch mehrere Artikel? Den "Inspekteur" bei verschiedenen Organisationen Inspekteur des Heeres Inspekteur der Luftwaffe Inspekteur der Marine,Inspekteur des Sanitätsdienstes. Wenn dir sowas wie Inspekteur (Allgemein) fehlt (oder eben ein anderer Klammerzusatz) kann man den roten Link im Einzelfall in die BKS (Begriffsklärungsseite) setzen. Dennoch muss die BKS an sich nicht verbessert werden. Also die müssen schon verbessert werden, aber man setzt da keine Bausteine. War nur ne Anmerkung :-) --WissensDürster 18:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Danke

hallo prüm,

danke für deine edits in meinen artikeln!

lg --LP mAn 18:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mach ich doch gern... Viel Erfolg übrigens mit Benutzer:LP mAn/22. Panzer-Division (Wehrmacht). Grüße, --Prüm 18:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine Wünsche. Auf eine gute Zusammenarbeit!

lg --LP mAn 18:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

QS oder "Putzfrauenjob" ?

Moin Prüm ! Erst mal vielen Dank für das Vertrauen das Du der QS-Waffen mit dem Eintrag des Sd.Kfz. 6 in WP:QSWF entgegenbringst. Eine Frage habe ich allerdings dazu *kopfkratz* was ist an dem Ding Waffe oder Waffensystem ? *grummel* ich werd mal sehn wer sich der Sache annimmt. Freundlichen Gruß Tom 23:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, ein Waffensystem ist es wirklich nicht, aber ich dachte ihr macht sowas mit, weil es ja ungefähr in den Bereich fällt. (Die Abarten würden aber denke ich unter Waffensysteme fallen.) Wenn nicht ist auch nicht so schlimm, dann versuche ich ein anderes Portal zu finden. Gruß, --Prüm 08:54, 30. Apr. 2010 (CEST)
Ist kein Beinbruch - eher sowas wie "wehret den Anfängen" - bei der mit Ari ausgestatten Variante könnte man ein Waffensystem argumentieren. Habe mal "Erste Hilfe" geleistet, obwohl es mir eigentlich stinkt, das immer wieder irgendwer einen Stub einstellt, weil es ihm grad so einfällt und wir dann die "Pfriemlei" haben. Eigenlich bin ich in solchen Fällen für "Löschen" damit - wenn mal jemand kommt der wirklich was darüber zu schreiben hat - ein Autor sich nicht mit der Vorgeschichte des Artikels herumschlagen muss. Besten Gruß Tom 10:22, 30. Apr. 2010 (CEST)
Ok, verstanden, ich werde in Zukunft darauf achten. --Prüm 14:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hi Prüm lass uns mal hier quakeln - ist hier etwas ruhiger als auf meiner Disk. Sei so gut und nenne mir mal kurz Deine Spezialgebiete - dat meckern von mir kommt später. Gruß Tom 01:13, 2. Mai 2010 (CEST)

Bin eigentlich eher "Generalist" als Militaria-Nerd also eher ohne Spezialgebiet, eher Militärgeschichte in general :-/. Waffen schaue ich mir aber trotzdem immer mal mit an und lerne gerne dazu, eigentlich alles querbeet, aber am ehesten noch Panzer, Schiffe und das klassische Gewehr, gerne auch alle Arten von Geschützen. Hab selber bisher genau 1 Waffenartikel angelegt: Parrott (Geschütz) (oh graus), naja und die 2 Schiffsartikel auf meiner Benutzerseite. Richtiggehende Waffentechnik ist mir noch ziemlich ein Buch mit sieben Siegeln. Kleine Verbesserungen traue ich mir im Waffenbereich schon zu, bin aber eher auf Schlachten, Verbände und Generäle fixiert. So, und nun darfste meckern. --Prüm 01:48, 2. Mai 2010 (CEST)
Vorab: Gewehr 98 war so murks und nicht zu retten daher nun Redirect ;-) Ok nun zu uns: Ich hab mit ein paar Leuten, die das Portal betreuen einen A***h voll Arbeit hier. Wir haben alle mal damit angefangen irgendwas zu verbessern und auch mal nen Artikel zu schreiben. Wenn jemand auftaucht, der sich speziell für den Bereich Waffen engagieren will bauen wir einen näheren Kontakt auf und helfen wo es geht. Du bist nun relativ frisch dabei und als "Generalist" überall am machen. Weil Du eben noch nicht Feinheiten kennen kannst, werden bis Du den Sichterstatus hast alle Bearbeitungen von Dir gesichtet. Wie das aussieht kannst Du gut in Deinen Beiträgen sehen. Die andersfarbig als der Hintergrund sind müssen noch nachgesehen werden.
Nun bist Du ja ein fleissiger Typ wie man sieht aber ganz ehrlich: so querfeldein machst Du Dir keine Freunde. Schau mal was ich im Waffenbereich ständig an Änderungen überwache [1] Um damit durchzukommen muss ich teilweise schnell und rigoros entscheiden.
Äh ich mach mal Pause - Du wartest sicher schon ... Gruß Tom 02:00, 2. Mai 2010 (CEST)
Mir ist vollkommen klar, dass ihr im Waffenportal eigentlich völlig unterbesetzt seid und nicht den einfachsten Job habt. Liegt wohl am teilweise schlechten Ruf von Wikipedia. Ich bin aber trotzdem sicher, dass QS auch im Waffenbereich funktionieren kann, schau Dir mal an was auf der allgemeinen QS täglich so aufschlägt und was dann draus wird. Wenn ich den Sichterstatus habe kann ich mich gern auch öfter auf der Waffen-QS sehen lassen, liegt mir nämlich schon ein wenig am Herzen. --Prüm 02:23, 2. Mai 2010 (CEST)
So ich hab inzwischen weitergeschrieben ... (wenn man sich bei den Edits ins "Gehege kommt" setzen die meisten dazu das Kennzeichen (BK) um anzudeuten das sie noch nicht fertig waren ... weiter im Text)
Was Du so schreibst erscheint mir größtenteils recht sinnvoll (sonst würde ich micht nicht um Dich bemühen) Das Problem ist eher Dich mit den Feinheiten vertraut zu machen. Hast Du schonmal nachgedacht, ob es nicht gut wäre bis Du soweit bist einen Ansprechpartner zu haben ? Für sowas ist das WP:Mentorenprogramm eingerichtet worden. Ich selbst habe wegen der Fachbereichsbetreuung nicht übermäßig Zeit mich "den Neuen" zu widmen finde es aber auf jedenfall wichtig engagierte "Jung-Autoren" vernünftig anzusprechen und freundlich miteinander umzugehen.
Pause ... Du kannst dazwischenschreiben ich ordne das schon ;-) Gruß Tom 02:13, 2. Mai 2010 (CEST)
Ähm, Feinheiten wie...? --Prüm 02:28, 2. Mai 2010 (CEST)
Ja ja ich sehe schon Du ordnest Artikel die Du schon mal angelegt hast .... wenn die von Dir sind bis Du irgendwo in der Region Leipzig / Zwickau und ich habe mit Sicherheit schon viele Deiner IP-Edits nachgesehen. Mir ist es immer lieber wenn ich einen Ansprechpartner wie jetzt mit Dir dazu habe. Feinheiten kommt gleich ... Gruß Tom 02:31, 2. Mai 2010 (CEST)


Mit Feinheiten, meine ich solche Aktionen über die wir unseren ersten Kontakt hatte oder sowas was ich heute nachgesehen habe. Sag einfach ja - ich könnte Dir sicher noch viele Stellen nachweisen aber dazu habe ich keine Lust. Wenn Du selbst sehen willst, wo Deine Defizite bezüglich dem Wiki-Regelwerk liegen, schaust Du am besten in die Versionsgeschichten der Artikel. Daraus kannst Du selbst analysieren was besser zu machen ist. Was meinst Du willst Du mal nachsehen und wir reden weiter ? Einstweilen ist es aber schonmal gut wenn Du mir auf meiner Disk Bescheid gibst wie eben zum Gewehr 98 - das hätte zwar noch ruhen können - naja damit Du siehst das was passiert, hab ich was gemacht. Wenn Du was für die Waffen QS machen willst hätte ich da eine Nuss für Dich zu knacken Lust darauf ?


Pause Gruß Tom 02:43, 2. Mai 2010 (CEST)
Du meinst die Aktion mit den Waffen des 1. WK, naja, Schwam drüber, war ne einmalige Aktion. --Prüm 02:51, 2. Mai 2010 (CEST)


Mist ... grad mal in WP:QSWF reingesehen ... was wurde eingeliefert ? Ein Schlachtschiff OMG ! Wieder so ein Zwitterfall ... wieder angelegt von einer nicht ansprechbaren IP - diesmal aus Zürich. Einmal bestehen die vom Portal:Schifffahrt drauf ihre "Dampfer" zu tätscheln und dann :-( ... der gute Knoerz ... *seufz* naja - der hat auch schon mal nen Waffenartikel geschrieben (gar nicht so schlecht) ... ich werde versuchen den Dampfer wieder loszuwerden an CC (CaptainChaos) ... aber schreib Du ruhig mal was. Ich werde mich gleich hinlegen. Gruß Tom 03:00, 2. Mai 2010 (CEST)

Boah, so viel Edits für den Inhalt, klarer Fall von LA-Panik. Aber Hauptsache die Bapperl sind drin. Ich leg mich dann auch aufs Ohr, harter Tag morgen :? Gute Nacht --Prüm 03:14, 2. Mai 2010 (CEST)

OK schlaf gut. Gruß Tom 03:18, 2. Mai 2010 (CEST)

Dein Entwurf zur Überarbeitung

ist jetzt hier: Benutzer:Prüm/Kriegseintritt. Weitere Diskussionen zum Artikel bitte auf der DS des Entwurfes. --Minderbinder 15:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz von Studiengängen

Hallo Prüm! In den Wikipedia:RK#Hochschulen steht, dass Fakultäten oder einzelne Institute von Universitäten nur bei besonderer Bedeutung relevant sind. Da ein einzelner Studiengang wohl niedrieger einzustufen ist, sehe ich da eher keine generelle Relevanz! Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 09:17, 1. Mai 2010 (CEST)

QS

Moin, ein Hinweis zur QS: Bitte den QS-Baustein nicht als {{subst:QS-Antrag|...}} einbinden, da sonst so wie hier der gesamte Quelltext der Vorlage eingefügt wird. Einfach als {{QS-Antrag|...}} einbinden, das macht es auch für den Autoren einfacher, da er nicht diesen riesigen Block am Artikelanfang hat. Ansonsten vielen Dank für deine Mitarbeit und weiterhin gutes Gelingen! XenonX3 - (☎:±) 14:34, 4. Mai 2010 (CEST)

Werd ich in Zukunft machen, danke für den Hinweis. --Prüm 14:41, 4. Mai 2010 (CEST)
Wenn du nicht mit dem Internetexplorer arbeitest, ist vielleicht ist die Monobook.js für dich interessant! Die bietet dir z.B. bei LA, SLA, QS und URV ein Eingabefenster an und erledigt alles andere alleine. Infos gibt es hier!-- Johnny Controletti 14:52, 4. Mai 2010 (CEST)
Schau ich mir doch glatt mal an, auch Dir danke für den Hinweis. --Prüm 14:57, 4. Mai 2010 (CEST)

Otto Edler von Graeve

Hallo, danke für das Zurückziehen des LA. Du hast indirekt zur Verbesserung des Artikels beitgetragen. Weiter so ... Ich habe mir gestattet, das LA-Babel hier Diskussion:Otto Edler von Graeve der Vollständigkeit halber einzufügen. In ähnlichen zukünftigen Fällen könntest du dies gern auch gleich selbst tun. Dank und Gruß --Hejkal 16:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Ok, wird gemacht. --Prüm 16:11, 9. Mai 2010 (CEST)

97. Jägerdivision

Hey Prüm, vielen Dank fürs nachfügen der vollständigen Namen der ersten beiden Kommandeure. Konnte die einfach nicht finden bei google, im Buch waren nur die Nachnahmen angeführt. Lg --MoserB 20:35, 9. Mai 2010 (CEST)

Das vielgescholtene Lexikon der Wehrmacht war's. --Prüm 21:35, 9. Mai 2010 (CEST)

good job --MoserB 22:31, 9. Mai 2010 (CEST)

Erster Golfkrieg

Hallo Prüm! Kannst du bitte begründen, warum du meine Markierung eines grammatikalischen Fehlers ("günstig gesonnen") rückgängig gemacht hast? Vielleicht bist Du Dir des zusätzlichen Informationswerts dieser Markierung nicht bewusst, die es ermöglicht, die Relevanz dieses Zitats zu relativieren? Grüsse Tiroinmundam 09:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Ganz einfach: ich gehe davon aus, dass die gewählte Formulierung grammatikalisch richtig und die Markierung damit überflüssig ist. Aus der von Dir in der Zusammenfassung genannten Quellen ging in keiner Weise hervor, was für einen Fehler Du meinst. Wie müsste es denn für Dich richtig heißen? Gruß, --Prüm 09:21, 30. Mai 2010 (CEST)

Warum sollte sich denn jemand die Mühe machen, eine grammatikalisch richtige Formulierung zu markieren? Das sic! habe ich nach dem "gesonnen" angebracht, und wie man im Duden leicht verifizieren kann, ist das falsch. Ich bitte also, die Markierung wieder anzubringen. Gruß, Tiroinmundam 08:47, 31. Mai 2010 (CEST)

Dann müsste man vielleicht verifizieren, seit wann das falsch ist, weil bisher kannte ich das auch bloß so. Auf jeden Fall scheint mir eine Markierung überpedantisch. --Prüm 08:50, 31. Mai 2010 (CEST)

Frage

Ich bin dir sehr dankbar für deine Hilfe bei der Liste, aber woher beziehst du die Daten eigentlich? lg --Niklas 555 20:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das meiste aus www.lexikon-der-wehrmacht.de/inhaltsverzeichnisGliederungH.htm. --Prüm 20:12, 1. Jun. 2010 (CEST)
Dachte ich mir, sind wohl in nächster Zeit auf das LdW angewiesen, da Tessin sehr teuer ist. Übrigens, hast du meinen Beitrag auf der Projektseite gelesen.lg --Niklas 555 20:28, 1. Jun. 2010 (CEST)
Sieh dir mal das [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/imp.htm hier] an. lg --Niklas 555 10:59, 5. Jun. 2010 (CEST)
Ich habs schon gesehen. Ist natürlich bedauerlich, allerdings kann ich die Gültigkeit dieses "Copyrights" nicht so recht einschätzen. Meiner Meinung nach spielt es keine Rolle, ob man diese Daten aus einem Buch oder aus dem Web bezieht, da sie als Rohdaten keinem Copyright unterliegen. Etwas anderes wäre es, wenn man Texte wortwörtlich kopiert, das wäre ein Plagiat. --Prüm 11:54, 5. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Übrigens finden sich die Informationen auch anderswo, z.B. [http://axishistory.com/index.php?id=30 hier]. --Prüm 12:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Belegt ist belegt

auch wenn es unbequem ist. --20:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

Rückverschiebung...

...von "Pressburger-Brünner Operation“ nach „Bratislava-Brünner Operation". Was hat "es war aber eine sowjetische Operation" zu bedeuten. Brünn ist deutsch, tschechisch wäre Brno richtig. Bratislava ist slowakisch, Pressburg ist deutsch. Zwei verschiedene Sprachen in einem Lemma? Wozu sollte die Rückverschiebung gut sein? --alofok►jwp 20:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wie Du leicht feststellen kannst, haben wir uns für die Lemmas Bratislava und Brünn entschieden. Das gilt dann auch für abgeleitete Namen. --Prüm 20:14, 11. Jun. 2010 (CEST)
Was du dir für Regeln und Leitlinien aufstellst und ausdenkst ist mir egal. Es ist einfach Unsinn ein Lemma in zwei Sprachen zu nennen. Zudem hört es sich noch ziemlich doof an. Oder sollen wir es in Bratislavaer-Brünner Operation umbennen? Grammatikalischer Unfug einfach. Gruß, --alofok►jwp 20:57, 11. Jun. 2010 (CEST)
Warum so unfreundlich? Frag doch einfach jemand anderes wenn Dir meine Auskunft nicht passt. --Prüm 21:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Tessin

Gibt es einen besonders wichtigen Band der Reihe, kriege nämlich ev. Literaturstipendium. lg --Niklas 555 22:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir leid, da kann ich Dir leider nicht helfen, hab den noch nicht in der Hand gehabt. Ich würde ja versuchen, einen Einbänder zu bekommen, aber sowas gibt es für den Bereich wahrscheinlich nicht... --Prüm 23:01, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ja, leider. lg --Niklas 555 18:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Baustein unter Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Hallo Prüm, du hattest zum 2. und 3. Mal den Baustein entfernt, ohne zuvor darüber zu diskutieren. Bitte beachte, dass, wenn du die selbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Mal durchführen willst, sich der Diskussionsstand geändert haben sollte, ansonsten kann dies als Edit-War betrachtet werden, was im Falle von Diskussionsseiten eher zu deiner Benutzersperrung als zum Schutz der Seite führen dürfte, da Diskussionsseiten nur im äußersten Fall geschützt werden sollten. Danke & Gruß --dealerofsalvation 06:15, 12. Jun. 2010 (CEST)

Artikelverschiebung

Gibt es einen Grund außer Faulheit, warum Du Artikel verschiebst, die Links auf ihn aber nicht korrigierst? Diese Links zeigen nach Deiner Verschiebeaktion jetzt alle auf einen Redirect. Giro Diskussion 21:56, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Giro, ohne den Fall genauer zu kennen, muss ich Prüm zumindest teilweise in Schutz nehmen: es gilt sogar: „Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen“ (WP:VL#Gut zielen). Folgende Korrekturen sind nach Verschiebungen allerdings geboten: 1. Es darf keine Weiterleitungen auf Weiterleitungen geben, 2. Begriffsklärungsseiten sollten immer direkt aufs Ziel zeigen, 3. wenn eine Kombination von Verschiebungen und WL-Löschungen dazu führt, dass Links auf direkt oder indirekt auf einen anderen Artikel führen als vorher (z. B. vorher auf einen Fluss, nachher auf eine gleichnamige Landschaft o. ä.). Gruß --dealerofsalvation 09:57, 13. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe folgende Links korrigiert: 1. bestehende Weiterleitungen, 2. Links aus dem Portalnamensraum, 3. den Link von der BKL Anschluss. Für die Artikel bleibt abzuwarten, ob sich das neue Lemma durchsetzt, vielleicht hat jemand aus guten Gründen andere Vorstellungen? In jedem Fall wäre das massenhafte Durchführen von Kleinständerungen kontraproduktiv. Im Übrigen habe ich die Verschiebung vorgenommen, weil eine Konstruktion wie [[Anschluss (Österreich)|Anschluss Österreichs]], wie sie wohl in den allermeisten Fällen anzutreffen ist, unnötig kompliziert ist. --Prüm 11:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Schnelllöschanträge

Hallo
Bitte beachte, dass "Relevanz nicht dargestellt" u.ä. kein gültiger Schnelllöschgrund ist. Im Zusammenhang mit der Relevanzfrage ist nur die zweifelsfreie Irrelevanz ein gültiger Schnelllöschgrund. Genaueres zu den Regeln für das Stellen von Schnelllöschanträgen findest Du hier: Wikipedia:Schnelllöschantrag.
Herzliche Grüsse 83.76.146.137 15:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Chronologie des Zweiten Weltkrieges

verschoben nach Diskussion:Chronologie des Zweiten Weltkrieges#Telavåg --Prüm 18:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Eroberung von Stalingrad

Möchtest du vielleicht dein Votum abgeben? Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 11:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Teamwork

Hallo Prüm ! Wegen der Arbeiten am Kategoriesystem des Militärwesens haben wir eine zentrale Anlaufstelle. Aktuell befindet sich dort Dein Löschantrag in Diskussion. Bitte solche Themen immer vorher dort abstimmen. In dem Fall wird es wohl durchlaufen aber es kann auch mal "ins Auge" gehen und unnötigen "Bühnenzauber" verursachen. Bitte beteilige Dich dort an den weiteren Arbeiten. Es gibt noch einiges zu tun - speziell fehlen auch die Kategoriedefinitionen. Sowas kann, wie Du an diesem Beispiel nachvollziehen kannst, ebenfalls für unnötigen Wind sorgen. Besten Gruß Tom 13:21, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ist OK. So viel habe ich mit dem Bereich zwar nicht zu tun aber ich werde drauf achten. Grüße, --Prüm 13:24, 25. Jun. 2010 (CEST)
Dann halte Dich auch bitte dran was Du verspricht! Sowas im Alleingang finde ich nicht in Ordnung oder kannst Du mir sagen mit wem und wo Du das abgestimmt hast ? Milgesch kümmert sich ums Militärwesen incl. Geschichte - meine Wenigkeit vorwiegend Waffentechnik - Du kennst die Ansprechpartner. Gruß Tom 08:04, 8. Jul. 2010 (CEST)
Wenn es um Kategorie:Waffensystem (Land) geht: die Entfernung der Kategorie:Landkrieg durch Dich hatte ich nicht gesehen, sonst hätte ich vorher bei Dir nachgefragt. Davon abgesehen bin ich der Meinung, dass Deine Entfernung der Kategorie ohne Angabe einer Begründung schon unberechtigt war. --Prüm 14:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es geht mir drum das Du Dich daran hälst was Du verprochen hast („Bitte solche Themen immer vorher dort abstimmen“ - egal ob löschen oder anlegen). Begründung für mein Revert: Zurück auf den alten Stand weil ohne erkennnbare Diskussion im Alleingang geändert. Ich hatte das im Edit-Kommentar mit "Gesprächsbedarf" verpackt. Du weißt das Milgesch derzeit die komplette Dokumentation für die Kats des Militärwesens überarbeitet? Bitte setze Dich mit ihm in Verbindung und schau das die Sache dort in Ordnung kommt. Ich werde Milgesch lediglich einen kurzen Hinweis auf Deine Aktion geben. Freundlichen Gruß Tom 17:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst jetzt, nehme ich an, die Neuanlage Kategorie:Deutsche Besetzung Europas 1939–1945. Kategorie:Zweiter Weltkrieg wird scheinbar (noch) nicht vom Portal Militär betreut. Ich habe das mal (vorschnell?) primär dem Portal:Imperialismus und Weltkriege, einem Geschichtsunterportal, zugeordnet, wo es ein Kategorienschema und eine Diskussion darüber mangels Teilnehmern nicht gibt. Ist natürlich auch ein Militärthema, es gibt da halt immer wieder Überschneidungen. --Prüm 18:05, 8. Jul. 2010 (CEST)
Siehst Du genau Vorschnell ist das Problem. Bitte frag doch einfach. Schau in mal Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg). Was glaubt Du wohl von wo betreut? Milgesch kennt sich mit den Kats der Militärgeschichte bestens aus. Du hast ihn übergangen und eine "Besetzung" an sich ist wohl eindeutig ein miliärisches Thema. Gruß Tom 18:17, 8. Jul. 2010 (CEST) P.S. Einfach mal für Dich zum lesen ... wieviel Bühnenzauber unerwünschte Kats mit sich bringen können ;-)

Kandidatur Armee (Deutsches Kaiserreich)

Moin, ich weiß nicht genau, ob du verfolgt hast, was sich bei der Kandidatur noch so abgespielt hat (?) Jedenfalls ist die Auswertung überfällig, aber es traut sich keiner so recht. Bei Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Auswertung Armee (Deutsches Kaiserreich) habe ich jetzt eine Diskussion dazu angefangen, um die Kuh vom Eis zu bekommen. Schau dort doch mal vorbei und vielleicht auch bei der Kandidatur selbst. Es ist sowieso etwas unscharf ausgedrückt, ob du den Artikel nun tatsächlich für noch nicht auszeichnungswürdig hältst oder nicht. Ich denke, diese Kandidatur kommt zu früh. kann heißen "Nein, dafür ist der Artikel noch nicht reif", es könnte aber auch verstanden werden als "man könnte noch einiges daran machen, aber als Lesenswert kann er durchaus schon ausgezeichnet werden". Viele Grüße, --Tolecro 19:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Okay danke, ging ja schnell. Viele Grüße, --Tolecro 19:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

Schlacht bei Gumbinnen

Ja, danke auch für die neuen Verlustzahlen. Nur: woher hast Du die ? Kannst Du eine Fundstelle angeben ? - Danke ! --Oenie 10:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ursprünglich von en:Battle of Gumbinnen. Aber ich habe noch mal nachrecherchiert und die selben Zahlen hier gefunden. Grüße --Prüm 12:48, 24. Jul. 2010 (CEST)
Könntest Du dann nicht einen Fußnotenvermerk mit der offenbar russischen Quelle anbringen ? Sonst wirkt das doch etwas kryptisch - Danke ! --Oenie 11:16, 25. Jul. 2010 (CEST)
Getan. --Prüm 16:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Kleinigkeit

Hallo, warum störst du dich an der Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) bei Blondi? Grüße, --Komischn 18:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, ob ein einfacher Hund, der auch nichts zu seiner Instrumentalisierung konnte, wirklich so große Bedeutung für das Deutsche Reich hatte. In der Unterkat Adolf Hitler von Kategorie:Nationalsozialismus ist er denke ich gut aufgehoben. Grüße, --Prüm 18:35, 3. Aug. 2010 (CEST)
Aber zur zeitlichen und räumlichen Einordnung ist die Kategorie sicherlich nicht verkehrt, oder? --Komischn 15:52, 4. Aug. 2010 (CEST)
Man muss nicht alles auch zeitlich und räumlich zuordnen, finde ich. --Prüm 16:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Donald A. Kuske

Hallo Prüm,
Deine vielfältigen Aktionen „gegen den Artikel“ habe ich zur Kenntnis genommen. In der Löschprüfung wurde jetzt die Behaltensentscheidung bestätigt. In der LP hattest Du unter anderem verkündet, Zitat: „Ich hätte einfach gern die Behaltensentscheidung durch eine zweite Adminmeinung abgesichert, oder halt die Konsequenz in die andere Richtung gezogen, mehr ist es wirklich nicht. Das soll hier keine Fortsetzung der LD sein.“
Angesichts dieser Aussage von Dir kann ich Deinen LOL-Kommentar in der LP nach deren Beendigung und Deinen letzten Kommentar auf der Artikeldisk. nicht mehr nachvollziehen. Um was geht es Dir, was willst Du beweisen? Vielleicht wäre es an der Zeit, um mal wieder WP:BNS zu lesen?
Gruß, --Jocian 16:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich will nichts beweisen, die Wahrheit wird sich irgendwann auch so durchsetzen, ob mit oder ohne mein Zutun. Ich behalte mir aber weiterhin vor, den Artikel zu beobachten und auch an der Diskussion teilzunehmen, er ist nämlich von der ganzen R-Frage abgesehen in keinem guten Zustand (vor allem TF-Probleme). --Prüm 16:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Donald A. Kuske

Ich habe keine Ahnung, wie ich Kontakt mit Ihnen aufnehmen kann - deswegen versuche ich es auf diese Weise.

Wie können Sie den Artikel über den abgestürzten P38-Piloten denn bitteschön als löschrelevant wegen angeblich lediglich regionaler Bedeutung einordnen?

Ich selbst stamme nicht aus der genannten Region, dennoch fand ich den Artikel sehr interessant.

Mich kotzt dieses selbstherrliche, über Interessen anderer bestimmend wollende, Verhalten maßlos an! (nicht signierter Beitrag von 109.193.163.2 (Diskussion) 11:16, 5. Aug. 2010)

Die Relevanzkriterien sind sicher nicht in Stein gehauen. Es ist vollkommen natürlich, dass da Meinungen immer wieder aufeinanderprallen. Grundlage für mein Verhalten in diesem speziellen Fall ist übrigens Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2-4, 6, 7.2. --Prüm 13:39, 7. Aug. 2010 (CEST)

Portal Diskussion:Militär

Hallo Prüm,

nachdem Anton-Josef auf der Portaldisk fortwährende Störaktionen betreibt, wollte ich hier mal fragen, wie dagegen vorgegangen werden soll. Werde GzP auch noch benachrichtigen. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 21:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke ich werde ihn demnächst mal anschreiben und ihn auffordern, konstruktive Vorschläge in einem neuen Thread zu machen. Andererseits ist er ja erklärtermaßen gegen portalinterne Richtlinien oder ähnliches... Mal sehen. --Prüm 21:20, 7. Aug. 2010 (CEST)
Er ist ein schwieriger Fall, ich habe nochmal um eine Einstellung seiner PAs und um konstruktive Mitarbeit ersucht. Mal sehen was er antwortet, würde deinen Aufruf gutheißen, GzP ist benachrichtigt. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 21:48, 7. Aug. 2010 (CEST)
OT: ich find übrigens Deine Übersetzung von "Schlacht bei Mława" große Klasse, weiter so! --Prüm 22:36, 7. Aug. 2010 (CEST)

Abgänge: +1:

Danke Unbekannter, hatte ich schon gesehen, eine Reaktion wird folgen. Vielleicht ist es Zeit für einen Vermittlungsausschuss. Nur ist das Kind glaube ich schon in den Brunnen gefallen. --Prüm 22:36, 7. Aug. 2010 (CEST)
Danke für das Kompliment Prüm, deine Arbeit bei unserem Projekt ist ebenfalls klasse. Sieh mal nach auf der folgenden Seite Benutzer:Niklas 555/Vertrauen. VA ist wohl die einzige Lösung, sonst haben wir bald keine Leute mehr. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 22:44, 7. Aug. 2010 (CEST)
[4] --91.59.47.175 22:50, 7. Aug. 2010 (CEST)
[5] --91.59.38.12 23:13, 7. Aug. 2010 (CEST)
Ich weiß zwar jetzt nicht worum's da ging (geht's vielleicht etwas weniger kryptisch?) aber ich nehme mal an Du spielst auf Admin-Bias zuungunsten von Mitarbeitern des Themenbereichs Militär im weitesten Sinn an. Da steck ich ehrlich gesagt nicht so drin, weil ich hier erst relativ kurz dabei bin und Admin-Verhalten im allgemeinen nicht so sehr nachprüfe. Ich denke aber es gibt hier genug gute Admins, die ihren Job ernstnehmen und die man bei Problemen ansprechen kann. Leider auch das Gegenteil. --Prüm 23:28, 7. Aug. 2010 (CEST)
Ok, das Spiel kann ich auch: [6]. Man beachte den letzten Satz! --Prüm 00:02, 8. Aug. 2010 (CEST)
Theorie [7] [8] sammeln [9] verstehen [10] ordnen [11] z.B. [12]? [13]! [14]? [15]? [16]! [17]! aufgabe: bewerten [18] in kontext bringen, motivation erfassen, oder als einzelfall behandeln[19] honigtöpfe [20] [21] --91.59.28.232 10:16, 8. Aug. 2010 (CEST)
Die für mich einzig möglichen Erklärungsansätze für sowas: Geltungssucht/Profilneurose, Charakterschwäche, ganz schlechte Kinderstube/schlechte Erfahrungen im Jugendlichenalter. Es klingt hart aber es ist so. Ich frage mich, ob es an dem Themenbereich liegt, dass es dort so überdurchschnittlich viele Choleriker gibt? Andererseits gibt es auch viele, die ganz in Ruhe und so entspannt wie es die Lage erlaubt mitarbeiten. --Prüm 10:58, 8. Aug. 2010 (CEST)
[22] schade --91.59.34.99 09:31, 9. Aug. 2010 (CEST)
Hmm, was könnte so geheim sein dass Du es mir nicht auch hier sagen kannst? --Prüm 22:33, 9. Aug. 2010 (CEST)
E-Mail ist jetzt hinterlegt. --Prüm 17:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo

Danke, für deinen Kommentar. Weiß nich ob du da nochmal schaust also schreib ichs hier nochmal Blablaaa 22:29, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das ganze Theater dort zufällig mitbekommen und ein wenig nebenbei verfolgt. Ich finde es übrigens sehr mutig und achtenswert wie Du Deinen (gerechtfertigten) Standpunkt gegen eine (ignorante) Überzahl vertrittst. Solltest Du irgendwann mal Hilfe brauchen wenn es brenzlig wird schreibe mich einfach nochmal an, ich denke ich könnte Dir dann sekundieren (Sprachkenntnisse, Spitzfindigkeiten). Die sind ja alle sehr "law-and-order"-mäßig drauf, einer der Gründe warum ich mich dort nicht wohlfühlen würde. --Prüm 22:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ja es ist beeindruckend wie extrem Spitzfindigkeiten und Eloquenz genutzt werden um die Meinung des anderen zu beschädigen ohne überhaupt in einer argumentbasierten Diskussion "anzutreten". Wenn es denn dazu kommt das man irgendwas valides präsentiert, dann wird einfach gesagt Blablaaa is doof und hier war er unfreundlich, und schon schaut niemand mehr auf den "diff". Man muss aber dazu sagen das ich selbst bisschen Schuld bin, war teilweise echt unfreundlich und hab mich im Ton vergriffen, dass wird nun kräftig ausgenutzt :-). Und mein verbesserungswürdigen Englischfähigkeiten tun den Rest ^^.Aber da du ja scheinbar bisschen mitgelesen hast: Übertreibe ich ? Ich meine dass ernst, wenn so viele Leute sagen das man quatsch erzählt dann fängt man irgendwann an darüber nach zu denken ob man die Sache vieleicht falsch sieht. Die Möglichkeit besteht ja immer... Blablaaa 22:53, 8. Aug. 2010 (CEST)
Aus meiner Sicht versuchst Du auf Basis der derzeit besten und wissenschaftlichsten Quellen die Artikel zu verbessern, was die Admins mangels Sachkenntnis natürlich nicht mitkriegen. Da fühlen sich dann einige, die auf Basis fragwürdiger Quellen die Artikel geschrieben haben, auf den Schlips getreten. Nennt man verletzte Eitelkeit. Ich persönlich würde nicht so viel Geduld aufbringen, mit Ignoranten zu diskutieren, erkenne aber Deine Motive an. Was ich Dir raten würde, wäre diplomatischer aufzutreten und mehr auf Dein Standing in der Community zu achten. Als Einzelkämpfer hat man es immer schwer. --Prüm 23:10, 8. Aug. 2010 (CEST)
Alles klar, danke. Ma schauen was dabei noch rumkommt. Habe aber bisschen das Interesse verloren. Blablaaa 23:21, 8. Aug. 2010 (CEST)
Hi nochmal. Beim hier schauen ob du nochmal geantwortet hast, habe ich gesehen dass du von nem "clerk" angeschrieben wurdest. Generell wollte ich keinem anderen damit Stress bereiten... Blablaaa 19:06, 9. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe Alexandr auf meiner en:Diskussionsseite geantwortet. Ich finde Du vertrittst ein durchaus legitimes Anliegen, das auf en: ernstgenommen werden sollte. Versuche aber bitte, Dich nicht auf die persönliche Ebene zu begeben und denke immer an WP:AGF. Auch die Leute, mit denen Du aneinandergeraten bist, sind nur Menschen und können Fehler machen. --Prüm 19:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe dich mit dem anderen Nutzer verwechselt. Deshalb habe ich gefragt ob du nicht commentieren möchtest. Also nichts für ungut :-) Blablaaa 22:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kann doch jedem mal passieren ;-) Was ich noch nicht ganz verstanden habe, ist was Deine weiteren Ziele sind. Willst Du nur auf (aus Deiner Sicht) bad-faith-Editoren in MILHIST aufmerksam machen oder möchtest Du irgendwann auch wieder editieren? --Prüm 22:58, 9. Aug. 2010 (CEST)
Glaube nicht das ich unblocked werde von daher stellt sich die Frage grade nicht, was dass editieren betrifft.Blablaaa 23:22, 9. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe Dir mal zu Deinem Sachargument mit Parsecboy was geschrieben. --Prüm 23:23, 9. Aug. 2010 (CEST)
Jau. Haste mal Jutland talk angeschaut ? Blablaaa 23:35, 9. Aug. 2010 (CEST)
Mach ich grade. --Prüm 23:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

KZ Jasenovac

Bei den Angaben über Anzahl der Todesopfer sollten wir uns an seriöse Quellen halten und uns aus dem serbisch-kroatischen Propagandakrieg heraushalten. Die von der sozialistischen Regierung Jugoslawiens geschätzte Zahl hat sich als falsch erwiesen weil diese Zahl in einem unvereinbaren Verhältnis zu allen bevölkerungsstatistischen Angaben steht. Lothar Rendulic, Hermann Neubacher und Vuk Drašković sind keine Historiker und schon gar nicht neutral. Diesen Vorwurf muss sich auch der Historiker und ehemalige kroatische Präsident Franjo Tuđman gefallen lassen. Der amtierende kroatische Präsident Mesić betonte wahrend seiner Eroffnungsrede zum vorletzten 6. Kroatisch-Serbischen Dialog in Zagreb (2001): „Ich muss feststellen, dass die Geschichtswissenschaft im vergangenen Jahrzehnt bewusst und systematisch missbraucht worden ist. (...) Man hat gelogen und betrogen – alles zur Erreichung politischer Ziele.“ Beim Belgrader Dialog kamen beide Seiten überein, dass sich die Zahl der Umgekommen etwa auf 60.000 bis 80.000 belaufen musste, was nur die schon Jahre zuvor von Žerjavić und Kočević als zuverlässig errechneten Daten bestatigt.Gruß --Špajdelj 05:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Wie u.a. aus der Aussage von Mesić hervorgeht war die systematische Verfälschung der Zahlen ja über Jahre ein Riesenthema, sowohl in Jugoslawien als auch den Nachfolgestaaten. Ich denke nicht, dass man das im Artikel verschweigen sollte. Ob die Einzelaussagen von Rendulic, Neubacher und Drašković dazu unbedingt notwendig sind, ist schon wieder eine andere Frage. Man sollte aber schon Roß und Reiter benennen, also sagen auf welcher Grundlage die Debatte damals geführt wurde. Die Darstellung im Artikel traue ich mir jedenfalls nicht zu, Du vielleicht? Gruß, --Prüm 13:24, 9. Aug. 2010 (CEST)
Hab mal was versucht, aber das ist sicherlich noch niocht die Endfassung. Gruß--Špajdelj 19:33, 9. Aug. 2010 (CEST)
Sehr schön, bin wie gesagt keine Experte aber das sieht schon mal nach einem guten Anfang aus. --Prüm 19:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

case

Dear Prüm,

As you have posted on en:User:Blablaaa's talkpage concerning this dispute, an Arbitrator has requested that a clerk contact you in order to see if you wish to comment on the case. Grüsse, AlexandrDmitri 16:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

30. Infanterie-Division

Hallo,

Sie haben meine Änderung bei der 30. ID rückgängig gemacht. Ich habe die Löschung bei den Diskussionen zum Artikel erläutert. Die Angaben bei den Unterstellungsverhältnissen stammen aus dem LdW und sind nicht durch Quellen belegt, also im Extremfall frei erfunden, da nicht nachvollziehbar. Darum habe ich die Angaben gelöscht, zumal der "Belege fehlen"-Balken schon seit mehreren Monaten dort steht. Was ist mit meiner Vorgehensweise nicht ok? Mit freundlichen Grüßen --94.217.226.223 22:11, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zum Problem der möglichen Quellen in Artikeln zur Wehrmacht und die eventuelle Einführung von Richtlinien für den Umgang mit Quellen allgemein findet gerade eine Grundsatzdiskussion auf Portal Diskussion:Militär (Abschnitt "Vorschläge zur einheitlichen Gliederung von Divisionsgeschichten erbeten") statt. Ich bitte darum, das Ergebnis dieser Diskussion abzuwarten oder sich dort zu beteiligen. Grüße, --Prüm 22:18, 11. Aug. 2010 (CEST)
Danke für die schnelle Nachricht. Als normaler Wikipedia-User kommt man ja nicht zu diesen Diskussionsseiten. Gruß und schönen Abend! --94.217.226.223 22:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Prüm

Bitte Mail mich mal an. --Ironhoof 02:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

Done. --Prüm 16:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Vorschläge zur einheitlichen Gliederung von Divisionsgeschichten

Die Diskussion zur Sache geht – hoffentlich ungestört – hier weiter. --Milgesch 11:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Portalarbeit Militär

Hallo Prüm, ich habe Deine Einträge in Portal:Militär/Vorlagen geändert, da ich schon einige weitere Seiten angelegt hatte. Zur Zeit bin ich noch mit Grummel in der Diskussion über ein weiteres Register Portalorganisation auf der Portalseite. Meinen bisherigen Entwurf kannst Du hier ansehen. Gruß --Milgesch 08:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

Geht klar, am besten wird es sowieso immer, wenn einer ein bisschen die Hand drauf hat ;-) --Prüm 15:25, 16. Aug. 2010 (CEST)

RK Militär

Servus Prüm,

es war eigentlich nicht gedacht, daß du A-J die Arbeit wegnimmst :)

Gruß--Cebalrai 16:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Einer muss es ja machen :-) A-J hat sich soweit ich sehe eher für die Quellen eingetragen, da braucht er vielleicht noch seine Aufwärmzeit... Ich hoffe, es kommt eine rege Beteiligung bei den RKs zustande, dafür machen wir das ja. Grüße, --Prüm 16:33, 16. Aug. 2010 (CEST)
Ich würds momentan liegen lassen. Es soll so nicht sein, daß Du, andere, ich die Arbeit machen und A-J nur mit denkwürdigen Kommentaren glänzt. Wenn er RKS will, soll er die aktiv mit erarbeiten. So war diese Seite eigentlich gedacht. Ansonsten läufts wieder so, wie auf der Disk-Seite im Portal. Gruß--Cebalrai 16:36, 16. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Das Zusammentragen hätt ich auch gekonnt...
Ich glaube kaum, dass A-J die Geduld und das nötige Wissen mitbringt, um diese Diskussion voranzubringen. Er kann ruhig seine Meinung und Änderungswünsche in die Diskussion einbringen, mehr Mitarbeit erwarte ich von ihm auf diesem Gebiet eigentlich nicht. --Prüm 16:48, 16. Aug. 2010 (CEST)
Nö, nur so können wir darstellen, daß A-J die Diskussion sachlich nicht voranbringt. Deshalb meine Bitte, nun damit aufzuhören. Gruß--Cebalrai 16:59, 16. Aug. 2010 (CEST)
Bin schon fertig. --Prüm 17:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Prüm, ich muss Cebalrai recht geben. Nur wenn wir A.J. selbst zeigen lassen, dass er nur meckert und eben nicht konstruktiv selbst was bringtt, haben wir vielleicht mal die Chance, ihn loszuwerden. Gruß --Milgesch 19:14, 16. Aug. 2010 (CEST)
Nachklapp: Nicht zu viel RK, bei WIKI besteht die Gefahr, dass sie einer nach Monaten so liest wie sie gar nicht formuliert wurden und dann wird wieder nur um einzene Worte gestritten. Der ernsthaften Diskussion, welche Verbände relevant sind, sind auch alte Mitarbeiter des Portals bisher immer ausgewichen mit der Behauptung (die sie nie nachweisen konnten), es bestehe doch Einigkeit, dass nur Verbände, die das Gefecht der Verbundenen Waffen (von dem Begriff hat sich die Bundeswehr schon wieder verabschiedet) führen könnten. --Milgesch 19:37, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich befürchte nur, wir werden das ständige Rumnörgeln auf diese Weise nicht los. A-J hat sich zwar auf der Mitarbeiterliste eingetragen, aber das verpflichtet ihn erst mal zu nichts. Er kann weiter seine Torpedos abschießen und das Portal durcheinanderwirbeln. Der Wille zur Verbesserung der Situation muss von uns kommen, schätze ich. --Prüm 20:01, 16. Aug. 2010 (CEST)
Wenn Du irgendwo was (geändert) willst, müssens die anderen vorbereiten? Das Portal ist diskussionsbereit, vorkauen gehört nicht dazu. Außerdem: Der Krug geht zum Brunnen, bis er bricht. Gruß --Cebalrai 20:54, 16. Aug. 2010 (CEST)
Keine Sorge, ich werde von jetzt an nichts weiter unternehmen. Ich wollte mich sowieso aus der ganzen Diskussion zurückziehen, da habe ich besseres zu tun. --Prüm 20:59, 16. Aug. 2010 (CEST)
Spaß wirds wohl keinem machen. Da müssen wir nun durch :) Schönen Abend --Cebalrai 21:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hättest die Seite mal leer gelassen, nun ist Löschantrag drauf--Cebalrai 18:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Löschantrag

Hallo Prüm, guggstu dringend Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2010#Portal:Militär/Relevanzkriterien. Wenn man sachlich nicht weiterkommt, versucht mans halt so. Gruß --Milgesch 19:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gesehen und zur Kenntnis genommen. Ich vertraue da auf den gesunden Menschenverstand des abarbeitenden Admins. --Prüm 17:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dein Hinweis

Hallo, bin deiner "Einladung" mal gefolgt und editiere wieder bisschen an der deutschen WikiBlablaaa 06:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Sehr schön, ich werde Dir ab und zu ein wenig "hinterherputzen", bitte lass Dich davon nicht stören. --Prüm 17:54, 19. Aug. 2010 (CEST)
Daran stören? Das Gegenteil is der Fall Blablaaa 22:09, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hauingen

Hallo Prüm,

ich schreibe Dich an weil Du dich kürzlich an der Abstimmung zum Ortsteilartikel Saathain beteiligt hast. Damit unterstelle ich Dir ein gewisses Interesse an orts- und landeskundlichen Themen. Ich habe seit einiger Zeit den Artikel Hauingen, ebenfalls ein Ortsteil, in der Kandidatur eingestellt. Einige aufgezeigte Lücken, die ich in den nächsten Tagen vor habe nachzuarbeiten, sollen bald geschlossen werden. Vielleicht magst du dir trotzdem schon mal den Artikel anschauen um mir dein Feedback dort hinterlassen. Viele Grüße --Hier hustet Hektor 13:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Prüm,

hättest du Interesse, dich an der Übersetzung des featured articles hier zu beteiligen? Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 18:14, 24. Aug. 2010 (CEST)

Mhh, durchaus interessantes Thema, aber auch sehr umfangreich. Ich werde mir den en-Artikel mal in Ruhe durchlesen, dann kann ich Dir mehr sagen. --Prüm 18:46, 24. Aug. 2010 (CEST)
Würde mich freuen, wenn wir das Projekt gemeinsam anpacken könnten, sag mir einfach Bescheid wenn du soweit durch bist. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 19:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

MP

Hallo Prüm, das [23] ist mir nicht klar??? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte gesehen, dass er einen Mentor sucht und dachte, dass die Vorlage dazu dient, einen Mentor anzufragen. --Prüm 23:41, 1. Sep. 2010 (CEST)
aha, Du wolltest ihn als "bementoren" lassen - das sollte aber jeder User für sich entscheiden, zudem war er bereits schon mal im MP gewesen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:54, 1. Sep. 2010 (CEST)
Oh, das wusste ich nicht. Ich hatte das Datum seines Beitrags nicht gelesen. --Prüm 23:57, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ist ja nichts passiert ... ich war halt völlig überrascht ... Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 02:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Beginnender WP:WAR auf Adolf Hitler

Hallo Kollege, bitte diskutiere das doch auf der Diskussion:Adolf Hitler aus; der Artikel war doch oft genug gesperrt. Gruss --LungFalang 19:11, 3. Sep. 2010 (CEST) Bin sachlich unbeteilig!

Ich diskutiere nicht mit Leuten, die Unsinn verbreiten, dabei Quellen fälschen und zu alledem noch Artikel als ihr Privatrevier verteidigen! --Prüm 19:15, 3. Sep. 2010 (CEST)
OK, ich hab's probiert. Aber sage ihm wenigstens Bescheid über die VM-Meldung. Gruss --LungFalang 19:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich misch mich ungern ein, will dich aber bissel davor bewahren die selben fehler wie ich zu machen. Der Artikel ist an sich schon ein Minenfeld. Tu dir selbst einen Gefallen und lehn dich da nicht zu weit aus dem Fenster. Was LuFalang da oben sagte hat schon Hand und Fuß und deine Position verstehe ich auch. Aber das sind VM-Krieger. Hol dir keine bluige Nase. --Ironhoof 08:33, 4. Sep. 2010 (CEST)

Lust ...

hier mitzumachen? Gruß --Niklas 555 16:51, 5. Sep. 2010 (CEST)

Die gesamte Ostfront? Wie wäre es, das Thema etwas mehr einzugrenzen, sagen wir auf einen Zeitabschnitt/bestimmten Themenkomplex? --Prüm 17:44, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich würde mal alle verbesserungsbedürftigen Schlachten auflisten, unabhängig zum Gebiet und Zeit. Gruß --Niklas 555 19:40, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich fürchte so viel kann ich da gar nicht beitragen. Ich habe natürlich einen gewissen Einblick wo die Defizite liegen (Stärke- und Verlustangaben z.B.), aber mir fehlt einfach die geeignete Literatur, um tiefer in die Thematik einzusteigen. --Prüm 21:16, 5. Sep. 2010 (CEST)
Das ist ja kein Problem, jeder trägt halt das bei was er kann. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 14:17, 6. Sep. 2010 (CEST)

South Vietnamese coup attempt

Hallo Prüm,

wie würdest du rubber-stamp National Assembly und den Satz Diem asked Ty, who had been put under house arrest by the plotters, if he was willing, but the officer was not übersetzen? Danke für deine Arbeit am Projekt im Allgemeinen und die Übersetzungen, wie siehts aus, willst du den Artikel zu einer Auszeichnung begeleiten? Gruß --Niklas 555 18:13, 6. Sep. 2010 (CEST)

rubber-stamp National Assembly - "machtlose Nationalversammlung"
Diem asked Ty, who had been put under house arrest by the plotters, if he was willing, but the officer was not - "Diem fragte Ty, der von den Drahtziehern des Putsches unter Hausarrest gestellt worden war, ob er sich hierzu bereiterklären würde, was dieser aber ablehnte."
Ich beurteile die Chancen des Artikels, ausgezeichnet zu werden, als insgesamt eher gering. Dazu finde ich erstens die Vorlage, trotz Auszeichnung, nicht überzeugend genug und zweitens hat eine Übersetzung immer das Problem, dass man ohne Quellen arbeitet. Eine überzeugende Arbeit, die auch feine Nuancen berücksichtigt, lässt sich nur abliefern, wenn man selbst über hinreichendes Wissen verfügt. Man müsste sich wenigstens selbst die eine oder andere Quelle dazu beschaffen und Schritt für Schritt alle Aussagen noch mal überprüfen. Grüße, --Prüm 18:30, 6. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Prüm, werde mir die notwendige Lietratur selbst noch beschaffen und dann schau ich mal weiter, sorry dass ich erst jetzt antworte, hatte ich übersehen. Gruß --Niklas 555 21:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

Rundstedt

Hallo Prüm, wenn du eine Änderung rückgängig machst, dann achte doch bitte darauf, die Ursache für die Änderung zu beseitigen. So wie das jetzt dort steht ist es kein korrekter deutscher Satz. Bist du mit "Er trat den Posten ..." einverstanden? Gruß --GiordanoBruno 09:31, 12. Sep. 2010 (CEST)

Besser finde ich "und wurde ... in das Amt eingeführt" (ich gehe davon aus, das entspricht dem Sachverhalt), da es kein (Dienst-)Posten, sondern eher ein zeremonielles Amt ist. Entschuldige bitte die simple Revertierung, ich hatte mir den Satz nicht genau angesehen. --Prüm 09:42, 12. Sep. 2010 (CEST)
Kein Problem - machst du die Änderung? --GiordanoBruno 10:05, 12. Sep. 2010 (CEST)

Militärische Spezialeinheiten

Moin Prüm, in der Tat ist der Begriff ja eng gefaßt. Alles bestens! -- Gerd Gerd Wiechmann 14:51, 12. Sep. 2010 (CEST)

Heeresgruppe Südukraine und Heeresgruppe Mitte

Moin Prüm, hättest Du vielleicht Lust beide Artikel mit zu verbessern? Ich habe jetzt mit der Heeresgruppe Südukraine begonnen und stoße da auf erhebliche Formulierungsprobleme. Einerseits traf die sowjetische Großoffensive die HG Südukraine anscheinend mehr oder weniger unvorbereitet, andererseits rechnete Hitler mit einer Entscheidungsschlacht im damaligen Bessarabien. Alles in allem noch sehr unausgegoren, z.T. widersprüchlich nicht besonders gut dargestellt und wie so oft fehlen geeignete Quellen. Das Kapitel ist historisch noch sehr wenig erforscht (Hinweis im Buch von Rüdiger Overmans: Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg) und es gibt nur sehr wenige Hinweise. Ich möchte das Thema HG Südukraine näher beleuchten, jedoch ohne dem Artikel Operation Jassy-Kischinew in seinen Details vorzugreifen. Vielleicht schreckt Dich das na nicht ab und das Thema interessiert Dich vielleicht? Gruss, --Graf zu Pappenheim 11:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wichtig ist das Thema auf alle Fälle, ob ich dazu viel beitragen kann ist eine andere Frage. Was mir schon mal aufgefallen ist ist der Satz "Die Verteidigungslinie der Heeresgruppe Süd erstreckte sich...", das passt nicht so ganz rein, da es um eine andere Heeresgruppe geht, die ja zur HGr Nordukraine wurde, außerdem ging deren Linie nicht bis zum Schwarzen Meer, sondern nur bis zum Oberlauf des Pruth. Und auch der Folgesatz ist komisch, könntest Du da bitte noch mal nachschauen, auf welchen Zeitpunkt sich das bezieht, das wäre zur Einordnung wichtig. Der Hitlerbefehl ist sicherlich bedeutsam, ist er vielleicht bei Cartier komplett abgedruckt? Sonst schaue ich mal ob ich näheres dazu finde. Die Ablösung von Kleists durch Schörner (wie parallel Mansteins durch Model) könnte man noch näher beleuchten. --Prüm 12:22, 26. Sep. 2010 (CEST)
Cartier schreibt im Bd. II auf S. 831:
„Einige Tage zuvor, am 30. März, hatte man Manstein davon in Kenntnis gesetzt, dass das Privatflugzeug des Führers in Lemberg gelandet sei, um ihn, Manstein, nach Berchtesgaden zu holen. Schon am Vortag war Generalfeldmarschall von Kleist auf ähnlich überraschende Weise abgeholt worden. Den beiden Feldmarschällen erklärte Hitler, dass sie der neuen Form der Kriegsführung, die jetzt im Osten notwendig sei, nicht mehr gerecht zu werden vermöchten. Die Zeit des Manövrierens sei vorbei. Oberste militärische Tugend sei ein fanatischer Widerstandswille, der von unbeugsamer Energie gespeist werde. Also tauschte Hitler die beiden Aristokraten gegen zwei Generäle bürgerlicher Herkunft aus: Walter Model übernahm das Kommando der Heeresgruppe Süd, die in Heeresgruppe Nordukraine umbenannt wurde, während Ferdinand Schörner den Oberbefehl über die Heeresgruppe A erhielt, die von nun an Heeresgruppe Südukraine hieß. Schon im Oktober 1943 war ein anderer Adeliger, Generalfeldmarschall von Kluge, der bei einem Autounfall schwer verletzt worden war, durch den Hitler ergebenen Ernst Busch als Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Mitte ersetzt worden. Am 2. April unterzeichnete Hitler den Operationsbefehl Nr. 7: >>Die russische Offensive im Süden der Ostfront>>, hieß es darin, >>hat ihren Höhepunkt überschritten. Der Russe hat seine Verbände abgenutzt… Es ist der Zeitpunkt gekommen, das russische Vorgehen endgültig zum Stehen zu bringen.>> Von den Pripjetsümpfen bis zum Schwarzen Meer wurde diese endgültige Verteidigungslinie wie folgt festgelegt: Kowel-Brody-Tarnopol-der Karpatenrand zwischen Kolomea und Targul Neamt-Jassy-Kischinew. Dann sprang die Front nach Osten vor, folgte dem Küstenflüßchen Tiligut und erreichte schließlich Odessa, den Hauptversorgungshafen der 17. Armee, die auf der Krim abgeschnitten war. Nach Manstein, Kleist und Schörner verlangte nun auch Antonescu die Räumung der Halbinsel, wo außer der 17. Armee das I. rumänische Gebirgskorps gebunden war, das jetzt zur Verteidigung der Heimat benötigt wurde. Doch Hitler verweigerte seine Zustimmung. Er wollte nicht gerade in dem Augenblick dem Feind ein Geschenk machen, da dieser ausgeblutet in seinen Angriffen innehalte. Eine wahrhaft prophetische Voraussicht: sechs Tage später, am 8. April, begann eine heftige Offensive der Russen gegen die Linien von Perekop. Nun war die Krim an der Reihe.“
Also ich finde es wichtig zu schreiben, warum es zur Bildung der Heeresgruppe Südukraine kam (nur ein neuer Name für die Heeresgruppe A oder eine neue strategisch-taktische Ausrichtung?) und wie es zu der personellen Neubesetzung kam. Gruss,--Graf zu Pappenheim 12:55, 26. Sep. 2010 (CEST)
Und was überhaupt nicht ins Bild passt: rechnete das OKW mit einem Großangriff auf die HG Südukraine oder wiegte man sich dort in relativer Sicherheit, das bleibt widersprüchlich. Gruss, --Graf zu Pappenheim 12:57, 26. Sep. 2010 (CEST)
Scheinbar hegte man noch gewisse Hoffnungen, die Ukraine perspektivisch wieder zurückerobern zu können. Anders kann ich mir die Namensgebung nicht erklären. Offenbar rechnete man erst einmal mit einer gewissen Pause, die ja auch eintrat. Die größten Sorgen machte zu diesem Zeitpunkt sicherlich die Situation auf der Krim, aber das würde ich noch mal nachlesen. --Prüm 17:05, 26. Sep. 2010 (CEST)
Das klingt durchaus plausibel. Im Frühsommer 1944 rechnete man anscheinend noch mit einer Großoffensive der Roten Armee aus dem Südabschnitt von Tarnopol über Lemberg im großen Bogen über Ostpolen bis nach Königsberg an der Ostsee. In Hitlers Planungen bekannt als galizische Operation. Aus diesem Grunde wurden viele verfügbare Panzerkräfte von der Heeresgruppe Mitte abgezogen und in den Sektor der HG Nordukraine verlegt. Der Angriff erfolgte jedoch massiv und völlig unerwartet im Juni/Juli 1944 gegen die Heeresgruppe Mitte, die in der Kesselschlacht von Minsk vernichtet wurde. Anfang Juli 1944 war der Krieg im Osten entschieden. Welche Rolle die HG Südukraine im August 1944, einen Monat nach dem Zusammenbruch der HG Mitte noch gespielt hat, ist für mich nicht eindeutig. Starre Haltebefehle genauso wie sie die HG Mitte erhalten hatte oder Verteidigung der rumänischen Erdölquellen um jeden Preis? Die HG Südukraine war offensichtlich noch ein relativ starker Großverband, dem man evtl. noch eine gewisse Offensivstärke zutraute, das würde Deine Theorie stützen. Kann man das so formulieren oder stützt sich das Ganze viel zu sehr auf Annahmen und nicht belegten Hypothesen? Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:20, 27. Sep. 2010 (CEST)
Ich würde sagen die deutschen Pläne spielten zu diesem Zeitpunkt schon keine Rolle mehr, da wie Du richtig sagst der Krieg schon entschieden war. Ich meinte oben eher die Pläne zum Zeitpunkt der Namensgebung der HGr Nord- und Südukraine, habe das mal verdeutlicht. --Prüm 17:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Niklas 555/Deutsches Ultimatum an Litauen

Hallo Prüm, ich habe vor geraumer Zeit das Projekt angepackt, diesen Artikel zu übersetzen aus dem Englischen. Ich bin dabei auf Probleme gestoßen, wie man Teile des Artikels am Besten übersetzen soll, hättest du Lust, die Schwierigkeiten zu beseitigen? Gruß Niklas 555 14:50, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich schau's mir mal an. Hast Du zufällig den deutschen Originaltext des Vertrags vorliegen? Hab im Netz nichts dazu gefunden. --Prüm 17:38, 2. Okt. 2010 (CEST)
Danke.. Nein, der New York Times Artikel ist leider kostenpflichtig.... Gruß Niklas 555 17:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Massaker von Katyn im Artikel Geschichte Polens

Hallo Prüm, ich habe Dir auf der Disk-Seite der Geschichte Polens zu Deiner Revertierung geschrieben- ich weiss nicht, ob Du diese Disk auch auf dem Schirm hast. Lass uns dort weiterarbeiten- und schau Dir mal an, was La Fere-Champanois, der "Chefredaktuer" des Artikels (wie ich ihn ob seiner mahnenden Einleitung zur Disku nenne) uns Co-Autoren sagt. Gruß--Georg123 21:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Antwort dort. --Prüm 22:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

HMS Dorsetshire (40)

Guggst du hier, ich denke die gröbsten Schnitzer sollten beseitigt sein. Gruß Niklas 555 23:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Niklas, ich schau's mir in den nächsten Tagen nochmal an, habe etwas wenig Zeit momentan. Grüße, --Prüm 22:45, 1. Nov. 2010 (CET)
Super! Gruß Niklas 555 22:55, 1. Nov. 2010 (CET)
Btw., Glückwunsch zu Deinem neuen Artikel über Alam Halfa, sieht gut aus! --Prüm 23:26, 1. Nov. 2010 (CET)
Danke! Gruß Niklas 555 10:24, 2. Nov. 2010 (CET)

KALP

Servus Prüm, ich habe jetzt noch um eine Verlängerung der Kandidatur für 3 Tage angesucht, lässt sich in denen noch was machen? Gruß Niklas 555 23:53, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Niklas, ich habe auf der Kandidaturseite noch etwas geschrieben, hast Du wahrscheinlich nicht gesehen. --Prüm 19:57, 13. Nov. 2010 (CET)
Hallo Prüm, ja hatte ich glatt übersehen. Gruß Niklas 555 21:38, 14. Nov. 2010 (CET)

KZ Jasenovac

Hab's revertiert. Die Zahlen sind umstritten, alle neueren Angabe, die im Artikel genannt sind, stammen von Personen, die 1. keine Historiker sind und 2. Serben oder Kroaten sind und die Zahlen nicht unter einem rein wissenschaftlichen Aspekt sehen. In ausländischen Publikationen sind Zahlen angegeben, die wesentlich höher sind. Diese Publikationen sind schon älter, sind aber nach wie vor aktueller Stand der Wissenschaft, da es keine neuen Fakten gibt, die man auswerten könnte.
Die Angaben von Zeitzeugen, die unverdächtig sind, hier übertreiben zu wollen, stehen in offensichtlichem Gegensatz zu den rein statistischen Berechnungen, die aus der Sicht von Historikern methodisch fragwürdig sind. Der Artikel hat auch so noch eine Tendenz, diese Berechnungen als seriös zu präsentieren, trotzdem sollte wenigstens auf den Gegensatz zu Zeitzeugenaussagen hingewiesen werden.
Im übrigen müßte auch das kommunistische Jugoslawien eher ein Interesse gehabt haben, die Zahlen nach unten zu schrauben, um ihre "Brüderlichkeit und Einheit" zu fördern. Damals lebten aber noch so viele Zeitzeugen, daß man nicht in der Lage gewesen wäre, die heutigen Zahlen zu präsentieren. Diese sind im Artikel auch insofern falsch dargestellt, daß einige der Autoren ausdrücklich von einer Mindestanzahl sprechen, d. h. rund 60.000 Opfer sind namentlich bekannt, gleichzeitig ist klar, daß es in erheblichem Umfang Opfer gab, die nicht namentlich bekannt sind, weil die Kroaten nicht so eine penible Bürokratie betrieben haben wie die deutschen KZs. Gruß, Aspiriniks 18:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Die NS-Schergen sind auch keine Historiker. Im Moment steht es so da, als ob deren Aussagen glaubwürdiger wären als etwa die Ergebnisse des kroatisch-serbischen Historikerdialogs. Das ist absolut inakzeptabel. Genauso inakzeptabel ist der Schluss, dass, da die Gesamtopferzahl des Ustascha-Regimes wesentlich höher liegt, die vorher genannten Zahlen für Jasenovac unglaubwürdig sind. Bringe dafür bitte Belege aus reputablen Quellen - ansonsten sehe ich mich gezwungen, die Sache weiterzutragen. Im Übrigen würde ich vorschlagen, die Diskussion auf der Artikel-Disk. fortzusetzen. --Prüm 19:33, 13. Nov. 2010 (CET)
OK, dort weiter. -- Aspiriniks 19:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Bitte Begründung nachreichen oder wiederherstellen

Armeeabteilung und Armeegruppe sind nicht das selbe, vgl. lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/ArmeeAbteilung/ArmeeAbtFretterPico.htm und lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Armeen/6Armee-R.htm. --Prüm 10:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Moin Prüm, lies bitte mal WP:KAT betreffs Deines Reverts beim Großen Terror; da muss wirklich nicht alles doppelt und dreifach kategorisiert werden. – Osika 09:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt in der mir am sinnvollsten erscheinenden Kategorie eingehängt. In die Opfer-Kat. sollten nur personenbezogene Artikel rein. --Prüm 15:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Bitte Rumänien

Hallo Prüm! Wie ich sehe hast du die 3. Armee der Rumänen geschrieben. Sei doch so gut und schreibe 4. Armee (Rumänien), wäre von Verlinkung dringend nötig. Ich schreibe gerade über rumänische Generäle, und da taucht dieses Heer eigentlich dauernd auf. Ich selbst hab nicht die nötigen Bücher dazu, darum bitte ich dich, das zu schreiben. Herzliche Grüße, --Leo Decristoforo 16:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo Leo, ich denke das lässt sich machen. Kann zwar noch etwas dauern, aber geplant war es sowieso schon von mir. Danke übrigens für Deine Beiträge zur rumänischen Geschichte im 2. WK. Grüße, --Prüm 17:02, 30. Nov. 2010 (CET)
Gut, danke. Grüße, --Leo Decristoforo 20:14, 30. Nov. 2010 (CET)

wk2, chronol.

Hallo Prüm, du hast dort mit einem Edit ganz verschiedene Punkte ohne erkennbare Begründung verändert.

  • 30. Nov. 2010, 19:21 Prüm (137.548 Bytes) (→1939)
  • 30. Nov. 2010, 18:58 Asdfj (140.222 Bytes)

Da ich die Zeitangabe als Untergliederungspunkt hier nicht so gut fand, habe ich das zunächst mal insgesamt wieder rausgenommen und die angaben im Fließtext eingebaut. Aber da waren auch Kürzungen und anderes, wo ich evtl. nicht überall überblickt habe, wo der Gewinn liegen soll. Verzeih, vielleicht trennst du die Änderungen, wenn sie Fehler beseitigen sollen auf einzelne Edits auf. Die "Kürze" sollte m. E. aber nicht zu Lasten der Verständlichkeit gehen oder eine "Militärsprachlichkeit" Vorrang haben. MfG -- asdfj, 16:02, 3. Dez. 2010 (CET) --

Ich habe einiges rausgenommen, weil zu den Ereignissen noch die teils in ferner Zukunft liegenden Folgen genannt wurden. Das wäre mE eher ein Thema für Spezialartikel, nicht unbedingt für eine Chronologie. --Prüm 17:14, 3. Dez. 2010 (CET)
Hallo, das geschieht in dem Artikel fortlaufend beim ersten Datum, bzw. dem Zeitraum, damit nicht ein und dasselbe Ereignis mehrfach unter versch. Daten genannt werden (muss). Wolltest du das konsequent fortsetzen, wäre das ziemlich aufwendig. (Meinst du, man sollte dieses Vorgehen am Anfang erläutern? Es kann sein, dass es in einer früheren Version bereits mal stand und dann verloren ging.) LG -- asdfj 17:26, 3. Dez. 2010 (CET) --
Über die inhaltliche Frage kann man sich sicher einigen, am besten auf der Diskussion. Ich würde halt nur gern den Charakter einer Chronologie wahren wollen. Wer eine Gesamtdarstellung lesen will, wird sowieso den Hauptartikel lesen. --Prüm 17:48, 3. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Person der Sopade

ist eine Unterkategorie der Kategorie:SPD-Mitglied – man muss das deshalb nicht doppelt kategorisieren. Also mach bitte Deine nächtliche Revert-Serie wieder rückgängig. Grüße – Osika 09:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke,

auch grad gemerkt :) --Tolecro 10:34, 8. Dez. 2010 (CET)

NKWD-Befehl Nr. 00447

Hi Prüm,

du hast dich an der Diskussion über den Großen Terror beteiligt, als der entsprechende Artikel im Review stand bzw. kandidierte. Heute ein Unterpunkt dazu: Ich hab es endlich geschafft, den Artikel zur "Kulakenoperation" auf ein Niveau (Breite und Tiefe) zu hieven, das dem Thema entspricht. Hast du Lust auf ein Review? Das würde mich freuen. Hier ist Platz für Anmerkungen. Beste Grüße --Atomiccocktail 11:01, 14. Dez. 2010 (CET)

Hi Prüm, ich hab die von dir angezeigte Textstelle eingekürzt. Grüße --Atomiccocktail 00:16, 22. Dez. 2010 (CET)

Kleinigkeiten

Hallo Prüm ! Frohe Festtage usw. vorab. Ich hab dies von Dir gelesen und mich gefragt ob Dir ein paar Tips dazu helfen könnten. Ich hatte mit Milgesch bereits über die Mächtigkeit des Kat-Bereiches Militärwesen und die damit verbundene Wartungsproblematik gesprochen. Abschreckendes Beispiel mag diese Liste sein. Militärfahrzeug als Wartungs-Bereich ist heftig aber eventuell machbar, wie die Auswertung von Bewegung und Wartungsbedarf zeigt. Hast Du an so was gedacht? Freundlichen Gruß Tom 12:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Hi Gruß Tom, Dir auch schöne Feiertage. Ich dachte z.B. an sowas wie "IGNORECAT=Schiff im Zweiten Weltkrieg,Flugzeugtyp des Zweiten Weltkrieges,...". Ich nehme das bewusst als Beispiele, weil es große und ganz wichtig "flache" Kategorien sind, die eigentlich schon über andere Portale abgedeckt werden (sollten). Die Methode kann aber bei stärker verzweigten Bäumen schnell ausarten. Etwa bei der direkt unter Kategorie:Zweiter Weltkrieg liegenden Kategorie:Holocaust (primär hier zuständig, je nach Betrachtungsweise, wäre etwa das Portal:Nationalsozialismus). Ich weiß nicht, ob bei MerlBot die Möglichkeit existiert, ganze Teilbäume nach ihrer Oberkategorie auszuschließen, glaube ich aber nicht. Das würde auf jeden Fall viel Bastelei bedeuten. Wenn Du noch Ideen hast, kannst Du mir die gerne mitteilen. Eventuell muss man auch ganz anders rangehen und "Positivlisten" benutzen, also z.B. einschränken auf "CAT=Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg),Politik (Zweiter Weltkrieg),..." usw. --Prüm 12:50, 23. Dez. 2010 (CET)
Wichtig ist, zuerst mit den Beispielauswertungen wie oben geschehen den Bereich zu sondieren. Wenn man dann weiß was man erreichen will kannst Du weitergehen. Ich denke Du kannst für eine Auswertungsseite dem Merlbot auch mehrere Befehle für gezielte Katauswertungen (im Sinne von Positivlisten) vorgeben. Es wird niemand meckern, wenn wir für Testläufe Seite Portal:Militär/Arbeitslisten nutzen. Wenn Du das weiterverfolgen willst könnte ich dort etwas installieren. Steuerbefehle besprichst Du am besten direkt mit Merlissmo Er war immer freundlich und hat schnell kompetente Antworten parat (Beispiel letzte Disk zu Listenparameter). Besten Gruß Tom 16:15, 23. Dez. 2010 (CET)
Ok, ich schätze ich werde es mal mit Positivlisten versuchen. Komme aber erst nach Neujahr dazu, da ich bis dahin Wikipause mache. Dann mal Guten Rutsch und auf ein störungsfreies 2011 ...! --Prüm 16:31, 23. Dez. 2010 (CET)

Frohes Fest

wünscht Dir Niklas 555 17:03, 23. Dez. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Prüm/Archiv/2010&oldid=157189944“