Benutzer Diskussion:THausherr

Archiv1

172

"Vandalimus" war der Beitrag von 172.x nicht. Dass noch niemand "nachweislich" zum Übermenschen wurde, ist eine Feststellung, die sich eigentlich erübrigt. Davon abgesehen vielen Dank für die informativen Ergänzungen zur Rechtssprechung. RS 27 Sep 05

Es wurden grosse Teile (ganzer Absatz gestrichen, und einfach das erste Hartwig Buch gelöscht) einfach gestrichen, ohne Begründung. Sowas ist für mich Vandalismus. Mit Deiner Bemerkung hast Du aber trotzdem recht... Ändere es doch einfach nochmal, mit kurzem Hinweis in der Zeile unten. THausherr 17:52, 27. Sep 2005 (CEST)Tilman

Die anderen Streichungen hatte ich übersehen. Ob die Science-Fiction-Story über Xenu heute noch offizielle Lehre ist,

weiss ich nicht. Aber die unbegründete Löschung des Verweises auf Hartwigs Buch war in jedem Fall nicht korrekt,

insofern muss ich dir recht geben. RS 27 Sep 05

Quellen etc

Mir geht es nur darum, dass nicht die "knackigste", sondern die am besten belegte, Kritik in die Artikel kommt. Schliesslich sind wir keine Boulevardzeitung, die am Kiosk um Käufer buhlt.

Da bei so vielen Artikeln oft strukturell das gleiche durchgekaut wird, könnte eventuell ein WikiProjekt parallel zu Portal:Neue Religiöse Bewegung vernünftige Vorarbeit leisten.

Pjacobi 21:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss nicht - es kommen doch nur die gleichen Diskussionen, egal ob nun in einer einzelnen Diskussion, oder in einem Projekt. Grundprinzip: kritische Quelle zu Gruppe XYZ sei nicht glaubwürdig, weil sie kritisch ist.

Dann wird über Monate diskutiert, schliesslich sind Formulierungen geringfügig geändert aber inhaltlich gleich, aber es hat eine unglaubliche Zeit gekostet. --THausherr 23:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Sektengegner AGPF

Hallo THausherr, ich will dort bei Sekte keinen Editwar vom Zaun brechen. Deshalb gehe ich hier zu Dir auf ein Wort:

Ob "gegnerisch" schlechtes Deutsch ist, sei dahin gestellt. Tatsache ist, dass die Mitglieder der AGPF sehr wohl mit einer Art "Krieg" befasst sind, wie Du es nennst. Kritik weiss abzuwägen und das Für und das Wider zu würdigen. Das gibt es bei der AGPF nachweislich nicht! Somit ist die Beschreibung "kritisch" unzutreffend, verharmlosend, sozusagen "POV".

Die Beurteilung dieses Punktes wird einem etwas schwer, wenn man, wie aus Deiner Homepage zu ersehen ist, mit der "Kritik" an einer bestimmten "Sekte" sehr engagiert ist, die ich übrigens auch nicht mag. Mir macht es kein Problem, mich als Gegner der Scientology oder auch als Gegner der katholischen Kirche zu bezeichnen. Ich bin da nicht einfach nur "kritisch". Und Du auch nicht!

Also lass uns nicht um solche kleinen Beschönigungen kämpfen. Kritik ist Kritik, und Gegnerschaft ist Gegnerschaft. Und die AGPF ist objektiv unter Gegnerschaft einzuordnen. --Kursch 18:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Schau auf die homepage der AGPF - dort wird eben gerade sehr vorsichtig und gar nicht pauschal dargestellt. Eben genau nicht dieses Freund/Feind-Denken. --THausherr 19:40, 1. Mai 2006 (CEST)

So, dann zeig mir mal, die posiriven Aspekte, die der Club an "Sekten", irgendeiner Sekte auffuehrt. Das interessiert Dich vielleicht en:WP:3RR. Und nun sieh endlich ein, dass NPOV nicht "Tilmans POV" bedeutet. Fossa ^Bewertung 19:47, 1. Mai 2006 (CEST)

Klar gibt es viel Positives. Genau wie Drogenberatungen ausführlich über die positiven Seiten von Crack & co berichten :-) --THausherr 20:10, 1. Mai 2006 (CEST)

So verschoben sind die Maßstäbe bei einem aktiven Sektengegner offenbar! Ich lese bei AGPF reines Feinddenken. Die Frontseite gibt sich noch moderat, aber dahinter beginnt Dein Krieg (nicht nur ein bisschen Fußball) --Kursch 19:53, 1. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht um Krieg, sondern z.B. um Verbraucherschutz. [1]

Ich könnte mir natürlich vorstellen, dass irgendwann Verbraucherschützer als "Handelsgegner" oder "Anbietergegner" bezeichnet werden.

Bitte diese Diskussion nicht hier fortsetzen, die Positionen sind eh bekannt, meckert in den Diskussionen zu den Artikeln. Ist hier nur Verschwendung meiner Zeit, behaltet eurer S/W Denken. --THausherr 20:10, 1. Mai 2006 (CEST)

ei solchen - gelinde gesagt - merkwürdigen Positionen, die Du hier immerhin öffentlich vertrittst, musst Du dir die "Verschwendung" deiner ach so wertvollen Zeit schon gefallen lassen. Jede Minute weniger, die Du Zeit hast, solchen Unfug zu verbreiten, dürfte ein Segen für die Menschheit sein. --Kursch 20:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Dafür gibt es die Diskussions-Seiten der jeweiligen Definitionen. --THausherr 20:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Du kannst die Diskussion ja gerne dorthin verschieben (Kursch wird, denke ich, auch nichts dagegen haben). Punkt ist, dass "Gegner" nicht wertend ist, waehrend Kritiker eine poitive Konnotatoon (die der Rationalitaet) hat. Ein Kritiker kann ja auch ein Gegner sein/werden. Warum also, wenn nicht zum POV-Pushing "Kritiker". Drogenberatungsstellen sind uebrigens auch keine "Kritiker" sondern Gegener eines Drogenmissbrauch. Ist auch nichts schlimmes dabei. Und nun lass die Pfoten von der Revertiererei, bevor Du Deine Position begruendest. Fossa ^Bewertung 20:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Kein Bedarf, dort findet sich bereits eine ähnliche Diskussion. --THausherr 20:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Schlampe

Hallo THausherr,

was sollte bitte dieser Edit von Dir: [2] ? Du findest nicht ernsthaft das soetwas in eine Enzykliopädie gehört, oder? Gruß --Revvar (D RT) 07:31, 31. Mai 2006 (CEST)

1) Siehe dortige Diskussion mit meinen Argumenten und denen dagegen 2) der Edit wurde bereits vor Tagen revertiert 3) Es gab auch kein Editwar, d.h. ich habe bisher nicht weiter versucht, die Definition dieses Begriffes drin zu lassen ==> daher gibt es keinen Grund, hier eine zweite Diskussion zu starten. 4) Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus. --THausherr 07:44, 31. Mai 2006 (CEST)

zu 3) kurz aber trotzdem ein Editwar. Du hättest das vorher mit Fullhouse klären sollen. Deine Argumentation dort macht mir mehr Sorgen. Der Begriff ist offensichtlich in dieser Exaktheit nicht etabliert, wie du es schreibst. Wenn es umgangssprachlich so verwendet wird, dann reichen eins, zwei Sätze aus. Die klare Aufzählung der Kriterien müsstest du mit Quellen belegen. Gruß --Revvar (D RT) 12:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Um was es geht

Doch, um genau "diese Dinge" geht es: Eine Einstufung als "A/B/C/D-Prominenter" ist POV pur, und irgendwelche Affärchen und Schlagzeilen aus der Yellowpress sind genauso irrelevant wie Körbchengröße etc. Also lass solchen Schmierkram bitte aus den Artikeln raus. Danke. --Popie 11:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Gerne, falls Du Admin bist und beschlossen hast diese Definition in Deinem Sinne zu betreuen.

Falls Du aber kein Admin bist, würde ich Dich bitten 1) solche Dinge in der entsprechenden Diskussion zu diskutieren anstelle hier gleich "persönlich" zu werden, 2) nicht nur zu wiederholen was Du eh schon gesagt hast, 3) nicht zu entscheiden was relevant ist und was nicht, 4) monatealte, durchaus "stabile" edits als "Schmierkram" zu bezeichnen, 5) ohne irgendeinen Beleg etwas als "Yellowpress" zuzuordnen (was übrigens auch "POV" ist), 6) nicht zu schreiben ohne Definitionen (z.B. B-Prominenter) zu lesen 7) Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus. --THausherr 8) diesen arroganten möchtegerne-oberlehrerhaften Ton abzustellen. Danke! --THausherr 13:42, 17. Jun 2006 (CEST)

Johann Michael Puchberg

Hallo THausherr, der Löschantrag gegen Deinen Artikel ist natürlich absurd. Ich habe mir aber erlaubt, den Inhalt noch ein wenig zu auszubauen. Freundlichen Gruß, Stefan64 16:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke sehr für die Unterstützung, auch an die anderen :-) --THausherr 18:48, 8. Jul 2006 (CEST)

In aller Freundschaft

ICH schaue es ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Schön für Dich. Ich kenne die Serie nur weil sie vor PlusMinus kommt und nie pünktlich fertig wird. Ich hab das Problem, dass wenn ich solche Edits mache, sie dann ausserhalb von Wikipedia vorgehalten bekomme. Deshalb einen Disclaimer jedesmal wenn ich Sachen bearbeite, die mich ansonsten nicht interessieren :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Scientologen

Servus, ich wollte nur kurz Bescheid geben, dass ich in schriftlichem Kontakt mit Paulette Cooper stehe. Wäre doch gelacht, wenn man da nicht noch mehr seriöses Material bekommen könnte. Ihr Photo von der Homepage hab ich ihr schon abgequatscht und auf commons hochgeladen ;-) -- fab 11:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja (hab ich gesehen). Paulette Cooper ist sehr nett. Es tut mir weh, wenn ihre Erlebnisse von interessierter Seite in Zweifel gezogen werden. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Servus, hättest ja ruhig mal Bescheid geben können, als die Sektenlemminge mal wieder zum Angriff gegen Operation Freakout geblasen haben. Habe leider erst jetzt gesehen, dass der Beitrag gelöscht wurde. Mal schaun was sich da noch machen lässt. Gruß -- fab 00:26, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich ging davon aus dass Du kein Interesse mehr hattest, denn immerhin gibt es ja eine Beobachtungsliste wodurch Du merkst dass sich was tut, und ich stell den Leuten ja nicht nach, in der Art dass sie was tun "müssen" - das klingt ja wie "bestellt". Ich hab am Ende sogar den Löschantrag unterstützt (siehe Löschdiskussion [3]), weil nicht genug Hilfe war gegen Fossas wiederholte Quellenlöschungen. Es gab sogar eine Admin, die behauptete, die Scan-Quellen seien unzulässig weil auf privater Homepage (eine Wikipedia Richtlinie gibts dafür nicht).

Meine Zeit ist auch knapp, und ich konzentriere mich darauf, die Hauptdefinitionen gegen Vandalismus oder abstrusen Privattheorien (z.B. "Szientismus" in scientology) zu sichern. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 06:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, danke für die Bewertung. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 06:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Okay, ich kann verstehen, dass man irgendwann keine Lust mehr hat. Allerdings schaue ich nur noch selten in der WP vorbei und kann dementsprechend auch nicht auf so etwas zeitnah reagieren. Und eigentlich ist die WP mir ziemlich egal geworden, nur das ein oder andere Steckenpferd habe ich (leider) noch ;) Gruß -- fab 20:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Reines Interesse, waren Sie in diesem Zusammenhang wirklich mal bei Compuserve von idiotischen Amerikanischen Gesetzen (DigitalMillenium) betroffen [[4]]? Das hat mich doch irgendwie schockiert heute. Ich dachte hier wär man sicher gegen deren Patente und CopyRight Spinnereien. --Cycyc 21:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, das war ich, die Seite ist derzeit hier. [5] Die haben mich aber nie in Deutschland deswegen verklagt. Und CompuServe hat mich nicht mehr als Kunde. Ein Prozess können sie nicht gewinnen, nicht einmal in den USA deswegen, dort wärs aber teurer. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:09, 14. Jan. 2007 (CET)

en:Chiara Ohoven

Hi, wie ich sehe, hast du dich auch an der Diskussion zur Löschung des Artikels im Deutschen beteiligt, nun gibts die Diskussion auch im Englischen wo ein deutschsprachiger der scheinbar nix besseres zu tun hat mit der durchaus meinungsgeteilten Diskussion für das Bleiben dieses Artikels zu votieren! Hilf mit diesen Artikel zu entsorgen indem du dich an der Diskussion beteiligst – Yoda1893 20:33, 13. Sep 2006 (CEST)

en:Wikipedia:Articles for deletion/Chiara Ohoven

Danke. Bei dieser Entsorgung helfe ich gerne :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Sekte/ Neue Religiöse Bewegung

Solange das F. auf den beiden Seiten herumtrollt, wird man wohl keine vernünftige Diskussion zustande kriegen, geschweige denn vernünftige Artikel. Irgendwann wird ja hoffentlich wieder entsperrt. Was macht man solange? Auf einer Benutzerdisk. erörtern, wie es weitergeht? Mein Vorschlag zur Neugestaltung: Sekte BKL & Abspaltungen, Neureligionen, Kultgruppen u.a. unter NRB, steht im Raum, und ich halte ihn für nicht ganz dumm (sonst hätte ich ihn nicht gemacht-:)). -Frado 23:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich bin eher gegen eine Änderung der Struktur, hab aber noch nicht viel drüber nachgedacht.

Zu der Frage "Was macht man solange?" Im Normalfall würden sich die Parteien zusammensetzen und Kompromisse ausloten. Bei Fossa geht es nicht. Es wurde früher bei Scientology versucht und er hat unfair gespielt, so stimmte er einem Kompromiss zu, und machte nach der Entsperrung etwas ganz anderes, und legte sogar noch einen Unfug dazu (der nach Sperrung einige Stunden später leider drin blieb). Ich spar mir daher den Aufwand. Irgendwann, in einem Monat, in einem Jahr oder wann auch immer, fliegt Fossa eh endlich aus Wikipedia raus; oder er hat die Studie fertig, die er vermutlich über uns alle macht. (Es ist in der Soziologie nicht ungewöhnlich, solche Studien zu machen [6], allerdings wird's unethisch, wenn man anfängt anderen systematisch zu schaden; ich bin selbst "Opfer" einer solchen "Studie" eines italienischen Amateur-Soziologen gewesen, der diverse Leute im usenet beleidigte um die Reaktionen aufzunehmen.)

Also einfach abwarten. Auch wenn der Text oben anderes andeutet, mich regt das gar nicht mehr auf. Es gibt andere Definitionen wo man arbeiten kann. Und wenn Fossa da kommt und anfängt zu löschen, wird einfach routinemässig revertiert :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 00:02, 25. Sep 2006 (CEST)

Bitte keine Maerchengeschichten erzaehlen. Ich habe nie einem Kompromiss zugestimmt, ich lasse mich auch gar nicht auf faule Kompromisse ein. Mach Dir auch mal wenig Hoffnung, dass ich hier "rausfliegen" werde. Fossa_?! ^± 00:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Diese Lüge ist ein weiterer Grund, keine Zeit mit Dir zu verschwenden. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Kannste knicken, nicht mal in Wikipedia kommt so'n Unsinn durch. Was ist eigentlich Deine Expertise zum Thema? Kennst Du ausser Billerbeck/Nordhausen noch irgendwelche Literatur? Fossa_?! ^± 23:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Hast Du das Buch gelesen? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 00:02, 25. Sep 2006 (CEST)

Welche wissenschaftlichen Buecher ueber neue Religionen kennst Du eigentlich? Was ist Deine Expertise? Fossa_?! ^± 00:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Bitte erst die Frage beantworten. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Der Grund für meinen Vorschlag ist: Unter Sekte wird alles mögliche verstanden: Historische Sekten (Katharer u.a.), Abspaltungen von Großreligionen, harmlose Kultgruppen und nicht so harmlose wie eben Scientology u.a. bis hin zu reinen Wirtschaftssekten. Deshalb und weil der Artikel z.Zt. ziemlich inhaltlos ist und nur die Kult-Kontroversen wiedergibt, würde ich ihn durch eine BKL ersetzen. Dafür ist der Artikel NRB in seinem jetzigen Zustand eine bessere BKL, die Gruppierungen, auf die auch im gleichnamigen Portal verwiesen wird, könnten hier summarisch behandelt werden, mit Verweis auf Einzelartikel. In den Artikel "Sekte" passen die nicht alle, weil die meisten das Kriterium "Abspaltung von Großreligion" nicht erfüllen und viele z.B. New-Age-Gruppen dazu nicht fest genug organisiert sind. Oder man führt ein Lemma Kulte analog zur englischen Begriffsbildung ein, fände ich am besten, ist aber im deutschen Sprachraum nicht gebräuchlich. Eine dritte Möglichkeit wäre ein Verweis auf das Portal NRB. MfG--Frado 18:21, 25. Sep 2006 (CEST)

BKL ist nicht die Lösung, denn die verschiedenen Bedeutungen des Wortes sind nicht klar abgegrenzt. So waren die Mormomen früher ein hochkrimineller Verein der massiv gemordet hat. Heute gehören sie zur Kategorie "mostly harmless". Bitte das aber nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite von Sekte o.ä. behandeln.

Das NRB getrennt ist, finde ich dagegen gut, weil es ein pseudo-Wort ist. Ähnlich wie wenn man Neo-Nazis (weil "negativ belastet") statt dessen "neupolitische Bewegungen" nennen würde, und Pädophile (weil "negativ belastet") "Junior-Beziehungs-Sucher" nennen würde. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo Tilman ....

... es gibt einen Vermittlungsausschuss fuer Dich: [7]. Fossa_?! ^± 00:19, 26. Sep 2006 (CEST)

Stefan Mross

Hallo!

Kommentar von Dir nach meinem Revert : Lass diese Änderungen gefälligst drin, wenn Du revertierst - Erstens möchte ich Dich bitten, einen anderen Ton an den Tag zu legen, von wegen gefälligst und so! Und zweitens erklär mir mal welche Änderung ich drin lassen soll, die so wichtig ist? Den Link zur Chemnizer Morgenpost? Wieso hast Du den SZ-Link denn geändert? In Deinen vorhergehenden Versionen war er ja auch noch drin.

Ich habe mich bemüht, alle Infos über Stefan Mross in eine neue objektive & neutrale Version einzubauen; aber allen kann man es offenbar nie rechtmachen, und wenn es n lausiger Link ist......... MFG -- Mons Maenalus 19:44, 26. Sep 2006 (CEST)

Es ist doch klar zu erkennen, was ich meine, anhang der Differenzen. Ich hatte ein Link in die "neue" Form für Quellen gebracht, man soll links nicht direkt einbauen, sondern mit "ref" und "references". Du hast das beim revertieren entfernt. Inzwischen hat es jemand anders erneut gemacht bzw. vandalisiert. Bevor Du Dich hier aufregst: ich habe Dein revert nicht angefasst. Mir ging es nur um das Link-Format. Stefan Mross geht mir eigentlich am Arsch vorbei (ich höre so eine Musik nie), aber nachdem ich ihn in der Liste habe, achte ich ein wenig drauf.

Bitte in Zukunft sowas im Diskussionsbereich des Artikels diskutieren. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 23:21, 26. Sep 2006 (CEST)

Birgit Schrowange

Hallo. Ich würde Dich bitten den Werbe-Link aus diesem Arikel wieder zu entfernen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:58, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo auch. Es ist kein Werbelink. Es ist ein link auf die Agentur, die Birgit Schrowange vertritt. Wenn ich den entferne, könnten wir auch den link auf ihre RTL-Homepage entfernen (wirbt ja für RTL). Und auch die Definition selbst, sie ist ja die reine Werbung für Birgit Schrowange.

Begründung hatte ich auch angegeben, nämlich als Quelle für den einen Satz. Jemand hatte den Satz nämlich gelöscht, weil keine Quelle [8] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 05:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Solltest Du anderer Meinung sein, dann lösch diesen Abschnitt und kopier es in die Diskussion des Artikels. Denn da gehört das hin. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Verona Pooth

danke für die Quellen! ...Sicherlich ^Post 12:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bitte sehr... eigentlich würde ich mir wünschen, dass Leute bei länger bestehenden quellenlosen Texten erst mal selbst kurz mit Google suchen, bevor sie löschen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 13:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kalle Pohl

he hausherr, was du hier abziehst ist unter aller sau, schlimmer gehts nicht mehr! überall kommst du mit deinem scheiß scientology daher! leidest du irgendwie an aufmerksamkeitsmangel, oder was?

Es ist halt ein Aspekt aus seinem Leben. Er selbst hat es von sich aus bei Kerner erwähnt.

Nochmal: es ist nicht beabsichtigt, Kalle Pohl "schlecht zu machen". Es ist einfach etwas aus seinem Leben. Der ursprüngliche stammte nicht einmal von mir.

Der richtige Platz dies zu diskutieren ist in der jeweiligen Diskussions-Seite. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

kalle: "dort habe ich einige (sinnlose) Stunden verbracht .. Ich bin nach nach 3 Monaten "ausgestiegen" ...!"

ja klar, aus seinem leben, "3 monate" aus seinem leben! das ist ein furz, nicht die bohne erwehnenswert! und jetzt schau dir mal die verschandelte biographie an, durch diese "einige stunden"! wenn du das nicht einsiehst, geh zum psychologen! "unterste schublade" echt krank!!!!!

Die Sendung "Kalle kocht" blieb noch kürzer auf RTL. Trotzdem ist auch sie relevant. Und wie gesagt - Kalle erwähnte seine scientology Zeit bei Kerner. Jetzt reg Dich ab. Trink weniger Kaffee :) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

du bist krank hausherr, ich mein wirklich richtig krank, ist mein voller ernst! in deiner welt gibt es scheinbar nichts anderes mehr wie scientology, und aus deiner scientology-welt, machst du eine kalle pohl biographie, zur kalle pohl scientology biographie! du mußt auch erst mal verklagt werden, dass du geheilt bist, von deiner paranoia! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.158.210.155 (Diskussion • Beiträge) 19:21, 16. Okt. 2006)

Jetzt komm' mal wieder runter. Hast Du Dir die Quelle mal angesehen? Die spricht doch sehr positiv von Herrn Pohl: "... Trotzdem schaffte er den Absprung. Mit viel Mut ..." Inwiefern sollte die Biografie denn dadurch "verschandelt" sein? Ich finde, das trifft eher auf die Teilnahme bei dieser albernen "7 Tage, 7 Köpfe"-Sendung zu. ;) Dass er dazu steht, auf die Sekte hereingefallen zu sein, ist hingegen in meinen Augen absolut respektabel. -- Cornelia -etc. ... 19:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

du schnallst es einfach nicht, du pickst dir eine einzige sendung raus (kerner), und davon 1 thema, und machst sie zum aufhänger! "wie krank ist das denn? als ob es nichts anderes gäbe! "arm" schon mal was von verhältnissmässigkeit gehört? aber lass mal, ist mir schon klar, paranoia ist so gut wie nicht heilbar: "Oft kann er dafür auch "Beweise" präsentieren, die für ihn völlig überzeugend scheinen, für Außenstehende dagegen überhaupt nichts besagen. Diese Überzeugungen sind wahnhaft. Der Patient ist durch nichts von ihnen abzubringen, rationale Argumente und Überzeugungsversuche von Außenstehenden haben keinen Erfolg." aber wem sag ich das?: jemand der durch nichts zu überzeugen ist! da bleibt nur noch "mitgefühl"!

Ich möchte Dich auf WP:KPA hinweisen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

das ist kein persönlicher angriff, dass ist eine psychologische "feststellung"! psychologie ist mein "schwerpunkt"! ich lass mich aber gerne sperren, wenn du dadurch dein bild "noch besser" aufrechterhalten kannst, und lieber von "dir selber" ablenken möchtest! es ist nur eine konfrontation, mit "dir selbst"! ist manchmal sehr schmerzhaft, aber dadurch eben heilbar, wenn man bereit ist, sich mal selber anzuschauen, den blick auf sich selber richten, anstelle nur immer auf: der, die, das, "DORT"!

The bridge

kennst du das video schon: http://video.google.nl/videoplay?docid=8809393662634963976 ? lg, michael Redecke 00:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das solltet ihr unbedingt bei Scientology einbauen: Das strotz ja nur so vor Fakten und coolen humoristischen Pointen. Redecke haste noch mehr solcher Knaller? Vielleicht auch mal auf youtube? Fossa_?! ^± 02:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

hallo Fossa ! mein video-tip war eigentlich an tilman gerichtet gewesen. die technische qualität ist in der tat mies. nein, leider habe ich bisher keine bessereren humoristischen pointen zum thema gefunden als die ansprache des hochdekorierten zivilisten mr miscavige oder die hypothese einer reactive mind von dieser kirche. Redecke 14:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das geht schon seit einigen Wochen durchs Netz, inzwischen hat der Regisseur sein Werk "zurückgezogen". Es soll auch eine Version in besserer Qualität geben, über Bittorrent. Hab ich jedenfalls gehört :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hier ist auch noch was [9] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 09:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ōmu Shinrikyō

hi tilman, du hast völlig recht, die sind keine untergrundorganisation, das hätte mir schon vor der änderung auffallen können. die kategorie untergrundorganisation wurde damals geschaffen um die pov-kämpfe um terroristisch/nicht-terroristisch zu beenden. die kat terrorismus wurde geschaffen um anschläge, aktionen, entführungen und dergleichen zu bündeln. da du dich mit dem thema zu beschäftigen scheinst - gibt es da noch einen begriff, der die sekte von den politisch motivierten gruppen abgrenzen kann? würde sich so eine kat lohnen? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 13:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Man könnte natürlich eine Unter-Kategorie "Religiös motivierter Terrorismus" erschaffen, da kann man dann AUM, Bhagwan, Lord’s Resistance Army, Mungiki, und die diversen islamistischen Terrorclubs reinstecken.

"Untergrundorganisation" ist auch nicht immer gleichbedeutend mit Terrorismus, so würde ich die (in der Kategorie erwähnte) "Résistance" nicht als Terror-Organisation bezeichnen, ebensowenig z.B. der (im dt. Wikipedia nicht erwähnte) en:Underground Railroad aus der Zeit der Sklaverei in den USA. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das mit der "Résistance" ist ein wenig unschön, aber das müssten wir bei den Kategorien klären, nicht in den Artikeln. Da der Begriff Terrorismus recht Umstritten ist, hättest du vielleicht einen Vorschlag ohne dieses Kampfwort? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Terrorismus ist nun mal Terrorismus, nämlich Angst und Schrecken verbreiten. Natürlich könnte man ein PC-Wort nehmen, also analog zu "Neuen Religiösen Bewegungen" statt "Sekten" z.B. das Wort "Innovative nachteilige Massenbeeinflussung" oder so :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

"Schön" wärs, wäre Terrorismus gleich Terrorismus. Nur definiert jeder Staat und jede Behörde diesen Begriff auf eine unterschiedliche Art und Weise. Insofern kann niemand wissen welche Definition eigentlich gemeint sei. Daher habe ich da so meine Probleme, und soweit ich weiß war das auch der Grund für die Löschung der Kategorie:Terrororganisation. Ich will kein beschönigendes Wort, nur aussagekräftiger könnte es schon sein. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 21:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Frage zu Denic und Parodie

Hallo. Ich habe bei Fiat Lux eine Frage aufgeworfen, die du am besten beantworten kannst. Diskussion:Fiat_Lux_(neureligiöse_Bewegung). Gruss, --Vinom 10:50, 30. Okt. 2006 (CET)

WP:QA

Wissenschaftliche Quellen gehen vor. Daran kann ja wohl kein Zweifel bestehen. --h-stt !? 00:30, 6. Nov. 2006 (CET)

Wieso stands dann bisher nicht drin? Ist erst von Fossa eingebaut, aus den besagten Gründen. Das sollte allerdings dort, und nicht hier diskutiert werden. Es sei denn, Du hast nicht Zugang zu WP:QA, oder hattest einfach grosse Lust, dass mal ganz persönlich mit mir hier "intim" auszudiskutieren :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 00:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Kleine Argumentenspende

Folgende gültige Beschreibung der "Methode Fossa" habe ich hier gefunden:

Wieder mal eine verblüffende Argumentation.

Zusammengefasst: "Ich kenne Alter zwar nicht, aber ich weiß trotzdem genau, dass es ein Haufen Mist ist."

"Alle Artikel, die nicht vollständig abbilden, was in meinem Wissenshorizont Mainstream ist, müssen gelöscht werden."

"Ich schreibe nur auf weißen Seiten, alles andere ist mir zu mühsam."

"Ich schleudere mit Namen um mich, die man kennen müsste, weigere mich aber, mein Wissen von diesen Theorien allgemeinverständlich darzustellen."

Das bringt uns wirklich weiter.

(von: Benutzer:Jesusfreund). MfG-Frado 19:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, das entspricht ihm in etwa :) Allerdings argumentiere ich am liebsten mit seinen Beiträgen, die sind manchmal entlarvend. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Löschdisk Ohoven

Noch so ein beleidigender Kommentar von Dir und werde Deine Sperrung beantragen. Weissbier 18:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Einer? Der Herr Hausherr ist jedoch leider noch unsperrbar. Fossa_?! ^± 18:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Mir ist es in der Regel recht egal wenn Wikipedianer sich angiften, aber fremde Leute runterzumachen, die zufällig Thema eines Artikels sind geht nicht. Weissbier 18:36, 23. Nov. 2006 (CET)

WP:KPA gilt zwischen Benutzern. Das Wort was ich für Chiara Ohoven benutzt habe ist noch harmlos (Schau Dir mal ein Foto von ihr an). Üblicher ist ein anderes, das mir eben nicht sofort eingefallen war. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle fest, Du bewertest, hast aber selbst keine Bewertungsseite. Sehr feine Art. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Scientology

Hallo, wollte nur mal den Versuch unternehmen, dich zu bitten - wozu ich zwar weder fachlich noch persönlich eigentlich in der Lage bin, aber bitten kostet normal ja nichts - , deine Haltung zum Thema mal für eine Zeit lang ein bisschen aufzuweichen, auch eventuell mal von allen persönlichen Auseinandersetzungen mit Forsa etc abzusehen. Der Artikel muss sich meiner Meinung nach einfach ein bisschen entwickeln: ein stabiler Edit ist eben nicht notwendigerweise ein guter Edit, wie man am gegenwärtigen Artikel hervorragend sehen kann - der ist eher im römischen Sinne befriedet, nämlich halbtot. Es fehlt einfach an allen Ecken und Enden; da haben Diskussionen um die Verwendung von Begriffen wie Szientismus, die eh an keiner Stelle und von niemand eindeutig definiert werden, meiner Meinung nach nicht unbedingt Vorrang. Bitte nicht falsch verstehen, ich will hier und in der Artikeldiskussion nicht notwendigerweise die Debatte um eben diesen Szientismus aufwärmen, viel wichtiger wäre es mir, wie schon in der Artikeldiskussion erwähnt, eine neutrale Auskunft zum Bezug (bzw. den unterschiedlichen Bezügen) von Scientology zur Wissenschaft und zur wissenschaftlichen Methode im Artikel zu finden; ich denke einfach, dass im Moment die stattfindenden Grabenkämpfe der Verbesserung gewaltig im Wege stehen - und mir ist es gelinde gesagt scheißegal wer angefangen hat und wer jetzt in den Auseinandersetzungen gemeiner mit seinen Mitmenschen umgesprungen ist und wer überhaupt mehr Recht als der andere und wer den längeren und wer den klügeren Professor an der Uni hatte. Ich wende mich momentan an dich, weil man halt irgendwo ansetzen muss - könnte genauso gut auch die anderen Streithammel ansprechen, werde ich wohl auch noch machen, aber jetzt geh ich erst mal schlafen. --OppositeLock 04:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Beim Abschnitt Geschichte haben wir es ja geschafft, mit den anderen eine Einigkeit zu erziehlen. Deshalb weil Fossa nicht dran interessiert war was beizutragen.

Bei der Einführung klappt das nicht, Fossa will nun mal seinen Szientismus in die Einführung stellen und ich will das nicht, wegen WP:NPOV und WP:OMA und weil es Unfug ist (es wurde von allen möglichen anderen Leuten auch abgelehnt). Zum Thema "entwickeln": der Artikel ist recht gut entwickelt. Die jetzige Einführung ist in sich nicht mangelhaft. Sie kann also zur Not so bleiben.

Es wurden diverse alternativ-Vorschläge gemacht:

• Szientismus in einen eigenen Abschnitt "scientology aus Soziologische Sicht"
• Einführung von 3RR für den Artikel (wer mehr als 3 Reverts in 24 Stunden macht, fliegt)
• Ein Monat Zwangspause für Fossa und mich aus der Definition

Alles von mir akzeptiert, alles von Fossa abgelehnt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, es bringt nichts, diese Diskussion auf meiner Benutzerseite zu machen. Fossa beobachtet sie ohnehin bzw. meine edits, also kann das ebensogut in der Scientology Diskussion statt finden. Wo eigentlich auch schon alles gesagt wurde... --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Günter Freiherr von Gravenreuth

Zitat von THausherr: (Nö, bei "Adligen" ist der Stammbaum doch besonders relevant, oder?)
Nein, Adlige sind genauso wie jeder andere zu behandeln, abgesehen davon ist ja Herr von Gravenreuth nicht adelig, was du wohl durch die Gänsefüsschen andeuten wolltes. Sollte dir keine relevante Begründung einfallen, wäre es schön, wenn die unsinnige und unnötige Passage wieder selber löschen würdest. Machst sonst sicher jemand anderes. Fällt dir eine relevante Begründung ein, so schreibe sie in den Artikel. --WikiMax 19:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich weiss dass GVG nicht wirklich adlig ist (ausserdem ist der Adel eh abgeschafft), aber er hat nun mal diese "berühmten" Namen, daher finde ich es relevant. Ich lass das jetzt da, werde aber nicht erneut revertieren, falls Du oder wer auch immer da was tut. Mal sehen was andere denken. Es hat ja auch ein Grund, dass es solange drin blieb - viele Leute fanden das also durchaus OK. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Viele Leute finden gar nichts, weil sie nicht viel denken (ja, ich habe tatsächlich eine schlechte Meinung von der Menschheit). Ich habe schon einige ganz offensichtliche Fehler in Wikipedia gefunden in oft überarbeiteten Artikeln, die wurden jahrelang gehegt und gepflegt. Es braucht keinen objektiven, positiven Grund um in Wikipedia zu stehen. Trollismus langt oft. ;-) Der Name dürfte heute übrigens nicht wegen der Untaten Karls sondern Günters so "berühmt" sein. --WikiMax 19:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Nina Hagen

Hi, ich hatte den Unsinn von Annape schon entfernt und Du hast ihn drei Minuten später wieder eingefügt, bevor Du ihn erneut entfernt hast. War das eine zeitliche Überschneidung (hätte Dir eigentlich eine Fehlermeldung beim Abspeichern bringen müssen) oder ein Vandalismusverdachtreflex? ;-) --AchimP 17:33, 15. Dez. 2006 (CET)

War wohl 'ne Überschneidung. Ich bekam kein Fehler. Mein zweiter Revert war weil ich wissen wollte, was sich so seit gestern getan hatte, und dann immer noch Müll fand. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du Dir die Versionshistorie anschaust, siehst Du, dass der Müll, den Du beim zweiten Revert fandest, von Dir selbst beim ersten Revert (wieder) eingefügt worden war. ;-) Togal. --AchimP 17:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Erklärung: ich hatte eine etwas veraltete Versionshistorie, weil ich zwischendurch was anderes getan hatte. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:13, 15. Dez. 2006 (CET)

bildblog

soso. ;-) --JD {æ} 14:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja, und Wikipedia hat mir dabei geholfen! [10] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Glückwunsch *g* Wie zum Teufel bist Du von "Deutschland retten" auf "ESC" gekommen?? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Naja, das ist diese typische übertreibende BILD Sprache. Darauf passte nur Fussball WM oder ESC, weil bei beiden Deutschland im Vorfeld schlechte Chancen eingeräumt wurden. Bei Fussball war als Frau nur Claudia Effenberg/Strunz denkbar, aber die ist nicht single und mit ihrem Aussehen bestimmt keine "Diva", und überhaupt war das zu weit hergeholt. Divas sind Sängerinnen oder Schauspielerinnen. Also ESC :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag

Hallo Tilman,

Einen Fehler hast Du bei Deinem Löschantrag gemacht: Auf die LöschDiskussionsseite bitte nicht den ganzen Antrag kopieren, sondern nur den Text und die Unterschrift. Sonst war alles richtig. Gruß Seewolf 20:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke :) Also nur den Text, ohne "subst"? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:58, 18. Dez. 2006 (CET)

DBU / BDD Konflikt

Der von Dir zugestimmte Artikel wurde zwar gelöscht, habe ihn aber überarbeitet auf einem anderen Lemma neu erstellt und besser belegt. Sieh mal bitte als Außenstehender drauf und sage Deine Meinung. Fossa hat sich nicht geäußert. DBU-BDD-Konflikt. Vielen Dank, --Waschi 14:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bin unentschlossen. Eigentlich denke ich, dass ein solches Lemma nicht enzyklopaedisch ist, aber es gibt hier deutlich schlimmeres Fossa_?! ^± 14:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist ganz gut, aber ich nehme an, irgendwann folgt trotzdem wieder ein LA.

Vorschlag: Ändern von "und seiner mitgliederstärksten Gruppe" zu "und seines mitgliederstärksten Verbandsmitglied", um klar zu machen dass es hier nicht so sehr um einer Ausseinandersetzung zwischen zwei echten Dachverbänden, sondern um einen Dachverband und einer Organisation, der selbst Mitglied in diesem Dachverband ist.

Auch unklar ist mir, was nach 2000 folgte. Hat danach der DBU einfach die Klappe gehalten, nach dem Motto "Deckel drauf"? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Artikelvorschlag

Hallo Tilman, wie wäre es, wenn du einen Artikel über en:David S. Touretzky schreiben würdest? Der Mann ist als Professor unbestreitbar relevant. Mir ist die Idee gerade gekommen, als ich die History von Reed Slatkin anschaute. Ich habe leider keine Zeit, bin auf dem Sprung in die Ferien. Irmgard 16:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich hab leider auch keine Zeit, etwas neu zu schreiben ist recht aufwändig, und so gut bin ich da nicht. Siehe auch die Versionsgeschichte bei Johann Michael Puchberg - da musste viel verbessert werden (wofür ich aber dankbar bin). Ich konzentriere mich deshalb eher auf Korrigieren, (im kleinen) Verbessern, Vandalismusrevert und Quellenrecherche. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke

Moin, danke für das erweitern des Artikels über Ursula Caberta y Diaz. Habe mich gefreut, dass er jetzt sehr aktuell und übersichtlich mit Fußnoten ausgestattet ist. Hört sich nach Fachwissen zu Sekten und ähnlichem an. Habe beim ertsellen des Artikels gemerkt, das ich lange nichts mehr über die gehört habe und unsicher war bei dem Thema. Ist scheinbar etwas ruhiger geworden. Aber erstmal danke für das erweitern, wenn ich Fragen habe kann ich mich ja nochmal melden (!?). Gruß --Punktional 08:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke für die freundlichen Worte. Da wird sicher noch viel mehr von vielen kommen. Der politische Teil war noch leicht; bei scientology müsste mehr kommen, da habe ich hunderte von Artikeln - Qual der Wahl! --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Isabelle Adjani

der hausherr und der fossi-bär

die lieben sich, doch ists recht schwer

kostet's uns recht viel speicherplatz?

der eine schelm, der andere fratz

versionen kommen, versionen gehen

bis heut kann das kein mensch verstehn...

mfg, --Kookaburra sits in the old gum tree 20:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ist ja schön, aber hast Du auch inhaltlich was zu sagen? Ich hab mich an die Wikipedia Richtlinien gehalten, und habs extra auf der Diskussionsseite begründet, und hab auch ein Interesse an den Änderungen. Ich kann nichts dafür, dass meine und Fossa's Interessen sich im Bereich Entertainment überschneiden, und er darin sein Soziologischen Kram abkippen will. Ich hab ja nicht einmal allen seinen Unfug entfernt; die unsichtbare "Diplomarbeit" habe ich drin gelassen.

Und in einem Punkt musste er mir bereits zustimmen ("Bussis gegen AIDS") --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Oder direkter: 99% der Fossa Änderungen in Wikipedia fasse ich nicht an. Soll er dort anstellen, was er will. Aber Themen die mich interessieren möchte ich nicht schweigen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

A.l.a.r.m.

ES ist doch besser auf solch einen Unsinn, der auch noch hauptsächlich dazu dient, einen Weblink zu setzen, gar nicht zu reagieren, oder? Ich habe mich ja auch zuerst zu einer Erwiderung hinreißen lassen, aber gleich revertieren sollte die Methode der Wahl sein. --Pjacobi 21:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gegenüber den Dingen, die ich von Fossa und seinen Unterstützern erleben durfte, sind solche Angriffe fast harmlos, auch wenn sie rechtswidrig sind. Der link hat keine Bedeutung, ich gehe davon aus dass Google nur Artikel berücksichtigt, nicht Diskussionen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

sperre.

so geht es nicht. ich möchte das eigentlich nicht weiter ausführen müssen. unter verschiedenen accounts in einer diskussion aufzutauchen, um seiner sichtweise mehr gewicht zu geben versuchen, ist wirklich vollkommen daneben und auch der eigenen reputation in wikipedia nicht wirklich zuträglich.

sollten blondie und konsorten weitere verdachtsmomente aufkommen lassen, dass sie mit dir ein und die selbe person sind, werde ich einen antrag auf check user stellen mit entsprechenden konsequenzen für den fall der fälle. --JD {æ} 10:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

Was ich getan habe, ist nicht "Sockenpuppe" per Wikipedia:Sockenpuppe, da ich nicht mit mir selbst diskutiert habe, keine eigenen Positionen aus der Diskussion "unterstützt" habe, oder gegen mich selbst argumentiert habe, oder parallel zu meinem echten Account gearbeitet habe. Ich hatte einfach keine Lust, unter meinem account zu arbeiten, da ich ja per Definition Unrecht habe.

Was meine Reputation betrifft, die ist eh am Ende, nachdem es mir dank Fossa fast unmöglich geworden war, auch nur irgendwelche edits zu machen, egal zu welchen Themen - er darf mich und andere regelmässig beleidigen, Lügen verbreiten, Quellen falsch zitieren, gegen alle Wikipedia-Regeln verstossen, neue Regeln setzen, bei Eigenbedarf auch dagegen verstossen - da er ja per Meister Achim "meistens recht hat".

So, jetzt kannst Du diese Adresse ggf. auch sperren, oder Dich durch eine noch längere Sperre abreagieren. Hast ja sogar meine eigene Diskussionseite gesperrt (was sonst nie getan wird), um zu verhindern dass ich mich zu meiner eigenen Sperre äußere. Boah, soooo mutig.

Übrigens habe ich auch diesmal in den letzten Tagen als IP editiert - und zwar erfolgreich, dank fehlendem Fossa-Stalking. Denn dann wird das Edit bewertet, und nicht der Editor.

Was Deine weitere Verdachtsmomente betrifft - tu es doch! --213.73.115.249 11:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

@1: natürlich hast du in der scientology-disku parallel zu deinem normal-account gearbeitet.

@2:die unterstellungen gegenüber fossa sind derart absolut fehl am platze: mir wären keine beleidigungen in der letzten zeit bewusst, lügen verbreitet er meines wissens auch nicht, quellen falsch zitiert/interpretierst hast zuletzt du, regeln-verstöße wurden schon x-fach mit einer sperre belohnt; er ist also in keiner "ich darf alles"-position.

@3: abgesehen davon, dass ich keine disku gesperrt habe (sonst könntest du kaum hier schreiben): einfach nur peinlich.

@4: aha.

@5: kindergarten? --JD {æ} 11:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gerade nicht parallel gearbeitet, das ist ein nachweislich Unwahr. Mein letzter Eintrag als THausherr war am 3. April. Mein erster Auftritt als IP mit neuem "Namen" war heute, der 7. April. Weil ich aber dann den falschen Browser verwendet haben, kamen die Einträge in der history natürlich als THausherr. Da ich somit "erwischt" bin, habe ich die letzten sigs korrigiert. Ich habe ganz bewusst zu keinem Zeitpunkt mit einer Sockenpuppe eigene frühere Argumente unterstützt.

Meine Behauptungen gegen Fossa sind beweisbar und ich hab sie oft genug bei WP:VM vorgetragen, ohne dass dies Ergebnisse brachte. Man ist halt daran gewöhnt dass er so ist wie er ist und akzeptiert das (genau wie seine Dauerlüge, er habe über das Thema "Sekten" promoviert), ausserdem hat er wie gesagt nun seinen "Jagdschein" per Achim. So verstehe ich auch diese Sperraktion, die nicht durch Wikipedia:Sockenpuppe begründet ist: es soll einfach Ruhe einkehren, und das entsteht wohl eher dadurch, dass man Fossa keine Ziele mehr gibt.

Ich habe noch nie Quellen falsch zitiert. Du spielst an auf Deine "Meinung" aus der scientology diskussion, dass der Satz "Die Phänomelogie von X" was völlig anderes, ja sogar das Gegenteil sein soll als "X". Insbesondere hatte ich damals ein Scan der Quelle gemacht, während die anderen mich der Lüge bezichtigten, aber allerlei Ausreden brachten, den Originaltext nicht zu bringen.

Du hast sehr wohl nicht nur mich gesperrt, sondern auch verhindert, dass ich unter meinem Namen meine eigene Diskussion bearbeiten kann. Da kommt jedesmal ein Verweis auf die Sperre. Wir beide wissen genau, dass gesperrte Benutzer immer ihre eigene Diskussion bearbeiten können, ich kann es nicht, jedenfalls nicht unter meinem Namen. DAS ist Kindergarten, insbesondere, dass Du es nicht zugibst. Aber wie gesagt - wenn Du Dich SO besser fühlst, bitte sehr, mach schön so weiter. Frohe Ostern. --213.73.67.114 14:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

@1: nennen wir es definitionssache. ich jedenfalls nenne es so, wenn ein und die selbe person unter verschiedenen identitäten auf der gleichen diskussionsseite editieren, zumal es auch zeitlich keinen größeren abstand gibt.

@2: a) wo behauptet fossa wörtlich, er habe "über sekten promoviert"? b) wo genau ist belegt, dass er dies nicht getan hat? c) ich habe keine ahnung, was dieses achim-bla soll und was das mit fossa zu tun hat; als wenn ich sonderlich gute beziehungen zu fossa hätte. d) der sperrgrund laut logbuch ist "missbräuchlicher einsatz von sockenpuppen und/oder verschleierungstaktiken, um ein mehrgewicht auf eigene argumente zu lenken" – exakt bei dieser meinung bleibe ich und die meisten werden mir da wohl zustimmen. dir stehen aber gerne anderweitige schritte offen.

@3: meine "meinung" beruht auf lesen und verstehen. der scan, den du mir geschickt hattest, steht nunmal für sich allein. du liest etwas heraus, das so nicht da steht. genau, wie niemand sagt, dass der satz "die phänomenlogie von x" genau das gegenteil von x sei. du willst es oder kannst es nicht verstehen. frage von mir aus an neutraler stelle nach, was andere dazu "meinen".

@4: käse. wenn ich einen benutzer sperre, kann dieser nicht mehr editieren. nirgendwo. solltest du da gegenteiliges wissen, dann kläre mich auf und werfe mir nicht einfach sachen an den kopf. fakt ist, dass ich deine diskussionsseite nicht gesperrt habe, siehe entsprechende logbücher und der fakt, dass du als ip hier editieren kannst. --JD {æ} 14:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

@1: nennen wir es definitionssache. ich jedenfalls nenne es so, wenn ein und die selbe person unter verschiedenen identitäten auf der gleichen diskussionsseite editieren, zumal es auch zeitlich keinen größeren abstand gibt.

@2: a) wo behauptet fossa wörtlich, er habe "über sekten promoviert"? b) wo genau ist belegt, dass er dies nicht getan hat? c) ich habe keine ahnung, was dieses achim-bla soll und was das mit fossa zu tun hat; als wenn ich sonderlich gute beziehungen zu fossa hätte. d) der sperrgrund laut logbuch ist "missbräuchlicher einsatz von sockenpuppen und/oder verschleierungstaktiken, um ein mehrgewicht auf eigene argumente zu lenken" – exakt bei dieser meinung bleibe ich und die meisten werden mir da wohl zustimmen. dir stehen aber gerne anderweitige schritte offen.

@3: meine "meinung" beruht auf lesen und verstehen. der scan, den du mir geschickt hattest, steht nunmal für sich allein. du liest etwas heraus, das so nicht da steht. genau, wie niemand sagt, dass der satz "die phänomenlogie von x" genau das gegenteil von x sei. du willst es oder kannst es nicht verstehen. frage von mir aus an neutraler stelle nach, was andere dazu "meinen".

@4: käse. wenn ich einen benutzer sperre, kann dieser nicht mehr editieren. nirgendwo. solltest du da gegenteiliges wissen, dann kläre mich auf und werfe mir nicht einfach sachen an den kopf. fakt ist, dass ich deine diskussionsseite nicht gesperrt habe, siehe entsprechende logbücher und der fakt, dass du als ip hier editieren kannst. --JD {æ} 14:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

@1: Also ein reines "Ich sehe das so" Ding. Willkür. Wieso gibt es dann überhaupt Wikipedia-Richtlinien, man sich jeder Admin nach Gefühl einfach irgendwelche Regeln selbst bastelt? Kein Wunder, dass Fossa trotz Missachtung von Regeln nicht gesperrt wird. Ausserdem hast Du ja auch noch unterstellt, ich sei alle möglichen anderen Leute aus der Diskussion.

@2: Auch wenn das Anzeigen von Beweisen nichts bringt: Eine einfache google Suche zeigt, dass er diese Lüge sogar in der Zeitung verbreitet.[11] Tatsächlich hat er über "new age" promoviert The New Age Movement: Genesis of a High Volume, Low Impact Identity. Zu Meister Achim: [12] Und was die "Schritte" betrifft, die ich gegen meine Sperre unternehmen kann - die sind ein Witz. Ich soll ein mail irgendwo hinschreiben, wo vermutlich pro Tag tausende mails eingehen. Das vermutete Ergebnis: a) ein mail aus dem Antwort-Automaten b) Admins entscheiden über Admins, und ich bin ja eh schon unbeliebt, c) man stellt nach Lesen des mails in 2008 fest, dass die Sperre schon abgelaufen ist.

@3: Das ist Wortspielerei - weil andere Wörter benutzt wurden, soll es nicht das Gleiche sein. Ja, ich habe eine neutrale Stelle gefragt und die hat mir bestätigt, dass das Wort "Phänomenologie" als reines Füllwort verwendet wurde.

@4: Fakt ist, dass meine Diskussionsseite für mich als Benutzer gesperrt ist obwohl das sonst nicht so ist. Nochmal: Gesperrte Benutzer können nirgendwo mehr editieren, ausser eben ihre eigene Diskussionsseite. [13] Das ist eine einfachste Regel der Fairness, damit gesperrte Benutzer die Möglichkeit bekommen, zumindest ihre Sicht der Dinge darzulegen. --213.73.67.114 16:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

@1: ich bastle mir keine regeln selbst. wenn du meinst, ich würde das tun: beschwerde/de-admin/wiederwahlverfahren über Wikipedia:Administratoren/Probleme initiieren.

@2: "Seine Themen sind: Sekten, weil er darüber promoviert hat"... das ist kein direktes zitat, wir alle wissen, wie schnell ungenauigkeiten von journalisten eingebaut werden. innerhalb wikipedias, wo man ihm eindeutig gemacht aussagen zuordnen kann, hat er mir zuletzt hier erklärt, dass er eben nicht explizit über sekten promoviert hat, dies aber mit in sein gebiet fällt (siehe dort). den achim-edit kannte ich noch nicht (zumindest kann ich mich nicht daran erinnern), er ist aber wiederum nicht so einseitig, wie du ihn gerne darstellst.

@3: befrage doch eine neutrale stelle innerhalb wikipedias. an prominenterer stelle. vermittlungsausschuss rein zu diesem absatz. ich bin gespannt (naja).

@4: habe ich noch nie gehört und ist mir auch weiter nicht bewusst, wo ich da was anders machen könnte. ist übrigens ein link auf en.wp, die einen probelauf damit mach(t)en, wenn ich das richtig sehe. das logbuch verrät mir und auch dir jedenfalls, dass ich an den sperroptionen nichts besonderes gemacht habe ("nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt"; vgl. dazu automatische comments in den sperren von sebmol und raschka). --JD {æ} 16:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Zu 1: Klar hast Du Dir die Regel selbst gebastelt, sonst könntest Du ja auch aus der Richtlinie zitieren. Was die Beschwerde betrifft: "Formlos, fristlos, fruchtlos". Ausserdem kann ich das ja erst nach der Sperre machen. Genau genommen ist ja schon dieser Text ein Verstoss gegen die Sperre. Sogar wenn ich damit durchkommen würde (wenn die Hölle zufriert) dass Dir auf die Finger geklopft wird, wäre es lediglich eine "Rache" (die natürlich wiederum eine Eskalation zur Folge hätte), und das ist nicht meine Art.

Zu 2: Nanu, sonst gelten doch in Wikipedia Sekundärquellen als besonders gut? Was Fossas Interview betrifft: Dann fehlt seine Gegendarstellung, insbesondere auf seiner Benutzerseite, wo er auf den Artikel angesprochen und gelobt wurde, und irgendwie völlig vergass zu erwähnen, dass er falsch zitiert wurde. Und es gibt auch Stellen in Wikipedia, wo er behauptete, über Sekten promoviert zu haben. Eine Suche danach wäre mir zu aufwendig (dann müsste ich hunderte von Fossa Posts durchflöhen - schlimm genug, sein Zeug einmal zu lesen), und würde nix bringen, ausser "Ach ja, er hat vor XXX Wochen tatsächlich gelogen", oder wahrscheinlicher "Die Phänomelogie der Doktorarbeit ist eine mit 6 Seiten mit dem Wort "cult", also hat er über Sekten promoviert"

Zu 3: Sogar wenn ich Recht bekommen würde, bringt das nichts ausser Zeiteinsatz. Der Ruf von THausherr ist dank Fossa und seinen Unterstützern in Wikipedia eh im Arsch. Warum wohl finden sich im deutschen Wikipedia fast nie scientologen? Weil es aus deren Sicht gar nicht notwendig ist!

Zu 4: "Bestreiten mit Nichtwissen", jaja. Übrigens: an den Einträgen kann man sehen, dass die Sperren durchaus unterschiedlich sind. --213.73.67.114 18:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

@1: wenn dir hier jetzt schon weitere meinungen von nicht beteiligten nicht mehr reichen, dann tut es mir ehrlich leid und da kann ich auch nix machen. entsprechende beschwerden etc. könntest du natürlich auch unter ip anbringen. als "rache" würde ich es sicherlich nicht auffassen. ich gehe davon aus, dass ich absolut korrekt gehandelt habe; sollten das andere so sehen wie du, dann würde ich das gerne wissen und entsprechend begründet bekommen.

@2: jaja, nebelkerzen und so.

@3: käse.

@4: klar, werfe mir einfach weiter sachen an den kopf ohne irgendwelche belege und sachlichkeit. ich wüsste nicht mal, was ich mit meinem "nichtwissen" bestreiten sollte. da spinnst dir da meines erachtens keine-ahnung-was zusammen, komm mal wieder runter. "an den Einträgen kann man sehen, dass die Sperren durchaus unterschiedlich sind" - soso, mal wieder behauptung ohne nachweis; dann hole ich das mal nach:

- die ersten beiden einträge sind noch ohne autotext.

- dann eine 2-minuten-sperre für dich und fossa: "nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock aktiviert"

- sperre von raschka: "nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt"

- sperre von sebmol: "nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt"

- heutige sperre von mir: "nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt"

wir halten fest: bis auf ein zusätzliches autoblock bei einer alten sperre ist es jeweils buchstabengetre exakt das gleiche.

auf weiteres zeugs deinerseits werde ich im übrigen nicht mehr eingehen, wenn du weiterhin nichtmal den hauch einer einsicht zeigst. --JD {æ} 18:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin nicht einsichtig, das habe ich begründet. Diese Willkür, dass die konkreten Wikipedia-Richtlinien ignoriert werden, geht mir auf den Keks, ebenso, dass die ständigen Regelverstösse von Fossa (WP:L, WP:WEB, WP:QA, und ganz besonders WP:NPA, WP:WQ) seit einigen Wochen nicht mehr geahndet werden. Ansonsten: Alle Argumente (wobei von Dir nie wirklich welche kamen, sondern nur "Nebenkerzen", "Käse") wurden eh ausgetauscht. Und ja, die ersten beiden Sperren waren anders. Wobei ich eh nicht die Feinheiten verstehe. Ich weiss nur, dass ich bei einer meiner letzten Sperren meine Benutzerdiskussionsseite unter meinem Namen bearbeiten konnte und jetzt nicht. --213.73.67.114 19:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was es helfen soll, hier über Fossas PhD zu spekulieren, aber die Arbeit ist online (Warnung: 345 Seiten):

• www.lboro.ac.uk/research/mmethods/staff/thomas/disse.pdf

Pjacobi 15:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

Zu [14]: Ich hab ja nichts dagegen, dort zu erscheinen, bitte aber um ein korrektes Zitat. Das "Boah, " fehlt. --213.73.67.114 16:22, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gemäß Wunsch von hier Sperre kontrolliert. Geht IMHO völlig in Ordnung. Mit einem zweiten Account in eine Diskussion einzusteigen ist mindestens versuchte Mitautoren- bzw. -diskutantenverarschung. Dafür ist der Tag Pause ein knapp gewählte Bedenkzeit. --He3nry Disk. 17:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Na toll. Davon steht allerdings nichts in der Sockpuppen-Richtlinie. Dort gehts darum, eine Zweitperson vorzutäuschen (um Zustimmung oder Angriffe vorzutäuschen); genau das hatte ich aber vermieden, es waren mehrere Tage Pause vor dem Einsatz des Zweitaccounts. Mir ging es darum, den dauernden persönlichen Angriffen auf meine Person zu entgehen, und Argumente von einem "Niemand" vorzubringen. Dann löscht doch gleich WP:KPA. --213.73.67.114 17:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich moechte THausherr darum bitten, nach Ablauf seiner Sperre auch den Disku-Beitrag auf Ōmu Shinrikyō gemaess [15] zu attributieren. Ansonsten hier noch eine Gegendarstellung: Ich bin kein Rheinlaender, die wuerden sich bedanken, sture Westfalen (ob ich nu Westfale, Lipper oder Niedersachse bin, weet ich net) unter sich aufnehemen zu muessen. Fossa_?! ^± 18:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wird selbstverständlich gemacht. --213.73.67.114 19:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kann einer meiner Beobachter bitte diese Sauerei [16] revertieren? --213.73.67.114 22:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke. --213.73.67.114 22:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin haben die Sperre, die Umgehung derselben um auf diese Seite zu schreiben, die u.a. damit begründete Sperr-Verlängerung [17] nun etwas für alle zukünftig gesperrte Benutzer gebracht: [18] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 12:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

oder anders gesagt: deine anschuldigungen diesbezüglich in meine richtung waren allesamt unbegründet, dein account wurde auf de.wp noch nie gesperrt ohne dass du dabei komplett geblockt warst und mein hinweis, dass das ganze "übrigens nur ein link auf en.wp ist, die einen probelauf damit mach(t)en, wenn ich das richtig sehe" traf voll zu.

andere leute hätten sich vielleicht sogar entschuldigt und das ganze nicht wieder so herumgedreht, dass etwas positives dabei rauskommt. --JD {æ} 23:32, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin aber nicht "Andere" - auch wenn dieses Verhalten von mir aufgrund der Dynamiken hier im deutschen Wikipedia strategisch unklug ist. "Andere" hätten mich vielleicht nicht willkürlich gesperrt, sondern erst geprüft ob der formale Text der Regel überhaupt zutrifft. Weitere "Andere" hätten es vielleicht für unfair gehalten, dass die Sperre aufgrund des wütenden Protests gegen die Sperre verlängert wurde. Noch weitere "Andere" hätten vielleicht nicht Admin gespielt in einem Artikel in dem sie selbst bearbeiten, um dann jemand zu sperren, mit dem sie seit Monaten eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit haben. Ja, Andere.

Und ja, ich versuche auch in unangenehmen Dingen etwas positives zu finden. Meine Sperre ist, so sie denn nicht aufgrund dieses Textes erneut verlängert wird, in einigen Stunden beendet. Die Möglichkeit, während einer Sperre nun ein wenig Gehör zu bekommen, wird dagegen (hoffentlich) auf ewig bleiben. [19] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 09:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

ich behalte besser für mich, was ich mir denke. --JD {æ} 11:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Peter Sichrovsky

Hallo THausherr,

du hast die Aussage zum jüdischen Glauben im Einleitungssatz wieder hergestellt und referenziert. Deine Quelle, das "Marburger Journal of Religion" spricht von "jewish descent" (jüdische Abstammung). Demnach ist die Frage des Glaubens auch durch den Artikel nicht belegt. Warum soll der jüdische Bezug überhaupt in die Einleitung? Weiter unten in dem kurzen Artikel wird er halbwegs korrekt hergestellt - was also soll er oben? Ich habe die Angabe im Artikeltext mit Deiner Referenz präzisiert und sie aus der Einleitung wieder herausgenommen. Gruß --Superbass 22:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Du hast recht, ich hatte unten nicht hingeschaut, sondern lediglich die Quelle nachgereicht, und auch bei der Formulierung nicht aufgepasst.

Das mit der "jüdischen Ethnizität" gefällt mir allerdings überhaupt nicht. "Abstammung" war schon richtig übersetzt und insbesondere verständlich. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 23:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Reklame-Zitat von Ursula Caberta

Hallo THausherr ,

ich diskutiere gerade mal wieder mit Fossa. Geht um den leidigen Satz "Ursula Caberta y Diaz sieht in diesem „Rezept mit berühmten Namen Reklame zu machen [ein Vorgehen, das] totalitären Systemen entlehnt“[29] sei." Den hatte er ausgerechnet ans Ende des Lemmas reingesetzt und führt damit den ganzen Artikel ad absurdum. Gestützt auf ihr Buch "Der Insider-Report über die unheimliche Macht des L. Ron Hubbard 1997 S.253". Habe ihr Buch leider nicht um nachzulesen ob Sie dass überhaupt so geschrieben hat. Kann mir das auch nicht vorstellen. Falls du das Buch haben solltest, wäre es nett wenn du das mal auf Seite 253 verifizieren könntest und mir dann mitteilen ob sie denn überhaupt richtig zitiert wurde. Würde mir ne Menge Arbeit in der weiteren Disku ersparen. --Stan 78 13:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es steht drin, allerdings mit dem Zusatz "anderen totalitären...". Es steht auch nochmal auf Seite 255, ohne es konkret auszuführen wie es in "anderen totalitären Systemen" lief. Caberta hat zwar nicht unrecht (die NS-Zeit hatte "ihre" Vorzeige Promis, mir fällt Leni Riefenstahl ein, andere gibt es auch; auch in anderen Diktaturen haben Promis sich "hergegeben"), ich selbst sehe aber das Zitat als unglücklich. Promis einzusetzen ist einfach eine klassische Werbetechnik. Wer für ein Produkt, Dienstleistung oder eine Ideologie werben will, besorgt sich am besten Promis.

Man müsste andere Quellen suchen, die das Thema aufgreifen, so wie ich es beschrieben habe. Es gibt genug davon, insbesondere Hubbard selbst.

Wie Du siehst, arbeite ich nicht mehr an dem Artikel, beantworte aber gerne Fragen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke, für die Antwort. Der Zusatz "anderen" ändert leider nicht viel an der Aussage. Bei den Mehrheitsverhältnissen in dem Lemma, wirds dann wohl erst mal so bleiben. Finde ich zwar sehr ärgerlich, weil dadurch nicht nur die Autorin auf Grund einer unglücklichen Aussage blöd da steht , sondern auch auf ironische Weise die eigentlich richtige Aussage SO sei totalitär ins lächerliche gezogen wird. Aber wie ich gerade sehe, steht es zumindest nicht mehr ganz unten. --Stan 78 20:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es sollte genug Quellen geben, dass scientology totalitär ist. Z.B. hier [20] - das ist die gleiche Quelle aus der das Wort "scientismus" sinnentstellend zitiert wird :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

naja aus dieser Quelle zitiert fürchte ich, sind solche historisch-politischen_Großvokabeln dann natürlich wieder absolut unangemessen. Im Caberta-Satz darf es aber nicht fehlen, denn dort kritisiert es ja nicht SO sondern die Kritiker. :( --Stan 78 21:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bewertungsmodell

Halo Tilmann, die Abstimmung ist hier. Sie war leider nicht besonders eindeutig, was vielleicht an der Fragestellung lag. Über deine Beteiligung würde ich mich aber freuen, ganz gleich, ob du noch mal Benutzer:Brummfuss/Benutzerbewertung_0.2 übersetzen willst ;-) (oder neuschreiben, an die Bedingungen anpassen) oder noch mal eine Umfrage machen willst... Nachdem die etwas kritische Anfansphase überwunden ist, und die meisten sich jetzt an dem Bestand ganz gur orientieren können, habe mich ohnehin entschlossen, das man die Richtlinien an die (von den Teilnehmern selbst gewünschte) Praxis anpasst. Also wenn da etwas mehr Leben in die Bude einzieht, nur zu! Gruß --...bRUMMfUß! 15:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Brummfuss, vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt - ich hatte ja mit abgestimmt. Mich wundert halt nur, dass (anscheinend) keine Auswertung da ist, und sich (anscheinend) nichts geändert hat. Denn einige Ansätze in der Umfrage fand ich recht vielversprechend. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:08, 13. Mai 2007 (CEST)

Was sollte die Löschung bei WMP Eurocom?

Wo ist deine Begründung? Weisst du wie man sowas nennt? V-a-n-d-a-l-i-s-m-u-s, schreibs dir hinter dir Ohren.

Die Begründung war in der Zusammenfassung. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Ist inzwischen auf Wikipedia:Qualitätssicherung/18._Mai_2007#WMP Eurocom und Wikipedia:Administratoren/Notizen#WMP Eurocom falls Du interessiert bist. --Pjacobi 19:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Mimi Rogers

(Ja, es gehört zu ihrer Biographie, genau wie ihre Playboy-Fotos, die Namen ihrer Kinder, ihr Mädchenname, und ihr Geburtsbezirk) - wieso gehören die Namen ihrer (minderjährigen) Kinder zu ihrer Biographie? Wieder Verweis auf WP:PR und die zugehörige Diskussion. --Wö-ma 18:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Als ich die Bemerkung machte (in einem anderen Kontext), kannte ich WP:PR noch nicht. Es war ein Beispiel für "unwichtigere" Informationen, die von einem anderen drin gelassen wurden. Wobei es noch schlimmer geht - bei Isabelle Adjani die gleiche Person der Meinung, dass die Geburtsbezirksnummer enzyklopädisch höchst bedeutend sei. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

nicht für jeden verständlich

und natürlich auch gar nicht wahr, aber schon lustig gruss 3ecken1elfer 23:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich das geändert? Früher war es so, dass generell galt "keine Fanpages", keine links zu privaten homepages, etc., aber für Fossa galt eine "stille Ausnahme". Das mit den Fanpage-Verbot finde ich auch ganz ok, die sind allgemein amateurhaft zusammengeflickt. Und was meine "lustige" Bemerkung über Fossa betrifft, es ist nun mal so, dass er woanders sogar gegen eine (andere) Wikipedia-Regel verstossen darf die er selbst eingebaut hat, somit steht er aus meiner Sicht sehr hoch in der Wiki-Nahrungskette, wenn nicht sogar darüber.

Aber Spass beiseite, ich schreib jetzt bis auf weiteres nur noch sachliche Edit-Kommentare. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

FORIS

Hi THausherr,

ich habe auf der Disk.seite von "FORIS AG" geantwortet bzw. einen Kompromissvorschlag im Artikel eingefügt. Kann leider in den nächsten Tagen nicht immer so schnell antworten.

Da ich zurzeit einen anderen "Lektüreplan" habe, wäre ich für einige entsprechende Zitate aus dem Buch von LMG sehr dankbar. Die kannst Du gerne hier oder auf meiner Disk.seite hinterlassen.

Gruß --Triggerhappy 10:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Antwort dort --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Rückantwort ebenfalls dort ;) --Triggerhappy 17:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

Scientology

Wird Dir nicht hoffentlich nicht entgangen sein, aber stimm mal auf WP:KLA mit contra ab. Musste allerdings ein bisschen begruenden, aber das wird dir wohl nicht schwerfallen. Fossa_?! ^± 04:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich gehe davon aus, ich konnte nun die in mir gesetzten Erwartungen erfüllen. Zukünftig bitte ich Dich jedoch darum, die Kommunikation mit mir auf Artikel zu beschränken, in denen ich auch arbeite. Scientology gehört aus den bekannten Gründen seit einigen Monaten nicht mehr dazu. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

"unsinniger metakram" aus WP:KLA

nachdem teile deiner meines erachtens unhaltbaren und unerträglichen ausführungen auf WP:KLA als unsinniger metakram entfernt wurde, erwidere ich nochmal hier. alles in der hoffnung, doch noch ein fünkchen einsicht oder zumindest ernstzunehmende statements von dir abzukriegen.

und zwar kommt meine erwiderung nach deiner - von mir exakt so erwarteten löschung nun ohne "duplizierung" des rests.

---

"diskussions"strang nr.1:

---

...

Interessant. Pockensuppe hat es also nicht hingenommen. Du hast ihn dann erst mal weitere Anschuldigungen an den Kopf geworfen, und ihn dann nach einigem Hickhack kleinlaut entsperrt mit dem Hinweis, wie DU Dir Seine Arbeit vorstellst und wie nicht. Unglaublich. Und ja, Du hast "gejammert", denn Argumente gabs keine (ist ja auch schwer, denn Du hattest den "unbequemen" aber sachlichen Benutzer tatsächlich gesperrt, und das lässt sich anhand der Protokolle beweisen). --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

merkst du noch irgendwas? ich habe ihn "kleinlaut entsperrt"? soll ich sperrungen und entsperrungen ab sofort auf der hauptseite verkünden? habe ich mich nicht etwa sogar nach der entsperrung noch weiter mit dem account beschäftigt? pockensuppe und meinereiner einigen sich also und du meinst hier, von einem "unglaublichen" verhalten sprechen zu können? ich habe "gejammert", weil ich "keine argumente" hatte? was an meinen ausführungen war da argumentationslos? dass du mich als "fossa-admin" abstempelst ohne weitere begründung? auf einmal unendliche, kontroverse seiten fossa-JD-diskussion vergessen? wo zur hölle habe ich mit fossa groß was zu tun? sollten ab sofort offensichtliche sockenpuppen, die x-mal durchgekautes direkt mit ihren ersten edits erneut aufwärmen und daneben troll-edits tätigen einfach geduldet werden? und du hast bis jetzt noch nicht kapiert, dass es keinen anderen user außer dir gibt, der deine sperrung wegen missbräuchlicher sockenpupperei als falsch ansieht, ja? es lässt sich etwas "anhand der protokolle" beweisen? war es nicht ich selbst, der dir ständig die links auf den präsentierteller liefert, weil ich schlicht nichts zu verbergen habe? habe ich dich nicht schon einmal zuvor deutlich auf WP:AP hingewiesen, wenn du begründete zweifel an meiner integrität hast? oder einfach nur lust am pöbeln und zeit binden? --JD {æ} 22:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zum WP:AP, Deiner Integrität, und den Erfolgschancen eines "Zweifels" habe ich mich bereits damals geäußert. Zum Rest auch. Deine links sprechen tatsächlich für sich selbst - und nicht gerade für Dich. Und Deine Argumente... es ist im Grunde wie in diesem Monty Python sketch. [21] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

---

"diskussions"strang nr.2:

---

...

Willms ist genauso "reputabel" wie andere Studenten die keine Vollzeit-Planstelle bekommen haben (nicht einmal als "Postdoc") und dann einen fachfremden Beruf wählen mussten. Ich wurde nicht damals "abgestraft" und der Abschnitt hat mit Szientismus nichts zu tun. Vielmehr wurde festgehalten, dass Willms seine widersprüchlichen Formulierungen aus "phänomelogischer Sicht" oder "aus der Kulturwertzweckperspektive", oder irgendsowas rechtfertigte. Das sind Makros ohne Bedeutung, wie sie z.B. im Postmodernismusgenerator verwendet werden. (Wobei er zunächst sogar behauptet hatte, alles seien LÜGEN). Naja, manche glauben halt wirklich, der Kaiser sei nicht nur nicht nackt, sondern auch noch Soziologe :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

(a) wills ist reputabel, weil es eine veröffentlichte wissenschaftliche abhandlung zum thema ist. (b) der abschnitt hat exakt mit dem punkt des szientismus zu tun und das haben komischerweise auch alle kapiert außer dir. besser gesagt: außer dir, der es einfach bewusst nicht kapieren will wahrscheinlich. verlinkt habe ich es ja schon. (c) zu "festgehalten wurde... aus 'phänomelogischer Sicht' oder 'aus der Kulturwertzweckperspektive', oder irgendsowas... Makros ohne Bedeutung... Postmodernismusgenerator" fällt mir nichts ein und da muss wohl auch nichts erwidert werden. --JD {æ} 22:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du nichts zu erwidern hast (ausser sinngemäss z.b. "doch reputabel! Echt wissenschaftlich!"), dann spar bitte den Aufwand, etwas zu schreiben, und mir, es zu lesen. Und falls das zu leicht verständlich war: diese meine Aussage gilt auch aus phänomelogischer Sicht, aus der Kulturwertzweckperspektive, und jenseits des Verschwörungstheoretischen Bias. (Ich weiss nicht was es bedeutet, bin aber sicher, Du wirst es verstehen :-)) Viel Spass in Wikipedia noch!! --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

echt schöner python-sketch, keine frage. und ebenso unfraglich, wie - entschuldigung - idiotisch deine antworten, ausflüchte und nicht-reaktionen auf konkrete nachfragen sind. einen ebenso wunderschönen abend noch. schade um die verlorene liebesmüh hier zum wiederholten male. --JD {æ} 22:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Neuer Artikel

Habe mit Interesse die Entwicklung in diesem Abschnitt verfolgt. Die Vorgehensweise des Bearbeiters finde ich gut und produktiv. So kann er die Textänderungen völlig abgeschirmt vom "Lärm" rundrum vornehmen und hat stets den Kontext des Artikels im Blickfeld. Ob sie nach deren Vollendung 1:1 übernommen werden oder nur Stückweise sei dahingestellt. Ich habe persönlich sehr unschöne Erfahrungen mit Versuchen gemacht, igrend eine Verbesserung vorzuschlagen. Es endete mit einer Schimpftirade gegen meine Person. Leider kann ich die Benutzerseite von pkschuler nicht mehr einsehen. Er scheint sie gesperrt zu haben. So kann halt eben ein guter Vorsatz kläglich scheitern. Der beweinte Qualitätsverlust beim Artikel in nur so kurzer Zeit kommt nicht von ungefähr. Das chaotische herumdoktern verschlimmert die Situation nur. Ich schlage vor, zu jedem Artikel eine Vorschlagseite (nicht Diskusstion) zu eröffnen, die genau überwacht und von Gehässigkeiten frei gehalten wird. Da könnte jeder Benutzer für seinen Vorschlag einen Abschnitt eröffnen und ihr könntet ihn einzeln prüfen, ohne dass da jeder sein Gedankenchaos hineinpfropf. Aber die Vorgehensweise des bereits genannten Benutzers finde ich auch sehr geschickt. Es ist (war) seine Seite und die tut niemand weh. Ueberdenken bitte. Servus. -- Llorentz 09:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab hier nichts zu entscheiden, aber wirklich gar nichts. Ich hab nur meine Meinung geschrieben, aus den Erfahrungen mit solchen "kompletten Überarbeitungen". Natürlich kann pk oder Du oder wer auch immer so viele private Seiten anlegen, wie er will. Ist nur unschön, wenn er den Anspruch hat, seine Sachen so zu übernehmen, und dann feststellt, dass es nicht geht. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 11:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du nichts zu entscheiden hast, dann unterlass bitte all die zynischen Seitenhiebe. Ich habe nicht den Anspruch angemeldet, meine Seite so zu übernehmen. Leider war ich so naiv, auf sie aufmerksam zu machen. Sie war meine private Seite. Wie oft muss ich das denn noch betonen? Ich sage es hier nochmals und hoffentlich sitzt's jetzt: Das sollte ein Anstoss zur Diskussion sein und kein fertiger Artikel. Schau bitte auf der Seite "Sekte" - "Diskussion" rein. Auf der Diskussionsseite wartest Du vergebens auf eine Verbesserung der Qualität des Artikels "Sekte". Auf der Wikipediaseite "Blumen" liegt auch nicht das Schwergewicht auf giftige Blumen. Aber lassen wir das.... -- Pkschuler 18:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab keine zynischen Seitenhiebe beabsichtigt. Ich hatte den Eindruck, dass Du den besagten Anspruch hattest, alles besser zu machen, das hatte mich gestört. Andererseits wollte ich zuletzt auch klar stellen, dass es nicht meine Absicht ist, Leute durch mein Auftreten zu verdrängen, auch wenn sie eine andere Meinung als ich haben. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

THausherr. Danke. Ich meinte mit "zynisch" nicht nur die Anmerkung oben, sondern auch die in der Diskussion. Der von mir selbst eröffnete Abschnitt ist betiteln mit "Neuer Artikel - Vorschlag ". Damit sollte doch schon klar sein, dass ich nichts besser, sondern einige Details anders machen wollte - und das auch nur als Basis zu einem Gespräch. Ausserdem war es der erste, unvollständige Baustein und keine abschliessende Fassung.

Die Neutralität der jetztigen Fassnung ist fraglich und hat an Qualität verloren, das sind nicht meine Aussagen. Man kann daraus mehr gegen als über die "Sekten" herausinterpretieren. Deshalb mein neuer Vorschlag, diesen in drei Teile zu splitten. Zwei Teile (Entstehungsgeschichte und heutiges, mit Betonung auf subjektives, Verständnis) so verfassen, dass daran nichts mehr zu verbessern ist. Teil drei mit zahlreichen Links zu den verschiedenen Artikeln über Pfinstgemeinde, Mormonen, Zeugen Jehovas, Scientology usw. Diese Links könnten beliebig erweitert werden. In den Artikeln werden genügend Aufschlüsse über jede einzelne Gemeinschaft vermittelt. Dort könnte man gezielt über diese eine Gruppe diskutieren. Im der heutigen Fassung sind nur pauschale Aussagen möglich und die können nicht neutral sein. Daran wird stettig herumgebastelt bis zum Weltuntergang, den Kirchen und Sekten ja gleichermassen erwaten (!).

Ich hab da den Vorschlag eines Benutzers gelseen, eine neue Rubrik "Verbesserungsvorschläge" zu eröffnen, in der nur vorgeschlagen und nicht diskutiert wird. Das wäre doch prüfenswert? Bitte überleg Dir auch mal, wie man den zum Teil recht rüden Ton aus der Diskussion rausbringen kann. Er entmutigt und erbaut nicht.

Übrigens: Der Artikel Antigua-Schlanknatter steht jetzt in der vorläufigen Fassung in WIKIPEDIA. Auch er wurde zuerst mit Anmerkungen wie "Bleiwüste" und "sch..." bedacht. Das wäre jetzt "mein" Artikel. Wie Du siehst meckere ich nicht nur, sondern mache den bescheidenen Versuch, konstruktiv beizutragen. Ich muss noch daran aarbeiten, meine Antworten kürzer zu Fassen. Tut mir leid. Einen schönen Tag wünscht. -- Pkschuler 09:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hab soeben festgestellt, dass die umkämpfte Seite geändert, d.h. gerafft wurde. Das ist ein kleiner Schritt in eine gute Richtung. Jedoch - die gesamte Diskussion mit all dem Hickhack hat man drin gelassen. Raus damit und neu beginnen!! Ich hab's auch dorthin geschrieben. Unten im Artikel habe ich noch den Link zu einer offiziellen kirchlichen Übersetzung des NT in lateinischer Sprache einzugefügt, der Vulgata nämlich. Dort können in zahlreichen Stellen die Grundbegriffe im Kontext und wie sie zur damaligen Zeit angewandt wurden nachgelesen werden. Siehe auch Artikel zu Vulgata. Gruss. -- Pkschuler 10:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Szientismus-Scientology-Ontologie

Hallo THausherr, manchmal ist es nicht einfach, päzise und vorallem relevante Unterscheidungen zu treffen. Ich möchte keinem etwas unterstellen. Freies Denken ist auch für mich Ziel, Aufgabe und ein Gut, dass es zu verteidigen gilt. Insofern soll jeder seine Meinung sagen dürfen, und wenn er sie belegen kann, neutral auch Gegenteiliges berücksichtigt, und diese Meinung Wissenwertes enthält auch in einer Freien Encyclopädie vorstellen dürfen. Im Bereich der Philosophie ist kontroverse Diskussion Tradition, und deshalb halten sich viele auch zurück, wenn sie glauben, ihr Wissen um diese Streitthemen ist nicht fundiert genug. Ich meine zu beobachten, dass mit viel Fleiß an einer Umdeutung (Deutung ist ja o.k., aber einseitige?) der Geschichte der Philosophie, sowie einer einseitigen Auslegungung vieler relevanter Philosophen als "Ontologen" gearbeitet wird. Szientismus selbst ist gewissermassen ein ontologisches Wissenschaftverständnis, weil es die Trennung von Philosophie und Erfahrungswissenschaften zulässt. Mit der Etablierung von Philosophie als Ontologie, wird diese Trennung festgeschrieben. Das ist ein Charakteristikum auch der Scientology-Philosophie. Ontologisch kann z.B. beides ohne Widerspruch behauptet werden: Es gibt Freiheit und es gibt nur Vorherbestimmung, Determiniertheit. Sowie empirisch wissenschaftlich, kann man zwar Naturalismus sagen, aber ganz materialistisch für sich behaupten nur neutraler Beobachter der Naturprozesse zu sein, sollen sich doch die Philosophen mit Bewusstsein, Willensfreiheit etc. beschäftigen. Ich möchte nicht wie Don Quichotte kämpfen hier, werde pragmatisch Verbündete suchen, versuchen, gut getarnte Verdrehungen aufzudecken. Und sonst auch einmal mich auf Hilfe von aussen (ausserhalb Wiki) zu besinnen. Denn gegen diese "Manpower" alleine, komme ich sicherlich nicht an. --Hans-Jürgen Kapust 12:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

möglicherweise noch von Interesse...

• ...ist diese Diskussion im Scientology-Artikel über den Sektenbegriff (August 2007)
• ...ist die Xenu-Löschdiskussion

--85.176.163.119 18:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Grüss Dich und: ¡Farewell Thommy! K.K. 80.136.77.172 04:53, 6. Dez. 2007 (CET)

Kleine Frage bezügl. Zaubertrickverratsseiten...

Werden die seit 11 Jahren im Netz stehenden Seiten noch mal upgedatet? Und warum nicht? 87.123.11.235 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Nein, weil keine Zeit. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Fehler auf meiner Bewertungsseite

Link 12 (der letzte den Du angelegt hast) funktioniert nicht, vermutlich ein copy&paste-Unfall. Koenntest Du das bitte berichtigen? (Vermutlich von der GWUP oder Randi-Seite). Fossa_?! ^± 17:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke, erledigt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Warum

ist es aus deiner Sicht besonders relevant, in was für einem Fahrzeugtyp Jörg Haider tödlich verünglückte? "kopfschüttel" --L5 15:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja.

Wenn Du es anders sieht, lösch es bei Lady Diana. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 15:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es geht bei meiner Frage aber nicht um den Artikel zu Diana Spencer. Das ist das, worauf ich dich mit dem Lesehinweis zu WP:BNS hinweisen wollte. --L5 16:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte Dir aber einen Tipp geben, wo Du noch weiter irgendwas Relevantes löschen kannst bzw. herumdiskutieren kannst. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich beabsichtige prinzipiell nichts relevantes zu löschen. --L5 17:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dann verrat doch mal, warum der Autotyp bei Haider nicht relevant ist, aber bei Diana schon; oder warum er auch bei Diana nicht relevant ist, aber Du Dich nicht traust ihn dort zu löschen. Oder setze den BNS Joker erneut ein. Oder hör auf meine Zeit zu verschwenden. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Oder hör auf meine Zeit zu verschwenden. Ich glaube du verdrehst da was, andere sind damit beschäftigt, deine irrelevanten Einfügungen zu bereinigen. Ich habe den irrelevanten Fahrzeugtyp dort auch nicht eingetragen. Wer hier also wessen Zeit verschwendet sollte offensichtlich sein. --L5 18:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn "Ihr" von der Relevanzpolizei so viel Zeit habt, dann bereinigt auch gleich Lady Diana, dort steht auch der "irrelevante" Fahrzeugtyp. Das muss doch in eurer kleinen sauberen Welt sicher ein Schandfleck sein, der bereinigt werden muss. Und löscht bei Haider auch das Material aus dem der Betonpfeiler besteht. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Fefes Blog

Ich habe mal deinen Kommentar an die richtige Stelle verschoben, ich hoffe das ist OK für dich. --LSG1 17:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Welcome back! (o.T.)

fossa net ?! 22:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

Keine Sichterrechte

Gibt es Gründe, warum Du keine Sichterrechte hast?--Bhuck 22:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Keine Ahnung. Vielleicht weil ich mich unbeliebt gemacht habe? Ich habe mich aber auch nicht um die Rechte beworben (ich weiss auch nicht ob man das muss). Wenn ich sie bekommen würde, würde ich sie nicht ablehnen; wenn nicht, ist es auch nicht schlimm. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Du hast noch nicht genuegend Artikelnamensraumedits seit Einfuehrung der Sichterrechte (ab da zaehlt das naemlich erst), Du bekommst sie sicher bald automatisch oder kannst sie auch beantragen, wenn Du sie frueher haben willst. fossa net ?! 08:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Nun ja, ich habe die Sichterrechte auch mal so erteilt. Wenn ernsthafte Proteste (auch seitens Dritter) kommen, nehme ich sie wieder weg, aber ich rechne nicht wirklich damit.--Bhuck 10:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke sehr für das Vertrauen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Stephanie zu Guttenberg PR-Manipulationen

Hallo,

Bitte hilf mit die PR-Manipulationen m Artikel Stephanie zu Guttenberg zu verhindern.

Es geht um drei wichtige Punkte:

1. Das Familienvermögen der Zu Guttenbergs hat enorme Ausmaße 400 Millionben Euro (Manager Magazin 11a|2010, 40. Jahrgang, S.61.) oder gar 600 Millionen Euro (Manager Magazin 2009)! Dass ökonomisches Kapital ein wichtiger Faktor für die Sozialisation, den Habitus sowie die Interessen einer Person sind ist sozialwissenschaftlich Konsens ! Bei Sozialisation geht es logischerweise immer zuerst um das Familienvermögen und nicht um das Privatvermögen, weil man in der Regel erst im fortgeschrittenen Alter erbt. Ergo muss das Familienvermögen auch im Abschnitt Leben wo explizit die Familie genannt wird erwähnt werden! Deutlich muss sein, dass es das familienvermögen und nicht das Privatvermögen von Stephanie zu Guttenberg ist - Alles andere ist PR-Arbeit, die unliebsame Fakten weichzeichnen will!

2. Die ausführliche Kritik der Frankfurter Rundschau in ihrer Wochenendausgabe (Wir reden von der Cover-Story!) von Stephanie zu Guttenberg und ihrer Organisation Innocence in Danger muss wenigstens kurz und knapp begründet werden. Es kann nicht sein, dass man Gründe für Kritik weglässt! [22]

3. Es kann auch nicht sein, dass hier User (Slum), die argumentativ völlig im Recht sind mundtot gemacht werden! User wie Ralf Roletschek argumentieren nicht, sie manipuliueren - das muss gestoppt werden ! Siehe Sperrprügung für ausführliche Argumentation: [23]

Zusätzlich versucht der Benutzer Ralf Roletschek kritische Diskussionabschnitte durch Archivierung verschwinden zu lassen! [24] siehe auch das Löschen des Hinweises auf Manipulation [25] Keinarchiv 13:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Tja, so ist wikipedia eben. Was Du beschreibst ist ganz normales Verhalten. Sorry, da will ich nichts tun, dafür habe ich zu wenig Zeit. Lehn Dich zurück, und beobachte wie immer mehr Löscher und Lobbyisten übernehmen. Früher oder später wird es eine Alternative geben ohne Relevanzpolizei und mit Realnamen und Altersangabe :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:39, 1. Dez. 2010 (CET)

Wichtiger als Angabe des Alters (warum ist das relevanter als die Postleitzahl? Ob ein Autor 20, 30 oder 70 Jahre alt ist, hat nicht viel zu sagen) wäre vielleicht die Angabe des Bildungsstands (ggf. auch das Fach, in der promoviert wurde). Unterstellst Du es Minderjährigen oder einem RentnerInnenverein, die Rolle der Relevanzpolizei einzunehmen? :-) --Bhuck 11:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Schieder Möbel Holding

bzgl. diesen edits - mitnichten unsinn: Vor drei Jahren hatte nach der großen Pleite des einstmaligen Möbelriesen Schieder der Liechtensteiner Unternehmer Peter Gschwend die traurigen Reste unter seine Fittiche genommen und war Gesellschafter geworden oder auch hier ...Sicherlich ^Post 20:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Dort steht aber "Wohnmöbelwerke Schieder GmbH, ehemals Cotta". Der von mir gelöschte Satz sagte aber das Gegenteil. Füg doch irgendwas ein aufgrund der Quelle oder recherchier nach weiteren Quellen um darzustellen welche Pleite mit welchem Gesellschafter war. Der gelöschte Satz hatte ja auch keine Quelle. Alles zusammen war derart wirr, dann habe ich ausnahmsweise den einen Satz ganz gelöscht. Machs doch einfach besser :-) Keine Angst, ich bin nicht so einer der "erst löscht". Nur hier war das alles zu wirr. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 00:05, 17. Apr. 2011 (CEST)

Au weia, ich sehe die beiden Quellen widersprechen sich auch noch. Oder die Firma wurde mehrmals hin und her umbenannt. Ok, ich halt mich da komplett raus. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 00:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

sie widersprechen sich nicht. Zuerst wurden die teile vom alten schieder als Cotta übernommen und dann fand man wohl den namen gut und hat sich in schieder umbenannt ;o) ...Sicherlich ^Post 06:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bearbeitungskommentar Mordserie Bosporus

Hallo THausherr, ich habe mich etwas über diesen Bearbeitungskommentar geärgert und will das noch bei Dir loswerden. In Anbetracht dessen, dass die Namensverwechslung gestern zum ersten Mal veröffentlicht wurde (jedenfalls von den größeren Medien), war das vollkommen unnötig. vg --emma7stern 19:47, 12. Dez. 2011 (CET)

1) Hier stand es schon vor 3 Tagen [26] und wenn ich erst mal suche, finde ich vermutlich noch mehr.

2) Ja, wikipedia führt zu Ärger. Man sollte hier nicht zu viel Energie rein stecken. Meine Stimmung hat sich sehr verbessert seitdem ich nur noch wenig hier mitarbeite und hauptsächlich im Stillen den Unsinn und die Widersprüche dokumentiere.

3) Nimms nicht persönlich, meine Bemerkung war gar nicht gegen DICH gerichtet, sondern gegen das Konzept das seit Jahren zwingend solchen ungeprüften Unfug produziert :-) Quellen, die in Wikipedia stehen, können ohnehin aus quellenlosen Artikel der Wikipedia abgeschrieben sein [27] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:48, 12. Dez. 2011 (CET)

nein, nicht die wikipedia führt zu ärger, sondern manche benutzer, z.b. wenn sie in meinen diskussionsbeiträgen rumschreiben. und doch, ich nehme es persönlich und empfinde es zudem als ziemlich überheblich von dir, etwas, was von den ermittelnden behörden peinlicher weise über weit mehr als sieben jahre verschlampt wurde, der wikipedia und in diesem fall mir als autorin als "ungeprüften unsinn" anzulasten. und statt den kontext darzustellen, der für den inhalt des artikels relevant ist, autoren-bashing zu betreiben. auch deine fundstelle vor drei tagen verweist deulichst auf die zusammenhänge. --emma7stern 22:58, 12. Dez. 2011 (CET)

1) Mich hat diese Kleinschreibung geärgert. Sie besagt entweder "Du bist mir nicht wichtig genug, dass ich halbwegs richtig schreibe, obwohl ich es tun könnte" oder es ist eine Schreibbehinderung. Daher die stille Korrektur, die nicht sinnentstellend war. Freu Dich doch.

2) Ich habe nie behauptet dass der Unsinn aus dem Artikel von Dir stammt. Da haben ja mehrere Leute geschrieben, ungeprüft abgeschrieben, gesichtet, natürlich ohne das mal wirklich zu prüfen. Das ist ja der Grund, wieso man wikipedia nicht benutzen soll [28]. Wer weiss, womöglich hatte die Polizei selbst die Namen aus wikipedia :-) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 23:25, 12. Dez. 2011 (CET)

ach möönsch, da sieht man mal, wie das mit der kommunikation hier so geht. zur Kleinschreibung siehe doch einfach den (ungeprüften) wikipedia-artikel :-), jedenfalls ist das keine missachtung deiner person.

und zu dem artikel kann ich nur sagen, den größten teil habe ich geschrieben und das nach einer sehr akribischen quellenrecherche, was mich bei dem thema, das von vielen falschmeldungen und verschwörungstheorien heimgesucht wird, einige nächte und nerven gekostet hat. er ist m.e. zur zeit so ziemlich das genaueste und spekulationsbefreiteste, was man über die mordserie lesen kann. ansonsten versuche ich, aktuelle meldungen und neu eingetragenen unsinn darin zu verhindern. dein eintrag mit der namensverwechslung ist zur zeit die am wenigsten bestätigte meldung :-) ich wünsch dir dann noch eine gute nacht, vg --emma7stern 00:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Meereis

Hallo, ich habe gesehen das du auf dem Artikel Meereis aktiv warst, habe dort eine Umfrage gestartet, siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Meereis#Neuer_Artikel_f.C3.BCr_Arktisches_Meereis Prokaryotes (Diskussion) 05:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

WP:ANON

Die Richtlinie ist hier ein sehr hoch gehaltenes Gut. Weiteres Verbreiten des Weltwoche-Weblinks oder dessen personenbezogene Inhalte wird zu administrativen Maßnahmen gegen dich führen. --JD {æ} 15:08, 21. Jul. 2019 (CEST)

Keine Ahnung worum es hier geht, aber so wirklich wundern tu ich mich nicht. Muß man vermutlich nicht verstehen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:05, 5. Jun. 2021 (CEST)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).