Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uli_Elch/Archiv/2016#Thema_1

Überheblichkeit

Angesichts deiner beiden letzten Editkommentare möchte ich dir raten, deinen überheblichen Ton ein wenig zu zügeln. Hochmut kommt vor dem Fall. Und nein Bequemlichkeit war das sicher nicht, sondern eine sinnvolle Verlinkung, weil der Artikel noch fehlt. Informiere dich über den Sinn von Rotlinks. Weiterleitungen sind nicht dazu da, das Fehlen von Artikeln zu verschleiern.--Losdedos (Diskussion) 15:24, 9. Dez. 2016 (CET)

Hallo Uli Elch, lass Dich bitte nicht ärgern, denke als nächstes will er den Spiegel für Änderungen in Artikel zur Astrophysik verwenden. Es ist halt immer das Problem, dass bei aktuellen Ereignissen Leute auftauchen, die eigentlich von der Materie keine Ahnung haben. Trotzdem ein schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 15:31, 9. Dez. 2016 (CET)

dass bei aktuellen Ereignissen Leute auftauchen, die eigentlich von der Materie keine Ahnung haben Was eine persönliche Beleidigung ist, weißt du hoffentlich. Ich renne jetzt nicht zur VM-Seite, da das nicht mein Niveau des Diskutierens ist. Was Astrophysik mit der Thematik zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Nebenbei habe ich von der Materie, um die es hier geht, eine ganze Menge Ahnung.--Losdedos (Diskussion) 15:34, 9. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du tatsächlich eine Ahnung von der Materie hättest würdest Du entsprechende Fachliteratur, Fachzeitschriften und Fachwebseiten benutzen und nicht den Spiegel (dito im Bereich Medizin, Astrophysik oder jedes beliebige Thema). Ich denke aber es ist komplett sinnlos mit Dir zu diskutieren.--MBurch (Diskussion) 15:49, 9. Dez. 2016 (CET)

@ MBurch: Zum Thema "Edits bei aktuellen Sensationen" haben beim WP-Stammtisch auch schon der Kollege Reinhard Dietrich, ein führender Kopf in Sachen Bahn und -unfälle, und ich, uns gegenseitig unser Leid geklagt. Auch dort taucht dann immer ein Haufen von Leuten auf, die sich durch Abwesenheit von Fachwissen auszeichnen, und zieht dann bei der nächsten spektakulären Angelegenheit weiter. Dass obiger Schreiber "eine ganze Menge Ahnung von der Materie" habe, muss mir irgendwie entgangen sein; vielleicht kann er mir ja noch auf die Sprünge helfen. --Uli Elch (Diskussion) 16:01, 9. Dez. 2016 (CET)

Worauf gründet diese Überheblichkeit? "Obiger Schreiber", der mehr fachlich fundiertes zu diesem Projekt beigetragen hat als ihr beide zusammen, ist in die Artikelarbeit nicht aufgrund "aktueller Sensationen" involviert. Falls ihr beide es noch nicht bemerkt haben solltet, beschreibt der Artikel einen komplexen Lebenssachverhalt, an dem auch Flugzeuge beteiligt sind. Um einen komplexen Lebenssachverhalt erfassen zu können, braucht es aber mehr als Detailwissen. Ich habe mich hier an keiner Stelle zu irgendwelchen Flugzeuge betreffende technischen Details geäußert. Die interessieren mich auch gar nicht. Der im Artikel beschriebene Lebenssachverhalt spielt aber in unzählige Themenbereiche hinein. Von geographischen Aspekten über medizinische und juristische zu sportbezogenen Aspekten und unzähligen weiteren Themenbereichen. Wer das nicht erkennt, dem kann ich auch nicht helfen. Schon die Ausführungen auf der Artikeldiskussionseite zu den juristischen Aspekten des Sachverhalts zeigt auf, wer sich besser mal damit zurückhalten sollte, anderen Benutzern fehlende Fachkenntnis zu unterstellen.--Losdedos (Diskussion) 16:13, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Ergänzung: Hallo - zur Erheiterung hier mal was richtig Lustiges zum Neuen Jahr.
Da schreibt doch ein und derselbe Mensch zum einen: "Nebenbei habe ich von der Materie, um die es hier geht, eine ganze Menge Ahnung." Die Materie ist besagter Flugunfall. (Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2016#Überheblichkeit|Quelle: sein "Beitrag" zu "Überheblichkeit") (seiner eigenen, wenn man weiter liest? "mehr fachlich fundiertes zu diesem Projekt beigetragen hat als ihr beide zusammen") ...
... und zum anderen, bald danach "Inhaltlich kann ich zur Klärung nicht beitragen, weil ich von den "das Fliegerische" betreffenden Aspekten keine Ahnung habe." (bei Fakten Ablauf, 19:33, 2. Jan. 2017 (CET))
Tja, wie er selbst so prophetisch schrieb: "Hochmut kommt vor dem Fall."

Sicherheitsproblem bei planespotters.net?

Bisher war "planespotters.net" mindestens ebenso aktuell, zuverlässig und präzise wie ch-Aviation. Einziges Manko ist die vergleichweise beschränktere Typenauswahl.

Seit kurzem bekomme ich schon beim Anklicken des Zugangs die Meldung "Es besteht ein Problem mit dem Sicherheitszertifikat der Website. Das Sicherheitszertifikat dieser Website wurde nicht von einer vertrauenswürdigen Zertifizierungsstelle ausgestellt. Die Sicherheitszertifikatprobleme deuten eventuell auf den Versuch hin, Sie auszutricksen bzw. Daten die Sie an den Server gesendet haben abzufangen."

Hat jemand ähnliche Erfahrungen - oder eine Lösung für diese Website (nicht eine andere)? --Uli Elch (Diskussion) 18:07, 25. Jan. 2016 (CET)

Mein aktueller Mozilla Firefox 43.0.4 hat keine Probleme Uli Elch. Im Zweifelsfall vielleicht mal kurz kontaktieren? --MBurch (Diskussion) 11:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank! Hatte das Kontaktieren auch schon probiert, aber meine dortige Anmeldung mit Passwort, e-mail-Adresse etc. ist auch verschwunden. Mein Avira Antivirus findet halt, das Ganze sei nicht mehr koscher. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Laut Safari ist das Zertifikat in Ordnung und noch bis zum 31. Dezember 2016 gültig; Google Chrome meldet, „Chrome hat verifiziert, dass COMODO ECC Domain Validation Secure Server CA 2 das Zertifikat dieser Website ausgestellt hat. Der Server hat keine Informationen zur Zertifikatstransparenz bereitgestellt.“ sowie „hre Verbindung zu www.planespotters.net ist mit einer modernen Codier-Suite verschlüsselt. Die Verbindung verwendet TLS 1.2. Die Verbindung ist mit AES_128_GCM verschlüsselt und authentifiziert und verwendet ECDHE_ECDSA als Mechanismus für den Schlüsselaustausch.“ Ich denke mal, das ist ein Fehler in Avira. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 11:45, 26. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für die beruhigende Info! Dann kann man das eigentlich auch sehr gute Projekt ja weiter nutzen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:41, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:13, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis

Dein Beitrag im Portal wurde entfernt: [1]. Gruss--MBurch (Diskussion) 03:18, 12. Feb. 2016 (CET)

Und weil du selber schon verschoben hast, weisst du, dass es nur die Verschiebung deiner Formulierung ins Fazit war und keine Entfernung. Ich versuche gerade heraus zu finden, wer das "Vor-Fazit", also den Abschnitt vor dem Ziel der Verschiebung, der ohne Beitrag zur Diskussion ist, entfernen könnte. Auf der SG-Disk hat CDG gesagt einfach nach WP:Disk handeln. Aber ich entferne das natürlich nicht selber. --Anidaat (Diskussion) 09:24, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:15, 1. Jun. 2017 (CEST)

Iraqi Airways

Moin Uli, ich möchte hier auf keinen Fall lange diskutieren und vertraue da ganz auf deine Meinung Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Aber da steht doch – in verkürzter Form – : Am 17. April 1973 machte eine Viscount der eine Bauchlandung auf dem Flughafen. Meiner Meinung nach muss hier entweder das „der“ gestrichen oder eben dahinter eingefügt werden, wem die Maschine nun gehört. Sprachlich ist ja auch nicht korrekt: Familie Müller ist ein vierköpfiger Haushalt aus München. Am 1. Februar 2013 wurde ein VW Passat der geklaut. Oder sehe ich da etwas falsch? Vielen Dank im Voraus, beste Grüße und einen wunderschönen Abend --SafetyCard (Diskussion) 21:58, 29. Mär. 2016 (CEST)

Stimmt - ein Wort zuwenig entfernt - repariert - Danke ! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:17, 1. Jun. 2017 (CEST)

Die ganze Welt

[2] Natürlich ist die Schweiz die ganze Welt, was denkst Du denn Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 
Welcome back by the way   --MBurch (Diskussion) 16:46, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ist mir schon klar, da dort ja auch ausser diversen UNO-Abteilungen solche ehrenwerten Gesellschaften wie die FIFA, Züricher Gnome und andere ansässig sind !

Danke für die Rück-Begrüssung! Ja, habe gerade einen Anfall gekriegt, weiss aber nicht, wie lange das "back" anhalten wird, vor allem, wenn manche Leute massenhaft gute Artikel nach ihrem ganz persönlichen Geschmack entstellen ...

Ich hatte übrigens in Deinem Disk-Archiv auch unter Sowieso Airlines Dein gemeinsames Klagen mit SafetyCard über Commons-Kategorien gelesen. Da ich es dort mit gut 130.000 Edits auch zum Filemover gebracht habe, könnt Ihr mich gerne bei Fragen ansprechen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

n'Abend Uli. Um es relativ kurz und knapp zu fassen: Wir wollten die 5N-BKI zu einem Teil der Kategorie Sosoliso Airlines machen und waren schließlich überfragt, als es darum ging, in dieser Kategorie den Unterabschnitt McDonnell Douglas MD-82 (Sosoliso Airlines) und darin wiederum den Unterabschnitt 5N-BKI anzulegen. Deshalb hatte MBurch das Bild erstmal in die Hauptkategorie eingeordnet – bei Zeiten kannst Du Dir das ja mal vielleicht ansehen. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 21:12, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:20, 1. Jun. 2017 (CEST)

Nolisair International

Hallo Uli Elch, ich habe den Artikel noch als Kandidaten eingetragen [3]. Die Diskussion findet jetzt dort statt. Gruss und schönes Wochenende--MBurch (Diskussion) 17:00, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:21, 1. Jun. 2017 (CEST)

Nachgefragt

Hallo Uli Elch, also ehrlich gesagt keine Ahnung wie ihr dem sagt, aber ich wurde in der Schweiz zum Offizier brevetiert und wieso hast Du unter Portal:Luftfahrt/Quellen Iata raus genommen? Also ich verlasse mich bei Iata-Codes ausschliesslich nur noch auf Iata, da sich alle anderen Quellen die wir verwenden zum Teil massiv unterscheiden. Gruss --MBurch (Diskussion) 06:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Moin. Erst mal zu 2), IATA Codes: Wenn man auf den alten Link klickt, landet man hier - deshalb "tote links".

Zu 1), "brevetiert": Ich habe keine Ahnung, was das sein soll, und habe wirklich sehr gute Deutschkenntnisse. Vielleicht ist das eine Schweizer Spezialität - aber dann wäre es gut, wenn auch die restlichen 94% Deutschsprachler eine passende Übersetzung bekämen. Viele Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 10:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Weil mir das gerade auffält: Der Artikel Brevet (Urkunde) könnte Euch weiterhelfen. --Joerg 130 (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ah, danke für den guten Hinweise! Das heisst also, MBurch wurde per Gnadenbrief zum Offizier ernannt - es muss also irgendwie sehr knapp gewesen sein (grins ...). Jetzt muss er nur noch eine gute Übelsetzung finden, sonst müssen wir das ebenfalls auf dem Gnadenweg machen ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Alle Offiziere werden bei uns brevetiert, ob knapp oder nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Wie sagt Ihr denn dem bei Euch? Oder schlägt Ihr die noch immer zu Rittern oder so Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

Aktuell hast Du nur noch airlineupdate übrig gelassen für ICAO/IATA Codes und gerade den Hinweis würde ich eigentlich liebend gern löschen (auch airlineupdate hat ziemlich viele Fehler).

Gruss--MBurch (Diskussion) 16:14, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ne, schlagen nicht, die werden schlicht ernannt (bzw. befördert).

Kriegst Du denn bei dem gelöschten IATA-Link irgendwas heraus? Und ob "airlineupdate" löschwürdig ist, kann ich schlecht beurteilen. Aber falls Du was Besseres, aber auch wirklich Funktionierendes hast, kannst Du es ja gerne dort reinschreiben. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

Airlineupdate hat seine Berechtigung, aber nicht für Codes. Den Link für Iata habe ich angepasst [4] (mir war nicht klar, dass der scheinbar mal geändert hat) und den Artikel werde ich entsprechend anpassen.--MBurch (Diskussion) 16:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:22, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hinweise

Hi Uli Elch, erlaube mir bitte zwei kleine Hinweise:

1. Soviel ich weiss, werden Lemmas wie z.B. Süd Avia die schon länger bestehen, nicht einfach so gelöscht, da sie vielleicht irgendwo sonst im Internet verlinkt sind (vielleicht kann das auch der löschende Admin xqt in Zukunft berücksichtigen) bzw. Du solltest noch Spezial:Linkliste/Süd Avia berücksichtigen.
2. Und wenn ich mich nicht täusche, sollten in Artikeln Verlinkungen im Titel vermieden werden (siehe [5]).

Fragt mich aber bitte nicht nach den entsprechenden Regelungen Vorlage:Smiley/Wartung/:$ 
Gruss und schönes Wochenende--MBurch (Diskussion) 22:03, 25. Jun. 2016 (CEST)

Moin! Zu 1): Frag' mich bitte nicht, warum Verschiebereste nicht gelöscht werden sollen > Admin fragen. - Die Linkliste/Süd Avia hatte ich nach der Verschiebung sofort und komplett abgearbeitet, wie sich das gehört. In Benutzerseiten, ältere Diskussionsseiten und ähnliches wird dabei grundsätzlich nicht eingegriffen, sondern nur in "offizielle" Listen und Artikel (also alles andere im ANR).

Zu 2) Mit der Bombardier-Abschnittsüberschrift hast Du natürlich vollkommen recht. Habe ich gleich behoben - vielen Dank für den Hinweis! Grüße und schönen Sonntag noch --Uli Elch (Diskussion) 09:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Zu 1) Mein Fehler, ich dachte Die Navileiste fehlt noch, aber das war nur deren Rückseite. Nix für ungut und schönen Sonntag noch.--MBurch (Diskussion) 18:00, 26. Jun. 2016 (CEST)

Falschschreibungen müssen nicht behalten werden. Dann gibt es noch dieses Meinungsbild zu dieser Sache.  @xqt 09:52, 29. Jun. 2016 (CEST)

Danke xqt, wieder was gelernt!--MBurch (Diskussion) 16:13, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:24, 1. Jun. 2017 (CEST)

Aeroinfi

Hallo Uli Elch, sprich ihn doch bitte an wenn er wieder Änderungen ohne Quelle vornimmt wie heute bei Emirates geschehen oder meld ihn gleich auf WP:VM wenn Du die zahlreichen bis dato vergeblichen Ansprachen (durch mich *sic*) auf seiner Disk siehst. Gruss   --MBurch (Diskussion) 22:28, 23. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2017 (CEST)

Bilder auf Commons en bloc gelöscht

Die Bilder der People’s Viennaline wurden auf Commons en bloc gelöscht und ich verstehe nicht wieso. Magst Du Dich an der Diskussion dort beteiligen..? Danke im Voraus und ein schönes Wochenende.--MBurch (Diskussion) 17:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hallo. Da die Diskussion dort schon beendet ist und damit alle files ROT sind, kann ich leider weder sehen, was da drauf war, noch mich beteiligen. Auf den ersten Blick kommt es mir aber auch etwas komisch vor. Viele Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 17:54, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:32, 1. Jun. 2017 (CEST)

Errichtung einer Seite für spezielle Flugunfälle

Hallo Uli Elch, vielleicht hab ich mich nicht gut genug ausgedrückt .Ich meine Saudia-Flug 163 oder Air-Canada-Flug 797 oder BOAC-Flug 712 sollte man in eine neue Seite stellen, weil es in diesen Fällen zu , zum Teil viele, Toten kam, obwohl es weder ein Zusammenstoß am Boden, noch eine Bruchlandung,noch ein Überschießen der Landebahn gab und das Flugzeug nach der Notlandung wie hier intakt war.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 20:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

Erster Ausstieg mit Schleudersitz?

Hi Uli Elch, der Artikel Schleudersitz nennt den 13.01.1942. Im Artikel Heinkel He 280 steht 13.01.1943. Beide Artikel geben leider keine Quellen an. Kannst Du das Datum des "Erstausstiegs" irgendwie belegen? Der englische Artikel en:Ejection seat nennt den 13.01.1942 und gibt als Quelle "Green, William (1986). The Warplanes of the Third Reich. New York: Galahad Books. p. 363. ISBN 0-88365-666-3" an. Ich habe leider keinen Zugriff auf das Buch. Vielleicht weißt Du was.... FlyMetalBird (Diskussion) 13:37, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:36, 1. Jun. 2017 (CEST)

Lauda-Air-Flug 004 und TAM-Linhas-Aéreas-Flug 402

Hallo, Uli Elch. Ich schreib dich an um herauszufinden, warum die beiden genannten Flüge nichts gemeinsam haben. In beiden Fällen aktivierte sich die Schubumkehr von selbst, in beiden Fällen kippten die Flugzeuge durch die Auswirkung der Schubumkehr zur Seite. Es kam zum oder drohte ein Strömungsabriss durch die Schubumkehr.Sehr wichtige Ähnlichkeiten. Sag mir mal was daran falsch sein soll.--Schweiz02 (Diskussion) 15:36, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo Schweiz02. Nachdem ich die Berichte zu beiden Unfällen noch einmal komplett und gründlich durchgearbeitet habe (was ich vorher nicht in einer solchen Ausführlichkeit getan hatte), räume ich ein, dass Du hier überwiegend recht hast. Der einzige wichtige Unterschied ist der, dass ein Flug aus rund 25.000 ft abstürzte, der andere wohl aus wenigen 100 ft, wenn überhaupt so hoch. Die anderen (gleichartigen) Umstände hatte ich offenbar falsch in meinem Hinterkopf, der vielleicht mittlerweile manchmal etwas überfüllt ist. Sorry !! Ich habe das nun selbst wieder revertiert.

Wenn wirklich gerechtfertigt "Ähnliche Fälle" aufgeführt werden (die Portal-Disk sah das ja eher restriktiv), halte ich es für günstiger, die verbindenden Umstände mit aufzuführen, wie in meinem Selbst-Revert. --Uli Elch (Diskussion) 18:31, 29. Nov. 2016 (CET)

Ist nicht schlimm. Jedem, auch mir oder dir, passiert irgendwann ein Fehler, weil jeder nur ein Mensch ist.--Schweiz02 (Diskussion) 18:42, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:37, 1. Jun. 2017 (CEST)

Flughafen Zürich

Hallo Uli Elch, kannst Du das bitte mal im Auge behalten? Da will eine IP unbedingt komplett alle Verbindungen des Flughafens erfassen. Ich hab schon zwei Mal revertiert und wenn die IP morgen die gleiche ist, werde ich sie auch drauf ansprechen. Danke im Voraus und schönes Wochenende--MBurch (Diskussion) 21:37, 10. Dez. 2016 (CET)

Habe es mal auf meine Beo genommen. Die IP reagiert ja auf garnix, auch nicht bzgl. Belegen. Muss wohl ggf. auf Formatvorlage Flughafen hingewiesen werden und auf WP:WWNI Punkt 9. "Wikipedia ist auch kein Reiseführer". Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 12:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:38, 1. Jun. 2017 (CEST)

"Normale" Kat-Frage

Die Kategorie der Unternehmen von Calgary ist doch sicher eine Unterkategorie der Unternehmen von Kanada und somit letztere unnötig, oder (siehe R1 Airlines)?--MBurch (Diskussion) 05:35, 17. Aug. 2016 (CEST) P.S: Solche analogen Änderungen [6] der letzten Tage auf ein paar Artikelseiten von Fluggesellschaften hat zu dieser Diskussion geführt die vielleicht mal den Weg ins Portal finden sollte, oder was denkst Du?

erledigtErledigt Siehe die Disk des Nutzers.

Zu der Sache mit der Convair CV-5800 und Kelowna: Ich suche mal was zusammen und schaue, ob ich selbst was basteln kann. Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 09:48, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:23, 1. Nov. 2018 (CET)

der neue Abschnitt

Schon wieder ein Missverständnis. Ich habe NIE eine "Vorlagen-Diskussion" begonnen. Es ist aber augenscheinlich, dass viele der Diskussionen darauf hinaus laufen. Diese Feststellung wäre eine Überlegung wert.

Nimmst du den Abschnitt zurück wenn du dir das nochmals überlegt hast? Ich hab das Gefühl das ist nur ein Schuss in den eigenen Fuss, wenn du noch mehr Leute haben willst, die sich gleich gegen die ganze Formatvorlage aussprechen.

Der Konsens des Abschnitts war von Beginn an absehbar und ohne Beitrag seit 13. August. Deshalb war das seit 6. September mit einem Häkchen bei den Thesen erledigt. Was nachher kam, war (als Zugabe darüber Hinaus) ein komplettes Infragestellen der Formatvorlage. Du hattest da Kmhkmh vorgeworfen, nicht alles gelesen zu haben (sicher ein Stück weit zu recht) und Headhuey dasselbe. Dass du auch mir vorwarfst, ich hätte das "optional" nicht gelesen war unnötig wenn ich doch geschrieben hatte "meinst du, dass sich jemand abgeschreckt fühlt von der Vorlage, weil er nicht alles gleich beisammen hat? Dann wäre tatsächlich klärend ganz kurz "Nicht alle Abschnitte müssen vorhanden sein aber bitte Reihenfolge einhalten". Ok für mich.--Anidaat (Diskussion) 12:22, 7. Sep. 2016 (CEST)" Sonst hat niemand was dagegen gesagt, gegen deinen Vorschlag. Wahrscheinlich hat ihn auch niemand zur Kenntnis genommen, so wie die Disk lief. Warum soll man eine Disk offen halten, die im Kreis läuft, weil niemand mehr den Ausgangspunkt präsent hat? Wenn du ihn wieder öffnen willst, dann hol ihn zurück und lösche den Abschnitt hier.

Oder noch besser eröffne einen neuen Abschnitt unter einem gut überlegten richtigen Titel, denn der Alte war offensichtlich unbrauchbar (sorry), den hatte ich nur protokolliert aus einer Aussage von jemand anderem. Ich setze jetzt noch im Archiv zusammen was zusammen war.

Also gerne in der Formatvorlage einfügen die (für mich logische) Ergänzung wie in b), dass "nicht jeder einzelne Artikel zwangsläufig alle Abschnitte enthalten muss" oder mein genauso genaues "Nicht alle Abschnitte müssen vorhanden sein aber bitte Reihenfolge einhalten".

Mach es einfach und mach wenn schon einen besseren Portalsabschnitt zur Sache. Was meinst du?--Anidaat (Diskussion) 14:24, 19. Sep. 2016 (CEST) Dabei dachte ich mach dir noch eher einen Gefallen, nachdem du dich so über zwei Wortmeldungen echauffiert hattest. Also dann künde ich halt hier noch an, dass ich im Archiv die einzeln archivierten wieder zusammen setze. Das war die spontane Idee gewesen nachdem zuvor einmal 3 Wochen und jetzt auch wieder eine Woche niemand mehr was gesagt hatte. --Anidaat (Diskussion) 16:36, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:26, 1. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-17T16:33:46+00:00)

Hallo Uli Elch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:33, 17. Dez. 2016 (CET)

Es lohnt sich, einmal den ungewöhnlichen Verlauf der VM zu lesen:

• Alle 7 unbeteiligten Kommentatoren stimmten darin überein, dass hier den Gemeldeten (also mich) keine Schuld trifft, sondern einen bot.
• Sogar der Melder selbst schloss sich dann dieser Meinung an: "die VM gegen UE kann man dann schließen, klar."
• Der bearbeitende Admin erledigte die Meldung mit "nicht haltbar". --Uli Elch (Diskussion) 10:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Lass Dich bitte deswegen nicht stressen! Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 22:12, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:27, 1. Nov. 2018 (CET)

Um das Portal kurz zu halten

antworte ich hier. Ich kenne den Beschrieb der Flugzeugvorlage. Aber ich sehe nicht viel Effekt, wonach die Struktur den Inhalt verbessert hätte. Das Zweite "einheitliche Gestaltung von Basis-Informationen" ist ganz klar gut, auch die einheitliche Reihenfolge. Aber ehrlich gesagt ist der "Wiedererkennungswert" (der dritte Punkt) recht klein, wenn ich von einem Artikel zum Anderen wechsle. Ich werde mich also weiterhin nur um den Inhalt kümmern. Also solcher Senf gehört natürlich nicht in die Portalsdisk, ich hoffe das bleibt dort kurz. --Anidaat (Diskussion) 15:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 12:13, 2. Nov. 2018 (CET)

New Standard D-24 bis D-28

Hallo Uli, ich habe einen Artikelentwurf über New Standard D-24 gebastelt. Falls du Lust und Zeit hast, würde ich mich freuen, wenn du einen Blick darauf werfen könntest. Bin mir noch nicht ganz sicher, welches Lemma das beste wäre: New Standard D-24 (derzeit gewählt, weil erster Serientyp der Baureihe) oder New Standard D-25 (weil erfolgreichster Typ der Baureihe). Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 11:52, 7. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt und Fazit:

Mal wieder ganz erstaunlich, was Du bei derart uralten und relativ seltenen Flugzeugen alles (mühsam) herauskramen konntest. Dagegen sieht die englische WP mal wieder ganz schön blass aus. Herzlichen Glückwunsch! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:36, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Uli, vielen Dank schon mal für deine Vorschläge. Ich werde sie nachher gleich einbauen. Mit dem Begriff Kanzel meinte ich die Rumpfaussparungen für die Sitzplätze. Nennt man das nicht so? Beim Prototyp saßen alle vier Passagiere und der Pilot zusammen in einer langen (Piloten-)Kanzel - in einer nach oben offene Rumpfaussparung. Die Sitzanordnung wurde deshalb scherzhaft auch als "five men in a tube" bezeichnet. Ab der D-24 Serienmaschine lag die Pilotenkanzel abgetrennt hinter dem Passagierbereich. Wie kann man den Passagierbereich am besten bezeichnen? Pasagierkabine scheint mir nicht zu passen. Hast du eine Idee - vielleicht Pilotenkanzel und Passagierkanzel? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 12:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Also (so fängt ja jeder gute Satz an!), die Kanzel ist nur für den Piloten gedacht wie die in der Kirche für den Pfarrer (für die Empore dort sagt man nicht "Gemeindekanzel"). Für den Rest könnte man vielleicht "Passagierbereich", "Passagierabteil" oder "Passagierabteilung" sagen? --Uli Elch (Diskussion) 12:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Uli, und schon wieder habe ich etwas dazu gelernt - danke! Werde mal sehen, wie ich dass am besten umformierien kann. Ich glaube kts ist falsch - mph müsste stimmen. Bei den Angaben zu den Leistungsdaten nennen die US-Quellen (typisch für die Amis) statute miles (1,609 km) nicht Seemeilen (1,852 km). Dementsprechend müsste bei den Geschwingigkeiten die Einheit mph (statute miles in km) richtig sein. Viele Grüße und nochmals Danke für deine Mühe --Jewido (Diskussion) 13:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Schöner neuer Artikel über schöne, sehr alte Flugzeuge ist fertig! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:55, 6. Mär. 2019 (CET)

Durchsichtwunsch für Cessna 335/340

Hallo Jewido! Nun habe ich mal wieder was produziert, die Cessna 335 und 340 fehlten bislang bei de:WP. Wie üblich die Bitte - bei Zeit und Lust. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Uli, ich bin durch! Gut geschriebener, sehr interessanter Artikel - insbesondere weil ich bei den Cessna-Typen immer noch etwas dazu lerne. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:35, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Uli, ich meinte nicht, den ersten Textabschnitt mit der Entwicklungsgeschichte zu löschen, sondern nur den Absatz (Leerschritt) zwischen dem zweiten und dritten Textabschnitt rauszunehmen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:06, 9. Feb. 2016 (CET)

Also die Absatzmarkierung? --Uli Elch (Diskussion) 18:33, 9. Feb. 2016 (CET)

So, Cessna 340 ist jetzt im ANR. Habe fast alles übernommen. Noch mal ganz herzlichen Dank für die Mühe! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2016 (CET)

So, die ziemlich letzte Cessna ist nun endlich auch eingebracht! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:55, 6. Mär. 2019 (CET)

Schleudersitz in der Antonow An-124?!

Offensichtlich keine Schleudersitze und Platz vor allem nach oben (unten geht ja gar nicht bei dem Flugzeug) um welche in einen Prototypen einzubauen sehr beschränkt vorhanden

Hallo Uli Elch, ich ergänze gerade die restlichen Zwischenfälle der Antonov Airlines und da steht in der Quelle: ...one of the crew managed to eject... [7]. Das verstehe ich so, dass sich der mit einem Schleudersitz retten konnte. Ich weiss, dass auf Testflügen zum Teil Fallschirme dabei sind, aber einen Schleudersitz in einen Prototyp zu verbauen kann ich mir nicht vorstellen. Was denkst Du? Gruss   --MBurch (Diskussion) 02:38, 1. Mär. 2016 (CET)

P.S: Da ist in den Quellen zum Teil von Gästen die Rede (Beim Löschflugzeug und beim Unglück 1991)???--MBurch (Diskussion) 03:52, 1. Mär. 2016 (CET)

P.P.S: Und wieso geht der olle Link zum Flugplatz Kursk-Vostochny (Flugplatz Kursk-Vostochny) im Artikel nicht? Ich glaub ich mache besser Schluss für heute.--MBurch (Diskussion) 03:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Moin. Erst mal zur An-124: Schleudersitz kann ich mir auch schwer vorstellen. Lass mal Deine jetzige Formulierung, die ist gut!

Zur Antonow An-74: Warum sollte die keine Paxe haben?

Zum Antonow An-32P-Löschflugzeug: Da ist in der Quelle von 4 Crew plus 2 Pax die Rede. Könnten Beobachter auf einem Demo-Flug gewesen sein? Ich würde es aber auch so übernehmen wie in der Quelle (statt 6 Crew).

Flugplatz Kursk-Vostochny: Weil es bei uns keinen Artikel dafür gibt, nur bei en:Kursk Vostochny Airport.

Frage: Wurden diese ganzen Prototypen etc. wirklich von Antonov Airlines betrieben? Bei den ersten beiden Unfällen gab es die außerdem auch noch gar nicht.

Falls ich da drin rumwühlen sollte, würde ich bei der Gelegenheit auch die ASN-Quellen präzisieren (wie in der erlahmten Portal-Diskussion). Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:40, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke für Deine Antworten Uli Elch!

Paxe: Weil es nicht wirklich eine Linienfluggesellschaft ist bzw. in der Quelle [8] ein Frachtflug angegeben ist?

Beobachter: Dann werde ich das noch so ändern, aber soll ich Beobachter oder Passagiere schreiben oder neutral von 6 Menschen, die sich im Flugzeug befanden?

Bei mir ist es aber kein Rotlink im Artikel sondern [[Flugplatz Kursk-Vostochny]] Vorlage:Smiley/Wartung/??? 

Genau genommen ist die Gründung im Artikel unbelegt, hier steht zum Beispiel 1946?

Ich habe da noch nichts gross gemacht, aber werde das dann überall noch ändern (genau gleich wie mit der neuen Kleinschreibung in der Infobox, muss mich da aber noch daran gewöhnen).

Gruss --MBurch (Diskussion) 14:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Uli und MBurch, den Rotlink konnte ich reparieren. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Laut jp airline fleets wurde Antonov Airlines erst 1989 als "The airline arm of the Antonov Design Bureau" gegründet, so dass die ersten zwei Unfälle schon mal rausfallen. Und wenn der liebe Harro von ASN "1946" schreibt, dann irrt er wohl, denn in der UdSSR hatte die Aeroflot bis etwa 1989 das Monopol als Fluggesellschaft. Drei weitere Unfälle der Liste passierten mit Prototypen. Diese werden normalerweise nicht von Airlines, sondern vom Hersteller betrieben; Ausnahme waren die ersten rund 200 Stück des A320, die 3 Jahre lang derart unausgereift und störanfällig durch die Gegend reisten, dass man damals auch von "Prototypen im Linieneinsatz" sprechen musste.
Frachtflug: Es ist nicht so ungewöhnlich, auf Frachtflügen auch mal Passagiere dabei zu haben. Tierbegleiter sind übliche Gäste. Auf der 707 hatten wir mal 3 Soldaten dabei; die sollten den Transport von 40 Tonnen neuer Banknoten bewachen, die aus München von der dortigen Druckerei Giesecke & Devrient nach Rangun gebracht wurden.
Beobachter: Habe ich klargestellt. --- "Sun Air" folgt später. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 07:32, 5. Mär. 2016 (CET)

Danke, vor allem auch für die Korrektur des peinlichen Copy / Paste Fehlers Vorlage:Smiley/Wartung/:s 

Volker Pispers hat mal gesagt, wie Siemensleute solche Produkte nennen: Bananen, reift beim Kunden.

Ich denke am besten wäre es, wenn wir die Zwischenfälle vor der Gründung der Gesellschaft zu den jeweiligen Artikeln der Flugzeuge verschieben, oder was denkst Du? --MBurch (Diskussion) 16:00, 5. Mär. 2016 (CET)

Na gut, Schleudersitz da drin wäre auch allzu lustig gewesen. Nun endlich: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:55, 6. Mär. 2019 (CET)

Flottenupdate der Sun Air of Scandinavia

Hallo Uli Elch, schon wieder ich Vorlage:Smiley/Wartung/0:)  Ich wollte der Sun Air of Scandinavia ein Flottenupdate gemäss bestehender Quelle (das dänische Luftfahrzeugregister) spendieren. Aber als ich aus Mangel an sprachlichen Kenntnissen auf Englisch wechseln wollte, ging gar nix mehr (Problem loading page). Kuckst Du mal bitte bei Gelegenheit vorbei? Gruss --MBurch (Diskussion) 02:05, 2. Mär. 2016 (CET)

Ja. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:31, 2. Mär. 2016 (CET)

Mühsam, da offenbar die Betreiber nicht (mehr) alle angezeigt werden (Datenschutz?), bei SAS aber schon. Mal angefangen: Von Sun Air zumindest mal betrieben und noch im Register: Je ein Beechjet 400A (OY-JJD), Eigner K/S Joinflight, Jetstream 31 (OY-SVF) und -32 (OY-SVB), Eigner Sun Air.

Muss jetzt aber erst mal weg. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:55, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Pilot oder nicht..?

Hallo Uli Elch, magst Du als Pilot mal Deinen Senf zum neuesten Abschnitt im Portal geben..? Gruss --MBurch (Diskussion) 20:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt. --Uli Elch (Diskussion) 20:50, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Flughafen Norrköping

Hallo Uli Elch, Du bist doch ein Experte dort oben im Norden Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Magst Du Dich mal um den Stub kümmern, oder soll ich ihn in die Portal:Luftfahrt/Überarbeiten schieben..?--MBurch (Diskussion) 18:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ach du Schreck ... ist dieser halbe Sachse ein neuer Korkwand? Ich werde ihn erst mal persönlich anschreiben, damit er sich selbst noch mal um diesen kleinen Witz kümmert. Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 19:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

So,mal gucken, was er damit jetzt macht; ich hoffe erst mal das Beste. Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 19:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

TJS San Marino

Hallo Uli Elch, kannst Du mir bitte bei Gelegenheit die entsprechende Landeskategorie für Fluggesellschaften installieren? Danke im Voraus und guten Start in die neue Woche   --MBurch (Diskussion) 01:20, 27. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt. Soll ich vorsichtshalber auch schon mal die Kategorie "Ehemalige Fluggesellschaft (San Marino)" einrichten (grins)? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:24, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Antonow An-218 oder Antonow An-318?

An-218 oder An-318

Hallo Uli Elch, Du hast ja gesagt ich darf Dich bei Problemen auf Commons fragen: Kannst Du Dir das Bild mal anschauen? Das soll gemäss Kat eine An-218 sein, obwohl drei Triebwerke und mit An-318 angeschrieben..? Gruss--MBurch (Diskussion) 22:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Gleiches Thema: Ich habe den Artikel Cessna XMC mal mit einer Infobox ausgestattet. Aber leider hat der Artikel kein Foto und auf Commons findet sich nichts, dafür aber auf Airliners.net: [9]. Nun habe ich diverse Fotos auf Commons gesehen, die von diversen Plattformen hochgeladen wurden. Deshalb meine Frage, kann ich das von Airliners.net und falls ja wie..?--MBurch (Diskussion) 05:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Moin; bin z. Zt. ziemlich krank, deshalb nur kurz. Datei An-218 war falsch benannt, danke für den Hinweis! Ganz interessant dieser Artikel und dieser auch. Auf diesem Bild relativ unten sieht man auch im Text "An-318", angetrieben durch 3x D-18 engines. Habe jetzt den Dateinamen auf "Antonov An-318" geändert.

Zu Cessna XMC gucke ich später mal. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

Danke, das wäre vielleicht mal ein eigener Artikel wert. Gute Besserung!!!--MBurch (Diskussion) 19:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Uli, ebenso gute Besserung von meiner Seite. Hoffentlich bist du schnell wieder auf dem Damm. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Wünsche - das tut mal gut! Das mit dem Damm kann allerdings laut div. Ärzten noch so 1 bis 6 Monate dauern ... Werde trotzdem immer wieder mal was machen können, wohl eher schubweise und dann wieder mit Pausen. --Uli Elch (Diskussion) 17:14, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dann aber bitte nix überstürzen Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Wenn Du aber das nächste Mal wieder aktiv bist, kuck mal auf meine Disk bitte. Ich habe Dir dort geantwortet bzgl. ASN-Vorlage und die aktuelle Disk im Portal: Portal Diskussion:Luftfahrt#Änderung der Formatvorlage hat mir persönlich die Vorteile einer Vorlage näher gebracht. Aber gerade die hast Du wieder entfernt durch Deine Änderungen im Artikel Angola Air Charter. Oder gibt es da auch Nachteile..?--MBurch (Diskussion) 05:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

(beantwortet auf Deiner Disk unter "Vorlage ASN"). Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:57, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Fluggesellschaft mit acht Leuten betreiben..?

Hallo Uli Elch, sag mal kann man tatsächlich eine Gesellschaft wie die LaMia Bolivia mit nur acht Leuten betreiben? Denke das wurde einfach Copy / Paste von en:LaMia übernommen. Gruss--MBurch (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2016 (CET)

WC - wohl kaum, es sei denn, man nimmt fast nur irgendwelche Leiharbeiter. Tippe auch auf copy & paste aus der englischen WP. Solange nicht seriös belegt - raus damit. Gruss --Uli Elch (Diskussion) 14:41, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 08:45, 25. Dez. 2016 (CET)

…dem schließe ich mich an dieser Stelle gerne an! Auf auch in 2017 weiterhin so stets exzellente Zusammenarbeit --SafetyCard (Diskussion) 13:55, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

ARTOP und ARTOP-Flug 531

Hallo Uli, ich habe zwei Entwürfe über die portugiesische ARTOP und dem Unfall ihrer Martin Mariner am 9.11.1958 gebastelt. Es wäre super - Zeit und Lust vorausgesetzt - wenn du mal wieder einen kritischen und fachlich fundierten Blick auf darauf werfen könntest. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:07, 6. Mai 2016 (CEST)

Hallo Jewido. An der Lust mangelt es nicht, kann aber derzeit kaum etwas in WP bearbeiten. Wollte zufällig gerade heute davon mal eine Ausnahme machen und Obiges durchschauen, habe aber nun gemerkt, dass es schon im ANR steht. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:01, 14. Mai 2016 (CEST)

Hallo Uli, kein Problem. Wenn ich den TAIP-Entwurf fertiggestellt habe, werde ich wohl auch eine "Wiki-Sommerpause" einlegen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 20:16, 24. Aug. 2019 (CEST)

Budapest Aircraft Service

Hallo Uli Elch, Du hast ja Deine Hilfe bei Commons angeboten: Ist dort die Kat Budapest Air Services falsch oder sollten wir das Lemma ändern..? Gruss--MBurch (Diskussion) 17:12, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hab mal alles nachgesehen (einfacher Fall). Da die sich ganz offenbar "Service" nennen, auch auf Ungarisch, ist wohl das Commons-Lemma (Plural) nicht ganz korrekt. Dort wird eben viel geschlampt. Macht aber nix, kann ja ruhig so in der Weblink-Abteilung stehen bleiben, denn es führt ja auf das richtige Ziel! Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 17:17, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 17:26, 24. Aug. 2019 (CEST)

Baikal-Airlines-Flug 130

Hallo Ulli Elch, hier Schweiz02. Ich wollte dich darum bitten, dass du mal guckst, wie man die Ursache besser formulieren kann, weil ich gelesen habe, das man es besser formulieren muss und ich weiß nicht wirklich wie.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 19:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 17:21, 24. Aug. 2019 (CEST)

Formulierung

Hallo Uli Elch, ich schreibe dir, weil ich gesehen habe, dass du mir bei meinem Problem helfen möchtest. Ich habe nachgefragt damit ich keinen Blödsinn in den Artikel schreibe, denn z.B. wusste ich nicht wie ich „spin“ zu übersetzen habe (Trudeln nach Sturzflug???) oder was ich als Unfallart angeben sollte (Extrem merkwürdige Verkettung von Umständen). Danke, dass du auf meine Fehler hingewiesen hast. Frohes Neues noch.--Schweiz02 (Diskussion) 17:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: "Kontrollverlust durch defekte Höhenflosse". Das war letztlich der Auslöser. Und, wie gesagt, "Trudeln" und "Sturzflug" können hier nicht so recht zusammenpassen. --Uli Elch (Diskussion) 17:04, 30. Dez. 2016 (CET)

Sollte ich Spin mit Spiralsturz oder etwas anderem übersetzen? Ist Höhenflosse und Höhenleitwerk dasselbe?--Schweiz02 (Diskussion) 17:18, 30. Dez. 2016 (CET)

1) Im Text steht, dass sie angeblich (!) in einen Sturzflug und ein "daraus resultierendes Trudeln" geriet. So könnte man das als Zitat mit Hinweis auf möglichen Quellen-Fehler einstellen.

2) Bitte Höhenleitwerk lesen. --Uli Elch (Diskussion) 17:24, 30. Dez. 2016 (CET)

2) Verstanden

1) Großes Problem.--Schweiz02 (Diskussion) 17:39, 30. Dez. 2016 (CET)

Weil ich das hier gerade sehe (und in früheren Jahren häufig Segelflugzeuge absichtlich getrudelt habe - allerdings nie ein Verkehrsflugzeug geflogen): Ich gehe davon aus, dass es um diese Beschreibung geht. Der Satz "The horizontal stabilizer moved to a position which put the Tupolev in a dive and a resulting spin" erscheint fragwürdig. "spin" ist eindeutig das englische Wort für Trudeln; ein Spiralsturz heisst lt. englischer Wikipedia "spiral dive" (Siehe en:Spin_(aerodynamics); der Artikel scheint auch sonst lesenswert). "dive", also Sturzflug, findet mit geringem Anstellwinkel statt; Trudeln mit hohem. Es ist nicht ohne weiteres erklärbar, wie der Übergang dazwischen erfolgt sein könnte. Drei Erklärungsmöglichkeiten für die Beschreibung sehe ich:

1. Das Abkippen beim Strömungsabriss wurde fälschlich als "dive" beschrieben;
2. ein Spiralsturz wurde fälschlich als "spin" bezeichnet;
3. durch extremes Drücken bzw. extrem kopflastige Fehlstellung der Höhenflosse wurde ein extrem negativer Anstellwinkel erreicht, dann könnte das Flugzeug zunächst in den Sturzflug, dann in Rückentrudeln ("inverted spin") gegangen sein. Mit einem Segelflugzeug wäre dadurch ein unvollständiger Loop (umgangssprachlich "Looping") vorwärts mit anschliessendem Strömungsabriss denkbar; ich kann aber nicht beurteilen, ob so etwas bei Verkehrsflugzeugen realistisch ist. (Ich vermute, dass so etwas bei Verkehrsflugzeugen stattdessen vor dem Strömungsabriss zum Strukturversagen, also "Zerbrechen" in der Luft, führen würde.)

Und zu dem Satzteil: ".. a gyro that had failed due to loads sustained in the dive ...". Nicht aus eigener Erfahrung, aber aus der Literatur weiss ich, dass ein künstlicher Horizont (in klassischer mechanischer Bauweise) bei extremen Fluglagen einen Anschlag erreicht und danach die Fluglage falsch zeigt (Siehe auch Künstlicher Horizont#Betriebsgrenzen). --Joerg 130 (Diskussion) 20:46, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke Joerg 130 für die Erklärung für so ein komplexes Unglück. Ich kann mir das so erklären, dass sich die Höhenflosse, durch einen Kurzschluss, in eine kopflastige Position bewegte, sodass das Flugzeug in einen Sturzflug überging (Ob es zum Trudeln kam ist mehr als fragwürdig), bis die Piloten es schließlich abfingen. Durch den Sturzflug aber funktionierte ein Fluglageanzeiger nicht richtig und da die Piloten schon durch den Sturz völlig durcheinander und desorientiert waren, wodurch die Piloten erneut die Kontrolle verloren und das Flugzeug abstürzte. Ich schreibe mal eine Vorlage, damit ich wenigstens etwas geschafft habe.--Schweiz02 (Diskussion) 23:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Das ist wohl die wahrscheinlichste Version, wobei mir auch ein Spiralsturz dann unwahrscheinlich erscheint, weil dieser (jedenfalls bei Segelflugzeugen) wegen des dabei erhöhten Lastvielfachen ein gezogenes Höhensteuer erfordert. Und "Fluglageanzeiger" kann zum Stand von 1973 nach meiner Kenntnis nur einen künstlichen Horizont meinen. --Joerg 130 (Diskussion) 23:18, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich werde mich morgen darum kümmern.--Schweiz02 (Diskussion) 23:25, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mal eine noch unfertige Vorlage geschrieben die ich aber aus Schutz vor Vandalen nicht hiermit verlinke. Ich habe, aufgrund mangelnder Russischkenntnissen, das Gefühl, dass nicht nur ein künstlicher Horizont, sondern gleich alle drei versagten, weil man auch mit den anderen fliegen könnte.--Schweiz02 (Diskussion) 23:09, 1. Jan. 2017 (CET)

Russisch lesen kann ich praktisch überhaupt nicht, weiss also nicht, was in dem Text steht. Aber ein Hinweis: Auch wenn mehrere künstliche Horizonte im Flugzeug sind, betrifft der von mir oben beschriebene Effekt "dass ein künstlicher Horizont (...) bei extremen Fluglagen einen Anschlag erreicht und danach die Fluglage falsch zeigt" diese alle in gleicher Weise, und (zumindest wenn sie baugleich sind) dürften sie alle danach auch den gleichen Anzeigefehler aufweisen, so dass das nicht durch Vergleich der Anzeigen auffällt. --Joerg 130 (Diskussion) 23:17, 1. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig gelesen habe, dann war es so dass das Flugzeug rapide gestiegen ist, es zum Strömungsabriss kam ,und erst dann zum Trudeln kam, was zumindest das Problem mit dem Sturzflug und dem Trudeln auflösen würde, und dann mit hoher Geschwindigkeit von 900 km/h aufschlug (Nicht ein bisschen schnell für ein Trudelflug?).--Schweiz02 (Diskussion) 23:28, 1. Jan. 2017 (CET)

Uli Elch, wenn du willst kannst du meinen Artikel ansehen (Link nicht auf dieser Seite).--Schweiz02 (Diskussion) 14:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Mir scheint in der jetzigen Fassung von Benutzer:Schweiz02/Aeroflot-Flug_2022 die Sache mit dem künstlichen Horizont nicht schlüssig: Nach Anschlagen im Sturzflug würde ich erwarten, dass er den Horizont zu niedrig zeigt; das würde m.E. nicht einen nachfolgenden zu steilen Steigflug erklären, da die Fluglage dann steiler steigend erscheint als dies tatsächlich der Fall ist. --Joerg 130 (Diskussion) 16:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube wir brauchen hier mal einen neuen Abschnitt, damit die Seite übersichtlich bleibt.--Schweiz02 (Diskussion) 19:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Noch keine Zeit für den ganzen Artikel gehabt. Aber zum künstlichen Horizont: Bei westlichen Instrumenten haben wir ein starres Flugzeugsymbol vor einem sich drehenden Horizont. Bei den sowjetischen Typen ist es genau umgekehrt: Dort ist der Horizont fix, und das Flugzeugsymbol bewegt sich, siehe hierzu auch Künstlicher Horizont#Anzeige. Bei mehreren Unfällen wird die Umstellung auf die ungewohnte westliche Darstellung als beitragende Ursache vermutet. Daher würde ich mich nicht darauf festlegen, ob das Instrument nach dem Anschlag zu niedrig oder zu hoch anzeigt. --Uli Elch (Diskussion) 14:48, 4. Jan. 2017 (CET)

Formulierung 2

Gleiches Thema wie oben im Abschnitt „Formulierung“. Bitte nicht den Abschnitt „Formulierung“ archievieren.--Schweiz02 (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2017 (CET) Uli (wenn ich dich so nennen darf). Könntest du meinen Artikel mal untersuchen? Wäre nett.--Schweiz02 (Diskussion) 20:35, 3. Jan. 2017 (CET)

Wo finde ich den? Kann aber noch nicht sagen, wann - habe im Moment noch diverse andere Sachen am Bein, innerhalb von WP und außerhalb (Heizungsausfall). --Uli Elch (Diskussion) 20:39, 3. Jan. 2017 (CET)

Entschuldigung dafür, dass ich dich so überrumpelt habe. Das ist der Artikel, den ich meine.--Schweiz02 (Diskussion) 20:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Relevant dazu vielleicht auch die Diskussion hier. --Joerg 130 (Diskussion) 20:50, 3. Jan. 2017 (CET)

@ Schweiz02: Habe den Artikel mal durchgearbeitet und etwas Kleinkram berichtigt.

@ Joerg 130: Zuerst mal danke für Deine große Mühe mit den ausführlichen Erläuterungen und Überlegungen auf beiden Diskussionsseiten!

* Zu oben 3.: Bei den allermeisten Verkehrsflugzeugen würde ein Manöver wie Looping vorwärts in der Tat zum Zerlegen führen; positive g-loads halten die erstaunlich gut aus, siehe die B-747SP der Taiwanesen mit 5,1g. Ich war ein paar Tage danach in SFO und schaute mir den stark beschädigten Jumbo an. Nie werde ich den Ausspruch einer begleitenden Stewardess vergessen: "Dass der sich überhaupt getraut hat, damit noch zu landen!"

* Manche mechanischen Horizonte (egal ob elektrisch oder pneumatisch angetrieben) sind auch nach meiner Kenntnis in Extremlagen hängengeblieben oder falsch weiter gelaufen, während andere solche Positionen offenbar bewältigten (z.B. in der Cessna 150 selbst erlebt). In Maschinen, die für Kunstflug ausgelegt waren, habe ich auch bei der Ausbildung von Kunstflug-Aspiranten (Motor) nie Probleme damit erlebt.

* Ich hatte zwar mal (freiwillig!) 3 Jahre Russisch in der Schule gelernt und kann noch die Buchstaben lesen, aber inhaltlich ist von damals nicht mehr viel übrig, so dass auch ich mit den beiden Quellen nicht allzuviel anfangen kann. Falls Schweiz02 das richtig übersetzt/interpretiert hat, könnte die jetzige Beschreibung stimmen: Höhenflosse fährt ab > Sturzflug > (heftiges) Abfangen > dabei zu steiler Steigflug > stall > spin. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:27, 4. Jan. 2017 (CET)

An Beide, Joerg 130 und Uli Elch, erstmals vielen Dank für die Hilfe. Zur Übersetzung sage ich mal, dass die 370 km/h im Steigflug für einen Strömungsabriss sprechen.--Schweiz02 (Diskussion) 17:10, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich stelle den Artikel bald in den ANR.--Schweiz02 (Diskussion) 19:55, 4. Jan. 2017 (CET)

@Schweiz02: Ich kann auch kein Russisch, aber ich denke Du kannst eine entsprechende Frage im zuständigen Portal Portal Diskussion:Russland platzieren oder die entsprechenden drei Portalmitarbeiter fragen. Gruss --MBurch (Diskussion) 05:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel bereits in den ANR verschoben.--Schweiz02 (Diskussion) 08:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 17:23, 24. Aug. 2019 (CEST)

Schützen meiner Benutzerseite

Moin. Ich kriege zwar nicht heraus, was da offenbar auf meiner Benutzerseite passiert ist. Da dies aber nicht das erste Mal ist, bitte ich darum, meine Benutzerseite in der Form zu schützen, dass nur ich selbst Änderungen vornehmen kann. Vielen Dank und freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo Uli. Dass nur du deine Benutzerseite bearbeiten kannst, ist technisch leider nicht möglich. Ich habe deine Benutzerseite jetzt aber so geschützt, dass nur Sichter (wie du) und Administratoren deine Benutzerseite anlegen können und nicht mehr (wie bisher drei Mal geschehen) durch unangemeldete oder neue Benutzer angelegt werden kann. Gruß --Jivee Blau 13:25, 5. Feb. 2016 (CET)

Ganz herzlichen Dank - das ging ja rasend schnell! Auch Danke für die Erläuterung. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:22, 5. Feb. 2016 (CET)

Keine Ursache. Gruß --Jivee Blau 14:41, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 11:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Hurricane Hunters measure near-record updrafts and downdrafts

Kannst du mir erklären, was Jeff Masters in diesem Abschnitt, etwa in der Mitte der HTML-Seite (nach der Scrollleiste) über die Turbulenzen erklärt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:32, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 11:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Sprachbarriere

Hi Uli Elch, ich glaube das ist ein Fall für Dich (wenn Du denn Lust hast): Malmö Aviation, Blekingeflyg, sv:Flysmaland, Golden Air, Gotlandsflyg, sv:Kalmarflyg, Kullaflyg und sv:Sundsvallsflyg sind alle in der BRA (Fluggesellschaft) aufgegangen oder so?--MBurch (Diskussion) 01:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

Moin. Die ersten 6 Firmen unten wurden alle durch sv:Sverigeflyg Holding gegründet, meist zusammen mit jeweils lokalen Unternehmen. Keine davon war eine Fluggesellschaft.

Unser Artikel zu Sverigeflyg ist komplett falsch, der englische weitgehend, ebenso wie unserer zu Gotlandsflyg. Diese Gesellschaften betrieben und hatten nie selbst Flugzeuge, hatten kein AOC, kein callsign, weder ICAO- noch IATA-Codes.

- sv:Blekingeflyg ist ein Reisebüro, siehe dort ganz unten: sv:Kategori:Svenska resebyråer

- sv:Flysmaland ist ein Reisebüro, siehe unten: dito

- sv:Sundsvallsflyg genau dasselbe

- sv:Kalmarflyg ebenfalls.

- sv:Gotlandsflyg ist eine Reisegesellschaft, siehe dort, unten: sv:Kategori:Resebolag

- sv:Kullaflyg ebenfalls - das Thema hatten wir ja schon

- Golden Air war bis 2012 eine Fluggesellschaft, ging 2012 in sv:Braathens Aviation über und wurde 1/2013 auch in Braathens Regional umbenannt.

- Die Fluggesellschaft sv:Malmö Aviation ging am 29.2.2016 zusammen mit Sverigeflyg Holding in BRA (Braathens Regional Airlines) auf.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:27, 13. Jul. 2016 (CEST)

Danke Uli Elch! Dann lieber löschen, oder was meinst Du? Oder in einen BNR verschieben?--MBurch (Diskussion) 16:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Nee, nicht löschen, lieber in einen BNR (im Moment aber nicht in meinen, vielleicht später).

- Den Inhalt von Gotlandsflyg kann man ziemlich einfach von airline auf Reisebüro (Unternehmen) umstellen.

- Bei Malmö Aviation reicht eine Aktualisierung (Sverigeflyg + Malmö = BRA).

- "Sverigeflyg" ist Murks, größere Überarbeitung nötig.

- Die Rolle von Golden Air versus BRA (Fluggesellschaft) ist leider bei letzterem Artikel auch etwas falsch; da hatte der gute Filterkaffee wohl mal was verwechselt. --- Muss jetzt aber erst mal weg; viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:06, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 11:34, 25. Mai 2021 (CEST)