Benutzerin Diskussion:Siesta/Womenedit

Diese Seite dient in erster Linie dem Netzwerk "Womenedit" als zentrale Diskussions-Plattform. Aber auch Außenstehende sind herzlich eingeladen, hier konstruktiv mitzudiskutieren oder dem Netzwerk Hilfe und Unterstützung anzubieten. Alles, was ihr hier schreibt, ist öffentlich einsehbar! Bevor ihr loslegt, schaut euch bitte kurz die Wikipedia-Diskussionsregeln an! Denkt bitte immer daran eure Diskussionsbeiträge zu signieren! Da sich hier viele Neu-Wikipedianerinnen tummeln, möchte ich euch herzlich darum bitten, auf Wikipedia-Insider-Sprech zu verzichten, da die Abkürzungen etc. noch nicht allen geläufig sein dürften! Dankeschön!--Siesta (Diskussion) 12:19, 18. Jan. 2013 (CET)

Frage zum nächsten Treffen am 9. Januar

Hallo zusammen! beim nächsten mal wollen wir ja noch einmal auf die Metaebene zurück kehren, also über Kommunikation und Strukturen in der Wikipedia sprechen, aber auch über Hemmnisse, die Frauen von einer Mitarbeit abhalten könnten, zum Beispiel die nicht geschlechter-gerechte Sprache. Fallen euch noch mehr Themen ein? Dann schreibt sie bitte hier auf! Dankeschön,--Siesta (Diskussion) 21:20, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo zurück :)
so ganz meta-meta-mäßig fände ich eine Liste statt eines Fließtextes nützlicher. Ich liste jetzt einfach mal auf, was mir so einfällt.

• Ist geplant, ggf. irgendwo eine "Materialsammlung" zu machen? Auf der eigentlichen Seite, zu der diese Diskussion dazu gehört, gibt es ja eher die "allgemeinen nützlichen Links", wenn ich das richtig sehe.
  

Ich habe mich neulich mal eingelesen - da stand was vom "generischen Maskulinum" - ich verlinke jetzt einfach mal hier auf der Diskussionsseite, bis eine andere Lösung dafür gefunden wird. Neulich fand ich auch diese Diskussion durchaus interessant: Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Bezeichnungen in Vorlagen.

• Ist geplant, dass eine von uns (oder dass wir alle uns) noch irgend etwas dazu vorbereiten wird, falls eine von uns Zeit findet? --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 16:10, 28. Dez. 2012 (CET)
• Wie ich in einem anderen Abschnitt auf dieser Diskussionsseite schreibe, finde ich den Hinweis gut, sich zur BenutzerIN zu machen. Vermutlich gibt es andere Meinungen dazu (Zeitaufwand? Anonymität?), von denen ich gern am 9.1. mehr erführe - diese Seite hier ist ebenfalls eine Benutzer- und keine Benutzerinnen-Seite, auch wenn die Person, die diese Seite angelegt hat, beim Projekt Women edit mitmacht.
  
• Was ist von diesem Projekt zu halten? Willkommen beim Mentorenprogramm. Dass dort recht wenige Mentor_innen sind, war zu erwarten angesichts der relativ geringen Beteiligung von Frauen bei der Wikipedia. Macht es Sinn, sich dort "trotzdem" Unterstützung zu holen? --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 16:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Fctberlin! Genau wie Siesta arbeite ich im Referentennetzwerk. Auf einige deiner Punkte möchte ich reagieren:

1. Es gibt auch ein Generisches Femininum (Beispiel: die Person). An dieser Stelle wird die Community noch viel diskutieren müssen. Wichtig an dieser Stelle ist auch, das viele Frauen die Einstellung "Benutzerin" nicht benutzen. Teils weil es ihnen egal ist, teils weil sie komplett anonym bleiben wollen, teils aus anderen Gründen. Es gibt auch den Grund des Sexismusvorwurfes gegenüber der WP-Community. In jedem Fall sind die Frauenstammtische (Beispiel) nie ohne Diskussionstoff.
2. Unterstützung vom Mentorenprogramm macht sehr viel Sinn. Ich unterrichte gerade 40 Frauen an der htw-berlin und von diesen haben einige den persönlichen Kontakt eines Mentors in Anspruch genommen. Mir sind keine Klagen zu Ohren gekommen. Letztlich heißt "Mentor" auch nicht, das dir dort ständig jemand "hinterher rennt", sondern das du - ähnlich wie bei Siesta - einen individuellen Ansprechpartner hast. Da WP letztlich ein kollaboratives Projekt ist, ist es gut, viele Kontakte zu haben. Wenn du dir einen beliebigen "Artikel des Tages" ansiehst, wirst du immer eine große Autorengemeinschaft finden. Und der Mentor hilft dir (genau wie Siesta), in dieser Gemeinschaft deinen Platz zu finden. Das die Mentoren oft Männer sind, halte ich nicht für das Problem, da Mentoren speziell gewählte Wikipedianer sind. D.h. sie gehen mit dem Genderthema mit genügender Sensibilität um.

MfG --AndreasPaul (Diskussion) 21:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Fctberlin! Unbedingt sollten wir über das Thema gendergerechte Sprache diskutieren - und je mehr ihr euch vorbereitet, umso besser! Schön, dass du dich schon eingelesen hast!

Zu deiner Frage über das Mentorenprogramm: Ich habe es selbst nicht in Anspruch genommen, da ich über das Referentennetzwerk einige erfahrene Wikipedianer (es waren alles Männer, darum schreibe ich das so) persönlich kennen gelernt habe und sie dann eher informell zu meinen persönlichen Mentoren gemacht habe, das heißt, ich habe alle möglichen Fragen gestellt, meine ersten Artikel gegenlesen lassen und um Beobachtung meiner Texte gebeten. Die Unterstützung war und ist toll, und ich bin dafür sehr dankbar. Fragen stellen und Kontakt knüpfen kann man meiner Erfahrung nach übrigens auch gut in den Themenportalen oder in den Redaktionen. Grundsätzlich sollten Neulinge sich nicht scheuen, um Hilfe zu bitten, ob im Mentorenprogramm oder auch woanders.

Die Mehrheit der Wikipedia-Community ist Neulingen gegenüber wohlgesonnen und freundlich! Klar, Stinkstiefel und Platzhirsche gibt`s auch, aber ich halte mich lieber an die Netten ;) ! Um ganz grobe Schnitzer zu vermeiden, schadet es allerdings nicht, sich vorab die wichtigsten Regeln der Wikipedia anzusehen, so kann man sich einige Enttäuschen (zum Beispiel einen unangenehmen Schnelllöschantrag) ersparen.

Ich hoffe, die eine oder andere aus unserem Netzwerk hat bis zum 9. Januar schon die Zeit gefunden, erste Edits zu versuchen und kann von den Erfahrungen berichten!

Herzliche Grüße und (falls wir uns hier nicht vorher noch begegnen) einen guten Start ins Neue Jahr! Auch für dich, Andreas, danke, dass du hier mitschreibst! LG, --Siesta (Diskussion) 19:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Generisches Maskulinum/Femininum

Da mir unklar ist, wie sich auf Diskussionsseiten sonst noch übersichtlich diskutieren lassen könnte, füge ich jetzt einfach mal einen neuen Abschnitt ein. Ich erwähnte weiter oben das (!) generische Maskulinum, woraufhin es einen Hinweis darauf gab, dass es auch ein generisches Femininum gäbe. Ich nahm das genannte Beispiel mit zu einem Gespräch mit einem Sprach-Experten. Er machte mich drauf aufmerksam, dass es einen Unterschied gäbe zwischen dem grammatikalischen und dem natürlichen Geschlecht. Die Person sei jedoch ebenso wie die Blume oder die Biene nur grammatikalisch weiblich. Dass daraus folgt, dass es auch männliche Blumen gibt, die "mitzumeinen" sind bei Verwendung von "Blume" resp. "Biene" im generischen Femininum, scheint mir doch eher sinnfrei.

In diesem Zusammenhang fiel mir auch auf, dass das o.g. generische Femininum kein eigener Artikel bei Wikipedia ist, sondern lediglich ein Abschnitt innerhalb des Artikels zum generischen Maskulinum. Was mich wiederum dazu brachte, mal mit dem Wortpaar "generisches Femininum" eine Suchmaschine zu füttern. Und siehe da - es gibt sogar ein Blog, was sich mit dem Thema befasst: http://generischesfemininum.wordpress.com/ - entstanden anlässlich der erst vor kurzem existenten "Woche des generischen Femininums (19.-25.11.2012)". Dort wird allerdings inhaltlich das Gleiche gesagt wie im oben erwähnten Abschnitt zur Verwendung einer generischen Formulierung. Was mir auch logisch erscheint, schließlich handelt es sich um ene generische Formulierung (die verwendet werden soll, damit das jeweils ungenannte Geschlecht "mitgemeint" wird. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 15:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Anmerkungen zur Benutzerseite

Ich finde es sehr nützlich, an dieser Seite das Eine oder Andere auszuprobieren. Ich schätze, dass Anmerkungen zur Seite (ich fand dieses oder jenes gut) genau hierher gehören - auf die Diskussionsseite - korrekt?
Also: nützlich fand ich den Hinweis, wie ich erreiche, dass ich eine BenutzerIN bin. Das steht in diesem Abschnitt. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 16:18, 28. Dez. 2012 (CET)
Beobachtung am Rande: Änderungen auf Benutzer_innen-Seiten bedürffen keiner Freischaltung - sie sind immer sofort für alle zu sehen. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 16:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia in der EMMA

Ihr Lieben, ich habe gerade in der Online-Ausgabe der EMMA Artikel entdeckt, die von Frauen in der Wikipedia handeln! Ich verlinke die einfach mal fix hier, auch wenn sie nicht ganz neu sind:

• [1]
• [2]

Viel Spaß bei der Lektüre wünscht --Siesta (Diskussion) 21:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Nicht ganz neu, aber sehr interessant, viele Grüße von --Rosannaflieder (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo, in der Emma Heft 1, 2013 gibt es einen aktuellen Artiek zu Wikipedia und Frauen, leider nicht online: [3], viele Grüße --fiona (Diskussion) 16:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Hi Fiona, danke für den Hinweis, ich habe vergessen, darauf zu verweisen. Wie ist der Artikel denn so? Ich habe ihn leider noch nicht gesehen. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 20:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Alexandra Eul hat einen gut recherchierten, sachlichen Bericht geschrieben. Ich scanne ihn gern ein und sende ihn dir per Mail. Deine Seite setz ich mal auf meine Beo. Eure Idee, einer Kooperation der FrauenComputerSchule Berlin mit Wikimedia werde an die Frauencomputerschule München weitergeben. Liebe Grüße--fiona (Diskussion) 13:02, 10. Jan. 2013 (CET)

@Fiona. Deine Meinung über den "gut recherchierten, sachlichen Bericht" mag ich so nicht teilen. Der Artikel stellt in weiten Teilen den Konflikt einer kleinen Gruppe von engagierten BenutzerInnen mit einer sicherlich ebenso so kleinen, aber engagierten Gruppe von Männern dar, die offenbar auch außerhalb der WP keine agressives Mittel scheut, ihre Interessen durchzusetzen.

Ich bezweifle allerdings sehr, dass dieser Konflikt ein typische Beispiel für die üblichen Konflikte in der WP ist. Ich glaube eher, dass mind. 95 Prozent der besagten neun Prozent Frauen von diesem Konflikt nicht berührt werden. Denn die meisten von ihnen bewegen sich nicht in frauenbewegten Themenfeldern. Diesen Konflikt als einen der Gründe darzustellen, warum es so wenig Frauen in der WP gibt, halte ich für nicht zutreffend. Dieser - nach meiner Meinung falsche - Eindruck entsteht aber. Frau Eul hat da einen POV übernommen. Ich nehme ihr das nicht übel, aber dann möge man auch nicht von einem "sachlichen" Bericht schreiben. -- Nicola - Disk 21:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke, Fiona, über den Artikel würde ich mich freuen. Ich bin gespannt, was in München passiert. --Siesta (Diskussion) 00:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Nicola, dass Alexandra Eul einen POV übernommen habe, ist dein POV. Wessen POV soll das denn sein? Im übrigen vertritt sie die Meinung, dass Frauen selbst handeln sollten. Leider editieren nur sehr wenige Frauen im Bereich Gender (das ist nicht gleichbedeutend mit "frauenbewegt"), wo sehr dringend qualifizierte Autorinnen und Autoren gebraucht werden. Aus diesem Bereich haben sich jedoch viele Frauen in den vergangenen Jahren verabschiedet. Welche Frau möchte sich schon sich schon Hasskampagnen und gezielten Provokationen aussetzen? Im übrigen musst du es mir schon überlassen, wie ich den Artikel beurteile, auch wenn du die Beurteilung nicht teilst. Die Formulierung "man möge nicht" geht gar nicht! --fiona (Diskussion) 13:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich habe geschrieben, dass "ich Deine Meinung nicht teile", und "halte ich für nicht zutreffend", "der nach meiner Meinung falsche Eindruck". Du hingegen hast Deine Meinung als Fakt dargestellt. Wie oft soll ich nach DEINER Meinung noch schreiben, dass es MEINE Meinung ist? Schreibe ich "geht gar nicht"?

Es mag ja sein, dass wenig Frauen im Bereich Gender editieren, aber es ging doch zunächst mal darum, dass überhaupt mehr Frauen in die WP sollen, und durch den Artikel entsteht imho ein falsches Bild. -- Nicola - Disk 14:05, 11. Jan. 2013 (CET)

Was du geschrieben hast, kann jede und jeder nachlesen. Ich möchte die Diskussionsseite von Siesta nicht weiter für eine Auseinandesetzung mit deinen Befindlichenkeiten in Anspruch nehmen.--fiona (Diskussion) 14:39, 11. Jan. 2013 (CET)

• Na, ihr beiden? --Schlesinger ^schreib! 14:49, 11. Jan. 2013 (CET) :-)

Ich fühle mich nicht angesprochen, lieber Schlesinger. Ich wollte eine sachliche Diskussion führen über verschiedene Meinungen zu einem Artikel. Das ist aber nicht möglich, wenn nur ein Standpunkt der "richtige" ist, die Meinungen anderer hingegen "Befindlichkeiten". -- Nicola - Disk 15:37, 11. Jan. 2013 (CET)

Nicola, du hältst die Ebenen nicht auseinander. Meine Beurteilung eines journalistischen Artikels ist keine Darstellung als Fakt. Wenn du schreibst, "dann möge man auch nicht von einem "sachlichen" Bericht schreiben", forderst du dazu auf, eine von deiner Meinung abweichende Beurteilung zu unterlassen. In deinem Beitrag hast du geschreiben, Eul habe einen POV übernommen. Du hast nicht beantwortet, von wem und wie du darauf kommst, du unterstellst einfach mal. Beides nenne ich "Befindlichkeiten", mit denen ich mich nicht und vor allem nicht hier auseinandersetze. Dazu ist Siestas BNR nicht da.--fiona (Diskussion) 16:05, 11. Jan. 2013 (CET)

Es ist die Frage, wer "die Ebenen nicht auseinanderhält". Du hast geschrieben "Alexandra Eul hat einen gut recherchierten, sachlichen Bericht geschrieben." Das ist Deine Meinung, die Du hier klar als Feststellung postest. Dann musst Du schon gestatten, dass andere Leute das anders sehen und ihre Meinung hier auch äußern. nicht als Feststellung , als meine Beurteilung.--fiona (Diskussion) 17:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Anstatt meine Kritikpunkte anzusprechen, nimmst Du prompt alles mal wieder persönlich - also, wer wechselt hier die Ebenen? du hast überhaupt keine Kritikpunkte benannt, sondern übernommenen POV unterstellt--fiona (Diskussion) 17:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Aber ich werde hierzu nichts mehr schreiben. Es ist einfach sinnlos, da Du ja offenbar immer recht hast. Und ich will mich einfach nicht mehr mit Dir streiten, da die Folge dieser Diskussionen keinen Erkenntnisgewinn bringen, sondern lediglich böses Blut. Schade. -- Nicola - Disk 16:31, 11. Jan. 2013 (CET)

deine Auslassungen bringen wirklich keinen Erkenntnisgewinn. Kommt es dir auf diesen denn überhaupt an?--fiona (Diskussion) 17:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich bin jetzt noch neugieriger auf den Artikel, bitte schickt ihn mir doch mal zu. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Tur mir Leid, Siesta, dass deine Diskussionsseite für diesen überflüssigen Streit missbraucht wurde. Ich mail dir morgen den Artikel. Gruß --fiona (Diskussion) 17:14, 11. Jan. 2013 (CET)

Schön, darauf freue ich mich, danke! Ihr könnt hier ruhig streiten, wenn es zu ausschweifend werden sollte, würde ich mich melden, ok? Bitte macht euch nur immer bewusst, dass diese Seite zur Zeit stark von Neu-Wikipedianerinnen frequentiert wird und dass ich mich gerade ganz intensiv darum bemühe, sie von einer Mitarbeit im Projekt zu überzeugen! Also immer schön freundlich bleiben ;). Viele Grüße an euch, --Siesta (Diskussion) 17:22, 11. Jan. 2013 (CET)

So, endlich habe ich den Artikel gelesen, danke dafür, Fiona. Ich finde dass im Text zutreffend beschrieben wird, dass es unsägliche sexistische aggressive Attacken innerhalb und außerhalb der Wikipedia gab und gibt, dass viele Frauen davon aber nicht direkt betroffen sind, weil sie in Bereichen schreiben, die den Männerrechtlern etc. recht egal sind. Also, ich finde den Artikel ganz gut gelungen. Mich freut es, dass so auch Frauen für den Gendergap in der Wikipedia sensibilisiert werden, die davon vielleicht noch gar nichts mitbekommen haben (jedenfalls vermute ich, dass Emma-Leserinnen eher etwas älter und nicht so netzaffin sind...)LG,--Siesta (Diskussion) 18:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Mailingliste "Gendergap"

Ich möchte euch gerne auf die Mailingliste zum Thema "Gendergap in der Wikipedia hinweisen. Dort wird gerade über das Thema geschlechtergerechte Sprache diskutiert - und auch darüber, ob die Wikipedia ein generelles Sexismus-Problem hat oder nicht. Hier könnt ihr euch in die Mailingliste eintragen: [[4]]

Herzliche Grüße, --Siesta (Diskussion) 22:32, 7. Jan. 2013 (CET)

Hinweise

Wikipedia war immer dafür bekannt zu exklusionistisch zu sein. Das hat sich zwar in den letzten Jahren etwas gegeben, aber es kann immer noch passieren, dass sich ein neu angelegter Artikel aus heiterem Himmel einen Löschantrag einfängt. Es gibt einige darauf spezialisierte User, die nichts lieber tun als solche Löschanträge zu stellen. Berühmt-berüchtigt sind die Benutzerin:Weissbier und die auf den ersten Blick offiziell erscheinende sogenannte Eingangskontrolle. Es gibt aber noch einige andere Exklusionisten. Für euch wäre es daher nicht schlecht, sich mit den Wikipedia:Relevanzkriterien zu beschäftigen, damit keine Enttäuschungen kommen und einem die Laune verderben. Hinweisen möchte ich auch noch auf den Wikipedia:Relevanzcheck, wo man seinen projektierten Artikel diesbezüglich überprüfen lassen kann. Frohes Schaffen wünscht euch --Schlesinger ^schreib! 15:53, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja, da gebe ich dir Recht, man kann sich viel Mühe und Enttäuschungen ersparen, wenn man die Relevanzkriterien der Wikipedia kennt. Darum wollen wir heute unter anderem auch drüber sprechen, wie man überhaupt ein Thema für einen Artikel findet. Eine Teilnehmerin ist übrigens schon mit ihrem ersten eigenen Wikipedia-Artikel hier vertreten, cool, was? Ich bin guter Dinge, dass es klaptt, neue Autorinnen zu gewinnen! Und dann überziehen wir den Laden hier dermaßen mit Flausch, dass dir die Ohren schlackern! Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich melde ein flauschiges Eckplätzchen an :-)

--AndreasPaul (Diskussion) 16:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Zeitungsartikel

Hallo, da wir gestern ja kurz über diese kuriose Geschichte geredet haben hier noch einmal das Ganze zum Nachlesen.

Falschmeldungen bei Wikipedia. Ein Krieg weniger Sechs Jahre lang existierte auf Wikipedia ein Artikel über ein historisches Ereignis. Dabei hat es niemals stattgefunden. Mehr unter [[5]] Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Neu-Wikipedianerinnen begrüßen

Es gibt in der Wikipedia eine schöne Tradition, dass neue Benutzerinnen und Benutzer immer von jemandem auf ihrer Diskussionsseite mit einem freundlichen Hallo und nützlichen Linktipps begrüßt werden. Diese Begrüßung können alle machen, wir also auch. Mir kam gerade die Idee, dass es doch total nett wäre, wenn wir das auch mal machen würden, vor allem, wenn Neue zu unserem Netzwerk dazustoßen. Darum binde ich hier mal eine Vorlage ein. Die könnt ihr euch einfach rauskopieren (Signatur nicht vergessen) und auf der Diskussionsseite neuer Benutzer_innen platzieren. Wie viele Konten übrigens ständig neu entstehen, kann man im Neuanmeldungslogbuch nachvollziehen. LG, --Siesta (Diskussion) 15:29, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzerinnen und Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzerinnen und Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
• In der Wikipedia werden übrigens alle Autorinnen und Autoren automatisch als Benutzer bezeichnet. Wenn du lieber eine Benutzerin sein möchtest, kannst du das bei den Einstellungen ändern, indem du dein Geschlecht mit weiblich angibst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir

Dies und Das

Hallo Siesta, der niedrige Frauenanteil von 9% wird immer mal angezweifelt. Hier Benutzer:HOPflaume/Frauenstammtisch#Persönliche PB-Statistik sind ein paar interessante Überlegungen dazu. Und hier Benutzerin:Anneke Wolf/Frauengeschichte gibt es auch noch was zum nachlesen über Frauen in der Wikipedia. Gruß, -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 16:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Links, solche Lesetipps sind hier immer willkommen. Herzliche Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:13, 11. Jan. 2013 (CET)

Die zweite Seitenangabe fand ich "verständlich und gut lesbar"! Bei der ersten bin ich über diverse Abkürzungen gestolpert (geht los mit dem Titel des Links und dem darin erwähnten "PB" (??) und dann weiter mit WP(was ich immerhin noch identifizieren konnte als vermutlich für WikiPedia (im Unterschied zu WikiMedia?) und als ich dann auf der Benutzer_innenseite las, dass HOPflaume derzeit offline ist), hatte ich keine Motivation mehr. Mal sehen, wann die wieder kommt (die Motivation natürlich!) :) --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 21:38, 11. Jan. 2013 (CET)

Ach ja, diese Insidersprache, mich nervt das auch manchmal total. Aber es gibt sogar ein Glossar dazu, da kann man alles rausfinden. Mit PB sind persönliche Bekanntschaften gemeint. Und WP ist Wikipedia, Wikimedia wird oft als WM(DE) abgekürzt, glaube ich. --Siesta (Diskussion) 21:42, 11. Jan. 2013 (CET)

@FCT Berlin - "Die" ist ein "Er" und dieser gab dem "Frauenstammtisch" ein neues zuhause, nachdem die ursprüngliche Besitzerin ihn nicht mehr wollte. Interessant finde ich den Gedanken ihn generell "wandern" zu lassen.

Zu Deinem Ansatz wegen dem "Wiki-Sprech" - nun bin ich bald sieben Jahre dabei, aber so richtig wohl fühle ich mich immer noch nicht mit den zahlreichen Abkürzungen. Irgendwann kommt man aber kaum an diesen vorbei. Nicht zuletzt, weil die Langfassungen auf Dauer viel zu kompliziert, teilweise "sperrig" und auch nicht immer verständlicher sind.

Also nicht demotivieren lassen. Nach sooo langer Zeit habe ich auch mal eine Auszeit verdient - dienstgradmäßig oder so. Machts mal gut und bleibt dem Projekt erhalten. Erfahrungshalber kann ich nur sagen, das es mir immer sehr viel Freude bereitet hier mit Autorinnen zu kommunizieren. Beste Grüsse --Hermann Otto Pflaume (Diskussion) 15:01, 17. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: @alle: AW o.Abk. ..
--->...."Alle WikipedianerInnen, die diese Seite editieren, verzichten auf Wikipedia-typische Abkürzungen"

:-) --AndreasPaul (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich schreibe das mal in die Einleitung, finde ich eigentlich ganz gut, auch wenn du das bestimmt als Witz gemeint hast ;) --Siesta (Diskussion) 12:17, 18. Jan. 2013 (CET)

FAZ-Artikel "Das Medium braucht eine inklusive Kultur"

Dieser Artikel von Anke Domscheit-Berg hat mir gut gefallen! Sie schreibt unter anderem Wenn es uns nicht gelingt, das demokratische Potential des Internets in eine gelebte Praxis zu überführen, in der wir alle frei von Erniedrigungen und Beleidigungen Meinungen äußern können, dann verpassen wir eine einmalige Chance. Dann übertragen wir die homogenen Machtstrukturen in ein an sich freies Internet, grenzen auch dort die Menschen aus, die schon im Rest der Welt weniger Gelegenheiten haben, sich zu artikulieren. Mehr könnt ihr hier lesen: [[6]] Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:28, 17. Jan. 2013 (CET)

Artikelsammlung über Frauen als Wikipedianerinnen

Hallo Siesta,

Die Sengerin hat diese Seite mit einer Sammlung von Publikationen zum Thema Wikipedia und Frauen angelegt:[7].

Liebe Grüße, Fiona

Interessant, danke dir! Solche Lektüretipps sind hier immer herzlich willkommen, ich bemühe mich demnächst mal drum, sie auf der Hauptseite etwas übersichtlicher zu präsentieren. Herzliche Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:13, 22. Jan. 2013 (CET)

... ich habe auf der dortigen Seite eine Diskussionsbeitrag hinterlassen. FG --AndreasPaul (Diskussion) 18:31, 22. Jan. 2013 (CET)

Mein Lieber, hatten wir das nicht gerade erst: Keine Abkürzungen hier. Und was soll FG überhaupt heißen? Fiele Grüße? :) --Siesta (Diskussion) 19:54, 22. Jan. 2013 (CET)

... das ist nur mein Beitrag zur allgemeinen Kreativitätssteigerung (freies Assoziieren :-)

Fertig-Garage, Fromme Gäste, Frust-Gurgeln, Feier-Grund, Finstere Gründe, Frohe Gabe, ...

--AndreasPaul (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2013 (CET)

Frische Gurken, Freche Gören, Fiese Gelüste, Feine Gesten, hach, unendlich. Stadt Land Fluss ist übrigens mein Lieblingsspiel. --Siesta (Diskussion) 23:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich geb auf ... FG --AndreasPaul (Diskussion) 08:30, 23. Jan. 2013 (CET)

Vorbereitung für den 13. Februar

Ich hoffe, wir sehen uns alle am 13. Februar (18 Uhr) im FCZB wieder. Bringt gerne noch weitere Interessierte mit! Und schreibt doch bitte mal hier auf, was ihr euch für das Treffen wünscht! LG, --Siesta (Diskussion) 13:18, 23. Jan. 2013 (CET)

Darf ich auch zwei Wünsche äußern? Also, der Artikel über das FCZB könnte, wie ich finde, noch etwas erweitert werden, und dann gibt es noch einen Artikelentwurf der etwas lustlos vor sich hindümpelt, vielleicht könnt ihr ja da mal etwas nachhelfen :-) SYLA, --Schlesinger ^schreib! 13:47, 23. Jan. 2013 (CET)

Äh - wie war das noch gleich mit dem AKüFi?? was auch immer SYLA bedeuten mag - bei den FG würde mir ja noch was einfallen, aber SYLA?? Verwirrte Grüße --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 13:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Sein Yeti läuft allein ... --AndreasPaul (Diskussion) 14:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Ja, Schlesinger, die Themen stehen schon auf der Liste. --Siesta (Diskussion) 14:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Noch ein kleiner Hinweis, sie haben dort bereits einen Account: Benutzer Diskussion:FCZB. SMIDAK, --Schlesinger ^schreib! 15:21, 23. Jan. 2013 (CET) :-)

Ich nehme mal analog zum Yeti von oben an, dass ein SMIDAK das beinhaltet, was ich an der Accountaussage rätselhaft finde? Sollte Mal Irgendwer Den Account Konfigurieren? --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 21:50, 24. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es mit einer Fortsetzung der Diskussion, die letztes Mal aus Zeitmangel verschoben wurde bzw. zu kurz kam? Mir würde dazu einfallen: bisherige Erfahrungen/Erkenntnisse, geschlechter(un)gerechte Sprache, Zeitaufwand. Vielleicht gibt es auch Zeit, um mal das Verwenden von Vorlagen zu demonstrieren?--FCT Berlin • ^=>Schreiben • 21:50, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja, ist notiert. Beim nächsten Mal können wir gerne mehr Zeit für den Austausch einplanen, beim letzten Mal ging es ja auch durch die Dreharbeiten ein wenig runter und drüber. Aber auch das hat Spaß gemacht und ich freue mich schon auf das nächste Treffen. Hier schon mal einige der "Aufgaben", mit denen wir uns beschäftigen können, wenn wir im PC-Raum sind. Toll wäre, wenn ihr euch schon mal Gedanken dazu machen könntet oder recherchiert.

• Der Artikel über das FCZB könnte erweitert werden. Wir sitzen ja direkt an der Quelle.
• Der Artikelentwurf über Renate Wielpütz könnte in einen richtigen Artikel verwandelt werden. Sie ist Mitgründerin des FCZB und wurde 2008 für ihr bildungs- und arbeitspolitisches Engagement für Frauen mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Eine interessante Frau also, aber einen Wikipedia-Artikel hat sie noch nicht.
• Wir könnten einen kleinen Artikel für den Kurier über unser Projekt schreiben und zusammen von unseren Erfahrungen berichten. Der Kurier ist die interne Online-Zeitung der Wikipeda-Community.

Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir den Kurier mal angeschaut. Mir wurde nicht deutlich, wo ein Artikel anfängt bzw. aufhört. Außerdem habe ich vergeblich die Autorin bzw. den Autor von einzelnen Artikeln versucht zu identifizieren - ist das wohl Absicht? Viele Grüße --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 20:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte auf jeden Fall mal darüber reden, wie sich meine/unsere Energie sinnvoll "bündeln" lässt. Ich werde dazu wohl mal auf meiner Testseite einen separaten Abschnitt anfangen, um zumindest mal meine Gedanken zu sortieren. Mal sehen, was das bewirkt/verändert. Nachdenkliche Grüße --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 20:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Guten Abend FCT Berlin. Betreffend des Kuriers: Sieh mal in Artikel der rechten Spalte, zum Beispiel "Bürokraten gesucht". Am Ende ist dann ein Namenskürzel - hier "MC". Wenn Du mit der Maus darauf gehst, wirst Du vermutlich lesen können: Benutzer:Marcus Cyron, was dann dem Autor des Artikels entspricht, auch wenn ihn andere noch weiterbearbeitet haben können. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 22:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Ganz kurz noch ein Hinweis zu dem (möglichen) Artikel: Ich habe mir vorgestellt, dass wir den kollaborativ erarbeiten, dass wir also alle gemeinsam daran schreiben, wenn denn überhaupt Interesse daran besteht. Hintergrund ist, dass es mir manchmal so erscheint, als würde das Thema Gender Gap in der Wikipedia oft so abstrakt thematisiert, und für uns wäre das eine Gelegenheit, mal öffentlich vorzustellen, was wir bei unseren Treffen eigentlich machen, was uns daran Spaß macht, aber auch, was uns an der Wikipedia nicht so gut gefällt, etc. Als wir über das Thema gesprochen haben, ob wir uns "Benutzer" oder "Benutzerin" nennen möchten, war der Tenor doch recht deutlich, dass wir uns als Autorinnen oder Wikipedianerinnen nicht verstecken möchten. Daher fände ich ein wenig "Öffentlichkeitsarbeit" in der Wikipedia-Community gut. Nicht, dass das Ganze hier an dieser Stelle nicht öffentlich wäre, denn das ist es. Aber den Kurier lesen eben viel mehr Menschen als unsere Disk hier. Ich finde, wir sollten das am 13.2. besprechen, was wir machen möchten, ok? Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 00:11, 29. Jan. 2013 (CET)

Upps, selbst in die Abkürzungsfalle getappt. Disk=Diskussionsseite, sorry. --Siesta (Diskussion) 00:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ja, würde mich freuen, wenn wir Zeit finden, Artikel FCZB und Renate Wielpütz weiterzuentwickln, für den nächsten Termin sind auch schon einige Anmeldungen bei mir eingegangen. Schöne Grüße, --Hhhmmm (Diskussion) 18:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich würde vorschlagen, kleine Teams zu bilden, weitere Artikel, die wir bearbeiten können, sind diese hier:

• Kompetenzzentrum Technik-Diversity-Chancengleichheit (Dazu gab es eine Kritik auf meiner persönlichen Diskussionsseite
• Piona Point (Der Artikel befindet sich in der Werkstatt der Benutzerin Bikette.)
• Medienwerkstatt des BBK (Informationen gibt es hier, einen Artikelentwurf dort, bitte unbedingt die Relevanzkriterien prüfen! Der Kollege Schlesinger und ich haben dort neulich einen Workshop veranstaltet - und einige Teilnehmerinnen wollen nächste Woche oder spätestens am 13. März bei uns mitmachen, ich freue mich drauf.)
• Christa Biedermann Kurzbiografie der Künstlerin

Wenn Ihr weitere Ideen habt, schreibt sie doch bitte fix hier auf! Bis bald, --Siesta (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Wünsche für den 13.02.

Hallo, ich komme übermorgen gerne neu dazu und freue mich auf den Austausch. Mein Interesse ist vor allem bestehende Einträge, die nach meiner Einschätzung "nur die halbe Wahrheit" enthalten, zu überarbeiten. Das habe ich auch schon teilweise gemacht und zuletzt eine recht blöde Reaktion bekommen ("Ich glaube hier versteht jemand was ganz wesentliches schon nicht............"). Mich interessiert: wie damit umgehen?? Und natürlich habe ich noch 1000 weitere Fragen. Bis Mittwoch, Regina --RegFrey (Diskussion) 12:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Schön, dass du dich zu uns gesellst! Wir fangen immer mit einer kleinen Vorstellungsrunde an, in der wir darüber sprechen, welche Erfahrungen jede mit der Wikipedia gemacht hat, dann kannst du ja mal genauer erzählen, um welche Themen es bei dir ging. Bis Mittwoch, viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo zusammen, mir ist unklar, wo das Folgende nun hin soll/muss/kann, also packe ich es jetzt erst mal einfach hier her: Neben "Vorbereitung für den heutigen Termin" und "Wünsche für den heutigen Termin" gibt es seit eben auch eine recht umfangreiche Aufgabenliste. Was ist mit dem mehrfach geäußerten Wunsch, dass wir uns auch Zeit zum "Meta-Diskutieren" wünschen?
Was ich mir außerdem wünsche, wäre eine Zeit für "praktische Antworten auf praxisnahe Fragen" -z.B. der Einsatz von Vorlagen. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 15:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Aufgaben nach dem 13. Februar

Ihr Lieben, der Übersicht halber liste ich hier noch einmal die aktuellen Editier-Aufgaben auf, mit denen wir uns beim Treffen oder auch gerne danach beschäftigen können!

1. Ein ganz aktuelles Thema, auf das ich heute aufmerksam gemacht wurde: Morgen (am 14.2.) findet die Aktion One Billion Rising statt, vielleicht habt ihr ja schon davon gehört. Es ist eine weltweite Aktion gegen Gewalt und Ungerechtigkeit gegenüber Mädchen und Frauen. Seltsamerweise möchte jemand den Artikel löschen lassen, weil er angeblich Werbung ist.

Aufgabe: Schaut euch doch mal die Löschdiskussion dazu an und sagt eure Meinung dazu! Außerdem wird diskutiert, ob der Artikel auf die Startseite der Wikipedia soll oder nicht. Zur aktuellen Startseitendiskussion.
Die Löschdiskussion ist inzwischen schon beendet. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 19:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist inzwischen deutlich umfangreicher geworden. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 09:02, 13. Mär. 2013 (CET)

2. Zu dem von mir verfassten Artikel über das Kompetenzzentrum Technik-Diversity-Chancengleichheit, habe ich folgende Kritik von dem erfahrenen Wikipedianer und Wikipedia-Referenten Andreas Paul auf meiner Diskussionsseite gefunden: "Ich grüße dich. In dem Artikel Kompetenzzentrum Technik-Diversity-Chancengleichheit ist sehr viel Marketingsprech und Originalpassagen enthalten (Bsp.: Mit dem Begriffspaar Diversity und Chancengleichheit wurde in der Namensgebung die strategische Orientierung an Frauen und Männern manifestiert.). Ebenso wäre ein deutlicher Wechsel bei den Quellen notwendig - es gibt größtenteils nur Primärquellen. Das kann sehr lange gut gehen, aber irgendwann werden die o.g. Gründe ein eindeutiger Löschgrund sein. Es muß sich nur jemand finden, der diesen Antrag stellt - die Regeln von WP würden ihm recht geben."

Tja, was soll ich sagen? Ich finde, er hat Recht, der Artikel könnte eine sorgfältige Überarbeitung echt gut vertragen...

Aufgabe: Bitte versucht doch mal, den Artikel zu verbessern, ich bin mir ganz sicher, dass Andreas euch dazu gerne Tipps oder Feedback geben wird, ihr könnt ihn also ruhig mal auf seiner Diskussionsseite ansprechen, wenn ihr Lust habt, er ist sehr nett!

Hier ist inzwischen (am 13.02.) einiges passiert, aber vermutlich darf da gern noch mehr passieren? --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 09:02, 13. Mär. 2013 (CET)

3. Der Artikel über das FCZB würde letzten Sommer im Rahmen eines Wikipedia-Workshops mit den Mitarbeiterinnen verfasst - seitdem ist leider nicht viel damit passiert.

Aufgabe: Bitte ggf. aktualisieren und ergänzen, zum Beispiel durch geeignete Belege, die nicht die FCZB-Homepage sind!

Außer einem Logo als SVG (??) ist hier bisher noch keine wirkliche Erweiterung passiert. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 09:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallöchen, den Artikel übers FCZB gab es übrigens schon lange vor dem Workshop, ich weiß, dass da nichts weiter passiert ist, ich komme derzeit einfach nicht dazu. Bin mit der Kommunikation für "women edit" schon so eingebunden ;), bis später, --Hhhmmm (Diskussion) 17:14, 13. Mär. 2013 (CET)

4. Der Artikelentwurf über Renate Wielpütz könnte in einen richtigen Artikel verwandelt werden. Sie ist Mitgründerin des FCZB und wurde 2008 für ihr bildungs- und arbeitspolitisches Engagement für Frauen mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Eine interessante Frau also, aber einen Wikipedia-Artikel hat sie noch nicht.

Aufgabe: Bitte checkt die Relevanzkriterien für dieses Thema. Sammelt Quellen und Belege. Schreibt den Artikel! Verschiebt ihn in den Artikelnamensraum und schaut, was passiert... Aktuell liegt der Artikel bei Schlesinger, wenn ihr ihm Bescheid sagt, könnt ihr den Textentwurf aber auch gerne in eure eigene Werkstatt rübernehmen, er hat sicher nichts dagegen!

Hier gibt es bisher nicht mal eine Artikelwunschformulierung in Form eines Rotlinks beim FCZB-Artikel. Sie taucht auch nicht auf in der Liste der Träger(!) des Verdienstordens am Bande. Ich könnte mir vorstellen, das heute Abend zu ergänzen - ich übe ja gerade Referenzierungen :). --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 09:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Rotlinks sind immer mit Vorsicht zu genießen, ebenso wie Artikelwünsche. Wenn du den Text weiter bearbeiten willst, kannst du ihn dir gern auf eine eigene Seite rüberziehen, ihn aber auch jetzt schon beliebig editieren. Ein Tipp noch: Nicht jede relevante Person ist mit einem WP-Artikel einverstanden. Vielleicht solltest du vorher mit Frau Wielpütz noch einmal sprechen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:18, 13. Mär. 2013 (CET)

5. Wir könnten einen kleinen Artikel für den Kurier über unser Projekt schreiben und zusammen von unseren Erfahrungen berichten. Der Kurier ist die interne Online-Zeitung der Wikipeda-Community.

Aufgabe: Mein Vorschlag ist, dass wir den Artikel zusammen schreiben. Dafür würde ich euch bitten, meinen Spielplatz zu benutzen. Schreibt dort einfach mal rein, was ihr den anderen Wikipedianer_innen mitteilen möchtet! Wie haben euch die Netzwerktreffen gefallen, was würdet ihr euch für die Wikipedia wünschen, was könnte man tun, um mehr Frauen zur Teilnahme zu bewegen, etc. Wir können ja in einem ersten Schritt unsere Eindrücke dort sammeln, damit sie dann hoffentlich zu einem gemeinsamen Artikel verschmelzen.

6. Über die Medienwerkstatt des BBK und über die dort engagierte Künstlerin Christa Biedermann existieren auch schon Artikelentwürfe dort Der Kollege Schlesinger und ich haben dort neulich einen Workshop veranstaltet - und einige Teilnehmerinnen wollen heute oder spätestens am 13. März bei uns mitmachen, ich freue mich drauf.)

Aufgabe: Relevanzkriterien für den Bereich Bildende Kunst checken, Quellen und Belege suchen, losschreiben! Hilfreich für den Biedermannartikel ist es, sich drüber zu informieren, wie Biografie-Artikel aufgebaut sein sollten, es gibt auch Vorlagen dafür!

Viel Spaß beim Ackern wünscht --Siesta (Diskussion) 15:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Puh - eine sehr umfangreiche Liste. Angesichts meiner Erlebnisse mit dem Zeitaufwand für die Vorbereitung reicht das ganz sicher für mehr als nur für den heutigen Abend. Steht ja auch schon im ersten Absatz, das ist wahr. Ich wollte es hier dennoch zum Ausdruck bringen, denn:

Ich fände es auch eine ernstzunehmende Aufgabe, mal darüber zu reden, was die "Gewichtung" von dem betrifft, was auf den Diskussionsseiten statt findet. Derzeit sehe ich keine sinnvollen Reserven, um das hier geannten alles noch vor dem Termin durchzulesen geschweige denn eine Meinungsbildung dafür zu realisieren. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 15:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Frauen auf die Hauptseite - Schon gewusst?

Am 8. März findet der internationale Frauentag statt. Für die Rubrik Schon gewusst? werden noch Vorschläge gesucht, welche Artikel man zu diesem Anlass auf der Hauptseite präsentieren könnte. Die Artikel sollten nicht älter als 30 Tage und "vorzeigbar" sein. Bitte meldet eure Kandidaten für das Frauentag-Special hier an. Wer sich gerne beteiligen möchte, aber keine Idee für ein mögliches Thema hat, wird zum Beispiel auf dieser Liste fehlender Artikel fündig.--Heartbeaz (Diskussion) 19:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Gute Idee, ich forsche auch mal ein bisschen rum, ob ich etwas passendes finde. Dein Vorschlag Hexenverbrennung_in_Derenburg ist übrigens nicht so gut angekommen, der Artikel hat gar keine Belege, aber vielleicht ändert sich das ja noch rechtzeitig. ;) Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Was hält euch davon ab, in der Wikipedia mitzuarbeiten? Wie könnten diese Hürden abgebaut werden?

Ihr Lieben, ich hoffe, ihr habt Zeit, mir hier diese Frage zu beantworten! Ich schlage vor, dass wir einfach mal eine Liste machen, in der wir notieren, was neue Autor_innen eventuell abschrecken könnte, bitte auch gerne Lösungen vorschlagen, falls euch welche einfallen...

Ich fange mal damit an:

• Insidersprache und Abkürzungsfimmel. Die Wikipediasprache wirkt wie eine Geheimsprache, die man erst lernen muss, viele fühlen sich dadurch verunsichert oder sogar ausgegrenzt.

Lösungsvorschlag: Abkürzungen zumindest im Kontakt mit Neulingen immer ausschreiben, Fachbegriffe kurz in Klammern erklären, analog zum Wikipedia-Spickzettel ein Glossar (Printmaterial mit den gebräuchlichsten Begriffen) bereit stellen, das man sich neben den PC legen kann um nachzuschauen! --Siesta (Diskussion) 18:27, 19. Feb. 2013 (CET)

• Frau findet nix. Wenn man nicht weiß, nach was man suchen soll, findet man viele Dinge erst nach Hinweis bzw. wenn man 3 Kilometer Erklärung gelesen hat und die Konzentration flöten geht.

Lösungsvorschlag: Auto-Vervollständigung in der Suche auch für Startsilben wie "wp:", direktere Verlinkungen wo möglich, mehr Styling um die wichtigen Dinge hervorzuheben (keine Textwüste!). Knappe präzise Texte für Erklärungen UND mit praktischen Beispielen! --Heartbeaz (Diskussion) 19:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Idee mit dieser Liste ist ganz toll! Siesta, was hälst du davon, eine neue Unterseite (Benutzerin:Siesta/Leichter) anzulegen? Dadurch geht dieses Thema nicht so auf deiner Diskussionsseite unter. FG --AndreasPaul (Diskussion) 19:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Das finde ich eine gute Idee. --Heartbeaz (Diskussion) 19:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Darf ich ausserdem alle Interessierten einladen, HIER mitzudiskutieren. Mein konkreter Vorschlag für euch: wir versuchen gerade die Neulingsseite mit etwas Interaktivität zu versehen. Zur Zeit ist es eine bessere Link-Sammel-Liste. In Zukunft soll es einen "möchtest du mehr wissen" - Knopf geben, der darunter "aufklappt". Und um diesen Aufklapptext geht es: was würdet ihr euch dort für einen (aufgeklappten Erklärungs-) Text wünschen? --AndreasPaul (Diskussion) 22:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Heute fand ich beim weiteren Suchen endlich eine Lösung für mein schon seit Dezember immer wieder auftauchendes Problem: Wie kann ich eine Quelle richtig einbauen? Es haperte im Prinzip daran, dass Frau nix findet (siehe oben). Ich bemühe mich immer wieder, die richtigen Fragen zu stellen, ohne dass mir das offenbar auch wirklich gelungen ist. Ich sollte diesen Link wohl sinnvollerweise auch auf meiner eigenen Seite zum Leicht wiederfinden unterbringen. Denn so nett ich die Einladung von AndreasPaul finde - mich hat es gerade schon wieder abgeschreckt, so viele Infos auf einmal einschätzen bzw. kommentieren zu sollen. Also versuche ich mich mal wieder in der Taktik der kleinen Schritte. Mit einem kleinen Link als Lösung für eine ganz konkrete Frage. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 14:13, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich grüße dich. Das mit der Seite für Neu-Wikipedianer habe ich inzwischen beendet - ich verstehe aber dein Zögern diesbezüglich. Es ist immer schwer, etwas kompliziertes einfach zu machen. Es ist noch schwerer, wenn man das komplizierte noch nicht komplett versteht. Aber es würde mir schon reichen, wenn du mit den Augen eines Neulings auf die jetzige Konstruktion schaust - das würde mir mehr helfen, als du glaubst.
Bezgl. des Nachschlagens gibt es einen einfachen Trick in Wikipedia: tippe rechts oben ins Suchfenster ein: "wp:xyz" - xyz steht für einen Begriff deiner Wahl. In diesem Fall also "wp: Quelle". Du wirst ein Ergebnis bekommen. Warum? Siesta hat euch vielleicht schon von der Struktur Wikipedias erzählt? ... auf die eben beschriebene Art erweiterst du die Suchfunktion und suchst in anderen Bereichen Wikipedias.
... und zu den Quellen selbst: da hast du dir das 3.-schwerste Thema ausgesucht! Versuchen wir es ... Eine ordnungsgemäße Bequellung besteht aus 2 Teilen. Dies kannst du an diesem Beispiel gut sehen: zum einen die Quellenangabe nach einen bestimmten Schema, zum anderen der Ort, wo die Quelle dargestellt wird (unten).

• Beim Zweiten wird meist die Überschrift "Einzelnachweise" gewählt, darunter wird in den Quelltext dies eingefügt: <references />
• Beim Ersten hast du die richtige Beschreibung schon gefunden. Im Prinzip wird die Quellenangabe zwischen "<ref>" und "</ref>" gesetzt.

Reicht dir das als Antwort? FG --AndreasPaul (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2013 (CET)

Ja - danke. Den Trick von wp:xyz bekamen wir natürlich schon beim ersten Treffen (und seither immer wieder) genannt. Mich "erschlug" (und erschlägt) dann nur die Massenhaft auftretende (Detail-)Info, wenn ich doch nur eine einzige "praktische" Frage beantwortet bekommen möchte. Das schätze ich an den ganz "praktischen" (realen) Treffen: Da treffe ich Andere, die ich solche Fragen fragen kann. Ich finde es immer wieder schwierig, mich schriftlich auszudrücken in dem Wissen, dass ich die Zeit erstens lieber für Artikelarbeit verwenden würde und Zweitens, dass das dann ja oft auch für (im Prinzip) "die ganze Welt" sichtbar ein "Leben lang" erhalten bleibt. In realen Treffen ist das anders. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 09:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Umfrage hat jetzt eine eigene Seite! Benutzerin:Siesta/Leichter --Siesta (Diskussion) 17:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

Einen wunderschönen Internationalen Frauentag wünsche ich Euch!

Ein Foto aus dem DDR-Museum Berlin: Blümchen und Karten zum Weltfrauentag

Passend zum Weltfrauentag am 8. März gibt es heute in der Schon gewusst-Rubrik auf der Hauptseite ein Frauenspecial, schaut mal vorbei! --Siesta (Diskussion) 09:25, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich schliesse mich den Glückwünschen an. In meinem Umfeld bin ich immer am 8. März unterwegs (zum gratulieren), und stelle dabei immer wieder fest, das die Mehrheit NICHT den Frauentag kennt (umso erfreuter sind sie natürlich über die Glückwunsch :-)

Viele liebe Grüße an alle Frauen, Mädels, Weiber, Damen, Göttinnen, Diven, Emanzen, Kolleginnen ... und alle anderen, die ich persönlich kenne. --AndreasPaul (Diskussion) 09:37, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich kenne den Tag - aber die einzigen Glückwünsche bislang habe ich heute von dir bekommen, also dankeschön!--Siesta (Diskussion) 10:01, 8. Mär. 2013 (CET)

Wenn du mir gegenüber stehen würdest, hätte ich auch ein Blümchen für dich :-)

--AndreasPaul (Diskussion) 11:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Wozu gibts Lieferdienste? ;) Aber du weißt schon, dass es beim Frauentag nicht um Blümchen geht, oder? Obwohl Blümchen natürlich auch super sind! LG, --Siesta (Diskussion) 17:10, 8. Mär. 2013 (CET)

Bedient euch! Es ist genug für alle da. --Schlesinger ^schreib! 17:15, 8. Mär. 2013 (CET)

13. März?

Frage in die Runde: Wird das Treffen stattfinden? Ich würde gerne dabei sein (evtl. etwas später). Steht etwas auf der Agenda? - oder einfach kommen und machen? RegFrey --RegFrey (Diskussion) 11:46, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo RegFrey, ich habe das Treffen genau so in meinem Kalender stehen und weiß bisher nur von Einer, dass sie leider keine Zeit haben wird. Ich selbst werde dort sein und hoffe, dass es angesichts der bisher eher "übersichtlich" zu nennenden Planung evtl. mal Zeit gibt, um noch einmal daarüber zu reden, wie sich die Zeit sinnvoll einteilen lässt zwischen Diskussionen über Artikel und Redigierung (oder/und Neuerschaffung) von Artikeln. Außerdem würde ich gern lernen, wie sich das mit den Urheberrechten beim Einstellen bzw. Verwenden von Bildern/Fotos verhält. Und im Abschnitt über den Frauentagsglückwünschen :) gibt es noch Überlegungen eher theoretischer Natur, während die Aufgaben für den 13. Februar noch ziemlich viel Stoff für praktische Arbeit enthält. Viele Grüße --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 08:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallo zusammen, ja, das Treffen findet statt (18 Uhr). Ich habe dieses mal auf eine Themensammlung verzichtet, weil ja noch ne Menge vom letzten Mal übrig geblieben ist... Euer Input (hier an dieser Stelle oder auch heute Abend direkt) ist wie immer herzlich willkommen! Bis nachher, --Siesta (Diskussion) 14:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallo, klar, treffen wir uns, wir haben auch ein paar neue Interessentinnen dabei, bis gleich ... --195.170.106.26 16:51, 13. Mär. 2013 (CET)

TV Tipp

Heute Abend ist es soweit, der neulich gedrehte Beitrag zu Frauen im Netz und zu Women edit wird gesendet: 14. März, WDR, 22 Uhr, frauTV. Der Beitrag ist aber in der Mediathek noch länger abrufbar, ihr müsst also nicht live gucken … Schöne Grüße, --FCZB (Diskussion) 12:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Ach, ich freu mich drauf! Hier ist auch ein längerer Text über das Thema! http://www.wdr.de/tv/frautv/sendungsbeitraege/2013/0314/thema_2.jsp --Siesta (Diskussion) 16:14, 14. Mär. 2013 (CET)

Sperre von Benutzer:Annr

Moin, zu Eurer Kenntnis: [8]. Eventuell schafft Ihr es ja beim nächsten Treffen, Annr zur regelkonformen und vor allem auch gemeinschaftlichen Mitarbeit zu bringen. Ansonsten sehe ich leider schwarz... Danke! XenonX3 - (☎) 20:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Info, wir geben unser Bestes, wirklich! --Siesta (Diskussion) 11:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Anzeige von in die Beobachtungsliste aufgenommenen Seiten

Ich kann sehen, dass ich eine bestimmte Anzahl von Seiten beobachte - auf meiner Beobachtungsliste steht das im oberen Bereich. Darunter wird mir angezeigt, welches die Änderungen der letzten XX Stunden/Tage/Wochen waren. Ich habe dazu zwei Fragen, von denen ich hoffe, dass sie hier richtig platziert sind:

1. Kann ich selbst bestimmen, welcher Zeitraum oben bzw. in der eigentlichen Liste angezeigt wird? Mir ist klar, dass ich auf die blau unterlegten Links klicken kann - ich würde nur gern darauf verzichten, dies jedes Mal wieder neu tun zu müssen.
2. anzeigen zu lassen, welche Artikel ich beobachte? Ich staune bisher immer mal, wenn zu einem Artikel eine Änderung erfolgt, den ich vor Jahren mal als "zu beobachten" gekennzeichnet habe. Ich nehme ihn dann jeweils raus durch Klick auf das Sternchen. Das klappt auch gut. Wenn ich allerdings schnell zu einem bestimmten Artikel springen will, muss ich (?) mir dafür einen Link auf meine Benutzerinnenseite packen. Das würde ich gern vereinfachen, falls möglich. Geht das?

--FCT Berlin • ^=>Schreiben • 14:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Zu 2): Ganz oben unter der Überschrift "Beobachtungsliste" steht: Beobachtungsliste: Änderungen | normal bearbeiten | im Listenformat bearbeiten. Wenn du auf "normal bearbeiten" klickst, werden dir deine beobachteten Artikel alphabetisch angezeigt.

Zu 1): noch etwas weiter darunter steht "Es folgen die letzten ... Änderungen der letzten ... Stunden. Stand: 29. März 2013, 14:04 Uhr. 1 | 2 | 6 | 12 Stunden, 1 | 3 | 7 | 30 Tage". Du kannst die Stundenangaben bzw. Tage auswählen, die du angezeigt haben möchtest. Gruß, -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 14:12, 29. Mär. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. das zu 2) habe ich schon vermutet, dass das tatsächlich so einfach sein würde! bei 1) hatte ich bisher den Eindruck, dass das jeweils wieder zurückgesetzt wird und daher evtl. irgendwo anders gespeichert wurde. Das könnte allerdings auch damit zusammenhängen, dass ich das in unterschiedlichen Tabs vielliecht eingestellt habe, ohne mich dann im "richtigen" Tab abzumelden? Wird weiter verfolgt - ich bin jedenfalls erstmal wieder dankbar, dass das hier mal wieder so schnell eine Antworten ergab. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 14:18, 30. Mär. 2013 (CET)

Wenn du einen bestimmten Zeitraum dauerhaft einstellen möchtest, gehst du auf "Einstellungen" ganz oben auf deiner Seite. Dann wählst du aus den angezeigten Tabs Benutzerdaten | Aussehen | Datum und Zeit | Bearbeiten | Letzte Änderungen | Beobachtungsliste | Suche |Verschiedenes | Helferlein |Seitenanzeige den Tab "Beobachtungsliste". Bei den Anzeigeoptionen kannst du dann die gewünschten Tage bzw. Anzahl der Edits, die angezeigt werden sollen, eingeben. Das gleiche kannst du übrigens auch individuell für "Letzte Änderungen" einstellen. Speichern und fertig. Gruß, -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke - genau so eine Antwort hatte ich (mir) erhofft (und evtl. hilft sie auch noch anderen? Wäre ja möglich). Da sind außerdem noch einige andere mir nützlich erscheinende Häkchen-Möglichkeiten! :) Erfreute Grüße --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 18:18, 3. Apr. 2013 (CEST)

Immer gerne. Gruß -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 17:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Treffen am 10. April - Vorschläge bitte hier posten

Liebe Leute, ich würd gern mit euch fernsehen und schlage vor, dass wir zum Einstieg den Frau TV-Bericht schauen, was meint ihr? Weitere Vorschläge schreibt bitte wie gewohnt hier auf! Ich bemühe mich wie immer, alles unter einen Hut zu bekommen, auch wenn es mir zunehmend schwerer fällt, weil es sooo viele Themen und Ideen gibt und weil ich aber gleichzeitig auch die Neuen gut betreuen möchte, die immer wieder zu uns stoßen. Ach, aber schön ist es immer wieder mit euch, wir schaffen das schon zusammen! Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Dear all, ich fände es gut, wenn wir uns heute gemeinsam bestehende Diskussionen und Netzwerke in WP rund um Gender anschauen könnten. --FCZB (Diskussion) 13:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

Eine Bitte ist mir noch eingefallen: Ich soll am übernächsten Wochenende beim Wikipedia-Referent_innen-Camp eine kleine Präsentation über "Women edit" und mögliche weitere Frauen-Aktionen halten. Dafür hätte ich total gerne ein paar Fotos! Könnte eine von euch vielleicht ne Kamera zum nächsten Treffen mitbringen und ein paar Bilder machen? Ich schaff das so schlecht nebenher, glaub ich. --Siesta (Diskussion) 16:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

Liebe Frauen, ich fände die Idee mit den Fotos gut, mein Fotoapparat wird jedoch (ebenso wie ich) am kommenden Mittwoch anderswo gebraucht. Daher viel Spaß/Erfolg Euch bei Eurem Treffen - ich werde sicher an Euch denken! --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 10:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Liebe Siesta, ich habe ein paar Fotos, ich finde ja das, das ich für unseren Blog genutzt habe, ganz gut, kannst du gerne haben. Wenn noch eine andere Fotos machen will, fein, heute werden wir vorrausichtlich eine kleinere Runde sein. --FCZB (Diskussion) 13:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

"Streisand-Effekt"

Habt ihr schon mal vom so genannten Streisand-Effekt gehört? Hier ein aktuelles Beispiel, über das viele Medien in den letzten Tagen berichtet haben: Geheimdienst will Wikipedia-Artikel löschen lassen, SZ-Artikel vom 8. April 2013 Grüße, --Siesta (Diskussion) 12:02, 10. Apr. 2013 (CEST)

Forschungsprojekt Wikipedia-Diversity (WiDi)

Einige Infos zum Forschungsprojekt an der Beuth Hochschule für Technik, über das wir beim letzten Treffen kurz gesprochen haben, ich denke, in Zukunft wird man an dieser Stelle mehr über das Projekt finden: [9], [10] --Siesta (Diskussion) 12:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Interessante Veranstaltung am 26. April 2013

Ihr Lieben, das hier hört sich ganz interessant an (englischer Text): Global Women Kurze Zusammenfassung: Am 26. April findet eine Art virtuelles Treffen statt, bei dem Texte über "Women of Color" ausgebaut oder neu erstellt werden sollen, da in dem Bereich noch eine Menge zu tun ist. Ich finde die Idee ganz cool, das könnte man in der deutschsprachigen Wikipedia ja auch mal ausprobieren, was meint ihr? --Siesta (Diskussion) 17:17, 23. Apr. 2013 (CEST)

Und die Ergebnisse der Veranstaltung können sich echt sehen lassen, es sind soo viele neue Artikel angelegt worden, schaut mal! [11] --Siesta (Diskussion) 16:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

Großartig! --Hhhmmm (Diskussion) 14:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Treffen am 8. Mai

Ihr Lieben, wir (Alexandra und ich) freuen uns, wenn wir euch am Mittwoch, 8. Mai, um 18 Uhr wieder im FCZB begrüßen dürfen. Wie immer sind wir offen für alle Themen/Fragen, die ihr mitbringt. Damit ich mich besser vorbereiten kann, schreibt doch hier mal auf, worauf es euch ankommt. Herzliche Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ihr Lieben, am Mittwoch möchte eine Journalistin vom Spiegel zum Thema Frauen und Internet bei uns recherchieren. Ist doch toll, dass unsere Gruppe so viel Aufmerksamkeit erfährt. --Hhhmmm (Diskussion) 15:32, 3. Mai 2013 (CEST)

Und ich würde euch gerne kurz das Reiseinformations-Projekt Wikivoyage vorstellen, eine der kleinen Schwestern der Wikipedia. Vielleicht habt ihr ja Lust dort mitzumachen? --Siesta (Diskussion) 20:48, 6. Mai 2013 (CEST)

Erzählst du uns auch etwas von "Deinem" Wikipedia-Referent_innen-Camp, wo Du auch über "Women edit" berichten wolltest? Ich würde mich freuen. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 13:42, 8. Mai 2013 (CEST)

Klar, mach ich gerne, bis später, --Siesta (Diskussion) 16:06, 8. Mai 2013 (CEST)

Huhu, auf der re:publica gab es vorgestern ein Podium zu "Wikipedia: Wo User geblockt, Artikel gelöscht und Reputationen zerstört werden". Ich kann noch nichts dazu sagen, selbst noch nicht gesehen, hier geht's zu YouTube http://www.youtube.com/watch?v=5iSAl_krauA ... --Hhhmmm (Diskussion) 19:38, 8. Mai 2013 (CEST)

Tipp: Visual Editor - so wird das Editieren einfacher

Visual Editor ausprobieren!

Viele von euch finden ja das Hantieren mit dem Wikipedia-Editor viel zu umständlich. Ab sofort könnt ihr den Visual editor benutzen, mit dem alles intuitiver zu bedienen sein soll. Ich probiere das gleich mal aus... Ein schönes Wochenende wünscht --Siesta (Diskussion) 09:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Mein Artikel zum Neuköllner Frauenviertel

Hallo ihr Lieben, wie eben vorgestellt hier mein Artikel (derzeit noch in meinem Benutzerbereich):

Frauenviertel Rudow

Es fehlen noch Referenzen, die werde ich demnächst nachtragen. Nachdem der Artikel fertig ist, möchte ich für die "fehlenden" Frauen ebenfalls Artikel anlegen.

Wer möchte kann gerne mithelfen. Ihr könnt mir auch gerne Hinweise schicken, was sich nicht so gut anhört oder welche Inhalte euch noch fehlen. Wenn sich jemand mit Karten (openMap?) auskennt, wäre das auch toll.

Lieben Gruß --Sudo12105 (Diskussion) 19:40, 8. Mai 2013 (CEST)

Was hast Du denn geplant bezogen auf "Karten"? Ich habe bezogen auf diverse Stolperstein-Verlegungen ein wenig experimentiert mit Geo-Daten und Bezirkszuordnungen. Falls Du zum nächsten Termin kommst, könnten wir auch einfach darüber reden? -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 21:25, 1. Jun. 2013 (CEST)

Artikelübernahme in den "echten" Artikel-Namensraum

Ich bin ganz begeistert, dass die Verschiebung von meinem Benutzerinnen-Namensraum in die "echte Wikipedia" letztlich dann doch ziemlich einfach war! Mein erster (übersetzter) Artikel ist seit kurzem da! :) Es wurde ja darum gebeten, so etwas gern mitzuteilen - hier ist die Mitteilung! :) -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 21:25, 1. Jun. 2013 (CEST)

Glückwunsch! Ist doch toll geworden! Bis später vielleicht, --Siesta (Diskussion) 14:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Eure Meinung ist gefragt

Liebe Frauen, liebe alle,

in der Wikipedia entsteht ein neues Projekt, eine Anlaufstelle für alle Neu-Wikipedianer_innen mit dem Namen "Teestube". Dort soll es besonders freundlich und hilfsbereit zugehen um dem teilweise etwas grimmigen Ton hier etwas entgegenzusetzen. Noch ist die Teestube nicht fertig gebaut, und der Benutzer Bücherwürmlein, der das Projekt betreut, freut sich über Meinungsäußerungen, Kritik, Ideen und sonstige Unterstützung. Schaut doch bitte mal vorbei und lasst einen Gruß und ein paar Sätze da!

Hier der Link zur Teestube: Benutzer:Bücherwürmlein/Teestube.

Herzliche Grüße,--Siesta (Diskussion) 14:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Editier-Party bei den Digital Media Women Hamburg

Letzte Woche war ich zusammen mit Elly Köpf von Wikimedia in Hamburg bei den Digital Media Women. Gut 20 Frauen haben sich unter dem Motto „Women, Wine and Wikipedia“ in der Akademie für Publizistik getroffen - und es war sehr nett! Wenn ihr euch einen Eindruck verschaffen möchtet, gibt es hier einige Fotos zu sehen und hier noch einen ausführlichen Blog-Artikel. Herzliche Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das schaut im Blog und auf den Fotos sehr interessant aus (auch das mit dem Wine :-)

... auf jeden Fall eine super Idee! LG, --Andreas (Diskussion) 16:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die Digital Media Women in Berlin wollen demnächst auch so eine Veranstaltung machen - aber leider ohne Jungs, mein Lieber! ;) --Siesta (Diskussion) 18:01, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke intensiv über Korallenfische nach :-)

--Andreas (Diskussion) 20:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Herzliche Einladung: „Sprechstunde“ der Wikipedia-Musketiere am 13. Juli

Im Juli findet kein Women edit-Treffen statt, wir machen Sommerpause. Für alle, die in der Ferienzeit weiter an Artikeln arbeiten möchten, empfehle ich das öffentliche Treffen der Wikipedia-Musketiere am Samstag, 13. Juli, ab 15 Uhr in der Wikimedia-Geschäftsstelle (Obentrautstraße 72). Die Musketiere sind sehr engagierte und erfahrene Wikipedianer_innen, die euch an diesem Nachmittag gerne eure Fragen zur Wikipedia beantworten oder euch Tipps zur konkreten Arbeit geben. Alle Interessierten sind herzlich willkommen, mehr Informationen gibt es hier: [[Wikipedia:MZeichen von NSALink-Textusketiere#Treffen_Berlin|http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Musketiere#Treffen_Berlin]]

Ich wünsche euch viel Spaß und eine schöne Sommerzeit! --Siesta (Diskussion) 13:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich konnte ja leider nicht teilnehmen, weil ich noch in Norwegen im Urlaub war, aber ich hab gehört, dass sich eine sehr nette, wenn auch kleine Runde zusammen gefunden hat, das ist doch schön. Einige von euch waren jetzt ja schon zum zweiten Mal in der Wikimedia-Geschäftsstelle zu Besuch, und ich kann es euch allen wirklich nur empfehlen, dort mal zu einem der offenen Sonntage, etc. zu gehen. Ihr könnt dort ganz leicht mit Wikipedianer_innen ins Gespräch kommen, sie mit Fragen löchern, diskutieren, etc. und spannende Workshops gibt es auch immer wieder mal. Und ihr als Neu-Wikipedianerinnen seid immer besonders herzlich willkommen, denn für die Community und für die Leute aus der Geschäftsstelle ist es total interessant, eure Perspektive auf die Wikipedia kennen zu lernen! Also: weiter so! --Siesta (Diskussion) 12:26, 22. Jul. 2013 (CEST)

Babelbox für User, die "Women edit" virtuell unterstützen möchten?

Über ein Wikiversity-Treffen habe ich hierher gefunden und mir Gedanken zu Leichter gemacht. (Vgl. auch die Diskussion in der Wikiversity). Siesta meint, man könnte eine Babelbox für User, die "Women edit" virtuell unterstützen möchten, aufmachen. Ich halte das für eine gute Idee.

Ich meinerseits werde versuchen, jede Änderung, die noch nicht gesichtet worden ist, innerhalb von drei Tagen zu sichten, wenn frau sie mir über "Werkzeuge", links (linke Spalte) auf dieser Seite "E-Mails an diesen Benutzer" auf meiner Benutzerseite Benutzer:Cethegus schickt. Ich bin Pensionär und habe als solcher natürlich nie Zeit. Das liegt am ZUM-Wiki, wo ich fleißiger bin als in der Wikipedia. Auf meiner dortigen Benutzerseite stelle ich im Video die Geschichtsartikel im ZUM-Wiki vor. Da kann man sich ein Bild von mir machen, einen Höreindruck verschaffen und Überbleibsel meiner Schultätigkeit sehen. Wer mehr über mich wissen will, kann bei Fontanefan nachsehen. (Als Lehrer habe ich großen Wert auf Pseudonyme gelegt und darauf, dass meine Schüler nicht allen Blödsinn, den ich auf fremdsprachigen Wikipediaseiten begangen habe, mitbekamen. Im Zeichen von NSA ..., aber das ist ein weites Feld.) Was ich noch erwähnen sollte: Von Programmieren und Internettechnik verstehe ich leider nichts. - Ich freue mich auf Sichtungsaufträge. Gruß --Cethegus (Diskussion) 09:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Schon wieder eine Einladung: Offenes Editieren am 29. August

Am Donnerstag, 29. August 2013 soll von 19 bis 22 Uhr - falls WMDE nichts dagegen hat (Anfrage läuft) - das erste Mal ein Offenes Editieren in den Räumen von WMDE, Obentrautstraße 72 in Berlin, stattfinden. Willkommen sind einerseits erfahrene Wikipedianer_innen mit Spaß am Erklären im direkten Kontakt, real life und von Mensch zu Mensch, und andererseits fortgeschrittene Wikipedia-Anfänger_innen mit Fragen zu allen erdenklichen Aspekten der Wikipedia.

Mehr Informationen gibt es hier: Wikipedia:Berlin#Offenes_Editieren_am_29._August_2013

Viel Spaß dabei wünscht --Siesta (Diskussion) 12:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

ergänzung: die veranstaltung wird inzwischen tatsächlich von WMDE unterstützt und findet definitiv statt. bg,--poupou review? 14:39, 11. Aug. 2013 (CEST)

Großartig, danke, dass du das aktualisiert hast! Ich werde auf jeden Fall da sein, ich glaube, es wird toll! Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 21:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Themenvorschläge für den 14. August bitte hier posten!

Worüber möchtet ihr beim nächsten "Women edit"-Treffen am 14. August (18 Uhr im FCZB) sprechen? Gibt es Fragen oder Wünsche, möchte eine von euch ein bestimmtes Thema oder einen Artikel vorstellen? Habt ihr Tricks und Kniffe kennen gelernt, die ihr den anderen beibringen möchtet? Habt ihr euch über die Wikipedia gefreut, gewundert, geärgert? Wie immer sind Themenvorschläge und Stichpunkte an dieser Stelle herzlich willkommen! Ich selbst kann dieses Mal leider nicht dabei sein, aber ich wünsche euch ganz viel Spaß beim Treffen! Herzliche Grüße, --Siesta (Diskussion) 15:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ganz ganz liebe Grüße an euch alle aus Hong Kong von der Wikimania! Ich werde noch ausführlicher berichten, hier habe ich erst einmal nur einen kurzen Bericht zum gestrigen Diversity-Schwerpunkt veröffentlicht, dazu gibt es eine Diskussion, an der ihr euch wie immer gerne beteiligen könnt: Wikipedia-Kurier|Wikipedia:Kurier/Wikimania_2013. Bis bald, --Siesta (Diskussion) 05:13, 11. Aug. 2013 (CEST)

Themenvorschlag 9. Oktober

Liebe Women Edits, ich weiß zwar noch nicht, ob ich kommen kann, würde mich aber freuen, wenn ihr meinen Artikel zu Hanne Pollmann gucken könntet, ich wusste nicht, wie ich Kategorien erstelle und bin auch Müde vom Suchen, https://de.wikipedia.org/wiki/Hanne_Pollmann, herzliche Grüße, --Hhhmmm (Diskussion) 10:44, 6. Okt. 2013 (CEST) ps, wundervoll, hat schon jmd. erledigt! Wie schön! HG, --Hhhmmm (Diskussion) 14:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

Super, so soll das sein. Ich persönlich finde ja, man darf auch "Mut zur Lücke" zeigen, wenn man nicht so genau weiß, wie irgend etwas funktioniert, oft kommt hier nämlich ganz unverhofft Hilfe von allen Seiten - kollaboratives Arbeiten eben. So schön, wenn es klappt, oder? Ganz liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 15:11, 7. Okt. 2013 (CEST)

Lasst uns feiern!

Bday1

"Women edit" Berlin - Offenes Treffen für alle Frauen mit Interesse an Wikipedia

Termin: Mittwoch, 13. November 18 Uhr bis ca. 20.30 Uhr, anschließend noch Stammtisch in der Bar "Transit"

Ort: FrauenComputerZentrum Berlin, Cuvrystraße 1 (U-Bahn-Haltestelle Schlesisches Tor)

"Women edit" wird eins - und das wird gefeiert (mit einer Überraschung...). Seit November 2012 trifft sich an jedem zweiten Mittwoch im Monat eine muntere Frauengruppe (immer offen für Neueinsteigerinnen!), um gemeinsam an Wikipedia mitzuarbeiten. Wie funktioniert dieses Megaprojekt, aus dem die größte Enzyklopädie der Welt hervorgegangen ist? Wie wird gewährleistet, dass die Artikel inhaltlich stimmen und was kann frau tun, wenn sie einen Fehler bemerkt? Um diese und viele andere Fragen geht es bei den "Women edit"-Treffen. Vorkenntnisse sind nicht notwendig, ihr könnt einfach vorbei kommen und loslegen - Wikipedia macht Spaß!

Ich freue mich auf möglichst viele bekannte und neue Gesichter! --Siesta (Diskussion) 11:41, 5. Nov. 2013 (CET)

Navigation auf der Seite

Ich bin derzeit dabei, die Strukturen mal etwas besser durchblicken zu wollen. Dabei ist mir aufgefallen dass die Navigation auf der Seite (also hier auf der "Benutzerinnen-Unterseite" ganz woanders hinführt als irgendwo auf die Beiträge, die im Weiteren folgen. Ich wäre daher dafür, dieses Menü (was sich genau so hier und hier noch einmal findet, jeweils anders einzufärben oder zumindest mit einem einleitenden Satz auf dieser Seite hier darauf hinzuweisen, dass die Links woanders hinführen. WEil nämlich unterhalb des Navigationsmenüs jeweils ganz unterschiedliche Informationen auftauchen, die zwar alle irgendwie mit Women edit zu tun haben, aber eben aus einem jeweils unterschiedlichen Blickwinkel. Ich wäre auch bereit, mich um die Einfärbung zu kümmern (ich habe inzwischen nämlich erklärt bekommen, wie das gehen könnte und würde mich da gern dran versuchen wollen), wollte das aber dann lieber doch nicht ohne eine Äußerung der Seiteninhaberin machen. Daher gibt es an dieser Stelle jetzt einfach mal einen entsprechenden Diskussionsbeitrag. Vielleicht führt das ja zu einer Einverständniserklärung? Vorlage:Smiley/Wartung/8)  -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 20:52, 4. Mär. 2014 (CET)

Hä? Was? Ich versteh nur Bahnhof, aber gegen eine andere Farbe habe ich keine Einwände! --Siesta (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Mailkontakt

Hallo Siesta, wie wäre es, wenn Du hier oder auf einer Deiner anderen Benutzerinnen-Seiten irgendwo die Möglichkeit hinterlässt, das Wikimail-System zu nutzen? Ich wollte es neulich bei Women edit einer Teilnehmerin anbieten, dass sie mich auch so erreichen kann und musste dann erst mal suchen, wie es geht. Inzwischen habe ich es gefunden! :) Und möchte Dir schon seit "Tagen" (oder waren es doch nur Stunden? ;)) eine Mail schreiben. Da ich aber nicht immer auf ein Mailprogramm zugreifen kann, finde ich solche Werkzeuge durchaus nützlich, mit denen direkter Kontakt möglich wäre - was meinst Du? -- FCT Berlin • ^{Heute schon gelobt?} • 14:41, 20. Mai 2014 (CEST)