Diskussion:Djamila Rowe/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Djamila Rowe/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Djamila_Rowe/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2006 -

Löschdiskussion 2006

Relevanz? Zitat aus dem Artikel selbst: "In die Schlagzeilen geriet sie neben ihren Affairen und häufigen Nacktauftritten auch mit ihrem Selbstmordversuch mit Tabletten und Schnaps im Januar 2006." -- O Cangaçeiro 16:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz IMO schon wegen dem Skandal mit Thomas Borer-Fielding.--Peisi 17:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Andere Zitate aus dem Artikel: "mit großer Medienpräsenz in der Boulevardpresse und im Privatfernsehen." "Sie ist seitdem neben Tatjana Gsell, Verona Pooth und Kader Loth Liebling der Boulevardpresse." "Das Privatfernsehen machte Djamila Rowe zu seinem Star. So wurde sie von Pro Sieben als "heimlicher Star der Berlinale 2005" gefeiert und in einer Doku begleitet." Ob dies nun der Fall ist, weil sie ein Mittel gegen AIDS gefunden hat, oder weil sie behauptet hat, kurz die Beine breit gemacht zu haben, tut hier eigentlich nichts zur Sache. --Alaman 17:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel "Luder" beschäftigt sich zwar nur im Sinne des Waidmanns mit diesem Begriff, hat aber auch schon von "Boxenluder", "Partyluder" und "Promiluder" etwas läuten hören. Es wird Zeit, dass auch in Wikipedia das Luder-Phänomen gewürdigt wird, denn es ist nun mal ein Thema bestimmter Medien, auch wenn die dortige Dauerpräsenz von Personen wie Djamila Rowe und Kolleginnen viele Menschen für völlig unangemessen halten, weil sie doch nichts "geleistet" haben. Begriffe wie "Sternchen" oder "C-Prominente" sind in diesem Zusammenhang übrigens nicht zutreffend, denn diese Begriffe wurden zur Charakterisierung von Schauspielerinnen geschaffen, die zwar schon in Filmen mitspielen, aber noch wenig bekannt sind, während die Tele-Luder auch ohne Filmerfolge bereits im Mittelpunkt mancher Medien stehen.Behalten--KLa 18:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Dann sollten schneunligst auch Tatjana Gsell, Verona Pooth, Kader Loth, Chiara Ohoven, Nadja Abd el Farrag undsoweiter gelöscht werden. Diese Frau Rowe hat offensichtlich einen hohen Bekanntheitsgrad und ist in ein Phänomen der Medienlandschaft. Angewidert von dieser Person, stimme ich dennoch für Behalten--Martin E 19:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz leider gegeben (wenn man so bedenkt, wem alles ein Artikel eingeräumt wird (z.B. diverse unbekannte Neonazis) dann wird die WP von dem wohl auch nicht platzen. Außerdem, was ist mit all den Friseursalons, die im Wartebereich nicht die BUNTE sondern einen Internetzugang stehen haben? Was wenn Gitti dann die Gala nicht neutral genug findet und nochmal Infos über diese Frau sucht? Ja, sie wird der WP dankbar sein.... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten Relevanz von wegen Thomas Borer Affaire - Bekanntheitsgrad von daher in der Schweiz gegeben. in überregionalen Skandal verwickelt) Irmgard 22:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten (leider) Das solche Leute Promis werden, ist zwar ein deutliches Zeichen für die Armseligkeit der deutschen sogenannten High Society, aber da kann die WP ja nichts für. --Mkill 00:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Da es hier sogar seitenlange Einträge für Schulen aus einzelnen Städten gibt (apropos überregionale Relevanz...) - warum nicht auch ein Teil der Studentenkultur? Ist mit Sicherheit nicht weniger relevant und interessant als ein Artikel über die Geschichte irgendeiner Grundschule. Außerdem: Im Brockhaus würde man solch einen Eintrag nicht finden. Aber genau darum benutzen wir alle doch Wiki? Gerade weil eben auch so viele unkonventionelle Einträge zu finden sind! Sonst vielleicht wirklich ins Wiktionary?

Für so ein Boulevard-Produkt sind 10.500 Google-Treffer zwar m.E. nicht so irrsinnig viel, da hätte ich mehr erwartet (Madame Ohoven hat fast 40.000), aber insgesamt scheint die Frau ja ein Begriff zu sein, auch bei den Vertretern des gehobenen Bildungsbürgertums, die so gerne über solche Typen spötteln. Na denn, echauffieren wir uns mal wieder alle gemeinsam 7 Tage darüber, dass unser dem Untergang geweihtes Abendland solche Menschen wie Frau Rowe hervorbringt, um dann zähneknirschend einzugestehen, dass der gemeine Pöbel das offenbar braucht und wir auch den Auftrag haben, die schnöde Wirklichkeit abzubilden, die halt nicht nur aus Intellektuellen besteht. Behalten und solche Partyluder mit der nötigen Gelassenheit ertragen lernen. --Proofreader 01:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Bleibt (mit einem Zähneknirschen) --Uwe G.  ¿⇔? 00:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Foto

Den Link zu dem nicht beonders schönen Foto von Rowe und Ammer sollte man entfernen. Er hat mit dem Artikel im Grunde auch nichts zu tun.

hab ich gemacht, aber kannst du nächstes mal auch selber machen, wenn du willst. danke für deinen hinweis und gruss 3ecken1elfer 00:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Also: Entweder, sie hat jemanden wegen Nachstellens verklagt und diese Klage wurde abgewiesen oder sie hat jemanden wegen Nachstellens angezeigt oder angeklagt und der Herr wurde freigesprochen.

- 2008 -

Neutralitätsbaustein

Der ganze Artikel und sein Thema sind Schrott. --J. © Club der schlechten Autoren 10:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte der Vollständigkeit halber drin bleiben, so wie alle Artikel in der Wikipedia. Verbessern kann man immer noch. Wer verbreitet hier diese Lügen über Frau Djamila Rowe? Es wird Zeit einen Rechtsanwalt einzuschalten.

@J. Der Artikel ist zwar immer noch übel, aber den schlimmsten Quatsch habe ich entfernt. Antwort hier, weil ich keinen neuen Abschnitt aufmachen will Ravenscroft 18:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Na klar. Ihr Leben ist nicht 2006 vorbei. Aber ein Besuch auf dem Opernball und die Ankündigung der eigenen Schwangerschaft gehört nicht in die Wikipedia. Über den Kerl, der 200 Euro Strafe aufgebrummt gekriegt hat, können wir uns unterhalten, halte ich nicht für wichtig. Lass ich aber gerne drin, bis du die Relevanz belegst. Gruss Ravenscroft 20:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Klage gegen den Stalker und ihre Schwangerschaft sind Dinge die in den Artikel müssen, zumal sie es in anderen Fällen auch sind bzw. sein sollten. Ihr Auftritt auf dem Wiener Opernball darf ebenfalls nicht unerwähnt bleiben, da sie von Pro7 begleitet wurde und sich damit von vielen anderen Besuchern anhebt, von denen nicht berichtet wird. Das gibt der Sache, auch die nötige von Wikipedia geforderte Relevanz. Darüber hinaus sind deine anderen Änderungen sehr gut, da sie dem Artikel eine noch größere Sachlichkeit geben. --dreaven3 20:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das hat sich irgendwie überschnitten. Ein Bericht von Pro7 gibt nie im Leben Relevanz, schon gar nicht in diesem Boulevardmagazin taff. Gruss Ravenscroft 20:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gerade habe ich noch ein paar fabelhafte Quellen gelöscht, Tik-online.de und fanlexikon.de. Wir haben jetzt noch unbelegt: die Erlaubnis, ihr Leben als Porno zu verfilmen. Wenn dafür seriöse Quellen geliefert werden, bleibts drin, sonst nicht. Ravenscroft 21:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel in der Version vor der Bearbeitung durch Ravenscroft war das Ergebnis einer umfangreichen Zeit in der QS. Es wäre grds. schön, wenn derart gravierende Änderungen zuerst auf der Diskussionsseite besprochen würden. MfG, --Brodkey65 21:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wenn in der QS-Sicherung diese Version abgesegnet wurde, dann hat die QS ein paar sogenannte Quellen übersehen. Die habe ich entfernt. Wir können uns aber gerne darüber unterhalten, ob wir noch den erlösten Preis von € 41,50 für die Silikonimplatate gemäss dieser Quelle einfügen oder ob wir den Schrott komplett rausnehmen.
Ich fände es durchaus noch interessant, zu erwähnen, dass auf ihrer Homepage auf diese famose Seite verlinkt wird, weil sie da 2006 als Internet-Stripperin aufgetreten ist und ihre gebrauchten Unter-Büxen versteigert hat. Die Homepage ist übrigens 2006 zum letzen Mal aktualisiert worden, ein echtes Schmuckstück. Ravenscroft 21:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wie Ravenscroft es schon zeigt, sind Quellen eine sehr gute Sache. Der Vollständigkeit halber denke ich und das ist ernst gemeint, das auch das Ergebnis der Versteigerung in den Artikel nebst Quelle übernommen wird und dazu gehört dann auch dann auch der Preis. Welche Internetseite auf eine andere verlinkt, sollte man nur übernehmen, wenn es dem besseren Verständnis dient, ansonsten wäre die Wikipedia voll von solchen sinnlosen Bemerkungen. Die Seite ist aber ihr Managment, was auch im Impressum steht.

Wenn Ravenscroft etwas aus dieser Sache in den Artikel übernehmen will, dann am besten, das sich Djamila Rowe zu karitativen Zwecken vor der Webcam gezeigt hat. Einer Laune von Ravenscroft muss ich allerdings eine Abfuhr erteilen und das ist einfach so Quellen zu löschen, die er für unrelevant hält, was er nicht zu entscheiden hat. Auch Sender wie Pro7 können über Dinge berichten und damit sind sie relevant, Zum Glück sind die Regeln der Wikipedia dort nicht so parteiergreifend. Auch tikonline.de hat wichtigen Beweis ihrer Schwangerschaft erbracht in Form von Fotos. Bei der der Verfilmung ihrer Lebensgeschichte habe ich sogar mal gelesen, das es dort eine Klage gegen den Regisseur gegeben hat, da dieser das Ganze als Porno umsetzen wollte und es aber als Spielfilm gedacht war. Wenn du dort etwas findest, wäre es sehr gut. --dreaven3 22:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die von mir gelöschten Quellen sind samt und sonders nicht als Quelle im Sinne der Wikipedia zu betrachten, vgl dazu die Grundregeln. Also ist weder tik-online.de noch das fanlexikon.de noch etwa ein forum, bei dem über den Preis der Implantate spekuliert wird, ein forum. Wenn wir den Kram direkt bei eBay gefunden hätten, wäre dies eine Quelle. Zu der Sache mit dem Regisseur: Wenn da nicht eine valide Quelle geliefert wird, werde ich den Satz entfernen. Schönen Gruss Ravenscroft 22:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Zu der Sache mit der Verfilmung werde ich nochmal schauen, was ich finden kann und als Quelle hinzugefügen. Wieso solche Informationsseiten, wie tikonline.de angeblich nicht als Quelle dienen können, kannst du gerne noch genauer erklären, gerade da sich solche Seiten und ein Forum nicht ausschließen, da sie Langlebigkeit bieten und auch andere Anforderungen erfüllen. --dreaven3 06:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich nehme an, du hast keine Quelle für den Pornofilm gefunden, eine Woche später lösche ich das nun. Ravenscroft 20:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kannst du gerne machen, auch wenn es mittlerweile raus ist und Wikipedia keinen Eintrag in der Versionenliste hinterlassen hat. --dreaven3 09:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Djamila Rowe

Djamila Rowe hat niemals als Prostituierte gearbeitet.Entfernen Sie den Eintrag!

Hallo, im Eintrag steht nichts darüber. Freundliche Grüße --J. © RSX 22:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo wie kann mam den Artikel von Frau Rowe ändern? Es stehen viele falsche Fakten drin.

Welche Fakten sind denn falsch und können Sie "Falschheit" der Fakten denn auch belegen? Herzlichst --J. © RSX 18:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Tätigkeit als Prostituierte ist uns von einer ehemaligen Kollegin eidesstattlich bestätigt worden.
 ST ○ 01:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nun den Hinweis auf die angebliche Prostitution entfernt, bis jemand eine Quelle vorlegen kann, die beweist, dass die eidesstattliche Aussage schon geschehen ist. Dies kann auch in Form der eingescannten notariellen Beglaubigung geschehen. --dreaven3 13:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

Du hast das bereits hier entfernt. Anscheinend ist die Erklärung beim Supportteam, vielleicht kann jemand von dort den Hinweis wieder einfügen? -- 82.130.71.107 (13:21, 11. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Entfernt habe ich es zum verlinkten Zeitpunkt, die Signatur habe ich aber erst später hinzugefügt. Der Sache an sich werde ich nachgehen, bis zu der Klärung dieser schwerwiegenden Behauptung ist es korrekt sie aus dem Artikel zu nehmen, da sonst Persönlichkeitsrechte in großen Ausmaßen verletzt werden. --dreaven3 06:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Bestätigung gerade im OTRS gelesen. Anzumerken ist noch, dass mir die ehemalige Kollegin der Frau Rowe von Person bekannt ist und ich überzeugt bin, dass sie wp keinen Schaden durch eine falsche Bestätigung zufügen würde. -- Tobnu 20:43, 12. Mai 2009 (CEST)

• Der Hinweis von Benutzer:Steschke entspricht der Wahrheit. --Schlesinger ^schreib! 21:25, 12. Mai 2009 (CEST) (Mitarbeiter im Wikipedia:Support-Team)

Das Wikipedia die eidesstattliche Versicherung vorliegt, daran gibt es keinen Zweifel, denn dies zu behaupten ohne das es stimmen würde, hätte keinen Sinn ergeben, daher war diese Möglichkeit unwahrscheinlich.

Hingegen ist es so, dass wenn die eidesstattliche Versicherung durch eine Falschaussage nichtig werden würde, dann wäre der Schaden für die Wikipedia sciherlich noch das kleinste Problem, denn dann würde die Frau aufgrund der Falschaussage gerichtlich belangt, zumindestens wenn jemand eine Klage anstrebt und anstrengt.

Von einer Falschaussage kann man aber von vornherein nicht ausgehen und daher sollten alle Wahrheiten in den Artikel eingearbeitet werden sowie es bisher geschehen ist. --dreaven3 07:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Das die nun eingefügte Berufsbezeichnung unter einer IP-Adresse ohne einen Benutzernamen erfolgt, ist noch verständlich. Das jedoch eine Quelle fehlt, ist unverständlich. Eine Quellenangabe welches Dokument Verwendung findet und wo dieses zu finden ist, hätte als Quelle bereits ausgereicht, idealerweise noch ein Kontakt an die man sich wenden kann, wenn es fragen gibt.

Das wäre in diesem Falle wohl das Support-Team. Eine Nichtnennung kann unabsehbare Folgen, zu denen es nicht kommen kann, wenn eine entsprechende Erklärung in den Einzelnachweisen folgt. --dreaven3 18:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein Grundprinzip in der Wikipedia sollte es mE sein, dass die eingearbeiteten Quellen auch nachprüfbar und einsehbar sind. Ich bezweifle nicht, dass dem OTRS-Team eine eidesstattliche Versicherung vorliegt. Leider ist diese Information nicht nachprüfbar. Wenigstens die OTRS-Ticketnummer sollte vom Support-Team eingepflegt werden. Geschieht das nicht, ist die Behauptung, Djamila Rowe hätte als Prostituierte gearbeitet, aus meiner Sicht zu entfernen. --Brodkey65 18:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Genauso sollte es geschehen, denn wenn schon die eidesstattliche Vesicherung nicht, als in einigen Stellen geschwärzte Version verlinkt werden kann, so sollte doch ein Hinweis erscheinen, in der eine ORTS-Ticketnummer erscheint und ein Hinweis wer für diesen Bereich zuständig ist, um außenstehende sofort aufzuklären, denn dazu verpflichtet die Wahrheit und Offenheit.

Sollte es nicht dazu kommen, sollte die Bemerkung wieder entfernt werden, da sie so einer dreisten Unterstellung wird, die geeignet ist Rufschädigung zu betreiben. --dreaven3 19:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Auf die Gefahr hin, das es zu Missverständnissen kommt, habe ich die betreffende Berufsbezeichnung wieder entfernt. Bei einer erneuten Aufnahme, was sicherlich wünschenswert ist, wenn es der Wahrheit entspricht, ist es jedoch erforderlich die betreffenden ORTS-Kennnummern als Quelle ein zuarbeiten sowie eine Erklärung wem die eidesstattliche Versicherung vorliegt und wie man das Support-Team erreichen kann.

Alternativ, was aber in jedem Falle besser wäre, wäre eine erneute Aufnahme in der geforderten Form sowie eine Eintragung durch einen Mitarbeiter der Zugriff auf den ORTS-Bereich hat und damit auch idealerweise Zugriff auf die eidesstattliche Versicherung und damit einen vernünftigen Einzelnachweis liefern kann. --dreaven3 22:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich stimme dreaven3 zu. Sollte die Information in den Artikel wieder eingepflegt werden, dann ausschließlich durch ein Mitglied des Support-Teams mit Angabe der dem Support-Team vorliegenden OTRS-Ticketnummer. --Brodkey65 22:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Löschdiskussion 2008

nicht relevant nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 hroest Disk 15:37, 29. Nov. 2008 (CET) Die Kriterien lauten: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

keines dieser Kriterien ist imho erfüllt. --hroest Disk 15:38, 29. Nov. 2008 (CET)

Zumindest den Punkt wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sehe ich als erfüllt an - immerhin stand sie im Zentrum eines Skandals um den schweizerischen Botschafter, der einige Wellen schlug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:53, 29. Nov. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob das nicht eher bei Borer und beim Blick dort einzufügen wäre. Mein Argument ist, dass ansonsten wohl jede Pseudo-Berühmtheit die einmal in den Nachrichten war einen Artikel erhalten müsste. Gruss --hroest Disk 16:00, 29. Nov. 2008 (CET)

Da der Artikel etwa umpfzigmal bei den LD verlinkt ist, behaupte ich, dass das ein Wiederholungsantrag ist. KeiWerBi Anzeige?+- 16:07, 29. Nov. 2008 (CET) Ah: HIER. Also bitte LP bemühen.

ich frag mich nur, dass (ohne zu schauen!) immer wieder hier ein LA gestellt wurde - die Begründung ist ja auch nicht grade neu. Leider beim allerersten Mal behalten worden und so bleibt es halt nun für immer und ewig - so irrelevant das Lemma auch IMHO ist. --Ricky59 18:05, 29. Nov. 2008 (CET)

nö, so bleibt es nicht für immer und ewig - nur ist hier der falsche Ort für die Überprüfung. KeiWerBi Anzeige?+- 18:25, 29. Nov. 2008 (CET)

sorry, habe ich nicht gesehen - wenns schon mal diskutiert wurde soll er halt bleiben (mit Zähneknirschen). Gruss --hroest Disk 18:58, 29. Nov. 2008 (CET)

PS: von wegen ohne zu schauen: erst jetzt hat es in der Diskussion einen Hinweis auf die bereits erfolgte Diskussion.--hroest Disk 18:59, 29. Nov. 2008 (CET)

da kann man auch einfach mal hier nachsehen. -- Toolittle 23:37, 29. Nov. 2008 (CET)

- 2009 -

Djamila Rowe und ihre Arbeit als Fotomodell

Bei den existieren Aufnahmen von Djamila Rowe, existiert keine die sie komplett nackt zeigt (was Bedingung wäre, für eine Bezeichnung als Nacktmodell).

Es mag zwar einige Internetseiten und Zeitschriften geben, die diese Bezeichnung Jahre lange benutzt haben und immer noch benutzen, aber auch in diesem Fall wäre eine Klage gegen eine solche Bezeichnung und eine damit endgültige Klärung wünschenswert.

Die vorhandenen Fotos zeigen Frau Rowe maximal Oben-Ohne was bedeutet, das dort das Hauptaugenmerk nicht auf dem Körper liegt, da sie ja dort, wie bereits beschrieben, nicht nackt ist.

Dies alles führt also zu der Erkenntnis das die bisherigen Aufnahmen von Frau Rowe ihre Arbeit als Fotomodell bestätigen, da es erstens ein Foto ist, wenn es gemacht wurde und das Hauptaugenmerk nicht auf der Nacktheit liegt, beispielsweise einer Präsentation der primären Geschlechtsmerkmale.

Die Wiedereinführung der bisherigen Quelle zum Begriff Fotomodell ist passend, da auch diese Aufnahme einen Teil ihrer Arbeit präsentiert. --dreaven3 21:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Wirf doch mal einen Blick auf ihre Homepage. Sie verlinkt da auf eine interessante Seite, von der ich nicht glaube, dass sie dort halb angezogen ist.
Zitat:Mit einer Oberweite von 75E liegt es nahe, diese zu nutzen. Ich habe mich daher dazu entschlossen, bis Weihnachten jede Woche zwei Abende als Internet Stripperin vor der Cam zu verbringen und die Einnahmen, die ich hierbei mache, komplett zu spenden. Also dann nichts wie auf die Seite von Live-Strip.com und in meine Cam. Wann ich das nächste mal online bin, erfährst Du hier.Einige Kleidungsstücke, die ich vor der Cam tragen werde, werde ich im Shop von Live-Strip.com zum Verkauf anbieten.
Ich trage das jetzt wieder in den Artikel ein. Ravenscroft 22:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sie war vor einer Kamera, aber ein Nacktmodell ist sie nun mal nicht und das auch nicht vor der Webcam. --dreaven3 22:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ja und? Das steht ja auch nirgendwo im Artikel. Da steht, sie tritt als Internet-Stripperin auf und diese Information stammt von ihrer Homepage. Ravenscroft 09:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Und nur mal so nebenbei: Wie kommen eigentlich diese bösen Zeitungen dazu, Frau Rowe als Nacktmodell zu bezeichnen? Die tritt doch höchstens halbnackt halbnackt auf . Offensichtlich sehr seriös und nicht im mindesten nackt, siehe auch [1] Ravenscroft 10:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Eintrag als Internet-Stripperin ist auch so in Ordnung, die Bezeichnung als Fotomodell ist ebenfalls korrekt, solltest du eine Quelle finden, bei sie komplett nackt auftritt, kannst du sie gerne hier nennen und dann die Bezeichnung auf Nacktmodell ändern. Halbnackt zu sein reicht da allerdings nicht. Wie die Medien auf solche Bezeichnungen kommen, kannst du dir bei den vielen Anfeindungen sicherlich denken, vorallem da Nacktmodell für eine knackige Story besser klingt als Fotomodell. Dein Verweis auf den Artikel von Wikipedia zeigt aber schon was ich meine, denn dort sind Magazine wie der Playboy genannt, in denen die Frauen aber komplett nackt sind und dies teils verdecken und auch zur Schau stellen. Eine Bezeichnung als Erotikmodell kommt ebenfalls nicht Frage, da diese Bezeichnung weitergehender ist und man für diese Bezeichnung schon mehr braucht als Fotos. Möglich waren da dauerhafte Anstellungen als Tänzerin oder ähnliches, wie bei Dita von Teese beispielsweise. --dreaven3 11:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Darum steht da ja auch Internet-Stripperin. Ob da nun Model oder Nackmodel steht, ist angesichts dessen ein Streit um des Kaisers Bart. Ravenscroft 12:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das ist keine sinnlose Angelegenheit, sondern wichtig und wenn du eine, dir selbst unwürdige, Quelle finden solltest, so kannst du sie hier im Diskussionsbereich veröffentlichen, in den Artikel muss sie nicht zwangsläufig. Wichtig ist es außerdem, weil man kein Model(l), das sich noch nie komplett nackt gezeigt, als Nacktmodell bezeichnen kann, wie es bei Djamila Rowe ist. Genauso sinnlos wäre es Frauen, die sich in der FHM oder anderen "Männermagazinen" zeigen, als Nacktmodell zu bezeichnen. --dreaven3 18:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Darum steht da ja auch Internet-Stripperin. Ob da nun Model oder Nackmodel steht, ist angesichts dessen ein Streit um des Kaisers Bart. Ravenscroft 19:33, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nun eine entsprechende Quelle aufgetan, ob du sie deshalb als Nacktmodell bezeichnen willst, bleibt dir überlassen. [2] [3] [4] Im folgenden Link auf Platz 2 zu finden. [5] --dreaven3 20:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke für deine Arbeit. Es ist aber völlig egal, ob dort Model, Nacktmodell oder Fotomodell steht. Die Tatsache, dass sie sich vor einer Webcam nackig macht, beinhaltet wohl all dies. Ich würde den ganzen Schmonz mit Model etc weglassen und die Frau in der Einleitung als gelernte Kosmetikerin bezeichnen - denn das ist sie letztendlich. Ein-oder zweimal über einen Laufsteg zu laufen, macht aus niemandem ein Model. Ravenscroft 20:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wie weit sie sich vor der Webcam ausgezogen hat, ist mir nicht bekannt, bei deinem oberen Link und TAFF ist es nur oben ohne und ohne weitere Quellen ist auch davon auszugehen. Fotomodell ist aber in jedem Fall passend, denn nicht nur die Ausbildung ist entscheidend, sonst wären manche Schauspieler laut Wikipedia keine Schauspieler, nur weil sie eine Ausbildung als Kaufmann gemacht haben. Aber genauso wie einmal komplett ausziehen und sich dann fotografieren lassen, für die Bezeichnung als Nacktmodell reicht, reicht es auch für Joop zu modeln und dadurch Model zu sein, schließlich läuft niemand umsonst über den Catwalk und bei der Wahrheit will ich schließlich auch bleiben und niemanden die Erwähnung verwehren, für Dinge die er getan hat. --dreaven3 07:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hast du mal einen Blick auf Live-Strip.com geworfen? Fotomodell ist nicht passend, ein Fotomodell ist sie definitiv nicht, sie ist Kosmetikerin und Visagistin , was ja ein ehrenwerter Beruf ist. Warum du immer über Nacktmodell mit mir diskutieren willst, kapiere ich nicht, den Begriff habe ich zu keinem Zeitpunkt in den Artikel gebracht. Ich denke, die Berufsbezeichnung gehört in die Einleitung. Ravenscroft 19:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Den Begriff Nacktmodell hast du insofern eingebracht, da du die Frage gestellt hast, wieso so viele Medien sie als Nacktmodell bezeichnen und ich vermutete, das diese Bezeichnung einer besseren Schlagzeile dienen soll, bis ich die entsprechenden Quellen geliefert habe. Fotomodell ist aber ebenfalls passend und kann drin bleiben, denn sie mag zwar Kosmetikerin und Visagistin von Berufswegen her sein, was ein Arbeiten als Fotomodell nicht ausschließen, zumal man dies schlecht durch eine 3-jährige Ausbildung wird. 2 Quellen für ihre Arbeit als Fotomodell sind zudem verlinkt und sollten ausreichend sein. Bei der Sache mit der Einleitung stimme ich dir zu. --dreaven3 20:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Stalking

Den Absatz über Stalking halte ich für so irrelevant, dass ich den hiermit zur Löschung vorschlage. Bitte um Meinungen. Ravenscroft 13:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Eine Bedrohung durch Stalking interessiert schon, denn solche Dinge dürfen nicht versteckt werden, vorallem nicht wenn es um eine Person geht, die mehr als der normale Bürger in der Öffentlichkeit steht, zumal der Absatz alles Wichtige enthält. --dreaven3 22:33, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sollte mE im Artikel drin bleiben. Es zeigt, dass in den Medien weiterhin über Frau Rowe berichtet wird. Es sind ja Einzelnachweise vorhanden. Grüße, --Brodkey65 22:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sicher, sicher. Vielleicht sollten wir auch noch in den Artikel schreiben, dass die gute Frau mit ihrem Helden als das neue Paar peinlich bezeichnet wurde, inklusive einer Aufzählung ihrer weiteren Peinlichkeiten. Oder dass sie angeblich ihre Miete nicht mehr zahlen konnte und aus ihrer Wohnung geworfen wurde . So einen Unsinn halte ich nicht für würdig, hier aufgeführt zu werden. Genausowenig, dass sie versucht hat, mit angeblichen Stalking-Geschichten in der Boulevard-Presse zu landen. Ravenscroft 10:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wo ich grade nochmal den Artikel in der Welt lese [6] , der als Referenz für die Beziehung mit dem liebestollen Prinzen dient: Haltet ihr es nicht für wichtig, die gute Frau als peinlichste Berlinerin aufzuführen? Das ist doch mal eine Leistung? Ravenscroft 10:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung als peinlichste Berlinerin ist eine Sache der entsprechenden Zeitung oder Person, die sie so benennt, man sollte also schon bei Objektivitäten bleiben und nicht wie Ravenscroft ständig alles ins Lächerliche ziehen wollen oder Versuche der Medien zitieren, in denen Djamila Rowe lächerlich gemacht werden soll, was auch ganz gut deutlich wird, wenn man sich deine obere Quelle ansieht, bei der ihre Beziehungen angegriffen werden. Zudem ist es auch logisch, was du auch einsiehst, das nicht jeder Artikel ausgewertet wird und in Wikipedia eingebunden wird. Hier landen nur die wichtigsten Eckpunkte die eine Person betreffen, mit den entsprechenden Quellen belegt. Das mit ihrer Wohnung mag durchaus den Tatsachen entsprechen, ist aber zu persönlich um hier zu erscheinen, zumal es nur Eingang finden sollte, wenn eine Person komplett Pleite ist, aber selbst dann ist mir die Lage bei anderen Artikeln nicht bekannt. Beim Stalking ist es jedoch keine angebliche Sache wie Ravenscroft schreibt, denn die Gerichtstermine und die Verurteilung des Stalkers zeigen das deutlich. Daher denke ich das Ravenscroft so schlau ist, nicht jede Behauptung oder Schlagzeile einer Zeitung für wahr zu nehmen und sie darüber hinaus in den Artikel einzuarbeiten, denn sonst wäre der Artikel von Britney Spears voll Gerüchten und Sätzen, die bestimmte Medien verbreiten. --dreaven3 11:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dann wiederhole ich es noch einmal, gebütsmühlenartig: Es geht schlicht um die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Diese liegt bei Frau Rowe weiterhin vor. Danach bestimmt sich hier die Relevanz. Es zeigt sich in dieser Diskussion deutlich, dass persönliche Beweggründe immer ein schlechter Ratgeber für enzyklopädische Arbeit sind. @Ravenscroft: Als persönlichen Tipp: Nimm' die Seite einfach von Deiner Beobachtungsliste. MfG, --Brodkey65 11:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Er kann die Seite gerne weiterhin beobachten, wenn ihm etwas an tatsächlich passierten Ereignissen liegt. Diese Diskussionen sind zwar teilweise überflüssig, haben den Artikel aber vorangebracht, auch wenn viele Dinge mittlerweile klar sind. --dreaven3 11:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

@dreaven3 : Danke, dass ich die Seite beobachten darf, das freut mich. Ich bin schon daran interessiert, dass wir nicht wieder auf so einen Zustand zurückfallen. Im übrigen lies bitte nochmal meinen Beitrag genau durch. Ich habe explizit Quellen aufgeführt, die ich nicht für seriös halte, und darüberhinaus habe ich wohl deutlich gemacht, dass mir dieser Quatsch genauso unenzyklopädisch erscheint wie ihr verzweifelter Versuch, mit angeblichem Stalking in der Klatschpresse zu landen.
@Brodkey65 : ganz richtig bemerkt, es geht um nachrichtenwürdige Ereignisse. Wieviel Nachrichtenquellen für das Stalking gibt es denn? Soweit ich das sehe, sind das drei oder vier, eine Suche ergibt 56 Hits , die meisten in unseren geliebten Online-Foren, aber auch Wertungen als Sechst-unattraktivste Frau des Jahres . @Beide: Punkt Vier solltet ihr euch mal durchlesen Ravenscroft 12:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

@Ravenscroft: Auch für Dich habe ich ein paar Lesetipps: WP:POV und WP:KPA. Ich bin in dieser Sache vollkommen neutral, finde nur die Aufmerksamkeit, die Du diesem Artikel schenkst, einfach übertrieben. MfG, --Brodkey65 15:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Prima. Dann können wir den Quatsch mit dem Stalking ja rausnehmen, oder? Ravenscroft 15:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Du nervst. Merkst Du das eigentlich noch? Noch'n Lesetipp: WP:WAR. MfG, --Brodkey65 15:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wo erlangt Frau Rowe ihre Relevanz? Einzig und allein dadurch, dass sie öffentlich eine Lüge über einen Botschafter verbreitet hat. Von mir aus kann der Artikel darauf reduziert werden, wie schon an anderer Stelle vorgeschlagen. Wozu dienen deine Verweise auf WP:POV WP:KPA und WP:WAR ? Ravenscroft 16:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

WP:WWNI muss ich mir nicht durchlesen. Ich weiß, was drin steht und ich will auch keinen Fan-Artikel über Frau Rowe schreiben. WP:WAR solltest Du gut durchlesen, weil die Versionsgeschichte in diese Richtung geht. Zwei Bearbeiter bearbeiten dauernd Hin und Her ohne vorherigen Konsens auf der Disk. Nach der QS war mal ne Zeitlang Ruhe im Artikel. Jetzt geht es dank Deiner tatkräftigen Mithilfe mit dem Hickhack wieder von vorne los. Als neutraler Beobachter bin ich echt genervt. Ich wiederhole es noch einmal: In dieser Form könnte der Artikel mE bleiben. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Schwangerschaften usw. interessieren nicht. MfG, --Brodkey65 16:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Tja, offensichtlich hat da wohl jemand die angeblich relevanzbegründenden Tatsachen durch seriöse und zitierfähige Quellen belegt und drei Minuten später die Archivierung gewünscht. Ach, das warst ja du. Wir können gerne eine dritte Meinung einholen oder den Schrott zwecks weiterer Kürzung nochmal in die QS schieben. Ravenscroft 17:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel war mE damals über 10 Tage in der QS. Außer Dreaven3 hat, glaube ich, niemand sonst was an dem Artikel gemacht. Der Antragsteller Wahrheitsministerium ist seit 1. Mai inaktiv und hat sich nicht mehr darum gekümmert. Ich habe das dann irgendwann auf erledigt gesetzt. Da hat auch niemand den QS-Baustein wieder eingefügt. Mit Dreaven3 habe ich übrigens lange diskutiert, was geht und was nicht geht. Kannst Du auch in meinem Diskussionsarchiv nachlesen. Ob Du noch eine vierte Meinung brauchst, musst Du wissen. Denn eigentlich versuche ich die ganze Zeit schon als Dritte Meinung zwischen Euch beiden zu vermitteln. Ich sage es noch einmal: Was jetzt vorliegt, ist mE eine Kompromiss-Fassung, mit der jeden leben könnte. Grüße, --Brodkey65 17:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann Brodkey65 nur zustimmen, denn es geht im Allgemeinen um einen neutralen Standpunkt. Einige sinnvolle Sachen hast Ravenscroft bereits in den Artikel eingearbeitet, aber viele Vorschläge von Ravenscroft sind persönliche Sichtweisen und keine neutralen. Daher ist der Artikel in seiner jetzigen Form brauchbar, auch wenn einige Quellen die Ravenscroft entfernt hat, den Anforderungen von Wikipedia in Bezug auf Wahrheit und Lebensdauer bestens entsprachen. Sollte Ravenscroft die Geschichte mit der Verurteilung des Stalkers immer noch nicht glauben, so fragt man am Besten hier nach. webmaster@livestrip.com info@spreeklee.de Ersteres ist ihr Managment, die zweite E-Mail-Adresse ist von ihrem PR-Berater mit dem sie wohl gerade dabei ist, eine neue Internetseite zu erstellen. Einen Facebook-Account soll sie wohl auch haben, aber den bekomme ich auch noch raus. --dreaven3 19:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

@dreaven3 Ich befürchte, hier besteht ein Missverständnis. Ich bezweifle nicht im mindesten, dass Frau Rowe einen Gerichtsprozess angestrengt hat. Wenn du aber diesen Diskussionsstrang von oben herab liest, wirst du feststellen, dass ich dies bereits im meinem Eingangsposting so formuliert habe.
Ich bezweifle allerdings, dass es relevant ist, ob die Frau jemanden wegen Stalkings verklagt hat und ob es dazu ein Gerichtsurteil gab und ob irgendjemand zur Zahlung einer geringen Geldbusse verurteilt wurde.
Dies vor folgendem Hintergrund: Die Frau ist aus einem einzigen Grund als relevant für die Wikipedia erachtet worden: Sie hat eine fette Lüge an eine Boulevardzeitung verkauft/hat sich von einer Boulevardzeitung für eine fette Lüge bezahlen lassen. Dies - und nur dies - macht sie relevant für die Wikpedia. Ob sie danach irgendwelche Versuche macht, ihren C-Promi-Status zu halten durch: vorgetäuschten Selbstmord, Auftritte in Boulevardmagazinen, Versteigerung ihrer Implantate, Anbandeln mit einem abgewrackten Fürsten oder was auch immer, macht sie weder wichtig noch sollte es irgendeine Rolle für ihre Relevanz spielen. Aus diesem Grund plädierte ich dafür, den Absatz über das Stalking herauszunehmen. Ich möchte das übrigens auf die Pseudo-Liaison mit diesem Prinzen zu Hohenzollern erweitern. Um es deutlicher zu formulieren: Insgesamt berichten dreimal die Bildzeitung und dreimal irgendwelche Foren von diesem Gerichtsurteil. Daraus schliesse ich auf mangelnde Relevanz. Es ist nicht so , dass ich den Kram nicht glaube.
Was anderes: Wenn Sie einen Facebook-Account hat, dann nicht unter ihrem Namen, sonst würde Google das ausspucken. Ravenscroft 19:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Um es kurz und knapp zu machen. Ja, die Passage über das Stalking ist wichtig und relevant, denn solch ein Gerichtsverfahren hat eine bekannte Person nicht jeden Tag und schon deshalb wird es zu etwas relevantem. Übrigens war es mitnichten nur die Bild-Zeitung, auch wenn sie als Quelle ebenfalls zutreffend wäre, die darüber berichtet hat, sondern auch 2 andere Quellen, die bereits verlinkt sind. In diesem Fall widersprichst sich Ravenscroft also selbst, um die Relevanz abzuschwächen, was jedoch nicht möglich ist. Vorher du allerdings die Kenntnis nimmst, das der Selbstmord nur vorgetäusch ist, wäre interessant zu wissen, auch wenn es wahrscheinlich nur eine Behauptung ist, wie man sie bei Berichten über Djamila Rowe des öfteren findet. Bei dem Facebook-Account bin ich gerade dabei den Link zu bekommen. --dreaven3 20:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das Missverständnis fängt schon damit an, dass du Frau Rowe eine bekannte Person nennst. Die gute ist ein C-Promi, die sämtliche Anstrengungen unternimmt, um in den Medien aufzutauchen. Sie hat absolut nichts geleistet und hat aus einem einzigen Grund einen Artikel in der Wikipedia: Sie war Hauptbeteiligte an einer Lüge, die in den Boulevardmedien ausgewälzt wurde. Was sie vorher oder nachher gemacht hat, ob sie schwanger ist oder ihre Miete nicht bezahlen kann, ob sie als peinlichste Person Berlins oder des Universums gilt, ist absolut irrelevant und gehört nicht in den Artikel. Ravenscroft 20:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

An der Bekanntheit vermag auch Ravenscroft nichts zu ändern, zumal sie nicht abzustreiten ist und durch ein Ereignis, welches sich lange hingezogen hat, auch ausreichend bewiesen ist, da helfen auch Titulierungen und Diffamierungen wie C-Promi nicht weiter. Sie war eine der Beteiligten, alles weitere kann Ravenscroft im 11. Verweis nachlesen, dort ist geschildert, wie Djamila Rowe in die Sache hineingezogen wurde und das diese Skandalstory schon fertig geschrieben war.[7] Den Rest, den Ravenscroft erwähnt, ist auch zu Recht nicht mehr im Artikel. So sollte es auch bleiben und daher hoffe ich, das es immer bei sachlichen Einträgen bleibt. --dreaven3 10:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

C-Promi ist keine Diffamierung, sondern für die Frau bestenfalls eine Ehre. Habe ich nur geschrieben, weil sich unter D-Promi oder F-Promi keiner was vorstellen kann. Der Verweis auf den Stern, eine wahrhaft prächtige Quelle, ist grossartig. Vergleiche dazu auch folgenden Satz in diesem Geschmiere:
Djamile Rowe hat Angst, wieder in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden.
Da lachen ja die Hühner, die Frau ist dermassen öffentlichkeitsgeil, dass sie ihre Silikonimplantate versteigert und ihren angeblichen Selbstmordversuch der Bild-Zeitung berichtet. Die Stern-Story berichtet einseitig von der armen Frau Rowe, Zitat: wo ich in die Unterhosen der jüngeren Mädchen schauen und befinden musste, ob ein Wäschewechsel angesagt ist
Solch einen Unsinn als die Wahrheit hinzustellen ist schon arg einseitig. Ravenscroft 19:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich gehe mittlerweile davon aus, das Ravenscroft an allen Quellen etwas aussetzt, die ihm nicht ins Konzept passen, denn der Spiegel an sich, ist wie viele andere nur dazu da etwas aus dem Artikel darzulegen und das möglichst lange. Eine Ablehnung des Magazins Spiegel ist deshalb nicht nachzuvollziehen. Diese Ablehnung resultiert eher daraus, das der zu belegende Umstand Ravenscroft nicht ins Konzept passt. --dreaven3 20:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Dreaven3 ! Ich möchte dich ganz herzlich bitten, deine Vermutungen beiseite zu lassen, die bringen uns nicht weiter. Das Thema dieses Absatzes lautet Stalking und nicht: Was denke ich über Ravenscrofts Gedanken?
Also zurück zum Thema: wir haben verschiedene Informationen zu ihrem Privatleben, eine davon ist, dass sie sich die Brüste hat vergrössern lassen (steht nicht drin) und dass sie ein paar alte Implantate hat versteigern lassen (will ich nicht drinhaben, du schon) . Wir haben eine Kurzzeit-Romanze mit einem anderen C-Promi (will ich nicht drinhaben, du schon) und eine von der Presse minimal rezipierte Geschichte über einen Knaben, der ihr schmutzige SMS geschickt hat. Das will ich ebenfalls nicht drin haben, du wohl. Da sollten wir dann wohl besser Argumente austauschen, anstatt darüber zu spekulieren, was der andere denkt. Ravenscroft 21:58, 31. Jul. 2009 (CEST)

Selbstmordversuch

Die Formulierung "der Bildzeitung geschildert" sollte drin bleiben, damit die Hauptquelle erkennbar ist, welche auch über die Fan-Forum-Meldung noch verfügbar ist und somit Langlebigkeit beweist. Die Formulierung könnte auch raus, aber so kann sich jeder ein eigenes Bild von der Sache machen. Die Geschichte des Bildblogs bezieht sich auf eine Trennung im Jahr danach, bei der die gleichen Fotos verwendet wurden, dies berührt den Selbstmordversuch aber in keiner Weise, drin bleiben sollte die Quelle trotzdem, da der Selbstmordversuch erwähnt wird und somit eine weitere wichtige Quelle gefunden ist. Die Formulierung dieses Abschnitts ist ganz in Ordnung, denn es muss nicht jeder Absatz mit "Geschehen im Monat Jahr" beginnen. --dreaven3 12:18, 31. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Quark gehört genausowenig in den Artikel wie das Kontrollieren von Unterhosen oder die Nichtzahlung der Miete oder das Versteigern ihrer Implantate. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Ravenscroft 19:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn es langsam anstrengend wird, wie Brodkey65 es schon gesagt hat, so sage ich es dir nochmal. Solche Sachen müssen in den Artikel denn wo eine normale Enzyklopädie sich auf wenigen Platz beschränken muss, sind dir hier sicherlich schon längere Artikel aufgefallen und daher sind auch Dinge relevant, die einem die betreffende Person näher bringen, dein Konsens wäre wahrscheinlich nur die Einleitung stehen zu lassen und wenn das bei allen Artikeln geschieht, würde das Wikipedia viele Serverkosten ersparen und dafür alles nehmen, was Wikipedia ausmacht und so ist es auch in diesem Fall. Die Versteigerung der Implante wird von Ravenscroft zu Unrecht mit unwichtigen Dingen wie das Kontrollieren von Unterhosen und der Nichtzahlung von Miete gleich gesetzt. Beides sind jedoch private Vorgänge ohne Öffentlichkeit und daher ist die Versteigerung von Implantaten mit öffentlicher Präsenz aufzunehmen, vorallem da es einen wohltätigen Zug von Djamila Rowe zeigt, der sich bei ihrer Webcam-Aktion nochmal gezeigt, also nicht nur eine einmalige Sache die Ravenscroft ja gerne übergeht und als unwichtig abtut. --dreaven3 20:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sachen müssen in den Artikel, weil sie einem die betreffende Person näher bringen? Darauf antworte ich nicht, du hast offensichtlich nicht kapiert, womit wir hier unsere Zeit verbringen.
Die Versteigerung von gebrauchten Silikonimplantaten ist wichtig und der Rausschmiss aus der Wohnung nicht? Mein lieber Freund, du hast einen gewaltigen Knick in der Optik.
Das alles ist samt und sonders nicht enzyklopädierelevant. Ravenscroft 20:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der sogenannte Rausschmiss aus der Wohnung ist nicht relevant, da stimmen wir beide überein, denn solche Fälle passieren immer wieder und bringen niemanden in die Wikipedia. Silikonimplantate zu versteigern, ist allerdings öffentlichkeitswirksam, dient einem guten Zweck und ist somit relevant. --dreaven3 20:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Na da haben wir doch was, worin wir übereinstimmen. Wir lassen den Rausschmiss aus der Wohnung weg, wir lassen weg, dass sie sich die Brüste hat vergrössern lassen und wir lassen weg, dass sie in einer Umfrage des Tip zu den peinlichsten Berlinern gehört. Wir lassen weg, dass sie als Kind verhauen wurde und dass sie Unterhosen kontrollieren musste. Wir lassen weg, dass sie nach ihren Auftritten als Stripperin ihre getragene Unterwäsche versteigert hat. Und genauso sollten wir weglassen, dass sie angeblich einen Selbstmordversuch unternommen hat. Die Quellenlage dazu ist mir schnurz, ob sie dass der Bildzeitung oder deren schmutziger Schwester erzählt hat, interessiert nicht. Es ist genauso irrelevant wie all der andere Schamott. Ravenscroft 22:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

Neue Änderungen

Hallo, Ihr beiden! Euer Beobachter meldet sich wieder zu Wort: Ich dachte, wir hätten so eine Art Einverständnis erzielt, dass der Artikel jetzt erst mal so bleiben soll. Kurze Erwähnung Stalking und kurze Erwähnung der Foffi-Hohenzollern-Affäre. Der Artikel sollte doch nicht wieder unenzyklopädisch ausgebaut werden. MfG, --Brodkey65 19:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Ravenscroft: Umstrukturierung finde ich gut. Die kurze Affäre mit Foffi sollte jedoch mE wieder rein. Gruß, --Brodkey65 20:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Stalkin hab ich nicht rausgenommen, das bereden wir noch ausführlich, zur Not auf 3M. Warum sollte Foffi drinsein und ihre Mietschulden nicht? Ravenscroft 20:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Affäre mit Foffi ging schon ziemlich durch die Presse und Medien. Das mit den Mietschulden kennt mE nur derjenige, der sich intensiv mit Frau Rowe befasst. Beziehungen von Promis gehören schon zum Leben mit dazu. Gruß, --Brodkey65 20:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

[8] Diese Fassung hat mir ganz gut gefallen und nicht nur weil sie von mir stammt, sondern auch weil ich noch Behauptungen im Artikel durch Quellen belegt habe und sie somit kein Quatsch sind. Ihre Ausbildung in die Einleitung zu nehmen und ihre (kurze) Tätigkeit als Model in den Artikel, auch wenn es viel Arbeit macht, alle Quellen wieder einzupflegen, aber so hat es Ravenscroft anscheinend am Liebsten. --dreaven3 20:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, was dir gut gefällt. Es geht darum, ob wir hier einen vernünftigen Artikel hinkriegen. Und der hat nunmal nicht zum Ziel, uns die Person näher zu bringen. Ein vernünftiger Artikel beschreibt die Person und in diesem Fall - also wenn keine eigene Leistung vorliegt, sondern nur Aufmerksamkeit durch die Boulevardpresse - sollten wir uns auf das beschränken, was sie für die Boulevardpresse interessant gemacht hat. Und dies sind ausschliesslich die Lügen bzgl des Schweizer Botschafters. Ob sie sich nach ihren 15 minutes of fame ausgezogen hat oder als in einer Liste der peinlichsten Personen Berlins auftaucht oder was sie sonst für Verrenkungen unternimmt, gehört nicht hierher. Ravenscroft 20:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich stelle also immer mehr fest, das es Ravenscroft im Härtefall darauf anlegt, nur noch die Einleitung übrig zulassen. Es läuft wohl darauf hinaus, das Brodkey65 sagt, welche Dinge im Artikel bleiben und sie dann wieder reingenommen werden, wie es auch bei der Beziehung zu Prinz Ferfried geschehen wird. --dreaven3 20:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

[9] Das ist mein Konsens und nun kann Brodkey65 nach Belieben noch in die Tasten hauen, ob denn der Selbstmordversuch und die Versteigerung der Implantate von Bedeutung sind oder nicht, für mich sind sie es, da sie eine Öffentlichkeit gefunden haben oder an sich geeignet sind die Situation noch wahrheitsgemäßer zu gestalten. Einen gewissen Ravenscroft bitte ich schon jetzt um Entschuldigung für die vorhergehende Formulierung. --dreaven3 21:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Dreaven3: Das Problem ist mE, dass Ravenscroft meine Vermittlungs- und Kompromissversuche alle nicht akzeptiert. Ich sagte ja bereits mehrmals, dass die Fassung vom 29. Juli, 17:44 Uhr mE völlig in Ordnung gewesen wäre. Sie erfüllt alle enzyklopädischen Voraussetzungen. Inkl. kurze Erwähnung Stalking + Foffi. Damit hätten mE beide Seiten gut leben können. Aber zu einem Kompromiss gehören immer zwei. Grüße, --Brodkey65 21:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hier mein Kompromissvorschlag [10] Gruss Ravenscroft 22:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kann keinen Kompromiss sehen. Das ist die radikale Kurzfassung, die Du schon seit Wochen betreibst. Kompromiss wäre die Fassung vom 29. Juli 2009, 17:44 Uhr. MfG, --Brodkey65 22:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kommt aber WP:WSIGA am nächsten. Ravenscroft 22:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das sie gelegentlich präsent ist, sollte man als Ergänzung zum jetzigen Text schreiben, denn dann ist dem informationslüsternen Wikipedianer, eine weitere wichtige Information, an die Hand gegeben, wo Informationen auftauchen könnten. Aber tatsächlich hat sich seit dem oben genannten Datum, für mich gesehen, noch eine Verbesserung eingestellt, entscheidend ist für mich nur ob Versteigerung und Selbstmordversuch mit rein dürfen, da sie aber am 29. Juli um 17:44 Uhr nicht mit drin waren, vermute ich erstmal das "Schlimmste". Nämlich das diese Sachen draußen bleiben müssen. --dreaven3 22:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die jetzige Fassung 31. Juli 2009, 22.30 Uhr wäre für mich ein Kompromiss zwischen Euch beiden. Überlegt es Euch! Ihr solltet Euch irgendwo in der Mitte treffen. Ohne Implantante, Selbstmord, aber mit Foffi + Stalking. Grüße, --Brodkey65 22:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mal zwei Takte zu dieser sogenannten Kompromissversion. Das ist keine Kompromissversion, sondern eine alte Version, in der u.a. so ein Unsinn stand wie : Es wurde bekannt, dass sie zum zweiten Mal schwanger ist. Nur mal so als Beispiel. Meine Kompromissversion habe ich vorgestellt, ich schlage vor, wer die erweitern möchte, der schreibt hier oder in einem neuen Absatz auf, warum aufgeführt werden sollte, dass Frau Rowe zwei Wochen mit einem abgehalfterten Prinzen durch die Hautevolee gerauscht ist und warum dort nicht stehen soll, dass sie sich die Brüste hat vergrössern lassen. Und so können wir jeden einzelnen Satz des derzeitigen Artikelstandes einzeln betrachten und wir werden irgendwann übereinkommen: Nichts davon ist relevant, nichts davon gehört in den Artikel. Ravenscroft 22:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Ravenscroft: Nochmal, aber bitte zum letzten Mal für heute Nacht. Vielleicht morgen wieder. Implantante, Schwangerschaft, Selbstmordversuch, Mietschulden. Alles raus. Kein enzyklopädischer Inhalt. Was bleibt sind: Foffi + Stalking, weil darüber auch überregional in den Medien + Fernsehen berichtet wurde. Die von mir genannten Fassungen erhalten keinen Hinweis auf eine Schwangerschaft. Bitte lies' genau. Gute Nacht! Gruß, --Brodkey65 22:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, ich habe nicht vor, ohne Konsens weiter zu kürzen. Foffi -> komplett irrelevant, ohne jeglichen Mehrwert. Wir berichten auch nicht über irgendwelche anderen Beziehungen, die sie geführt hat, obwohl das in der famosen Kompromissversion ebenfalls aufgeführt war.
Stalking: findest du 56mal bei Google, also Relevanz unter Null. Schlaf gut. Ravenscroft 23:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Fassung von 22:30 ist für mich annehmbar, auch wenn Ravenscroft nicht verstehen will, wieso die Passage mit dem Stalking relevant ist, denn Google ist keine Quelle für Relevanzfragen, sondern eine Suchmaschine die eine Suche nach Quellen ermöglicht, aber Google muss wohl nicht näher erläutert werden. Von daher kann es so bleiben, wie der Stand von 22:30 auch wenn Ravenscroft schon wieder etwas geändert hat, aber das kann man noch entsprechend anpassen und dann hat man einen aktuellen Stand. --dreaven3 23:31, 31. Jul. 2009 (CEST)

Google ist eine Suchmaschine, die Suche nach Quellen ermöglicht? Wärste doch ins Bett gegangen. Google indiziert "Djamila Rowe" +Stalking - wikipedia exakt 30 mal. Google kann relevanzstiftend sein, d.h. wenn du einen Begriff oder eine Person eingibst und es gibt viele Googletreffer, dann hat das was zu bedeuten. Wenn du auf 30 Google-Hits kommst, dann kannst du das knicken. Komplett irrelevant. Das gilt auch, wenn du offensichtlich von ein paar Dingen überhaupt nichts verstehst. Ravenscroft 00:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

In dem Ravenscroft persönliche Angriffe startet, erhält er keine Vorteile. Mein Zitat lautete zudem so und daher ist dieser Angriff gegen mich sehr primitiv und durchsichtig.

Zitat: „...Google ist keine Quelle für Relevanzfragen, sondern eine Suchmaschine die eine Suche nach Quellen ermöglicht,...“

Zum Glück bin ich nicht ins Bett gegangen, dann wäre dieser plumpe Versuch einer Diffamierung womöglich noch geglückt und hätte bis morgen Bestand gehabt, so könnte er gleich zerstört werden. Außerdem kann ja jeder nachlesen, wie mein Satz lautete und was Ravenscroft dazu geschrieben hat. Wie man sieht, verstehe ich doch so einiges.

Nachwievor ist die Version vom 31.07.2009 um 22:30 die Fassung die es sein soll und dann bearbeitet werden kann, wenn wieder etwas neues und relevantes passiert ist. --dreaven3 00:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Google ist eine Suchmaschine, die Suche nach Quellen ermöglicht? Genau das hast du geschrieben und du hast hier schon einige starke Sprüche von dir gegeben. Google ist eine Suchmaschine und keine Quellensuchmaschine. Den Zusammenhang von Googletreffern und Relevanz findest du hier: Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein . Und mit 30 Googletreffern nehme ich den Unfug jetzt raus. Ravenscroft 00:27, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wo ich diesen Satz geschrieben haben soll, wird Ravenscroft nicht zeigen können, aber das spielt keine Rolle oder vielleicht doch, aber das kann Ravenscroft noch nachholen. Wichtig ist vorallem, dass die von Ravenscroft verlinkte Entscheidungshilfe schon im Titel das Wort kann enthält und in diesem Fall kann man es nicht als Kriterium heranziehen, relevant bleiben Beziehung und Stalking dennoch. Man darf sich aber schon auf Tag freuen, an dem Ravenscroft anfängt, alle Ehen und Beziehungen aus allen Artikeln zu löschen oder sie drinlässt, wenn es Google denn zulässt. Ich verlasse mich da weiterhin auf Quellen und Relevanz, die sich nach Öffentlichkeit richtet. Geschrieben habe ich das in Grün unterlegte. --dreaven3 08:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich verlasse mich da weiterhin auf Quellen und Relevanz, die sich nach Öffentlichkeit richtet.??? Sag mal, was meinst du denn damit? Machen 30 Google-Treffer Relevanz aus? Ravenscroft 18:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

Auf den ersten Blick nicht, aber ein Gerichtsverfahren und eine Berichterstattung darüber, macht das Ganze dann zu einer relevanten Angelegenheit. --dreaven3 13:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt auch Berichte über ihre Brustvergrösserungen, die Versteigerungen ihre Implantate und Mietschulden. Das lassen wir genauso raus wie den anderen irrelevanten Kram. Ravenscroft 19:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Solche Berichte und Ereignisse bleiben raus, weil sie privater Natur sind und Randerscheinungen und damit irrelevant. Diese Ereignisse die Ravenscroft so beständig löscht, sind relevant und werden von Ravenscroft gelöscht, weil sie ihm persönlich unwichtig erscheinen. Die Aussage das sie gelegentlich in den Medien vertreten ist, stimmt zwar aus Erfahrungen der Vergangenheit, spiegelt aber die Zukunft wieder und bleibt deshalb am Besten draußen. Ihn als alleinigen Ersatz für einen ganzen Absatz zu verwenden, wäre also grundverkehrt. --dreaven3 20:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du nicht in der Lage bist, zu erkennen, was enzyklopädisch relevant ist und was nicht, dann lass bitte das Herummurksen an diesem Artikel sein. Ravenscroft 20:13, 2. Aug. 2009 (CEST)

An meinen Ausführungen kann Ravenscroft ablesen, das seine Aussagen nicht zutreffend sind und ich zu den Eriegnissen die Person von Djamila Rowe betreffend eine klare Meinung habe und diese auch schon unzählige Male geäußert habe, denn Dinge die nicht relevant sind, werde ich auch außerhalb des Artikels belassen, der Vorwurf von Ravenscroft ist also weniger kostruktiver Vorschlag als vielmehr persönliche Verächtlichmachung. --dreaven3 20:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich mach dir einen Vorschlag, damit wir mal zu Potte kommen: Wir schreiben in einem neuen Absatz alles auf, was wir über Frau Rowe wissen. Dann betrachten wir, was davon in den Artikel soll und wieso. Ist das toll ocer nicht? Ravenscroft 20:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

Artikel drei Tage gesperrt

... um den Abschnitt hierdrüber auszufüllen, die Hinzuziehung einer dritten Meinung wäre dabei vielleicht angebracht.-- feba disk 21:04, 2. Aug. 2009 (CEST)

Jede Person, die sich etwas in die Thematik einarbeitet und private Dinge von öffentlichen Dingen und Ereignissen unterscheiden kann, ist gern gesehen und sollte sich in die obere Liste eintragen und die Liste ausfüllen. Brodkey65 war als dritte Meinung in jedem Fall immer eine gute Hilfe. --dreaven3 11:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Solch eine Person muß den Konflikt aber auch erst einmal mitbekommen - dafür gibt es eben die Seite Dritte Meinung.-- feba disk 12:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da ich seit der QS-Aktion Anfang Mai den Artikel auf meiner Beobachtungsliste mitschleppe, habe ich mich natürlich zunächst einmal als Vermittler angeboten. Ich habe ja mitbekommen, was da in den letzten Wochen hier abging. MfG, --Brodkey65 12:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dann werde ich mich mal da eintragen und auf jemand Objektives hoffen, der nicht durch die üblichen Meinungen beeinflusst ist. --dreaven3 13:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wozu diese Diskussion? In den Artikel soll einfach rein, was durch eine grosse Medienaufmerksamkeit belegt werden kann. Für wirklich relevant halte ich sowieso nur die Borer-Affäre (bzw. Meyer/Ringier-Affäre), aber die deutsche Presselandschaft mag das anders sehen (bzw. gesehen haben). Durch Abstimmungen lässt sich das jedenfalls nicht lösen. --92.107.24.195 15:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das soll auch keine Abstimmung werden, sondern eine Auseinandersetzung. Letztlich ist die Frau genau wegen dieser einen Geschichte ans Licht der Öffentlichkeit gekommen, wg der Botschafts-Affäre. Der ganze Sums hintendran macht sic nicht relevant, ist nicht erwähnenswert und gehört nicht in den Artikel, das sehe ich genauso. Aber schreib doch deine Meinung bitte in den Abschnitt eins drüber. Gruss Ravenscroft 15:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

"Soll raus", "soll rein", "muss rein", "meinetwegen raus oder rein" usw. sehe ich nicht wirklich als inhaltliche Auseinandersetzung an. --92.107.24.195 18:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die inhaltliche Auseinandersetzung ist für mich, Brodkey65 und Ravenscroft schon gelaufen, die obere Übersicht dient der vereinfachten Darstellung der Meinungen mit jeweiligem Argument, was für Außenstehende einfacher zu erfassen ist, als endlose Diskussionen zu lesen, die nun dank vereinfachter Form zu einem schnellen Ergebnis führen sollten, da an der Grundform des Artikels Einigkeit besteht und nun nur noch relevante Dinge wieder eingefügt werden müssen, was durch obige Argumente gut belegt ist. --dreaven3 19:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

@IP: Natürlich ist das noch nicht die inhaltliche Auseinandersetzung. Es handelt sich um eine Aufzählung der Fakten, die wir über die gute Frau haben. Wenn wir irgendwo Dissens haben, diskutieren wir darüber. Dabei ziehen wir natürlich heran, wieso wir in anderen Fällen zum Konsens gekommen sind.@Dreaven:Eine inhaltliche Diskussion ist noch nicht gelaufen, die probieren wir jetzt mal hier. Ravenscroft 21:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da ein Konsens hier nicht möglich ist, ist eine weitere Diskussion unnötig, nun ist es an der Zeit, das andere neutrale Personen, außerhalb der bisherigen Auseinandersetzung das Ganze bewerten und entgültig festlegen, wie der aktuelle Stand zu sein hat, auf dem man dann aufbauen kann ohne grundlegende Veränderungen an alten Inhalten durchzuführen.

Die inhaltliche Diskussion ist, so könnte man es sagen, schon abgelaufen, besser gesagt nicht erfolgreich verlaufen und deshalb sind höhere Weisungsträger vonnöten, bei denen dann auch alle Beteiligten bereit sein sollten sich zu beugen, ich wäre dazu in der Lage, ob Ravenscroft es schafft, ist nicht bekannt, da es in der Vergangenheit schon Veränderungen gab von Ravenscroft, bei denen keine Diskussion notwendig war, denn Brodkey65 hatte ersteinmal festgelegt, das die zu diesem Zeitpunkt gültige Fassung in Ordnung war, aber diese Auseinandersetzung mit dem Thema hat Ravenscroft ignoriert. --dreaven3 23:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Eine inhaltliche Diskussion hat mitnichten stattgefunden, darum habe ich diese lange Liste gemacht, die ich jetzt auswerten wollte. Brodkey65 hat hier garnichts festzulegen. Im übrigen hat der die Seite schon seit dem 1. August nicht mehr auf seiner Beobachtungsliste Ravenscroft 23:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das kann sich schnell ändern mit der Beobachtungsliste! Jetzt interessiert es mich doch, wie das hier ausgeht. Ihr solltet Euch aber eine offizielle Dritte Meinung holen. Der Hinweis des Admins diesbzgl. war doch eindeutig. Dritte Meinung einholen!!! Also los, werter Ravenscroft! MfG, --Brodkey65 23:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Meine Anfrage nach einer dritten Meinung ist schon raus, schließlich will ich neutrale Meinungen zu Djamila Rowe ohne persönliche Angriffe, wie sie Ravenscroft des öfteren einsetzt. --dreaven3 06:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hoffentlich meldet sich noch jemand ausser der IP 92.107.24.195|92.107.24.195 , das Interesse scheint nicht gerade gross zu sein. Ravenscroft 19:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre schade, wenn es kein Interesse gäbe, obwohl ich mich bestätigt fühle, dadurch das Brodkey65 ähnlich wie ich argumentiert und in einigen noch mehr Weitsicht als ich bewiesen hat, wobei es vollkommen egal ist, ob der Artikel auf der Beobachtungsliste steht oder nicht, es ist aber immer besser das Ganze im Auge zu behalten, vorallem in solchen Situationen, in denen streitbare Themen abgehandelt werden. --dreaven3 22:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich sehe, hat der liebe Dreaven3 seine Lieblingsversion wiederhergestellt. Bin ich nicht mit einverstanden, Diskussion ergibt ganz klar zwei Leute, die der Meinung sind, es genüge, die Botschafteraffäre zu erwähnen plus allgemeine Erwähnung des unregelmässigen Auftretens in der Boulevardpresse als C-Promi. Mir ist nicht ganz klar, wie Dreaven seine Erweiterungen begründet, aber der Platz dafür ist jedenfalls hier. Ravenscroft 18:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Meinung das nur die Borer-Affäre entscheident ist, ist nur eine Person und zwar Ravenscroft. Laut Argumenteliste sind 3 Personen für die aktuelle Fassung, die keine Wunschfassung ist, sondern aus reiner Logik entsteht, inklusive 2 neuen Quellen, wobei ich im Moment noch versuche den Geburtsort von Djamila Rowe rauszufinden, was über einige Anfragen sicherlich möglich ist. --dreaven3 21:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich empfehle dir ganz unaufgeregt, Veränderungen am Artikel erst nach Konsens auf der Diskussionsseite durchzuführen. Vgl dazu [11] und [12] . Wo du drei Benutzer hernimmst, die deine Version stützen, ist mir schleierhaft. Im übrigen: Wenn du der Meinung bist, dass die Liste der Fakten nun zur Genüge ausgefüllt bist, kannst du ja mal anfangen zu begründen: Warum hältst du es für unwichtig, die Brustvergrösserung von Frau Rowe zu erwähnen, die Versteigerung der Implantate jedoch nicht.
Weiter: Warum ist Prinz Fluffi relevant, aber nicht die Tatsache, dass sie als Internetstripperin gearbeitet hat?
Gibt noch paar andere Beispiele, aber fang erstmal damit an. Ravenscroft 21:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ist aber hoffentlich klar, was du als nächstes begründen darfst: Wieso soll im Artikel stehen, dass sie zweimal über einen Laufsteg gestolpert ist und daher die Bezeichnung Model angebracht ist und nicht, dass sie als Nacktmodel gearbeitet hat?
Anders formuliert: Wieso findest du manche Dinge erwähnenswert, andere nicht. Das hast du zu begründen, es genügt nicht, wenn man nicht bis drei zählen kann . Ravenscroft 21:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

Was du gerne begründen kannst, aber natürlich nicht musst, ist dein Sinneswandel: die Schwangerschaft gehört in den Artikel , aber eigentlich gehört es doch nicht rein
Da gibt es ein paar Dinge, bei denen du dir wohl nicht darüber im klaren bist, ob die wichtig sind oder nicht. Aber das kannst du ja sicherlich begründen. Noch was zum Thema Promi: ...abgehalfterte C-und D-Promis wie "Partyluder" Djamila Rowe.... Ravenscroft 23:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn es überflüssig ist, werde ich auf die oben genannten Punkte eingehen, auch wenn die Taktik von Ravenscroft erkennbar ist und sie lautet solange über bereits diskutierte Dinge zu diskutieren, bis Änderungen nicht mehr möglich sind, denn das einzigste Argument von Ravenscroft lautet: Erst diskutieren, dann ändern, wenn es Ravenscroft nicht passt, weiter diskutieren und noch weiter diskutieren, um immer sagen zu können, das noch nichts geändert werden darf, weil ja noch diskutiert wird.

Folgende Erläuterung nun als Schlusspunkt der endlosen Diskutier- und Verhinderungslust von Ravenscroft.

1. Brodkey65, eine IP-Adresse die sich zu allen Punkten äußert und ich sind 3 Personen, nun könnte Ravenscroft auf die Idee kommen, das ich hinter der IP-Adresse stecke, aber dem ist nicht so, nun sollte auch Ravenscroft erkennen das ich zählen kann und vieles mehr, auch wenn er dies sicherlich abstreiten wird und sagen, das der vorhergehende Satz so nicht gefallen ist, obwohl er für jeden nachzulesen ist. Diese paradoxe Situation ist schon einmal aufgetreten und sie wird sicherlich noch einmal wiederkommen, denn Ravenscroft ist sich für nichts zu Schade.

2.Die kurze Antwort in der Liste ist eigentlich ausreichend und sollte einer weiteren Ausuferung vorbeugen, den Eindruck sollte man anscheinend gewinnen, wie es nun aussieht scheint Ravenscroft andere Dinge vorzuhaben und die lauten sicherlich nicht, sich der eigenen Liste zu beugen. Brustvergrößerung ist eine private Angelegenheit und daher auch bei andere Frauen nicht von Relevanz, außer daraus würde sich etwas ergeben, was Öffentlichkeitswirkung besitzt, bspw. ein LKW-Unglück, weil der Fahrer auf die Brüste einer Frau geschaut hat, aber das ist hier und woanders nicht der Fall. Die Versteigerung halte ich für etwas mit Wirkung auf die Öffentlichkeit, denn nicht jede Frau mit einer Schönheitsoperation versteigert Teile dieser Operationen, zudem zeigt es auch, das sich Djamila Rowe engagiert. Dieses Argument würde ich auch bei jeder anderen Frau die soetwas macht zutreffen. Nun bin ich aber mittlerweile auch dafür es rauszulassen, denn ich kann mich Anregungen und Grundsätzen beugen, wenn sie von einer neutralen und dritten Person ausgesprochen werden, was mich von Ravenscroft unterscheidet.

3. Die nächste Frage hat sich nie gestellt, bis Ravenscroft kam und meinte damit beeindrucken zu müssen, denn die die Geschichte mit Prinz Ferfried und ihre Arbeit vor der Webcam entsprechen beide der Wahrheit und sollten deshalb so im Artikel sein, aber an dieser und der nächsten Sache erkennt man allerdings, das es Ravenscroft nicht auf Sachlichkeit ankommt, sondern darauf das Leben von Djamila Rowe möglichst gekonnt zu verspotten.

4. Das Djamila Rowe 2-mal als Model tätig war, muss ebenso Erwähnung finden, wie die wenigen Fotos als Nacktmodell, wobei es einem gewissen Ravenscroft egal war, ob im Artikel Fotomodell oder Nacktmodell steht, aber am Besten sollte wohl beides im Artikel stehen, denn die Arbeit als Fotomodell nimmt dann doch den größeren Teil der Arbeit von Djamila Rowe ein. Begründet habe ich und andere in der Vergangenheit also bereits genug, wieso bestimmte Dinge relevant sind und welche nicht und vorallem wieso.

5. Der letzte Satz offenbart auf welchem Machttrip sich Ravenscroft mittlerweile befindet, denn es wird interessant, wenn Ravenscroft demnächst versucht Leute wie Brodkey65 oder Feba zu Aussagen zwingt, aber diese beiden werden sich genauso wenig ich erpressen lassen. Aber es ist immer wieder nett anzuschauen, wie sich jemand ohne Argument wie Ravenscroft selbst demontiert und demnächst noch bei der Staatsanwaltschaft versucht die Anschrift der IP-Adresse rauszubekommen, nur um eine Aussage zu erzwingen, denn das Motto von Ravenscroft lautet: Das hast du zu begründen und zwar solange wie Ravenscroft es will.

6. Nun auch mal eine kurze Sache, die sich zum Glück nicht über Jahre wie bei Ravenscroft hinzieht, ist die Frage ob das Wort Nacktmodell erscheinen, ich denke eher nicht und Ravenscroft wird mir zustimmen, denn ihm war es bisher egal und die Quelle ist einem Ravenscroft ebenfalls nicht würdig, also lassen wir das Wort draußen und alle sind zufrieden. Was im Klartext heißen soll, das man es auch unter Verlinkung rein nimmt, aber das kommt morgen.

7. Eine Schwangerschaft geht zu sehr ins Detail und schließlich soll auf Wikipedia nichts eingetragen werden, was noch nicht erschienen ist, also kann man im September erwähnen, das Djamila Rowe zweifache Mutter und am Besten jetzt schon das sie bereits Mutter eines Kindes ist. --dreaven3 00:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Du hast leider immer noch nicht kapiert, dass wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten. Ravenscroft 23:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das Ravenscroft die Erklärung nicht akzeptiert, war abzusehen, auch wenn der Grundvorwurf von Ravenscroft wie immer lautet, das er den Text nicht versteht, aber auch für dieses, bei Ravenscroft auftretendes Problem, gibt es nur die Lösung, das sich Ravenscroft ein besseres Textverständnis aneignet. --dreaven3 09:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Super-Kompromissvorschlag

Beim Artikel über die ähnlich relevante Tatjana Gsell wurde der schöne Absatz Boulevardpräsenz erstellt, der sich wie folgt liest:

Gsell suchte stets die Nähe zu den Medien, besonders zum Boulevard, und hielt sich mit immer neuen Geschichten und Auftritten in Reality-TV-Shows wie Big Brother im Gespräch. 2006 bekam sie eine eigene Doku-Soap: Tatjana & Foffi – Aschenputtel wird Prinzessin, in welcher sie öffentlichkeitswirksam ihre damalige Beziehung zu Ferfried Prinz von Hohenzollern inszenierte. Weitere Aufmerksamkeit erlangte Gsell mit ihrem Auftritt als Werbefigur der Erotikmesse Venus Berlin im Jahr 2008.

So oder ähnlich könnten wir das doch hier auch machen: Vorschlag: Rowe suchte stets die Nähe zu Boulevardmedien und hielt sich mit immer neuen Geschichten über .....

und da können wir dann den Quatsch aufzählen, Pro7, Prinz Foffi und die versteigerten Möpse Implantate. Damit machen wir diejenigen froh, die dies für enzyklopädisch halten und wir machen gleichzeitig deutlich, wozu der ganze Kram eigentlich dient, nämlich der Suche nach Aufmerksamkeit. Alle glücklich damit? Ravenscroft 23:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ravenscroft! Es haben sich doch vier Leute in die Tabelle eingetragen. Warum werten wir das nicht aus? Was war mit Eurer Dritten Meinung? Grüße, --Brodkey65 23:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Lies doch mal den Absatz hier drüber, wo ich Dreaven3 gebeten habe, nun in die Auswertung überzugehen. Hast du auch nur ein Wort von dessem letzten Beitrag von 00:12 Uhr, 11.August verstanden? Dann übersetz mir das bitte mal. Ravenscroft 23:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du einverstanden bist, mache ich morgen mal eine Auswertung. Wenn man unsere vier Meinungen auswertet, ist mE in den meisten Punkten bereits Einigkeit erzielt worden. Im Stimmenverhältnis 3:1 werden die Sachen entfernt oder bleiben im Artikel. Bei Stimmenverhältnis 2:2 muss nochmals diskutiert werden. Ich denke, eine Einigung ist in Sicht. Grüße, --Brodkey65 00:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Um Stimmen zu zählen, brauchst du nicht mein Einverständnis, das kann jeder selber machen. Was wir benötigen, um Ruhe in den Artikel zu bekommen, ist eine Diskussion der Punkte, bei denen keine Einigkeit besteht. Dies habe ich weiter oben versucht anzustossen und daran kannst du dich gerne beteiligen. Dann hätte ich also beispielsweise dein Argument dafür, dass wir sie als Model bezeichnen, aber nicht als Nacktmodel. Oder warum ein der Bildzeitung gebeichteter angeblicher Suizidversuch der Privatsphäre angehören soll, nicht aber die Tatsache, dass irgendein obskurer Filmemacher aus ihrem Leben einen Pornofilm machen wollte.
Du verstehst sicherlich, worauf ich hinauswill: Der ganze Klumpatsch ist einerseits privat, andererseits natürlich gewolltes Produzieren von Schlagzeilen für die Regenbogenpresse.
Und wenn du argumentierst: Etwas soll in den Artikel, da es in den Medien berichtet wurde, dann ist das zwar richtig, aber du lässt etwas entscheidendes weg: Der ganze Unsinn, den ich oben aufgeführt habe und der danach von uns vier Hanseln bewertet wurde, ist irgendwo und irgendwann in den Medien aufgetaucht. Das Argument: das ging aber durch die Medien, ist kein Argument.
Der entscheidende Punkt liegt darin, zu erkennen, wo enzyklopädische Relevanz liegt.
Und der ist bei Frau Rowe mit drei Sätzen abgehakt: Hat einen Meineid geleistet, dadurch wurde ein Botschafter entlassen, taucht seitdem unregelmässig in den Boulevardmedien auf.
Die Liste habe ich angelegt, damit dies allen klar wird. Wenn dies dann allen klar geworden ist, können wir die Punkte bewerten und Argumente austauschen. Wie gesagt, da warte ich gespannt drauf. Gruss zurück. Ravenscroft 01:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Stimmenverhältnis 4:0

In den Punkten, bei denen Einigkeit erzielt wurde, muss nicht noch einmal disktiert werden. Die Einigkeit bestand darin, dass die Punkte nicht in den Artikel sollen. Also Diskussion erledigt.

Wenn auch nur mit 3:0 wurde eine Hereinnahme des Meineides beschlossen, da ich es in einer Fassung schon reingearbeitet hatte, kann man die Änderung so ebenfalls übernehmen. --dreaven3 09:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Stimmenverhältnis 3:1

• Versteigerung der Implantate: 3:1 dagegen, also in Zukunft nicht im Artikel.
• Stalking: 3:1 dafür, also in Zukunft mit Beleg im Artikel.
• Die Alm: 3:1 dafür, also in Zukunft mit Beleg im Artikel.
• Big Brother: 3:1 dafür, also in Zukunft mit Beleg im Artikel.
• Pro7-Doku: 3:1 dagegen, also in Zukunft nicht im Artikel. Müsste also raus, weil es in der jetzigen Fassung drin steht.
• Zusammenfassung: Hier wurde abgestimmt, also sind mE keine weiteren endlosen Diskussionen im Kreis erforderlich. Gilt für alle Beteiligten. Sonst kommen wir hier nicht weiter.

Bei ihrer Arbeit als Model waren auch 3 Personen für eine Aufnahme in den Artikel. --dreaven3 09:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Stimmenverhältnis 2:2

• Prinz Foffi
• Erwähnung der Tätigkeit als Internet-Stripperin
• In diesen Punkten, und nur in diesen, müsste eine weiteren Diskussion erfolgen.

Es grüßt, --Brodkey65 09:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da ihr Auftritt vor der Webcam durch Ravenscroft einen guten Beleg gefunden hat und der Wahrheit entspricht sollte es rein, vorallem da es eine weitere Tätigkeit war. Die Sache mit Prinz Foffi sollte aus den bereits genannten Gründen drin bleiben, schließlich hat es seinen Weg in die Öffentlichkeit gefunden und war mehr beachtet als andere Dinge, die in der oberen Tabelle genannte wurden. Die Erwähnung ihres richtigen Namens Djamile habe ich auch nachgewiesen und nun mit einer weiteren Quelle abgesichert, da er sollte es der Vollständigkeit halber mit rein. --dreaven3 10:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Fast unbekannt

Nch derzeitigem Stand in der kurzlebigen Welt der Bundesrepublik ist den meisten einheimischen Mitbürgern diese Frau unbekannt. Da die meisten Mitbürger mit Goethe und Schiller auch nicht allzu viel anfangen können, letztere aber zum kulturellen Allgemeingut der Bundesrepublik zählen, würde ein Dreizeiler über diese Frau reichen. Nur weil sie jetzt out of focus ist, muss die Wikipedia sie nicht auch noch in ihrer Selbstpromotion unterstützen und damit Werbung für sie betreiben. (nicht signierter Beitrag von 77.188.75.34 (Diskussion | Beiträge) 03:00, 9. Nov. 2009 (CET))

Der letzte Punkt ist falsch, denn demnach müssten alle Personen aus der Wikipedia entfernt werden, die nicht mehr im "Rampenlicht" stehen oder bereits tot sind. Zumal sich mein Vorredner selbst widersprecht, denn wenn eine Selbstpromotion laufen würde, die es nunmal nicht gibt, dann wäre sie garnicht aus dem Blickfeld und müsste damit, was meinem Vorredner passen würde, in der Wikipedia verbleiben. --dreaven3 23:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Abgebrochene Kandidatur vom 1. Dezember 2009

Dieser Artikel wird eher eine Lösch- und Relevanzdiskussion auslösen, aber dieses Thema wurde ausreichend debatiert und der Artikel muss und soll in der Wikipedia verbleiben. Diese Kandidatur ist nicht scherzhaft, sondern soll zeigen, wie man einen kleinen Artikel mit wissenswerten Dingen und biografischen Stationen aufwerten kann und wie man dies dann auch mit guter Recherche belegen kann. Daher konnte ich beispielsweise auch belegen, das ihr korrekter Name Djamile Rowe lautet. Nun bin ich auf eure Einschätzungen gespannt (auch wenn sie wahrscheinlich nicht sehr positiv ausfallen dürften). Ich halte mich zwar neutral, denke aber das man den Artikel als informativ einstufen kann, wobei folgender Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Tatjana_Gsell als Gegenbeispiel unter schlechter Recherche zu verbuchen ist.

Ich bedanke mich dennoch für alle die diesen Artikel Stück für Stück verbessern, auch wenn die Kandidatur abgebrochen werden sollte, denn auch ich hätte gerne mehr Masse, allerdings wurde nach einer Abstimmung einiges als irrelevant gelöscht und daher stehen nur noch beweisbare Dinge im Artikel die einerseits nicht das Persönlichkeitsrecht verletzen, weil sie zu privat sind und andererseits wurden sie von einigen eher als Text mit Bild-Niveau eingeschätzt. Die Textstelle, das sie auch Dinge versteigert und zudem Spenden gesammelt hat, wären wichtig gewesen, um die Person von Djamila Rowe auch biografisch näher zu bringen und zu dem so noch etwas Text zu erzeugen.

Um der Wahrheit genüge zutun, habe ich auch nachweisen können, das sie sich komplett nackt und nur mit Händen bedeckt hat fotografieren lassen, wobei eine Nennung als Nacktmodell trotz dieses Fundes, der für eine solche Nennung vonnöten ist, nicht gegeben ist, denn das Hauptaugenmerk in der Karriere von Djamila Rowe liegt darauf Fotos zumachen und dabei stand und steht die komplette Nacktheit niemals im Vordergrund, daher ist die Nennung als Fotomodell so sicherlich zulässig.

Für den angeblichen Beweis, nämlich das Foto vor dem Botschaftsgebäude, finde ich zwar keine Quelle, aber damit ist bestimmt das Foto gemeint, auf dem Djamila Rowe an dem Kofferraum eines Wagens steht und dieser ist am Botschaftsgebäude abgestellt. Dieses Foto spricht allerdings für die Methodik der Zeitung "Blick" die das Ganze aufgebauscht hat, um es gegen Borer einsetzen zu können. Wie das Foto zeitlich einzuordnen ist, ist von der Seite rhetorik.ch äußerst gut aufgearbeitet worden und hat zur Aufklärung des Falles einiges beigetragen. Zu sehen ist es in folgendem Link mit großer zeitgeschichtlicher Bedeutung. http://www.rhetorik.ch/Aktuell/Aktuell_Apr_01_2002.html --dreaven3 14:35, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Nur weil jeder Halbsatz mit mehreren Einzelnachweisen belegt ist (eine typische Krankheit der englischsprachigen Wikipedia), heisst das noch lange nicht, dass der Artikel auch gut ist. Hier fehlt es nicht nur an Klasse, sondern tatsächlich auch an (Text-)Masse. --Voyager 11:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Das umfangreiche Belegen von Artikeln ist eher eine Wohltat, als eine Krankheit, vorallem wenn diese Quelle auch noch sehr treffend ist, wobei mir dazu ein Satz einfällt, der vielleicht immer noch in den Hinweisen der deutschen Wikipedia zu finden ist: Alles was nicht belegt werden kann, sollte gelöscht werden. So hart wird das Ganze vielleicht nicht mehr umgesetzt, aber gut notwendig sind Quellen schon, zumal da die Wikipedia als Einstieg in viele Themen zu sehen ist und so die Leute über die Quellen noch interessierter werden und dann auch wieder an den Artikeln arbeiten. Gut ist deswegen auch, das die Quellen in der englischen Wikipedia oftmals zweispaltig sind. --dreaven3 13:55, 1. Dez. 2009 (CET)

das ist eindeutig relevant, keinesfalls zu löschen und dennoch ungefähr genauso weit von einem lesenswertbapperl entfernt wie ich von einer affäre mit angela merkel. -- southpark 11:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Habe mal die Namen der Kinder entfernt. Keine Auszeichnung natürlich. --Happolati 12:17, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung siehe Voyager. Bei der beschriebenen Person sehe ich aufgrund des Mangels weiterer berichtenswerter Fakten nicht das Potential, den Artikel in die Nähe einer Auszeichnung zu bringen. Sorry. --GDK Δ 12:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Kann mich nur anschließen: Klasse und Masse fehlen einfach, Irrelevanz aber genauso.  keine Auszeichnung → «« Man77 »» 12:36, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung mit der Bitte die Kandidatur abzubrechen. Abgesehen davon, dass ich derartige Personen für nicht enzyklopädiewürdig halte ist das Thema nicht erschöpfend dargestellt. Dieser Artikel ist keine biografische Darstellung sondern erschöpft sich in der Rezitation von Zeitungsmeldungen. Die Recherche eines Namens kann kaum über die hier dargelegten Mankos drüberweg täuschen. – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Letztes Jahr gabs doch schon mal so eine Spaß-Kandatur einer mittelalterlichen bayrischen Herzogsgattin, über deren Leben einfach nicht mehr bekannt war, als in 3 Zeilen darstellbar war. Bitte in Zukuft nur solche Artikel hier vorschlagen, die auch genügend inhaltliches Potentinal bieten - und nicht nur mit Mühe die Relevanzhürde schaffen.--HelgeRieder 15:32, 1. Dez. 2009 (CET)

leider geht der Artikel nicht auf die wirklichen interessante Frage ein: Warum hat die Dame dies getan? War es reine Sucht nach Ruhm oder sollte der Botschafter vom Posten gehebelt werden? Gruss -- Udimu 15:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Das Ganze als Anschuldigung an Djamila Rowe zu formulieren ist sicherlich der falsche Weg, denn offiziell und deshalb nicht unbedingt der Wahrheit entsprechend, wurde schlicht und einfach still schweigen bewahrt, obwohl eine Klage von Djamila Rowe gegen Borer und Blick noch das Beste gewesen wäre, um die ganze Sache zu Ende zubringen, die Wahrheit aufzudecken und auch um Schaden von ihr abzuwenden, der nunmal auch entstanden ist. Eine knappe Zusammenfassung zur Aufarbeitung der Borer und Luderfrage, kann nur heißen, das wie im Artikel genannt, Djamila Rowe 10.000 Euro bekommen hat und dies hauptsächlich um, wie bei rhetorik.ch besprochen, weiterhin Hetze gegen Borer betreiben zu können, denn das Aufsehen um seine Person gab es schon vor der Borer-Affäre.

Nun hatte man also Fotos von Djamila Rowe an der Botschaft und auf dem Weg in die Botschaft (solche Fotos sollen ebenfalls vorhanden sein), welche wahrscheinlich routinemäßig gemacht wurden, um zu sehen, welche Story sich daraus entwickeln lässt. Als die Fotos im Kasten waren und die Story geschrieben, hat man Djamila Rowe die besagten 10.000 Euro gegeben, damit diese keine Klage wegen Rufschädigung einreicht (welche durch die Nennung und Einbindung in die Geschíchte nunmal entstanden ist). Als es dann um Aussagen ging, so wurden diese zwar von Blick veröffentlicht, waren aber eine wichtige Bemühung von Djamila Rowe, damit ein Teil der Wahrheit auf den Tisch kommt.

Das Geld war also um den Namen Djamila Rowe für die Kampagne gegen Borer einspannen zu können und Djamila Rowe hat deshalb Aussagen veröffentlicht, damit neben den Schlagzeilen die Blick produziert hat und Wahrheit in den Fall kommt, denn Djamila Rowe war klar, das eine unnötige Überspitzung des Falles niemanden gut tut und so hat sie die Wahrheit veröffentlichen lassen, bis zu dem Tag der gerichtlichen "Einigung", bei dem der Druck zu groß war, um finanziell standhalten zu können, obwohl eine Klage gegen Ringier eigentlich ausreichend gewesen wäre, vorallem war die Annahme der 10.000 Euro im Nachhinein falsch, denn eine Klage gegen die Zeitung Blick und den Verlag Ringier hätte mehr Schadensersatz gebracht, denn die Zeitung war gewillt, die ausgeschmückte Geschichte auch ohne Zustimmung von Djamila Rowe zu bringen und spätestens dann wäre eine Klage rechtens gewesen.

So hat Djamila Rowe aber der Zeitung immerhin das Recht gegeben ihren Namen zu benutzen und das auch für weitere ausgedachte Details, die den Köpfen von Redakteuren entsprungen sind. Im Gegenzug konnte Djamila Rowe dann berichten, was sich tatsächlich zugetragen hat und dazu existieren (womöglich noch heute) Beweise, um dies aufzuzeigen, denn ohne Grund war sie nicht in der Botschaft, allerdings sind viele Überspitzungen der zeitung Blick unzutreffend und waren als Angriff gegen Borer gedacht und Djamila Rowe sollte das Bauernopfer sein, wobei sie sich auf diese Rolle nicht eingelassen hat und sich der Wahrheit verpflichtet fühlte. Das ist auch daran zu erkennen, das Ringier als Verlag und Blick als Zeitung damit zwar die Absetzung von Borer erreicht haben, aber der verantwortliche Chefredakteur und die verantwortliche Redakteurin zurückgetreten sind und wohl auch Schadensersatz leisten mussten, wobei davon nicht genug bei Djamila Rowe angekommen ist, denn diese hat ebenfalls einen erheblichen Schaden im öffentlichen Ansehen davon tragen müssen.

Das sie die Geschichte nicht inszeniert hat, ist auch daran zusehen, das wenn das ihre Geschichte gewesen wäre, dann wäre kein Geld in ihre Richtung geflossen, um über die angeblichen Verwicklungen schreiben zu können, sondern als Erfolgsbeteiligung an den verkauften Zeitungen. Das Geld ist nunmal nur als sogenanntes Informationshonorar geflossen, damit der Name Djamila Rowe in ausgedachten Nachrichten vorkommen darf, denn als Ansehenssteigerung hätte die ganze Sache schon für genug Publicity gesorgt, dann hätte man die Zeitung kein Geld bezahlen müssen und hätte mit es Sicherheit auch nicht getan.

Nun ist aber Geld geflossen, um eine Klage von Djamila Rowe abzuwenden, was fürs Erste auch geklappt hat, denn einige Forderungen wird Djamila Rowe in den Prozessen gestellt und zugesprochen bekommen haben, um ihr gutes Recht und die Wahrheit weiterhin durchsetzen zu können. Desweiteren war ihr Ansehen weiterhin sehr gut gestellt, wenn auch geschädigt. Eine Betrachtung auf den Fall gewährt auch folgende Seite, wobei dies eher die letzten Folgen für den Ringier-Verlag betrifft. Aufarbeitung und Konsequenzen. So hat das Ganze nur für Schaden auf allen Seiten gesorgt und dies wäre Djamila Rowe auch klar gewesen, denn ein Ansehensgewinn war so nicht möglich und von daher ist ist es nicht anzunehmen, das Djamila Rowe mehr als die Wahrheit wollte und ihr Ansehen verteidigen, welches sie bis heute ehrenhaft verteidigt.

Eine Inszenierung von Djamila Rowe ist deshalb ausgeschlossen und dies sollte in einer späteren Biografie, zur exakten und minutiösen Aufarbeitung der Borer-Affäre, auch so dargestellt werden, denn es waren weder ein Anstieg von Ansehen zu erwarten, noch ein Anstieg von Djamila Rowes Bankkonto durch direkte Folgen einer solchen Inszenierung und dies ist Djamila Rowe als intelligente. ehrenwerte Frau auch bekannt gewesen.

Dieser Text hat schonmal einiges an Einblick in die ganze Angelegenheit gebracht und schließt ein Einwirken von Djamila Rowe aus, wobei dies nur durch noch bessere Belege, die in Buchform dargelegt werden sollten und in Form dazugehörigen Projektes aufgearbeitet werden müssten, aufgezeigt werden könnte, denn dazu müssen alle Beweisstücke, so denn sie noch vorhanden sind ausgewertet werden oder wenn sie nicht mehr vorhanden, nach genauen Gesichtspunkten bewertet werden. Ebenfalls müssen alle Dokumente gesichtet werden und diese in den entsprechenden zeitgeschichtlichen Kontext eingeordnet werden. Nur so ist im Endeffekt, eine Richtigstellung der geschehenen Dinge vorzunehmen und so sind dann auch alle Personen richtig einzuordnen. --dreaven3 16:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig  keine Auszeichnung. --Q-ß 15:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Ohne Bilder  keine Auszeichnung. --Tusculum 16:01, 1. Dez. 2009 (CET) PS: Was heißt "bundesweit bekannt"?

Eigentlich ein potentieller LA-Kandidat, aber aus pädagogischen Gründen unbedingt  Lesenswert. Grüße -- sambalolec 16:13, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Schließe mich den bereits genannten Argumenten an. --Askalan 16:18, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Ich kann den bisherigen Argumenten nur zustimmen. Jerchel 16:36, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Unsinnskandidatur. Bitte abbrechen. --Succu 16:41, 1. Dez. 2009 (CET)

• Keine Auszeichnung das ist doch ein schlechter Witz, oder? --Felix ^fragen! 17:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Abgebrochene Kandidatur vom 1. Dezember 2009

Dieser Artikel wird eher eine Lösch- und Relevanzdiskussion auslösen, aber dieses Thema wurde ausreichend debatiert und der Artikel muss und soll in der Wikipedia verbleiben. Diese Kandidatur ist nicht scherzhaft, sondern soll zeigen, wie man einen kleinen Artikel mit wissenswerten Dingen und biografischen Stationen aufwerten kann und wie man dies dann auch mit guter Recherche belegen kann. Daher konnte ich beispielsweise auch belegen, das ihr korrekter Name Djamile Rowe lautet. Nun bin ich auf eure Einschätzungen gespannt (auch wenn sie wahrscheinlich nicht sehr positiv ausfallen dürften). Ich halte mich zwar neutral, denke aber das man den Artikel als informativ einstufen kann, wobei folgender Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Tatjana_Gsell als Gegenbeispiel unter schlechter Recherche zu verbuchen ist.

Ich bedanke mich dennoch für alle die diesen Artikel Stück für Stück verbessern, auch wenn die Kandidatur abgebrochen werden sollte, denn auch ich hätte gerne mehr Masse, allerdings wurde nach einer Abstimmung einiges als irrelevant gelöscht und daher stehen nur noch beweisbare Dinge im Artikel die einerseits nicht das Persönlichkeitsrecht verletzen, weil sie zu privat sind und andererseits wurden sie von einigen eher als Text mit Bild-Niveau eingeschätzt. Die Textstelle, das sie auch Dinge versteigert und zudem Spenden gesammelt hat, wären wichtig gewesen, um die Person von Djamila Rowe auch biografisch näher zu bringen und zu dem so noch etwas Text zu erzeugen.

Um der Wahrheit genüge zutun, habe ich auch nachweisen können, das sie sich komplett nackt und nur mit Händen bedeckt hat fotografieren lassen, wobei eine Nennung als Nacktmodell trotz dieses Fundes, der für eine solche Nennung vonnöten ist, nicht gegeben ist, denn das Hauptaugenmerk in der Karriere von Djamila Rowe liegt darauf Fotos zumachen und dabei stand und steht die komplette Nacktheit niemals im Vordergrund, daher ist die Nennung als Fotomodell so sicherlich zulässig.

Für den angeblichen Beweis, nämlich das Foto vor dem Botschaftsgebäude, finde ich zwar keine Quelle, aber damit ist bestimmt das Foto gemeint, auf dem Djamila Rowe an dem Kofferraum eines Wagens steht und dieser ist am Botschaftsgebäude abgestellt. Dieses Foto spricht allerdings für die Methodik der Zeitung "Blick" die das Ganze aufgebauscht hat, um es gegen Borer einsetzen zu können. Wie das Foto zeitlich einzuordnen ist, ist von der Seite rhetorik.ch äußerst gut aufgearbeitet worden und hat zur Aufklärung des Falles einiges beigetragen. Zu sehen ist es in folgendem Link mit großer zeitgeschichtlicher Bedeutung. http://www.rhetorik.ch/Aktuell/Aktuell_Apr_01_2002.html --dreaven3 14:35, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Nur weil jeder Halbsatz mit mehreren Einzelnachweisen belegt ist (eine typische Krankheit der englischsprachigen Wikipedia), heisst das noch lange nicht, dass der Artikel auch gut ist. Hier fehlt es nicht nur an Klasse, sondern tatsächlich auch an (Text-)Masse. --Voyager 11:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Das umfangreiche Belegen von Artikeln ist eher eine Wohltat, als eine Krankheit, vorallem wenn diese Quelle auch noch sehr treffend ist, wobei mir dazu ein Satz einfällt, der vielleicht immer noch in den Hinweisen der deutschen Wikipedia zu finden ist: Alles was nicht belegt werden kann, sollte gelöscht werden. So hart wird das Ganze vielleicht nicht mehr umgesetzt, aber gut notwendig sind Quellen schon, zumal da die Wikipedia als Einstieg in viele Themen zu sehen ist und so die Leute über die Quellen noch interessierter werden und dann auch wieder an den Artikeln arbeiten. Gut ist deswegen auch, das die Quellen in der englischen Wikipedia oftmals zweispaltig sind. --dreaven3 13:55, 1. Dez. 2009 (CET)

das ist eindeutig relevant, keinesfalls zu löschen und dennoch ungefähr genauso weit von einem lesenswertbapperl entfernt wie ich von einer affäre mit angela merkel. -- southpark 11:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Habe mal die Namen der Kinder entfernt. Keine Auszeichnung natürlich. --Happolati 12:17, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung siehe Voyager. Bei der beschriebenen Person sehe ich aufgrund des Mangels weiterer berichtenswerter Fakten nicht das Potential, den Artikel in die Nähe einer Auszeichnung zu bringen. Sorry. --GDK Δ 12:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Kann mich nur anschließen: Klasse und Masse fehlen einfach, Irrelevanz aber genauso.  keine Auszeichnung → «« Man77 »» 12:36, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung mit der Bitte die Kandidatur abzubrechen. Abgesehen davon, dass ich derartige Personen für nicht enzyklopädiewürdig halte ist das Thema nicht erschöpfend dargestellt. Dieser Artikel ist keine biografische Darstellung sondern erschöpft sich in der Rezitation von Zeitungsmeldungen. Die Recherche eines Namens kann kaum über die hier dargelegten Mankos drüberweg täuschen. – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Letztes Jahr gabs doch schon mal so eine Spaß-Kandatur einer mittelalterlichen bayrischen Herzogsgattin, über deren Leben einfach nicht mehr bekannt war, als in 3 Zeilen darstellbar war. Bitte in Zukuft nur solche Artikel hier vorschlagen, die auch genügend inhaltliches Potentinal bieten - und nicht nur mit Mühe die Relevanzhürde schaffen.--HelgeRieder 15:32, 1. Dez. 2009 (CET)

leider geht der Artikel nicht auf die wirklichen interessante Frage ein: Warum hat die Dame dies getan? War es reine Sucht nach Ruhm oder sollte der Botschafter vom Posten gehebelt werden? Gruss -- Udimu 15:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Das Ganze als Anschuldigung an Djamila Rowe zu formulieren ist sicherlich der falsche Weg, denn offiziell und deshalb nicht unbedingt der Wahrheit entsprechend, wurde schlicht und einfach still schweigen bewahrt, obwohl eine Klage von Djamila Rowe gegen Borer und Blick noch das Beste gewesen wäre, um die ganze Sache zu Ende zubringen, die Wahrheit aufzudecken und auch um Schaden von ihr abzuwenden, der nunmal auch entstanden ist. Eine knappe Zusammenfassung zur Aufarbeitung der Borer und Luderfrage, kann nur heißen, das wie im Artikel genannt, Djamila Rowe 10.000 Euro bekommen hat und dies hauptsächlich um, wie bei rhetorik.ch besprochen, weiterhin Hetze gegen Borer betreiben zu können, denn das Aufsehen um seine Person gab es schon vor der Borer-Affäre.

Nun hatte man also Fotos von Djamila Rowe an der Botschaft und auf dem Weg in die Botschaft (solche Fotos sollen ebenfalls vorhanden sein), welche wahrscheinlich routinemäßig gemacht wurden, um zu sehen, welche Story sich daraus entwickeln lässt. Als die Fotos im Kasten waren und die Story geschrieben, hat man Djamila Rowe die besagten 10.000 Euro gegeben, damit diese keine Klage wegen Rufschädigung einreicht (welche durch die Nennung und Einbindung in die Geschíchte nunmal entstanden ist). Als es dann um Aussagen ging, so wurden diese zwar von Blick veröffentlicht, waren aber eine wichtige Bemühung von Djamila Rowe, damit ein Teil der Wahrheit auf den Tisch kommt.

Das Geld war also um den Namen Djamila Rowe für die Kampagne gegen Borer einspannen zu können und Djamila Rowe hat deshalb Aussagen veröffentlicht, damit neben den Schlagzeilen die Blick produziert hat und Wahrheit in den Fall kommt, denn Djamila Rowe war klar, das eine unnötige Überspitzung des Falles niemanden gut tut und so hat sie die Wahrheit veröffentlichen lassen, bis zu dem Tag der gerichtlichen "Einigung", bei dem der Druck zu groß war, um finanziell standhalten zu können, obwohl eine Klage gegen Ringier eigentlich ausreichend gewesen wäre, vorallem war die Annahme der 10.000 Euro im Nachhinein falsch, denn eine Klage gegen die Zeitung Blick und den Verlag Ringier hätte mehr Schadensersatz gebracht, denn die Zeitung war gewillt, die ausgeschmückte Geschichte auch ohne Zustimmung von Djamila Rowe zu bringen und spätestens dann wäre eine Klage rechtens gewesen.

So hat Djamila Rowe aber der Zeitung immerhin das Recht gegeben ihren Namen zu benutzen und das auch für weitere ausgedachte Details, die den Köpfen von Redakteuren entsprungen sind. Im Gegenzug konnte Djamila Rowe dann berichten, was sich tatsächlich zugetragen hat und dazu existieren (womöglich noch heute) Beweise, um dies aufzuzeigen, denn ohne Grund war sie nicht in der Botschaft, allerdings sind viele Überspitzungen der zeitung Blick unzutreffend und waren als Angriff gegen Borer gedacht und Djamila Rowe sollte das Bauernopfer sein, wobei sie sich auf diese Rolle nicht eingelassen hat und sich der Wahrheit verpflichtet fühlte. Das ist auch daran zu erkennen, das Ringier als Verlag und Blick als Zeitung damit zwar die Absetzung von Borer erreicht haben, aber der verantwortliche Chefredakteur und die verantwortliche Redakteurin zurückgetreten sind und wohl auch Schadensersatz leisten mussten, wobei davon nicht genug bei Djamila Rowe angekommen ist, denn diese hat ebenfalls einen erheblichen Schaden im öffentlichen Ansehen davon tragen müssen.

Das sie die Geschichte nicht inszeniert hat, ist auch daran zusehen, das wenn das ihre Geschichte gewesen wäre, dann wäre kein Geld in ihre Richtung geflossen, um über die angeblichen Verwicklungen schreiben zu können, sondern als Erfolgsbeteiligung an den verkauften Zeitungen. Das Geld ist nunmal nur als sogenanntes Informationshonorar geflossen, damit der Name Djamila Rowe in ausgedachten Nachrichten vorkommen darf, denn als Ansehenssteigerung hätte die ganze Sache schon für genug Publicity gesorgt, dann hätte man die Zeitung kein Geld bezahlen müssen und hätte mit es Sicherheit auch nicht getan.

Nun ist aber Geld geflossen, um eine Klage von Djamila Rowe abzuwenden, was fürs Erste auch geklappt hat, denn einige Forderungen wird Djamila Rowe in den Prozessen gestellt und zugesprochen bekommen haben, um ihr gutes Recht und die Wahrheit weiterhin durchsetzen zu können. Desweiteren war ihr Ansehen weiterhin sehr gut gestellt, wenn auch geschädigt. Eine Betrachtung auf den Fall gewährt auch folgende Seite, wobei dies eher die letzten Folgen für den Ringier-Verlag betrifft. Aufarbeitung und Konsequenzen. So hat das Ganze nur für Schaden auf allen Seiten gesorgt und dies wäre Djamila Rowe auch klar gewesen, denn ein Ansehensgewinn war so nicht möglich und von daher ist ist es nicht anzunehmen, das Djamila Rowe mehr als die Wahrheit wollte und ihr Ansehen verteidigen, welches sie bis heute ehrenhaft verteidigt.

Eine Inszenierung von Djamila Rowe ist deshalb ausgeschlossen und dies sollte in einer späteren Biografie, zur exakten und minutiösen Aufarbeitung der Borer-Affäre, auch so dargestellt werden, denn es waren weder ein Anstieg von Ansehen zu erwarten, noch ein Anstieg von Djamila Rowes Bankkonto durch direkte Folgen einer solchen Inszenierung und dies ist Djamila Rowe als intelligente. ehrenwerte Frau auch bekannt gewesen.

Dieser Text hat schonmal einiges an Einblick in die ganze Angelegenheit gebracht und schließt ein Einwirken von Djamila Rowe aus, wobei dies nur durch noch bessere Belege, die in Buchform dargelegt werden sollten und in Form dazugehörigen Projektes aufgearbeitet werden müssten, aufgezeigt werden könnte, denn dazu müssen alle Beweisstücke, so denn sie noch vorhanden sind ausgewertet werden oder wenn sie nicht mehr vorhanden, nach genauen Gesichtspunkten bewertet werden. Ebenfalls müssen alle Dokumente gesichtet werden und diese in den entsprechenden zeitgeschichtlichen Kontext eingeordnet werden. Nur so ist im Endeffekt, eine Richtigstellung der geschehenen Dinge vorzunehmen und so sind dann auch alle Personen richtig einzuordnen. --dreaven3 16:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig  keine Auszeichnung. --Q-ß 15:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Ohne Bilder  keine Auszeichnung. --Tusculum 16:01, 1. Dez. 2009 (CET) PS: Was heißt "bundesweit bekannt"?

Eigentlich ein potentieller LA-Kandidat, aber aus pädagogischen Gründen unbedingt  Lesenswert. Grüße -- sambalolec 16:13, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Schließe mich den bereits genannten Argumenten an. --Askalan 16:18, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Ich kann den bisherigen Argumenten nur zustimmen. Jerchel 16:36, 1. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Unsinnskandidatur. Bitte abbrechen. --Succu 16:41, 1. Dez. 2009 (CET)

• Keine Auszeichnung das ist doch ein schlechter Witz, oder? --Felix ^fragen! 17:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Fakten, Fakten, Fakten ;-)

Ich gehe von der jetzigen Version des Artikels aus und gebe meine Bewertung zu jedem Punkt ab. Dreaven und andere interessierte Dritte können gerne unter dem jeweiligen Punkt ihre Meinung abgeben. Wenn es Konsens gibt, ist gut, ansonsten wird diskutiert.

Wenn Du dann bitte noch so gut wärst, deine Beiträge auch zu signieren und die möglichen Quellen anzugeben? -- feba disk 23:45, 2. Aug. 2009 (CEST)

Dieser ganze Absatz ist von mir erstellt worden inkl meiner jeweiligen Einschätzung. Ich habe absichtlich darauf verzichtet, jedesmal zu signieren und hole das hiermit an dieser Stelle nach. Quellen: zunächst mal die Version des Artikels in der Version nach QS vom 10. Mai 2009 , die von Dreaven mehrfach verteidigt wurde ; darüberhinaus finden sich Quellen in den unendlichen Diskussionsabschnitten hier drüber . Ich denke auch nicht, dass das Problem die Quellen sind, sondern die unterschiedlichen Auffassungen darüber, was in einen Wikipedia-Artikel reingehört. Gruss mit Signatur Ravenscroft 00:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

Diese Fassung ist die, die es sein soll, was eine verbesserte Version des Artikels vom 31. Juli um 22:30 darstellt ohne den Satzvorschlag von Ravenscroft, über ältere Versionen gibt es keine Diskussion mehr von meiner Seite aus, denn danach wurde einiges verbessert, aber Ravenscroft bringt anscheinend bewusst unwichtige Dinge ins Spiel um die Diskussion unsachlich zu halten, denn diskutiert wurde genug, aber wenn Ravenscroft meine Standpunkte nach wie vor nicht erkennt, fülle ich die untere Liste aus und dann sollten einige Dinge klarer sein. Die von mir verlinkte Fassung ist jedoch die, die Verwendung finden sollte und alles enthält was rein sollte. --dreaven3 06:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich bringe nicht bewusst unwichtige Dinge ins Spiel, wie du hier fabulierst. Ich habe eine Aufzählung aller Informationen über Frau Rowe, die mir bekannt sind, erstellt. Unwichtig finde ich die nebenbei alle, aber das ist nicht der Punkt. Deinen Standpunkt erkenne ich sehr gut (schöne Formulierung übrigens), ich halte allerdings dein Grundverständnis nicht vereinbar mit der Mitarbeit an dieser Enzyklopädie . Ravenscroft 15:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wie schon mehrmals formuliert, sollte die Version vom 29. Juli 2009, 17:44 Uhr gewählt worden. Dort sind unenzyklopädische Sachverhalte entfernt. Übrig bleibt die Affäre Borer und die Dinge, mit denen Frau Rowe in der Folgezeit Medienaufmerksamkeit erzielte. MfG, --Brodkey65 10:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn ich Brodkey65 ansonsten nur zustimmen kann, muss ich sagen das die von mir verlinkte Version besser ist, denn in dieser Version sind sinnvolle Veränderungen von Ravenscroft und mir enthalten, bei denen es auch keinen Streit gibt. Diese sollten also drin bleiben. --dreaven3 11:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das hast du ja nun mittlerweile zur Genüge wiederholt, dass du deine Version für die beste hältst. Darum gibt es ja einen Abschnitt, wo du dann erklären darfst, warum das so ist. Im einzelnen warte ich dann gespannt auf deine Argumente, warum ein Furz, der von Google etwa 30mal gefunden wird, enzyklopädisch relevanter ist als ein Furz, der 60mal ergoogelbar ist. Und komm nicht mit Medienaufmerksamkeit an, die ist in beiden Fällen gleich niedrig. Ravenscroft 15:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage lautet doch eher, welche Suchbegriffe du wählst und weshalb du nach FHM in Verbindung mit Djamila Rowe suchst, obwohl du selbst weißt, das diese Rangliste unrelevant ist und wieso du immer die letzten Suchergebnisse zeigst und nicht die ersten die Google als beste Suchergebnisse anzeigt und wieso du nicht die wichtigen Ergebnisse von den unwichtigen Ergebnissen getrennt zählst.

Indem du immer neue Fakten forderst, zeigt das Ravenscroft es anscheinend mag zu diskutieren, nur werde ich meine Argumente nicht noch einmal zum Besten geben, denn das ist schon oft genug geschehen, auch in Form der Liste die Ravenscroft erarbeitet hat und damit ist auch alles gesagt, nun müssen andere entscheiden. Den Anspruch vou Wikipedia habe ich allerdings nie aus den Augen verloren, im Gegensatz zu Ravenscroft der mit der Bezeichnung von Diskussionspunkten als "Pups" deutlich zeigt, das ihm die Argumente egal sind und damit absolut nicht neutral ist, denn die die Ausdrucksweise sollte auch einer Enzyklopädie entsprechend sein, wenn man wie Ravenscroft behauptet, in diesem Fall alles relevante zu erkennen. --dreaven3 20:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weshalb ich nach FHM in Verbindung mit Frau Rowe suche? Weil die Liste, auf der sie #6 geworden ist, von FHM veröffentlicht wurde. Und ganz offensichtlich sind wir uns nicht darüber einig, was relevant ist und was nicht. Es gibt nach meiner Auffassung zwei sich gegenüberstehende Möglichkeiten: Entweder betrachten wir die ganze Veranstaltung hier als eine Art Bunte/Bild, dann kommt natürlich alles rein, inkl. Brustvergrösserungen, Besuch des Opernballs, Suizidversuch und Affäre mit irgendwelchen C-Promis.
Oder wir beschränken uns darauf, was für eine Enzyklopädie relevant ist: Dann bleibt ihre Affäre mit Borer und sonst gar nichts.
Zu welcher Fassung ich neige, habe ich deutlich gemacht. Ravenscroft 21:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Meine Eintragungen bitte ich in Zukunft unverändert zulassen, ansonsten müssen andere Ravenscroft zeigen, was zu tun und zu lassen ist. Wie du nun oben dargestellt hast, ist für Ravenscroft nur eine scharfe Abgrenzung möglich, was für mich gleich 2 negative Versionen produzieren würde, denn da wäre einmal eine Version, die man bestenfalls noch als verstümmelt bezeichnen kann oder aber eine Version die reichlich Müll enthalten würde, daher tendiere ich dazu die Meinung von Brodkey65 bezüglich der Inhalte zu unterstützen, vorallem da die Argumente sinnvoller sind, als alles permanent irrelevant reden zu wollen, was nicht funktioniert, denn alle Ereignisse kann man auch nicht auf Wikipedia eintragen, dazu wären Fan-Seiten eher geeignet. Der Artikel in seiner jetzigen Grundform ist also schon akzeptabel, nur muss eben er noch mit den entsprechenden Ereignissen gefüllt werden. Welche das sind, kann Ravenscroft auch ohne erneuerte Diskussion in der unteren Liste ablesen. --dreaven3 22:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kannst du dir mal eine Tüte Deutsch kaufen und dann nochmal schreiben, was du eigentlich meinst? Ravenscroft 23:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da ich die Ansichten von Ravenscroft kritisiert habe, scheint er es nicht verstehen zu wollen. Wichtig ist es jedenfalls, das meine Beiträge nicht manipuliert werden, vorallem wenn sie danach nicht signiert werden, wie es Ravenscroft unterlassen hat, außerdem sollte Ravenscroft einen neutralen Standpunkt erreichen, da ihm die eigene persönliche Beeinflussung ein ums andere Mal die Glaubwürdigkeit nimmt. Sollte Ravenscroft nun wieder nichts verstanden haben, so kann man ihm nur sagen, das persönliche Angriffe zu unterlassen sind und Dinge aus dem Leben von Personen nicht als Furz oder ausgedachte Dinge abzutun sind. --dreaven3 07:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

außerdem sollte Ravenscroft einen neutralen Standpunkt erreichen, da ihm die eigene persönliche Beeinflussung ein ums andere Mal die Glaubwürdigkeit nimmt. Kannst du nicht oder willst du nicht? Ravenscroft 14:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Jemandem entgegen zutreten, der bewusst unsachlich wird und Dinge versucht schlecht zu machen, das kann ich allerdings wie Ravenscroft bereits gemerkt hat und auch meine Standpunkte darstellen. Da dies aber bereits erfolgt ist, ist nun die nächste Phase fällig, in der andere Personen sich den Fall und die Liste anschauen und sagen, was rein soll und was nicht. --dreaven3 16:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe hat sich die Brüste vergrössern lassen

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Soll nicht rein, wobei es immer begrüßenswert, dass sich Menschen für dieses Thema interessieren. Zwischendurch kam es aber auch wieder zu einer Verkleinerung, also wechselt die Größe auch mal, daher muss auf dieses Thema nicht gesondert hingewiesen werden. Die sogenannte Borer-Affäre ist hingegen immer noch bedeutsam und nimmt daher auch einen großen Teil des Artikels ein, denn in folgendem Artikel Shawne Fielding ist bereits eine neue Information aufgetaucht und belegt worden, die besagt, das Borer über eine Million Franken als Schmerzensgeld zugesprochen wurden, wobei Djamila Rowe sich wahrscheinlich eine ähnliche Summe gesichert hat im Laufe der Verhandlungen, um die Wahrheit nicht an die Öffentlichkeit lassen zu müssen, was man ihr nach all den Anstrengungen auch rechtmäßig zusteht, denn im Endeffekt haben alle geschwiegen und tuen es bis heute, wobei dort ein Kontakt zu Frau Rowe sicherlich hilfreich wäre, um noch mehr Details erfahren zu können und desweiteren auch, um die Sache tatsächlich zu Ende zu bringen. Einerseits natürlich juristisch und andererseits um die ganze Sache endlich auch ruhen lassen zu können, wobei historische Betrachtungen nie zu einem endgültigen Schluss gelangen. --dreaven3 11:50, 14. Dez. 2009 (CET)

Brodkey65: enzyklopädisch irrelevant

irrelevant --84.164.82.4 14:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Meine Meinung: wenn Djamila Rowe relevant ist, dann sind es ihre Brust-OPs auch, denn darauf beruht (nach der längst vergessenen Borer-Affäre) ihr bißchen TV.Ruhm. All der andere Kram weiter unten in dieser Liste hat tagesaktuelle, sprich keine enzyklopädische Bedeutung. Aber die Brüste sind wohl ihr Markenzeichen. --Doscho 01:52, 14. Dez. 2009 (CET)

Frau Rowe hat ihre alten Implantate versteigern lassen

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Ich würde es reinnehmen.

Brodkey65: enzyklopädisch irrelevant.

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe hatte eine Kurzzeit-Beziehung mit Prinz Foffi

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Muss rein.

Brodkey65: Rein, da Medienaufmerksamkeit überregional + auch seriöse Medien

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe hatte Mietschulden und ist aus ihrer Wohnung geflogen

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Soll nicht rein.

Brodkey65: enzyklopädisch irrelevant

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe hat als Internet-Stripperin gearbeitet

Ravenscroft: Steht im Artikel, kann gerne raus

Dreaven: Muss rein.

Brodkey65: Meinetwegen raus oder rein, egal.

mit beleg rein --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Über Frau Rowe sollte angeblich ein pornografischer Film erstellt werden

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Im Moment nicht, erst wenn es Quellen gibt.

Brodkey65: Wie Dreaven

nicht ohne belege --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe hat einen angeblichen Stalker verklagt, der zu € 200 verknackt wurde

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Muss rein.

Brodkey65: Rein, da Nachricht in den Medien und da es Gerichtsurteile gibt.

mit beleg rein --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe ist zweimal über den Laufsteg gelaufen und daher ein Model

Ravenscroft: Steht im Artikel, soll raus

Dreaven: Muss rein.

Brodkey65: War drin, sollte drin bleiben.

mit beleg rein --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe erwartet ihr zweites Kind

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Soll nicht rein. Erst wenn es geboren wurde, könnte man erwähnen, das sie zweifache Mutter ist.

Brodkey65: Enzyklopädisch irrelevant.

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe hat ihre gebrauchten Klamotten nach ihrem Internet-Strip versteigert

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Soll nicht rein.

Brodkey65: Enzyklopädisch irrelevant.

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Anschliessend wollte sie der Erlös der Klamotten spenden, dies wurde jedoch vom Empfänger abgelehnt

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Soll nicht rein, da Quellen fehlen, wo das Geld letztendlich gelandet ist.

Brodkey65: enzyklopädisch irrelevant.

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe war auf dem Wiener Opernball

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Soll raus, denn der Spezialgast war sie nicht, immerhin aber normaler Gast mit Videoreportage.

Brodkey65: Egal. War sie dieser Spezialgast von Richard Lugner, dann evtl. rein.

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe ist als Nacktmodell aufgetreten

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Bleibt draußen, Erwähnung als Fotomodell ist ausreichend.

Brodkey65: Nacktmodell völlig egal. Fotomodell genügt.

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe wurde im Tip als eine der peinlichsten Berlinerinnen bezeichnet

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Soll nicht rein.

Brodkey65: Enzyklopädisch irrelevant

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe wurde von der FHM in der Liste der unattraktivsten Frauen auf Platz sechs gewählt

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Soll nicht rein.

Brodkey65: enzyklopädisch irrelevant

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe hatte Affären mit Sven Martinek und Michael Ammer

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Soll nicht rein.

Brodkey65: Nein. Erzielte nicht die Medienwirksamkeit wie Prinz Foffi.

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe beging angeblich einen Selbstmordversuch

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Privatsphäre ist ein gutes Argument, also bleibt es draußen.

Brodkey65: Privatspähre. Gehört nicht rein.

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe musste als Kind in der DDR Unterhosen kontrollieren

Ravenscroft: Steht nicht im Artikel, soll auch nicht rein

Dreaven: Soll nicht rein.

Brodkey65: Irrelevant

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe trat in Die Alm auf

Ravenscroft: Steht im Artikel, gehört raus

Dreaven: Muss rein.

Brodkey65: Medienwirksamkeit, Außenwirkung. Muss drin bleiben.

rein --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe war mal bei Big Brother

Ravenscroft: Steht im Artikel, gehört raus

Dreaven: Muss rein.

Brodkey65: Medienwirksamkeit, Außenwirkung. Muss drin bleiben.

rein --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe wurde von Pro7 auf einer Dokumentation begleitet

Ravenscroft: Steht im Artikel, soll raus

Dreaven: Muss rein.

Brodkey65: Egal

egal --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe wurde laut Aussage ihres Anwalts einer Gehirnwäsche unterzogen [13]

Ravenscroft: Gehört nicht rein

dreaven3: Irrelevant

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe hat nicht nur gelogen, sondern zumindest einen Meineid geleistet [14]

Ravenscroft:Gehört natürlich rein, eine falsche Eidesstattliche Erklärung ist was anderes als eine Lüge

dreaven3: Taucht bereits in der Einleitung auf, das sie nicht gerichtlich belangt wurde, das sie auch Meineid geleistet hat, kann zur Verdeutlichung noch mit rein.

jepp --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe hat einen Bodyguard engagiert [15]

Ravenscroft:Gehört nicht rein

dreaven3: Irrelevant

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frau Rowe gilt wegen ihrer Schönheits-OP und Botox-Behandlungen als die grösste Baustelle Deutschlands [16]

Ravenscroft:Gehört nicht rein

dreaven3: Irrelevant

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Aus gutunterrichteten Kreisen verlautet, Frau Rowe sei bisher nur durch niveauloses Benehmen und peinliche Auftritte aufgefallen[17]

Ravenscroft:Gehört nicht rein

dreaven3: Irrelevant und meinetwegen kannst du diese Liste noch fortsetzen, wenn du etwas findest.Danke für die Erlaubnis, lieber dreaven3, aber möchtest du nicht auch was beitragen?Ravenscroft 18:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

irrelevant --84.164.82.4 14:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Überarbeitung des Artikels

Einige bewiesene Äußerungen werde ich ohne lange Diskussionen wieder mit reinnehmen und nicht darauf eingehen, das Ravenscroft seine 5 Minuten hat und recherchierte Angaben aus Hass gegen sogenannte "Luder" rausnimmt, obwohl sie belegt sind, zudem bin ich dabei Kontakt zu Djamila Rowe aufzunehmen, was kurz vor dem Ziel noch scheitern könnte, aber so ist eine Möglichkeit gegeben den Artikel später zu erweitern. Der Kontakt ist hierüber zu finden. http://www.spreeklee.de/kontakt.html http://www.facebook.com/djamila.rowe?ref=search&sid=100000236181682.791913999..1

Ich bedanke mich aber schonmal für einige sinnvolle Änderungen, die mir nicht aufgefallen wären und die nun eingearbeitet sind und darüber hinaus noch für einige Anregungen. Die angreifende Überschrift bleibt dennoch, da auch wieder belegte und relevante Sachen gelöscht wurden, denn ob als Freund oder Feind von Djamila Rowe muss man den neutralen Standpunkt bewahren.

Nun habe ich nochmal einiges nachrecherchiert und konnte es in den Artikel einarbeiten. --dreaven3 17:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Weisst du was? Schlag den Artikel doch als Kandidat für Lesenswert vor, vielleicht wirds ja was. Ravenscroft 17:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Uh, das ist ja schon passiert. Ich setze mal ein paar der Vorschläge aus der Kandidatur um und streiche mal den unnötigsten Schrott an Referenzen. Was meinst du übrigens mit Hass gegen Luder ? Hab ich dich jemals beleidigt oder dir das Gefühl vermittelt, ich würde dich hassen? Das täte mir sehr leid. --Ravenscroft 18:04, 20. Dez. 2009 (CET)

Ob Ravenscroft Menschen hasst ist seine Sache, vorallem ob sich dieser dann gegen Djamila Rowe oder Tatjana Gsell richtet. Das Problem der Quellen scheint dir bekannt zu sein, denn du versuchst es auszunutzen in dem du Sachen löschst, die bereits als relevant diskutiert wurden und ich nochmals Sachen hinzugefügt habe, deren Relevanz sich aus der genaueren biografischen Geschichte abzeichnet, denn auch das wurde gefordert während der Kandidatur. Wenn jemand aus der Kandidatur etwas gegen die Quellen gehabt hätte, so hätte er sie gelöscht und ich das Gleich ausgeführt wie jetzt bei Ravenscroft, denn die Erläuterung lautet folgendermaßen.

Alles was nicht belegt ist, kann ohne auch nur ein Wort zu sagen gelöscht werden, worauf es Ravenscroft auch augenscheinlich anlegt und deshalb muss alles so gut wie möglich belegt sein, worauf man dann auch stolz sein kann, vorallem wenn die Quellen nicht gerade weite Verbreitung finden, es ist aber jeder dazu aufgerufen treffendere Quellen zu finden. --dreaven3 22:09, 20. Dez. 2009 (CET)

Erstmal @Dreaven3: Bitte mäßige dich in deinen Formulierungen. Schon angefangen mit der Überschrift ist dieser Abschnitt von dir aus fast nur ein Verstoß gegen WP:KPA.

Zum Artikel: Der hat noch einige Schwächen. Über Frau Rowe erfährt man nix, nur etwas über Medienaktionen. Die Refernezierung ist stark verbesserungsbedürftig. Es zählt nicht die Anzahl der Quellen sondern deren Qualität. Natürlich bekommt man bei dem Thema nicht viel außerhalb des Boulevard, das heißt aber nicht, dass jeder Boulevard-Artikel auch verlinkt werden muss. Für die Einleitung reicht eine Referenz. Es ist üblich in der Einleitung nicht alle Jobs aufzuzählen, die sie mal hatte, sondern kurz zusammen zu fassen warum sie relevant ist (und das ist bei ihr nicht der Beruf). Der Geburtsort war Berlin. Punkt. Stadtteile/Bezirke werden dabei überlicherweise nicht angegeben.

• …dem damaligen Schweizer Botschafter bundesweit bekannt. Was soll bundesweit bedeuten? Bitte nicht aus rein deutscher Sicht Artikel schreiben.
• Rowe wurde von ProSieben in einer Dokumentation begleitet[14]… Aha, welche Dokumentation? Wenn es nur so ein taff etc. Bericht war ist das enzyklopädisch irrelevant.
• Im Anschluss trat sie unter anderem als Fotomodell[11], Model[12] und als Internet-Stripperin zur Sammlung von Spenden aufgetreten. Der Satz macht grammatikalisch keinen Sinn. Wenn die Stripgeschichte was einmaliges, ohne große Aufmerksamkeit war, muss sie raus.
• …

An dem Artikel ist noch viel zu tun. Die Arbeit von Ravenscroft war da schon ein guter Anfang. Bitte an Dreaven3 diesem nicht länger im Weg zu stehen und sich für einen qualitative besseren Artikel einzusetzen. Überreferenzitis aus Boulevard-Blättern macht es nicht besser. … blunt. 11:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Arbeit von Ravenscroft kann ich im Gegensatz zu meinem Vorredner leider nicht uneingeschränkt als Verbesserung des Artikels ansehen. Eine Kompromiss-Version zwischen der Kahlschlags-Variante des inzwischen mehrfach wegen Edit-Wars gesperrten Benutzers Ravenscroft und der boulevardesken Überreferenzierung wäre mE die beste Variante. Dies war mE im August 2009 eigentlich bereits in einer ewig langen, nicht enden wollenden und ermüdenden Diskussion auch erreicht worden. Warum jetzt ab 20.12. der Edit-War von Ravenscroft wieder los geht, ist für mich eigentlich nicht zu erklären. PS: Stadtteile in Berlin sollten mE bei Personen, die vor 1989/1990 geboren sind, durchaus angegeben werden. MfG, --Brodkey65 11:41, 23. Dez. 2009 (CET)

@blunt.: Eine Ermahnung bzgl. des Tonfalls sollte mE von Deiner Seite auch an Ravenscroft ergehen. Schließlich wurde er inzwischen mehrfach wegen großflächigen Edit-Wars in 5-6 Artikeln gesperrt. MfG, --Brodkey65 11:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich sagte guter Anfang. In diesem Abschnitt hat sich nur Dreaven3 daneben benommen und Editwar ist kein Verstoß gegen KPA, den ich anmahnte. … blunt. 11:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Erst einmal ist schön, das sich jemand des Artikel angenommen hat und ihn sinnvoll entschlackt hat und nicht wie Ravenscroft nur seiner Löschorgien frönt, auch wenn diese Wortkombinationen zu anklagend klingen mögen, wobei ich mich später nochmal damit beschäftigen werde und schonmal sagen muss, das eine treffende Quelle ausreichend ist, zumal von 30 Quellen nur eine aus der Bild stammte und keine einer Boulevardzeitschrift, denn die Bild-Zeitung ist eher eine zwielichtige Tageszeitung. --dreaven3 12:30, 23. Dez. 2009 (CET)

B.Z. und Berliner Kurier sind genau so Boulevard (Medien) (<- Lesen!) wie die Bildzeitung, die eine Boulevard-Zeitung ist egal wie zwielichtig du sie findest. … blunt. 12:44, 23. Dez. 2009 (CET)

B.Z. und die Welt gehören ebenfalls zur Axel Springer AG das stimmt wohl, obwohl es mir im Moment nicht ganz gefällt, auch wenn ich die grundlegenden Änderungen unterstütze, wobei eben viele Sachen nicht mehr belegt sind und sich nun Leute fragen werden, wie die Aussagen zustande kommen, wobei ich mir nochmal anschaue ob die verlinkten Quellen das belegen, wohinter sie stehen und die B.Z. kann man durchaus nehmen, wie auch ab und zu die Bildzeitung, wenn die Information nur dort auftaucht. Insgesamt wäre ich nicht auf die Idee gekommen Dinge wie ihren ehemaligen Arbeitgeber zu erwähnen, wobei genau dies in einen Artikel über eine Person gehört. Bei den Berufen in der Eingangszeile hat man sich sicher durch Ravenscroft zu sehr in Detail verleiten lassen, denn zuerst hatte ich sie als Model stehen, was nicht 100% stimmt und dann kam Ravenscroft und hat nach und nach die anderen Berufen eingetragen, wobei ich sie belegt habe, was dann auch die Qualität der Quellen ergibt, wenn sie das nachweisen was geschrieben steht. Das einmalig bei der Stripsache hatte ich rausgenommen, da es an 3 oder 4 Wochenenden im Dezember 2006 stattfindet und die Bezeichnung ist vor der Internetseite übernommen. Da auch solche Aktionen Bekanntheit erlangt haben, war es schon ganz gut sie mit reinzunehmen, auch wenn es einigen sicherlich unrelevant erscheint, wann sich eine Frau vor einer Webcam zeigt, nur ist dies hier nicht über Jahre hinweg passiert und auch nicht zum Lebensunterhalt verdienen gedacht, sondern als Spendenaktion, allerdings ist es wohl nicht erwähnenswert, da Wohltätigkeit nicht über Jahre hinweg ein Hauptanliegen von Djamila Rowe war und dies eben nur 2x mal passiert ist, mit eher ungewöhnlichen Aktionen.

blunt hat aber schonmal einen guten Mittelweg gefunden, wobei nun das Ganze wieder zur einer Einheit aufgearbeitet werden muss, denn die eine oder andere Sache läuft nach so einer Umstellung nie ganz richtig, wie bspw. einige Verlinkungen was sich aber beheben lässt.

Im Moment ist ein guter Mittelweg zwischen einigen Quellen und weniger als die Hälfte der früheren Version was auch funktioniert und daher möchte ich blunt schonmal danken, denn Kompetenz auch abseits vom Thema zahlt sich immer aus und ja das war ein Kompliment und sollte nicht heißen, das blunt keine Ahnung von Djamila Rowe hat.

Die Quelle B.Z. ist sicherlich nicht so gut wie der Spiegel, wobei die Aussage aus der eidesstattlichen Erklärung die B.Z. gebracht hat besser ist, denn Aussage ist nicht so sehr auf eine Mitarbeiterin festgelegt, was womöglich auch nicht ganz richtig ist, denn so eine "Affäre" müssen mehrere Leute planen und daher ist die umfangreichere Aussage von B.Z. vorzuziehen, was sich leider nicht verträgt, also muss es erstmal bei der Aussage bleiben, welche im Spiegel verwendet wurde.

Djamila Rowe war wohl länger mit Sven Kurth verlobt und wie es aussieht dauert diese tatsächlich seit 2004 an, was hier ganz gut sichtbar ist. http://www.bz-berlin.de/archiv/silvesterparty-the-room-00-01-uhr-article51391.html --dreaven3 20:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke für das Kompliment. Von Frau Rowe hab ich keine Ahnung, nur weiß ich etwas wie man hier Artikel schreibt. Mich interessieren gerade eher andere Sachen in Berlin, so wie die Tunnel.

Gerade die Angaben zu den Beziehungen sind per WP:BIO sehr kritisch. Dort sollte man nicht mit Infos aus der Klatschpresse arbeiten. Auch punktuelle Quellen sind das nicht gut. Am besten wäre es ohne gute Quelle auf die Angaben dazu zu verzichten. So wie ich es sehe ist ihr potentieller Verlobter auch keine Person des öffentlichen Interesses und daher besonders schutzwürdig (ebenso wie die Namen ihrer Kinder, die aber nicht genannt werden, nur zum Vergleich). Insgesamt wäre mehr Fließtext zu wünschen, der aber nicht ins Boulevard abrutschen dürfte. … blunt. 21:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Was Fließtext genau ist, muss ich mir wohl noch raussuchen und Sven Kurth mag zwar schützenswert sein, da er bei Wikipedia nicht zu finden sein, aber er ist jemand der mit Djamila Rowe und Kader Loth Beziehungen hatte, wobei die Sache mit Djamila Rowe ernster zu sein scheint, denn Verlobungen seit 2004 und daher sollte man ihre Kinder raushalten, besser gesagt die Namen der Kinder sollten draußen bleiben. Für die Verlobung habe ich noch Die Welt als Quelle als wohl besser ist, als der kurze Artikel von B.Z. der nur interessant ist, wenn man jedes Detail wissen will, aber dafür ist dann nicht mehr Wikipedia da. --dreaven3 00:38, 24. Dez. 2009 (CET)

- 2010 -

Erweiterung des Artikels um den Punkt Wohltätigkeit

Gemeint sind damit grundsätzlich nur 3 Versteigerungen, die wohltätigen Organisationen zugutekamen und die sich nicht um Versteigerungen von Kleidung handelt, wo das Geld dann in der eigenen Tasche gelandet ist. Zudem lässt sich dies alles durch Quellen belegen.

http://www.bz-berlin.de/archiv/pump-up-the-rowe-article270152.html http://www.bz-berlin.de/archiv/kaufmann-ersteigerte-djamila-fuer-50-050-euro-article217573.html http://www.bz-berlin.de/archiv/djamila-rowe-strippt-im-internet-article283182.html

Das sind die Quellen, die zeigen, was versteigert wurde und wohin das Geld gespendet wurde.

--dreaven3 14:09, 22. Jan. 2010 (CET)

Eine Frage an Dreaven

Du stellst diesen Absatz trotz begründeter Löschung wieder her:
Ebenfalls im Jahre 2006 kam es zu einer Klage, welche Rowe gegen den Film-Produzenten Juan Rodrigez richtete, aufgrund des Versprechens, welches Rodrigez Rowe gab, einen Spielfilm über ihr Leben zu drehen, wobei Rodrigez tatsächlich aber einen Pornofilm produzierte.
Als Quelle ist angegeben: http://www.bz-berlin.de/archiv/djamila-rowe-article272050.html
Meine Frage nun: Hast du nicht verstanden, was in dem BZ-Artikel steht oder warum stellst du diesen Quatsch wieder ein? --Wieesauchsei 17:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Dort steht das sie Klage eingereicht hat: Djamila: "Der Produzent wird verklagt, die erste Klage ist womöglich zu persönlich, hat aber durch den Zeitungseintrag eine Öffentlichkeit erreicht, daher ist damit nicht die Persönlichkeit betroffen. --dreaven3 17:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Sehr richtig erkannt.Weil ich nicht weiss, ob du die Ironie erkennst: In der über jeglichen Zweifel erhabenen erstklassigen Quelle B.Z. , einer der übelsten Boulevardzeitungen Deutschlands steht:
Aber weil Djamila nicht mit solch einem Schmuddelkram in Verbindung gebracht werden will, geht's jetzt schnurstracks zum Anwalt. Djamila: "Der Produzent wird verklagt, der Trailer muß eingestellt werden, und der Film muß weg!"
Anders ausgedrückt: Sie behauptet gegenüber der BZ, sie werde zum Anwalt laufen.
Du machst daraus: Es kam zu einer Klage. Was du hier treibst, ist bestenfalls grober Unfug. Schlimmstenfalls ist es eine Lüge. --Wieesauchsei 17:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Gerade Jivee Blue hat deine Version zurückgestellt, also ist es schlimmstenfalls eine Lüge, das du dich durch JiveeBlue bestätigt siehst. --dreaven3 17:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Hast du jetzt meine Frage auch nicht verstanden? Du hast offensichtlich etwas in den Artikel geschrieben, wofür es keine Quelle gibt. Meine Vermutung ist, dass du den Artikel in der BZ nicht richtig verstanden hast. Sollte dies der Fall sein, kein Problem. Dann wird der Abschnitt gelöscht, wie von mir mehrfach durchgeführt. Ansonsten kannst du dich ja gerne äussern. --Wieesauchsei 17:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Wenn du die Aussage einer Klage nicht gelten lässt, ist das deine Sache, denn die Aussage hätte in jeder anderen Zeitung stehen können und wäre für wiee wahrscheinlich genauso unglaubwürdig, da er Djamila Rowe anscheinend nicht traut, aber jedem das Seine. --dreaven3 19:05, 25. Jan. 2010 (CET)

Die Aussage einer Klage? Was meinst du damit? Hat es eine Klage gegeben oder nicht? Das alleine zählt. Und wenn du etwas im Artikel stehen haben willst, dann solltest du es anständig belegen, anstatt andauernd aufs neue zu beweisen, dass du nicht in der Lage bist, einen Artikel richtig zu verstehen. --Wieesauchsei 19:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Ob es eine Klage gab, lässt sich so nicht sagen, daher sollte es erstmal raus, da die Beweisbarkeit einer Sache wichtig ist, was wieesauchsei anscheinend anders sieht, denn er hat kurzerhand die Quelle für den Besuch der "Alm" gelöscht, womit diese Sache nicht mehr nachvollziehbar wird, daher muss in den Personenartikeln und auch in den Sendungsartikeln das Mitmachen von Personen zu belegen. --dreaven3 21:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Du brauchst aber lange, um einen Zeitungs-Artikel zu verstehen. --Wieesauchsei 22:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Das einzigste was nicht bekannt geworden ist, ist der Ausgang der Klage und ein Aktenzeichen ist deshalb schwer zu beschaffen. Insgesamt gesehen hätte ich ebenfalls gerne eine Quelle, die den Verlauf und das Urteil dieser Angelegenheit aufzeigt. --dreaven3 23:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Oh mein Gott, du hast tatsächlich den Artikel nicht verstanden. Gibs auf. --Wieesauchsei 00:10, 26. Jan. 2010 (CET)

wiessauchsei steht es allerdings frei seine Sicht des Artikels zu schildern und ihn zu analysieren, wenn wieesauchsei dieses Wort denn versteht, vorallem habe ich dann nach dem Aufstehen auch einiges zu lesen, denn verstehen tut man das der Beginn einer Klage geschildert wird, allerdings nicht der Verlauf der Klage oder das Urteil, welches für einen Eintrag ergänzend gesehen wichtig wäre. --dreaven3 00:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich werde dir den Artikel nicht erklären. Es gibt keine Quelle für eine Klage, fertig. Deine freien Assoziationen gehören nicht auf die Diskussionsseite des Artikels. --Wieesauchsei 00:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Mir braucht den Artikel auch niemand erklären, gefragt war nur die Sicht von wieesauchsei über die Frage wie der Artikel einzuordnen war und dies ist nun geschehen und ich sehe es ganz ähnlich, denn es fehlen weitergehende Belege, z.B. ob es zu meinem Gerichtsverfahren kam oder ob man es im Zuge einer Klage vorher abwenden konnte und womöglich eine andere Klärung in Betracht kommt und deshalb darüber nichts mehr geschrieben wurde, aber dies wird man womöglich nie erfahren, außer bei einem persönlichem Gespräch, welches dann aufgrund der Nichtnachweisbarkeit nicht zu einer Eintragung in den Artikel führen würde. --dreaven3 00:47, 26. Jan. 2010 (CET)

Weitere Frage an Dreaven

Begründung in der Zusammenfassungszeile: die Angaben ihrer Arbeit hat sie mir gegenüber selbst gemacht und den Eintrag damit autorisiert : Bester Dreaven, hast du dir schonmal die Grundregeln der Wikipedia zu Gemüte geführt, im speziellen: WP:NOR ? --Wieesauchsei 17:42, 25. Jan. 2010 (CET)

Theorie wird dort nicht gefunden, sondern Tatsachen dargestellt, für die es allerdings keine anschaubare Quelle gibt, aber die Aussage werde ich mir nochmal für das OTRS bestätigen lassen. Quellen dürften Wiee aber nicht interessieren, da er belegte Dinge gelöscht hat und andere hat stehen lassen und nur die Quelle gelöscht. Die Sache mit der Webcam bekommt noch ein extra Kapitel. --dreaven3 17:48, 25. Jan. 2010 (CET)

Woran liegt es: Verstehst du die Sätze nicht, die dort stehen oder liest du sie nur nicht? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NOR#Verwendbare_Informationsquellen --Wieesauchsei 18:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Hoffentlich werden diese Details in der Biographie angesprochen welche sie noch dieses Jahr veröffentlich will, damit es beweisbar wird. --dreaven3 19:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Und hoffentlich kapierst du bis dann, dass der Kram solange nicht in den Wikipedia-Artikel gehört. --Wieesauchsei 19:48, 25. Jan. 2010 (CET)

Da es zur Biografie gehört, muss es rein und ein Buch als Quelle ist als öffentlich einzustufen. --dreaven3 21:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Von welchem Buch ist die Rede? --Wieesauchsei 22:35, 25. Jan. 2010 (CET)

Wie bereits oben geschrieben, werden diese Dinge hoffentlich in ihrer Biographie auftauchen und damit nachweiswürdig sein. Gemeint ist damit, das Djamila Rowe vor hat ein Buch zuschreiben und sich dementsprechend schon Hilfe und Anregung auf Facebook geholt hat, wobei sie dies mit einem Aufruf kundgetan hat und daher habe ich von ihr auch die Daten ihrer Arbeitsstationen vor der Borer-Affäre. --dreaven3 22:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Wunderbar. Und bis es dieses Buch gibt, lassen wir den Quatsch schön aus dem Artikel raus. Die Wikipedia ist keine Gerüchteküche und gibt gesichertes Wissen wieder. --Wieesauchsei 22:53, 25. Jan. 2010 (CET)

In diesem Fall geht es eher um die Beweiskeit der Wahrheit, denn diese Angaben sind durchaus richtig, sind aber ohne Quellen nur nicht nachvollziehbar. --dreaven3 22:58, 25. Jan. 2010 (CET)

In diesem Fall geht es eher um die Beweiskeit der Wahrheit . Was für ein Quatsch. Wir geben gesichertes Wissen wieder, und nicht das, was du für die Beweiskeit der Wahrheit hältst. --Wieesauchsei 23:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Da trifft wieesauchsei genau den falschen Punkt, denn die Beweisbarkeit der Wahrheit ist eine Umschreibung dafür das gesammelte Wissen mit Belegen abzusichern und durch diese beiden Beschreibungen einer Sache, wird das geschriebene nachvollziehbar und als Wahrheit erkennbar. --dreaven3 23:13, 25. Jan. 2010 (CET)

Oder anders formuliert: Du hast angeblich irgendwas gehört und vielleicht gibt es auch irgendwann auch mal ein Buch dazu. Im Moment haben wir Hörensagen allererster Güte und du gefällst dir hier darin, sämtliche Grundprizipien der Wikipedia zu ignorieren. Danke fürs Gespräch. --Wieesauchsei 23:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Das irgendwas ist recht unpassend, denn das was mir mitgeteilt wurde, ist nicht irgendwas sondern sehr präzise Angaben, wobei ich diese auch ansonsten nicht hätte eintragen können. Das Buch ist in Planung, aber dafür darf wieesauchsei gerne Djamila Rowe befragen, wenn er von seinem irgendwas löschen weg will und anscheinend den Drang nach persönlicher Erkundigung hat. --dreaven3 23:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Oder anders formuliert: Du hast angeblich irgendwas gehört und vielleicht gibt es auch irgendwann auch mal ein Buch dazu. Im Moment haben wir Hörensagen allererster Güte und du gefällst dir hier darin, sämtliche Grundprizipien der Wikipedia zu ignorieren. WP:NOR ist oben schonmal verlinkt worden. Brauchst du nur zu lesen. Wenn du es dann verstanden hast, kannst du dich ja gerne wieder melden. Solange du glaubst, es wäre damit getan, wenn du oder ich das Subjekt des Lemmas selber befragt hätten, hast du leider gar nichts kapiert. --Wieesauchsei 00:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Das Belegen von Dingen bleibt weiterhin eine Bedingung die es braucht, damit Dinge im Artikel genannt werden dürfen und in diesem Fall wird man diesen Punkt des Artikels womöglich nie bestätigt bekommen und daher wird es aus dem Artikel genommen. Sowas nennt man Konsens und wenn wieesauchsei das vorhergehende Wort kennt, darf er gerne folgenden Ausdruck erklären und dazu auch in meinen Beitrag schreiben.

Subjekt des Lemmas ==

--dreaven3 00:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Mann Mann Mann das hat aber gedauert. Wenn wir für jeden Punkt soviel Zeit brauchen, beantrage ich eine Verlängerung der Sperre. --Wieesauchsei 00:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Das war einer der wenigen Punkte die diskussionswürdig sind, denn der Rest war reine Löschwut von wieesauchsei aus, denn er womöglich noch begründen wird, denn eine Abneigung gegen Djamila Rowe ist bei manchen Personen vorhanden und äußert sich im unkontroliertem Löschen, aber wenn wieesauchsei aufgepasst hätte, hätte er gemerkt das ich noch mehr übernommen haben, wobei wieesauchsei sich die einzelnen sinnvollen Veränderungen selbst suchen darf, aber die Herausnahme der Klarnamensnennung war schon ein guter Griff und übernahmewürdig. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Djamila_Rowe&oldid=69791697 --dreaven3 00:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Dreaven liefert die Begründungen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Djamila_Rowe&oldid=69791697 Dies ist wohl die Version, die Dreaven haben möchte.

Also: Diese Story aus der MAX, die da als Quelle genannt wird [18], ist lächerlich. Da erzählt Frau Rowe noch die ganzen Lügengeschichten, d.h. es ist davon auszugehen, dass davon gar nichts stimmt. Als Quelle somit nicht zu gebrauchen.
Für wen die Frau gearbeitet hat, Douglas, YSL oder Gucci: das macht ihre Relevanz nicht aus und das spielt für die Geschichte überhaupt keine Rolle. Raus damit.
Auftritte in verschiedenen Talkshows: Komplett irrelevant, belegt höchstens, dass sie immer schon versucht hat, in die Öffentlichkeit zu kommen. So viele Talkshows, wie es in Deutschland gibt, sind da wahrscheinlich schon Zigtausende aufgetreten. Kein Alleinstellungsmerkmal, zudem dieser dubiose MAX-Artikel als Quelle. Raus damit.
Andere Verfahren: Gerichtsverfahren wegen Mietschulden gibts täglich in Deutschland. Nicht erwähnenswert, raus damit.
Angebliches Verfahren wg Porno: hier hat Dreaven ja schon zugestimmt, dies aus dem Artikel zu nehmen.
Verfahren gegen angeblichen Stalker:Verfahren wurde eingestellt. Nicht erwähnenswert, raus damit.
Die Abschnitte Öffentliche Auftritte und Privatleben können meinethalben so bleiben, Dreaven will ja noch ein Kapitel über die Internet-Stripperei erstellen. Das könnte von mir aus bei den Öffentlichen Auftritten integriert werden. Das wars von meiner Seite, ich freue mich auf kurze und begründete Argumente von Dreaven. --Wieesauchsei 01:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Von Vandalismus kann man deshalb sprechen, weil der Auftritt auf der Alm drin bleibt, aber die Quelle verschwindet und der Auftritt bei Big Brother ganz rausfliegt, obwohl es ebenfalls eine Fernsehshow ist und deshalb beides im Artikel bleiben sollte, aber wieesauchsei wollte wahrscheinlich beide Auftritte rausnehmen und hat irgendwas übersehen.Das ist aber nur die eine Seite. Mietkostenprozesse mag es viele geben, aber nicht so viele die mit Personen zu tun haben, die in der Wikipedia sind, also bleibt es drin, da es sich von der Relevanz der Person ableitet. Wenn wieesauchsei von Lügengeschichten spricht, dann muss er dies auch durch Quellen belegen können, bspw. das der Name von Djamila Rowe eben nicht Djamile Rowe ist, aber da wird uns wieesauchsei wahrscheinlich noch einiges an Insiderwissen belegen können, denn bis auf Aussagen die bereits im Gericht widerlegt worden sind, ist der Rest als Wahrheit anzusehen, solange bis diese Details widerlegt sind, denn wieesauchsei muss beweisen, das es Lügen sind, wenn er solche Behauptungen aufstellt, ansonsten wird wieesauchsei selbst zum Lügner.

Andererseits gibt es auch keinen Grund sich in solch einfachen Dingen, wie dem eigenen Namen zu lügen. Das mit den Talk-Shows kann allerdings raus, wobei die Etablierung als Model relevant ist, da Djamila Rowe später dann doch noch als Model in Erscheinung getreten ist, was der Artikel auch zeigt. Das Verfahren um den Stalker hat eine größere Öffentlichkeit angenommen, da bei diesem Verfahren auch Zeitungen berichtet haben, die man nicht dem Boulevard zurechnet, bspw. der Focus, aber diese Quelle hat man entnommen, was wieesauchsei anscheinend übersehen hat, bei seiner Meinung genau dies nicht zu erwähnen, obwohl ich eben bereits ausgeführt habe, wieso es relevant ist, denn obwohl das Verfahren eingestellt wurde, ist dies nur gegen Zahlung von 200€ geschehen und nicht einfach so, wie wieesauchsei das Ganze darzustellen versucht. Das Ganze steht aber bereits im Artikel, wenn auch im nur im Moment nicht, durch den Löschangriff von wieesauchsei, wobei er es bei Tatjana Gsell verstanden hat, das seine Änderungen bis auf 2 Stück nicht erwähnenswert sind wie wieesauchsei es sagen würde und deshalb draußen bleiben.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=69792021&oldid=69764558

Genauso ist es auch im Artikel über Djamila Rowe.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Djamila_Rowe&action=historysubmit&diff=69791697&oldid=69764702

Die Klage gegen den Pornoproduzenten sollte jedoch raus, denn nachdem ich mir den Fall genauer beschaut habe, sagte der alte Artikel nur aus, das Klage eingereicht wurde und nicht was daraus geworden ist, daher ist diese Aussage richtig, aber missverständlich und sollte deshalb entnommen werden. Die Sache mit den Mietschulden ist vielleicht zu privat, aber das haben andere zu entscheiden, wobei dort eine Herausnahme ebenfalls das Beste ist. --dreaven3 10:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Weisst du was? Wenn du nicht kapierst, dass eine Quelle nicht zu gebrauchen ist, dann ist es schlicht sinnlos, mit dir zu diskutieren. Die sogenannte Quelle MAX, auf die du dich dauernd beziehst, ist nach Entsperrung unverzüglich zu löschen, da sie Teil des Lügengespinstes von Frau Rowe ist. Das kündige ich hiermit an, Begründung liegt vor. Wenn wir das gelöscht haben, können wir gerne weiterdiskutieren. Ansonsten sehe ich keine Möglichkeit, mit dir zu diskutieren, wenn du immer 400 kb brauchst, um die einfachsten Dinge zuzugestehen. --Wieesauchsei 21:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Das jetzt eine Begründung gegen diese Quelle kommt, ist interessant, wenn auch sehr überheblich und falsch, denn weiterhin bleibt wieesauchsei den Beweis für die angeblichen Lügen schuldigt und versucht zu dem Leute zu bedrängen, was nicht nur egoistisch ist, sondern auch einen verdammt schlechten Eindruck macht und wir wollen wieesauchsei auch nicht Ravenscroft nennen müsssen. --dreaven3 22:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mehrfach versucht, dir die Grundregeln zu erklären, wenn du die nicht verstehen willst oder verstehen kannst, dann schlage ich vor, du enthältst dich weiterer Mitarbeit an diesem Artikel. --Wieesauchsei 10:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Grundregeln von wieesauchsei lauteten bisher: Diese Stelle kommt weg, sonst mach ich das. Das nennt man wohl Erpressung, woraus sich aber niemand einlässt, wobei das dann wieder eine wichtige Wikipedia-Grundregel ist. --dreaven3 19:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Djamila Rowe hat nicht für das KaDeWe gearbeitet, aber im KaDeWe

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0415/berlin/0116/index.html

Das KaDeWe scheint bis heute nicht zu Djamila Rowe stehen zu wollen, wobei dies letztendlich keine große Rolle spielt, denn Djamila Rowe hat zwar im KaDeWe gearbeitet, aber für die Firma Douglas.

Dies hat mir Djamila Rowe bereits selbst bestätigt und ist einer älteren Version auch ähnlich nachzulesen, wobei die Zeiträume der Anstellungen von Djamila Rowe entfernt werden mussten, da sie nicht nachweisbar waren, dies aber hoffentlich noch werden, wenn das Buch von Djamila Rowe erscheint. --Dreaven3 16:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Gerüchte, welche besagen, das Djamila Rowe als Escort gearbeitet hat, sind falsch.

Folgende Seiten enthalten diesen schwerwiegenden Vorwurf.

http://www.ioff.de/showthread.php?t=273354

http://www.lustscout.tk/forum/showthread.php?tid=33468

Nun folgt die Entkräftung dieser Gerüchte.

Es kann eigentlich nur eine Verwechslung sein, denn mit einem Mops auf einen Foto zu sein, ist bei dieser Escort-Agentur anscheinend nicht ungewöhnlich.

http://www.pearls-of-escort.de/escortservice/lucy/

http://www.pearls-of-escort.de/escorts/images/lucy/lucy08_1.jpg

Diese Erkenntnis habe ich aus dem 2. Link entnommen, da sich dieser Vorwurf so entkräften lässt, zumal diese Gerüchte schon länger aktuell sind und auch schon auf Wikipedia aufgetaucht sind. --Dreaven3 18:11, 10. Jul. 2010 (CEST)

Seitensperre...

... wg. Edit-War. Nutzt die Diskussionsseite! --Happolati 15:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das hast du toll gemacht. Vielen Dank!--Movicadz 16:09, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen! Ansonsten auch hier der HInweis auf WP:LP, wenn jemand die alten Behaltensentscheidungen (Links dazu ganz oben auf dieser Seite) überprüfen lassen will. --Happolati 16:15, 21. Aug. 2010 (CEST)

Fehler

Artikel ist vollgesperrt, daher kann ich es nicht ändern. Bitte folgenden Satz korrigieren:

Nach der deutschen Wiedervereinigung arbeitete Rowe ab 1991 als Visagistin
in Berlin und arbeite auch im KaDeWe.

Danke--Cirdan ± 20:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mir erscheint es am Besten das Wort arbeite einfach zu entfernen. --Dreaven3 18:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

Begründung Änderungen

• Djamile herausgenommen, weil kein Beleg vorhanden
• die Frau hatte nicht angeblich eine Affäre, sondern sie hat eine Affäre erfunden und erlogen. Das habe ich dann entsprechend formuliert

Ich hätte dann gerne eine Begründung der Rücksetzung durch Brodkey --Ravenscroft 02:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Es gibt für eine erlogene Affaire keine Quellen sondern nur für angeblich. Du wirst auch nur schwer eine reputable Quelle dafür finden. --Codc 03:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Es gibt keine reputable Quelle für den angeblichen Vornamen Djamile, deswegen habe ich das rausgenommen. Über die Formulierung hatte angeblich eine Affäre vs frei erfundene Affäre kann man sich streiten, aber da es sich um eine frei erfundene Affäre handelt, finde ich die Version klarer und deutlicher. --Ravenscroft 14:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Eine Quelle nach WP:Q für frei erfunden und ich akzeptiere das - ansonsten ist das WP:POV --Codc 17:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Die Affäre wurde auch nicht von Djamila Rowe erfunden, aber das nur nebenbei. Unter dem Stichwort hatte angeblich eine Affäre vs frei erfundene Affäre hat Ravenscroft allerdings auch folgende Änderung eingeschmuggelt: kurzfristig in die Schlagzeilen gelangte. Darüber möchte Ravenscroft aber nicht sprechen, da es nunmal WP:POV ist. Quellen für den Namen bleiben auch weiterhin.

http://www.akyuen.de/pdf/society/Max_Borer_Affaere.pdf

http://www.google.de/#sclient=psy&hl=de&q=djamila+rowe&aq=0&aqi=g4g-o1&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=ddc3a3428668d0e8

http://whois.domaintools.com/djamila-rowe.de Dort unter Site Profile folgender Satz: Die ist die offizielle Seite von Djamila Rowe, geborene Djamile Rowe. --Dreaven3 17:34, 6. Dez. 2010 (CET)

Super . Den Namen habe ich entsprechend den Namenskonventionen geändert und mir ist nicht ganz klar, was Dreaven3 damit meint, die Affäre wurde von Frau Rowe erfunden. Das habe ich in meiner Änderung nirgendwo angedeutet. Und die Sache mit kurzfristigen Schlagzeilen ist ja wohl berechtigt, oder hört man heute noch was von der ? (abgesehen von ihrer Facebook-Freundeskreis-Seite mit 52 Mitgliedern, meine ich) --Ravenscroft 01:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Unterteilung von Leben und Privatleben

Hierzu liegen zwei Abschnitte vor, einer berichtet über ihre Kindheit, wo sie aufwuchs und bei wem. In einem anderen Abschnitt wird berichtet, dass sie zwei Halbbrüder hat und mal verheiratet oder verbändelt war. Das sind zwei Bereiche, die ihr Privatleben betreffen und zusammengehören. Auf Wunsch eines einzelnen Users folgt also hier die Begründung für meine Änderung. Wenn wir zwei Abschnitte haben, die über das Privatleben einer Person berichten, dann gehören die zusammengefügt und nicht über den Artikel verstreut. --Ravenscroft 03:45, 8. Dez. 2010 (CET)

Vllt. magst Du Dir, geschätzter Man of a Mission, eine andere Spielwiese suchen...?! Dann würde hier, so wie im ganzen letzten Jahr, wieder Ruhe einkehren. Störungen treten immer nur dann auf, wenn Du hier, völlig verzichtbar mE, aufkreuzst. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 08:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Du mich auch. --Ravenscroft 20:30, 8. Dez. 2010 (CET)

200 Euro

Ich wundere mich, wieso dieser Abschnitt da steht. Frau Rowe hat ja auch ihre Silikoneinlagen im Internet versteigert und hat auch noch andere Dummheiten begangen, ohne dass wir dies hier aufführen. Bin dafür, diesen Abschnitt ersatzlos zu streichen, da er nicht im mindesten relevant ist. --Ravenscroft 02:36, 10. Dez. 2010 (CET)

Du brauchst gar nicht so scheinheilig auf Ralfs Disk nachfragen. Warum will keiner wohl mehr mit Dir reden? Den Grund dafür kann ich Dir schon sagen, Ravenscroft. Weil niemand überhaupt mehr Bock hat mit einem verzichtbaren Man on a Mission wie Dir zu diskutieren. MfG, --Brodkey65 10:04, 11. Dez. 2010 (CET)

PS: Grds. könnte über die Tatsache, ob etwas in einer Enzyklopädie stehen sollte, sogar vernünftig diskutiert werden. MfG, --Brodkey65 12:13, 11. Dez. 2010 (CET)

Super, da du darauf aber verzichtest, gehe ich davon aus, dass du keine Argumente hast (mal was neues) und dann lösche ich das wieder. --Ravenscroft 17:36, 11. Dez. 2010 (CET)

Wo bitte kannst du hier auf der Disk. etwas absehen, was auch nur annähernd einem Konsens für deine Version entspricht? --Marcela 17:43, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich habe deshalb zurückgesetzt. Der Account Ravenscroft ist als Edit-Warrior bereits mehrfach gesperrt worden. VM erfolgt beim nächsten Revert ohne Konsens. MfG, --Brodkey65 17:45, 11. Dez. 2010 (CET)

@Ralf: Ich begründe am 10. Dezember, warum ich den Abschnitt für überflüssig halte und dass ich den entfernen werde. Keine Reaktion, weder von dir noch von irgendjemandem sonst. Einen Tag später entferne ich den Abschnitt, schliesslich kommt ja kein Widerspruch. Du setzt zurück, ohne zu begründen. Ich frage auf deiner Diskussionsseite, warum du zurücksetzt, ohne zu begründen, du antwortest, dass du keinen Konsens für meine Änderung siehst. Einen Beitrag zur Sache hier auf der Diskussionsseite gibt es von dir bis jetzt nicht. Da von dir auch auf deiner Diskussionsseite keine Antwort auf meine Nachfrage kommt, gehe ich davon aus, dass du raus bist.
@Brotschlüssel: Dein Verhalten ist äusserst charmant: Du bist in der Diskussion nicht darauf eingegangen, warum Frau Rowes Versteigerung ihrer Silikonimplantate nicht in den Artikel gehört, ihre Anzeige , die gegen Geldbusse eingestellt wurde, dagegen hineingehört. Um es dir in einfachen Worten zu erklären: Ich nenne ein Argument und bitte um die Nennung von Gegenargumenten. Die kommen trotz mehrfacher Aufforderung weder von dir noch von sonst jemandem. Ich gehe davon aus, dass du natürlich nie einen Konsens finden wirst, weil du einfach an der Diskussion nicht teilnimmst. Stattdessen greifst du mich persönlich an. Viel Erfolg. --Ravenscroft 06:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach der Argumentation von Ravenscroft könnte man viele Artikel umbauen, wenn niemand widerspricht. In diesem Fall wäre dann aber auch keine Diskussion erfolgt und letztlich müssen die Änderungen sinnvoll sein. --Dreaven3 19:45, 13. Dez. 2010 (CET)

Halbwegs hast du es richtig wiedergegeben. Meine Meinung ist, wenn eine Diskussion stattfindet, aber niemand widerspricht, dann soll die Änderung erfolgen. Da von dir bis jetzt noch kein Beitrag zur Sache erfolgt ist, sondern lediglich allgemeine Betrachtungen zum Leben als solchen, ist in der Tat der Artikel zu ändern, da kein Widerspruch erfolgte. --Ravenscroft 03:45, 14. Dez. 2010 (CET)

Um es zu verdeutlichen: Strittige Änderungen sollen nur dann erfolgen, wenn auf der Diskussionsseite dafür ein Konsens erzielt wurde. Da ich nun mehrfach erklärt habe, warum ich die Änderung für sinnvoll halte und kein Argument dagegen vorgebracht wurde, kann der Artikel verändert werden. Dies wäre anders, wenn du , Ralf Roletschek, Brodkey oder irgendjemand ein Argument gebracht hätte, warum ein Verfahren, das völlig unbedeutend ist, aufgeführt werden soll. Soweit einverstanden? --Ravenscroft 03:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Der Grund für die Nichtzulassungen der Änderungen von Ravenscroft liegen in der Tatsache begründet, das genau diese Fälle schon des Öfteren diskutiert worden. --Dreaven3 18:35, 16. Dez. 2010 (CET)

Name

Gibts Infos über ihre Herkunft? Der lustige Vorname ist nicht unbedingt berlinerisch. (nicht signierter Beitrag von 87.158.198.43 (Diskussion) 00:23, 29. Nov. 2010 (CET))

Djamila Rowe (* 1. August 1968) ist ein deutsches Model iranischer Herkunft,

Ob dieser Satz zutrifft, entzieht sich meiner Kenntnis. --Dreaven3 17:04, 18. Jan. 2011 (CET)

http://www.akyuen.de/pdf/society/Max_Borer_Affaere.pdf

Zitat: "Ihr Vater, Architektur-Student aus Afghanistan, folgt."

Das könnte der entscheidende Hinweis sein. --Dreaven3 14:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Gerüchte, welche besagen, das Djamila Rowe als Escort gearbeitet hat, sind falsch.

Folgende Seiten enthalten diesen schwerwiegenden Vorwurf.

http://www.ioff.de/showthread.php?t=273354

http://www.lustscout.tk/forum/showthread.php?tid=33468

Nun folgt die Entkräftung dieser Gerüchte.

Es kann eigentlich nur eine Verwechslung sein, denn mit einem Mops auf einen Foto zu sein, ist bei dieser Escort-Agentur anscheinend nicht ungewöhnlich.

http://www.pearls-of-escort.de/escortservice/lucy/

http://www.pearls-of-escort.de/escorts/images/lucy/lucy08_1.jpg

Diese Erkenntnis habe ich aus dem 2. Link entnommen, da sich dieser Vorwurf so entkräften lässt, zumal diese Gerüchte schon länger aktuell sind und auch schon auf Wikipedia aufgetaucht sind. --Dreaven3 18:11, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nun hat sich durch ein weiteres Archiv ein endgültiger Beweis finden lassen.

http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0430/berlinbrandenburg/0021/index.html

--Dreaven3 14:58, 19. Jan. 2011 (CET)

- 2011 -

Brust-OPs

Die angebliche Borer-Affäre ist ja lang her. Mittlerweile ist vor allem für ihre häufigen Brustvergrößerungen bekannt. Sollte man den Artikel mit in einem Halbsatz diesbezüglich ergänzen oder ist das zu "unappetitlich"?--Doscho 01:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Das wäre sicherlich angebracht, da bei Djamila Rowe vor kurzem eine Brustvergrößerung vorgenommen wurde, welche ihre Brüste bei der Menge von 650 ml/g wieder auf den größten Stand gebracht haben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Djamila_Rowe#H.C3.A4ufigkeit_der_Brustvergr.C3.B6.C3.9Ferungen_bei_Djamila_Rowe

http://www.tikonline.de/top-stories/detail.php?nr=95585&rubric=Top-Stories --Dreaven3 15:53, 1. Feb. 2011 (CET)

Rechercheliste mit entsprechenden Links in denen Djamila Rowe erwähnt wird

http://www.tikonline.de/top-stories/detail.php?nr=95585&rubric=Top-Stories

http://www.morgenpost.de/printarchiv/leute/article1505303/Kasupke-sagt-wie-es-ist.html

http://www.morgenpost.de/printarchiv/leute/article1504742/1200-Gaeste-tanzen-ins-neue-Berliner-Balljahr.html

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/berlin/325910/325911.php

http://www.bz-berlin.de/archiv/lulu-krupp-und-ihr-gespuer-fuer-schnee-article1073892.html

http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/berlin/andere_muessen_zum_tuev__djamila_rowe_zum_botox-doktor/319263.php

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/spezial/dossiers/clubserie/51412/index.php

Stalking-Prozess

http://www.tagesspiegel.de/berlin/obszoenitaeten-auf-dem-handydisplay-party-girl-als-opfer/1044590.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/kriegen-luder-stalker-strafrabatt-article180950.html

http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/0621/berlinbrandenburg/0027/index.html

Gezahltes Schweigegeld an Djamila Rowe

http://www.focus.de/politik/deutschland/society-mit-der-bibel-rumgekriegt_aid_194698.html

http://www.berliner-kurier.de/home/archiv/borer--vorwuerfe-sind-alle-haltlos-/-/8259702/4269008/-/index.html

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,217955,00.html

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/1014/berlin/0074/index.html

http://www.berliner-kurier.de/home/archiv/peinliche-klage-gegen-borer/-/8259702/4269648/-/index.html

http://www.tagesspiegel.de/medien/der-goldene-kaefig/v_default,341812.html

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0830/berlin/0030/index.html

http://www.kleinreport.ch/news/affaere-ringier-borer-ex-botschafts-gast-zahlt-fuer-ex-blick-informantin-46147.html

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-23215444.html

Häufigkeit der Brustvergrößerungen bei Djamila Rowe

http://www.bz-berlin.de/archiv/ex-luder-beim-baby-shoppen-article496881.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/berlins-trash-queen-2007-berlins-article56340.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/berlins-traurigste-busen-article175125.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/mallorca-17-uhr-article272174.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/pump-up-the-rowe-article270152.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/aktion-gro-szlig-es-herz-article268797.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/dauermigraene-schlimme-ruecken-schmerzen-wirbelsaeulenverkruemmung-article73736.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/aufspritz-pueppchen-djamila-article14924.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/baeder-im-kuh-mist-und-jetzt-werden-auch-noch-euter-gebraten-article64069.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/djamila-rowe-neue-busen-op-article14688.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/busenfrei-fuer-herr-der-ringe-article58870.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/berlin-puls-article18296.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/nach-kaders-slips-djamila-rowe-verhoekert-bhs-article134463.html

Brustkrebsverdacht bei Djamila Rowe

http://www.bz-berlin.de/archiv/leute-des-jahres-article266573.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/das-party-girl-wegen-krebs-angst-beim-arzt-article261057.html

Wohltätige Aktionen von Djamila Rowe

http://www.fr-online.de/panorama/seele-im-glas---zum-ersten--zum-zweiten----/-/1472782/3317588/-/index.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/pump-up-the-rowe-article270152.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/aktion-gro-szlig-es-herz-article268797.html

Schönheitsoperationen an Djamila Rowe, welche nicht die Brüste betreffen

http://www.bz-berlin.de/archiv/aufspritz-pueppchen-djamila-article14924.html

http://www.bz-berlin.de/archiv/djamila-rowe-will-j-lo-nase-article19514.html

Archive

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/index.fcgi?q=djamila+rowe&autor=&ressort=&von=01.01.1994&bis=

http://www.berliner-kurier.de/page/search/berliner-kurier/suche/-/8321504/8321504/-/view/asSearch/-/index.html

http://www.netzeitung.de/suche/grouped?query=djamila+rowe&source=netzeitung&fromDate=&toDate=

http://www.tikonline.de/finder/index.php?action=search&rubric=&q=%22djamila+rowe%22&senden=Suchen

http://wefind.stern.de/stern/search?query=djamila+rowe

http://www.spiegel.de/suche/index.html?suchbegriff=djamila+rowe&suchzeitraum=all

http://www.bz-berlin.de/suche/?search.Action=sort&search.SortType=sort.score.highest

http://www.bild.de/kddb/cms/websearch.do?query=djamila+rowe&x=0&y=0

http://suche.morgenpost.de/asbmo/search.do?method=search

http://suche.welt.de/woa/result.html?query=djamila+rowe

http://www.zeit.de/suche/index?q=djamila+rowe

http://www.tagesspiegel.de/suche/

http://suche.sueddeutsche.de/

http://www.faz.net/f30/common/Suchergebnis.aspx?term=djamila+rowe&x=0&y=0&allchk=1

http://www.fr-online.de/mauritius/servlet/page/search/fr-online/home/suche/-/1473784/1473784/-/view/asSearch/-/index.html

http://www.jungewelt.de/suche/index.php?and=djamila+rowe&x=0&y=0&search=Suchen

http://www.taz.de/1/archiv/detailsuche/?tx_hptazsearch_pi1[search_term]=djamila+rowe&tx_hptazsearch_pi2[submit_button].x=0&tx_hptazsearch_pi2[submit_button].y=0

http://www.20min.ch/tools/suchen/

http://search.salzburg.com/?selection[init]=djamila+rowe&submit.x=0&submit.y=0&submit=suchen

http://www.krone.at/krone/kmprog/S122/index.hbs?q=djamila+rowe&meta=sitesearch%3Dwww.krone.at&kmm_google_js_search=1&cof=FORID%3A11&client=pub-4981001104715327#408

http://www.kleinezeitung.at/allgemein/serversuche/index.do?searchText=djamila+rowe&von=liraform

http://www.swissinfo.ch/ger/search.htm?cid=624466&reload=no&next=false&subjects=djamila+rowe&period=11000&specificDateDay=&specificDateMonth=&specificDateYear=&type=Story%2CNewsDigest%2CTicker%2CAudioNews%2CAudioItem%2CVideoNews%2CVideoItem%2CGallery%2CPodcast%2CSlideShow%2CDossier*%2CSwisslink&languages=en&_languages=on&languages=de&_languages=on&languages=fr&_languages=on&languages=it&_languages=on&languages=es&_languages=on&languages=pt&_languages=on&languages=ar&_languages=on&languages=zh&_languages=on&languages=ja&_languages=on&search=Suchen

http://www.superillu.de/suche.html?m=any&ps=10&cmd=Suchen!&q=djamila+rowe

http://www.pdfgeni.com/book/djamila-rowe-pdf.html

http://www.fan-lexikon.de/suche.html?cx=partner-pub-0741997657895650%3Avc7jep-y7gw&cof=FORID%3A11&ie=ISO-8859-1&q=djamila+rowe&sa=Suche&siteurl=www.fan-lexikon.de%2F#855

http://www.youtube.com/results?search_query=djamila+rowe&aq=f

http://www.google.de/search?as_q=djamila+rowe&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=de&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=www.kleinreport.ch&as_rights=&safe=off&btnG=Google-Suche

http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&tbs=ar%3A1&tbm=nws&q=djamila+rowe&aq=f&aqi=&aql=&oq=

http://www.sonntagszeitung.ch/archiv/

http://www.swissdox.ch/Swissdox/index.jsp?action=schnellsuche&FUNCTION=search&SEARCH_sc=swissdox&SEARCH_query=djamila+rowe&SEARCH_range_lower_darange=&SEARCH_range_upper_darange=&exact=true&dateDropdown=

http://www.tagesanzeiger.ch/service/archiv/

http://www.blick.ch/suche/djamile+rowe/

http://www.suche.sf.tv/?q=djamila+rowe&s=Suchen&WT.zugang=front_hea

http://www.maxdome.de/suche/actor/Djamila%20Rowe

http://www.bunte.de/service/suche?q=djamila%20rowe&filter=0

Recherche und Archivierung

Für die Archivierung gelten entsprechende Regeln. Ohne diese reichhaltigen Informationen hat niemand die Möglichkeit Recherche im Fall Djamila Rowe zu betreiben. Zumindestens wird die Recherche durch das Löschen der Links wesentlich erschwert. --Dreaven3 12:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Für Diskussionsseiten gibt es ebenfalls Regeln. Es ist nicht vorgesehen, Dutzende von Links ohne Kommentar und ohne irgendwelchen Sinn hier aufzuführen. Ich lösche den Kram jetzt erneut. --Hundename emka 16:54, 5. Jul. 2011 (CEST) Im Archiv ist das ja alles weiterhin vorhanden. Bitte mal die Regeln für Diskussionsseiten lesen. --Hundename emka 16:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion über den Artikel

Die Änderunden im Artikel von Hundename emka wurden bereits von ein oder zwei Personen durchgeführt, die durch ihre Störtätigkeiten aufgegeben haben oder gelöscht wurden.

Das Wort "kurzfristig" würde einige gerne im Artikel sehen, wobei das allerdings nicht der Wahrheit entspricht, denn die Bekanntheit begann im Jahre 2002 und geht über die Jahre 2004/2005 bis hin ins Jahre 2007 und vereinzelt auch noch weiter. Nicht jede Person besitzt jahrzehnte lange Bekanntheit.

Die Löschung einer Quelle ist unsinnig, wenn die dadurch angegriffene Formulierung im Artikel bleibt. Schließlich ist die Quelle der Beweis der Formulierung und wen die Formulierung stört, der muss diese ebenfalls bearbeiten und dann entsprechend die Quelle anpasssen.

Die Qualität der Interviews sind nicht bewertbar, da sie alle Interviews sind, auch wenn ich mich ebenfalls über ernsthafte und seriöse Interviews freue. Möglich wäre es nur alle Interviews zu löschen, wobei dann wieder Informationen verloren gehen und daher ist dieser Schritt nicht sinnvoll. --Dreaven3 13:13, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Qualität der Interviews ist durchaus bewertbar, vielleicht nicht durch dich, aber das steht hier nicht zur Debatte. Quellen habe ich nicht gelöscht. --Hundename emka 16:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

Um es aber nochmals zu verdeutlichen: Tik-Online.de ist nie und nimmer vom Feinsten, egal, wieviele Interviews die veröffentlichen. Ist also sowieso nicht zu verlinken. Deine Interpretation, WP:WEB zu umgehen, indem du dir eine Privatregel bastelst, ist nicht akzeptabel. --Hundename emka 17:05, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich werde die deine Änderungen erst einmal so belassen, denn ich bin gespannt, wie deine Begründung für die Frage aussieht, welchen Unterschied du zwischen dem Video-Interview einer Seite und einer anderen machst?

Objektiv gesehen sind beides Video-Interviews.

Welche Quelle hast du für das Wort kurzfristig. --Dreaven3 22:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Brauche ich nicht. Die Frau hat einen kurzfristigen Medienhype gehabt, seitdem findet sie nur noch in den niedersten Niederungen des Boulevard statt. Die 20minuten-seite habe ich rausgenommen, weil nicht vom Feinsten (kostenloses Tabloid, ich lach mich kaputt)--Hundename emka 00:43, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hoffen wir, dass Hundename emka nicht die Wikipedia kaputtlacht oder solche Nebenschauplätze nutzt, um sich abzureagieren.

http://www.imdb.de/name/nm1680042/ Ansonsten fand der Auftritt bei Big Brother im Jahre 2005 statt und auch das (noch nicht gelöschte) Interview von 2005 beweist es. Der Rest ist Auslegungssache von Hundename emka.

Wieso sollte eigentlich Boulevardmedien nicht zugelassen sein, wenn sie als (einzige) Quelle dienen? --Dreaven3 15:58, 6. Jul. 2011 (CEST)

Lies WP:Q , da wirds erklärt. --Hundename emka 16:38, 6. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens: was heisst eigentlich: dieser Editkommentar ? Du stellst damit zweimal absolut nicht verlinkungsfähige Links wieder her, siehe auch WP:WEB. Aber der Kommentar ist absolut unverständlich. --Hundename emka 16:41, 6. Jul. 2011 (CEST)

Der Kommentar bezog sich auf die Aussage "Brauche ich nicht" von Hundename emka, welche die Absicht hinter den Änderungen offenbart, denn das Beweisen ist elementarer Bestandteil von Wikipedia. Für das Wort kurzfristig lässt sich allerdings kein Beweis finden, da es nicht der Wahrheit entspricht. --Dreaven3 23:11, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hey, ihr beiden. Wie wärs mal mit der Einholung von weiteren Meinungen? Das dauernde Hin- und Herrevertieren hört jetzt bitte auf. Gruß, Stefan64 01:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das werden ich veranlassen, um den offensichtlichen Angriff abzuwehren. --Dreaven3 01:35, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das Einholen einer dritten Meinung habe ich unterlassen, da der Artikel auf einem guten Weg ist und die Interviews geprüft werden. Es wäre allerdings angebracht, die entsprechenden Richtlinien zu zitieren und nicht nur darauf hinzuweisen. --Dreaven3 00:35, 8. Jul. 2011 (CEST)

Was willst du zitiert haben? WP:WAR? Hiermit nachgeholt. Danke für die Beachtung aller Sicherheitshinweise. Stefan64 00:41, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ein Interview entfernt werden soll, dann sollte nicht nur die Richtlinie erwähnt werden, sondern auch die entsprechenden und hoffentlich zutreffenden Sätze aus dieser Richtlinie zitiert werden, denn nur so lässt sich der genaue Grund feststellen. --Dreaven3 14:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

- 2012 -

Quellenlage

Ich stelle fest, daß mehrere Punkte unseres Artikels einzig auf einem Bericht des Foto, -Popkultur und Lifestyle-Magazins Max beruhen. Dieses auf der Vorderseite als PDF vorliegende Sensations-Geschmocke endet folgendermaßen:
Djamila sagt, sie könne das Verhältnis belegen: Telefonrechnungen mit Borers geheimer Telefonnummer, ein Zettel mit seiner Schrift....Haarbüschel...Für sie war es eine Affäre, er wollte nur meinen Körper . Jetzt kennt auch sie keine Gnade: Ich kämpfe, bis Borer die Wahrheit sagt.
Wir wissen natürlich inzwischen - so ist es ja im Artikel auch dargestellt - , daß dies alles erstunken und erlogen ist. Mir stellt sich nun die Frage: Wenn die Frau in diesem Artikel über solch entscheidenden Punkte lügt, warum setzen wir dann voraus, daß sie in anderen Punkten dieses Zeitungsartikels die Wahrheit sagt? Anders formuliert: Ich hätte gerne reputable Quellen für das, was nur durch diesen offensichtlich unwahren Bericht belegt ist. Und das stelle ich hier jedem anheim und sage ich weiterhin zu, daß ich dann in den nächsten Tagen gemäß WP:Belege den Krempel entfernen werde, der de facto unbelegt ist. Und schliesse hiermit meinen Vortrag. Besten Dank fürs Zuhören allerseits. --Dadawah (Diskussion) 01:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Und habe ich jetzt die auf einer absolut unglaubwürdigen Quelle beruhenden Abschnitte im Artikel (Selbstdarstellung in oben genanntem Max-Artikel) sowie Interview mit einem Boulevardblättchen, in welchem einfach ihre Sichtweise übernommen wird als solches gekennzeichnet. Und begründe ich hiermit auch gleich , warum ich den Abschnitt entferne, in welchem erwähnt wird, daß sie ein Verfahren gegen einen Stalker eingeleitet habe, welches gegen eine Strafe von € 200,-- eingestellt wurde.
Begründung: Die Frau steht gern im Rampenlicht. Sie hatte bei der Aktion einer Boulevardzeitung mitgemacht. Da suchten angebliche Singles angeblich einen Partner.
So stehts in der Quelle: womit klar ist, daß es sich lediglich um einen Versuch Frau Rowes handelt, Publicity zu erhalten. Und weiters kann man gerne die ähnlich gelagerte Diskussion um die Busenwitwe durchlesen, wo ebenfalls mittlerweile Konsens ist, daß Klagen gegen den eigenen Anwalt oder zur Herausgabe von Pelzmänteln in der Wikipedia nicht erwähnt werden. --Dadawah (Diskussion) 16:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Dadawah Belege findet, dass andere Aussagen nicht der Wahrheit entsprechen, dann könnten sie gelöscht werden. Die Lügen der Borer-Affäre sind im Artikel genug erklärt. Die Textpassagen sind also belegt.

In den beiden Quellen zum Stalking-Prozess ist deutlich geworden, dass Djamila Rowe Opfer eines Stalkers geworden ist. Einer der Teilnehmer hat den Umfang der Aktion nicht verstanden und ist zum Stalker geworden. --Dreaven3 (Diskussion) 19:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Du hast WP:Q nicht richtig gelesen. Es heißt dort Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Die Quelle ist eindeutig falsifiziert, damit keine glaubwürdige Quelle und damit nicht zu gebrauchen. --Dadawah (Diskussion) 19:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Schluß mit den Komplett-Reverts! Wenn dir einzelne Dinge nicht passen, dann ändere sie einzeln mit Begründung auf der Disk Vielen Dank für die Summary. Genau so hab ichs gemacht. Es wäre schön, wenn auch Nuuk den Weg auf die Diskussionsseite finden täte. (Wenn auch nicht sehr wahrscheinlich). --Dadawah (Diskussion) 19:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und was war das? Ich seh hier keine Begründung für diese ganzen Änderungen. Ist der Geburtsname nicht mehr "Djamile Rowe" und warum wurde die "Liebesaffäre" mittlerweile zur [[Sexbeziehung|Affäre]]? --Nuuk 19:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die einzige Quelle dafür, daß der Geburtsname Djamila Rowe ist, ist ein Artikel im Max, der offensichtlich voller Falschinformationen steckt. Und wenn du dich mal eingelesen hast, dann wirst du auch meiner genaueren Verlinkung anschliessen. --Dadawah (Diskussion) 20:02, 27. Aug. 2012 (CEST) Ich formuliere das ganze nochmal deutlicher: Wir haben eine Quelle, nämlich diesen Artikel im MAX. Alles, was in diesem Artikel überprüfbar ist, hat sich als Lüge erwiesen. Nun gibt es noch ein paar Punkte, die nicht überprüfbar sind. Da neige ich doch dazu, dieser Quelle überhaupt nicht mehr zu trauen. So weit muß man nun nicht gehen, aber als Quelle nach WP:Q ist der Artikel schlicht nicht zu gebrauchen. --Dadawah (Diskussion) 20:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

ich sehe gerade, daß unser fröhlich nicht-diskutierender Freund Dreaven die ungeeignete Quelle wieder eingesetzt hat. Ich kündige dann dem kleinen Vandalen an, daß ich für diesen offensichtlichen Unfug keine dritte Meinung einholen werde, sondern das nächste mal dann gleich VM dran ist. --Dadawah (Diskussion) 20:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eine Quelle mit anderer Aussage existiert nicht, daher bleibt die Information im Artikel. Die Affäre, die damals noch als stattgefunden galt, hat sich als unwahr herausgestellt und wird so auch umfangreich im Artikel dargestellt. Daher ist die Quelle brauchbar, denn die Borer-Affäre wurde an vielen Stellen als Wahrheit hingenommen. --Dreaven3 (Diskussion) 23:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

Du hast WP:Q gelesen und verstanden? Wenn nicht, tu das. Der Artikel ist, wie oben von mir in epischer Breite dargelegt, keine valable Quelle. Daher nicht zu nutzen, daher alle Infos, die nur auf diesem Artikel beruhen, nicht nutzbar. Andere Meinung? Zeig mir die Stelle in unseren Regularien, wonach es erlaubt wäre, komplett unzulässige Quellen zu nutzen. Erneuter Revert: VM gegen dich mit genau dieser Begründung.--Dadawah (Diskussion) 23:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

Was für Quellen erwartest du denn bei dem Thema? Eine FAZ-Sonderbeilage zur Rowe-Borer-Affäre? --Nuuk 23:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

Jo, die alte Tante täts auch [19]. Wichtig wäre eine Quelle, die nicht nachweislich und für jeden erkennbar Falschheiten verbreitet. Aber deine Frage ist ja eh nicht ernst gemeint. Du kennst die Anforderungen an die Quellen und weißt ganz genau, daß die von Dreaven immer wieder reingebrachte absolut inakzeptabel ist. und zwar genau aus den Gründen, die ich oben des langen und breiten aufgeführt habe.--Dadawah (Diskussion) 23:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wieso ist die Quelle MAX komplett unzulässig? Eine Tatsachenbehauptung trifft nicht, was bereits im Artikel des langen und breiten ausgeführt wurde. Die anderen Angaben in der Quelle sind allerdings nicht mit Geldzahlungen verbunden und persönlicher Natur.

So hatte Djamila Rowe keinen Grund, um bei persönlichen Angaben zu lügen. --Dreaven3 (Diskussion) 17:08, 2. Sep. 2012 (CEST)

WP:Q verlangt zuverlässige Quellen. Eine Quelle, bei der man ohne weiteres Aussagen als falsch belegen kann, ist keine solche. Insofern: finde eine zuverlässige Quelle, die WP:Q erfüllt, und das gewünschte belegt. .... (Tatjana Gsell wartet auch immernoch auf einen LAAAANGEN Disk-Beitrag von dir ...) --T3rminat0r (Diskussion) 17:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Diskussionen aus dem Jahr 2012

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Djamila_Rowe&diff=106988070&oldid=106868207

Wo sind die archivierten Diskussionen aus dem Jahr 2012? --Dreaven3 (Diskussion) 06:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt laut Versionsgeschichte dieser Seite keine Archivierten Diskussionsbeiträge aus 2012 ... alles, was in 2012 geschrieben wurde, ist noch hier. --T3rminat0r (Diskussion) 07:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Stalker-Prozess

Und begründe ich hiermit auch gleich , warum ich den Abschnitt entferne, in welchem erwähnt wird, daß sie ein Verfahren gegen einen Stalker eingeleitet habe, welches gegen eine Strafe von € 200,-- eingestellt wurde.
Begründung: Die Frau steht gern im Rampenlicht. Sie hatte bei der Aktion einer Boulevardzeitung mitgemacht. Da suchten angebliche Singles angeblich einen Partner.
So stehts in der Quelle: womit klar ist, daß es sich lediglich um einen Versuch Frau Rowes handelt, Publicity zu erhalten. Und weiters kann man gerne die ähnlich gelagerte Diskussion um die Busenwitwe durchlesen, wo ebenfalls mittlerweile Konsens ist, daß Klagen gegen den eigenen Anwalt oder zur Herausgabe von Pelzmänteln in der Wikipedia nicht erwähnt werden. --Dadawah (Diskussion) 16:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

In den beiden Quellen zum Stalking-Prozess ist deutlich geworden, dass Djamila Rowe Opfer eines Stalkers geworden ist. Einer der Teilnehmer hat den Umfang der Aktion nicht verstanden und ist zum Stalker geworden. --Dreaven3 (Diskussion) 19:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das ist richtig und das bestreitet auch niemand. Es gibt zwei oder sogar mehrere Quellen dafür, daß Frau Rowe einen Stalker vor Gericht gebracht hat und daß ein Verfahren gegen eine Strafzahlung von 200 Euronen eingestellt wurde. Das fällt in die Kategorie Sack-Reis-in-der-allerhintersten-Ecke. Das ist genauso erwähnenswert wie die Klage von Frau Gsell gegen die Ex-Frau eines sowieso um die Herausgabe von Pelzmänteln oder ein Streit ums Anwaltshonorar ebd. Nicht von Relevanz, gehört also nicht in den Artikel. --Dadawah (Diskussion) 20:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Worauf stützt sich deine Einschätzung der fehlenden Relevanz? --Dreaven3 (Diskussion) 20:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Braucht keine Begründung. Wers im Artikel haben will, möge die Relevanz belegen. Die Hilfe-seiten kennst du ja. --Dadawah (Diskussion) 20:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz zeigt sich durch das Verfahren, welches über über andere Verfahren hinausgeht, wobei Djamila Rowe kaum Verfahren hatte. Die Situation ist aber nicht verfahren, denn ein Stalker stellt eine größere Belastung da, als andere Verfahren, zumindestens psychisch. --Dreaven3 (Diskussion) 23:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Hilfe-Seiten kennst du ja. Worauf beziehst du dich? --Dadawah (Diskussion) 23:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Interessant, dass du es schaffst, hier das nächste Schlachtfeld zu starten, während wir nebenan, bei Tatjana Gsell sehnsüchtig auf deine Ausführungen warten... (naja, wirklich damit rechnen tun wir inzwischen nicht mehr ...) --T3rminat0r (Diskussion) 01:31, 30. Aug. 2012 (CEST)

Noch interessanter ist aber, dass du dich hier nicht äußerst, sondern den Abschnitt ohne Belege einfach mal wieder einfügst ... mit der ZuQ "Halbsatz entfernt" .... Wen willst du eigentlich verschaukeln? --T3rminat0r (Diskussion) 03:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kinder und Halbbrüder

Vip.de ist keine reputable Quelle. Wieviele Kinder sie nun hat und wieviele Halbbrüder finde ich persönlich auch nicht so wichtig. Wollen wir das komplett streichen oder sucht noch jemand eine reputable Quelle oder wollen wir das mit den derzeitigen Quellen drinlassen? Die Website aus Spanien gibt leider auch nichts her. Mit der Bitte um Meinungen, danke. --Dadawah (Diskussion) 20:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

WP:Q verlangt zuverlässige Quellen. Eine Quelle, bei der man ohne weiteres Aussagen als falsch belegen kann, ist keine solche.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Djamila_Rowe&diff=107573377&oldid=107572515

Gilt nun etwa die Dadawah:Q? Hat Dadawah Belege, dass die Anzahl der Halbbrüder und Kinder nicht zutrifft? --Dreaven3 (Diskussion) 16:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nö, aber um etwas zu entfernen muss nur genügend Zweifel an dem unbelegten bestehen. (dein Diff-Link bezieht sich übrigens auf einen Text von mir, nicht von ihm ;), und dort erwähnte ich Tatjana Gsell ... wir warten gespannt.) --T3rminat0r (Diskussion) 13:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Diff-Link ist die Zitatquelle. Eine Quelle ist aber vorhanden und somit nicht ist die Tatsache nicht unbelegt. --Dreaven3 (Diskussion) 16:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dann kennzeichne doch einfach das Zitat als solches ... Quelle steht schließlich direkt drüber... Nunja: Nochmal für dich: Etwas, was offensichtlich falsch ist (und wo das auch belegt werden kann, siehe oben) kann nie eine reputable Quelle gemäß WP:Q sein. Also Nein, keine Quelle vorhanden, also unbelegt bis ein brauchbarer Beleg kommt. --T3rminat0r (Diskussion) 16:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Aus welcher Quelle oder welchem Beleg lässt sich ablesen, dass die Behauptung von zwei Kindern oder den beiden Halbbrüdern offensichtlich falsch ist? Nach der Erbringung dieses Beweises werden die beiden Fakten entfernt. --Dreaven3 (Diskussion) 19:45, 16. Sep. 2012 (CEST)

Es wurde dir erklärt, das VIP.de keine Quelle ist, die WP:Q erfüllt, zumal Dadawah oben ausführt, das in der selben Quellen falsches steht. Insofern ist die Quelle ungeeignet, irgendwas zu belegen. Unbelegte Informationen, speziell in Artikeln zu lebenden Personen, können entfernt werden, wenn sie berechtigt angezweifelt werden. ... irgendwie wird es langweilig, zu versuchen, dir das dauernd zu erklären, ohne das von dir irgendeine Lernkurve erkennbar wäre.--T3rminat0r (Diskussion) 19:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Erklärung entspricht aber nicht der Wahrheit, denn Dadawah redete von der Quelle Max. Zu VIP.de ist auch deinerseits noch kein Nachweis erbracht, welche Unwahrheiten die Quelle enthält.

Dadawah trifft eine unbegründete Aussage und Behauptung, die bisher noch nicht erhärtet oder berechtigt angezweifelt wurde. --Dreaven3 (Diskussion) 19:59, 16. Sep. 2012 (CEST)

VIP.de ist ein Promi-Portal und keine Quelle gemäß WP:Q. Wieiviele Kinder sie hat erscheint im aktuellen Artikelkontext eher unwichtig. Daher fragte Dadawah ja ursprünglich nach Meinungen zur Entfernung dieser Information. Und bitte IMMERNOCH KEINE undiskutierten Komplettüberarbeitungen. Danke. --T3rminat0r (Diskussion) 03:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Mit dieser wahrheitsgemäßen Erklärung habe ich den Absatz entfernt. Dadawahs Zurücksetzungen auf ältere oder seine/ihre Versionen sind kaum bis garnicht disktutiert, aber ich hoffe für alle anderen Artikel, die kaum Autoren haben, dass nicht jemand kommt und willkührliche Änderungen durchführt.

Dann mit der Begründung: Der Artikel sei über die letzten Jahre nicht diskutiert worden und müsse deshalb nun viele weitere Änderungen bekommen, die teilweise auch angedroht werden. --Dreaven3 (Diskussion) 20:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Was du hier zusammenschreibst, ist eine Unverschämtheit. Du hast wieder auf deine Version ink. längst ausdiskutierten Themen Kinder, Stalkerprozess und unbelegter Vorname-Schmonzes zurückgesetzt und danach hast du einen Absatz von diesem Unfug wieder gelöscht. Und hier schreibst du wieder nebulösen Unfug. Für wie dämlich hältst du eigentlich deine Mitmenschen? --Dadawah (Diskussion) 00:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Änderungen

Hi, ist es wirklich so schwer, Änderungen erst zu diskutieren? --T3rminat0r (Diskussion) 16:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Djamila_Rowe&diff=107736343&oldid=107736226

Wie kommst du darauf, dass die Änderungen undisktutiert sind? Die Änderungen Änderungen von Dadawah sind teilweise undiskutiert und teilweise zurückgewiesen worden.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Djamila_Rowe&diff=107748061&oldid=107736343

Dadawah versteht die Ergebnisse der Diskussion nicht, denn Max als Quelle mag unzureichend sein, aber VIP.de ist es nicht, aber in diesem Fall hat Dadawah die Erklärung von T3rminat0r nicht verstanden.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Djamila_Rowe&diff=next&oldid=107748061

Auch diese Änderung hat Dadawah nicht diskutiert oder zumindestens erklärt.

Wieso ist der Halbsatz unnötig. --Dreaven3 (Diskussion) 07:01, 7. Sep. 2012 (CEST)

Vip.de wurde oben diskutiert. Wie ich drauf komme, das deine Änderungen nicht diskutiert sind? Nun, hier steht nix zu deinen Änderungen? ;) Und warum der Halbsatz unnötig ist ... da gilt WP:GA, keine Füllwörter. Und nun? --T3rminat0r (Diskussion) 07:07, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Füllwörter sind entstanden, da diese Behauptung oft getroffen wurden, aber nun habe ich für sprachliche Klarheit gesorgt, denn entscheidend sind die Fakten und zwar auch ohne Halbsatz. --Dreaven3 (Diskussion) 19:42, 16. Sep. 2012 (CEST)