Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2017/Juli

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Jordansche Ungleichung

Redundant zu Jordan-Ungleichung.--S. K. Kwan (Diskussion) 08:39, 4. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt in der Tat Überschneidungen.--Schojoha (Diskussion) 21:05, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Schojoha: Es ist in der Tat dieselbe Ungleichung. Möchtest du die beiden Artikel selbst zusammenlegen oder soll das jmd. anderes übernehmen? --Chricho ¹ ² ³ 11:50, 22. Jul. 2017 (CEST)

Schön wäre auch eine Angabe, in welchem Jahr Jordan diese Ungleichung bewiesen hat. --tsor (Diskussion) 12:36, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe nichts einzuwenden, wenn hier andere was tun. Zur Frage der zeitlichen Einordnung kann ich bei Mitrinović nichts finden.--Schojoha (Diskussion) 19:42, 23. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt.--S. K. Kwan (Diskussion) 21:19, 23. Jul. 2017 (CEST) Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Jordan-Ungleichung_vs._Jordansche_Ungleichung

Versionsgeschichten zusammengeführt.  @xqt 09:47, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Sung Kyun Kwan: Möchtest du die beiden Versionen noch zusammenführen – sonst mache ichs? --Chricho ¹ ² ³ 10:04, 24. Jul. 2017 (CEST)

Spricht etwas dagegen, einfach auf die Version von 21:17 zurückzusetzen? Ich weiß nicht, warum jetzt die andere Version wieder hergestellt wurde.--S. K. Kwan (Diskussion) 12:20, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt diese Version wieder hergestellt und hoffe, damit sind alle einverstanden?--S. K. Kwan (Diskussion) 12:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Empirische Varianz

Schon gesehen?:Empirische Varianz (Ich bin nur ein Laie, aber der Artikel scheint mir etwas merkwürdig) TiHa (Diskussion) 16:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

Was genau gibt es zu beanstanden @TiHa:?Gruß.--JonskiC (Diskussion) 17:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

z.B. dass empirische Varianz entweder so oder so definiert wird, einmal mit "n" und einmal mit "n-1". Der Artikel scheint mir auch redundant zu Varianz (Stochastik) zu sein. Ich kenne es so: Eine Varianz, in die alle Elemente der Grundgesamtheit einfließen, ist eine "empirische Varianz". Beschränkt sich die statistische Erhebung nur auf einen Teil der Grundgesamtheit, ist die Varianz eine "Stichprobenvarianz". Es kann daher m.E. keine "empirische Varianz der Stichprobe", wie es im Artikel steht, geben. TiHa (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2017 (CEST)

Eine Varianz die alle Elemente der Grundgesamtheit umfasst ist nicht die empirische Varianz sondern die Varianz der Grundgesamtheit. Die empirische Varianz bezieht sich immer auf die Stichprobe. Ich habe ein paar Ergänzungen vorgenommen [1], ist es so verständlicher? Und Inwiefern besteht Redundanz? Grüße.--JonskiC (Diskussion) 19:14, 28. Jul. 2017 (CEST)

Es ist m.E. falsch. schau mal hier oder hierIch hab noch mehr Quellen. Evtl. würde es helfen, zu klären, warum es "empirisch" heißt. TiHa (Diskussion) 19:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

Empirisch bedeutet nichts anderes als auf Stichprobendaten beruhend. Deswegen werden die Begriffe empirische Varianz und Stichprobenvarinaz auch oft Synonym benutzt. In der von der dir verlinkten PDF steht es M.E. grob falsch. Gruß.--JonskiC (Diskussion) 02:48, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube eher, dass es im Artikel falsch ist. "Empirisch bedeutet nichts anderes..." ist erstmal nur eine Behauptung. Eine Stichprobe kann m.E. nur eine Schätzung sein, also eine Vermutung - sie beruht eben nicht auf empirischen Daten. Wenn man die Gesamtdaten hat, z.B. die Schuhgrößen aller Münchner ab 20 Jahren, braucht man nicht zu Vermuten, das ist dann empirisch. "Empirisch" bedeutet ja "auf Erfahrung beruhend". Auf Worte kommt es aber letztlich nicht an. Was aber in meinen Augen gar nicht geht ist, dass es zwei nicht äquivalente mathematische Definitionen gibt. Das müsste man dann glaub ich erklären. Stichproben gehen m.W. immer mit "n-1" TiHa (Diskussion) 12:37, 29. Jul. 2017 (CEST)

die Grundgesamtheit umfasst alle N Mitglieder also benutzt man die Varianz wie oben genannt. Eine Stichprobe wäre n also benutzt man die Stichprobenvarianz mit n oder n-1. Das man n-1 statt n benutzt hat andere Gründe und hängt damit zusammen dass dieser Varianzschätzer erwartungstreu ist. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 12:54, 29. Jul. 2017 (CEST)

@HilberTraum: Was ist deine Meinung dazu?--JonskiC (Diskussion) 14:08, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke eigentlich auch, dass der Artikel so passt, belegt sind die Begriffe und Definitionen ja. In der deskriptiven Statistik wird ja nicht geschätzt oder vermutet, es werden nur die gegebenen Zahlenwerte zusammengefasst. Da macht es dann auch keinen Unterschied, ob die Zahlenwerte zu einer Stichprobe oder zur Grundgesamtheit gehören. -- HilberTraum (d, m) 19:07, 29. Jul. 2017 (CEST)

Jaa stimmt hast recht, es ist dann eig. nur eine Sache der Notation aber die Berechnung bleibt gleich. Gruß.--JonskiC (Diskussion) 19:17, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das Ergebnis einer Stichprobe ist immer nur eine Schätzung, man schätzt von einer kleinen Auswahl auf die Gesamtheit. TiHa (Diskussion) 23:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

Genau, und so ist es auch in dem Artikel angegeben;) (siehe meine Einfügung) Gruß.--JonskiC (Diskussion) 01:46, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JonskiC (Diskussion) 19:21, 29. Jul. 2017 (CEST)

Parameterfreie_Statistik#Tests vs. Shapiro-Wilk-Test und Jarque-Bera-Test

Hallo,

in der Liste der parameterfreien Tests https://de.wikipedia.org/wiki/Parameterfreie_Statistik#Tests tauchen unter anderem der Shapiro-Wilk-Test und Jarque-Bera-Test auf.

Nun kenne ich (und die deutsche und englische Wiki) diese nur als Test auf Normalverteilung (also eben nicht parameterfrei) - Allerdings kenne ich die originalen Artikel nicht, und bspw. der Kolmogorow-Smirnow-Test wird in der Regel als Test auf Normalverteilung behandelt, kann aber in Wirklichkeit mehr - Ich kann mich also irren. Allerdings sollte man dann die Artikel zu den Tests anpassen.

MfG hs

Meiner Ansicht nach sind auch Tests auf Normalverteilung parameterfrei. Bei einen parametrischen Test wird ja das statistische Modell durch einen oder mehrere reelle Parameter beschrieben. Bei Test auf Normalverteilung besteht aber die Alternativhypothese aus „allen anderen“ Verteilungen. Die lassen sich aber nicht parametrisieren. -- HilberTraum (d, m) 19:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke auch, dass die Tests nicht parameterfrei sind; und falls doch müsste es belegt werden. Ich werde die beiden Angaben daher entfernen. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 22:33, 15. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JonskiC (Diskussion) 22:35, 15. Dez. 2017 (CET)

Operator (Mathematik)

Siehe Diskussion WP:RPQS#Operator und Observable--Debenben (Diskussion) 18:39, 25. Jul. 2017 (CEST)

Die QS-Physik-Diskussion zu Operator und Observable wurde von mir gerade auf erledigt gesetzt. Die Diskussion enthält aber auch mathematische Fragestellungen zu Operator (Mathematik), die unabhängig davon sind. Deren Erledigt-Setzung sollte dann bitte hier entschieden werden. Link-Hinweis: die QS-Physik-Diskussion ist im QS-Physik-Archiv 2017 einsehbar. --Dogbert66 (Diskussion) 14:55, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nachdem die Diskussion pausiert, habe ich in dem Hauptartikel die strittigen Passagen erst mal gelöscht, es kann ja schließlich nicht sein, dass z.B. der Differentialoperator wegen des Definitionsbereichs unter nichtlinear behandelt wird.--Debenben (Diskussion) 17:25, 6. Aug. 2017 (CEST)

Da die Frage aufkam, ob dieser Punkt erledigt sei: Worum es geht sind angebliche Unterschiede

• Linearer Operator und Lineare Abbildung: Beide Begriffe sind Synonym (warum dann zwei Artikel?)
• Unitärer Operator und Unitäre Abbildung: Operator muss bijektiv sein, Abbildung kann injektiv sein. @Quartl: hast du dafür eine Quelle?
• Artikel den ich vergessen habe: Ein Operator wirkt zwischen unendlichdimensionalen Räumen, eine Funktion zwischen endlichen
• Artikel den ich vergessen habe: Definitions- und Bildbereich eines Operators muss ein Vektorraum sein

die alle unbelegt sind und für die ich Gegenbeispiele nennen könnte. Meine Behauptung ist, dass es im Allgemeinen keinen mathematischen Unterschied gibt, sondern nur den Unterschied bei der Notation. Ein Ausbau des Artikels sollte also in Richtung Operatorenschreibweise und Operatorrangfolge gehen und Konventionen erläutern in welchen Bereichen man welche Abbildungen in Operatorschreibweise schreibt und dann auch so bezeichnet. Von @Digamma: kam der Einwand: "[Beim Hamiltonoperator] hat in der Mathematik die Art der Notation überhaupt nichts damit zu tun, dass von einem Operator gesprochen wird, sondern die Tatsache, dass es sich um eine Abbildung zwischen Hilberträumen handelt, und nicht wie bei der Hamiltonfunktion um eine Funktion auf dem Phasenraum." und das aus meiner Sicht passende Beispiel des Differentialoperators, der sich ja gerade nicht auf einem Hilbertraum definieren lässt, wesshalb man eigentlich temperierte Distributionen oder ähnliches nehmen muss.--Debenben (Diskussion) 15:30, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe nicht, welches Problem es mit dem Artikel noch geben soll. Die vier Punkte oben beziehen sich ja auch auf andere Artikel. Die Frage, warum es einen Artikel Linearer Operator und nicht nur eine Weiterleitung auf Lineare Abbildung gibt, läßt sich übrigens beantworten: in dem Artikel geht es um beschränkte und unbeschränkte lineare Operatoren. Ich setze dann mal auf erledigt.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:33, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 23:33, 27. Feb. 2019 (CET)