Benutzer Diskussion:Quedel

Diese Diskussionsseite wurde geleert/archiviert. Alle alten Einträge wurden in das Archiv übernommen und sind dort noch einsehbar. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neustarten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen. Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 14. März 2022. Zum Auffinden von alten Beiträgen bitte rechts den Link bzw. die Archivsuche benutzen.

Archiv

Anfang bis 5. März 2010 15. März 2010 bis 14. März 2011 15. März 2011 bis 14. März 2012 15. März 2012 bis 14. März 2013 15. März 2013 bis 14. März 2015 15. März 2015 bis 14. März 2017 15. März 2017 bis 14. März 2018 15. März 2018 bis 14. März 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Quedel,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Dachstein-Eispalast

Diese Figuren existieren längst nicht mehr. Fürs gewesene gibt es nunmal nichts. Ein rechtliches Problem war das Fotografieren seinerzeit nicht. Wenn aber diese fünf Bilder wirklich ein Problem darstellen sollen, dann lösch sie. Schaden tritt damit bei mir nicht ein, ich habe nur einfach mal die restlichen der bei dieser Urlaubsfahrt entstandenen Bilder, soweit sie enzyklopädisch von Interesse sein könnten, hochgeladen. Die Originaldateien sind noch immer hier, und das nicht in jpeg. –Falk2 (Diskussion) 18:28, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Falk2:, auch fürs gewesene gibts Künstler, die es gemacht haben, die man anfragen müsste. Die anderen Eisskulpturen scheinen ja reine handwerkliche Nachbauten zu sein, aber diese Figuren erscheinen mir dann doch zu kreativ, als dass man sie ohne Freigabe verwenden dürfte. Es sei denn, da stand irgendwas von Fotos für alle Zwecke frei, aber meist idas Fotografieren nur im privaten Rahmen geduldet. -- Quedel ^Disk 23:28, 2. Aug. 2022 (CEST)

Namen standen nicht dran. Ich kann die Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH mal anschreiben, aber ich weiß nicht, was dabei rauskommt. –Falk2 (Diskussion) 00:42, 3. Aug. 2022 (CEST)

Die Anfrage an derdachstein.at ist raus. Ich melde mich, wenn ich Antwort bekomme. –Falk2 (Diskussion) 10:34, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe bis jetzt keine Antwort bekommen. So, wie das aussieht, wird das wohl auch nichts mehr werden. Wenn Du es für besser hältst, dann lösch die Bilder. Das wird mich nicht umbringen, sie sind lokal bei mir gespeichert und bei mapy.cz konnte ich sie auch unterbringen. –Falk2 (Diskussion) 20:52, 25. Aug. 2022 (CEST)

Martin Hoffmann (Putinversteher)

Moin Quedel, den Artikel Martin Hoffmann (Putinversteher) hast Du mit dem QS-Baustein versehen. Nur finde ich ihn in der Qualitätssicherung nicht. Beste Grüße, --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:41, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hat sich durch Lemma-Verschiebung und Schnell-Löschung des Verschieberests wohl erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:23, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wurde auf Martin Hoffmann (Petersburger Dialog) verschoben @Jürgen Oetting:. LG -- Quedel ^Disk 20:41, 7. Aug. 2022 (CEST)

Frage zu Bildrechten

Lieber Andreas, Zwar nur als IP, da abroad, aber kurze Frage bezüglich eines Bildes, da Du Dich auf Commons gut auskennst: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Otto_headshot.jpg Was müsste Luke Fernández angeben, um die Löschnotiz zu entfernen. Das ist ein guter Kollege den ich aus Amerika kenne. Viele Grüße, Thomas Wozniak (leider nur als 88.128.88.21 16:07, 8. Aug. 2022 (CEST))

Hallo @Thomas Wozniak:. Die Frage ist, ob Luke Fernández tatsächlich selbst der Fotograf des Originalbildes war. Wenn ja, dann ist er ja bereits gut alt (vor 82 Jahren fotografiert) und braucht nur kurz dahinterschreiben, dass er es selbst war (Einfach wie Einspruch darunter, ggfs. mit dem Hinweis wie alt er damals war). Aber es sieht mehr so aus, als ob er ein Foto von diesem Portraitfoto gemacht hätte. In diesem Fall liegen die Rechte beim originären Fotografen (Name und Todesjahr sind hilfreich). Sofern überhaupt ein Schutz vorliegt - ohne Quelle schwierig zu sagen: wenn das z. B. von einer amerikanisch-staatlichen Organisation stammt, dann könnte es gemeinfrei sein. Ebenso wenn es definitiv ohne Urheberangabe veröffentlicht wurde (bewusst anonym, nicht nur einfach ohne Angabe - das wäre ein Fall für commons:Template:PD-US-no notice). Aber das ist rein geraten. Ohne näheren Infos zum ursprünglichen Fotografen/Erscheinung o.ä. wirds schwer. Man kann die Spezialfälle unter commons:Commons:Copyright_tags/Country-specific_tags#United_States_of_America versuchen zu eruieren, ob da ein Ausnahmetatbestand zutrifft.

Liebe Grüße aus der Heimat! -- Quedel ^Disk 00:49, 9. Aug. 2022 (CEST)

Datei:Phantastische Wirklichkeit Insel Verlag 1971-1975 (Brunswyk).JPG

Hallo Quedel,

Tut mir leid, aber was soll ich genau hier tun? Mich unter „Quelle“ als Fotografen angeben und/oder für mein Foto eine entsprechende Lizenz, zum Beispiel CC 4.0 hinzufügen ? Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Aug. 2022 (CEST)

@Brunswyk: Die Quelle dich selbst anzugeben, ist ein netter Nebeneffekt (und macht die Angaben vollständig). Wichtig ist aber, dass du noch eine Lizenz für dein Foto mit angibst, also {{Bild-frei}} oder {{Bild-CC-by-sa/4.0}} oder was auch immer du von hier gerne hättest. Lizenz notwendig, Quelle ist nur nett :) -- Quedel ^Disk 15:41, 17. Aug. 2022 (CEST)

done, Brunswyk (Diskussion) 15:49, 17. Aug. 2022 (CEST)

Theoriefindung

Guten Morgen, nach Sichtung der Sekundärquellen zum Thema „Theoriefindung“ bzw. „Keine Theoriefindung“ sehe ich, dass dieses Lemma die Relevanzkriterien nun deutlich erfüllt. Wäre es nicht sinnvoll, diesen Artikel aus dem BNR zurückzuholen bzw. eine erneute Löschprüfung vorzunehmen? Grüße, --ChickSR (Diskussion) 09:04, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @ChickSR:, den Artikel hatte ich 2016 auf Benutzerwunsch wiederhergestellt. Falls du der Meinung bist, er wäre sinnvoll, dann darfst du gerne die WP:Löschprüfung bemühen. Du solltest ihn vorher jedoch noch etwas weiter ausbauen. Ob er nun die Relevanzhürde schafft, kann ich nicht beurteilen. -- Quedel ^Disk 15:27, 23. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort, habe das noch nie gemacht, steht jetzt unter Löschprüfung, vielleicht kannst du es dir mal anschauen. Gruß, --ChickSR (Diskussion) 11:56, 24. Sep. 2022 (CEST)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Na mal was produktives. :) Sehr schön! -- Quedel ^Disk 11:32, 8. Feb. 2023 (CET)

Benutzer Diskussion:PDD/markAdmins.js#Umfrage zu Ex-A, Ex-B

Hallo Quedel, in der Umfrage zu Ex-A, Ex-B hattest du genau wie ich für eine Erweiterung der Markierungsfunktion für ehemalige höhere Funktionsträger gestimmt. Die Umfrage wurde nun vom Initiator ausgewertet und das Ergebnis auch direkt umgesetzt ([1]). Allerdings ist die Auswertung meiner Ansicht nach ziemlich fragwürdig (siehe meine Kommentare im entsprechenden Auswertungs-Abschnitt der Umfrage ganz unten). Insbesondere finde ich es etwas schräg, dass unsere Stimme für eine Erweiterung der Funktion letztlich im Prinzip auch als Argument für die Entfernung der Funktion umgedeutet wird. Wenn du magst, kannst du dich gerne auch dazu äußern. -- Chaddy · D 00:14, 3. Mär. 2023 (CET)

Thx, dort geantwortet. -- Quedel ^Disk 18:54, 6. Mär. 2023 (CET)

Frage zu Datei:Leskowsky Hangszergyűjtemény Foto Musiker mit Citara 20191204.jpg

Guten Abend, ich habe eine Frage zu Ihrem Hinweis Freigabe vom Fotografen des abgebildeten Fotos notwendig bei der Datei:Leskowsky Hangszergyűjtemény Foto Musiker mit Citara 20191204.jpg. Eine Freigabe des Fotografen ist nicht möglich, da dieser unbekannt ist. Das Foto habe ich mit Erlaubnis des Museums gemacht, das keinerlei Probleme sah, und nach ungarischen Urheberrecht gibt es bei diesem Bild doch auch kein Problem. Was ist nun in solch einem Fall zu machen? Danke für eine Antwort, --JasN (Diskussion) 22:59, 28. Mär. 2023 (CEST)

Hallo @JasN:. Schwierig. Panoramafreiheit gilt in Ungarn auch nicht in Innenräumen. Hast du irgendeinen Nachweis, dass das Museum das Foto erlaubte und dabei auch die Nutzung unter einer freien Lizenz auch zu kommerziellen Zwecken berücksichtigte? Gerade letzterer Punkt wird oftmals bei Fotoanfragen vergessen und die Museen gehen i.d.R. von einer privaten Nutzung aus (was hier nicht der Fall ist). Gibt es zu dem Foto denn gar keine Unterlagen? Oder von wann das Foto ist? Denn abgesehen von dem Urheberrecht des Fotografen gilt ja auch noch das Recht am eigenen Bild der abgebildeten Person (und das sieht nicht wie eine gezielte professionelle Aufnahme aus, wo sich die abgebildete Person einer Veröffentlichung bewusst wäre) - aber das ist all ohne weiteren Infos nur Spekulation. Du schreibst, dass es nach ungarischem Recht keine urheberrechtlichen Probleme gäbe: Worauf beziehst du das? -- Quedel ^Disk 17:14, 2. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Da ich mit solch einem Problem im Voraus nicht gerechnet hatte, habe ich mir keine schriftliche Erlaubnis des Museums geben lassen, sondern mündlich gefragt. Ich spreche Ungarisch und mir wurde das Fotografieren ohne jede Einschränkung gestattet. Ich hielt diese mündliche Auskunft für ausreichend. Wenn in einem ungarischen Museum nicht fotografiert werden darf, wird einem das übrigens recht deutlich gesagt und dann auch überwacht. Was das Bild selbst betrifft, handelt es sich meiner Meinung nach um ein gestelltes Bild, allein der Abstand des Fotografen zum Musiker legt nahe, dass dieser nicht unbemerkt fotografiert worden ist, sondern wahrscheinlich mit seiner Einwilligung, sonst sähe er vielleicht auch nicht so gut frisiert aus. Ich habe dort mehrere Bilder von Musikern mit Instrumenten fotografiert und bei allen Bildern wirkt es so, dass die Menschen sich haben bewusst fotografieren lassen. Eine Museumsmitarbeiterin sagte mir, dass diese Fotos aus der Zeit des Königreichs Ungarn stammen, das 1946 aufgehört hat zu existieren. Das Bild ist folglich mindestens 77 Jahre alt. Mehr Angaben kann ich zu dem Foto leider nicht machen, aber den Fotografen oder den Mann auf dem Bild aus dieser Zeit ausfindig zu machen, erscheint für mich unmöglich. Das Recht am eigenen Bild wurde in Ungarn übrigens erst 2014 gesetzlich eingeführt und soweit mir bekannt, gilt dieses Gesetz nicht rückwirkend. Mir ist bewusst, dass ich keine schriftlichen Beweise habe und wenn Sie der Meinung sind, das Bild müsste gelöscht werden, dann wird es wohl leider so kommen, obwohl ich das sehr bedauerlich fände, da auf diesem Bild eines der bedeutendsten Instrumente der ungarischen Volksmusik mit seinem Spieler zu sehen ist, in einer für mich überzeugenden Darstellung. --JasN (Diskussion) 01:01, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @JasN: und danke für deine Infos. Man muss da immer unterscheiden zwischen privatem Fotografieren (was viele Einrichtungen tolieren, weils eh kaum einzuschränken ist) und dem gewerblichen Fotografieren (was hier vorliegt, da du ja eine Lizenz vergibst und damit Verträge eingehst). Ungarn ist 1922 der Berner Convention beigetreten, damit gelten die übrigen Regeln, und gemäß Schutzlandprinzip gilt das Recht am eigenen Bild auch hier, unabhängig vom Alter. Vielleicht wäre es ja möglich, dass das Museum das Bild unter einer freien Lizenz freigibt? Wenn du ungarisch kannst, vielleicht kannst du dort Kontakt aufnehmen. Eine Textvorlage auf Deutsch gibt es unter Wikipedia:Textvorlagen#Abbildungsfreigabe, auf englisch unter commons:Commons:Email templates (dort allerdings nur für die Freigabe des gesamten Werkes, nicht für ein geschütztes Werk auf einem Bild). -- Quedel ^Disk 20:28, 4. Apr. 2023 (CEST)

Einladung zum Stammtisch Wuppertal am 10. Juni 2023

Hallo, am Samstag, den 10. Juni, treffen wir uns mal wieder in Wuppertal! Diesmal zu Kaffee und Kuchen in Cronenfeld, wo wir ab 15 Uhr einen Tisch bei Podzelny haben. Was danach passiert, ist noch offen. Wer noch Ideen oder Fragen hat, findet alles weitere bei WP:Wuppertal. Ich freue mich auf das Treffen! --AlanyaSeeburg (Diskussion)

Benutzer:Quedel/Weihnachtsoratorium (Bach) - Kurzfassung

Hallo Quedel, Dir wurde vor längerer Zeit mal dieser Artikel importiert. Mich interessiert, wie weit Du damit gekommen bist. Arbeitest Du noch daran, oder wie steht es denn gerade mit diesem Artikelentwurf? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:47, 8. Jul. 2023 (CEST) Hallo Doc Taxon, ich gebe zu, das Projekt (außerhalb WP) ist leider damals kurzfristig aufgrund Corona abgestorben, so dass die Umsetzung im pädagogisch-musikalischen Rahmen damals nicht stattfinden konnte. Wenns geht, würd ich es gerne als Arbeitsversion belassen, ich denke einen eigenen "Artikel" wirds nur außerhalb WP geben. LG -- Quedel ^Disk 20:21, 10. Jul. 2023 (CEST)

Freigabe ohne OTRS ausreichend?

Moin Quedel, Frage bzgl. Datei:Hauptsitz in Rosenheim der meine Volksbank Raiffeisenbank eG.png – du hast die Datei aus der DÜP genommen. Findest Du die Freigabe in dieser Form ausreichend? Ich finde den Text unter "Genehmigung" etwas wirr (besonders der letzte Satz), und bin mir nicht sicher, ob da klar ist, was die freie Lizenzierung hinsichtlich Nachnutzung durch Dritte bedeutet. Ich hatte zwei Fotos des Benutzers gelöscht, bevor ich auf diese Datei und damit unsere unterschiedliche Bewertung gestoßen bin. Wie siehst Du das? Gruß Yellowcard (D.) 12:41, 26. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Yellowcard:. HIer ging ich mal von ausreichend AGF und Kenntnissen aus, jedoch von einer fehlerhaften Umsetzung. Insbesondere der letzte Satz wirkt merkwürdig und eher von irgendwo querkopiert her. Durch die Benutzerverifizierung ist der Hochlader ja autorisiert in dessen Namen hochzuladen. Da unser Support-Team auch bei Verifizierungen sicherlich ähnlich ausdrücklich auf die Rechtsbedeutung einer Benutzerfreigabe hinweist und dass das dann nicht von einem einfachen Mitarbeiter der Bank bearbeitet werden dürfte, gehe ich von einer kompetenten und befugten Person bei der Bank aus. Insofern war es auch m.W.n. gelebte Praxis die Bilder ebenfalls unter die Benutzerfreigabe fallen zu lassen, sofern es nicht eine offensichtliche Diskrepanz zwischen Hochlader und Datei bzw. Dateiangaben kommt. Das seh ich in dem Fall nicht so, da i.d.R. gerade bei Banken sehr weitreichende Nutzungsvereinbarungen getroffen werden (da die ihre Bilder ja grundsätzlich bearbeiten, veröffentlichen und auch zum Werbung machen weitergeben wollen). Insofern gehe ich davon aus, dass die vollumfänglichen Rechte inkl. Sublizenzierung eingeholt wurden. Der Satz bei Genehmigung ist dann der Versuch, neben den eigentlich rechtlichen Dingen auch noch die für Außenstehende schwierigen formalen Anforderungen Wikipedias einzuhalten. Man könnte nochmal nachfragen, nicht nur wegen des unvollständigen letzten Satzes sondern auch weil die Freigabe der Hochlader sich quasi selbst erteilt hat ("mir"). In Gesamtschau sehe ich jedoch mehr Glaubwürdigkeit als Zweifel an einer gewollten und befugten Lizenzierung aus. Bei normalen Benutzern holen wir ja auch nicht bei jedem Upload nochmal separat eine Genehmigung ein, sondern vertrauen drauf, dass der Hochlader auch der Rechteinhaber ist, zumal hier der Benutzer verifiziert ist. 100%ig sicher kann man nicht sein, aber das geht ja grundsätzlich nie, weder im Internet noch im offline-Leben. Wenn du es anders siehst, dann sags ruhig, dann müssen wir die nochmal anschreiben, wann sie antworten ist unklar. LG! -- Quedel ^Disk 01:29, 27. Sep. 2023 (CEST)

Kiewer Brücken

Vielen Dank für Deinen Hinweis! So etwas hatte ich schon befürchtet, obwohl ich davon ausgegangen bin, dass die Schöpfungshöhe des Oroginals zu gering ist. Bei der Fehlermeldung des Bots ist mir leider trotz des umfangreichen, aber für meinen Fall größtenteils nicht zutreffenden Text nicht klar, was ich jetzt wo noch eintragen soll. Das ist mir jetzt zuviel Aufwand, zumal mit hoher Wahrscheinlichkeit sowieso kein für mich befriedigendes Ergebnis herauskommen würde. Ich verzichte daher auf das Bild und die Erstellung des Artikels, es kann gelöscht werden. --Kiew86 (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Kiew86: Die Schöpfungshöhe von Kartenmaterial ist bei detailgetreuen Karten fast immer gegeben, da hier sowohl Abstraktion als auch Detailheit sehr individuell sein können. Einen Vorschlag schrieb ich dir bereits: wende dich an die WP:Grafikwerkstatt und bitte um eine ähnliche Karte. Alternativ einfach selbst mal ans Zeichenprogramm setzen und versuchen was selber zu bauen - aber Achtung - Abpauschen ist leider auch nicht erlaubt. Wo es erlaubt wäre, wäre bei einer freien Quelle: So z.B. bei Openstreetmap.org - dort könntest du nachbearbeiten und dann hier hochladen, da OSM unter einer freien Lizenz arbeitet (siehe Hinweise unter https://www.openstreetmap.org/copyright ). Für Commons gibt es da gleich eine Vorlage mit {{OSM}}. Tatsächlich gibts für deine Datei kaum eine Möglichkeit die Probleme zu heilen, da du den Originalersteller fragen müsstest - die Website selbst ist aber ja schon lange down. Bei Fragen melde dich einfach nochmal. -- Quedel ^Disk 21:24, 15. Jan. 2024 (CET)

Nachfragen

Hallo Quedel, wie ich unterdessen nachvollzogen habe, bist Du nicht nur Hauptautor des Artikels zur Quedlinburger Stiftskirche, sondern auch Stadtbewohner. Deshalb nehme ich Deine gestrigen Hinweise zu meiner Reorganisation des Bildmaterials besonders aufmerksam zur Kenntnis. Was meine Krypta-Aufnahme angeht, ist das aus der Hand geschossene Bild wegen prekärer Lichtverhältnisse gewiss keine Perle. Allerdings zeigt es zumindest den aktuellen Umstand, dass in der Krypta gegraben und geforscht wird, und gibt einen Farbeneindruck. Deshalb hatte ich die historische Aufnahme, die nach Deiner Korrektur nun zweimal enthalten ist, bei der Ersterwähnung der Krypta weiter oben platziert und meine an deren Stelle unten. Das möchte ich Dir nur zu bedenken geben. Vielleicht kannst Du Dich damit doch arrangieren, bis Du selbst eine aktuellere Aufnahme einbringen kannst?

In Sachen des modernen Kreuzes hast Du mir eine Nachricht zukommen lassen, deren Bedeutung sich mir noch nicht wirklich erschlossen hat: Was genau ist an dieser Aufnahme aus Deiner Sicht problematisch? (Mit der vorher unter den Bildern anzutreffenden Aufnahme des modernen Kreuzes war aus meiner Sicht tatsächlich wenig anzufangen.) Mit Morgengrüßen -- Barnos (Post) 08:28, 20. Feb. 2024 (CET)

Hallo Barnos. Zur Quedlinburger Stiftskirche weiß ich nicht, ob ich mich als Hauptautor bezeichnen würde, aber das spielt ja eh keine Rolle. Wie ich in der Änderung bereits schrieb, war das Bild wenig brauchbar. Klein im Artikel hat man quasi gar nichts erkannt, erkennbar waren dort nur die Absperrstühle, die mit der Krypta ja gar nix zu tun haben. Der Farbeindruck mag subjektiv passen, ist jedoch durch die Treppenbeleuchtung mit kaltweißer LED auf der linken Seite der Decke zu kaltweiß, der restliche Teil ist dadurch dann kamerabedingt zu warm geworden. Bei der üblichen Tages-Beleuchtung ist es auch quasi unmöglich, einen normalen Farbeindruck zu erhalten. Das Wichtige in der Krypta, die Grablegen und die Deckenmalereien kommen auf deinem Bild nicht heraus. So wie es aussieht, hast du auch durch die geschlossene Tür fotografiert, oder? Wie gesagt, das kleine Bild im Artikel da erkennt man auf modernen größeren Monitoren keinen Inhalt mehr, und wenn man das Bild vergrößert, gibts eine stark verwackelte Freihandaufnahme die den wesentlichen Aspekt des Raumes nicht zeigen.

Mit dem Kreuzesbild gibts ja die Diskussion auf Commons, wo es ja bereits geklärt ist (und in Folge auch eines meiner Bilder gelöscht werden muss. --Quedel ^Disk 22:24, 21. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Erläuterungen, Quedel, und gutes Vorankommen ansonsten bei Deinen Artikelbebilderungsaktivitäten! -- Barnos (Post) 08:08, 22. Feb. 2024 (CET)

Da zweimal dasselbe Bild wirklich nicht besonders gelungen war, habe ich jetzt mal eine andere Innenansicht der Krypta mit Blickrichtung auf die Confessio ergänzt. Die Confessio kam bisher in der Bebilderung ja überhaupt nicht vor. Aus meinem eigenen Bestand könnte ich nur eine Kapitellaufnahme ergänzen, ich habe auf der Tagung in Quedlinburg damals mehr zugehört als fotografiert. --Tobias Nüssel (Diskussion) 07:19, 27. Feb. 2024 (CET)

Einladung

Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,

… es findet am Donnerstag den 18. April 2024 ein kleiner Stammtisch in Wuppertal statt. Du bist eingeladen. --Atamari (Diskussion) 10:21, 16. April 2024 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Bitte gelöschte Datei:GV_Fribourg_BR_Rösti.jpg wiederherstellen

Moin Quedel,

kannst Du die von Dir gelöschte Datei bitte wiederherstellen? Beim Support liegt unter Ticket:2024050610007973 eine Freigabe vor.

Danke und Gruß --Mussklprozz (Diskussion) 09:05, 7. Mai 2024 (CEST)

Hallo @Mussklprozz:. Danke fürs Bearbeiten des Tickets. Die Datei ist wiederhergestellt und auch wieder eingebunden. Jetzt müssten von dir nur noch die restlichen Felder (Beschreibung, Quelle, Urheber, Lizenz) ergänzt werden und ein offizielles Ticket-Sticker rein. Liebe Grüße! --Quedel ^Disk 18:47, 7. Mai 2024 (CEST)

Danke meinerseits! :-) Hab die nötigen Infos eingetragen und die Datei nach Commons exportiert. --Mussklprozz (Diskussion) 19:33, 7. Mai 2024 (CEST)

@Mussklprozz: Supi, hab die lokale Datei gelöscht. Damit ist nun alles fein :) --Quedel ^Disk 22:48, 7. Mai 2024 (CEST)

Könntest du noch prüfen, ob die Aufnahme 2023 oder 2024 entstand? Die Angaben auf der Dateibeschreibungsseite und im Artikel sind da inkonsistent. --Leyo 09:33, 8. Mai 2024 (CEST)

@Leyo War mein Fehler. Du hast es schon korrigiert, vielen Dank! --Mussklprozz (Diskussion) 17:38, 8. Mai 2024 (CEST)

Ich habe es auf der Dateibeschreibungsseite nur vereinheitlich. Anschliessend habe ich gesehen, dass in den EXIF-Daten 2024 angegeben ist. Dieses Datum deckt sich laut Verband mit dem tatsächlichen Datum der GV. Daher scheint die Dateibeschreibungsseite noch nicht korrekt zu sein. --Leyo 21:17, 8. Mai 2024 (CEST)

@Leyo, danke für den Link. Damit klärt sich der Widerspruch auf: Der Titel der Versammlung ist 66. GV 2023 Fribourg. Sie fand aber erst im März 2024 statt. 2024 im Datumsfeld und 2023 in der Dateibeschreibung ist also beides richtig. --Mussklprozz (Diskussion) 21:44, 8. Mai 2024 (CEST)

Bitte gelöschte Datei:Christian_Handel_-_offizielles_Autorenbild.jpg wiederherstellen

Hallo Quedel,

ich habe keine Ahnung, was hier schiefgelaufen ist. Sowohl der Fotagraf als Verfasser als auch der Eigentümer der Rechte (Christian Handel selbst) waren vermerkt. Christian Handel (von ihm hatte ich das Foto auch) hatte mir am 31.05. mitgeteilt, er hätte die Freigabe wie im Template angegeben, erteilt. [Ticket#2024051710006202] Ich kann auch gerne den direkten Kontakt herstellen, wenn nötig. (nicht signierter Beitrag von Steve Tarango (Diskussion | Beiträge) 22:20, 7. Jun. 2024 (CEST))

Hallo @Steve Tarango: Ich habe keinen Zugriff auf die Support-Tickets. Anscheinend hat was mit der Freigabe nicht geklappt oder sie wurde noch nicht bearbeitet. Im ersten Fall: bitte Frage den Rechteinhaber nach, ob alles passt. In der Regel gibt es noch Nachfragen oder Unklarheiten die dann noch nicht beantwortet wurden. Außerdem fehlt weiterhin die freie Lizenz, also unter welchen Bedingungen das Bild genutzt werden darf - somit sind mir aktuell die Hände gebunden. Es kann natürlich auch sein, dass bisher noch keiner das bearbeiten konnte - ohne Zugriff seh ich das aber auch nicht. Du könntest warten oder ggfs. an das WP:Support-Team wenden unter Angabe des Dateinamens und der Ticketnummer. Egal was los ist: sollte die Freigabe vollständig eingegangen sein, wird das Bild wiederhergestellt und kann dann wieder eingebunden werden. Dies ist zeitlich unbegrenzt möglich und daher bedarf es dann auch keines neuen Hochladens der Datei. --Quedel ^Disk 22:39, 7. Jun. 2024 (CEST)

L04 060 Estatua de Virgilio.jpg

Hallo Quedel,

Wenn Dir das Bild nicht gefällt, dann lösch es einfach. Denk aber mal drüber nach, dass ich Dein Vorgehen als ausgesprochen unfreundlich und auch unhöflich ansehen muss. Man redet immer erstmal mit dem, bei dem einem was nicht passt. Ich werde immer das fotografieren, was mir fotografierenswert erscheint und sich im öffentlichen Raum befindet. Mit einer Löschung schadest Du mir auch nicht, ich habe sowohl die Rohdaten als auch die daraus erzeugte Datei als nicht datenreduziertes Tiff archiviert. Nur, geh auf andere zu und komm nicht von hinten durch die kalte Küche. Überlege Dir, wie Du reagieren würdest, wenn man sowas mit Dir machen würde. –Falk2 (Diskussion) 18:24, 19. Jun. 2024 (CEST)

Lieber @Falk2:. Das Vorgehen und die üblichen Wege bei den Bildrechten sind dir ausreichend bekannt, daher erschließt sich mir deine Verwunderung nicht. Anstelle hier nur mit wenig zielführenden Worten herumzuschmeißen könntest du einfach nachweisen, dass die Statue bereits gemeinfrei ist bzw. einen Nachweis der Panoramafreiheit (auch durch mündliche Erklärung) bringen. Du fragtest nach meiner Reaktion: Wenn ich nicht nur einen Hinweisbaustein bekäme, sondern (wie hier) auch noch eine Erklärung was konkret das Problem ist, ich anschließend via Botlauf eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite bekomme, dann noch 14 Tage Zeit habe (in der Regel weit mehr), die Probleme zu beheben, Nachfragen zu stellen oder Hilfe anzufordern - bevor irgendwas passiert. Wie ich das finde? Gut! Fehler macht jeder mal, und gerade als jemand, der ja als extremer Massenhochlader auf de.wp gilt, kann das auch passieren. Du kannst natürlich gerne auch die Verfahrensweise auf Commons wählen, deren Syntax du ja stets gleich einbaust ohne dort hochzuladen.

Für Mitleser hier der Dateilink: Datei:L04 060 Estatua de Virgilio.jpg --Quedel ^Disk 19:20, 19. Jun. 2024 (CEST)

Der Ton macht einfach die Musik.

Mach es kurz und wirf das Ding raus. Mir schadet das nicht, siehe oben. Ob diese Figur gemeinfrei ist und wer sie wann dort aufgestellt hat, weiß ich nicht. Es steht nichts dran, doch diese Vorhalle ist zum Domplatz als öffentlichem Straßenraum offen. Soll ich erst das Domkapitel und den Oberbürgermeister anschreiben? Das ist so ein Bild nicht wert.

Manchmal reicht eine persönliche Anrede statt einer Anklagevorlage. Dann sieht der Betroffene, das sich sein Gegenüber Mühe macht. –Falk2 (Diskussion) 19:36, 19. Jun. 2024 (CEST)

Löschung Datei

Hallo, magst Du Dir als löschender Admin die Seite der Löschprufung mal anschauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#L%C3%B6schung_des_Logos_%22VEB_Getraenkekombinat_Logo.svg%22 und Dich an der dortigen Diskussion beteiligen? Danke. --Der Tom 12:05, 17. Jul. 2024 (CEST)

Danke, habe dort geantwortet und plädiere für die weitere Diskussion unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Logo_des_VEB_Getränkekombinat_Berlin_wurde_ohne_Diskussion_gelöscht.. --Quedel ^Disk 11:54, 18. Jul. 2024 (CEST)

Löschung der Selbstportraits von Eva Roemer

Hallo, eben sehe ich Deine Löschung der Fotos von Eva Roemer, obgleich sich die Grünen-Abgeordnete des Bayerischen Landtags Frau Sabeeka Gangjee-Well als alleinige Erbin Frau Roemers ausgewiesen sowie sich als Inhaberin aller Rechte an den von Frau Roemer hinterlassenen Werken via Schreiben vom 5. April 2024 an das Supportteam verifiziert hat, in dem Schreiben hat sie die freigegebenen Fotos angehängt. Frau Gangjee-Well und Frau Römers Biograf Dr. Felix Winter haben auf Nachfrage mitgeteilt, dass die beiden Portraits von Frau Römer aller Wahrscheinlichkeit nach von ihr via der von ihr häufig eingesetzten Zeitauslösertechnik aufgenommen wurden. Dessen ungeachtet ist auf den Fotos selbst nirgendwo der Name eines anderen Fotografen vermerkt. Ich selber war nur am Rande in den Vorgang involviert, und habe die Hochladung der Personenportraits und der Kunstwerke von Frau Roemer auf Bitten der Kollegin Doris Fuchsberger vorgenommen, die den Artikel über Frau Roemer im Rahmen unseres Münchner MUC-Kulturen-Projektes verfasst hat. Ggfs. übermittle ich gerne nochmals die Freigabeerklärung von Frau Sabeeka Gangjee-Well und würde mich freuen, wenn unsere Mühen und Anstrengungen, die wir für die Auffindung und die Freigabe der Bilder aufgewendet haben, nicht vergeblich wären. Mit freundlichen Grüßen --Pimpinellus (Diskussion) 17:06, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Pimpinellus:! Es geht sicherlich um Datei:Eva Roemer.jpg, welche am 24. Mai von dir hochgeladen wurde und am 27. Mai über die Probleme informiert wurdest. Als Quelle wurde Frau Gangjee-Well ausgewiesen, Urheber war als unbekannt gekennzeichnet, eine Lizenzangabe fehlte. Nun wirds ein wenig schwierig. Im einfachsten Fall ist das ein Selbstportrait von Frau Roemer mit Frau Gangjee-Well als Erbin aller Urheberrechte. Dann müssten die Angaben natürlich korrigiert werden, aber es fehlte dann immer noch eine Lizenzangabe. Im schwierigeren Fall ist es nicht sicher, dass nicht irgendein Freund, Bekannter oder wer auch immer das Foto gemacht haben könnte. Dann wäre das Urheberrecht unklar (und Frau Gangjee-Well hätte die Rechte dann ja auch nicht) und man müsste es höchstens als anonymes Werk deklarieren und bis 50 Jahre nach Herstellung erstmal wegpacken. Da ich nicht im Support-Team bin, kann ich weder Freigaben finden noch überprüfen. Wenn du die Ticketnummer hättest, könnte man mal nachfragen beim Support-Team, warum die Freigabe nicht erfolgreich war. Zum derzeitigen Zeitpunkt auch mit deinen Informationen kann ich leider auf der Stelle nichts machen. Tut mir leid! --Quedel ^Disk 18:03, 3. Sep. 2024 (CEST)

Danke Quedel für Deine verständnisvolle Antwort und Erläuterung. Ich stecke viel zu wenig in den Wikipedia-Usancen drin, um in diesem Wirrwarr mithalten zu können, auch weiß ich nicht, wie und wo ich nach Ticketnummern suchen soll. Ich habe jetzt einfach mal die Freigabeerklärung von Frau Gangjee-Well eingefügt, hier verlinkt, ich weiß gar nicht, ob sowas überhaupt statthaft ist, falls nicht kann es ja gelöscht werden. Doris und ich und die anderen, die sich hier in München in der Sache engagiert haben, werden da jetzt nicht weiter Zeit reinstecken. Einen schönen Abend noch und beste Grüße aus München --Pimpinellus (Diskussion) 18:29, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Pimpinellus:. Danke für die Infos. Ich habe deine Anfrage beim Support-Team hinterlegt. Schauen wir mal, was da raus kommt. Die Ticketnummer erhält die Person, die die Mail gesendet hat - gibt es als automatische Antwort. Die sollte auch in jeder weiteren Mailkonversation zwischen dem Support-Team und der freigebenden Person jeweils im Betreff stehen (dürfte in etwa die Form "202404051111111" haben). --Quedel ^Disk 23:15, 3. Sep. 2024 (CEST)

Danke Quedel für die Rückmeldung und den Service der Weiterleitung. Der von mir hochgeladene CC-Freigabe-Vorgang enthält sehr persönliche Daten der Freigeberin, was vermutlich nicht ANON-gemäß ist, sollte eigentlich schnell gelöscht werden, war nur als Beleg für die Supportleute gedacht. Beste Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 07:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Pimpinellus, Zwischenstand - du kannst selbst lesen - ist, dass der Fotograf unbekannt ist. Ohne bekannten Fotografen ist unklar, wer die Rechte hat. In dem Fall kann die Erbin auch nicht die Freigabeerklärung abgeben, da unklar ist, ob sie die überhaupt hat. Somit liegt aktuell keine belastbare Freigabe vor und eine Löschung zum derzeitigen Zeitpunkt bleibt unumgänglich. Sollte sich was an der Erkenntnislage ändern, wird das natürlich neu geprüft. --Quedel ^Disk 21:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Danke Quedel für Dein umsichtiges Agieren, mir ist nur leid um Recht-Inhaberin des Fotos, die Grünen-Abgeordnete Frau Gangjee-Well und um Ihre zurück gewiesene Spende an Wikipedia, und um das halbe Dutzend an Wikipedians, die Zeit dafür aufgewendet haben. Frau Roemer selbst ist ja tot, ihr tut die Zurückweisung des Geschenks nicht mehr weh. Ich wünsche Dir alles Gute, herzliche Grüße aus München --Pimpinellus (Diskussion) 22:29, 6. Sep. 2024 (CEST)

Datei:Screenshot DB Streckeninfo Oelzetalbrücke.jpg

Moin, wahrscheinlich nicht sinnvoll, in so eine Datei viel Arbeit zu stecken - aber ich sehe da auch weiterhin keine Schöpfungshöhe in diesem Kartenausschnitt und kurzen Text mangels Kreativität und Entscheidungsfreiräumen. Ich denke zudem nicht, dass es sinnvoll ist, eine Datei dann mehrfach mit derselben Begründung durch die DÜP zu schicken - sowas sollte dann lieber auf WP:UF oder den Schwierigen Fällen besprochen werden, oder?

Ich will die Datei jetzt nicht schon wieder aus der DÜP nehmen, meinetwegen können wir sie auch löschen, aber das werde ich nicht selbst übernehmen aufgrund meiner ersten, anderslautenden Entscheidung. Grüße, Yellowcard (D.) 12:00, 13. Sep. 2024 (CEST)

HI @Yellowcard: Schöpfungshöhe-Diskussionen überlasse ich anderen ;) Text ist egal, geht ja nur um die Karte. Klar kann man auch selbst einfach lizenzieren und die OSM-Copyrightdaten einfach eintragen. Leider machen das auch zu wenige. Wäre die Frage, ob wir mal eine OSM-Vorlage hier lokal machen oder die Datei schlichtweg nach Commons rüberschieben, wo es ein OSM-Template inklusive Lizenz gibt? --Quedel ^Disk 19:01, 15. Sep. 2024 (CEST)

Moin Quedel, rüberschieben nach Commons wäre vermutlich in den meisten Fällen die sinnvollere Alternative. Mir ging es aber eher darum, dass die Datei jetzt zum zweiten Mal die DÜP durchläuft - darin sehe ich nicht den Mehrwert. Ich bezweifle bei konkret diesem Ausschnitt das Vorhandensein von SH, da es sich hier um eine rein technische standardisierte Darstellung ohne Gestaltungsspielraum handelt, das mag man auch gern anders sehen - aber ein erneutes Einreihen in die DÜP mit demselben Argument dürfte das Problem eher weniger lösen. Darum ging es mir. :)

Im konkreten Fall: Meinetwegen können wir das Ding auch löschen, es wird im ANR ja eh nicht genutzt und dürfte nur eingeschränkte enzyklopädische Verwendbarkeit haben, lass uns da nicht zu viel Arbeit reinstecken. --Yellowcard (D.) 10:17, 16. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @YellowcardYellowcard, das war der entsprechende Hinweis. Hatte die erste DÜP nicht gesehen sondern nur die neu hochgeladene Datei und deren Fehler mitbekommen. Da hast du natürlich vollkommen Recht! Hab DÜP rausgenommen und ergänze noch ein bisschen was. Frage wäre, ob das was für den HAFAS-Artikel wäre, denn anscheinend gibts die Onlineseite dazu nicht mehr. --Quedel ^Disk 14:31, 16. Sep. 2024 (CEST)

Löschung Datei:Eva-Mamlok.jpg

Hallo Quedel,

ich bitte dich um Mithilfe, das Foto von Eva Mamlok wieder hochladen zu können, diesmal mit den noch fehlenden Angaben, so dass es im Artikel bleiben kann.

Siehe Datei Löschbuch und Eintrag vom Tabellenbot auf meiner Diskussionseite.

Die Schwierikeit ist, dass es aus dem Nachlass von Pieter Siemsen stammt und niemand den Urheber kennt. Die Erben sind mit der Veröffentlichung einverstanden.

Kann es vielleicht wie weiter oben bei Eva Roemer diskutiert wurde als "anonymes Werk" deklariert werden? Die Aufnahme stammt ungefähr aus dem Jahr 1937.

Grüße und Danke für deine Unterstüzung! --Miklas (Diskussion) 13:32, 22. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Miklas! Das wird schwierig. Wenn der Urheber unbekannt ist, wirst du hier innerhalb der 100-Jahres-Frist vermutlich keinen Erfolg haben. Ein "anonymes Werk" würde bedeuten, dass der Urheber bewusst unbekannt geblieben ist oder es niemals zu einer Zuordnung kam. Für eine solche Zuordnung würde ausreichen, dass der Fotograf mündlich jemals gesagt hat, dass er es fotografiert hat; oder dass auf einem weiteren Abzug ein Stempel drauf war, oder das Foto in einem Umschlag/Auftragtasche lag wo das Fotostudio/Fotograf genannt wurde. Das ist aus heutiger Sicht unmöglich nachzuweisen. Selbst wenn du diesen Nichtexistenzbeweis schaffen könntest, müsstest du dann noch nachweisen, wann dieses Foto erstmalig veröffentlicht wurde, denn danach bemisst sich wiederum die Schutzfrist und der Urheber wäre dann derjenige, der es erstmalig veröffentlicht hat (den müsstest du dann auch erstmal fragen). Alternativ könnte es sich auch um ein verwaistes Werk handeln, wo schlichtweg der Rechteinhaber unbekannt ist. Deren Nutzung obliegt jedoch öffentlichen Einrichtungen und müsste mit einer Meldung beim DPMA erfolgen und du müsstest diese Quellen hier alle durchforstet haben. Leider wirst du meiner Erfahrung nach somit keine Chance haben, das Foto zu verwenden. Denn auch die Erben von Herrn Siemsen (der anscheinend das physische Foto besaß), haben ja auch nur die Rechte an dem physischen Foto, nicht an dem Werk/Darstellung. 2039 wäre aber die pragmatische 100-Jahr-Regelung erreicht, womit das Bild genutzt werden könnte. Tut mir leid, dass ich dir keine bessere Antwort geben kann. Aber rein rechtlich ist halt nicht mehr möglich, was gleichzeitig halbwegs auch gesichert ist. --Quedel ^Disk 18:56, 24. Sep. 2024 (CEST)

Warum Lödchung von Maximilian Ambrosy

Du gibst Falsche Angaben und verbreitest somit Lügen LG David Ecker --DavidEcker (Diskussion) 21:24, 3. Okt. 2024 (CEST)

@DavidEcker: Bitte keine persönlichen Angriffe hier. Laut der von dir eingefügten Seite ist er aktuell ein einziges Rennen gefahren, was jedoch laut ebenjener Seite ein Amateur-Rennen ist. Somit, und das habe ich geschrieben, hat er die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Das YouTube-Video ist ja mehr als offensichtlicher Fake (falsche Stimme, nachträglich reinretuschiertes Sportlerbild in einer künstlerischen Verfremdung was kein Nachrichtensender machen würde, zudem Bericht über einen Sieg von 2023 den sonst niemwand erwähnt und er wird ausschließlich von hinten beim Training gezeigt). Wenn du Nachweise hast, dass er die Relevanzkriterien erfüllt hat, kannst du dies gerne hier oder auf der WP:Löschprüfung vortragen. --Quedel ^Disk 21:46, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe dir die richtigen Accounts geschickt

https://youtube.com/@maximilianambrosy?si=4z6U5kUqkj_to5yI

https://www.instagram.com/ambrosymax?igsh=MW50bGowYzJ0ZmExeA== --DavidEcker (Diskussion) 21:51, 3. Okt. 2024 (CEST)

Und auf welchen der Beiträge, @DavidEcker, kann ich nun die Erfüllung der Relevanzkriterien sehen? Im YouTube-Video von vor 3 Monaten, das den übersetzten Titel trägt "auf Wiedersehen bis der Erfolg irgendwann kommt"? --Quedel ^Disk 21:58, 3. Okt. 2024 (CEST)

6. Platz Alberto Contador Gran Fondo 2024

https://sportmaniacs.com/es/races/xiii-total-energies-gran-fondo-alberto-contador-2024/66eecdff-07c8-4848-a478-400dac1f2132/results#rankings

3. Platz LA INDURAIN HC 2023

https://sportmaniacs.com/es/races/la-indurain-2023/64bbfa10-257c-4349-b9bb-0662ac1f05ae/results/athlete/763/results

21. Platz Aitana Tour 2024

https://www.runatica.com/event/aitana-tour-2024/part/1003

11. Platz Subida Xorret del Cati 2024

https://firstcycling.com/m/race.php?r=24771&y=2024 --DavidEcker (Diskussion) 22:14, 3. Okt. 2024 (CEST)

@DavidEcker Ich bin nicht im Radrennsport beheimatet, aber keines der Rennen scheint eine Weltmeisterschaft, Kontinentalmeisterschaft, eine GrandTours oder ein Monument des Radsports zu sein. Ebenso sehe ich ihn auf keiner UCI-Weltrangliste mit Punkten. Damit wäre weiterhin keines der Relevanzkriterien erfüllt. --Quedel ^Disk 00:54, 4. Okt. 2024 (CEST)

Er ist auch in der dritten Liga und die Rennen Waren alle wichtig die ich dir gezeigt habe Ich verstehe nicht warum die dritte Liga anscheinend in dein Auge Keine Rolle Spielt ich hab ein Artikel über ihn verfasst Der ihn hilft das fans mehr wissen und das Große Teams auch aufmerksam werden und du löscht es da es in deinen Augen kein Sinn hat von mir ausgesagt finde ich es schade das du fahren außer der dritten Liga kein Respekt Erweißt für die mega Leistung und nebenbei der Junge Traniert Zwei Jahre und und Schaft so Erfolge!!! --DavidEcker (Diskussion) 01:19, 4. Okt. 2024 (CEST)

Lieber @DavidEcker: ich bemesse keine Wichtigkeit. Was relevant ist und was nicht, legen die Relevanzkriterien fest. Ich setze die nicht fest, ich schließe nichts aus, ich wende nur an. Und erst wenn du nachweisen kannst, dass eines der Relevanzkriterien (schau dir bitte die Liste an!) erfüllt ist, kann er seinen Artikel hier haben. Wikipedia ist keine Fan-Info-Seite, sondern es gehört hier nur hin, wer sich bereits etabliert hat und entsprechende Erfolge nachweisen kann. Ebenso ist Wikipedia kein Marketing-Instrument! Er kann durch Erfolge auf der Strecke für große Teams interessant werden, nicht durch einen Werbeeintrag hier. Für Werbung gibts GoogleAds und andere Werbenetzwerke. --Quedel ^Disk 01:28, 4. Okt. 2024 (CEST)

Für ggfs. Löschprüfungen hier noch der Backlink: es geht um die Seite Maximilian Ambrosy. --Quedel ^Disk 14:55, 4. Okt. 2024 (CEST)