Vorlage Diskussion:Infobox Organisation/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Organisation/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Organisation/Archiv#Thema_1

Weitere Infobox

Da es im Artikel der Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union immer wieder Diskussion um den Terminus der Gemeinnützigkeit dieser Infobox gibt, habe ich die alternative Vorlage:Infobox non-profit-Organisation angelegt. −Sargoth 10:18, 11. Jun. 2010 (CEST)

Aktualisierung ein Jahr später. Bitte stellt vor Überschreiben und Löschen von Vorlage:Infobox non-profit-Organisation den Konsens mit Benutzer:Minderbinder her.−Sargoth 20:24, 15. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. newt713 (Diskussion) 21:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Sprache

Gibt es irgendein Grund warum die PArameter in englisch sind und nicht in deutsch? --Lofor 16:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich fände es auch klasse, wenn man das Ding in Deutsch umsetzen würde. Danke für die gute Anregung. Herzliche Grüße, --theoslogie 13:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

Fände ich wohl auch sinnvoller, die Infobox wird ja nicht außerhalb de.wikipedias verwendet. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:38, 27. Jan. 2019 (CET)

Und gibt es irgendeinen Grund, den Abschaffungsparameter dissolved zu nennen? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:00, 10. Feb. 2013 (CET)

Wenn ihr nen zweiten, deutschen Parametersatz generiert, dann stell ich die Vorlage so um, dass beide verwendet werden können ;) --darkking3 ^Թ 12:30, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. newt713 (Diskussion) 21:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Zentrales Vereinsregister

Hallo, in Österreich gibt es die Zentrale Vereinsregisternummer, kurz ZVR. Es gibt auch einen Wikipediaeintrag, siehe Zentrales_Vereinsregister. Es wäre schon, wenn diese Nummer auch in der Vorlage wäre. Danke und lg. (nicht signierter Beitrag von Hörbücherei (Diskussion | Beiträge) 17:07, 18. Feb. 2013 (CET))

Das wär wohl eher in Vorlage:Infobox Verein sinnvoll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:43, 22. Dez. 2013 (CET)

Hat sich scheinbar durch Übernahme des Vorschlages erledigt. --newt713 (Diskussion) 22:57, 19. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. newt713 (Diskussion) 21:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Vorschlag "Abkürzung"

Kann in die Vorlage bitte auch ein Parameter "Abkürzung" oder "Kurzname" aufgenommen werden. Ist sinnvoll, um gängige Kurznamen von Organisationen mit aufzunehmen. Dankeschön. --Fvksu23 (Diskussion) 22:18, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ja. Ich habe es analog zur Vorlage:Infobox_Verein übernommen. --newt713 (Diskussion) 13:02, 19. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. newt713 (Diskussion) 21:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Kategorisierung

Kann es sein, dass die IB den Artikel automatisch in die Kategorie:Verein einordnet? Und wenn ja, wie kann man das ausmerzen? Mir fiel es bei Historischer Verein Neuburg und Bund der Pfalzfreunde auf; die Artikel stehen ja schon in mehreren passenden Unterkategorien, aber die Kategorie:Verein ist über den Quelltext nicht zu entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es hier niemanden gibt, den die Frage interessiert, dann kann ich die IB ja auch aus den Artikeln entfernen, in denen sie so einen Unsinn anrichtet. Ich werde das demnächst machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

Parameter Hauptsitz mit Straße?

Hallo, ist es erwünscht, hierbei (wie heute gesehen) auch die Straße mit Hausnummer anzugeben? M. E. sind der Ort und ggf. das Land in der IB ausreichend. Eine Präzisierung umseitig wäre wünschenswert. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:31, 22. Mär. 2018 (CET)

Eigentlich gibt es hierfür die Koordinaten des Hauptsitzes in Längen-, Breitengrad und ISO-Region. Das ist meines Erachtens die elegantere Lösung und übergibt dem ganzen Artikel Koordinaten. In der jetzigen Vorlage würde ich es nicht verwenden bzw. ggf. ein Stimmungsbild zu einem eigenen Feld Adresse machen. --newt713 (Diskussion) 08:40, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ich hab es als Stadt/Ort konkretisiert. --newt713 (Diskussion) 20:22, 22. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. newt713 (Diskussion) 21:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wikidataverknüpfung Vermögen

Das passende Property für "Vermögen" hauptsächlich Stiftungsvermögen wäre P2403 (total asset) anstelle von P2769 (budget) welches in der Vorlage für Budget und Vermögen eingebunden ist. --newt713 (Diskussion) 08:57, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hab es selber geändert. War richtig eingerichtet und nur falsch beschrieben. --newt713 (Diskussion) 21:17, 18. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. newt713 (Diskussion) 21:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Zusammenführen der Vorlage:Infobox Verein, Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation und Vorlage:Infobox Verband

Hallo werte Mitautoren,

ich bin während meiner Abarbeitung von Redundanzdiskussionen auf die vorhandene Redundanz von den drei Infoboxen gestossen. Da die "Manpower" in den Wikis nicht unbeschränkt ist, sollten wir uns überlegen diese drei Infoboxen zusammen zu führen. Dies würde den Pflegeaufwand massiv reduzieren :) Ich weis, dass wir hier über rund 5k Einbindungen von Infoboxen sprechen, aber dies haben wir auch schon bei der Vorlage:Infobox Stadion mit rund 3k Einbindungen geschafft ;) Um die Diskussion nicht an mehreren Orten zu führen, würde ich vorschlagen wir diskutieren das hier.--Markus S. (Diskussion) 15:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. Lieber jetzt als später. Je länger man wartet, desto mehr Arbeit wird es. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:43, 27. Jan. 2019 (CET)

Personen

Lässt sich die Verwendung des Parameters "Personen" genauer beschreiben oder eingrenzen? Mir geht es darum, Namedropping-Aktionen wie hier zu vermeiden, wo einfach irgendwelche Promi-Namen reingeklatscht werden, obwohl weder im Artikel zu der Organisation noch zu den Personen ein besonderer Bezug dargestellt, geschweige denn belegt wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:38, 22. Mär. 2018 (CET)

+1. Bin gestern auch über diesen Parameter gestolpert (siehe eins drüber) und hatte mich gefragt, was mit diesem unspezifischen Begriff eigentlich gemeint sein soll; ja klar: eine herausgehobene Position. Gebraucht würde ein Parameter „|Vorsitzende/r=“ u. ä. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Wurde glaube ich in der Beschreibung konkretisiert. Ich würde im Zuge einer Zusammenführung der Vorlage mit Verein, Stiftung und Verband die drei festgelegten Personentypen Gründer, Vorsitz, Geschäftsführung übernehmen und Personen nur noch als Ausnahme/Fallback für Organisationen bei denen es weitere wichtige Posten gibt übernehmen. Allerdings mit der Verpflichtung Name (Position) zu verwenden um solche ausufernden Namedroppings zu erschweren. --newt713 (Diskussion) 21:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

Den Parameter fand ich schon immer schwammig. Als ich die Seite Deutsche Gesellschaft für Mykologie überarbeitete, hatte ich auch noch die beiden Vizepräsidenten eingetragen. Die wurden inzwischen gelöscht, jetzt steht einzig der Präsident ohne Titel drin - ich hoffe, das passt jetzt.

Was wären denn "weitere wichtige Posten"? So schwammig formuliert führt das nur wieder zu Wildwuchs. Ich denke mehr als Gründer, Vorsitz und Geschäftsführung braucht es nicht. --Ak ccm (Diskussion) 19:43, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt Geschäftsführung und Vorsitz als eigene Felder ausgegliedert und Personen in der Beschreibung konkretisiert. --Newt713 (Diskussion) 10:02, 3. Okt. 2019 (CEST)

Österreich: OSGS-Zahl relevant?

Kurze Frage an die Österreicher unter uns. Wir haben in der Vorlage gerade die ZVR-Zahl (hat jeder Verein) und die OSGS-Zahl (Gütesiegel, von 257 Organisationen genutzt). Die ZVR-Zahl wurde in der Diskussion gewünscht und ich sehe sie auch ab und zu in der Wildnis. Von der OSGS-Zahl sehe ich wenig und ich finde sie auch eher irrelevant für die Infobox. Hier ist es meines wichtiger, dass die 257 Organisationen der Kategorie:Organisation_mit_Österreichischem_Spendengütesiegel hinzugefügt werden. Wie seht ihr das? --newt713 (Diskussion) 13:33, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ich hab noch einmal alle Artikel auf Wikipedia durchgeschaut und nur Plan:g und Verein_gegen_Tierfabriken_(Österreich) ist die OSGS-Zahl händisch eingetragen. --newt713 (Diskussion) 13:46, 22. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe es rausgenommen und die zwei Organisationen aktualisiert. --Newt713 (Diskussion) 10:00, 1. Okt. 2019 (CEST)

Umbenennung auf aktuelle Parameternamen

Moin moin, ich würde die Bot-Kollegen gerne bitten die vielen alten, vor allem englischen Parameter in die aktuellen Parameternamen zu ändern. Das würde aus meiner Sicht die Pflege übersichtlicher machen und bei einigen Parametern wie "origins" oder "Vermögen" für mehr Klarheit sorgen. --Newt713 (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2019 (CET)

Zusammenführen der Infoboxen: gemeinnützige Organisation, Sportverein, Stiftung, Verband, Verein

• Titel angepasst hier die Auflistung: Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation, Vorlage:Infobox Stiftung, Vorlage:Infobox Sportverein, Vorlage:Infobox Verein, Vorlage:Infobox Verband

Hallo werte Mitautoren,

ich bin während meiner Abarbeitung von Redundanzdiskussionen auf die vorhandene Redundanz von den drei Infoboxen gestossen. Da die "Manpower" in den Wikis nicht unbeschränkt ist, sollten wir uns überlegen diese drei Infoboxen zusammen zu führen. Dies würde den Pflegeaufwand massiv reduzieren :) Ich weis, dass wir hier über rund 5k Einbindungen von Infoboxen sprechen, aber dies haben wir auch schon bei der Vorlage:Infobox Stadion mit rund 3k Einbindungen geschafft ;) Um die Diskussion nicht an mehreren Orten zu führen, würde ich vorschlagen wir diskutieren das hier. --Markus S. (Diskussion) 15:12, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das finde ich eine sinnvolle Idee. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:47, 14. Feb. 2019 (CET)

Ja. Absolut dafür. Ich habe in den letzten Jahren schon mehrere Vereine auf Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation umgestellt, da diese ausführlicher ist. In einem ersten Schritt wäre es schon einmal hilfreich zwei der drei Vorlagen als "deprecated" zu kennzeichnen. --newt713 (Diskussion) 22:26, 17. Sep. 2019 (CEST)

PS: Vorlage:Infobox Stiftung wäre auch noch zu erwähnen. --newt713 (Diskussion) 13:28, 21. Sep. 2019 (CEST)

Wenn dann auch der Zweck als Angabe möglich ist (bleibt)? Bei einigen Vorlagen ist dieses zur Zeit nicht möglich, auch die Gründungsorte sind ja nicht immer der zur Zeit tatsächliche Sitzdes Vereins. Vielleicht sollte man dann eine Übersicht erstellen was nötig ist? Was in welcher Vorlage also fehlt, bzw. Ergänzt werden müsste? Die Vorlage:Infobox Sportverein müsste dann wohl auch mit rein? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:36, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ja, eine Übersicht der Merkmale und ihrer Überschneidungen wäre sinnvoll. Ich denke, das meiste bekommt man übernommen. Kompliziert wird es bei Personen/Posten. Vielleicht ist da der Ansatz eines "Freifeldes" der Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation das flexibelste. --newt713 (Diskussion) 13:43, 21. Sep. 2019 (CEST)

Titel gekützt, und die Infoboxenlinks eine Zeile Tiefer gesetzt. Da ich zuletzt Dachverbände, Sportvereine, und Co. Infoboxen bearbeitete ist mit das Fehlen von Zweck für die im Grunde richtige Infobox aufgefallen. Der Club Alpino San Marino ist ein Sport Dachverband, da geht dann Zweck nicht in die Infobox. Dann geht Zweck nicht in gemeinnützige Organisation... siehe Amadeu Antonio Stiftung obwohl da die Richtige Infobox vorhanden ist. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:51, 21. Sep. 2019 (CEST)

Der Zweck wird in der Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation als Schwerpunkt angegeben um nicht zu einer Auflistung aller gemeinnützigen Zwecke in der Satzung zu verkommen. Ich könnte mir vorstellen, dass die Vorlage:Infobox Sportverein extra erhalten bleiben muss. Das sind schon recht spezielle Anwendungsfälle. Dann kann man da Zweck noch hinzufügen. Die Vorlage kann eh Liebe gebrauchen. Aber wir machen mal nen ordentlichen Vergleich. --newt713 (Diskussion) 16:32, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe einmal unter Benutzer:Newt713/Tabelle_Vorlagen die einzelnen Funktionen zusammengeführt. Aus meiner Sicht lassen sich Stiftung, Verein und Verband recht einfach in die allgemeine Infobox gemeinnützige Organisation integrieren. Bei den Sportvereinen wird es schwieriger. Hier müsste zumindest das Trikot-Kit mit alleine 20 Angaben über den Haufen geworfen werden.

Bezeichnung: Vereinzelt gab es Diskussionen, weil nicht alle Vereine, Verbände und Stiftungen wie z.B. Tasso e.V. gemeinnützig sind. Ich würde sagen da muss man durch. Für den Nutzer ist es ja nicht sichtbar.

Personen: Hier haben Vereine, Verbände und Stiftungen unterschiedliche Positionen. Konsistent sind Vorsitz/Vorstand und Geschäftsführung, auch wenn verschiedene Vereine hierfür andere Bezeichnungen haben. Dazu kommt, dass fast alle Positionen in einer männlichen und weiblichen Form kommen. Alle haben Feld Gründer/Stifter welches ggf. auch eine juristische Person sein kann. Die Infobox gemeinnützige Organisation verwendet einfach ein Freifeld Person in die dann immer Name (Position) hineingeschrieben werden. Ich würde diese Konzepte kombinieren. Ich würde Gründer/Gründerin, Vorsitz und Geschäftsführung als Feld übernehmen und zusätzlich das Feld Personen für alle Fälle die damit nicht abgedeckt sind.

Sportverein: Die Vorlage zum Sportverein hat ein Trickot-Kit mit Grafik. Das würde sicher zu weit führen. Auch sind die Felder Vereinsfarben, Spielort und Abteilungen speziell, die könnte man aber übernehmen. Mein Vorschlag wäre aber die Vorlage zu erhalten aber in Aufbau und Feldbezeichnungen an die Infobox gemeinnützige Organisation anzupassen.

Dann gibt es eine Reihe kleinerer Felder bei denen teils auch in den bestehenden Vorlagen eine Relevanzdiskussion besteht:

• Organisationstyp (Verband): Diese wird kaum verwendet, sorgt bei den Verbänden immer für Verwirrung und ist unklar abgegrenzt zur Rechtsform. Würde ich nicht übernehmen.
• Gründungsort (Verband): Könnte man übernehmen, auch wenn ich persönlich die Relevanz nicht sehe.
• Aktionsraum (gemeinnützig): Wird kaum verwendet. Stört auch nicht. Ich würde sie langfristig nicht übernehmen.
• Methode (gemeinnützig): Unkonkret und unklar, was hier eingefügt wird. Wird kaum genutzt.
• osgs_reg_number (gemeinnützig): Registrierungsnummer bei Österreichischem Spendensiegel, welches nur ~250 Organisationen haben.
• Fußnoten (gemeinnützig): Aus meiner Sicht in einer Infobox nicht notwendig.
• Nachfolger (Stiftung): Ich hab kein Beispiel gefunden in dem eine Stiftung mit Nachfolger ein eigenes Lemma hat.
• VorläuferOpt (Stiftung): Extra Feld für neuesten Vorläufer. Hier kann ggf. auch bei Vorläufer mehr als eine Organisation eingetragen werden.

--newt713 (Diskussion) 18:02, 21. Sep. 2019 (CEST)

• Zu Organisationstyp (Verband):: Liese sich sinnvoll verwenden, wenn genauer spezifiziert, z. B. für Dachverband, NGO usw.
• Zu Gründungsort (Verband): Die Relevanz liegt darin, dass Organisationen nicht immer an dem Ort gegründet wurden, an dem sie heute ihren Sitz haben. Beispiele: FIFA (Paris, heute Zürich), IAAF (Stockholm, heute Monaco), Anorthosis Famagusta (Famagusta, heute Larnaka). In den USA, wo anstelle von Vereinen Franchises dominieren, kommt es auch schon mal vor, das ein Franchise umgesiedelt wird. Im DDR-Fußball wurden Vereine mehrfach umgesiedelt.

Derartige Dinge können aus den unterschiedlichsten Gründen geschehen: wirtschaftliche, steuerliche, politische. Manche Organisationen haben keinen festen Sitz, der Sitz ist am Wohnort des Vorsitzenden/Präsidenten.

• Zu Aktionsraum (gemeinnützig): Grundsätzlich Sinnvoll, seltene Benutzung ist eher ein Problem auf Seiten der Anwender als der Vorlage. Auch geht ja aus der Bezeichnung einer Organisation nicht immer klar hervor, welches Gebiet diese abdeckt. So müssen z. B. Landesverbände sich nicht mit den Bundesländern decken (Beispiel: DRK).
• Zu Methode (gemeinnützig): Ist mir ehrlich gesagt selber nicht ganz klar. Entweder genauer definieren oder streichen.
• Zu osgs_reg_number (gemeinnützig): Als Auskunft für Leser, die spenden wollen, vielleicht hilfreich. Allerdings A-lastig und nur auf ein Siegel bezogen. Man müsste überlegen, ob man nicht eine Art Generalparameter macht für Siegelname bzw. verleihende Organisation + Registrierungsnummer + Registrierungsdatum.
• Zu Fußnoten (gemeinnützig): Leider sind die Dinge nicht immer so klar und eindeutig und offensichtlich, wie man sie gerne hätte. Ich habe selbst schon Fußnoten in Infoboxen verwendet. Allerdings tauchen die dann natürlich irgendwo am Artikelende bei den Einzelnachweisen auf. Alternativ ließe sich ein Parameter „Sonstiges“, „Anmerkungen“ o. ä. machen.
• Zu Nachfolger (Stiftung): Ob sich bei Stiftungen Beispiele für Nachfolger finden lassen, ist eher unerheblich, da hier mehrere Vorlagen vereinheitlicht werden sollen. Das Thema Nachfolger betrifft keineswegs nur Stiftungen, sondern alle Arten von Organisationen. So kommen bspw. im Sport Fusionen, Aufteilungen oder Nachfolgegründungen nach Insolvenz immer wieder vor. Selbst bei bekannten Vereinen ist das offizielle Gründungsjahr nur zutreffend, wenn man die Vorgängervereine mit einbezieht (etwa Hamburger SV). Durch generellen Nachfolger-Parameter ersetzen.
• Zu VorläuferOpt (Stiftung): Ähnlich wie bei Nachfolger (Stiftung). Durch generellen Parameter ersetzen.

--Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:54, 22. Sep. 2019 (CEST)

Der UIAA, CAA, LAV, ÖAV, CAI, SAT wären auch solche Fälle. Wo der Gründungsort nicht dem aktuellen Hauptsitz gleich ist. Es ist also nicht so selten. Sogar die 2 Beispielsektionen sind umgezogen Sektion Breslau des Deutschen Alpenvereins und Sektion Dresden des Deutschen Alpenvereins, leider lässt sich hier in der Infobox das niocht darstellen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:11, 22. Sep. 2019 (CEST)

Okay. Ich würde das als Gründungsjahr (Gründungsort) umsetzen. --newt713 (Diskussion) 08:50, 23. Sep. 2019 (CEST)

Siehe gern UIAA; Chamonix Frankreich, aktuell Bern Schweiz, es ist also nicht nur der Ort sondern sogar das Land gewechselt. Gründung ist allerdings schon mehrstellig, weil dort nicht nur das Jahr rein gehört. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:12, 23. Sep. 2019 (CEST)

Entschuldigt die etwas spaetere Antwort. Bei aller Liebe zu den Infoboxen sollte man doch immer daran denken, das diese nur einen schnellen Ueberblick zu dem Artikel und den Gemeinsamkeiten mit anderen Artikeln bieten sollen. Sie sollen keinen Selbstzweck darstellen ;) Somit kann so eine Zusammenfuehrung auch dazu fuehren, den gesamten Aufbau nochmals durch zu gehen und „ueberfluessiges“ heraus nehmen.In diesem Zusammenhang hat es sich bewaehrt alle Parameter der Infoboxen gegenueber zu stellen und auf Gemeinsamkeiten zu ueberpruefen (z.B. Infobox). Ganz wichtig bei solchen Zusammenfuehrungen ist die Einbindung der entsprechenden Portale. Von dort kommen nochmals wichtige Informationen (Portal:Spart/Portal:Fussball/...). Evtuell ist auch die Konstruktion mit einem Switch sehr hilfreich. Damit kann der Umfang der Parameter innerhalb der IB in einem gewissen Rahmen gehalten und eine groesser Flexibilitaet geschaffen werden. --Markus S. (Diskussion) 13:25, 27. Sep. 2019 (CEST)

Moin @Markus Schulenburg:, Kannst du genauer erläutern, was du mit "Konstruktion mit einem Switch" meinst? Meinst du eine Konstruktion wie "Entweder Vorsitz, Geschäftsführung oder Personen" oder ähnliches? Die Gegenüberstellung habe ich in etwas anderer Form auf Benutzer:Newt713/Tabelle_Vorlagen versucht und zum Teil Vorschläge zum herausnehmen bzw. einer Übernahme oben gemacht. Die Sportvereine würde ich erst einmal herausnehmen um es praktikabel zu halten. Hier sehe ich wirkliche Unterschiede in der Art der Nutzung und auch in der Bewertung der Wichtigkeit einzelner Elemente (Stadion, Manschaften, Titel, Farben, Trikots und Co.). Für den Nonprofit-Bereich fällt mir außer dem eher inaktiven Portal:Entwicklungszusammenarbeit keines ein. --Newt713 (Diskussion) 20:30, 29. Sep. 2019 (CEST)

Danke euch allen. Ich habe in der Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation

• Gründung in Gründungsdatum und Gründungsort unterteilt
• Vorsitz/Geschäftsführung hinzugefügt, Personen ist jetzt nur noch die alternative, falls diese Felder nicht ausreichen
• Vorgänger und Nachfolger eingerichtet
• Abkürzung hinzugefügt
• Methode dagelassen, aber als veraltet/unklar nicht mehr in die Erklärung mit aufgenommen
• osgs_reg_number entfernt

Ich würde deshalb Vorlage:Infobox Stiftung, Vorlage:Infobox Verband und Vorlage:Infobox Verein mit der Vorlage:Veraltete Vorlage auf Veraltet setzen. Die Vorlage:Infobox Sportverein lasse ich erst einmal unverändert. Würde dort bzw. in den Sportportalen, aber eine Diskussion zum Thema aufmachen.

--Newt713 (Diskussion) 11:43, 1. Okt. 2019 (CEST)

Warum ist die Zusammenführung auf die oben genannten Infoboxen beschränkt? Vorlage:Infobox Politische Organisation, Vorlage:Infobox Zwischenstaatliche Organisation, Vorlage:Infobox Geopolitische Organisation, oder auch Vorlage:Infobox Fußballklub sind doch in gleichem Maße redundant, oder? 94.218.178.120 16:27, 6. Okt. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht haben die von dir genannten Vorlagen alle spezielle Formen der Darstellung wie z.B. der Fokus auf dem Vorsitzenden bei der Vorlage:Infobox Politische Organisation oder der Mannschaft bei der Vorlage:Infobox Fußballklub. Aber wenn du der Meinung bist, dass es Redundant ist, starte gerne bei den anderen Vorlagen eine Diskussion. --Newt713 (Diskussion) 18:11, 15. Okt. 2019 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung auf der Redundanzseite. --Newt713 (Diskussion) 12:08, 19. Okt. 2019 (CEST)

Widerspruch

Lege Widerspruch ein. Begründung siehe: Benutzer_Diskussion:PM3#Vorlage:Infobox_Verein --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:15, 6. Okt. 2019 (CEST)

Moin @Ｔｏｍ:, den Vorwurf der "Hinterzimmerdiskussion" kann ich nicht ganz nachvollziehen. Auf allen drei Vorlagen gab es seit 2017 einen Beitrag von Markus, die Redundanzdiskussion stammt aus 2011. Historisch gesehen scheinen die einzelnen Vorlagen nicht aus Unzufriedenheit mit der allgemeinen entstanden zu sein. Die Vorlage:Infobox Organisation stammt aus 2007 und ist nach der Vorlage:Infobox Verein entstanden. Ansonsten fehlen mir die inhaltlichen Begründungen. Kannst du an der Diskussion zur Zusammenführung teilnehmen? Gerade bei der Vorlage:Infobox Verein ist mir nicht klar, was die Vorlage:Infobox Organisation nicht hergibt. --Newt713 (Diskussion) 18:07, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @Newt713:

• 1.) Gut, dass Du Dich meldest, weil 10 Tage wegbleiben[1] wenn man so etwas "anrührt" ist eher ungewöhnlich.
• 2.) Uralte Diskussionen als Starter für aktuelle Änderungen zu nutzen ist völlig untauglich und keine Legitimation.
• 3.) Verstreute Diskussion sind nicht zumutbar. Du musst sicherstellen, dass mindestens auf allen Vorlagendiskussionsseiten auf EINE zentrale Diskussion hingewiesen wird.
• 4.) Du willst etwas bewegen - dafür brauchst Du Konsens. Wo bitte ist eine Zusammenfassung der Zustimmungen bzw. Ablehnungen? Sorry Du hast leider mit verteilten Diskussionen gearbeitet. Nun musst Du auch einen Überblick dazu herstellen. Danach kann man weiter sehen.
• 5.) Du hast ohne Konsens Vorlagen mit zahllosen Einbindungen zum QS-Problem gemacht. @PM3: hat das in solchen Fällen einzig Richtige getan und zurückgesetzt.[2] Bitte zurücksetzen auf den alten Stand für alle prüfen und eine Auswertung zur Anzahl der Einbindungen beibringen.

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:57, 16. Okt. 2019 (CEST)

Moin @Ｔｏｍ:, es war seit 2017 die Vorlage:Redundanztext mit Link auf die zentrale Diskussion auf der Vorlage:Infobox Verein, Vorlage:Infobox Verband und dieser hier eingebunden. Bei der Stiftung dann ab September. Deshalb habe ich den Ersteller der Vorlage Stiftung einzeln angeschrieben, um an der Diskussion teilzunehmen.

Wie du in der Diskussion siehst, gab es Diskussionen zu den einzelnen Punkten aber niemanden, der sich gegen eine Zusammenlegung geäußert hat. Ich bin dort auch nur reingeschlittert, da ich einige Infoboxen ändern wollte und keine Lust hatte dies zu tun, solange nicht klar ist, mit welcher Vorlage weitergearbeitet wird. Antonsusi hat anschließend noch die Bezeichnung der Vorlage geändert. PM3 ist dann das Problem mit der Bezeichnung Zweck/Schwerpunkt aufgefallen, woraufhin er/sie die Umstellung richtigerweise rückgängig gemacht hat. Seitdem gibt es die Diskussion zu diesem Feld, die sich über Teilnehmer freut.

Gibt es neben dem Feld Zweck/Schwerpunkt aus deiner Sicht noch inhaltliche Probleme mit der Umstellung? Grüße --Newt713 (Diskussion) 08:44, 17. Okt. 2019 (CEST)

Du hast es anscheinend nicht verstanden, dass es hier um alle Vorlagen (Plural) aus Deiner Aktion geht:

• Vorlage:Infobox Verein,
• Vorlage:Infobox Verband,
• Vorlage:Infobox Stiftung,
• Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation. (Sowas[3] geht gar nicht)

Wenn man so ein Paket angeht, dann braucht man entsprechenden Überblick und vor allem Konsens. Das ist hier nicht erkennbar. Falls Du nochmal eine solchen Anlauf starten willst, empfehle ich Dir VORHER für angemessene Benachrichtigung und Beteiligung zu sorgen. Für mich ist die Sache hier einstweilen erledigt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:23, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nein. Scheinbar habe ich es nicht verstanden. Du bringst ja auch keine Argumente. In deinem Beispiel der Infobox Stiftung gab es erst die Vorlage:Redundanztext mit Link auf die zentrale Diskussion. Dann die Vorlage:Veraltete Vorlage mit Link auf die zentrale Diskussion. Erst durch deine Zurücksetzung ist der Zustand entstanden, indem unzureichend auf die Diskussion verlinkt wird. --Newt713 (Diskussion) 09:34, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wird das Feld "Methode" noch benötigt?

Das Feld Methode ist für eine Infobox sehr unkonkret und wird meiner Erfahrung nach auch kaum genutzt. Ich würde es der Übersicht halber deshalb gerne entfernen bzw. auf "deprecated" stellen und aus der Kopiervorlage nehmen. Was haltet ihr davon? --newt713 (Diskussion) 23:12, 20. Sep. 2019 (CEST)

Lässt sich irgendwie ermitteln, a) wie oft die "Infobox gemeinnützige Organisation" verwendet und b) wie oft das Feld "Methode" leer ist? Bei "meinem" Verein hatte ich das Feld leer gelassen, weil ich es überflüssig fand. Die Schwerpunkte reichen m.E. völlig aus. --Ak ccm (Diskussion) 19:48, 25. Sep. 2019 (CEST)

Die Infobox gemeinnützige Organisation wird noch mehr als 1000 mal verwendet. Diverse Parameterstatistiken liefert das Tool "Vorlagensuche", siehe hier. 178.7.43.146 19:19, 5. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis auf dieses nützliche Tool, das kannte ich nicht. Ich habe in das Feld bei "meinem" Verein (Deutsche Gesellschaft für Mykologie) die Stichpunkte "Forschung, Naturschutz, Qualifikationsstandards, Öffentlichkeitsarbeit" eingetragen. --Ak ccm (Diskussion) 11:44, 20. Okt. 2019 (CEST)

Schwerpunk vs. Zweck

@Antonsusi: hatte vorgeschlagen die alte Vorlage Vorlage:Infobox Verein auf die neue Vorlage:Infobox Organisation zu patchen. Dies würde die alte Redundanz schneller auflösen. Von @PM3: kam die Kritik, dass Zweck nicht auf Schwerpunkt mapbar wäre. Ich persönlich halte das für Austauschbar, aber eine Möglichkeit wäre es, Schwerpunkt allgemein in Zweck umzubenennen. Spricht da etwas dagegen? Sonst würde ich das in einer Woche machen und dann wieder die Vorlage:Infobox Verein auf Vorlage:Infobox Organisation patchen. --Newt713 (Diskussion) 23:37, 5. Okt. 2019 (CEST)

Dann müsst irgendjemand alle paartausend Einbinbindungen durchgehen und prüfen, ob "Zweck" passt und es ggf. korrigieren. Die Ärzte gegen Tierversuche würden sich z.B. sicher nicht freuen, wenn wir behaupten ihr Vereinszweck seien Tierversuche.

Das funktioniert nicht, ein tausendfach verwendetes Vorlagenfeld mal eben so umzudefinieren, dass es einen anderen Sinn erhält, weder hier noch in der Vorlage:Infobox Verein.

Vorschlag: Hier wird zusätzlich das Feld "Zweck" oder - besser - "Aufgabe" eingebaut, und darauf kann dann das Zweck-Feld der Vereins-Infobox umgelegt werden. Das bietet dann auch generell mehr Flexibiltät bei der Verwendung der Vorlage:Infobox Organisation, weil ein "Schwerpunkt" teils nicht sinnvoll anzugeben ist. --PM3 00:21, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ja, danke @PM3: Ich würde das Feld zusätzlich hinzufügen und ggf. irgendwann patchen, wenn keine Verwendung als Schwerpunkt mehr dabei ist. "Aufgabe" hört sich allerdings in meinen Ohren zu "zugewiesen" und pflichthaft an. Deshalb würde ich bei Zweck wie in den anderen Vorlagen bleiben. Alternative wäre noch Ziel. Das wäre nicht so sehr an die Zwecke nach Abgabenordnung gerichtet und erlaubt mehr Flexibilität. --Newt713 (Diskussion) 21:35, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe es jetzt als zusätzliches Feld Zweck hinzugefügt. --Newt713 (Diskussion) 10:45, 19. Okt. 2019 (CEST)

Fehlender horizontaler Strich

Zwischen Gründung und Hauptsitz fehlt ein horizontaler Strich (siehe z. B. Schachclub Forchheim). 178.7.43.146 17:26, 5. Okt. 2019 (CEST)

Momentan sind die horizontalen Striche nach Blöcken unterteilt und grenzen nicht jede Zeile ab. Blöcke sind: Basisdaten, Inhalte, Personen, Finanzen, Unterstützer und die Website siehe Vorlage:Infobox_Organisation#Beispiele. Aus meiner Sicht macht es die Infobox übersichtlicher und leichte zu lesen. Grüße --Newt713 (Diskussion) 17:39, 5. Okt. 2019 (CEST)

Parameter ISO-Region

Ich weiß nicht, ob die Zusammenführung der verschiedenen Vorlagen so eine gute Idee war. Ein Schweizer Taschenmesser ist gut für unterwegs, kann aber niemals einen Werkzeugkasten ersetzen. Das nur als kurze Rückmeldung.

Zu meinem Anliegen: Bei Methodos steht bei ISO-Region = DE-BW, es wird aber nix ausgefüllt. Woran liegt das? --Eduevokrit (Diskussion) 15:38, 12. Mär. 2020 (CET)

@Newt713: Kannst du mal gucken?--Eduevokrit (Diskussion) 21:18, 22. Mär. 2020 (CET)

So wie es jetzt ist, sieht es doch okay aus. Die Koordinaten werden oben rechts und nach dem Sitz (durch den Kreis) angezeigt. In der Version von gestern Abend fehlten die Koordinaten, es war nur die ISO-Region angegeben. Schöne Grüße --Newt713 (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2020 (CET)

@Newt713: Ich bin davon ausgegangen, dass mit dem ISO-Code automatisch Eintragungen in der Infobox vorgenommen werden (wie bei der Infobox Schule), deshalb meine Frage. Das scheint hier aber nicht der Fall zu sein, oder? Wenn die Eintragung fehlt, kommt es zu einer Fehlermeldung. Löscht man bei Sitz die Eintragung "Freiburg im Breisgau", wird sie trotzdem ausgefüllt. Selbst wenn man beides löscht, wird der Sitz ausgefüllt. It's really magic. :-) Wie kommen denn die Daten in die Infobox? Und wenn sie eh automatisch dorthin gezogen werden, wieso muss man sie trotzdem ausfüllen? Irgendetwas verstehe ich hier noch nicht, ich weiß aber nicht, was. --Eduevokrit (Diskussion) 14:24, 24. Mär. 2020 (CET)

Moin @Eduevokrit: ein Teil der Daten wird aus Wikidata gezogen, wenn diese dort hinterlegt sind und nicht in der Infobox eingetragen werden. Bei den unveränderlichen Daten ist das relativ wurscht, aber bei den veränderlichen wie Umsatz, Mitgliederzahl und Co. ist das spannend. Für die vollen Geodaten benötigt die verwendete Vorlage Vorlage:Coordinate leider Geokoordinaten + ISO. Schöne Grüße --Newt713 (Diskussion) 14:33, 24. Mär. 2020 (CET)

@Newt713: Ok, danke für deine Erläuterung. --Eduevokrit (Diskussion) 15:04, 24. Mär. 2020 (CET)

Hauptsitz: Vereinssitz vs. Sitz der Geschäftsstelle

Manche Vereine haben einen satzungsgemäßen Vereinssitz (Zuständigkeit der Behörden und den allgemeinen Gerichtsstand) und einen Sitz der Geschäftsstelle als Anschrift und Büro. In der Regel ist das ein und dasselbe bei manchen Vereinen unterscheidet sich der Sitz, meist aus historischen Gründen oder weil der satzungsgemäße Vereinssitz zu kompliziert zu ändern ist. Welcher Sitz macht eurer Meinung nach am meisten Sinn? --newt713 (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

Warum enteder oder bzw. was spräche gegen zwei Felder "Hauptsitz" und "Geschäftsstelle"? In unserem Fall würde ich Geschäftsstelle leer lassen. Es gibt zwar eine Teilzeitkraft für Verwaltungsaufgaben, aber ich fände es überzogen, den Ort ihres Arbeitsplatzes als Geschäftsstelle zu bezeichnen. --Ak ccm (Diskussion) 20:00, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde "Hauptsitz" auch sehr unglücklich. Vereine (als wichige Rechtsform auch von Organisationen) haben einen einzigen Sitz, der sogar im Statut stehen muss. "Nebensitze" gibt es nicht wirklich. Und wenn die Geschäftsstelle wo anders ist, ist das für den Vereinssitz nicht relevant. Die Psychologengesellschaft hatte jahrelang den (juristischen) Sitz in Göttingen - da war aber nichts mehr. Das Feld "Sitz" sollte man unbedingt wieder einführen.--Brainswiffer • Disk 15:03, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab gerade noch einmal nachgeschaut, bevor der Parameter Hauptsitz hieß, war es allgemein "location". Die Frage ist halt, was für die meisten Nutzer Relevanz hat. Der rechtliche Sitz oder der Ort an dem Mitarbeiter sitzen und man einen Ansprechpartner findet. Ich neige zur Impressums-Adresse die auch auf einer Karte anzeigbar ist, wobei auch Sitz ja nicht immer juristisch sein muss. Die Vorlage:Infobox Unternehmen hat auch Sitz mit der Beschreibung "Unternehmenssitz des Unternehmens. Bei Unternehmen mit mehreren Standorten ist dies in der Regel der Ort der Zentrale." Vorlage:Infobox Behörde hat auch Hauptsitz. Ich würde deshalb Ak ccms und Brainswiffers Vorschlag kombinieren und als Standard Hauptsitz in Sitz umbenennen und ein optionales Zusatzfeld Geschäftsstelle hinzufügen. Geokoordinaten würde ich der Übersicht halber auf den Sitz beschränken. --Newt713 (Diskussion) 17:55, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das wäre schon mal gut. Denn Organisationen als e.V. oder auch GbR müssen qua Statut etwas haben, was man Sitz nennt (anders als Unternehmen oder auch Behörden, die "Nebensitze" als Aussen- oder Zweigstellen haben können). Und den Ort der Geschäftsstelle opional ist gut. Man kann dan höchstens nachdenken, ob man die Geschäftsstelle am Sitz nochmal eingibt, oder bei Identität nicht ausfüllt (um das etwas einheitlich zu halten). --Brainswiffer • Disk 06:56, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe es jetzt als optionales Zusatzfeld hinzugefügt und Hauptsitz in Sitz unbenannt. --Newt713 (Diskussion) 09:46, 19. Okt. 2019 (CEST)