Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/März/4

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

10. – 13. Mär 2005

Meldung von Urheberrechtsverletzungen

Wiederholt haben Wikipedia-Plagiatoren Texte von der Website "Informationsdienst gegen Rechtsextremismus" (IDGR), http://www.idgr.de, gekapert und dort eingestellt. Ich finde es äußerst mühsam, derartige Fälle zu melden. Warum bietet man dafür nicht einfach eine Email-Adresse an?

Heute geht es konkret um den offenbar im Januar eingestellten Lexikoneintrag zu Franz Schönhuber. Ganze Passagen wurden im vollen Wortlaut übernommen, die volle Übernahme der beim IDGR genannten Quellen spricht jedenfalls Bände, was die Redlichkeit dieses "Autoren" betrifft. Auch diese Methode, fremde Quellen sozusagen als eigene Recherchearbeit auszugeben, kommt immer wieder vor.

Margret Chatwin Herausgeberin des IDGR

Aus Artikel Schönhuber wurde der Inhalt entfernt. Mit freundlichen Grüßen --Philipendula 22:57, 10. Mär 2005 (CET)

Der Artikel Franz Schönhuber hat eine ziemlich lange, über 1 Jahr alte History ([1]).

Gerade die letzte Fassung ähnelt aber massiv der Fassung des IDGR ([2]).

Man muss also schauen, wann hier Passagen einfach eingestellt worden sind, von wem und wo er sonst noch "Anleihen" gemacht hat, damit sich analoge Urheberrechtsverletzungen aus der Welt schaffen lassen. -- Simplicius ☺ 00:58, 11. Mär 2005 (CET)

Das überlebe ich nicht - wir haben noch kein DSL. Die URV-Warnung war auch nur mal eine erste Notmaßnahme. --Philipendula 01:36, 11. Mär 2005 (CET)

... und was wäre nach deiner Meinung die zweite? Die URV geht auf eine Änderung im Februar eines sehr neuen Benutzers zurück. Ich habe den Stand vor dieser Änderung wiederhergestellt. Der Benutzer wurde informiert. Soweit ich ansonsten sehen kann, hat er keine weiteren Einstellungen aus anderen Quellen gemacht. Siehe Diskussion:Franz Schönhuber. -- Simplicius ☺ 04:21, 13. Mär 2005 (CET)

Sehr geehrte Frau Chatwin, es ist natürlich schade, dass anscheinend ausgerechnet aus dieser verdienstvollen Seite immer wieder urheberrechtswidrig Texte kopiert werden. Ich habe einige der Artikel aus diesem Spektrum auf meine Beobachtungsliste, vor allem natürlich, um sie vor rechtsextremen Vandalisierungen und Umformulierungen zu schützen, die immer wieder vorkommen. In der Wikipedia wird durchaus versucht, zum Teil auch automatisiert solche rechtswidrigen Kopien aufzuspüren, leider gelingt dies aufgrund der offenen Struktur der Wikipedia nicht immer und auch nicht immer schnell genug. Sie können sich in solchen Fällen gerne per E-Mail an info@wikipedia.de wenden, als Inhalt der Mail reicht eigentlich: "Urheberrechtsverletzung", die Wikipedia-URL und wenn möglich auch die genaue Quell-URL. Diese Adresse wird von verschiedenen Mitarbeitern hier gelesen, die dann schnell handeln können. Sie können mir auch gern Kürzestnachrichten auf meiner eigenen Diskussionsseite hinterlassen (Muster etwa: IDGR URV [[Wikiepdia-Artikel]]), dann recherchiere ich den Rest selbst, da ich ja weiß, um was es geht. Ich bin allerdings verständlicherweise nicht immer online und in der Wikipedia tätig, daher ist der obige Weg der sicherere. Dass Informationen aus dem IDGR-Lexikon in Wikipedia-Artikel einfließen, lässt sich natürlich nicht verhindern (und sollte auch nicht verhindert werden, oft ist ja das IDGR die einzige neutrale Darstellung der beschriebenen Gruppen oder Personen im Netz), aber natürlich nicht als Urheberrechtsverletzung oder gar Kopie ganzer Artikel, was selbstverständlich völlig inakzeptabel ist. Freundliche Grüsse --AndreasPraefcke ¿! 13:41, 11. Mär 2005 (CET)

Link von en:Wikipedia zu de:Wikipedia

Wie verlinkt man einen deutschen Artikel in einem englischen Artikel richtig?

Es handelt sich um den Link auf George Bell, bei dem im Englischen fälschlich ein Baseballspieler, nicht der gewünschte Bischof erscheint. Das richtige Lemma gibt es in der englischen Wikipedia noch nicht. Bei meinem Versuch, dort de:George Bell zu schreiben, wurde der Name komplett unsichtbar. Ist das Kürzel im Englischen ein anderes oder der Doppelpunkt falsch oder fehlt was oder was? --Jesusfreund 04:11, 11. Mär 2005 (CET)

Deine Syntax ist korrekt. Der Link wird aber nicht wie ein gewöhnlicher Link angezeigt. Statt dessen erscheint in der linkten Spalte (evtl. abh. vom verwendeten Skin) unter "In other languages" der Link "Deutsch". Klick mal da drauf - und schon bist Du im deutschen Artikel. -- tsor 04:18, 11. Mär 2005 (CET)

Bloß fehlt dann nicht weiterhin der Name ("George Bell") im Artikeltext, wo er hingehört? Ich kann ihn dann jednefalls nicht mehr sehen, können´s die Engländer etwa? --Jesusfreund 04:22, 11. Mär 2005 (CET)

Nein, im Artikeltext ist dieser Link / Name nicht sichtbar. Nur am Rand. Wenn Du mit der Maus auf den Link "Deutsch" zeigt, wird vom Browser die Adresse des Links sichtbar. -- Gruss von Nachtschwärmer zu Nachtschwärmer ;-) tsor 04:39, 11. Mär 2005 (CET) PS: Beschrieben ist das unter Wikipedia:Internationalisierung.

Wenn ich das Problem richtig verstehe, müsste es mit [[:de:George Bell]], was dann de:George Bell im Text ergibt, funktionieren. Gruß, --Gunter Krebs Δ 08:34, 11. Mär 2005 (CET)

Ja, das stimmt. Solche interwikilinks im Text sind allerdings m. E. zu vermeiden, und nur in Ausnahmefällen (und mit Hinweis a la "Artikel [[:en:Georg Bell|Georg Bell]] in der englischen Wikipedia") sinnvoll. --AndreasPraefcke ¿! 14:25, 11. Mär 2005 (CET)

Meines Erachtens lässt sich häufig nicht sinnvoll auf solche Interwiki-Links verzichten. Es gibt dazu kein Meinungsbild. --Historiograf 18:40, 11. Mär 2005 (CET)

Ich halte sie eigentlich nur dann für sinnvoll, soweit rein fremdsprachige Wörter/Begriffe erläutert werden sollen (wenigstens fällt mir sonst spontan nichts ein). Bei anderen Links (etwa auf Personenartikel) finde ich sie nicht gut, da sie vorgaukeln könnten, die de.Wikipedia hätte hier keine Lücke. Es kommt natürlich immer auf den Kontext an. Ich möchte nur dazu raten, sie sparsam und sehr bewusst einzusetzen. --AndreasPraefcke ¿! 19:03, 11. Mär 2005 (CET)

Ich finde es bemerkenswert, dass Artikel in der Wikipedia hin und her übersetzt werden, weil sich dadurch auch die Paradigmen verschiedener Kulturen austauschen. Ein Meyers bleibt ziemlich deutsch, die Britannica englisch und die Encarta ziemlich us-amerikanisch. Die Wikipedia ist nach meiner Meinung das erste echte interkulturelle Wissensprojekt. -- Simplicius ☺ 13:16, 12. Mär 2005 (CET)

Nicht nur das: Bei dem hochsensiblen Themenbereich, um den es hier geht - Luftangriffe auf Dresden! - findet ein echter Gedankenaustausch über die Bewertung solcher Wahnsinnsereignisse statt. Dieser hat das Potential, die national begrenzten Blickwinkel auf allen Seiten zu erweitern. Das ist eine kaum zu unterschätzende, RIESIGE Chance des freien Netzes und Wissenszugangs.

Und vielen Dank für die hilfreichen Tips! In diesem Fall ist der Interwikilink glaube ich sinnvoll: gerade als Hinweis, dass der englische Artikel zu Bischof Bell noch fehlt. Grüße, --Jesusfreund 13:43, 12. Mär 2005 (CET)

Die Lösung ist eigentlich ganz einfach: wenn es in der englischsprachigen Wikipedia kein Pendant gibt, kann man dort einen kleinen Artikel schreiben, wenn man es sich zutraut.

Ferner, gibt es mehrere Personen gleichen Namens, wie bei en:George Bell, bietet sich eine Begriffsunterscheidung an, die auf Artikel mit allen Vornamen oder im Klammerzusatz im Namen verweisen.

Wenn man in der englischsprachigen Wikipedia was verschieben muss, braucht man dort ebenfalls einen Benutzernamen. -- Simplicius ☺ 14:43, 12. Mär 2005 (CET)

DDR- Sport

Warum ist vom Manschaftssport Rudern oder Kanu so wenig zu lesen. Ich bin nun mal in der DDR (Brandenburg) geboren und bin Stolz darauf. Nun hatte ich das Glück auch Wassersport (Kanu) zu trainieren. In meiner Trainingsgruppe waren auch die Geschwister Heike und Birgit Fischer und auch Sylke Jacob wobei Birgit Fischer und Sylke Jacob zur Sportschule nach Potsdam durften.

Mein Mann war in seiner Kindheit beim Rudern in Rathenow und wurde auch nach Potsdam in die Sportschule deligiert. Dort wurden seine sportlichen Qualitäten so ausgeprägt, das er 1984 DDR- Meister wurde.

Warum liest man in Eurer Rubrik DDR-Sport garnichts von den DDR-Meisterschaften? Es war doch jedesmal der Höhepunkt für die Sportler. Birgit Fischer habe ich nicht einmal in der Rubrik DDR-Sportler gelesen oder ist das zu Peinlich es zu erwähnen, das Sie in der DDR schon eine super Sportlerin war. Nach welchen Gesichtspunkten entscheidet Ihr von WIKIPEDIA?

Hi, es wird eigentlich erstmal gar nichts entschieden. Wenn Du Informationen dazu beitragen kannst, bist Du herzlich eingeladen, diese in die entsprechenden Artikel einzutragen. Wikipedia lebt vom mitmachen. Also (das ist der Wikipedia-Whalspruch): Sei mutig! Und bring Dein Wissen einfach mit ein. Gruß --Gunter Krebs Δ 10:11, 11. Mär 2005 (CET)

Hier in der Wikipedia gibt es keine Planung, welche Artikel wann geschrieben werden - jeder schreibt einfach zu dem Thema, dass ihn interessiert. Manchmal stellt sich heraus, dass der Artikel nicht erwünscht ist (Details sind z.B. auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu finden) - aber Artikel zur DDR im allgemeinen oder DDR-Sportlern im Speziellen sind aber immer erwünscht. So finde ich den Artikel Birgit Fischer schon gar nicht so schlecht.
Das Problem ist nur, dass noch sehr viel fehlt - und sich dann auch noch jemand finden muss, der zu diesen Themen Informationen hat und dann auch etwas schreibt. Vielleicht könntest Du in der Thematik Rudern & Kanu ein paar Informationen beitragen? -- srb ♋ 10:38, 11. Mär 2005 (CET)

Links - Spam oder o.k.?

Guten Morgen, ich beobachte seit geraumer Zeit das Einstellen von links durch eine IP und wollte fragen, ob das o.k. ist oder doch schon Link-Spam. Ich habe noch nichts unternommen, weil ich mir nicht sicher bin und wäre für eure Meinung dankbar. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=134.76.244.158 -- Nocturne 11:23, 11. Mär 2005 (CET)

Nachdem das Zeug was kostet, würde ich das als Werbung einstufen. --Philipendula 11:42, 11. Mär 2005 (CET)

Auch kostenlose Projekte oder Software würde bei dieser Masse als UBE (gängiger spam) eingestuft werden -- da didi | Diskussion 12:01, 11. Mär 2005 (CET)

Dieser „Masseneinsatz“ ist so sicher nicht schön, andererseits kann man auf den entsprechenden Seiten immerhin auch kostenlose Filmchen anklicken , und wer hätte das alles über Künstliche Besamung (Filmchen) gewusst? Das Beispiefilmchen ist sicherlich in einem so allgemeinen Artikel wie Rinder schwer daneben, anderweitib aber vielleicht sehr brauchbar. Wir sollten uns mit denen arrangieren, ich werde mal Verbindung aufnehmen und klären, wie wir deren Beiträge geschickter verwenden können. Hat jemand dazu noch Ideen, Meinungen? -- RainerBi ✉ 12:53, 11. Mär 2005 (CET)

Ich habe einige Links on diesem Nutzer wieder entfernt, wenn dann passt das bei Künstliche Besamung, für alle Orte an denen er hinkopierte nicht. Interessanterweise hat er es gerade da ncht eingefügt ;-). Scheint aber vorwiegend als Link-Einbauer tätig zu sein. --Benutzer:Uwe Gille|Uwe Gille - Disk. 14:26, 13. Mär 2005 (CET)

Spiegel.de

Lest Euch mal den Spiegel-Artikel über den Volkermord in Ruanda durch. Peinlich, peinlich. Stern !? 12:05, 11. Mär 2005 (CET)

NA ja, am schönsten wäre gewesen, der Artikel wär' noch dort und WIR ständen als Quelle darunter. -- RainerBi ✉ 12:35, 11. Mär 2005 (CET)

Das ist ja ein Ding :-) Schade eigentlich. Was wohl vorgefallen ist? A --> Ein Wikipedianer hat sich im jugendlichen Leichtsinn so dermaßen beim Spiegel beschwert, daß die gleich den ganzen Artikel runtergenommen haben .. B --> Der faule Redakteur Rudi H. wollte gerade Feierabend machen, als sein Chef im stoppte und ihm befahl, nicht eher das Haus zu verlassen, bis ein Bericht über Ruanda fertig ist ... Da Rudi H. jedoch Verabredet war ... schwupps abgeschrieben und abgehauen ...  :-) Und als dann eine Mail auftauchte ... --Gulp 13:16, 11. Mär 2005 (CET)

nein, die haben schon ein paar Tage gebraucht (über 's Wochenende), um sich zu entscheiden. Schade eigentlich, dass der Artikel nicht blieb ... aber da hätten die ja auch die GFDL mindestens verlinken müssen - so prominent wollten die vielleicht doch nicht Werbung machen für Wikipedia und Open Source :-) -- Schusch 14:01, 11. Mär 2005 (CET)

peinlich, peinlich - jetzt dachte ich bei dem roten Link doch glatt, es gebe den Artikel Wikipedia noch nicht ;-) -- srb ♋ 14:26, 11. Mär 2005 (CET)

Peinlich, aber das Kopieren von Spiegel- oder Zeitungsartikeln in die Wikipedia könnte uns auch peinlich werden. Zeigst du mit dem Finger auf jemanden, zeigen drei auch auf dich.--Ot 14:37, 11. Mär 2005 (CET)

mit dem peinlich meinte ich eigentlich mich selbst, da ich mental anscheinend nicht sofort auf das Verlassen der Wikipedia-Seiten reagiert hatte - mit der Folge, dass ich den roten Link auf der Spiegelseite im ersten Moment wie einen roten Link hier auf WP interpretiert habe. -- srb ♋ 19:17, 11. Mär 2005 (CET)

Dort steht jetzt:

TEXT ZUM VÖLKERMORD IN RUANDA

Bedauerlicher Fehler bei SPIEGEL ONLINE

An dieser Stelle stand ein Text, der so nicht auf SPIEGEL ONLINE hätte erscheinen dürfen. Er erläuterte die Hintergründe zum Völkermord in Ruanda und bestand in wesentlichen Teilen aus Passagen, die wörtlich dem Online-Lexikon Wikipedia entnommen wurden, ohne die Quelle zu nennen.

Selbstverständlich handelt es sich dabei um einen klaren Verstoß gegen die redaktionellen Richtlinien von SPIEGEL ONLINE. Dort, wo in Texten Informationen aus fremden Quellen verwendet werden, muss dies immer kenntlich gemacht werden.

Die Chefredaktion von SPIEGEL ONLINE bedauert diesen Vorgang und entschuldigt sich ausdrücklich bei den Machern und Autoren von Wikipedia für die fehlende Zitation.

Warum haben die den Text nicht stehen lassen und einen Vermerk hinzugefügt, das ist doch das, wofür hier alle arbeiten? -- Simplicius ☺ 15:20, 11. Mär 2005 (CET)

Ich kenne den E-Mail-Verkehr mit denen nicht – vielleicht hat sie niemand drauf gebracht. Es dürfte ihnen aber auch gegen das Ehrgefühl gehen, unter einen Spiegel-Artikel (und sei es auch Online) zu schreiben, dass er nicht oder zu großen Teilen nicht von ihnen ist. Rainer 15:31, 11. Mär 2005 (CET)

Gabs da einen E-Mail-Verkehr" ? Der ganze Skandal ist doch ein alter Hut aus der letzten Woche ... Wir sollten hier aber wirklich nicht überheblich werden, Spiegel-online wird in den Reihen der Wikipedia-Autoren durchaus auch "genutzt" ... Hafenbar 21:18, 11. Mär 2005 (CET)

Hat sich nicht auch die britische Regierung in ihren Dossiers bzgl. Irakkrieg auf die Hausarbeit eines Studenten verlassen?

Wichtiges Fazit: Wir sollten in Zukunft müssen wir uns noch mehr auf die Qualität konzentrieren, sonst heisst es am Ende noch "Mama, guck mal hier im Spiegel, der Kommafehler da stammt von mir ..." -- Simplicius ☺ 14:26, 12. Mär 2005 (CET)

Ich habe das vor einigen Wochen schon mal erlebt, dass ich den dringenden Verdacht hatte, dass Spiegel online sich zumindest bei uns Anregungen geholt hat. In der Wirtschaftswoche (online und print) habe ich auch konkrete Sätze von mir und von Benutzer:Paddy wiedergefunden, natürlich auch ohne Quellenangabe. Wir sollten uns unserer Verantwortung bewusst werden. Wir briefen hier zunehmend die Nation.--Rabe! 22:02, 12. Mär 2005 (CET)

Weihnachten

Wieder und wieder versuchen da Benutzer durchzudrücken, dass Weihnachten ein Fest der Christen ist. Das stimmt sicher auch. Aber es hat eben zahlreiche Ursprünge, etwa das alte Sonnenfest. Steht auch im Artikel drin. Aber wird ständig in der Einleitung umgeändert, auch, dass Weihnachten heute in erster Linie ein Familienfest ist. Kann da mal jemand außer mir ein Auge drauf werfen? Stern !? 14:00, 11. Mär 2005 (CET)

habe es jetzt auf meiner beobachtung .. wobei schon komisch sich kurz vor ostern um weihnachten kümmern zu müssen *g* ...Sicherlich ^Post 14:31, 11. Mär 2005 (CET)

Vorschlag Peer Review

Hallo, ich schlage für den Artikel Carl Schmitt einen Peer-Review vor. Wir könnten drei zufällig ausgewählte User der Qualitätsoffensive nehmen. Der Artikel ist in bestimmten Fragen nicht veränderbar, da ein Autor des Textes in seinen unzähligen Gestalten alle Änderungen ohne Begründung reverted. Daher wäre ein neutrales Verfahren zur Qualitätsverbesserung ideal. Der Artikel ist heute bereits sehr gut, hat aber aus meiner Sicht noch drei, vier Schwächen (s. meine Diskussionsbeiträge), die aus besagtem Grund sonst ewig unveränderlich bleiben würden. Wenn meine Meinung nicht auf Zustimmung stößt, dann der Vorschlag einfach ignorieren ;-). Mir geht es nur um die Qualität. Gruß --GS 15:18, 11. Mär 2005 (CET)

Schau doch mal auf Wikipedia:Review. Viele Gruesse --DaTroll 15:28, 11. Mär 2005 (CET)

Hallo DaTroll, herzlichen Dank für den Hinweis. Ich habe Carl Schmitt da mal eingetragen. Den Review-Hinweis im Artikel selbst kann ich aber gerade nicht einfügen. Ich hole das später nach, bzw. vielleicht hast Du ja Lust. Danke und Gruß --GS 15:34, 11. Mär 2005 (CET)

Hallo DaTroll, tausend dank (again ;-) ) - Thread ist offiziell geschlossen. --GS 15:59, 11. Mär 2005 (CET)

Probleme beim Speichern von Seiten (mit Umlauten)

Schritt 1: Ich speichere einen bestimmten Artikel oder eine Kategorie (ich vermute, dass es sich um solche mit Umlauten im Titel handelt) im Internet Explorer 6.0 (d.h. Datei->Speichern unter..., Webseite komplett). Geht in Ordnung.

Schritt 2: Ich öffne den gespeicherten Artikel (z.B. "Permittivität") oder Kategorie (z.B. "Festkörperphysik") von meiner Festplatte, dann wird so etwas wie "Permittivität aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Diese Seite existiert noch nicht " usw. angezeigt. D.h. der auf meiner Festplatte gespeicherte Artikel ist nicht gleich dem Artikel im Internet, den ich speichern wollte.

Wo liegt da das Problem? Und wie wäre das Problem zu lösen? Bitte um Antwort!

"Einzelne Webseite (Nur HTML)" funktioniert bei mir mit IE5. "Gesamte Seite mit Bildern" funktioniert nicht. Du kannst es ja mal mit einer Fehlermeldung an Microsoft versuchen. Oder mit Firefox. --Pjacobi 15:47, 11. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für deine prompte Antwort, Pjacobi, aus der Steiermark! Hat sonst noch jemand eine Idee zu meiner Frage?

Löschanträge

Servus, eine kurze Frage: Was passier mit Löschanträgen, die aus Versehen nicht in die Diskussion eingetragen wurden? DiV, Flominator 18:39, 11. Mär 2005 (CET)

Üblich ist glaub ich, dass man die wenn man sie findet in die aktuelle Löschdiskussionsseite einträgt und ab dann sieben Tage diskutiert. --Andreas ?! 19:05, 11. Mär 2005 (CET)

jepp Hadhuey 19:09, 11. Mär 2005 (CET)

Schreibt man die in den Tag des LA oder in den aktuellen? Flominator 19:25, 11. Mär 2005 (CET)

immer in den aktuellen, damit die 7 Tage Diskussionsfrist gewahrt bleiben. Dabei bitte immer den Link im Artikel anpassen, damit er auf die richtige Löschdiskussion zeigt. Hadhuey 19:28, 11. Mär 2005 (CET)

solche löschanträge sind ungültig und es spricht nichts dagegen, sie aus dem artikel zu entfernen - wer sich nicht an die Löschregeln hält, hat keinen anspruch darauf, dass andere ihm hinterherräumen.

wenn man natürlich selbst den löschantrag berechtigt oder zumindest diskussionswürdig findet, kann man vorgehen wie AndreasE vorschlägt.

bei dieser gelegenheit sei noch daran erinnert, dass löschanträge mit {{subst:Löschantrag}} (statt mit {{Löschantrag}}) in artikel eingefügt werden müssen, da sonst der link auf die löschdiskussion nicht stimmt.

grüße, Hoch auf einem Baum 21:29, 12. Mär 2005 (CET)

Template erstellen

Hallo beisammen, vorhin bin ich mal wieder beim Artikel Ezechiel vorbeigelaufen und habe gesehen, dass jemand ein Template dazu von der englischen Wikipedia in den deutschen Artikel kopiert und bearbeitet hat. Allerdings hat er den Inhalt des Templates an sich eingestellt, kein "wirkliches" erstellt. Nun habe ich gesucht, wie das in der deutschen Wikipedia gehandhabt wird. Vom Anlegen her wäre es ja kein Problem ... um die Seite anzulegen könnte ich auch über meine Benutzerseite gehen. Die Frage ist eher: Macht man das und wo wird es eingeordnet. Die Artikel zu Textbausteinen und Navigationsleisten haben nichts geholfen, da dort eher etwas anderes angegegangen wird. Wer kann mit hier helfen? --Papiermond 18:39, 11. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Propheten? Aber warte erst einmal die Stimmen ab, ob es erwünscht ist. --Pjacobi 18:53, 11. Mär 2005 (CET)

Newsticker

Unter Wikipedia:Newsticker habe ich mal einen Vorschlag gemacht, wie man ein bisschen besser die internen Nachrichten weitergeben könnte. Die Seite Wikipedia:Ich brauche Hilfe sollte ja schliesslich für Fragen reserviert bleiben, und nicht ständig als Nachrichtenboard mitbenutzt werden (einschliesslich der Endlosdiskussionen und Getrolle).
Diskussionen, Kritik oder Lob bitte auf Wikipedia_Diskussion:Newsticker und nicht hier. -- Simplicius ☺ 19:27, 11. Mär 2005 (CET)

Diskussionsseiten von nicht mehr existierenden Artikel

In der Liste der zu überarbeitenden Seiten tauchen auch Diskussionsseiten auf, die den Überarbeitungsbaustein haben, zu denen aber kein Artikel mehr existiert.

• Beispiele:
  • Diskussion:Bibelkritik/Gewalt in der Bibel
  • Diskussion:Zeugen Jehovas/Zeugen Jehovas (Kritik)

Kann mir jemand erläutern, welchen Sinn dies macht?---217 21:00, 11. Mär 2005 (CET)

Die wurden entweder bei Artikelverschiebung oder bei Artikellöschung vergessen. In zweiterem Fall können sie schnellgelöscht werden. Hadhuey 21:03, 11. Mär 2005 (CET)

da die Artikel rot sind, gehe ich davon aus, dass sie gelöscht wurden. Dies könnte aber ein/e Admin nachprüfen und gegebenenfalls dann gleich den SL-Button verwenden--217 21:19, 11. Mär 2005 (CET)

Ja, die Seiten sind obsolet. Da sie sich aber aufgrund des Komprimierungs-Bugs nicht schnellöschen lassen, habe ich sie geleert, mit der Vorlage "Zu Löschen" versehen und geschützt. Kann also als erledigt betrachtet werden. --Dundak ✍ 21:21, 11. Mär 2005 (CET)

danke--217 21:23, 11. Mär 2005 (CET)

Kein Problem. Wenn's mal wieder so klappt... ;-) --Dundak ✍ 21:27, 11. Mär 2005 (CET)

Das sind keine Diskussionsseiten von nicht existierenden Artikeln, sondern Artikel, die gelöscht wurden nach regulärem LA, aber auf Wunsch noch als Unterseiten bei andern Artikeln als Arbeitsmaterial zur Verfügung stehen sollten.

Sorry, das war ich und das war Absicht, beides Ergebnisse der Löschdiskussion zu den jeweiligen Artikeln. Ich mache also zunächst mal rückgängig, zumindest muss das grundsätzlich geklärt werden. Die Seite Diskussion:Zeugen Jehovas/Zeugen Jehovas (Kritik) ist entstanden aus der Löschdisku um den Artikel Zeugen Jehovas (Kritik - Ergebnis der Disku war, dass dieser Artikel gelöscht wurde und die Seite selbst als Arbeitsmaterial unter Diskussion:Zeugen Jehovas/Zeugen Jehovas (Kritik) zur Verfügung steht, bis die Neutralitätsdiskussion um diesen Artikel abgeschlossen ist. (s. Diskussion:Zeugen Jehovas - die Leute arbeiten daran.
Entsprechend dieser (in der Löschdisku gewünschten) Vorgehensweise bin ich dann bei Gewalt in der Bibel vorgegangen: Der Artikel wurde verschoben auf Diskussion:Bibelkritik/Gewalt in der Bibel, weil Ergebnis der Löschdisku war (IMHO), dass der Inhalt als Arbeitsmaterial in einer Unterseite erhalten werden sollte.

Also, falls ich da was falsch gemacht haben sollte, bitte ich um Entschuldigung - ähem und Erklärung was falsch war (dann mache ich auch selbst rückgängig - versprochen!) - Gruß --Rax dis 21:37, 11. Mär 2005 (CET)

habe die Bausteine jetzt raus, vielleicht war das der Fehler? --Rax dis 21:47, 11. Mär 2005 (CET)

Ich würde vorschlagen solche Seiten zukünftig mit einem deutlichen Hinweis zu versehen. Hadhuey 21:54, 11. Mär 2005 (CET)

ok - ich habe die Einleitung jetzt in einem weißen Kasten nochmal extra hervorgehoben. Gruß --Rax dis 01:13, 12. Mär 2005 (CET)

Wenn Du eine Diskussionsseite als Unterseite einer anderen Diskussion zu einem vorhandenen Artikel verlinkst, ist es doch sowieso kein Problem, und der dazugehörige Link erscheint oben auf der Unterseite. Oder? - Sonst gibt es ja auch noch die Möglichkeit, einfach ältere Diskussionen als "Archiv" zu neueren Diskussionen anzulegen und zu verlinken. Gruß (nebenbei: Rax, schau doch mal unter Holocaust, da hat sich was getan) --Jesusfreund 13:54, 12. Mär 2005 (CET)

Alles jetzt geklärt? Zu Unterseiten von Diskussionsseiten gibt es ja fast nie einen Artikel. D.h., es gibt Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv1 aber nicht Zeugen Jehovas/Archiv1. --Pjacobi 14:05, 12. Mär 2005 (CET)

Filmographie

Ich prüfe seit ein paar Tagen Schauspieler darauf, ob ein Verweis auf den entsprechenden IMDb-Link vorliegt. Durch die Sichtung von sicherlich über 1000 Schauspieler-Artikeln ist mir aufgefallen, dass die Erwähnung der Filme, in denen der Mensch mitgewirkt hat, sehr unterschiedlich ist. In manchen Artikeln wird dazu kaum etwas gesagt, andere führen nur die wichtigsten Filme an und gar nicht so wenige beinhalten eine schier endlose Liste aller Filme, die vom Umfang her in keinem Verhältnis zum Artikel steht.

Im Extremfall, über den ich gerade gestolpert bin, gibt es sogar einen eigenen Artikel mit der Auflistung aller Filme: John Carradine mit Filmographie John Carradine. Gut, das ist wirklich die Ausnahme, aber "Biografien", in denen das Leben der Person in zwei, drei Sätzen beschrieben, aber eine nicht enden wollende angehängt wird, sind (leider) eher die Regel als die Ausnahme (siehe Kategorie:Schauspieler).

Ist es wirklich nötig/wichtig, dass zu jedem Schauspieler (oder auch Schriftsteller, allerdings trifft man dort eher selten auf solche Extreme) möglichst viele Werke veröffentlicht werden? Und wenn nicht wie soll man in einem solchen Fall wie John Carradine verfahren? Einfach komplett löschen ist ja auch daneben, eine (kleine) Auswahl ist immer nur subjektiv und sich nur auf IMDB verlassen ist ja auch Mist. Ratlos: --Popie 00:44, 12. Mär 2005 (CET)

Hallo Popie, meine Ansicht dazu: Es ist wohl nicht nötig, alle Filme aufzuführen. Wenn jemand sie einmal reingeschrieben hat, sehe ich aber auch keinen Schaden darin, sie drin zu lassen. --Skriptor ✉ 00:47, 12. Mär 2005 (CET)

Hm. Naja neben Absplittungen wie Filmographie John Carradine, der sicher ein Extremfall ist, "gefallen" halt solche Artikel wie Hans Moser, Traci Lords oder Candice Bergen nicht, wobei diese ja noch relativ viel Text haben, verglichen mit Claude Lelouch und Konsorten. Aber vielleicht ist das ja nicht wirklich ein Problem; mir würde halt eine einheitliche Behandlung solcher Endlos-Listen gefallen. --Popie 01:28, 12. Mär 2005 (CET)

Uuups... John C. ist wirklich extrem. Ich ahbe es bisher immer so gehandhabt, dass ich hier eine Auswahl genommenhabe. Und hierbei habe ich dann häufig auf solche Filme zurückgegriffen, die auch in Deutschland zumindest bekannt sein dürften. Ich persönlich verlasse mich eh nicht nur auf die imdb, sondern ziehe als Vergleich beispielsweise www.kino.de zu Rate. Wenn allerdings die Filmliste länger als der restliche Artikel ist, sollte man sich schon mal Gedanken machen... MisterMad 05:12, 12. Mär 2005 (CET)

Die Listenmanie bei Artikeln zu Filmschaffenden und Filmen beobachte ich auch mit Sorge. Das schlechteste Beispiel ist imho der Artikel zu Billy Wilder, der inzwischen zu über 2/3 aus Listen seiner Filme und Preise besteht. Das steht mMn im Gegensatz zu einer Empfehlung in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: "Überlege dir beim Schreiben, was den Leser an diesem Thema besonders interessieren könnte" - ich bezweifle, dass der Leser einer Enzyklopädie an ellenlangen und unübersichtlichen Listen interessiert ist. Da müsste man entweder dazu übergehen, diese Listen aus dem Artikel auszulagern oder, wie MisterMad schreibt, auf eine wichtige Auswahl zu kürzen. Da bei einer Kürzung wahrscheinlich viele "Informationsvernichtung" schreien, schlage ich folgenden Kompromiss vor: Die wichtigsten Filme und Erfolge sollten im Text erwähnt und komplette Listen in einen gesonderten Artikel überführt werden. Grüsse,--Michael --!?-- 08:38, 12. Mär 2005 (CET)

Vorab erstmal ein Dank an Popie, der mich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht hat. Ich bin gleicher Meinung wie Michael und werde mich auch daran machen, einige Artikel zu überarbeiten, damit Texte und Listen in ihrer Länge eine gewisse Ausgeglichenheit bekommen. Informationen sollten auf jeden Fall nicht vernichtet werden, sondern so umgeleitet werden, dass man sie wieder findet. Der Artikel Billy Wilder ist auch für mich ein Extrembeispiel. Wir sollten vielleicht eine Liste zusammenstellen, die auf besonders gelungene Artikel hinweist und die als Beispiele dienen sollten. --Rybak 11:16, 12. März 2005 (CET)

Ich habe gerade einige Biografien aus Wikipedia:Bildungsoffensive angelegt. Bei vielen Personen habe ich 2–3 wichtige Werke (Bücher) aufgelistet. Es interessiert niemanden wirklich alles zu finden, dafür gibt es für Bücher scholar.google.com und für Filme z. B. IMDB. Wir wollen ja hier auch nicht möglichst viele Fakten zu einer Person beschreiben, sondern einen kompakten und gut verlinkten Enzyklopädieartikel mit den die Person auszeichnenden Fakten. Bei Brigitte Mira muss es aber dem Leser möglich sein, zu wissen, dass Angst essen Seele auf zu ihren bedeutendsten Filmen gehört und dieser sollte auch aufgelistet sein. Jede Theatervorstellung in Hintertupfing ist aber für niemanden interessant und die Pflege solcher Listen bürokratische und personenbindende VErwaltungsarbeit. Stern !? 11:52, 12. Mär 2005 (CET)

Ja, beim neu anlegen kann man sich auf die etwa fünf wichtigsten Werke beschränken, bei Filmen/Büchern ist das auch relativ unproblematisch, bei Auszeichnungen ist es dagegen oft schwierig, eine Auswahl zu treffen. Mit den Verweisen auf die externen Quellen hast du durchaus recht, solltest aber bedenken, dass es die Wikipedia auch in Offline-Versionen gibt. Was nicht heißt dass man nun alles mit Werksverzeichnissen vollstopfen sollte, bei einigen "wichtigen" Leuten halte ich aber eine relativ ausführliche Auflistung der Werke schon für angebracht.

Das mit dem Auslagern (bei bestehenden, überbordenden Artikeln) in einen angehängten Artikel halte ich für eine gute Idee, dann ist sowohl denjenigen gedient, die sich nur mal schnell über den Schaupieler/Autor informieren wollten und endlose Listen als lästig empfinden, als auch denen die sich für Details interessieren. Und ich sehe es auch so, dass die wichtigsten Werke (vielleicht 5 als Richtwert?) trotzdem im Hauptartikel stehen sollten, ob nun im Text eingearbeitet oder als Abschnitt. Als Konvention für das Lemma könnte man ja "Billy Wilder (Filme und Auszeichnungen)" oder so vereinbaren. Ich befürchte allerdings, dass solche Artikel öfter mal bei den Löschkandidaten landen... Vielleicht sollte man, um das zu vermeiden, einen standardisierten Einleitungssatz verwenden, der auf den Haptartikel hinweist. --Popie 13:37, 12. Mär 2005 (CET)

Ich schlage eher Billy Wilder/Auszeichnungen als "Konvention" vor, da der Schrägstrich eine Untergliederung signalisiert. Stern !? 17:12, 12. Mär 2005 (CET)

"Chartplatzierungen"

Hallo! Ist das richtig so, dass hier die Überschrift "Chartplatzierungen" durch eine entsprechende Grafik ausgetauscht wurde? Machen wir das mit allen Wörtern...? --Eike sauer 12:46, 12. Mär 2005 (CET)

Ich halte das ebenfalls nicht für sinnvoll, abgesehen davon, dass das Bild nicht gut genug ist. Man sollte das vielleicht hier diskutieren: Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Chartplatzierungen. --AndreasPraefcke ¿! 13:02, 12. Mär 2005 (CET)

Ich hab mich auch schon gefragt was das soll und versucht eine passende Schriftgröße für den Text zu finden. Das gleiche Problem hatte wohl auch der Ersteller der Grafik. Ich hab die Grafik jetzt mal durch Text ersetzt. Vielleicht findet jemand noch eine bessere Schriftgröße dafür. Gruß, JuergenL 13:06, 12. Mär 2005 (CET)

Ich halte grundsätzlich nichts davon, da Wikipediainhalte auch ohne Grafik und auf anderen Plattformen ohne Grafiken so gut wie möglich lesbar sein sollten. Und bitte auch so gut wie möglich behindertengerecht aufbereitet werden können sollten. Beides ist bei so einem Bild wohl fraglich. --AndreasPraefcke ¿! 13:35, 12. Mär 2005 (CET)

Nachfragen schadet oft nicht. Hinweis von den Bearbeitern: das Problem mit der Überschrift ist kurz geschildert. Bei einer Lösung als Text erscheint, abhängig von den eigenen Benutzereinstellungen ein Vorscgub und ein Bearbeiten-Link. Das ist suboptimal, weshalb wir es mit einer Grafik abgefangen haben. Die Grafik hat zudem den Vorteil, dass man anhand der Bildreferenzen einen schönen Überblick bekommt, in welche Artikel die Chartbox schon eingebaut ist. Wenn andere Lösungen gleiches ermöglichen, kann man sich dem gerne anschließen. Nur hin und her editieren ist Quatsch. -- Triebtäter 17:33, 12. Mär 2005 (CET)

Ich hab jetzt mal den Ansatz einer Lösung mit einer Vorlage eingebaut. Die hat die gleichen Vorteile wie das Bild, vermeidet aber dessen Nachteile (unflexibel im Layout, nicht suchbar, nicht für Blinde umsetzbar). --Skriptor ✉ 17:52, 12. Mär 2005 (CET)

Ich hatte die Bilder mit Blick auf meta:Image_server_overload_2005-03 entfernt, da sie das Potential haben, zu einem mit Wappen_fehlt.jpg vergleichbaren Problem zu werden. Die Lösung mit der Vorlage scheint mir am sinnvollsten zu sein. Auch mit Blick darauf, dass man das bei solchen Problem relativ einfach an einer zentralen Stelle anpassen kann.

Triebtäter hat mir auf meine Diskussionsseite geschrieben, dass über die Ersetzung der Überschrift durch ein Bild lange diskutiert wurde. Wie kann ich solche Diskussionen finden, wenn es keinen Hinweis darauf im Änderungskommentar gibt? --Hendrik Brummermann 18:55, 12. Mär 2005 (CET)

Herzlichen Dank an Skriptor. Die Vorlage habe ich optisch noch ein wenig an den ursprünglichen Entwurf von Harro von Wuff angenähert. Ich hoffe, damit ist nun sowohl den technischen Bedenken, wie den praktischen Erwägungen geholfen. -- Triebtäter 20:47, 12. Mär 2005 (CET)

Kann man so eine Lösung mit Vorlage nicht auch bei dem Wappen_fehlt.jpg-Problem durchführen? — Daniel FR ⇔ 20:19, 13. Mär 2005 (CET)

auslagerung bandmitglied

nachdem ich die überarbeitung des fan-verseuchten artikels zu Linkin Park vor einiger zeit verbrochen habe, steht das ding seitdem auf meiner beobachtungsliste und unpassendes zeugs wird revertet, schlecht geschriebenes umformuliert, undundund.

einen größeren teil des eintrags machen die infos zu den bandmitgliedern aus. nun ist aber der sänger der band erst verlinkt worden, in einem zweiten schritt wurden sämtliche infos aus dem artikel gelöscht, mit einem "siehe dazu..."-vermerk ausgestattet und schlussendlich die gelöschten infos in einem eigenen personen-eintrag (mit neuem einleitungssatz) eingestellt worden (siehe [3] und [4]).

damit ich mehrere probleme:

1. der sänger ist nur durch seine tätigkeit bei eben dieser band bekannt. wieso also einen eigenen artikel, wenn der nicht mehr infos bereithält als im rahmen des band-artikels?
2. der band-artikel wirkt auseinandergerissen, weil das aushängeschild der band jetzt zwar noch erwähnt wird, es aber im gegensatz zu den anderen vier mitgliedern keine infos gibt.
3. das herüberkopieren im wortlaut ohne einarbeitung weiterer informationen und nennung des autors ist schlicht und ergreifend (auch unter gnudfl) eine urv.
4. andererseits würden durch löschen des personen-artikels die personendaten wieder hinweggefegt werden.

ich persönlich hätte gerne die infos zum sänger wieder im bandartikel (das habe ich schon ganz selbstherrlich gemacht) und würde anstatt des textes in Chester Bennington einen redirect auf die band favorisieren. schließlich sucht niemand außerhalb des band-kontextes nach dem herrn. ich könnte mir weiterhin redirects von den anderen vier mitgliednamen auf den artikel vorstellen.

was meint der rest? --JD {æ} 15:58, 12. Mär 2005 (CET)

Klingt vernünftig. Sei mutig :-) --Skriptor ✉ 16:10, 12. Mär 2005 (CET)

Also ist eigentlich IMHO eher erwünscht, dass Infos zur Band in der Band bleiben, und dass einzelne Personen nur dann in einem eigenen Artikel gewürdigt werden, wenn sie auch daneben noch eine andere enzyklopädiewürdige Bedeutung haben. Gruß --Philipendula 16:30, 12. Mär 2005 (CET)

Sven Regener wär ein Beispiel, der durch Band und durch Bücher bekannt ist. --Eike sauer 17:07, 12. Mär 2005 (CET)

danke für eure antworten. ich bin dann mal mutig. *g* --JD {æ} 18:21, 12. Mär 2005 (CET)

Hilfe, Verschwörung gegen den Quelltext!

Auf Holocaust habe ich schon dreimal versucht, das überflüssige und unschöne Adjektiv "schätzungsweise" aus der Einleitung zu löschen. Im Quelltext gelingt mir das auch. Aber im Artikel steht es nach Speichern weiterhin...ist das nicht gruselig?! Bin ich blöd oder will mich einer foppen? --Jesusfreund 17:42, 12. Mär 2005 (CET)

Bei mir scheint es zu klappern. --ST ○ 17:51, 12. Mär 2005 (CET)

Jesusfreund, das ist ein bereits bekannter bug, der ab und an auftritt. Wenn du noch etwas anderes in dem Artikel veränderts, als die Änderung die nicht geht, und dann abspeicherst, dann funktioniert es. -- Peter Lustig 18:30, 12. Mär 2005 (CET)

OK, das scheint zu klappen, vielen Dank. Dafür taucht jetzt öfter wieder der altbekannte Bug auf: "Problembericht senden - schließen" - alles futsch (sofern nicht vorher auf Festplatte kopiert)! Wenn man länger am Stück editiert und dann das...denkt man: Hat da einer was gegen meine Mitarbeit?! ;-) --Jesusfreund 21:36, 12. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Denkste

Benutzer:Ulrich.fuchs hat Wikipedia:Denkste "aufgeräumt". Ich finde aber schade, dass dabei auch einige meiner Meinung nach "Interessante" Absätze, wie zum Beispiel das "Hamsterkraftwerk", gelöscht wurden. Deshalb sollten diesen Absätze meiner Meinung nach wiederhergestellt odere auf Wikipedia:Humorarchiv verschoben werden. -- Timo Müller 20:15, 12. Mär 2005 (CET)

Dass dieser Benutzer seine Ziele an anderer Stelle liegen hat als der normale Wikipedia-Autor, ist nichts Neues. Wenn Du die Artikel für's Humorarchiv retten willst, such Dir über die Versionsgeschichte einfach den alten Stand und kopier die Artikel rüber. -- Triebtäter 21:34, 12. Mär 2005 (CET)

Ich war so frei und habe wenigstens das HKW ins Humorarchiv geschoben --Roger Zenner -!- 04:36, 13. Mär 2005 (CET)

Dass dieser Benutzer die Seite "Denkste" mal erfunden hat und insofern bestens über die Ziele zumindest dieser Seite Bescheid weiß, sollte sogar Triebtäter klar sein. Obwohl... Uli

Wir wissen auch, dass Artikel und die Wikipedia überhaupt kein reines Privateigentum von Uli sind. -- Simplicius ☺ 14:52, 13. Mär 2005 (CET)

War "Denkste" nicht für Artikel gedacht, die das einige in "Man kann einige Menschen die ganze Zeit oder alle Menschen einige Zeit, aber nicht alle Menschen die ganze Zeit hinter's Licht führen." mit mehr oder weniger Erfolg ausgenutzt haben? Das HKW war dazu wohl nicht in der Lage, also eher ein offensichtlicher Witz, oder? — Daniel FR ⇔ 20:27, 13. Mär 2005 (CET)

Ich bin nach wie vor dafür, Wikipedia:Humorarchiv, Wikipedia:Denkste und Wikipedia:Ex-Nihilartikel auf eine Seite einzudampfen (siehe auch hier). Uli, glaubst Du nicht, dass gerade die letzten beiden als Anreiz verstanden werden, Nihilartikel in die Wikipedia einzustellen? Ich hoffe das ist keine subversive Sabotagetaktik von Dir. ;-) --Kurt Jansson 22:35, 13. Mär 2005 (CET)

Fiktives in BKLs

Während wir bisher den Ansturm der fiktiven Welten recht gut aufhalten konnten, so dass keine Artikel zu fiktiven Personen, Orten, Gebäueden oder Katern in de.wikipedia stehen, fällt mir hin und wieder das Hinterürchen über BKLs (beide Typen) auf, z.B.:

• Son Goku
• Bully

Ist das ein notwendiges Übel?

Pjacobi 22:06, 12. Mär 2005 (CET)

Als aktiver Streiter gegen "fiktives Irgendwas in eigenständigen Artikeln" habe ich mit deinen obigen Beispielen keinerlei Probleme, im Gegenteil: ich empfinde sie sogar als konstruktive Hilfe, die dafür sorgt, das "fiktives Irgendwas" dort abgehandelt wird, wo es hingehört. ... Hafenbar

Wikisource

Please see : New vote on language subdomains. Caton

Noch mal ausführlicher: Auf Wikisource wird ein neues Meinungsbild zur Aufteilung in verschiedene Sprachversionen angestrebt. Das alte, nicht zur Zufriedenheit aller geendet habende Meinungsbild ist hier, das neue hier. -- Schnargel 22:03, 13. Mär 2005 (CET)

LanguageXX.php

Vielleicht bin ich zu dumm es zu finden, ich suche schon eine Weile in den verschiedenen Wikis und finde nichts. Wie ist das korrekte Verfahren, wenn man eine LanguageXX.php Sprachdatei in einer Sprache, die bisher keine solche Datei hatte, posten will, damit diese geprüft und eventuell in die MediaWiki-Software aufgenommen wird? --::Slomox:: >< 04:03, 13. Mär 2005 (CET)

Am einfachsten wird dir da wohl jemand in #wikimedia im IRC helfen können (vermute ich einmal) --Roger Zenner -!- 04:59, 13. Mär 2005 (CET)

Irgendwo hier oder oder hier denke ich, aber weiter weiß ich auch nicht. --Dundak ✍ 05:20, 13. Mär 2005 (CET)

Zunächst solltest Du hier klären, ob diese Sprache in die MediaWiki-Software aufgenommen wird. Wenn ja, besorgst Du Dir die aktuelle englische Language.php, übersetzt sie, und folgst diesen Anweisungen. Beachte für die Übersetzung und das weitere Vorgehen diese Seite. In einem laufenden Wiki werden Änderungen der Übersetzungen im MediaWiki-Namensraum vorgenommen. -- Schnargel 05:25, 13. Mär 2005 (CET)

Um mal etwas konkreter zu werden, es handelt sich um die LanguageNds.php, die Wikipedia existiert schon eine Weile, aber hat noch keine übersetzte Datei gehabt. Die Datei habe ich jetzt fertig, ich weiß bloß nicht, wo ich sie abgeben muss, damit sie geprüft und eingebaut wird. Ich werde es aber nachher wohl mal im IRC versuchen. --::Slomox:: >< 17:54, 13. Mär 2005 (CET)

Na in diesem Fall trag die Datei auf m:Language files to be updated ein und schreib, wie dort beschrieben, einen Bugreport, damit sich auch jemand drum kümmert. Wenn Du im IRC geduldig bist und auf #mediawiki Glück hast, kannst Du eventuell den Bugreport vermeiden. Dass der Inhalt von jemand anderem vorher noch groß geprüft wird ist eher unwahrscheinlich. -- Schnargel 18:24, 13. Mär 2005 (CET)

Huhn

Sehr geehrte Damen und Herren, es geht um eine Streitfrage. Hat ein Huhn einen Bauchnabel?

Mit freundlichen Grüßen;

Fam. Ludwig

guck doch mal bei Huhn? oder Bauchnabel! ...Sicherlich ^Post 09:54, 13. Mär 2005 (CET)

LOL ;-) Klar, Hühner die gebärt werden, also nicht aus einem Ei schlüpfen haben selbstredent einen Bauchnabel....irgendwo mußte die Nabelschnur doch ran ;-) Das sind aber sehr spezielle Hühner (hehe)... die Viecher, die man aus dem Hühnerstall oder aus der Hühnersuppe kennt, haben natürlich keinen Bauchnabel ;-) --Gulp 10:18, 13. Mär 2005 (CET)

Ich hab mir ein Moorhuhn mal genauer angesehen und glaube, es handelt sich um ein Einschussloch und nicht um einen Bauchnabel. — Martin Vogel 鸟 13:58, 13. Mär 2005 (CET)

Diese Hühner haben echte, äh , Bauchnabel ... aber heutzutage weiß man ja nie ... duck --Gulp 15:02, 13. Mär 2005 (CET)

Sehr lustig mal wieder hier... Wer keine Ahnung hat, sollte mal lieber die Klappe halten.
Hühner haben einen Nabel am Bauch, durch den sie sich aus dem umliegenden Eiweiß ernähren. Kurz vor dem Aufpicken der Eischale ziehen sie den restlichen Dottersack ein mit einem Nahrungsvorrat für etwa einen Tag. Zu früh aus dem Ei gepellte Küken haben dann noch einen blutig-roten, nicht eingezogenen Rest am Bauch hängen. Wie lange der Nabel dann später noch zu sehen ist, weiß ich nicht. Google bringt ein paar wenige Seiten mit Suche nach "Hühner Nabel Dottersack". --Elwe 18:45, 13. Mär 2005 (CET)

Danke für die Erklärung - ich wollte gerade eine Frage dazu hierherschreiben auf die ich in keinem Artikel (von Vogel über Ei bis Embryogenese) eine Antwort fand. Nämlich: wie nimmt ein (Vogel-)Embryo eigentlich Nährstoffe auf? Offenbar doch durch eine Art Nabelschnur. Also hat das Kücken auch einen (kaum sichtbaren) Nabel. --Tsui 18:52, 13. Mär 2005 (CET)

Grundsatzdiskussion über Kategorien, speziell über neue Unter-Kategorien und Umsortierungen

Ich brauche Eure Hilfe. Bitte beteiligt Euch an der Diskussion Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Schnittmengen_oder_Misch-kategorien_.2F_Lokalpatrioten bzw. Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Kategorisierung_.C3.BCber_mehrere_Hierarchiestufen.3F

Momentan werden fast täglich neue Unterkategorien aufgemacht und Artikel zum Teil sehr wild (und in meinen Augen unlogisch) umsortiert. Es sollte dringend ein Konsens gefunden werden.

In meinen Augen ist dieses Thema wichtiger als jede Löschdiskussion über einen kleinen Verein etc., da momentan akuter Schaden durch wildes umkategorisieren angerichtet wird!

Gruß, --Gulp 12:02, 13. Mär 2005 (CET)

wiederholungen

Hallo mir ist unverständlich, weshalb mit dem Suchwort "Schwangerschaftsabberuch" die Seite von wikipedia zum Schwangerschaftsabbruch bei den Suchmaschinen (z.B. Altavista) gleich mehrmals erscheint, und zwar unter den ersten 10 angezeigten Resultaten :

Schwangerschaftsabbruch Schwangerschaftsabbruch ... Bei einem Schwangerschaftsabbruch, auch Abtreibung (englisch: Abortion) genannt, wird der ... Der Schwangerschaftsabbruch ist in Deutschland im § 218 des Strafgesetzbuches ... www.kraeuter-und-gewuerze.de/Schwangerschaftsabbruch

Schwangerschaftsabbruch Bedeutung, Erklärung und Definition. Bei einem Schwangerschaftsabbruch, auch Abtreibung (englisch: Abortion) genannt, wird der menschliche Embryo ... de.e-paranoids.com/s/sc/schwangerschaftsabbruch.html

Schwangerschaftsabbruch - Ärzte Beratung Selbsthilfe Therapie Neuroclinic- Neuroclinic ... Schwangerschaftsabbruch. Bei einem Schwangerschaftsabbruch, auch eine Abtreibung oder früher eine Interruptio ... neuroclinic.de/index.php/Abtreibung

Schwangerschaftsabbruch - Ärzte Beratung Selbsthilfe Therapie Fach-Ambulanz FachAmbulanz ... Schwangerschaftsabbruch. Bei einem Schwangerschaftsabbruch, auch Abtreibung (englisch: Abortion) genannt, wird ... fach-ambulanz.de/index.php/Schwangerschaftsabbruch

Schwangerschaftsabbruch - Ärzte Beratung Selbsthilfe Therapie Hausaerzte-Netz- HausaerzteNetz ... Schwangerschaftsabbruch. Bei einem Schwangerschaftsabbruch, auch eine Abtreibung oder früher eine Interruptio ... hausaerzte-netz.de/index.php/Abtreibung

Das ist ärgerlich, weil dadurch andere Seiten, die mindestens so gute und wichtige Informationen bieten, nach hinten geschubst werden. Kann man dagegen etwas unternehmen?

Anne-Marie Rey arey@svss-uspda.ch www.svss-uspda.ch

Die Suchmaschine bestimmt, was angezeigt wird, nicht wird. Schreib also denen am besten eine E-Mail und frag sie. -- da didi | Diskussion 13:30, 13. Mär 2005 (CET)

Wie du sicher auch gesehen hast ist nur einer der google-Treffer in der Wikipedia. Die anderen bedienen sich lediglich der Texte hier, haben aber sonst nichts mit der Wikipedia zu tun. Wie die ihre Seiten der Suchmaschine präsentieren, darauf haben wir keinen Einfluss. Es ist aber sowieso ein allgemeines Problem, dass google schon lange nicht für alles zu gebrauchen ist. Wird Zeit für was neues :) --dbenzhuser 13:41, 13. Mär 2005 (CET)

Moment mal... Google liefert doch ordentliche Ergebnisse! Auf Top 3 ist der Verein von Anne-Marie, erst auf Top 5 etwas aus Wikipedia... Innerhalb der Top 10 keine Wiki-Dopplungen! AltaVista hingegen taucht nix :-) --Gulp 13:52, 13. Mär 2005 (CET)

Teilweise Verschiebung einer Versionsgeschichte

Könnte jemand die Versionsgeschichte von Bundeskanzleramt bis einschliesslich 12.März 2005 in die Versionsgeschichte von Bundeskanzleramt (Deutschland) verschieben? Der Artikel ist nämlich scheinbar mittels copy and paste am 13. März verschoben worden, natürlich ohne Versionsgeschichte. Kann auch ein normaler User überhaupt eine derartige Versionsgeschichtenverschiebung NACHTRÄGLICH vornehmen? Geht das auch als Zusammenführung - ohne Überschreiben - also so, dass die neue Versionsgeschichte von Bundeskanzleramt (Deutschland) erhalten bleibt?--Berlin-Jurist 13:26, 13. Mär 2005 (CET)

ok, erledigt - bitte kurz kontrollieren und dir überlasse ich die korrigierende Benachrichtigung von Benutzer:LIU, mit der Bitte, das nächste mal die Funktion Wikipedia:Artikel verschieben zu benutzen, da es auch um die Einhaltung der GFDL geht :-) Gruß, -- Schusch 14:17, 13. Mär 2005 (CET)

@Berlin-Jurist: Als Jurist solltest du den Unterschied zwischen scheinbar und anscheinend kennen (und IMHO auch beachten). — Daniel FR ⇔ 20:39, 13. Mär 2005 (CET)

Rechtschreibung

Hallo, ich bin neu hier und hätte gern gewusst, welche Rechtschreibung für WIKIPEDIA-Artikel gültig und üblich ist! Alt oder Neu? Problem: Bei Artikeln über die Schweiz (außer Ortsnamen u. ä.), generell "ss" oder "ß" lt. deutschem Duden? Völlig verwirrt jegei

Es hat sich die Neue Rechtschreibung durchgesetzt, zumindest wird sie von den meisten benutzt. Du kannst aber auch die Alte Rechtschreibung einsetzen, du musst aber damit rechnen, dass sie dann von anderen Wikipedianern wieder korrigiert wird. Noch ein Tip: Manche Wikipidianer sehen das etwas verbissener, lass dich nicht irre machen, belib gelassen ;-) Viele Grüße --Taube Nuss 14:10, 13. Mär 2005 (CET)

siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel— Martin Vogel 鸟 14:12, 13. Mär 2005 (CET)

Bedenke auch, dass die sogenannte alte Rechtschreibung Mitte dieses Jahres ihre Gültigkeit verliert. Danach wird auch in der Wikipedia nur noch die neue möglich sein, da sie dann die einzige amtlich akzeptierte ist. Alles andere wäre Verwirrung. Stern !? 14:17, 13. Mär 2005 (CET)

wenn das Wort „amtlich“ fällt, muss ich doch kurz darauf hinweisen, dass wir es noch nicht zur Amtlichkeit gebracht haben, alles andere wäre Amtsanmaßung ;-) -- Schusch 23:44, 13. Mär 2005 (CET)

Bedenkt aber doch bitte, daß in vielen Fällen die alte Rechtschreibung nach wie vor gleichwertig oder noch erlaubt möglich ist (nach den neuen Rechtschreibregeln!) - und seid hier nicht päpstlicher als der Papst, mit eurer Wut, alles anpassen zu wollen.... --Hansele 15:00, 13. Mär 2005 (CET)

Bei vielen Artikeln in der Wikipedia wäre Rechtschreibung als solche schon schön – ob amtlich, alt oder neu. Wikipedia ist aber keine Behörde und muss nicht um Amtlichkeit buhlen. — Daniel FR ⇔ 20:42, 13. Mär 2005 (CET)

Milchsäuregährung von Joghurt

siehe Milchsäuregärung — Martin Vogel 鸟 15:19, 13. Mär 2005 (CET)

...und Joghurt. --Philipendula 15:54, 13. Mär 2005 (CET)

... und vielleicht auch von :-) -- Timo Müller 19:26, 13. Mär 2005 (CET) *g* --Philipendula 20:13, 13. Mär 2005 (CET)

Arbeitslosigkeit

umfangreiche, bedenkliche Änderungen ohne Ankündigung, kann ein Admin den Artikel mal zurücksetzen?--213.23.248.193 17:34, 13. Mär 2005 (CET)

bin zwar kein Admin, aber ich war mal so frei :) --Roger Zenner -!- 17:47, 13. Mär 2005 (CET)

Warum sollen das auch immer Admins machen? Wir haben schon genug mit dem Sperren von Vandalen zu tun :-) Stern !? 18:51, 13. Mär 2005 (CET)

Kalk und Kalziumkarbonat

Wie kann man das schöner lösen? 90 % der Links auf Kalk meinen Kalk als Kalziumkarbonat und nicht Köln-Kalk. Ein redirect und eine Bgkl2 bei Kalziumkarbonat schaut eigentlich auch dumm aus, wenn man unter diesem Titel schreibt siehe Köln Kalk. Man müßte dann Kalk und Kalziumkarbonat vertauschen und dort die Bgkl2 machen? Was meint ihr dazu. --K@rl 18:35, 13. Mär 2005 (CET)

Es gibt 2 Möglichkeiten: (1) Man muss (manuell) die Links auf Kalk anpassen. Kein Link sollte auf die BKL "Kalk" zeigen. (2) Man macht eine BKL "Modell II", der Hauptartikel "Kalk" behandelt dann "Kalziumkarbonat". Dann muss man denoch alle Links, die "Köln-Kalk" meinen, korrigieren. -- tsor 20:08, 13. Mär 2005 (CET)

Ich bin für (2). — Martin Vogel 鸟 20:17, 13. Mär 2005 (CET)

Zustimmung. Beim kurzen Drüberschauen ist mir kein Link aufgefallen, der Köln-Kalk meinen könnte. --elya 20:44, 13. Mär 2005 (CET)

Danke für die Zustimmung. Ich habe es jetzt gemacht, schaut wesentlich besser aus. --gruß K@rl 22:00, 13. Mär 2005 (CET)

Weiterführende Links oder eher Spam?

Ich bin vorhin durch Zufall auf einige Beiträge des Benutzers Kalyxo gestoßen. Die von ihm eingetragenen Weblinks sind IMHO auf der Grenze zum Spam angesehen werden, besonders wenn ich mir seine Benutzerseite so anschaue. Was halten andere davon? --Kam Solusar 18:45, 13. Mär 2005 (CET)

Die Links waren schon jenseits der Grenze zu Spam. Als ich sie noch durchsah, wurden die meisten bereits von jemand anders entfernt. Bleibt noch die Frage, ob die Benutzerseiten hier als Werbeplattform mißbraucht werden dürfen; mir fällt dazu gerade keine Richtlinie ein. --Tsui 20:24, 13. Mär 2005 (CET)

Die Benutzerseite ist grenzwertig. Die Links in den Artikel waren gezielt Werbung. Benutzer:Elya und Benutzer:Tsui sind mir beim Entfernen zuvorgekommen. -- tsor 20:28, 13. Mär 2005 (CET)

Es erfüllt einige Punkte von Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist und ist von mir schnellgelöscht worden. -- da didi | Diskussion 20:30, 13. Mär 2005 (CET)

sprachkürzel bei wikipedia

gibt es eine übersicht mit den sprachkürzeln, die bei den verschiedenen wikipedias genutz werden?

en.wikipedia.org = englisch

de. = deutsch

usw. --Dirk 18:55, 13. Mär 2005 (CET)

Hier solltest du fündig werden: http://meta.wikimedia.org/wiki/Complete_list_of_language_wikis_available --Andreas ?! 20:01, 13. Mär 2005 (CET)

Oder hier: Wikipedia:Internationalisierung --Steffen M. 20:05, 13. Mär 2005 (CET)

Meldung über zweifelhafte Artikelbearbeitung! Benutzer Michael Gäbler

Da Wikipedia eh keine klaren Anlaufstellen hat und chaotisch aufgebaut ist, melde ich es mal hier...

Mir ist Benutzer:Michael Gäbler aufgefallen, der zwar sicher alles gut meint und auch schön aktiv ist, aber auch fragwürdige Änderungen vornimmt. Draufgekommen bin ich über seine Änderungen in Côte d’Azur, diese sind laut der selbst eingetragenen Zusammenfassung: "Stadtpläne, Landkarten, Reiseführer, Verkehrsmittel". Bitte schaut euch das aber mal an.

• Stadtpläne: Nicht zu gebrauchener Link (gar Werbung?!) und sinnlose Auflistung von Ortschaften - ist ja schön dass es gedruckte Stadtpläne von Monaco gibt, wer hätte das gedacht?
• Landkarten: Sinn ebenfalls fragwürding, zusätzliches durch die vielen Sonderzeichen (/@(=)" etc. recht unschön zum Anschauen
• Reiseführer: Einziger Teil der rel. brauchbwar wäre, aber jeweils auf eine Zeile zu beschränken, also wie obersten Eintrag (Britta Sandberg). Sicher nicht 4 zeilige (Barabar F. Freed). Ansonsten okay, korrekte Verlinkung mit ISBN-Nummer. Auch das zeigt eigentlich guten Willen hinter der Arbeit.
• Flughafen, Bahn und Buslinien: Absolut Sinnlos - Null Informationen - Überflüssig

An und für sich könnte ich das jetzt selber rückgängig machen (bis auf Reiseführer und die nur kürzen), jedoch denke ich damit ist das Problem nicht gelöst. Man schaue sich einmal sein Logfile an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Michael%20Gäbler ! Als erstes fällt auf dass offensichtlich nicht die Vorschau verwendet wird, wie ihn auch schonmal jemandem darauf hingewiesen hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Michael_G%C3%A4bler . Halb so wild, passiert mir auch gelegentlich.

Schlimmer sind die eben teils fragwürdigen Bearbeitungen. Bei kurze Kontrollen seiner Bearbeitungen z.B. folgende gefunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Menton&action=history zwischen 29. Januar und 23. Februar. Wie am 24. Februar bemerkt hatte er einen Link zu einem Reisebüro eingebaut:

Auszug:

---

Busreisen nach Nizza und Menton (Stand Frühjahr 2005) - Gullivers Reisen fahren von verschiedenen Städten in Deutschland nach Nizza (Tel (030) 890 66 0). - *Fahrplan und Preisliste von Gullivers Reisen nach Nizza

- Manche Busgesellschaften bieten Fahrten zu dem Zitronenfest in Menton an. Erkundigen Sie sich im Internet.

---

Kurzum: Diese Bearbeitung erscheinen mir teils zweifelhaft. Ich weiss es gibt eine Anlaufstelle um Vandalismus zu melden, aber mir ist keine bekannt um sowas zu melden. Man müsste evtl. versuchen Kontakt aufzunehmen aber a.) Über die Diskussionsseite hat das offensichtlich nichts genützt und b.) Habe ich selber echt keine Lust dazu. Zumal eine weitere Beobachtung anstehen würde ob sich die Situation gebessert hat. Also, ich weiss hier hat es einige Admins und auch einige Leute die sich vorwiegend nur der Qualitätssicherung verschrieben haben. Ich bitte die nötigen Schritte vorzunehmen um Michael Gäbler etwas 'zurechtzuweisen' - ich möchte wirklich nichts bösartiges unterstellen aber so geht es ja auch nicht weiter (siehe eben den - entschuldigung - verschandeten Artikel über Cote d'Azur). Ich bin hiermit nur der Meldung nachgekommen und lege es wie oben erwähnt in andere Hände ob/was gemacht wird. --80.238.204.231 23:08, 13. Mär 2005 (CET)

Côte d’Azur und Menton habe ich jetzt um einen Großteil der Touristeninfo reduziert (vor allem all die Flugpläne und externen Links). Wie ich gesehen habe, haben auch andere Autoren mittlerweile Kürzungen darin vorgenommen. tsor und ich haben Benutzer:Michael Gäbler auch auf seiner Benutzerseite darauf angesprochen - mal sehen ... --Tsui 23:56, 13. Mär 2005 (CET)