Wikipedia:Redundanz/Oktober 2023/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Oktober 2023/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Oktober_2023/Archiv#Thema_1

Belsener Kapelle - Friedhofskapelle (Belsen)

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:18, 1. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:38, 2. Okt. 2023 (CEST)

St. Jakobus der Ältere (Brochenzell) - St. Jakobus (Brochenzell)

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:06, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:09, 5. Okt. 2023 (CEST)

Kadenzen - Kadenz (Harmonielehre)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:27, 6. Okt. 2023 (CEST)

Echt, brauchen wir dazu eine Redundanzdiskussion? Da hat jemand einen Artikel angelegt zu einem Thema, zu dem es schlicht schon einen Artikel gibt. Und dann noch unbelegt, unter Plural-Lemma und in unenzyklopädischem Stil ("Wir widmen uns einigen davon.") --2003:C0:8F32:D800:898:9461:CC50:3737 22:34, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:44, 6. Okt. 2023 (CEST)

Angriff der Hamas auf Israel 2023 - Operation „al-Aqsa-Flut“

Vorzugsweise Lemma des ersten Artikels übernehmen, aber den Inhalt des zweiten. --Voyager (Diskussion) 11:12, 7. Okt. 2023 (CEST)

Da ich den Artikel Angriff der Hamas auf Israel 2023 inzwischen deutlich ausgebaut habe, bin ich dafür, diesen Artikel komplett beizubehalten; das Lemma ist auch allgemeingültiger. Die englische Wikipedia hat die dortige Redundanz mittlerweile auch so aufgelöst, indem der dortige Artikel Operation „al-Aqsa-Flut“ zum allgemeingültigeren Artikel verschoben wurde. --Fortfut (Diskussion) 12:42, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich schlage vor, das sehr tendenziöse Lemma "Operation al-Aqsa-Flut“ in eine Weiterleitung umzuwandeln. "Angriff der Hamas auf Israel 2023" ist neutral, und mehr als einen Artikel braucht es dafür nicht. --2A02:AA17:217C:C580:7069:5C28:E7C2:CC00 13:19, 7. Okt. 2023 (CEST)

erledigtErledigt: Umgesetzt gemäß meiner beiden Vorredner.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:40, 7. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:40, 7. Okt. 2023 (CEST)

Mary Ward Privat-Oberstufenrealgymnasium Krems - Privatmittelschule „Mary Ward“

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:10, 7. Okt. 2023 (CEST)

Mit "Mittelschule" ist tatsächlich die im Haus befindliche vormals "Neue" Mittelschule für 10 bis 14-jährige gemeint. Sie ist nicht ident mit dem Oberstufenrealgymnasium, welches auch nicht als "Mittelschule" zu bezeichnen ist. --8scriptor6 (Diskussion) 20:18, 7. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:30, 7. Okt. 2023 (CEST)

E 492 - E492

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:38, 14. Okt. 2023 (CEST)

Die beiden sind inhaltlich identisch und wurden heute von @Kabelschmidt erstellt.

Mein Vorschlag: E492 bleibt, das andere wird WL, analog zu A1 und A 1. --Alossola (Diskussion) 17:18, 14. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:23, 14. Okt. 2023 (CEST)

Nilsen (Musiker) - Lockvogel (Musiker)

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:15, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:03, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ludovic Subran - Draft:Ludovic Subran

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:47, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 02:40, 17. Okt. 2023 (CEST)

Kloster Sankt Mang - St. Mang (Füssen)

Geschichte ist auf beide Artikel verteilt; Beschreibung der Orgeln steht momentan im Klosterartikel und müsste via Versionsimport in den Kirchenartikel gelangen. --jergen ? 13:51, 9. Okt. 2023 (CEST)

Die Kirche verdient einen eigenen Artikel, da das Kirche und Kloster nicht dasselbe sind. Die Klostergebäude beherbergen heute auch das Rathaus. Wo es separate Artikel für Kloster une Kllosterkirhce gibt, muss das Lemma für den Kirchenartikel selbstverstädlich verdeutlichen, dass hier nicht das Kloster gemeint ist.--Ulamm (Kontakt) 13:59, 9. Okt. 2023 (CEST)

Das steht, seit ich korrigiert hatte, im ersten Satz. Gegebenenfalls kann auch ein BKH rein. Einfach überschreiben und fremde Texte einkopieren ist aber weit entfernt von den etablierten Prozessen. Kennst du WP:IMP für Versionsimporte? --jergen ?

Die Gebäudebeschreibung habe ich geschrieben.

Wenn @Jergen: auf einer Rückverschiebung besteht, soll er sie bitte selber durchführen bzw. durch Admins durchführen lassen,

und nicht anderen WP-Autoren Mehrarbeit aufhalsen.--Ulamm (Kontakt) 14:09, 9. Okt. 2023 (CEST)

Du hast die Orgelbeschreibungen einkopiert, die in von Benutzer:Orgelputzer und von Benutzer:93.133.43.1 verfasst wurden. Das muss importiert werden, weil du nicht der Verfasster bist. --jergen ? 14:14, 9. Okt. 2023 (CEST)

Natürlich gehört der Orgalabschnitt in den Kirchenartikel.

Wenn der Transfer bürokratisch erfolgen soll, soll das der machen, der auf dem bürokratischen Verfahren besteht. --Ulamm (Kontakt) 14:23, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wenn du es kopierst, ist der Importantrag immer auch deine Aufgabe; ich hatte bereits zu Anfang der Redundanzdisk darauf verwiesen. Und die Einhaltung der Urheberrechte ist kein Bürokratismus, sonder eines unsrer Grundprinzipien, das auch dich als Verfasser schützt. --jergen ? 14:30, 9. Okt. 2023 (CEST)

Also, nachdem ihr euch anscheinend nicht einig werden könnt, wer oder ob überhaupt einer die Verschiebung des Orgel-Abschnitts regelkonform durchführen soll, würde ich mich bereit erklären, das zu übernehmen, obwohl ich sowas noch nicht gemacht habe. So wie ich Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel verstehe, muss temporär die ermittelte Versionsgeschichte mit in den Artikeltext einfügt werden und dann wieder entfernt werden. Und es braucht in diesem Fall keinen Importantrag und keine Benachrichtigung von Admins über den geplanten Import. Kann mir jemand, der Ahnung hat, bestätigen, dass das so ist? --Bruno413 (Diskussion) 18:05, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe hier kein großes Redundanz-Problem. Der Artikel zum Kloster hatte bisher die Schwäche, dass er zwar einen Abschnitt zur Annakapelle hatte, aber keinen zur wesentlich bedeutenderen Pfarr- und ehemaligen Klosterkirche St. Mang. Zur Pfarrkirche gibt es zur Architektur, Ausstattung und und Pfarrgeschichte so viel zu sagen, dass sie einen eigenen Artikel verdient. Standardvorgehensweise in solchen Fällen ist ein kurzer Abschnitt mit einem Verweis auf den Hauptartikel, wo die Details stehen. Und bei allem Respekt für die Arbeit von Benutzer Orgelputzer: Dass er in den Kloster-Artikel einfach einen großen Abschnitt mit Details zu den Orgeln der Pfarrkirche eingefügt hat, ohne dass es einen Abschnitt zur ihr und ihrer Ausstattung gab, hat den Artikel nicht verbessert, sondern in eine Schieflage gebracht. Ich finde es begrüßenswert, dass sich Benutzer Ulamm der Sache jetzt annimmt, möchte ihn aber bitten, nicht den Fehler des Klosterartikels zu wiederholen und auf Zuordnung von Aussagen zu Quellen durch Einzelnachweise zu verzichten. Was die Urheberrechtsfragen zum Orgelabschnitt betrifft: Wie geht das denn, dass man Teile eines anderen Artikels mit Versionsgeschichte in einen anderen importiert? --Bruno413 (Diskussion) 21:49, 9. Okt. 2023 (CEST)

Die Baugeschichte ist aus dem Dehio-Handbuch und steht fast ebenso im über den Denkmalatlas verlinkten Datensatz des BLfD.

Da mir die Aussagen plausibel erscheinen, suche ich nicht nach anderen Quellen.

Ein Wort im BLfD-Text ist tatsächlich zweifelhaft – da habe ich den regionalen Sachbearbeiter angemailt.

Wenn zwei seriöse Quellen angegeben sind und es keinen Hinweis auf Fehler gibt, wird der Artikel durch zusätzliche Einzelnachweise nicht besser.

Wenn jemand in einer Monografie abweichende Aussagen findet, mag er sie gerne verlinken, und wir müssen sie nebeneinander stellen oder uns für die plausiblere entscheiden. Dafür ist WP ein Opensource-Projekt mit vielen Autoren.

Die Baubeschreibung ist teils ebenfalls aus diesen Quellen, teils ergibt sie sich aus den in der CommonsCat verfügbaren Fotos.--Ulamm (Kontakt) 23:00, 9. Okt. 2023 (CEST)

• "Ergibt sich aus den Fotos" - das ist wegen WP:KTF sehr problematisch.
• Die von mir auf der Disk angemerkten Probleme der Baugeschichte stehen nicht beim BLfD. Der dort von mir angegebene Weblink mit abweichender Darstellung führt zum Klosterlexikon der Hauses der Bayerischen Geschichte, ist also mindestens so wertig wie die geforderte Monografie.
• Im Klosterartikel stehen verschiedene Details zur Bau- und insbesondere Besitzgeschichte, die ihren Weg noch in den Kirchenartikel finden müssen.
• WP:IMP erläutert den Importvorgang. Mehr noch auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --jergen ? 11:06, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke, der Redundanz-Baustein kann jetzt entfernt werden. Der Orgelabschnitt wurde in den Artikel zur Kirche importiert. Im Abschnitt Geschichte sind kleinere Redundanzen natürlich unvermeidlich, meiner Meinung nach aber unproblematisch, solange sich der Artikel zur Kirche auf die Pfarrgeschichte und Baugeschichte der Barockkirche und der romanischen Basilika (aus deren Umbau sie entstanden ist) konzentriert und der Artikel zum Kloster zur Gesamtgeschichte des Klosters. --Bruno413 (Diskussion) 09:46, 14. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Herzliche Dank dafür. --jergen ? 12:20, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:20, 17. Okt. 2023 (CEST)

Lukka - Lukka (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:12, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:06, 17. Okt. 2023 (CEST)

FRIWO-Konzern - FRIWO AG

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:21, 17. Okt. 2023 (CEST)

Friwo Gerätebau, FRIWO-Konzern und FRIWO AG nennen den selben Umsatz und die selbe Mitarbeiterzahl. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:41, 17. Okt. 2023 (CEST)

weitere Artikel Friemann & Wolf und CEAG --M2k~dewiki (Diskussion) 16:48, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:00, 17. Okt. 2023 (CEST)

Mount Evans - Mount Evans (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:00, 18. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 21:42, 18. Okt. 2023 (CEST)

Italienfeldzug - Italienfeldzug Napoleon Bonapartes

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:41, 19. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:03, 19. Okt. 2023 (CEST)

Thomy - Thomy-Senf

Teils überschneiden sich Inhalte, insbesondere Thomy-Senf beschreibt erneut die Geschichte des Unternehmens mit ganz anderen Informationen noch mal. Es ist auch fraglich ob das Produkt Thomy-Senf eine eigenständige Relevanz besitzt oder besser als Abschnitt im Artikel Thomy aufgehoben wäre. Denis Barthel (Diskussion) 16:00, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ja, der Senf passt gut in den ersten Absatz der "Geschichte", hat sie ja auch bis 1949 alleine gestaltet. Die "enge Beziehung" zu den Fleischprodukten ist mir allerdings nicht klar. --Alossola (Diskussion) 16:45, 6. Okt. 2023 (CEST)

Naja, Cervelat und Wienerli isst man halt mit Senf. Bei Senf hat Thomy einen hohen Marktanteil, also isst man sie häufig mit Thomy-Senf. Das ist allerdings eher nichts, was im Wikipedia-Artikel dazu stehen müsste. Und ja, ich denke auch, dass da einer reicht, zumal wenn beide bisherige Artikel sich im Wesentlichen überschneiden, in anderen Punkten aber voneinander abweichen, so dass der Thomy-interessierte Leser momentan eh beide Artikel lesen und dann die Infos zusammensetzen muss. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:16, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe Thomy-Senf in Thomy integriert - inclusive der Wienerli. Es fehlt noch, den "Senf" zur WL zu machen, aber schaut erst einmal drüber. --Alossola (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich hab innerhalb der Kapitel ein bisschen umgeordnet, das "Gestaltung der Zukunft"-Kapitel in "Heute" umbenannt (auch nicht sehr schön, aber klingt für mich weniger nach Werbung als das bisherige), und die Wurst dann doch rausgeschmissen. Sind natürlich alles nur Vorschläge, aber für mich passt der Thomy-Artikel so. --Karotte Zwo (Diskussion) 17:49, 20. Okt. 2023 (CEST)

Prima!

Die WL ist installiert, hier ist Schicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 18:01, 20. Okt. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 18:01, 20. Okt. 2023 (CEST)

MAN Latin America - Volkswagen Caminhões e Ônibus

MAN Latin America war der kurzzeitige Name über die heute bekannte Volkswagen Caminhões e Ônibus. Aufgrund des Informationsgehaltes im Artikel MAN Latin America können die wenigen Informationen und Bilder meines Erachtens in Volkswagen Caminhões e Ônibus eingebaut werden, danach umwandeln in eine WL und fertig. Grüße --2A02:8070:B82:45C0:2DC9:9137:6333:8F01 15:40, 18. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:8070:B82:45C0:2DC9:9137:6333:8F01 08:11, 20. Okt. 2023 (CEST)

Britische Klasse 555 - Class 555

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:14, 21. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:21, 22. Okt. 2023 (CEST)

Sturmflut an der Ostseeküste am 20. Oktober 2023 - Ostseesturmhochwasser 2023

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:12, 21. Okt. 2023 (CEST)

Gerne unter dem Titel Ostseesturmhochwasser 2023, analog Ostseesturmhochwasser 1872. Wobei ich gerade den Artikel Sturmflut an der Ostseeküste am 20. Oktober 2023 als führend ansehen würde; dieser müsste aber dann nach den Auswirkungen in den einzelnen Ländern (Deutschland, Dänemark, Norwegen) untergliedert werden. --ElLutzo (Diskussion) 22:58, 21. Okt. 2023 (CEST)

Vorschlag: Die Schadensberichte vom Hochwasser in den Sturmflutsartikel überführen als neuen Abschnitt am Ende. Dann den Artikel löschen und den Sturmflutartikel auf den Hochwasserartikel verschieben. Wäre am saubersten (Versionsgeschichte kann natürlich kombiniert werden).--Maphry (Diskussion) 01:46, 22. Okt. 2023 (CEST)

Klingt gut, hab nur keine große Erfahrung mit sowas. --ElLutzo (Diskussion) 02:05, 22. Okt. 2023 (CEST)

Erster Teil erledigt, Verschiebewunsch unter Wikipedia:Verschiebewünsche#2023-10-22_–_Sturmflut_an_der_Ostseeküste_am_20._Oktober_2023_→_Ostseesturmhochwasser_2023 für den richtigen Lemma-Titel.

Versionsgeschichte habe ich bei der kurzen Abfolge nicht übertragen. --ElLutzo (Diskussion) 04:39, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: habe die Versionen des Quellartikels in die Diskussionsseite des Zielartikels kopiert: [1] --ElLutzo (Diskussion) 05:10, 22. Okt. 2023 (CEST)

Moin. Ich hab den Artikel Ostseesturmhochwasser 2023 nur gestartet, weil ich den anderen leider nicht gefunden habe - tut mir leid! Inhaltlich ist der andere viel besser und umfangreicher, da finden meine paar Infos schon Platz. Bitte den anderen Artikel auf das passendere Lemma verschieben. Danke! -- Jan Tietje 02:07, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das habe ich revertiert. So eine Nacht-und-Nebel-Aktion geht gar nicht. Da übersieht man sowas wie die Tatsache, dass "Sturmflut" sprachlich falsch ist. Der Artikel muss unter dem anderen Lemma zusammengeführt werden. Außerdem liegt ein Verstoß gegen die Regeln der Verschmelzung vor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:33, 22. Okt. 2023 (CEST)

Lass mich das mal richtig machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:35, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die Ostsee hat nur einen marginalen Tidenhub von weniger als 30 cm. Es gibt dort de facto keine wesentlichen Gezeiten. Ergo gibt es auch keine Sturmflut, also das Zusammentreffen von Flut und windbedingtem Pegelanstieg. So ein Ereignis nennt man "Sturmhochwasser". Der Artikel ist jetzt unter dem richtigen Lemma Ostseesturmhochwasser 2023 zu finden. Damit hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:01, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Antonsusi: Das Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrologie verwendet selbst bei der Klassifikation ausschließlich den Begriff Sturmflut. Warum für einzelne Ereignisse der letzten Jahre dennoch der Begriff "Sturmhochwasser" verwendet wurde, ist auf den ersten Blick unklar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:13, 22. Okt. 2023 (CEST)

Diese Unterscheidung stammt vom NDR innerhalb einer Sendung zum Thema. Ich vertraue darauf, dass die das schon richtig wissen. Die Webseite bedient sich wohl der allgemeinen Sprache. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher. Unter der längeren Liste von Ereignissen auf der verlinkten Seite finden sich eine Handvoll "Sturmhochwässer", doch die überwiegende Mehrheit der Ereignisse wird als Sturmflut bezeichnet. Wir müssen das nicht übers Kreuz brechen, aber ich denke, daß wir doch herausfinden sollten, warum die da einen Unterschied machen. Der ja nicht etwa von einem Stichtag abzuhängen scheint, sondern die Sturmhochwässer sind in der Liste nach nicht erkennbarem System eingestreut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:14, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:01, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ministerium_für_auswärtige_und_europäische_Angelegenheiten_Luxemburg#Liste_der_Außenminister - Liste der Außenminister Luxemburgs

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:30, 21. Okt. 2023 (CEST)

Der zweite Artikel "Liste" steht über die Navigationsleiste in einer Reihe aller(?) europäischen Staaten. Daher könnte er anstelle der Tabelle im "Ministerium" Artikel als "Hauptartikel" eingeführt werden. --Alossola (Diskussion) 22:20, 21. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:11, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hamas-Israel-Krieg (2023) - Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:09, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das ist die auf der Diskussion besprochene Auslagerung. Daher keine Redundanz vorliegend wennd as mal fertig ist.--Maphry (Diskussion) 02:10, 22. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 ist längst überfrachtet. -- Peace on Earth 23 (Diskussion) 02:12, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:10, 24. Okt. 2023 (CEST)

Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 - Operation Eiserne Schwerter

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:22, 22. Okt. 2023 (CEST)

Es ist nur ein weiterer Artikel notwendig, dieser kann also Weg und zur Weiterleitung umgebaut werden.--Maphry (Diskussion) 02:26, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:10, 24. Okt. 2023 (CEST)

2 minus 1 vej - Kernfahrbahn

"2 minus 1 vej" und "Kernfahrbahn" behandeln beide das Gleiche, nur dass erster Artikel Dänemark und der zweite Artikel die Schweiz behandelt. Da beide Artikel kurz sind, könnte man das gut zusammenführen. So wie wir das bei anderen Strassenartikeln auch machen. Löst dann auch das Interwiki-Problem. --Filzstift (Diskussion) 12:07, 23. Okt. 2023 (CEST)

Unter Kernfahrbahn zusammengeführt, 2 minus 1 vej als WL behalten.

"2 minus 1 vej" bei Wikidata durch Kernfahrbahn ersetzt --2A01:599:405:7F2A:8D74:4B6C:8D67:7A61 00:37, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:599:405:7F2A:8D74:4B6C:8D67:7A61 00:40, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wilhelm Friedrich Ludwig von Zerssen - Wilhelm Friedrich Ludwig von Zerßen

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

Auflösung der Redundanz dürfte relativ leicht sein. Ich würde im Lemma "Zerssen" nehmen, weil das die moderne Schreibweise ist (ß wohl nur durch die Sütterlinschrift), ansonsten aber die Formulierungen des älteren Artikels bevorzugen. Ist alles im neueren Artikel wirklich durch den Eintrag bei Matthias Ludwig belegt? Auch die Mitgliedschaft im Landtag 1825? @Hejkal, Karsten11: --Zweioeltanks (Diskussion) 13:59, 25. Okt. 2023 (CEST)

Als Erstautor der älteren Zerßen-Variante: Gegen Zerssen habe ich nichts, entspricht auch Zerssen (Adelsgeschlecht), es müssen im Intro eben beide Schreibweisen angegeben werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 25. Okt. 2023 (CEST)

Habe es in diesem Sinne erledigt und meinen Artikel gelöscht. --Hejkal (Diskussion) 18:04, 25. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hejkal (Diskussion) 17:50, 25. Okt. 2023 (CEST)

Kriegsgeißel - Kettenmorgenstern

Kettenmorgenstern_-_Kriegsgeißel Redunanz sollte ausdiskutiert werden Ich bin für eine Zusammenlegung Gruß --SalleWinter (Diskussion) 19:25, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe den Beleg (Seifert) geprüft. Demnach besteht eine Kriegsgeißel aus einem kurzen Griff und einer oder mehreren gleich langen Kette(n) bzw. Lederriemen, woran manchmal Schlagstücke dran sind. Wird nur einhändig geführt. Wie eine normale Geißel halt, nur zu Kriegszwecken. Der Kettenmorgenstern ist bei Seifert separat beschrieben, mit kurzer Kette, ein- oder beidhändig zu führen, je nach Länge des Schaftes. Keine Redundanz mehr vorhanden nach meiner Überarbeitung. --Dellamara (Diskussion) 18:26, 24. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dellamara (Diskussion) 16:26, 27. Okt. 2023 (CEST)

Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 - Krieg in Israel und Gaza 2023

Größere Teile der Artikel sind identisch. --Ephraim33 (Diskussion) 15:50, 28. Okt. 2023 (CEST)

Jetzt geht das schon wieder los. Hatten wir doch gerade erst. Auf den Diskussionsseiten laufen die Diskussionen wie man die Artikel umbaut, da ist diese Redundanzdiskussion absolut unnötig und fehl am Platz. Also hier schliessen, wir brauchen nicht noch eine Diskussionsseite. Sorry, erst Diskussionsseiten lesen, dann Bausteine einbauen. Danke.--Maphry (Diskussion) 16:00, 28. Okt. 2023 (CEST)

+1 Bausteingeschubse hilft niemandem. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:42, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:37, 29. Okt. 2023 (CET)

Schloss Neuenhinzenhausen - Burgstall Neuenhinzenhausen

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:49, 29. Okt. 2023 (CET)

Information von Burgstall Neuenhinzenhausen übertragen. Burgstall Neuenhinzenhausen kann nun gelöscht werden. --Luckyprof (Diskussion) 12:45, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:48, 29. Okt. 2023 (CET)

Deutsch-Polnische Gesellschaft Hannover e.V. - Deutsch-Polnische Gesellschaft Hannover

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:11, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:51, 29. Okt. 2023 (CET)

Francesco Di Stefano - Europa 7

Im Personenartikel steht mehr zum Sender als zur Person.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:35, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kabelschmidt (Diskussion) 12:01, 16. Nov. 2023 (CET)

Überfall (Militär) - Raid (Militäraktion)

„Raid“ ist eine reine Weiterleitung auf Kommando (Militär), wo von raids – sofern das was anderes sein soll, als einfach das englische Wort für „Überfall“ - nicht die Rede ist. Diese Dopplung erschwert zudem die korrekte Verlinkung auf Wikidata, zumindest für mich als Data-Ahnungslosem. --Irrwichtel (Diskussion) 13:46, 20. Okt. 2023 (CEST)

Wo ist der Unterschied zwischen "Überfall" und "Kommando"? "Raid" könnte auf jeden von diesen zeigen. --Alossola (Diskussion) 22:22, 21. Okt. 2023 (CEST)

Kommandos führen Kommandounternehmen/-operationen durch, dazu gehören Überfälle, aber auch Hinterhalt, Sabotage etc. Andersherum sind Überfälle eine Standerttaktik und werden nicht nur durch Kommandosoldaten durchgeführt. Das englische Wort raid bedeutet allgemein "Überfall". Wie auf der Disk von Raid schon angemerkt wurde, wird das Wort im Englischen auch über den militärischen Bereich hinaus benutzt und kann z.b. auch eine Razzia durch die Polizei bezeichnen (vgl. w:en:police raid). Mein Vorschlag wäre, das Lemma "Raid" einfach zu löschen. --Irrwichtel (Diskussion) 14:05, 22. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht hilft es, zunächst mal die Bedeutung des Wortes Raid zu erläutern: Mein Lieblingswörterbuch "Longman Dictionary of Contemporary English" beschreibt raid wie folgt:

1.a short attack on a place by soldiers, planes or ships, intended to cause damage but not take control. Hinweis auf air raid: an attack on which bombs are dropped on a place by planes

2. a surprise visit made to a place by the police to search for something illegal

3. an attack by criminals on a building where they believe they can steal money or drugs. Hinweis auf ram-raiding: the crime of driving a car into a shop window in order to steal goods from the shop

4. technical an attempt by a company to buy enough "shares" in another company to take control of it

Raids wurden z.B. im amerikanischen Bürgerkrieg durch die Kavallerie beider Seiten im Sinne der Nummer 1 durchgeführt. MMn unterscheiden sich deshalb die beiden Begriffe besonders durch die Zielsetzung.

--Edmund (Diskussion) 15:18, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die derzeitige Lösung ist in meinen Augen tatsächlich ungeschickt. Früher gab es mal einen - leider größtenteils unbelegten- eigenen Artikel zum Raid: [2]. Das wurde dann von @CVN-80: im Mai 2021 gelöscht mit dem Verweis auf Kommando (Militär). Das ist aber sowohl sachlich (im Kommando-Artikel findet sich nichts zu Wikingern oder dem Bürgerkrieg) als auch begrifflich falsch. Den Raid-Begriff gibt es in der militärhistorischen Literatur durchaus selbständig (Erich von Manstein selbst bezeichnete seinen Vorstoß auf Dünaburg in seinen Memoiren als "Panzer-Raid") und in Kontexten, die vor den Kommandounternehmen liegen. Hier zum Beispiel findet sich auf S. 504f. eine Diskussion über die Verwendung in Reichswehr und Wehrmacht, hier geht es vor allem um den Amerikanischen Bürgerkrieg, wo diese Form (wie unser ursprünglicher Artikel ja korrekt bemerkte) sehr häufig war. Ein eigener Artikel wäre deswegen in meinen Augen nicht falsch (allerdings habe ich derzeit nicht die Zeit, einen belegt anzulegen). Alternativ vielleicht Zurücksetzung von Raid (Militäraktion) auf die Version von Mai 2021, inkl. Belegbaustein? Die drittbeste Lösung wäre derzeit wahrscheinlich die Weiterleitung auf Überfall (Militär). Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 15:24, 22. Okt. 2023 (CEST)

Klammerlemmas als Weiterleitung ergeben ohnehin wenig Sinn, von daher ist die aktuelle Situation ohnehin unbefriedigend. Ich sehe daher zwei Möglichkeiten

1. Raid und Überfall sind synonym zu behandeln: Dann wäre ein Verweis von der BKL Raid genug. Den Verweis würde ich auf Überfall (Militär) setzen und nicht auf Kommando (Militär) wie es aktuell ist. Wie schon oben angemerkt werden Überfälle/Raids nicht von nur Kommandotruppen durchgeführt. Bei Duden [3] ist Raid ein Überraschungsangriff.
2. Raid und Überfall sind nicht synonym (was zu belegen wäre): Einen Raid könnte man als einen Überraschungsangriff sehen, bei dem sich die Einheiten nach der Durchführung zurückziehen. Eine Überfall wäre demnach ein Überraschungsangriff mit dem Auftrag das Gebiet zu halten. Dann wäre Raid (Militäraktion) ein eigener Artikel.--Avron (Diskussion) 19:31, 22. Okt. 2023 (CEST)

P.S.: Handstreich ist sehr redundant mit Überfall (Militär) --Avron (Diskussion) 19:46, 22. Okt. 2023 (CEST)

Warum wäre nur nicht synonym zu beweisen und andersherum nicht? Eher umgekehrt solange es nicht bewiesen ist das Redundanz vorliegt, bleibt es ein eigenes Lemma. Raid ist im amerkanischen weit gefasst. Das geht eben vom Überfall bis hin zu einen komplexen Kommmandounternehmen. Die ganzen Aktionen der Südstaaten-Kavellerie im Norden und umgekehrt waren Raids und die haben teilweise Wochen gedauert und man machte dutzende Überfälle. --Salier100 (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ein Hinweis am Rande: laut NATO "Definitions-Bibel" AAP-6 ist ein Raid: "An operation, usually small scale, involving a swift penetration of hostile territory to secure information, confuse the enemy, or destroy his installations. It ends with a planned withdrawal upon completion of the assigned mission." [4]

Die letzte noch offen verfügbare Version der US Joint Piblication 3.0 (Joint Operations) definiert "Raid" als "An operation to temporarily seize an area to secure information, confuse an enemy, capture personnel or equipment, or to destroy a capability culminating with a planned withdrawal."[5]

Hoffe, es hilft der Diskussion. Grüße, --91.248.29.69 13:55, 26. Okt. 2023 (CEST) (sorry konnte mich nicht anmelden)

Nach dem Lesen dieser Diskussion und von ein paar anderen Quellen scheint sich die Situation folgendermaßen darzustellen. Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege:

• Das englische Wort raid bezeichnet im militärischen Sinne einen Überraschungsangriff, auf den schnell ein geplanter Rückzug folgt. Im Deutschen fällt das unter einen Überfall, aber Überfall bezeichnet auch Überaschungsangriffe, die das überfallene Territorium halten (z. B. Überfall auf Polen). Das deutsche Wort ist hier also weiter gefasst. Davon abgesehen kann 'raid' als Fremdwort in der dt. Militärsprache auch Spezialbedeutungen haben, Benutzer SEM hat da auf die Panzer-Raids der Wehrmacht verwiesen.
• Überfall und raid sind immer auf einen stationären Gegner gerichtet, das unterscheidet sie vom Hinterhalt, der einen sich bewegenden Gegner trifft.
• Was genau ein Handstreich ist, ist mir nicht klar geworden. Eventuell gab es hier im Laufe der Zeit eine Bedeutungsverschiebung: Historisch war der Handstreich ein Überfall, der einen befestigten Ort einnimmt. Heute scheint das "eine unbemerkte Annäherung an das Angriffsziel sowie kurzen, heftigen Kampf und rasches Lösen vom Gegner" zu bedeuten. Beides wäre ein Überfall.--Irrwichtel (Diskussion) 13:36, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke, dass das so passt. Ich würde vorschlagen, die von 91.248.29.69 dankenswerterweise verlinkten Dokumente als Grundstock für den Raid-Artikel zu nehmen. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 09:41, 28. Okt. 2023 (CEST)

Habe mal was aufgesetzt.--Avron (Diskussion) 09:21, 29. Nov. 2023 (CET)

Hier gibt es einen kurzen Artikel auf Bundeswehr.de (2021/22), in dem verschiedene englische Begriffe für amphibische Operationen erklärt werden. Darunter auch der "raid", der hier vom "assault" (= Invasion) abgegrenzt wird. --Irrwichtel (Diskussion) 18:58, 1. Dez. 2023 (CET)

Mit den Edits von Avron dürfte sich die Redundanzfrage geklärt haben, oder? Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 21:33, 1. Jan. 2024 (CET)

Ich denke auch, dass das jetzt soweit klarer wurde. Wenn bis in ein/zwei Tagen kein Einspruch kommt, werde ich den Abschnitt hier als "erledigt" setzen. Wie ich gerade gesehen habe, hat Benutzer:Uranus95 es schon gar nicht mehr abwarten können und den laufenden Redundanzhinweis bereits teilweise entfernt. --Irrwichtel (Diskussion) 15:33, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Irrwichtel (Diskussion) 14:13, 4. Jan. 2024 (CET) --Irrwichtel (Diskussion) 14:13, 4. Jan. 2024 (CET)