Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/21

15. März 2017 16. März 2017 17. März 2017 18. März 2017 19. März 2017 20. März 2017 21. März 2017 22. März 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. März 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Landrat (Provinz Preußen) (bleibt)

Kategorie passt nicht ins System. Wir haben nicht einmal eine Kategorie:Provinz Preußen, sondern gehen davon aus, dass alles, was zu dieser relativ kurzlebigen Provinz gehörte, besser in den Kategorien zu Ost- und Westpreußen aufgehoben wäre, die ja viel länger existierten. So heißt es im Intro zur Kategorie:Landrat (Provinz Ostpreußen): "In dieser Kategorie sollen alle Landräte zu den Landkreisen gesammelt werden, die sich in der ehemaligen preußischen Provinz Ostpreußen befanden." D.h. also zu allen Landkreisen, die vor 1824 und nach 1878 in Ostpreußen lagen, auch wenn der Landrat vielleicht in der Zeit dazwischen amtierte. So ist es jedenfalls bisher gehandhabt, sowohl bei Ost- als auch bei Westpreußen (auch wenn dort das Intro leider anders formuliert ist). Eine Kategorie:Landrat (Provinz Preußen) müsste doch viel mehr Artikel enthalten als den einen dort eingefügten; zumal dann, wenn gemäß Intro hier "alle Landräte zu den Landkreisen gesammelt werden [sollen], die sich in der ehemaligen preußischen Provinz Preußen (1824–1878) befanden" – denn die Landkreise blieben doch bestehen, es wären also die Landräte aller ost- und westpreußischen Kreise hier zu sammeln, d.h. die Kategorie wäre Oberkategorie zu Kategorie:Landrat (Provinz Ostpreußen) und Kategorie:Landrat (Provinz Westpreußen), aber dann als bloße Zwischenebene erst recht unnötig. – Der Ersteller der Kategorie wurde vor eineinhalb Wochen angesprochen, hat aber bisher nicht reagiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Aussage dass diese Kat nicht ins System passt ist nicht nachvollziehbar und wohl auch unzutreffend. Es gab die Provinz Preußen zweifelsfrei und es gab kurzlebigere Provinzen und Länder in D, ohne diese in ein nicht passendes Schema zu pressen. --Label5 _(L5) 08:17, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich bin nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstehe. Dass es noch weitere kurzlebige Provinzen gab, ist natürlich richtig; und richtig ist ebenfalls, dass man die nicht in ein nicht passendes Schema zu pressen versucht. So gab es z.B. auch die Provinz Jülich-Kleve-Berg und die Provinz Großherzogtum Niederrhein, aber zu beiden gibt es ebenfalls keine Kategorien, und somit erst recht keine Landratskategorien; Landräte, die in diesen Provinzen tätig waren, sind in der Kategorie:Landrat (Rheinprovinz) mit enthalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:04, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Provinz Preußen gab es 54 Jahre, "kurzlebig" ist da ein unangemessener Begriff, das ist länger als es die alte BRD gab! Wir haben auch Kategorie:Landrat (Württemberg-Baden) für ein Land, das es gerade mal 7 Jahre gab. 129.13.72.198 10:49, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich habe relativ kurzlebig geschrieben. Und ich sage ja auch nicht, dass es die Kategorie gar nicht geben dürfe, sondern dass sie nicht ins System passt, das sich bei den preußischen Provinzen nun mal an den klassischen Provinzen orientiert, die über weit mehr als 54 Jahre bestanden. Wenn man für die Provinz Preußen, die Provinz Jülich-Kleve-Berg, die Provinz Großherzogtum Niederrhein usw. Kategorien wollte, müsste man die flächendeckend anlegen und befüllen, aber nicht irgendwo tief unten im Kategorienast eine einzige Kategorie mit einem einzigen Zufallstreffer drin.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 21. Mär. 2017 (CET)

Sie passt allerdings ins System, wie ich versuchte dir klar zu machen. Dass zu anderen Provinzen Kats nicht existieren ist kein Löschgrund für diese. Und was genau sollen denn die angeblich klassischen preußischen Provinzen sein? Augenscheinlich solcher unüberlegter Löschanträge ist bei dir wieder der Punkt erreicht, an dem man dich bitten muss die Finger vom Kat-System zu lassen. --Label5 _(L5) 18:14, 21. Mär. 2017 (CET)

Der Bitte werde ich nicht nachkommen, wie du dir vielleicht schon denken kannst. Ich habe meine Argumente genannt, und dein gebetsmühlenhaft wiederholtes "kein Löschgrund" bringt mich gewiss nicht davon ab. Noch einmal: Alle preußischen Landkreise, die zwischen 1815 und 1945 in Ost- und Westpreußen bestanden, lassen sich eindeutig diesen beiden Provinzen zuordnen. Die vorübergehende Vereinigung änderte nichts an der Kreiseinteilung. Deshalb kann man auch alle Landräte eindeutig den Kreisen zuordnen, die in diesen beiden Provinzen lagen, und es würde Fehlerquellen vermeiden (s.u. zu Niederschlesien!) und das Ganze einfacher machen. Gewiss könnte man auch festlegen, dass für die Zeit, in der die Provinz Preußen bestand, eine eigene Kategorie geführt wird. Dann müste man allerdings klären, wie das gemacht werden soll. Sollen Landräte, die vor und nach der Zusammenlegung zu einer Provinz bzw. vor und nach der erneuten Aufteilung amtierten, in zwei Kategorien geführt werden? Soll der Einschnitt schon bei der Personalunion eingesetzt werden oder erst bei der Realunion? Soll es auch eine Themen-Kategorie:Provinz Preußen geben, mit welchen weiteren Unterkategorien? Dazu hätte der Ersteller sachdienliche Hinweise geben müssen und am besten auch eine Zustimmung des Portal:Preußen einholen sollen. Und vor allem: Er hätte die Kategorie dann auch entsprechend füllen müssen! Wie gesagt, seit Erstellung der Kategorie vor eineinhalb Monaten steht genau ein Artikel drin; d.h. grob geschätzt 95-99,5 % der Landräte, die während des Bestehens der Provinz in zugehörigen Kreisen amtierten, stehen nicht in der Kategorie, sondern in Kategorie:Landrat (Provinz Ostpreußen) oder Kategorie:Landrat (Provinz Westpreußen), und das auch völlig im Einklang mit der Kategorienbeschreibung zumindest der ersten. Wenn man das ändern will, dann soll man es doch bitte richtig und vollständig machen! Deshalb habe ich den Ersteller auf seiner BD angeschrieben und bin erst, als er nicht reagierte, hier vorstellig geworden. Wenn dir der Erhalt der Kategorie so sehr am Herzen liegt, dann mach bitte Vorschläge zur Umformulierung der Intros der drei betroffenen Kategorien und sortiere die Landräte, die in die Kategorie gehören, dann auch dort ein. Du könntest damit deinen Anteil an ANR-Bearbeitungen enorm steigern. Ich sage gern zu, dass ich den LA in diesem Fall zurückziehe.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 22. Mär. 2017 (CET)

Ja, nee ist klar. Dir wurde ausdrücklich klar gemacht, dass es die Provinz Preußen mehr als ein halbes Jahrhundert existierte. In dieser Zeit gab es die administrativen Strukturen Westpreußen und Ostpreußen nicht. Die Tatsache, dass es diese davor und auch danach gab ist dabei unerheblich. Wir kategorisieren ja auch nicht die entsprechenden Bezirksvertretungen in der DDR nach den vor 1952 und ab 1990 bestehenden Ländern. Deine Argumente sind insofern einfach nicht der Sachlage angemessen. Ob man die Kats irgendwann noch umhängt ist letztlich nicht Gegenstand einer Löschdiskussion. Angesichts der Tatsache, dass du diesbezüglich nicht einaml in den zuständigen Fachportalen nachgefragt hast, erneuere ich meine Bitte deine Finger vom Kat-System zu lassen. Du störst in diesem nur noch durch unsinnige bzw. undurchdachte Löschanträge. --Label5 _(L5) 08:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Mir braucht niemand klar zu machen, dass die Provinz Preußen etwa ein halbes Jahrhundert (je nachdem,ob man Realunion oder auch Personalunion rechnet) bestand; das ist mir nämlich bekannt. Aber es gab,was dir nicht bekannt zu sein scheint, weder bei der Zusammenlegung von Ost-und Westpreußen noch bei ihrer erneuten Bildung irgendwelche Änderungen an der Kreiseinteilung. Insofern geht deine Argumentation mit den Bezirksvertretungen in der DDR völlig an der Sache vorbei. Wer bei den zuständigen Fachportalen hätte nachfragen müssen, ist nach unseren Regeln immer noch der Ersteller einer Kategorie, nicht der Steller eines LA. Insbesondere dann, wenn die Kategorie eine gravierende Änderung des Systems bedeuten würde, wenn man sie konsequent ausbauen würde. Aber daran scheint du ja auch kein Interesse zu haben; du willst nur opponieren um des Opponierens willen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:17, 25. Mär. 2017 (CET)

Unsinniger LA. Die Kategorie ist in Kategorie:Landrat (Preußen) bestens aufgehoben, und paßt auch bestens in System. Eine Kategorie:Provinz Preußen braucht es dazu gar nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:19, 22. Mär. 2017 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 28. Mär. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die Systematik besteht in der Oberkat Kategorie:Landrat (Preußen) Landräte nach Provinzen zu kategorisieren. Genau dies macht diese Kat. Das es vorher oder nachher andere Provinzorganisation gab, ändert daran nichts. Das ist auch in Kategorie:Landrat (Provinz Grenzmark Posen-Westpreußen) der Fall. Auch die Dauer des Bestehens ist kein geeignetes Argument.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 28. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Sieger (Indianapolis 500) nach Kategorie:Sieger der Indianapolis 500 (bleibt)

Analog zu Kategorie:Sieger der 12 Stunden von Sebring und Kategorie:Sieger der 24 Stunden von Le Mans. 129.13.72.198 09:51, 21. Mär. 2017 (CET)

Contra. Es heißt "Das Indianapolis 500" und nicht "Die Indianapolis 500", daher müsste die Kategorie wenn überhaupt in Kategorie:Sieger des Indianapolis 500 umbenannt werden. Gruß, --Gamma127 18:06, 21. Mär. 2017 (CET)

Das ist nicht konsistent mit der Tatsache, dass in 27 Artikel "bei den Indianapolis 500" auftaucht und außerdem in Rennartikeln (z. B. Indianapolis 500 1957) im ersten Satz steht "Die Indianapolis 500...". 188.98.178.226 21:10, 21. Mär. 2017 (CET)

In allen neueren Artikeln steht "das Indianapolis 500". Siehe bspw. Indianapolis 500 2013. Die älteren Artikel müssen entsprechend angepasst werden. Gruß, --Gamma127 23:02, 21. Mär. 2017 (CET)

PS: Sowie 118 Artikel mit der Formulierung "beim Indianapolis 500". --Gamma127 23:03, 21. Mär. 2017 (CET)

Also wie wir sehen wird beides verwendet. Hast du einen validen Beleg, dass nur die Singularform korrekt ist? Ansonsten spricht nämlich nichts gegen meinen Vorschlag. 129.13.72.198 10:08, 22. Mär. 2017 (CET)

Dieses Rennen wird so breit rezipiert, dass wohl beides belegt werden kann. Ich halte trotzdem die Ansicht von Kollege Gamma127 für richtig, denn die Kat listet die Sieger eines Rennens (Singular) über eine bestimmte Distanz auf.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:48, 23. Mär. 2017 (CET)

Die Indianapolis 500 sind genauso wie die 24 Stunden von Le Mans ein Rennen. Bei letzteren käme niemand auf die Idee, dass es mehrere Rennen sind, und bei ersterem handelt es sich um eine Ellipse, eigentlich heißt es ja "Indianapolis 500 Meilen". 129.13.72.198 08:43, 23. Mär. 2017 (CET)

In der Wikipedia hat sich nunmal als verbreitete Version "Das Indianapolis 500" etabliert und nicht "Die Indianapolis 500". Und nein, es heißt nicht "Indianapolis 500 Meilen". Wenn man etwas mit Meilen erwähne möchte dann "Das 500-Meilen-Rennen von Indianapolis".

Auch "die 24 Stunden von Le Mans" ist umgangssprachlich. Es heißt - zumindest hier in der Wikipedia - "Das 24-Stunden-Rennen von Le Mans". D.h. es müssten eher auch noch die Sebring- und Le-Mans-Kategorie angepasst werden. Gruß, --Gamma127 18:22, 23. Mär. 2017 (CET)

Wenn die besagten Kategorien (und die jeweiligen Rennfahrer-Oberkategorien) auch verschoben werden, hab ich nichts gegen deinen Vorschlag. Im übrigen fehlt noch Kategorie:Rennfahrer des Indianapolis-500-Meilen-Rennens / Kategorie:Rennfahrer der Indianapolis 500. 129.13.72.198 09:50, 24. Mär. 2017 (CET)

Wenn dann Kategorie:Rennfahrer des Indianapolis 500. Die Formulierung "Indianapolis-500-Meilen-Rennen" ist ebenfalls keine übliche Bezeichnung in der de-Wikipedia. Darüber hinaus stellt sich auch die Frage, ob so eine Kategorie überhaupt sinnvoll ist. Für andere große Monopostorennen, wie bspw. dem Großen Preis von Monaco, haben wir auch keine extra Kategorien, sodass man durchaus auch darüber nachdenken kann, diese Indianapolis-Fahrer-Kategorien ganz sein zu lassen. Gruß, --Gamma127 08:03, 25. Mär. 2017 (CET)

Um dem Artikel-Problem aus dem Weg zu gehen, bleibt am einfachsten die Klammer-Variante. Ansonsten bitte übeer so was im Portal:Motorsport diskutieren (gleiches gibt für den insgesamten Sinn dieser Kategorie). --Orci Disk 11:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Landrat (Kreis Pleß) (gelöscht)

Atomisierung. Für die schlesischen Landkreise haben wir keine eigenen Kategorien, nur Kategorie:Landrat (Provinz Schlesien) oder Kategorie:Landrat (Provinz Oberschlesien). Dass die Kategorie als Unterkategorie in die zweite eingeordnet ist, ist auch Unfug. Der Kreis Pleß hat über 100 Jahre zur Provinz Schlesien gehört, auch während der Amtszeit des einzigen in die Kategorie eingetragenen Landrats; nur von 1941 bis 1945 gehörte er zur Provinz Oberschlesien. Vermutlich gibt es in Kategorie:Landrat (Provinz Oberschlesien) und in Kategorie:Landrat (Provinz Niederschlesien) noch weitere Fehleintragungen (z.B. Bruno von Schrötter, zu dessen Lebenszeit es die Provinz Niederschlesien noch gar nicht gab); entsprechend dem Vorschlag weiter oben sollten wohl besser die Landräte, die zwischen 1919 und 1938 sowie 1941 und 1945 in Nieder- und Oberschlesien tätig waren, einfach auch in der Kategorie:Landrat (Provinz Schlesien) gesammelt werden, deren Intro entsprechend angepasst werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Landrat nach Kreis-Kategorien sind generell ein Problem. Landkreise gehörten in ihrer Geschichte typischerweise zu wechselnden Provinzen und/oder Staaten. Diese Kategorien in die Landrat nach Provinz/Staat-Oberkat einzubinden führt dann eben zu Fehlkategorien. Ein Beispiel eines Länderwechsels ist die Kategorie:Landrat (Unterlahnkreis). Max Duderstadt ist dort zu Recht über Kategorie:Landrat (Provinz Hessen-Nassau) preußischer Landrat und zu Unrecht über Kategorie:Landrat (Rheinland-Pfalz) Landrat von Rheinland-Pfalz. Bei Albert Reinhard ist es umgekehrt. Die Lösung ist aber imho nicht die Löschung der Landrat nach Kreis-Kats sondern der sauberen Trennung der Kat-Bäume: Wir haben Kategorie:Landrat (Deutschland) nach Landkreis‎ (da gehört diese Kat rein) und wir haben die Kategorie:Landrat eines ehemaligen deutschen Landes (da gehört die Kat nur rein, wenn der Landkreis immer Teil dieses Landes war; das gleiche gilt in Preußen für die Provinzen). Dort wo Landkreise mehreren Staaten/Provinzen angehörten, kann man die Landrat nach Kreis-Kat eben nicht sort einordnen sondern muss die Landräte selbst dort einordnen. Wir hatten hierzu auch im Projekt bereits Diskussionen (siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2012-2#Kategorien_historischer_Kommunalpolitiker_bei_Gebiets.C3.A4nderungen). Ich habe die Kategorie:Landrat (Kreis Pleß) entsprechend umkategorisiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das grundsätzliche Problem sehe ich wie du. Weitgehend sind Kreis-Kategorien in (mindestens) zwei Oberkategorien eingebunden, die der Landräte in den Kreisen der Provinz Westfalen z.B. sowohl in Kategorie:Landrat (Provinz Westfalen) als auch in Kategorie:Landrat (Nordrhein-Westfalen). Eigentlich dürfte sie in keiner von beiden stehen, denn nun stehen Personen aus dem 19. Jahrhundert in der Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) und Personen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in der Kategorie:Person (Preußen). Aber die von dir vorgeschlagene Lösung bedeutet erheblich Arbeit. Man müsste ja nicht nur die Kategorien selbst umkategorisieren, sondern auch alle Artikel zu den Landräten selbst: Bei denen, die im Kreis Siegen bis 1946 tätig waren, müsste zusätzlich Kategorie:Landrat (Provinz Westfalen) rein, bei denen nach 1946 Kategorie:Landrat (Nordrhein-Westfalen). Aber das würde beide Kategorien wieder sehr unübersichtlich machen. Die Alternative, zwischen Kategorie:Landrat (Kreis Siegen, Provinz Westfalen) und Kategorie:Landrat (Kreis Siegen, Nordrhein-Westfalen) zu unterscheiden, würde in diesem Fall vielleicht gehen, aber in anderen Fällen haben wir noch mehr als zwei Zugehörigkeiten; z.B. bei den Kreisen der Rheinprovinz zusätzlich die der beiden Vorgängerprovinzen. Ich würde diese Unschärfen einfach stehen lassen (was ja auch in der von dir verlinkten Diskussion von 2012 letztlich das Ergebnis war), anstatt hier ein so großes Fass aufzumachen. Zum konkreten Fall: Die Umkategorisierung der Kategorie:Landrat (Kreis Pleß) in die Kategorie:Landrat (Preußen) ist natürlich nicht falsch, aber konsequent umgesetzt würde sie bedeuten, dass auch alle Landratskategorien zu einzelnen Kreisen der Rheinprovinz direkt in der Kategorie:Landrat (Preußen) stehen müssten, und all die Landräte, die während der Zugehörigkeit des Kreises zur Rheinprovinz amtierten, dann zusätzlich zur Kreiskategorie auch noch in der Kategorie:Landrat (Rheinprovinz). Auch aus diesem Grund meine ich, wir sollten uns mit Landratskategorien zu den Kreisen der traditionellen neun altpreußischen und der drei neupreußischen Provinzen, der Hohenzollernschen Lande und der Provinz Grenzmark Posen-Westpreußen begnügen und in der Kategorienbeschreibung klarstellen, dass es dabei jeweils um die gesamte Zeit der Zugehörigkeit zum preußischen Staat geht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2017 (CEST)

Einzelkategorie außerhalb der Systematik gelöscht. Wenn für die historischen Landkreise Kreisrat-Kategorien (und nicht nur für die Provinzen) einführen möchte, bitte an geeigneter Stelle diskutieren und dann für alle einrichten, nicht nur für einen. --Orci Disk 15:07, 30. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Ehrenmitglied (bleibt)

Über diese Kategorie müssen wir wohl mal reden. Da sollten auf keinen Fall Einzelpersonen rein. Da geht es ja rund mit Ehrenmitgliedschaften, die wohl jede relevante Person irgenwo hat. Rotary, Sportverein, Heimatbund... Ein Zusammenhang mit der Relevanz besteht nur manchmal. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 21. Mär. 2017 (CET)

Wie kommst du auf die Idee dass ein Zusammenhang mit der Relevanz bestehen müsste? --Label5 _(L5) 18:16, 21. Mär. 2017 (CET)

"Da sollten auf keinen Fall Einzelpersonen rein". Wieso das? Der Hauptartikel Ehrenmitglied sagt: ..."ein Mitglied eines Vereins oder Verbandes, einer Vereinigung oder Institution, das aufgrund seiner oder ihrer Verdienste dazu ernannt wird", also ein Mensch. Genau der gehört da rein. Nichts anderes. --Jbergner (Diskussion) 18:18, 21. Mär. 2017 (CET)

Also jeder Prominente in diese Kategorie, den die werden gern als Aushängeschild benutzt. Ehrenmitglied des Sängerchors Frohsinn Obertiefenbach=Georg Leber; Vorsitzender des Turnvereins Mettingen (TVM), der ihn zu seinem Ehrenmitglied ernannte=Josef Wiese; Ehrenmitgliedschaft im Verein für Deutsche Schäferhunde=Wilhelm_Brass; Ehrenmitglied im Aachener Geschichtsverein=Albert Heusch. Das ist ein Gemischtwarenladen, aber keine gemeinsame Kategorie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:37, 21. Mär. 2017 (CET)

großes +1 zu EK. mMn sollte diese kat nur für Vereine/Verbände etc zulässig sein, die auch von einiger Bedeutung sind. Die normale Relevanz reicht da nicht, weil sonst ufert das aus. „Ehrenmitglied im Gsangsverein Keuchhusten“ interessiert ja wirklich keinen. Ich würde es fast auf staatliche/hoheitsnahe Vereine/Verbände + Unis/Forschungsgesellschaften + Sportverbände auf Bundesebene etc. beschränken. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 21. Mär. 2017 (CET)

Wer sagt denn das? Relevanz hat mit der Kategorisierung gar nichts zu tun, auch wenn einige das anders versuchen darzustellen. --20:41, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich kann in dieser Kat und ihren Unterkats keinen Sinn erkennen. Ich sehe dahinter die Absicht, Tags für die Artikel zu vergeben, aber nichts, was diese Gruppen verbindet. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:59, 21. Mär. 2017 (CET)

Das ist natürlich der ultimative Löschgrund: Ich kann in dieser Kat und ihren Unterkats keinen Sinn erkennen. Jawohlja, wir löschen am besten alles, was einzelne Benutzer nicht verstehen. Dann wird's hier aber sehr leer.

Wieder so ein inkompetenter LA. Ehrenmitgliedschaften, die wohl jede relevante Person irgenwo hat. ist astreiner, unbelegter POV.

Natürlich behalten, da drin werden u.a. Personen gelistet, die für ihr Lebenswerk geehrt werden. Und da sollten keine Einzelpersonen rein? Was denn dann? Oh weia... Als ob es so einfach wäre, z.B. Ehrenmitglied des Burgtheaters zu werden.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ich glaube, das Argument von Eingangskontrolle war, dass es dann eine Kategerie:Ehrenmitglied des Burgtheaters geben sollte, die dann in die hier zu diskutierende Kategorie hineinkommt. Und während die „Kategerie:Ehrenmitglied des Burgtheaters“ wahrscheinlich unstrittig wäre, wäre eine „Kategorie:Ehrenmitglied des Kegelvereins ‚Alle Neune‘“ schneller weg, als ich „Kategorie“ schreiben kann. Und dann sollte eine Person, die aus anderen Gründen enzyklopädisch relevant ist, aber auch Ehrenmitglied dieses Kegelvereins ist, eben nicht in die Kategorie:Ehrenmitglied einsortiert werden. --Drahreg01 (Diskussion) 06:35, 16. Mai 2017 (CEST)

Die Kategorie ist im Wesentlichen eine Über- und Sammelkategorie. Als solche scheint sie mir sinnvoll zu sein. Ob einzelne Personen in die Überkategorie einsortiert werden sollen, kann hier nicht geklärt werden (schon gar nicht mit einem LA). Wer den gesamten Kategoriezweig in Frage stellen möchte, möge dies bitte an geeigneter Stelle tun. Hier bleibt diese Kategorie. --Orci Disk 11:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Drahreg01, Orci: Ehrenmitglied eines für die Wikipedia relevanten Vereins/ einer Organisation natürlich. Das sollte man in der Katbeschreibung ergänzen, damit fallen die Ehrenmitgliedschaften des Karnickelzüchterveins von 08/15 natürlich weg. Einwände dagegen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

Von mir keine. Ich dachte, das würde sich von selbst verstehen (sonst bräuchte man wahrscheinlich für jeden Bürgermeister oder Abgeordneten jeweils 15-20 1-Artikel-Kategorien für die Vereine, in denen er jeweils zum Ehrenmitglied ernannt wurde). --Orci Disk 16:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Orci: Ich auch: aber eben Drahreg01 nicht, woher sonst käme so ein Kommentar wie „Kategorie:Ehrenmitglied des Kegelvereins ‚Alle Neune‘“ ? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:52, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Korvetten-Kommandant (Marine des Norddeutschen Bundes) und Kategorie:Panzerschiff-Kommandant (Marine des Norddeutschen Bundes) (erl.)

siehe Diskussion auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Neuer Kategorienbaum: Kategorie:Kriegsschiff-Kommandant (Marine des Norddeutschen Bundes) - bitte entsprechend die beiden Kats löschen.

Danke und Gruß, --Wonderland2001 (Diskussion) 20:18, 21. Mär. 2017 (CET)

Wenn du die selbst erstellt hast, kannst du auch problemlos einen SLA stellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:21, 21. Mär. 2017 (CET)

Ok, gemacht. Danke --Wonderland2001 (Diskussion) 14:14, 22. Mär. 2017 (CET)

Wurden gelöscht. --Orci Disk 15:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Unihockeywettbewerb in der Tschechien nach Kategorie:Unihockeywettbewerb in Tschechien (erl.)

RS-Fehler --Didionline (Diskussion) 22:38, 21. Mär. 2017 (CET)

Klares Ding, daher auf kurzem Weg erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:15, 22. Mär. 2017 (CET)