Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 10. Mai:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Was geschah am 6. Juni?

Finde es schade, dass nicht das Jahr 1944 mit aufgeführt wird. Denke dieses Datum stellt von der historischen Seite die Gründung eines Automobilunternehmens oder den Tod einer Schauspielerin weit in den Schatten. Schönen Sonntag allerseits. -- 79.193.144.25 11:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Bearbeitungshinweise. Auch schönen Sonntag. Gerald SchirmerPower 13:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es sollen halt runde Jahrestage genannt werde. Zudem finde ich es ganz gut, daß nicht immer nur die bekannten Ereignisse wie D-Day dargestellt werden. --Daiichi 13:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Teaser AdT Montag

Wer hat sich eigentlich den Teaser-Text ausgedacht bzw. warum wurde nicht einfach die Einleitung des Artikels genommen? Der erste Satz ist vom Aufbau her nicht gerade berühmt. Wieso sollte es gerade so wichtig sein, dass der A300 ein Tiefdecker ist? Das sind meines Wissens die meisten Verkehrsflugzeuge. --Prüm 01:51, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass das Foto so raffiniert fotografiert ist, dass der Flieger hier gar nicht aussieht wie ein Tiefdecker... BerlinerSchule. 02:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist leicht zu beantworten. Die Einleitung des Artikels lautet(e): Der Airbus A300 ist ein zweistrahliges Großraumflugzeug des europäischen Flugzeugherstellers Airbus. Der Tiefdecker ist das erste Flugzeug von Airbus und das erste zweistrahlige Großraumflugzeug der Welt. In den ersten beiden Sätzen ist sowohl der Hersteller, als auch die Feststellung, dass es sich um ein zweistrahliges Großraumflugzeug handelt, doppelt. Der Begriff „Flugzeug“ kommt gleich viermal vor, was sogar für ein Flugzeug-Thema ziemlich viel ist.

Bleibt: Der Airbus A300 ist ein zweistrahliges Großraumflugzeug des europäischen Flugzeugherstellers Airbus. Der Tiefdecker ist das erste Flugzeug von Airbus und das erste zweistrahlige Großraumflugzeug der Welt. Da das stilistisch nicht gerade die beste Einleitung ist und um entsprechenden Fragen auf WD:Hauptseite vorzugreifen, habe ich den Text sinnvoll gekürzt. Aber natürlich kann ja wieder die Artkel-Einleitung verwendet werden (ein Administrator müsste die Änderung übernehmen). Dass es sich um einen Tiefdecker handelt, wird wohl aber nicht bestritten, oder? Im Artikel selbst oder hier können gerne andere Einleitungs- und Teaservorschläge gemacht werden. Oder beinhaltet die Bemerkung „der erste Satz ist vom Aufbau her nicht gerade berühmt.“ die Feststellung, dass die Einleitung des Artikels berühmt ist? Gerald SchirmerPower 06:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Was geschah am 7. Juni?

... oder alternativ in eine andere Spalte: Anton Dreher, österreichischer Brauherr (Brauerei Schwechat), gilt als Erfinder des Lagerbieres, heute 200. Geburtstag. Das könnte einen Eintrag auf der Startseite wert sein. --Elisabeth 07:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nun, es gäbe außerdem unter anderem noch einen weiteren 200., sechs 100., einen 350., zwei 150., sieben 50., acht 75. und zwei 125. Geburtstage von Personen mit eigenem Wikipediaartikel zu vermelden ;-) Und da die Artikel zur Person Dreher, zur Brauerei und zum Lagerbier recht kurz sind und letzterer gar einen Überarbeitungsbaustein trägt, eignete sich dieser Geburtstag meines Erachtens weniger gut für den einen Geburtstagsplatz unter Was geschah … als der 350., für den ich mich entschied … Grüße --Interpretix 12:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Na gut, hast gewonnen. :-) --Elisabeth 04:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

RSS-Feed "Artikel des Tages" fehlerhaft

Der RSS-Feed zum Artikel des Tages ist derzeit fehlerhaft, weil der Eintrag zum Artikel Airbus A300 (7. Juni 2010) die undefinierte Entität nbsp enthält, die in XML nicht zulässig ist. Sie müsste durch ein Leerzeichen ersetzt werden. --HeikoTheissen 09:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deinen Hinweis. Allerdings hat der bei Wikimedia zuständige Benutzer schon auf meine letzte Anfrage nicht reagiert. Leider habe ich an den Feed nicht gedacht, denn das geschützte Leerzeichen hätte durchaus auch weggelassen werden können, da der Umbruch so weit vorne eher unwahrscheinlich ist. Der Teaser kann zwar geändert werden, aber der Feed nur durch Benutzer:Avatar oder eine andere auf Wikimedia berechtigte Person. Gerald SchirmerPower 09:59, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gefixt. Ausführlichere Antwort auf meiner Disku. --Avatar 13:59, 7. Jun. 2010 (CEST)

ČSR -> ČSSR

"Der Olympiateilnehmer Emmerich Rath gehörte zu den Pionieren des Skilaufs in Böhmen und verdiente in der kommunistischen ČSR als Straßenkehrer seinen Lebensunterhalt."

Fehlt da nicht ein "S"? (nicht signierter Beitrag von 83.99.27.40 (Diskussion) ) von 19:28, 7. Jun. 2010 (CEST), nachgetragen von: SchirmerPower 19:49, 7. Jun. 2010 (CEST), siehe [1]

Lt. Artikel Emmerich Rath war er längstens bis 1960 als Straßenkehrer tätig. Grüße, Gerald SchirmerPower 19:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wem das Lesen des Artikels Tschechoslowakei zu anstrengend ist - bis 1960 hieß das Land CSR, erst danach wurde es zur sozialistischen Republik und erhielt sein zweites S. --Andibrunt 20:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

Schon gewusst... (erl.)

...wiederholt gerade den 1. Juni, bitte aktualisieren. --Jocian 00:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

Huhu, keiner zuhause? --Jocian 01:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Iss in Arbeit, somit hier erl. --Jocian 01:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Zeichensetzung

Nur eine Kleinigkeit: Bitte beim AdT nach "... deutscher Komponist und Pianist der Romantik ," einen Punkt anstelle des Kommas setzen.--Sussudio 00:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du selber unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Dienstag tun. Gruß 92.105.189.237 00:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt, danke. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 8. Jun. 2010 (CEST) P. S.: Nein, geht nicht, siehe „Diese Seite wurde gesperrt, so dass sie nur durch Benutzer mit Administratorrechten bearbeitet werden kann.“

Huch, sieht man aber erst wenn man man schon auf den bearbeiten-Button geklickt hat, liegt wohl an der kaska... Sperre da!? Mein Fehler. 92.105.189.237 00:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Genau. ;o) —DerHexer (Disk., Bew.) 08:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Zeichensetzung II

Der US-amerikanische Psychologe Abraham Maslow, Mitbegründer der Humanistischen Psychologie stirbt. Nach "Psychologie" fehlt ein Komma. Nh87 07:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzt. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 08:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Zeichensetzung III

Bhopal => "jeweils zwei Jahren Haft verurteilt" => "jeweils zwei Jahren Haft auf Bewährung verurteilt". Geezer^{nil nisi bene} 11:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzt. Geldstrafe gäbe es aber auch noch. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Beim Portal:Sprache ein Pflegegesuch hinterlassen, hatte bequemerweise noch eine Vorlage in petto. An dieser Stelle ein vielleicht etwas glibbriges, aber herzliches Dankeschön (zum Mitnehmen ;) an alle Rubrik-Ersteller. -- Hæggis 13:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

eBay-Link auf der Hauptseite

Auch wenn es für einen guten Zweck ist, stelle ich kurz die Frage: Soll der kommerzielle Hinweis etwa bis zum Gebotsende auf der Hauptseite stehen bleiben? Müssen wir uns wirklich auf Fefe-"das-bleibt-nur-2-Monate-zum-Test"-(danach-lass-ich-es-aber-weiterlaufen)-Niveau herabbegeben? --32X 11:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich find's auch nicht besonders witzig. Indirekte Werbung für ebay (okay, nötig haben die es nicht), und ansonsten geht es um genau zwei T-Shirts mit gewissem WP-Bezug, aber stark begrenztem enzyklopädischem Wert. Ob der finanzielle Wert größer ist, wird sich noch herausstellen. Warum nicht gleich einen WP-Shop (Tassen, T-Shirts, Kugelschreiber, ...) einrichten, natürlich mit prominent platziertem Link auf der Hauptseite? -- DrTom 16:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Welcher eBay-Link, warum sehe ich den nicht? --134.147.163.242 16:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

Weil er mittlerweile entfernt wurde. --91.64.58.117 20:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Leider zu spät nachgeschaut... Gerald SchirmerPower 20:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gegen Fund-Raising (oder wie bei uns heisst Fundraising) ist ja im Allgemeinen nichts zu sagen, aber mich gruselt es doch etwas. Was haben Tzipi Livni und Christian Wulff mit WP zu tun. Ich würde für ein solches T-shirt keine müde Mark und auch keinen kranken Euro ausgeben. Gottseidank - nein Admistratorseidank kann man das ausblenden. --Ssdctm 13:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Siehe dazu auch WP:AAF#kontroverse Personen oben auf allen deutschen Wikipedia-Seiten sofort entfernen. Die Mehrheit der Benutzer ist wohl der Ansicht, dass der Nutzen für die WMF überwiegt. Es hilft aber, ganz oben auf den Ausblenden-Knopf zu drücken, dann wird man nicht mehr zugemüllt. Allerdings verpasst man dann auch wirklich wichtige Ankündigungen. --Andibrunt 13:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bischof immer noch tot (erl.)

Wie kommt es eigentlich, dass dieser potugiesische Weihbischof immernoch im Nekrolog steht? Stirbt denn sonst keiner? --95.117.178.158 15:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hat halt noch kein Admin geändert. Ist halt auch (unbezahlte, freiwillige) Arbeit. --Atlan ^Disk. 18:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

ich (kath.) bin übrigens auch dafür, das zu aktualisieren. --Atlan ^Disk. 18:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Da war gestern aus dem Nekrolog nichts zu aktualisieren: Stuart Cable hat keinen Personenartikel und Mordechai Eliyahu war noch im Entstehen, der ist auch arg kurz. -- Ukko 09:19, 9. Jun. 2010 (CEST)

In den Nachrichten

Emirates hat heute bekannt gegeben 32 weitere Airbus A380 zu bestellen. Damit handelt es sich hierbei um den größten Auftrag der Luftfahrtgeschichte (im Wert von rund 11,5 Milliarden €). Soweit ich gesehen habe ist es im A380-Artikel schon untergebracht, vielleicht könnte man das "In die Nachrichten" aufnehmen. --Michael Fleischhacker 18:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke! --Michael Fleischhacker 19:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sind die Flugzeug schon fix gekauft, wie es die Meldung vermitteln will? Ich würde es eher in eine Bestellung umändern. Und das Bild könnte meiner Meinung nach eine Emirates-Lackierung vertragen.--DerHans04 19:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke für Dein Kommentar, Hans04! Ich habes die Meldung von „gekauft“ in „bestellt“ geändert und das neue Bild hinzugefügt. --César 19:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Luc Jochimsen in den Nachrichten?

Also zumindest in meinen Nachrichten ist Luc Jochimsen bestenfalls eine Fussnote, in den Nachrichten ist die Bundespräsidentenwahl als solche. Ist Sepp Müller auch bald "in den Nachrichten" falls sich die Freien Wähler noch entschliessen, einen eigenen Kandidaten aufzustellen? Eine Zählkandidatin mit gerade einmal 10% der Bundesversammlung im Rücken als Top-Nachricht zu präsentieren halte ich für fragwürdig... --Studmult 10:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kauf Dir besser eine andere Zeitung oder schau Dir andere Nachrichtensendungen an. Zahlreiche Newsportale hatten gestern ausführlich über Jochimsen berichtet, auf tagesschau.de ist sie noch immer auf der Startseite abgebildet. Sowohl heute als auch die Tagesschau hatten Filmberichte über Frau Jochimsen in ihren Hauptsendungen. Und wenn Herr Müller aufgestellt wird und seine Kandidatur ein ähnliches Medienecho auslöst wie Frau Jochimsen, dann sollte er auch (nach Anlage des Artikels) bei "in den Nachrichten" stehen. Eine Demokratie definiert sich auch dadurch, inwieweit die Opposition anerkannt und beachtet wird (auch wenn ich ganz froh bin, dass sich niemand ernsthaft für den Kandidaten der antidemokratischen NPD interessiert). --Andibrunt 10:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn sie auf der Startseite ist, ist sie da nur die neunte Meldung von oben. Aber was solls... --Studmult 10:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ja auch nicht so, dass Jochimsen unsere Top-Meldung bei "in den Nachrichten" ist. Und wenn es andere aktuelle Themen gibt, zu denen es vorzeigbare Wikipedia-Artikel gibt, wird das Stichwort auch schnell ersetzt werden. --Andibrunt 10:47, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hauptseite Horseshoe Curve

Die deutsche Übersetzung auf der Hauptseite ist Theoriefindung. So nennt das Ding niemand. --212.202.113.214 13:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Steht da doch auch gar nicht. Das ist nur die Übersetzung, eine solche ist in der deutschsprachigen WP auch sinnvoll - nicht jeder kann englisch. Durch die Anführungszeichen ist ja kenntlich gemacht, dass der deutsche Begriff eher unüblich ist, beim Klick auf den Artikel ist dann auch der englische Name zu finden. -- Perrak (Disk) 18:19, 9. Jun. 2010 (CEST)

UN SR Resolution 1929

aktuell, zum iranischen Atomprogramm. Gruss Beademung 20:05, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, Beademung! Ich habe eine entsprechende Textnachricht formuliert. Viele Grüße, --César 21:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nutzvieh

Die fleischfressende Pflanze Heliamphora nutans nutzt Bakterien zur Vorverdauung eingefangener Insekten. Ist nicht objektiv und steht so auch nicht im Artikel. Es ist eine Symbiose, von der beide profitieren.
Die fleischfressende Pflanze Heliamphora nutans lebt mit Bakterien in Symbiose, die die Vorverdauung eingefangener Insekten durchführen. Es gibt auch Paare und Gruppen von Wikipedia-Benutzern, die nach dem gleichen Prinzip funktionieren. Und das ist gut so. Geezer^{nil nisi bene} 08:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --32X 12:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kleriker in der Rubrik der Verstorbenen

Ständig, wie heute, fallen mir in der Rubrik Verstorben Kleriker auf, von denen zumindest ich nie etwas gehört habe, die aus Paraguay, Chile oder Afrika kommen, und wo ich mich in der Tat frage: muss das sein? Ich meine wenn dem so ist sollten wir zumindest noch sämtliche Todesfälle von asiatischen Lokal- und Provinzpolitikern ebenso erwähnen. --93.220.108.178 09:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst den Erzbischof von Asuncíon, der - laut Artikel wesentlich am Sturz des Regimes von Alfredo Stroessner und am Aufbau der Demokratie in Paraguay beteiligt war? Willst du - nachdem du den Mann netterweise mit "sämtlichen asiatischen Lokal- und Provinzpolitikern" verglichen hast, darauf tatsächlich eine Antwort haben? -- j.budissin^+/- 09:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Kirchenfürst ist nur ein Beispiel. Über dessen Rolle in seinem Heimatland steht komischerweise nichts in der englischen Wikipedia-Version. Eine spanische Version gibt es gar nicht zu diesem. Auch sonst sind die Infos und Quellen mager. Ich finde es oki wenn diese Daten und Infos bei Wiki gepflegt werden ich halte es aber für wenig sinnvoll in der deutschen Wikipedia Version auf der Titelseite auf derartige Personen hinzuweisen. Ich glaube die Verfasser die öfters auf der Titelseite Kirchenfürsten aus aller Welt darstellen geht es auch weniger um den individuellen Menschen und seine Verdienste sondern in erster Linie um die Botschaft: Kirchenfürst.--93.220.108.178 09:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

Was mich persönlich an diesem speziellen Artikel eher stört: Es sind dort fast nur spanische Quellen, eine einzige englische und keine deutsche. In dem Artikel könnte also stehen, dass er den Diktator eigenhändig aus dem Land geworfen hat, und ich könnte es ohne Spanisch-Kenntnisse anhand der Quellen nicht überprüfen. Eine kurze Google-Suche nach deutschsprachigen Quellen war übrigens erfolglos, was mich an der Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia-Hauptseite zweifeln lässt. --88.78.81.59 09:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte meine Kritik nicht nur auf diesen aktuellen Artikel reduziert wissen, es geht um sämtliche Beiträge über Kirchenfürsten aus Südamerika, Afrika usw. die auch immer von den gleichen Autoren stammen. Ich zweifle einfach an der Neutralität und der Relevanz für die Startseite. Da sollte man eher auf die Vertreter der bekennenden Kirche, Widerstandkämpfer oder die Hl. Ursula erinnern. Für mich als Deutsche und in der aktuellen Brisanz in der deutsche Kleriker stehen ist es auch schwierig wenn hier beliebig ein jeder (unkritisch) dargestellt wird.--93.220.108.178 10:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es scheint verschiedene Gründe zu geben, weshalb hier häufig Würdenträger der Kirchen, insbesondere der katholischen auftauchen. Dies mag zum einen mit dem meist fortgeschrittenen Alter der Personen zu tun haben. Auch wird reinspielen, dass diese in der Regel ihr Amt bis zum Lebensende ausüben. Andererseits mag ich nicht an die Verschwörungstheorie glauben, dass alle Hauptseitenadmins fundamental-katholisch sind und daher immer und immer wieder "ihre" Personen in die Rubrik "kürzlich verstorben" schieben. Es ist ja nunmal so, dass hier immer die 3 aktuellsten Personen auftauchen, zu denen ein einigermaßen vernünftiger Artikel besteht - und das Todesdatum genau feststeht. Dies scheint bei vielen Verstorbenen nicht so einfach zu sein. In diesem Sinne kann ich alle Kritiker nur ermuntern: Konkretes Todesdatum beschaffen, Artikel anscheuen und bei Bedarf ausbauen und schon stehen auch andere Personen auf der Startseite. Ich bin nie katholisch gewesen, bin aus der Kirche ausgetreten, aber die ständige Beschwerde über die Häufung von Todesmeldungen von "Kirchenfürsten" kann ich nicht nachvollziehen. Zumal dies ja nun wirklich NPOV ist - da steht nur, dass jemand gestorben ist und welches Amt er (bzw. sie) ausgeübt hat. -- DarkCounter 10:22, 10. Jun. 2010 (CEST) (hatte vergessen zu signieren, sry)

Ist das "sicher", dass die liste der Verstorbenen sich automatisch generiert? Ich meine da gäbe es ausnahmen??? --93.220.108.178 10:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die drei Verstorbenen auf der Hauptseite werden von Admins manuell aktualisiert. Wenn man die drei aktuellsten, vorhandenen Artikel automatisch dort erscheinen ließe, würden ja auch weniger gute Artikel dort erscheinen - was aber nicht soll. Der Artikel auf der Start-Seite soll schon was hergeben.--Ticketautomat 10:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

Möchte DarkCounter vollkommen recht geben. Die Häufung erklärt sich aus demographischen Gründen und aus dem Vorhandensein von herzeigbaren Artikeln. Aktuelle Popsternchen tauchen in der Kategorie natürlich wenige auf (Gott sei Dank) und zu vielen zwar zeitgeschichtlich relevanten Persönlichkeiten aus Politik und Kunst der Nachkriegszeit, gibt es einfach keine bis wenig Artikel. --El bes 11:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mit Demographie hat das weniger etwas zu tun. Denn sonst müssten diese Kirchenfürsten aus Lateinamerika oder Afrika aus der dortigen Urbevölkerung stammen und deutlich jünger sein. Zumeist sind es aber Vertreter der Oberschicht und für ihre Länder wenig repräsentativ. Ich bin wie mein Vorredner der Meinung dass die Qualität entscheiden sollte, wer auf der Startseite steht, das kann aber nicht bedeuten, dass man nur um mehr Fülle zu haben auf Unbekannte Personen aus Übersee zurück greift. Das wäre dann das gleiche wie bei den Popsternchen nur in klerikal. Bei den Popsternchen gäbe es den Vorteil, dass Personen Erwähnung fänden die sich an eine jüngere Zielgruppe wenden. Bei den Kirchenfürsten aus Übersee denke ich geht es mehr um eine Art klerikalen Monarchismus und nach Außen gekehrte vordergründige Frömmigkeit. Genauso gut könnte man auch europäische Adelige zu Hauf nennen. Ich denke das wäre genauso wenig sinnvoll.--93.220.108.178 12:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Um auf den praktischen Teil hinzuweisen: Die Liste wird meist direkt aus dem Nekrolog 2010 aufgefüllt. Als ich gestern morgen den Wunsch nach einer Aktualisierung erfüllt habe [2], war außer dem Artikel über Ismael Rolón kein vorzeigbarer aktueller Artikel vorhanden [3]. -- Ukko 14:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mir scheint hier langsam das tatsächliche Problem liegt wohl darin begründet, dass die Wiki-Leute einfach gerne ständig neue Personen in der Liste der Verstorbenen sehen wollen. Mir persönlich wäre es lieber da steht 2 Wochen Anneliese Rothenberger als dass man sich alternativ irgendwelche Todesfälle bei den Eskimos aus den Fingern saugt:-). --93.220.108.178 14:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Praktische Frage: Wäre es nicht langsam sinnvoll, dieses Thema oben in der Box zu behandeln?

Ich möchte übrigens hiermit alle Wikipedia-Autoren darauf hinweisen, dass sie, wenn sie anstelle von südamerikanischen Bischöfen südamerikanische Minister lesen wollen, die Artikel zu schreiben.

Auch jüngst verstorbenen europäischen adeligen fehlt zu oft der Artikel. Junge Popsternchen versterben - für diese Box natürlich unglücklicherweise - meist nicht während der Fülle ihrer Bekanntheit. Alte Sternchen haben - leider, wie auch schon oben angemerkt - zu selten einen Artikel. --Atlan ^Disk. 00:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

mir gehen die Doppelpunkte aus! Wie relevant für die Hauptseite mag eigentlich ein Mensch gewesen sein, der zum Zeitpunkt seines Todes noch keinen Artikel im ANR hatte - insofern nicht sein Tod an sich (Selbstmordattentäter) relevant ist? - fragt --Bu63 00:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

er muss hierzu nicht mehr als a) die WP:RK erfüllen, und b) ausreichend gut geschrieben sein.

*hateinprogrammzumdoppelpunktesetzen*

--Atlan ^Disk. 06:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Aber der fragliche Artikel über den jüngst verschiedenen EB ist schon aus dem Jahr 2008. --Atlan ^Disk. 07:09, 11. Jun. 2010 (CEST)

Mag sein, ist aber zeitweise nicht der Fall. Gerade bei den meistdiskutierten Todesmeldungen ist mir die "Frische" des Artikels aufgefallen... Per copy & paste machte es jetzt --Bu63 08:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wer nicht möchte, dass wir von einem auf zwei verstorbene Bischöfe aufrüsten, sollte schleunigst den Artikel zur französischen Schauspielerin Ginette Garcin übersetzen. Durch Verschwörungstheorien kann man nicht für eine größere Vielfalt der Hauptseiteneinträge sorgen - solange es keine Alternativen gibt, werden die Artikel ausgewählt, zu denen es vorzeigbare Artikel gibt. Die Relevanzkriterien legen klar fest, zu wem es einen Wikipedia-Artikel geben darf und zu wem nicht, und bisher gab es noch kein ernsthaften Anstrengungen, nur heilig gesprochene Bischöfe als relevant zu betrachten.

Ein wie auch immer definierter Bekanntheitsgrad ist kein objektives Kriterium für die „Kürzlich Verstorbenen“, ansonsten kloppen sich die Mathematiker mit den Wrestling-Fans, wessen kürzlich verstorbenes Idol denn nun prominenter war. --Andibrunt 12:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der hier sollte auf alle Fälle in den Nekrolog: http://de.wikipedia.org/wiki/Sigmar_Polke --88.78.87.163 13:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Neues Design

Wie kann ich als unangemeldeter Leser, dass alte (bessere) Design einstellen. Die neue Suchleiste stört mich sehr. Auch ist vom eigentlichen Text auf meinem (13´´) Display nun noch weniger zu sehen (muss mehr scrollen). --89.246.166.173 09:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das geht nicht, die Einstellungen stehen nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung. Leider scheint das Vektorlogo unveränderlich zu sein und erscheint auch nach dem Ausschalten der Vektorskin; schade, das gefällt mir nämlich am neuen Design besonders wenig. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 09:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wieso geht das nicht ? Das soll eine Verbesserung sein : Allen das neue Design aufzuzwingen ? Google kann das doch auch mit so einem Cookie. Wieso soll wikipedia das nicht koennen? Ich finde das neue Design eine Verschlechterung. Insbesonder der unlogisch platzierte Suchen Button (oben rechts!!) und die WischiWaschi Farben nerven gewaltig. Unbedingt nachbessern!!

--195.50.169.235 15:30, 10. Jun. 2010 (CEST) ~~----

Wie kann ich denn als angemeldeter User das alte Design wiederherstellen? Mir gefiel das Suchfeld links viel besser. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt doch den Link „Zurück zur alten Oberfläche“ ganz oben in der Mitte, oder? --S^[1] 09:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja, danke. Ich werd mal versuchen, ob ich mich an das neue Design gewöhnen kann. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der Satz oben: "Wir haben Wikipedia verbessert." ist ja ziemlich POV. Kann man den ändern? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen der "Lesen"-Schaltfläche und der "Artikel"-Schaltfläche? Gibt es da einen und wenn ja - welchen? Warum wurde die Suche und die Navigation auseinandergerissen? Die Bedienung wird dadurch nicht gerade einfacher. --88.130.163.41 10:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

„Lesen“ heißt, dass man gerade nicht das Bearbeitungsfenster oder die Versionsgeschichte sieht, „Artikel“ bedeutet, dass man sich nicht gerade die Diskussionsseite (oder deren Bearbeitungsfenster/Versionsgeschichte) ansieht. Also eine Trennung zwischen „Verschiedene Seiten“ und „Verschiedene Ansichten einer Seite“. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:14, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der neue „Lesen“-Button ist aber so überflüssig wie ein Kropf, da es keinen Unterschied macht, ob ich nun die Artikel- bzw. Diskussions - Schaltfläche drücke oder die zusätzliche „Lesen“-Schaltfläche. Vereinfachung sieht anders aus. --88.130.163.136 13:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der "Lesen"-Button ist tatsächlich überflüssig :) ABER: Der eigentliche Zweck ist glaubich, dass man dezent darauf hinweisen möchte, dass man bei Wikipedia nicht immer nur NEHMEN NEHMEN NEHMEN sollte, sondern auch mal GEBEN kann. Vom Mitmachen lebt das Projekt. --91.64.58.117 18:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich plädiere dafür, den Link zur Projektseite so zu gestalten, daß er auch ohne JavaScript angezeigt wird. Das gehört für mich zur Barrierefreiheit. Viele (auch ich) habe JavaScript im Normalfall aus Sicherheitsgründen deaktiviert. Gruß, --Jochim Schiller 16:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Für Feedback zur neuen Benutzeroberfläche (und Sonstiges in diesem Zusammenhang) bitte folgende Seite benutzen: Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback

Feedback-Seite

Zu was wünscht man Stellungnahmen auf der Feedback-Seite? Vermute mal zu der Oberfläche? Dem Tempus nach aber zur alten? --Hydro 10:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Seite kommt hoch, wenn du die neue Version ablehnst und wieder zur alten zurückkehrst. Also sollten die Fragen die abgelehnte neue Version betreffen. Ich habe 3, 4 Funktionskomplizierungsbeispiele aufgeführt. Geezer^{nil nisi bene} 13:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Seite ist aber auch über diese aufrufbar. (Sehe auch allerhand Verkomplizierungen.) --Hydro 13:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Für Feedback zur neuen Benutzeroberfläche (und Sonstiges in diesem Zusammenhang) bitte folgende Seite benutzen: Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback

hast du unsere aenderungen bemerkt

Seit wann habt ihr denn so ein Werbesprech drauf. Ob Wikipedia verbessert wurde oder nur veraendert, koennen doch wohl immer noch die Nutzer selbst entscheiden. 193.174.122.18 14:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Für Feedback zur neuen Benutzeroberfläche (und Sonstiges in diesem Zusammenhang) bitte folgende Seite benutzen: Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback

Ich dachte nur Autoren würden sich duzen und der Leser würde gesiezt. Oder sind wir bei IKEA? Grüße, --Drahreg01 16:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es wurden schon immer alle geduzt. 92.105.189.237 16:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dann sollte doch aber das "Du" als Anrede groß geschrieben werden, oder? --Daiichi 21:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das wurde eigentlich abgeschafft. Aber die politisch motivierten Gegner der Rechtschreibreform haben durchgesetzt, dass es auch wieder groß geschrieben werden darf. 92.105.189.237 22:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Politisch motivierte Gegner der Rechtschreibreform? Ach ja, richtig, das waren ja die Herren von der Weltverschwörung, die auch immer dafür sorgen, daß so viele Kirchenfürsten, ähh-- Bischöfe sterben, die dann auf der Hauptseite erscheinen... Also echt, hört doch mal auf, die Diskussion hier mit lauter Mist zuzumüllen! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 23:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die, die 16 Jahre aktiv daran gearbeitet haben und als sie zwei Jahre nach der Einführung die Macht verloren haben, auf einmal alle dagegen waren. 92.105.189.237 23:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mit Giordano und Grass das Who Is Who der erzkonservativen Seilschaften... Aber die Reform mag ich trotzdem --Bu63 01:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kurzmeldung Le Mans

es muss heißen "bei der Katastrophe" statt "in" -- 79.221.38.128 00:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Klingt vielleicht etwas ungewohnt, wird aber durchaus so verwendet. --Hæggis 00:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

AdT 11.06.

Erstmals gewährte allerdings schon die Verfassung der Französischen Republik vom 24. Juni 1793 in den Artikeln 17 und 18 der vorangestellten... WENN ich den Satz richtig verstehe, fehlt da ein n. Über seine müde Konzentrationsunfähigkeit amüsierter Gruß --Bu63 00:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ich habes es korrigiert. --César 00:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

...und nur wegen so'ner doofen Abkürzung im Text ;-) Danke! --Bu63 00:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Very upset

I am very upset. Someone has registered my name User:William S. Saturn on here, preventing me from having a unified account. I request that a bureaucrat change this as soon as possible.--William Saturn 01:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Please request that at Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme. XenonX3 - (☎:±) 01:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Danke. In der Zwischenzeit, übersetzte ich einen Artikel aus der English Wikipedia. --William Saturn 02:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schrift

Warum ist die Schrift auf dieser Site plötzlich so klein, dass man den Text nur noch mit Mühe lesen kann? -- 85.181.4.173 01:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wird bereits hier mehrfach diskutiert, wenn Du magst, kannst Du Dich dort gerne einbringen. –-Solid State «?!» 01:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

Falsche Angabe bei niederländischer Parlamentswahl?

Hallo, wenn ich die Übersicht zum vorläufigen Ergebnis der Wahl richtig gelesen habe, ist die SP drittstärkste und die PVV fünftstärkste Kraft in NL. Gruß --192.109.50.10 11:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Ergebnisse der aktuellen Wahl stehen im Abschnitt Niederländische Parlamentswahlen 2010#Wahlergebnis. Die Liste im Abschnitt Niederländische Parlamentswahlen 2010#Antretende Parteien bezieht sich auf die Ergebnisse von 2006. --Andibrunt 12:27, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kürzlich Verstorbene: Sigmar Polke

Der Maler Sigmar Polke ist gestorben [4], bitte um Eintragung. --Kalorie 13:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Damit dürfte hoffentlich die Bischofsdebatte ebenfalls erledigt sein. --32X 14:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

ähm ihr müsstet mahl einen bericht über den nameen beril schreiben ein mädchen aus meiner klasse heißt beril hoffentlich heißt die bedeutung von beril die zicke xd

aähm ihr müsst mahl einen bericht über den weiblichen vornamen beril schreiben ein mädchen aus meiner klasse heißt beril hoffentlich ist die bedeutung von beril die zicke xd