Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Inadäquate Bearbeitung einer Admin-Beschwerde gegen He3nry

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Inadäquate Bearbeitung einer Admin-Beschwerde gegen He3nry zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kommentar

Ich muss meine Einschätzung im AP [1] korrigieren: Es war ein Fehler, das He3nry den Account in der VM verwarnt hat, stattdessen hätte das Konto besser direkt gesperrt werden sollen. Hätte man dann im Zuge des AP korrigieren sollen, anstatt die Verwarnung nur zu bekräftigen.

Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sehe ich nicht, stattdessen POV-Edits/Diskussionsbeiträge in Honeypots & Wikilawyering (und das in der SGA noch mit Verweis auf enWP-Regeln, die in deWP in dem Wortlaut gar nicht gelten). Das Entfernen von Beiträgen, die gegen WP:DISK verstoßen war völlig korrekt, die VM dazu missbräuchlich, jetzt also gaming the system mit AP & SGA. --Johannnes89 (Diskussion) 18:27, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich habe eine VM gestellt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RAS242. -- Chaddy · D 18:28, 17. Nov. 2022 (CET)

Jajaja, Asche auf mein Haupt... --He3nry Disk. 18:28, 17. Nov. 2022 (CET)

Auch ich gestehe einen großen Fehler gemacht zu haben ein. AGF wird definitiv falsch eingeschätzt. Gruß --Itti 18:29, 17. Nov. 2022 (CET)

@Johannes89: Das Ausnutzen systemischer Schwächen "Gaming the system" ist asozial, da hast du Recht. Genau deshalb dulde ich es nicht, wenn ausgerechnet Admins ihre Machtposition in rücksichtsloser Weise missbrauchen, weil sie wissen, dass Betroffene schikanöse bürokratische Hindernisse überwinden müssen, um sich irgendwie zur Wehr zu setzen. Durch deine Versuche, mich und mein Anliegen zu diskreditieren "Wikilawyering", bist du leider Teil des Problems. --RAS242 (Diskussion) 10:16, 18. Nov. 2022 (CET)

let's agree to disagree. du siehst mich als teil des problems, ich sehe deinen account als problem (schon in der sperrprüfung im september wies ich auf dein pov-problem hin [2]). beschwerden über mich am besten direkt bei Jimmy Wales einreichen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 18. Nov. 2022 (CET)

Die falsche Seite verlinkt, das gehört auf seine Disk in der enWP Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:53, 18. Nov. 2022 (CET)

So langsam meditiere ich, ob nicht ein Sockenfischen angemessen wäre ... --He3nry Disk. 12:33, 18. Nov. 2022 (CET)

+1 ---- Chaddy · D 14:09, 18. Nov. 2022 (CET)

++1. --Fiona (Diskussion) 11:20, 19. Nov. 2022 (CET)

@Arabsalam zu deiner umseitigen Nachfrage: Auf WP:Q und WP:NPOV hatte ich schon im September bei ner Sperrprüfung des Kontos hingewiesen [3], diese Richtlinien hätte also bekannt sein sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:26, 19. Nov. 2022 (CET)

Zur sachdienlichen Klärung: Im Artikel Marine-Le Pen waren keine Quellen angegeben, die die Einordnung "rechtsextrem" belegen. Diese Einordnung wurde mit Verweis auf den Hauptartikel Rassemblement National damals reingeschrieben, ohne weiteren Beleg, Diff: "Der Artikel zur Partei schreibt nur rechtsextrem..." Allerdings stand im Artikel Rassemblement National eben nicht "nur rechtsextrem", sondern "rechtspopulistisch bis rechtsextrem". Da war also schon der Ursprungszustand im Artikel Marine-Le Pen sowohl falsch als auch unbelegt. Daraufhin hatte RAS242 hingewiesen, dass eben das anders sein müsste. Natürlich ohne eigene Belege, sondern auch wieder "nur" mit Hinweis auf den Hauptartikel. Damit hatte er tatsächlich recht - eines der wenigen Dinge, bei denen der Nutzer tatsächlich einen validen Punkt hatte. Kann aber auch nur ein "Zufallstreffer" sein. (Das mit dem blinden Huhn und dem Korn, ihr wisst schon)

Mir wäre wichtig, dass in dieser Schiedsgerichtsanfrage nicht inhaltlich geurteilt wird, dass sämtliche Edits von RAS242 falsch waren. Da es eben durchaus erlaubt bleiben muss, die alleinige Einordnung als "rechtsextrem" - sofern sie nicht belegt ist (und sie war nicht belegt) - in Frage zu stellen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:38, 20. Nov. 2022 (CET)

Beschäftigungstherapie

Das Schiedsgericht soll feststellen, dass deine Beiträge auf der Disk von Frau Le Pen regelkonform waren. Wenn ich richtig zähle, hast du dort zwei Beiträge verfasst. Zusätzlich hast du eine VM-Meldung erstellt, die nicht in deinem Sinne entschieden wurde. Darauf hin hast du ein Adminproblem gestartet, was auch nicht in deinem Sinne entschieden wurde und jetzt möchtest du hier letzte Instanz beschäftigen. Und zur Krönung hast du einen Artikelanteil von unter 20 Prozent mit typischer Sockenpause von zwei Jahren und politischer Schlagseite. Was denkst du zu erreichen? Gruß Koenraad 18:33, 17. Nov. 2022 (CET)

Admins vom administrieren abhalten. Alternativ einen "Ruf" erarbeiten. --Felix ^frag 18:48, 17. Nov. 2022 (CET)

Gehört das hier zum Verfahren?. So viel: Die VM-Meldung wurde nicht nur fehlerhaft abgelehnt, ich wurde dafür sanktioniert! dagegen richtet sich meine Beschwerde vor allem.

Auch mit wenigen Bearbeitungen ist ein Nutzer nicht etwa "weniger Wert". Und schon gar nicht braucht es eine Mindestmenge an Edits, um einen Anspruch auf faire und regelkonforme Behandlung zu haben. Was ich zu erreichen gedenke, steht in der Anfrage am Anfang erklärt. Ich möchte die Admins nicht vom administrieren abhalten, ich möchte nur, dass sie sich an ganz grundlegende Regeln und Prinzipien halten. --RAS242 (Diskussion) 23:51, 17. Nov. 2022 (CET)

Selbstverständlich sind auch Benutzer*innen mit wenigen Edits genauso viel wert wie sehr erfahrene Benutzer*innen. Wenn es sich aber dann doch allzu offensichtlich um eine Socke handelt, die einfach bloß provozieren und anheizen möchte, dann ist ein solcher Account definitiv verzichtbar. -- Chaddy · D 00:06, 18. Nov. 2022 (CET)

Es handelt sich um eine regelkonform gestellte Anfrage an das Schiedsgericht. Wieviel Edits der Benutzer hat spielt keine Rolle. Und Beschäftigungstherapie? Es ist nun mal die Aufgabe des Schiedsgerichtes sowas zu prüfen. Da kann man schlecht mit Beschäftigungstherapie argumentieren. Auch ob es sich um eine Socke handelt, spielt keine Rolle, solange die Socke keine Regeln wie Doppeltabstimmungen, Beeinflussung von Entscheidungen vornimmt. Provozieren und anheizen, das ist ein schwerwiegender Vorwurf! Ich wundere mich mal wie hier wieder mal argumentiert wird. Schönen Tag! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:24, 20. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht liest Du Mal die Regel WP:SOP zu Diskussionssocken und Metabereich. Koenraad 22:47, 20. Nov. 2022 (CET)

siehe Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken und Wikipedia:Diskussionsseiten: „Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung (das geeignete Stichwort zu dem im Text behandelten Begriff) unterbreiten.“ Eine Diskussionsseite ist kein Polit-Stammtisch, an dem man einfach seine politische Meinung äußert. --ZemanZorg (Diskussion) 12:51, 21. Nov. 2022 (CET)

Okay, die Anfrage wurde abgelehnt und du hattest jetzt deinen Spaß, RAS242. Können wir es dann jetzt gut sein lassen, oder planst du noch irgendwelche weiteren Schritte? -- Chaddy · D 17:21, 1. Dez. 2022 (CET)

Sehe mich nicht als beteiligt

An diesem Fall von Extremzeitraubing werde ich mich folglich Wort "folglich" nachträglich eingefügt, da vergessen.nicht beteiligen. Sollte das Schiedsgericht eine konkrete Frage an mich haben, bitte gern auf meiner Diskseite nachfragen. Danke. Account RAS242 ist mMn. vollständig verlustfrei und dauerhaft zu sperren. Danke. Ende meinerseits. --PCP (Disk) 21:12, 17. Nov. 2022 (CET)

+1. - Squasher (Diskussion) 21:27, 17. Nov. 2022 (CET)