Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2016

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Regeln

Wie auch schon beim letzten Mal gelten für den Sommer-Bausteinwettbewerb folgende Regeln:

1. Abgabetermin:

   Bis zur absoluten „Deadline“ des Wettbewerbs am 11. September um 00:00 Uhr (in der Nacht zum 12. September) müssen

   • die Verbesserungen an den Artikeln abgeschlossen und die Artikel abgespeichert worden sein
   • die Bausteine in den Artikeln bzw. die Eintragungen in Wartungs-/Diskussionsseiten entfernt worden sein
   • die Artikel in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Bonuspunkte gibt es dieses Mal für:

   • Bausteine, die vor dem 28. August 2011 bzw. vor dem 28. August 2006 in Artikeln eingetragen wurden: 20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl
   • Artikel aus dem Kategorienast Sport: Anlässlich der Olympischen Sommerspiele 2016 gibt es für Artikel mit Sportbezug, die für mindestens zehn Punkte verbessert wurden, noch einmal drei Punkte Bonus.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“ oder „Sport“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

3. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, einen Zusatztag, den 27. August, als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

Vorbereitung

Echo-Benachrichtigung

NTPFCGADSPHDKDDMBEBABLANNMRLXEMX ... (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 22:47, 16. Aug. 2016 (CEST)

Angekommen? --Gripweed (Diskussion) 22:47, 16. Aug. 2016 (CEST)

Si, merci. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:50, 16. Aug. 2016 (CEST)

Yup, danke! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 01:17, 17. Aug. 2016 (CEST)

Angekommen, danke! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

Nö, warum auch immer. Aber hab ja die Nachricht auf meiner Disk bekommen.--XanonymusX (Diskussion) 15:42, 17. Aug. 2016 (CEST)

Schiedsrichter

Hi! Ich denke, wenn wir die Mindestanzahl der Schiris auf 7 runterziehen, reicht das doch dann auch noch, oder? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Es sieht etwas merkwürdig aus, wenn in einem laufenden Wettbewerb noch immer steht die erforderliche Mindestanzahl der Schiedsrichter sei noch nicht erreicht.

Wäre es möglich, dass einer von euch das mal umstellt. Ich bin ja nicht mehr dafür zuständig.

Fünft ist schon arg dünn, gerade, wenn da auch noch zwei in einem Team sind. So kann jetzt auch nur Luke die →gewünschte Drittbewertung durchführen. Die anderen wären ja so gesehen „befangen“, obwohl ich so etwas durchaus auch manchmal bei meinem Team durchgeführt habe.

Und „nein“, ich bin raus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde! Wenn das nein doch schon in Anführungsstrichen ist, könntest du nicht bitte, bitte, bitte die Drittbewertung kurz machen? Das wäre nett und ginge auch ganz schnell ;) Bezüglich des Hinweises: Ja, den nehme ich raus, es können sich natürlich auch so jederzeit Schiedsrichter melden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:50, 30. Aug. 2016 (CEST)

Also zu dem was ich mache: ICh finde zumindest in der ersten Zeit nicht so viel freie Zeit, wie ich erwartet habe, wenn ihr aber eine "unbefangene" Bewertung braucht, @Lómelinde, Toni Müller:, so viel Zeit finde ich wohl innhalb von 24h ;). Am besten ist da einfach ein Ping. Ich kümmere mich jetzt mal um den angesprochenen Fall. Viele Grüße, Luke081515 17:54, 30. Aug. 2016 (CEST)

In dem genannten Fall hab ich jetzt ein Ergebnis irgendwo in der Mitte raus, ich hoffe damit können alle Leben. Ich denke auch auf keinen Fall, das irgendjemand das Ergebnis bewusst in eine Richtung geschoben hat (gilt für beide), aufgrund der VG war eine Bewertung einfach nur schwer. Ich habs jetzt ebenfalls mein bestes gegeben, wie gesagt, ich hoffe mit dem Ergebnis können alle leben. Viele Grüße, Luke081515 18:10, 30. Aug. 2016 (CEST)

Danke für deine souveräne Bewertung! Ja, ein Ergebnis ungefähr in der Mitte ist perfekt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:16, 30. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank Luke. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 30. Aug. 2016 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Ich hab mal alles vorbereitet, hoffe ich. Mag jemand einen Kurierbeitrag veröffentlichen? Ich fand den vom bald startenden Schreibwettbewerb ganz nett. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich mach das zum ersten Mal. Schau mal hier: Wikipedia:Kurier/Edit#Mitstreiter_gesucht_für_den_Wartungsbausteinwettbewerb_Sommer_2016. Ich hoffe, der ist okay. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Sehr sachlich, aber sicherlich ok ;-) Es füllt sich langsam, das ist ja gut so. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 19. Aug. 2016 (CEST)

Habs noch hier ergänzt. Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 12:53, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hab nochmal eine neue Meldung mit einem zweiten Aufruf im Kurier verfasst: Wikipedia:Kurier/Edit#Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016 hat begonnen: Jede Hilfe weiterhin willkommen. Gruß -- Toni (Diskussion) 13:33, 28. Aug. 2016 (CEST)

Hier noch die Nachricht vom Ende des WBWs im Kurier: [1] -- Toni (Diskussion) 19:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

Fragen/Hinweise an Schiris

Einzelnachweise

@Ronomu:: Du hast bei Midnight Star+Midnight Star/Diskografie den Einzelnachweis (!) http://www.billboard.com/biz eingetragen. Ich denke, das reicht nicht. Demnächst schreibt noch einer http://www.google.de hin. ;) Da habe ich mir in Vince Clarke wesentlich mehr Arbeit angetan und aus etwa 6 verschiedenen Quellen (und nur die 6 zählen hier) über detaillierte Suchen 60 Einzelnachweise angegeben. Davon verschwinden dann 75%25% oder mehr als Syntax... --Tommes ^✉ 21:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Sagen wir mal so, üblich ist beides nicht. Aber wieso bitte tust du dir die Arbeit an, was ist damit gewonnen? Für gewöhnlich wird ein Link gegeben, in dem alle diese Platzierungen auf einen Blick zu erfassen sind. Hochgestellte Zahlen hinter Zahlen, unterhalb derer wieder Zahlen stehen – glaub mir, die Vorgaben der Formatvorlage machen schon Sinn! Ganz abgesehen von der Tabellenformatierung …--XanonymusX (Diskussion) 22:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

@Tommes: kurzer Hinweis: Wenn dort "75% Syntax" steht, bedeutet das, dass 25% wegen viel Syntax abgezogen wurde, was gewissermaßen der Höchstsatz ist. Einen Abzug von 75% gibt es zum Glück nicht, das wäre ja unfassbar hoch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das mit der Syntax wußte ich bisher so nicht. Die vielen EN lassen die Tabelle wirklich überladen aussehen. Bei den Webseiten könnte ein Link auf die Chartseite einer Band auch reichen. Aber ein Verweis auf "Billboard" scheint mir dünn. Aber das hat ja alles mit dem WBW kaum zu tun. --Tommes ^✉ 07:39, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde bei biilbord.com/biz auch lieber genauer verlinken - das geht aber nicht, weil die Links nicht wie üblich darstellbar sind, was wohl daran liegt, dass inmitten eines Links [1] auftaucht. Hier z.B. der Link zu den Billboard 200 von Donna Summer:

• [0=ts_chart_artistname%3ADonna%20Summer&f[1]=ss_bb_type%3Achart_item&type=2&artist=Donna%20Summer US]

Damit kann man nun wirklich nix anfangen. Leider ist die biz-Seite für diverse US-Charts die einzige online verfügbare Quelle mit verlässichen Angaben. Billboard.com (ohne biz) ist lücken- und fehlerhaft, Allmusic ebenso (da hat man bei diversen Interpreten die Chartangaben inzwischen komplett entfernt). Also werden wir wohl mit diesem Link leben können. Oder ist es ein Problem, den Interpretennamen in die Suchmaske einzugeben? Gruß --Ronomu ♥ Disk 16:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

... und ganze 60 einzelne Belege für eine Minitabelle wie beim guten Vince, lieber Tommes? Ist nicht dein Ernst, oder? --Ronomu ♥ Disk 17:01, 1. Sep. 2016 (CEST)

• Service für Ronomu: take this →US siehe Hilfe:Sonderzeichen, bitte für [ [ und für ] ] verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber ich bin Autor und kein Programmierer oder Ähnliches. Ich benutze auch ;&nbsp aus gutem Grund nicht. Dazu hatten wir irgendwo schon mal eine längere Diskussion. --Ronomu ♥ Disk 17:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Da kann ich auch nichts dafür, aber in den Weblinks ist es nicht anders möglich, zumindest kenne ich keine Möglichkeit, es muss maskiert werden, wenn es funktionieren soll. Da müsstest du dich beim Webseitenanbieter beschweren, dass die Wikisyntax damit Probleme hat. Und ich bin auch keine Programmiererin, ich weiß aber, aus eigener Erfahrung, von diesem Problem. Siehe auch →Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL und Linktext aber wenn du meine Hilfe nicht möchtest, dann ist das vergebliche Mühe gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Endschuldige, Lömelinde - das kam vielleicht ein bisschen forsch rüber. Ich bin dir natürlich dankbar für den Hinweis und habe inzwischen eine ganz gute Lösung für mich gefunden, indem ich einfach deinen Link zu Frau Summer kopiert habe und dann immer nur die Namen der Künstler austauschen muss. Also noch mal: Danke! Gruß --Ronomu ♥ Disk 17:35, 1. Sep. 2016 (CEST)

Jep, die Billboard-biz-Links müssen nachbearbeitet werden. Finde ich auch immer nervig, aber muss halt. Allerdings empfehle ich ja die Kürzel %5B und %5D, die sind mE einfacher zu merken als die Zahlencodes. Wenigstens funktionieren die dann auch; bei meinen FIMI-Links hingegen hilft wirklich nichts, da gebe ich aufgrund nicht vorhandener Suche auch nur das Archiv allgemein an.--XanonymusX (Diskussion) 22:33, 1. Sep. 2016 (CEST)

@XanonymusX, was sind FIMI-Links, was geht denn dort nicht? Vielleicht kann man jemanden fragen, der eventuell helfen könnte, Boshomi, beispielsweise, der sich sehr gut mit Weblinks auskennt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:06, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hab das Problem an dieser Stelle ausführlicher behandelt. Nein, da kann leider niemand helfen, denn selbst wenn man den rechtlichen Aspekt beiseite lässt (wie das in en- oder it-WP der Fall ist), bleiben halt nur die Einzelseiten, womit man für jede Platzierung sowie einzeln wieder für die Wochenangaben andere URLs angeben müsste. Damit ist auch niemandem geholfen, von daher bleibt es halt beim generischen Archiv-Link. Die Bücher von Guido Racca hinken der Zeit naturgemäß hinterher und ich kann auch nicht immer die aktuelle Auflage nachkaufen.--XanonymusX (Diskussion) 14:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

X Warum eigentlich nicht? Gibt es für so etwas nicht eine Förderung? --Tommes ^✉ 14:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

Würde nichts daran ändern, dass man für aktuelle Daten dann immer ein paar Jahre auf die neue Auflage warten muss (bei Racca lagen zuletzt drei Jahre dazwischen). Abgesehen davon, dass ein Stipendium für ein Buch ohne ISBN doch etwas komplizierter zu bekommen sein dürfte.--XanonymusX (Diskussion) 11:51, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ausstehende Doppelbewertungen

Wäre es möglich die Doppelbewertungen zeitnah abzuarbeiten?

• Ich weiß fünf Schiedsrichter ist wirklich die niedrigste Anzahl, die wir je hatten und diese Bewertungen sind auch nicht gerade von einfacher Natur, daher vielen Dank insbesondere an (G), der sich diesen angenommen hat.
• Um aber möglichst faire Zwischenergebnisse anzugeben wäre es hier schon wichtig, dass das jetzt nicht über einen längeren Zeitraum liegenbleibt.

Daher ein Ping an (L), (T), (W) und (X). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:36, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich gebe mein Bestes und gehe bei den anderen wie auch bei mir davon aus, dass sie schlichtweg nicht online sind und keine Zeit haben, wenn sie keine Bewertungen vornehmen. Es ist halt auch mit fünf Schiedsrichtern sehr schwierig einen Wettbewerb durchzuführen. Zusätzlich dazu bin ich unpassenderweise leider die gesamte nächste Woche nicht da, sodass ihr dann sogar nur zu viert seid. Ich hoffe daher, dass wir es schaffen, den Wettbewerb zu einem guten Ende zu bringen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:03, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ein Versäumnis von mir, deshalb bitte Neubewertung

Meine Güte, der Zeitmangel zeigt sich in Nachlässigkeiten. Ich habe bei Gregorstag "Alt5" vergessen. Und das ist schnell bewertet worden (eigentlich immer eine große Freude, wenn es umgehend geschieht!) Wäre nett, wenn das noch einbezogen werden könnte. Großes "Entschuldigung!" --Dichoteur (Diskussion) 12:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Dichoteur! Kein Problem, habe ich korrigiert. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:42, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hinweise zur Redundanzbewertung

Liebe Schiris, ich möchte euch kurz auf zwei Dinge hinweisen, um meine jüngsten Redundanz-Beiträge vielleicht etwas leichter bewerten zu können:

• Den Artikel Darstellungsweisen der Kaiserproklamation in Versailles habe ich schnelllöschen lassen, da alle relevanten Informationen in die beiden anderen Artikel eingearbeitet wurden. Den Originaltext findet ihr hier nach der Versionsgeschichte. Beim Artikel Deutsche_Reichsgründung wurde nur der Abschnitt "Kaiserproklamation in Versailles" verändert.
• In den Artikel Cadillac DeVille wurde sehr viel Text aus dem Artikel Cadillac Coupe DeVille eingebaut. Das Meiste davon ist Copy&Paste, die meiste Arbeit war dabei die richtige Anordnung und Betitelung. Sollte da also eine unrealistisch hohe Punktzahl heraus kommen, ist sicher die Anwendung des Korrekturfaktors sinnvoll.

Viele Grüße, Darian (Diskussion) 00:35, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Darian, vielen Dank für deine Ehrlichkeit bezüglich Punkt 2! Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:12, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ist ja klar - es soll ja hier auch fair zugehen. Noch eine weitere Anmerkung:

• Die Redundanz betraf nur die Artikel Hyundai KIA R, Hyundai KIA D und Hyundai KIA S, ich habe den fraglichen Abschnitt aber in Verbrennungsmotor einbaut, weil er allgemeine Informationen zur Partikelemission enthielt.

Viele Grüße, Darian (Diskussion) 17:56, 4. Sep. 2016 (CEST)

{Hyundai KIA R (ü|1.1|Alt5|G), Hyundai KIA D (ü|1.5|Alt5|G), Hyundai KIA S, Verbrennungsmotor (red|10.8|Alt5, Doppelbewertung notwendig|G) }

War nicht so ganz einfach. Ich habe nur die Einfügung von Partikelemission gewertet. Alles andere hätte viel zu viel Punkte gegeben. ich hoffe, das ist so ok. --Gripweed (Diskussion) 16:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

Jo, das scheint mir angemessen. Vielen Dank für die Mühe! Gruß, Darian (Diskussion) 18:24, 5. Sep. 2016 (CEST)

• Tarifvertrag über das Entgelt-Rahmenabkommen und Entgelt-Rahmenabkommen: Auch hier wieder - viel Text übernommen, viel Copy&Paste, Hauptarbeit Neuanordnung, Korrekturfaktor wahrscheinlich sinnvoll. Gruß, Darian (Diskussion) 22:23, 5. Sep. 2016 (CEST)
• Europäische Menschenrechtskonvention#Rang im nationalen Recht, Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte#Bindungswirkung der Urteile des EGMR: S.o. --Darian (Diskussion) 14:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

die hier angesprochenen Redundanzen sind mittlerweile auch länger schon bearbeitet. Es ist aber nicht notwendig, diese hier zu listen, dazu ist ja umseitig die Wettbewerbstabelle da. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Doc Taxon, ich habe hier nur die Redundanzen noch einmal aufgeführt, bei denen sehr viel Text per Copy&Paste von einem Artikel in den anderen verschoben wurde. Offenbar führt das manchmal zu einer unrealistisch hohen Punktzahl, so dass ggf. die Anwendung des Korrekturfaktors angebracht ist. Siehe dazu die Diskussion zu den Indogermanen unten. Wenn ihr diese Hinweise nicht mehr benötigt - umso besser! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 12:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

The Supremes & The Supremes/Diskografie

Hallo Doc, Du hast angegeben, bei der Auslagerung der Diskografie wären die Weblinks nur verschoben worden. Du mußt aber die letzte Version vor Artikelaufspaltung von Harry8 mit der Diskografie vergleichen. Ich hatte das zuvor auch schon getan. Es sind wirklich elf Beleglinks hinzugekommen. --Tommes ^✉ 14:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

@Tommes: ja stimmt, alles bissl konfus da ...   – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:35, 9. Sep. 2016 (CEST)

Inhaltsübersetzung

@Lómelinde, Doc Taxon: Hallo, ich wollte euch mal vorwarnen, dass ich als meinen letzten Beitrag für diesen WBW eine umfangreiche Inhaltsübersetzung vorbereite! Ich weiß, das die dann noch einer Syntaxkorrektur (@Ló) und eines Versionsimportes (@Doc) bedürfen wird, ich hoffe, das ist okay (es kann sein, dass ich den Artikel erst knapp vor Wettbewerbsschluss eintrage, es ist noch viel zu tun). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

@XanonymusX, kein Problem, wie das dann allerdings gewertet wird oder ob es irgendwelche Pauschalabzüge geben könnte, weiß ich nicht, denn im Grunde ist das ja wie bei Redundanzen oder Auslagerungen, eine Texteinfügung aus einem anderen Artikel. Wird man sehen, mach dir keinen Stress, speichere es zwischendrin, so geht nicht möglicherweise am Ende die ganze Arbeit wegen Abgabeterminüberschreitung verloren. Trage den Beitrag rechtzeitig ein und schreibe dran, dass er noch nicht bewertet werden soll. Dann bist du auf der sicheren Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ist gut. Ich bin auch gespannt, wie die Bewertung dann aussieht! :)--XanonymusX (Diskussion) 15:35, 11. Sep. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Da haben wir den Syntaxmüll! Noch schlimmer, als ich dachte, die ganzen cite-Vorlagen aufzuräumen wird mich wohl länger beschäftigen, als ich eigentlich Zeit habe. Kann zumindest ein bisschen was automatisiert aufgeräumt werden (damit ich nicht ausgerechnet das mache und Zeit verliere)? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:19, 11. Sep. 2016 (CEST)

@XanonymusX nein automatisch geht es nicht ich könnte es mir ansehen, und das Gröbste bereinigen, aber auch das dauert ein wenig. Das ist leider keine so schlichte Arbeit wie es aussehen mag. Versuche die doppelten zu finden, suche <cite class="citation news" style="font-style:normal"> und ersetze es durch nichts, ebenso den hinteren Teil </cite> dafür solltest du möglichst eine Syntaxhervorhebung im Editierfenster haben, da sieht man viele dieser Syntaxungetüme schneller. Ich kann dir alles auflisten was ich sehe, wenn du möchtest. Ich schätzte ich würde ungefähr eine Stunde benötigen oder auch etwas mehr oder weniger, wenn ich es normal machen würde, also mit Prüfung der Belege auf Vollständigkeit, Weblinks auf Erreichbarkeit, suche nach doppelten Inhalten für ref name … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 11. Sep. 2016 (CEST)

Sorry wenn ich mich einmische, aber es ist schon Aufgabe des jeweiligen Wettbewerbteilnehmers, "seinen" Artikel selbst zu überarbeiten, wenn er dafür Punkte bekommen möchte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

Sicher, aber er darf durchaus jemanden fragen, der sich mit diesem Toolmüll auskennt. Ich weiß wonach man suchen muss und ich werde nicht sagen, „nöp finde es selbst heraus“. Das ist, wie gesagt, nicht ganz so einfach. Wenn ich es bereinigen würde, dann auf mein Punktekonto. Tipps gebe ich aber generell ohne Anrechnung und ersetzt wurde es ja durch X. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hab’s gerade noch geschafft! Bin jetzt aber nicht mehr in der Lage, die neuen Belege zu zählen; gerade die Literatur wollte ich eigentlich noch stärker ausdünnen, aber das muss erstmal warten.--XanonymusX (Diskussion) 00:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Anmerkungen der Schiris

Team BrainFrame; Artikel Carla Frangilli, Ariel Fernandez

@Lómelinde, Toni Müller: Bei diesen Artikel geht es um die "fwl", Fachbereichs-Wartungslisten. Viele Fachbereiche haben teilweise automatisch erstellte Wartungslisten, worin es um Qualitätssicherung, Mängel, Überarbeitung und vieles mehr geht. Mangelhafte Artikel sind dort eingetragen, tragen aber entsprechenderweise keinen Baustein. Nach den Regeln des Wettbewerbs sind diese Überarbeitungen entsprechend zu werten. Im Bewertungs-Tool von Flominator, falls Ihr den verwendet, ist der Eintrag entsprechend vorgesehen. Die Boni alt5 und alt10 sind per Eintragszeitpunkt in die Wartungsliste zu werten. Jedoch muss der Eintrag in die Bearbeitungslisten hier richtig erfolgen. Im Intro steht dazu: |fwl=XYZ – Fachbereichs-Wartungsliste (XYZ durch den Titel der Liste ersetzen). "XYZ" sollte also mit dem Titel der entsprechenden Wartungsliste ersetzt werden, damit der Juror die Bearbeitung mit weniger Aufwand nachvollziehen und bewerten kann. Freundlichen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:21, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das geht aber hier nicht, ich kann nicht WP:LÄ →contenttranslation dort angeben. (fwl) die Liste die Luke mir früher angelegt hatte habe ich aufgegeben. Ich finde diese Fälle auch so indem ich danach suche oder die Beiträge des Lukebots anschaue der diese auf WP:ÜW listet. Und wie gesagt, es muss nicht mitgewertet werden, ich mache das auch ohne Punkte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:29, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nun ja, das möchte ich aber ungern alleine entscheiden: @Wikijunkie, Gripweed, Luke081515, Toni Müller: was sagt Ihr als Jurymitglieder dazu? Lassen wir die Liste contenttranslation als Art Wartungsliste für WBW|fwl gelten? Großartig was anderes als die etablierten Fachbereichs-Wartungslisten ist das in meinen Augen ja eigentlich auch nicht. Danke für Eure Wortmeldungen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin dafür, es zu werten. Ob man eine Wartungsliste erstellt oder die Artikel direkt bei contenttranslation findet, macht keinen großen Unterschied. Außerdem ist es Handarbeit, behebt Artikelmängel und gibt nicht viele Punkte (gerade mal nachgesehen: Carla Frangilli (ü|2.11|XYZ)). Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:53, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bei den letzten haben wirs auch immer gewertet. Bin auch dafür. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt es ist auch kein Problem wenn es nicht zählt, dann muss ich das nur wissen und kann mir den Eintrag sparen. Ich trage eh nicht alle ein, manche Edits haben ja generell keinen Bestand. :-) Es fällt halt so nebenbei mit an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 31. Aug. 2016 (CEST)

okay, 3/5 pro, CTT-Artikel werden ab jetzt adäquat gewertet. Bitte angeben als: {{WBW|fwl=Content Translation}} (fwl)

O.k. kann ich gern tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

Proto-Indogermanen

• @Gripweed: (red|107.97|Alt5, Doppelbewertung notwendig, scheint mir etwas viel zu sein|G)

Vorschlag: A + B Vorher 34.483 + 38.934 = 70.417 gemeinsam nachher = 54.225 ä kann ich nicht beurteilen, aber gar keinen Wert für vorher zu berücksichtigen kann eigentlich nicht richtig sein.

• (ü|36.05|V) mit ql für alt (ü|43.26|V) oder
• (ü|34.15|V) + ql (ü|40.98|V) je nachdem wo man den Abschnitt einfügt. Selbst das erscheint mir noch recht hoch, ich wüsste aber nicht, wie man es sonst lösen kann. Redundanz ist echt eine Herausforderung. Wenn Darian damit einverstanden ist, er hatte ja die meiste Arbeit damit, kann von mir aus, der geringere Wert genommen werden. Gute Nacht allerseits. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:40, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das Tool hat meinen Vorher-Wert gelöscht. Seltsam das. Damit komme ich auf 43.2. Ich denke, das dürfte passen. Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 21:16, 1. Sep. 2016 (CEST)

@Darian: Kurze Frage ohne Wertung, bitte nicht sauer sein, denn ich hab mir die Artikel noch nicht näher angesehen: Wie hoch ist denn der Eigenarbeit-Anteil? Wäre blöd, wenn es hier für Copy&Paste so viele Punkte geben würde. Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

Keine Sorge, ich bin nicht sauer - die Frage ist ja völlig berechtigt. Tatsächlich ist der größte Teil des Textes bereits vorher in den beiden Artikeln vorhanden gewesen. Allerdings war es keineswegs nur Copy&Paste. Gerade bei so langen Artikeln ist da eine umfangreiche Restrukturierung sowie unzählige kleine Umformulierungen und Konsistenzchecks nötig. Dasselbe Problem gab es schon bei meiner ersten Teilnahme am Wettbewerb, daraufhin wurde dann die Sonderregel für Redundanzen eingeführt. Wenn ich mir die Arbeit im Vergleich mit dem damaligen Fall (Informationssystem, Informationssysteme und Informationssystem (Informatik)) ansehe, scheint mir die Spanne der Bewertungen hier (abgesehen von der ersten natürlich) noch im Rahmen zu sein. Sorry, dass ihr mit den Redundanzen so viel Arbeit habt! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 22:46, 1. Sep. 2016 (CEST)

Schiritalk

Redundanzbewertungen

@Gripweed, Luke081515, Wikijunkie, Doc Taxon: Hallo liebe Kollegen! Es wäre lieb, wenn sich jemand, der weiß wie man das bewertet, den Redundanzbearbeitungen des Teams "BrainFrame" annehmen könnte, ich bin da nämlich ehrlich gesagt überfordert. Super wäre auch, wenn jemand erklären könnte, wie man in einem solchen Fall vorgeht. Danke im Voraus und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, ich versuche mich mal drum zu kümmern. Eine (Kurz-)Anleitung dazu findest du unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Bewertung von Redundanzen. --Gripweed (Diskussion) 18:33, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ok, das erste habe ich gemacht. Eine Redundanzbewertung erfordert zwingend eine Zweitbewertung. Prinzipiell: Die Ausgangsversion der beiden Artikel oben rein (aufpassen, bei mir öffnet sich bspw. nur ein WaWi-Fenster, daher besser aus dme Artikel extrahieren), Endversionen unten rein, alle Parameter setzen (neue Belege + Bonus) und abfeuern. Viel Spaß! Die beiden anderen mache ich heute Abend. --Gripweed (Diskussion) 18:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Dankeschön für die Erklärung! Habs probiert, es hat funktioniert, bin auch bei 14 Punkten rausgekommen. An einem versuche ich mich nochmal, den dritten lasse ich dir. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ok, bin da bei 10.4 rausgekommen. Ich hatte die Tabellensyntax rausgelöscht. Aber 2 Punkte kann man Kulanz geben, weiß nämölich nicht, wie man 1 abzieht, wenn keine Belegwertung drin ist ;-) --Gripweed (Diskussion) 22:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Künstlich [2] Sind nun genau in der Mitte bei 11,4. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:09, 30. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Drittbewertung: {Produktionsprozess, Fertigungstyp} (red|12.06|alt5|X), (red|20.73|alt5|T) -- Entweder der Doc oder ich machen einen Fehler, der Unterschied ist einfach zu groß. Bitte auf möglichen Fehler hinweisen. Danke - T

• @T Möglicherweise ergibt sich ein Unterschied, wenn man entweder von allen drei genannten Artikeln ausgeht oder nur von Produktionsprozess und Fertigungsart wie von mir angegeben. Ich habe nur die beiden Artikel angegeben, weil der dritte Artikel zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung bereits in einen der anderen Artikel eingebaut war. Hoffe, das hilft euch weiter. Gruß, (Da)
  • Hallo Da, daran liegt es nicht, trotzdem danke. -- T

Hallo ihr lieben. Wenn man diesen Diff nimmt und die Versionsgeschichte im oberen Abschnitt rauslöscht, komme ich genau auf die Wertung von X. Das dürfte auch die realistische Wertung sein und habe diese dementsprechend eingetragen. Was bei X falsch ist, kann ich jetzt nicht genau beurteilen. Wie hast du es gemacht, Benutzer:DocTaxon? --Gripweed (Diskussion) 15:58, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo. Ich mache es, wie dus mir gesagt hattest: Die Ausgangsversion der beiden Artikel oben rein, Endversionen unten rein, alle Parameter setzen (neue Belege + Bonus) und abfeuern. Ergibt bei Fertigungsprozess und Fertigungstyp: (red|20.73|T). Daher weiß ich nicht, wie ihr auf 12,1 Punkte kommt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

Mhm, verstehe ich nicht. Ich habe oben den Diff genommen und habe die Versionsgeschichte rausgelöscht, der entspricht ja den Ausgangsversionen, ist also identisch mit deinem. Und die Endeversion ist ja Fertigungsprozess. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Habs jetzt auch nochmal händisch gemacht und komme auch wieder bei 12.1 raus. --Gripweed (Diskussion) 16:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Haben wir die gleichen Versionen? Hier von Hort Gräbner zur neusten von Darian, hier die letzten beiden als Ausgangs- und Endversion? -- Toni (Diskussion) 16:43, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der Diff ist richtig, zu dem Diff addierst du als Ausgangsversion die letzte Version von Benutzer:Jü. Bei der Endversion musst du nix machen, die Endversion von Fertigungstyp ist leer bzw. nur eine Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 17:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Komisch. Was ich auch mache, ich komme immer bei 20.X raus ((ü|20.79|T)). Na egal, zum Glück bist du für die Drittbewertung da. Es würde mich noch intessieren, was @Luke081515, Wikijunkie, Lómelinde: bei diesem Beispielfall raushätten (wenn ihr Zeit habt). Was mache ich nur falsch? -- Toni (Diskussion) 18:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht. Ich habe einmal den einen Artikel (jetzt WL) markiert Tool benutzt, oberes Fenster ausgeschnitten, zweiten Artikel markiert, Tool benutzt und ausgeschnittene Version unter den neuen Text des oberen Fensters gesetzt (ü|12.01|V) (Differenz 957 Bytes, ä=80.14) oder über dem Text des oberen Fensters eingefügt (ü|20.62|V) (Differenz 958 Bytes, ä=65.9). Dann Auswerten und fertig. Der Unterschied ergibt sich hier rein durch den Ähnlichkeitsfaktor, dadurch wohin man den zweiten Text setzt. Ich denke 12 ist völlig i.o. Und Redundanz kann ich sowieso nicht auswerten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:48, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bilderbewertung

Lieber Benutzer:Kiste11, ich wurde oer Email auf meinen Fehler hingewiesen, habe die Bewertung korrigiert und entschuldige mich für meinen Fehler. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Gripweed: Wir machen alle mal Fehler, kein Ding :) --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 18:53, 30. Aug. 2016 (CEST)

Müsste ich für Liste der Naturdenkmale in Nauheim nicht aber 47 Punkte bekommen? --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 18:56, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nein, das ist ähnlich wie bei den Weblinks. Ab einer bestimmten Anzahl von Bildern geben die nur noch einen Punkt pro Bild. Ist in der Berechnung des Tools drin. „Für das erste Bild gibt es 4 Punkte, für das zweite Bild gibt es 3 Punkte, für das dritte Bild 2 Punkte und für jedes weitere Bild einen Punkt. Für die Einbindung einer Datei wird zusätzlich je ein Punkt angerechnet. 4+3+2+16x1=25 Punkte. Einbindung der Datei wurde per Tool ermittelt und war fehlerhaft. Es fehlen also noch 4 Punkte, wären wir bei 29. Die Anpassung nehme ich dann noch vor. --Gripweed (Diskussion) 21:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

"Tabellensyntax entfernen" am Beispiel

@Gripweed, Luke081515, Wikijunkie, Doc Taxon: "Tabellensyntax entfernen" habe ich bisher aus Gewohnheit immer gedrückt, um Punkte für zu viel Tabellensyntax abzuziehen. Im Fall {Midnight Star+Midnight Star/Diskografie} (Diskografienauslagerung) sieht man aber, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Mit "Tabellensyntax entfernen" sind es (fwl|33.37|T), lasse ich den Tabellensyntax drin sind es (fwl|25.53|T) Punkte. Was ist richtig? Immer "Tabellensyntax entfernen" drücken oder wird dadurch das Gegenteil erreicht? -- Toni (Diskussion) 20:41, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das hängt davon ab, ob die Syntax schon vorher im Artikel war oder erst hinzugefügt wurde. Nicht generell auf entfernen klicken, immer erst schauen was geändert wurde. Sind Tabellen eingefügt worden und sind diese mit sehr viel Syntax versehen, dann lass das Tool diese entfernen. Waren vorher ebensolche Tabellen im Text und es ist nur Text hinzugekommen, dann entfernst du dadurch Syntax aus der Vorherversion, sprich es sind scheinbar mehr Bytes hinzugefügt worden, was den Punktewert erhöht.

• v=4874 n=13791 ä=25.56 = 33.4 Punkte
• v=10066 n=15223 ä=18.86 = 25.5 Punkte

vermutlich wäre hier v=10066 oder zumindest die ausgelagerten v=7483 Bytes und n=13791 bzw. n=15223 und eine Ähnlichkeit von etwa 80% richtiger

• v=10066 (Vorherwert Artikel) n=15223 (Gesamtbytes Artikel + Diskografie) ä=80 (fwl|24.73|V)
• v=7483 (entfernte Bytes aus dem Artikel) n=12638 (nur die Diskografie) ä=80 (fwl|24.21|V)

zudem sollte man dann nicht zusätzlich auf 75% reduzieren, wenn man schon durch das Tool Syntax abgezogen hat, das wäre ja doppelt. Ich habe immer entweder oder genommen, entweder das Tool zieht Syntax ab, oder ich setze einen Wert fest, den ich anhand der Tabelle abschätze. Diese hat sehr viele leere Parameter, würde man die alle entfernen, was das Tool nicht tut, blieben vermutlich nicht so viele Bytes übrig. Aber das steht auf einem anderen Blatt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde! Vielen, vielen Dank für die ausführliche Erläuterung! Jetzt hab ichs kapiert, müsste auf der Vorderseite nun stimmen. Viele Grüße -- Toni (Diskussion) 21:51, 31. Aug. 2016 (CEST)

¡Adiós!

So, passenderweise zur meiner Abreise gleich funktioniert (zumindest bei mir) das Tool nicht mehr. Ich wollte mich schonmal verabschieden und wünsche den verbleibenden Schiedsrichtern alles Gute für die zweite Wettbewerbswoche. Vielleicht kann ich Sonntagabend noch zu euch stoßen, ansonsten hoffe ich, dass ihr es auch zu viert zuende bringt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:56, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Toni, vielen Dank für deine Auswertungen und viel Spaß in der kommenden Woche.

Bei mir geht das Tool noch, es ist aber gerade sehr langsam. Und falls es eng wird übernehme ich die Bewertungen des Teams (G/W) ich weiß ja wie es geht. Mach dir also keine Sorgen, das wird schon. Ich bin jetzt auch weg für heute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:12, 4. Sep. 2016 (CEST)

Wünsche dir auch alles Gute für die Reise und danke für deinen Einsatz! --Gripweed (Diskussion) 15:16, 4. Sep. 2016 (CEST)

Redundanzbewertungen 2

Ich habe mich mal der Liegenbleiber von Team BrainFrame angenommen, komme aber bei den drei Artikeln Produktsicherung, Anti-Counterfeiting, Produktschutz auch zu einer erstaunlichen Abweichung. Ich habe diesen, diesen und diesen Quelltext (ohne Bausteine) in das eine Fenster kopiert, im anderen stand die aktuelle Version von Produktschutz. Wenn jemand dahinterkommt, wo der Fehler liegt, bitte melden. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

@HvW: In der Drittbewertung mit 24,3 okay – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:41, 11. Sep. 2016 (CEST)

Teufelszeug Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Danke dir. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:14, 11. Sep. 2016 (CEST)

ich nehme eigentlich immer einen Diff, der bereits einen Quelltext von dem anderen Artikel enthält und entferne die Versionsgeschichte. Bei diesen dreien hatte ich dann noch einen Quelltext reingeknallt. Scheint aber das Tool nicht (immer) zu kapieren, glaube ich. --Gripweed (Diskussion) 20:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

WBW vorbei

Nimmt man es genau, ist der WBW seit über 16 Stunden vorbei!. Er solle ja bis 11. September um Mitternacht gehen, und das ist lange um. Alle Wertungen danach müssten eigentlich wieder raus. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir hier nur eine Ungenauigkeit vorliegen haben.

Wichtig! Alle Änderungen müssen bis zum 16. November um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Tabelle eingetragen worden sein, um gewertet zu werden.

Auch bei diesem Wettbewerb gibt es wieder Bonuspunkte, diesmal für:

1. Altbausteine, die vor dem 2. November 2009 bzw. 2014 bzw. 2019 eingetragen wurden
2. Kategorie:Klassische Musik (Wartungsliste)
3. Kategorie:Informatik (Wartungsliste)
4. Kategorie:Österreich (Wartungsliste)
5. Vielseitigkeitsbonus: „Paket“ aus 5 bearbeiteten Artikeln mit 5 verschiedenen Bausteinarten; möglich sind dabei alle Bausteine außer Minibausteine
6. Mengenbonus für 50 bearbeitete Artikel (Minibausteine: Bilderwunsch, Koordinaten, defekte Weblinks)

Nähere Informationen zu den Boni findest du auf der Rückseite und die weiteren Regeln hier.

Dies war letztens auch schon falsch, und müssten wir mal korrigieren. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:34, 11. Sep. 2016 (CEST)

Mist. Du hast recht. Ich bin von zwei Wochen ausgegangen, also 2x Montag bis Sonntag, aber der Wettbewerb hat ja am Sonntag, den 28. August angefangen und läuft damit nun 15 Tage. Wie konnte das nur niemandem auffallen? Also wenn es hier möglichst um Vergleichbarkeit der einzelnen Wettbewerbe geht, müssen wir alle heutigen Wertungen rausnehmen, allerdings ist das unfair gegenüber den Teilnehmern, da das Wettbewerbsende schließlich erst für heute Nacht angekündigt war und würde daher nur großen Unmut schüren, weshalb ich dafür bin, den Wettbewerb trotz 15 Tagen Laufzeit heute Nacht zu Ende zu führen und den Fehler dann beim nächsten Mal zu vermeiden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:38, 11. Sep. 2016 (CEST)

Bin ich jetzt schief gewickelt oder sehe ich etwas nicht? Bis einschließlich 11. September 2016 bedeutet, der heutige Tag = 11. September ist im Zeitraum enthalten. Alle nach dem 11. September eingetragenen Bearbeitungen sind ungültig also alles, was ab Morgen 12. September 00:00:01 Uhr eingeht. Wo soll da etwas falsch sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:51, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nun, ich geh davon aus, dass der WBW immer 14 Tage läuft. Vom 28. August (Sonntag) bis heute 11. September (auch Sonntag) sind allerdings 15 Tage. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:56, 11. Sep. 2016 (CEST)

Leute die normale Laufzeit eines Wettbewerbs beträgt in der Regel 16 Tage. Also immer von Sonnabend bis Sonntag. macht nach Adam Riese Sa, So, Mo, Di, Mi, Do, Fr, + Sa, So, Mo, Di, Mi, Do, Fr, + Sa, So = 16. Ich kenne es nicht anders. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 11. Sep. 2016 (CEST)

Achso dann ist ja alles gut. Also 15 für "normale" Teilnehmer und 16 für Schiris. -- Toni (Diskussion) 17:08, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ja und davor waren es 17, als die Schiris noch zwei Tage hatten und am Freitag beginnen durften. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

@Lómelinde: ja, Du bist schief gewickelt. Einschließlich 11. Sept. 00:00, das ist Mitternacht 11. September, mit 00:00:00 Uhr hat der Tag begonnen, der vorige Tag endet mit 23:59:59 Uhr. Das heißt, da es jetzt gerade 18:29 Uhr ist, ist der Wettbewerb seit 18 Stunden und 29 Minuten vorbei. Eigentlich zumindest. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

... Es müsste heißen, bis einschließlich 11. Sept. 23:59 Uhr ..., wenn dieser Tag mitgewertet werden soll. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:31, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nee das lese ich anders. Einschließlich bedeutet einschließlich und ein Tag beginnt um 00:00:00 und endet um Mitternacht, also 23:59:59, ab 00:00:00 ist der nächste Tag. Was soll überhaupt dieser Zirkus jetzt? Ich finde es nicht besonders passend zum Ende des Wettbewerbs solchen Stress zu machen. Einschließlich 11. September ist einschließlich heute, komme was wolle ich gehe jetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 11. Sep. 2016 (CEST)

Da steht aber nicht "einschließlich 11. September" sondern "einschließlich 11. September um Mitternacht", und Mitternacht ist nix anderes als 00:00:00 Uhr, macht also "einschließlich 11. September 00:00 Uhr". Aber Stress haben wir damit nicht, finde ich, es ist ja geklärt, dass der Wettbewerb bis einschließlich 12. September 00:00 Uhr nun läuft. Ich wollte nur fürs nächste Mal drauf hinweisen, mehr nicht! Und damit dann auch erledigt ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ansonsten schreibt man halt stattdessen 24:00h.--XanonymusX (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Richtig XanonymusX. Mir war das ja am Anfang auch aufgefallen und wollte es schon ändern, hatte mich aber nicht getraut, denn an einer anderen Stelle stand es ja eindeutiger. Also bitte das nächste mal nicht 0 Uhr schreiben - da beginnt der Tag. Sondern 24 Uhr, da endet er.   VG --Goldmull (Diskussion) 19:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte dass das letzte Mal schon bemängelt, wurde aber geflissentlich ignoriert. Also hab ich die alte Vorlage genommen und nicht angepasst. Wer also heute nimmer schreiben will, lässt es halt ;-) --Gripweed (Diskussion) 19:12, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das Beste zum Schluss

Ich nehme an, der gute Lucio Battisti wird uns noch ein paar Tage beschäftigen... Wie viele Belege sollen das denn sein? --Gripweed (Diskussion) 00:25, 12. Sep. 2016 (CEST)

Zu viele ;-) Ich finde das mit den 120 Belegen eine gute Idee. Mal anders betrachtet: im WaWeWeWi gibt es brutto 382 Punkte, brutto sind es 220 Lit/Web/Qu. Viel Doppeltes ist nicht dabei, allerdings sehr oft die großzügige Vorlage:Internetquelle. Wenn ich die Bruttopunkte nehme und 90 % ansetze, dann komme ich auf 442,8 Punkte, also 0,8 Punkte weniger. Ich würde also mitgehen und das bestätigen. Weitere Meinungen? -- Harro (Diskussion) 01:41, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nun ja ich hätte ja gesagt die Belege zählen nicht, da sie aus einem anderen Artikel übernommen wurden. Auch eine Übersetzung hat einen Quellartikel, so gesehen entsteht hier kein größerer Aufwand für die Recherche.

Allerdings sollte der Übersetzer eigentlich natürlich alle Quellen persönlich aufrufen (bei Weblinks) und prüfen (Literatur ist eher schwierig), ob das tatsächlich zielführend ist was dort steht.

Zudem ist auch der Inhalt, wenn auch fremdsprachig, so doch übernommen und nicht selbst erstellt worden.

Mir ist das im Grunde egal, aber habt ihr die fremdsprachige Vorherversion in eure Berechnung mit einbezogen oder nicht?

Das sollte durchaus geschehen, wie ich schon schrieb, das ist wie bei Redundanz oder Auslagerung, die Bytes sollte nicht als reine Kopie aus einer anderen Sprachversion komplett gewertet werden. Das zumindest ist meine Meinung, und ich war auch schon immer für eine Deckelung ich halte über 400 Punkte für einen einzigen Beitrag an sich schon für völlig überzogen, aber bei einer Übersetzung sollte man zusätzlich über einen entsprechenden Abzug nachdenken.

Es zählen eigentlich nur selbst neu recherchierte und eingefügte Belege, allein diese 120 berechneten machen schon 60 Punkte aus, und das ohne deren Bytezahl im Quelltext zu berücksichtigen.

Der Quellartikel hatte 154.410 Bytes unsere Vorherversion 5.356 und jetzt sind es durch die Einfügung und Übersetzung 93.038.

Ich wünsche mir ganz sicher nicht, dass der Trend in diese Richtung geht und das hier eine Ausnahme war.

Alle, die sich eine solche Bytezahl durch eigene Recherche erarbeitet haben, haben sicherlich eine hohe Punktzahl verdient, so sehe ich das aber sehr als Benachteiligung ebenjener, die sich diese Mühe machen und durch ein solches Ergebnis abgestraft werden.

Maximal würde ich hier vermutlich 195 Punkte ansetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich folge Lómelindes Einspruch und finde über 400 Punkte ebenfalls zuviel für einen einzigen Beitrag, dessen Inhalt dazu "einfach nur" übersetzt wurde und die Belege kopiert wurden. Ich würde mich auch für eine deutlich niedrigere Punktzahl aussprechen, alleine schon der Fairness gegenüber anderen Teilnehmern wegen. Sonst macht das bald jeder so.

Was sagt denn der Autor, XanonymusX, dazu? Grüße, -- Toni (Diskussion) 08:47, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ich lehne Lómelindes Einspruch grundsätzlich ab. Übersetzungen aus einer fremdsprachigen Wikipedia sind Gang und Gäbe und es wurden auch in diesem Bereich die Belege immer so gezählt, als hätte der Autor diese selbst gefunden. Die Prüfung der Belege halte ich natürlich auch für unabdingbar, aber das sollte selbstverständlich sein. Oft liegt ein Import ja auch schon vor, ich verweise einfach mal auf meine Arbeit bei Jenny from the Block aus einem früheren Wettbewerb, der auch ein hohes Punkteergebnis erzielte. Und dass die Übernahme von Text aus einer fremdsprachigen Wikipedia eine etwas andere Arbeit ist, als eine Redundanzzusammenführung (wobei ich diese Arbeit nicht herabwürdigen möchte), sollte eigentlich auch klar sein. Man muss sich das nur so vorstellen: Der Autor hatte einen Artikel mit 5.356 Bytes auf 93.038 Bytes ausgebaut. Das sind 87.682 Bytes die in der deutschsprachigen Wikipedia so nicht vorhanden waren. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ich lehne Lómelindes Einspruch auch ab, wie Gripweed es begründet hat - und nein, 400 Punkte sind nicht zu viel, denn die Arbeit ist entsprechend qualitativ bewerkstelligt worden und die Punkte werden nicht nach gutdünken abgegeben, sondern nach Vorgaben bewertet. Dazu haben wir Richtlinien und ein Bewertungsschema, an das wir uns zu halten haben. Daher die Zweitbewertung, diese war genauso wie die erste okay. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:20, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wir erledigen hier zum Teil Aufgaben, die sich schwer vergleichen lassen. Jeder hat andere Vorlieben, Qualitäten und Arbeitsweisen. Auch die Artikel selbst bzw. die Bausteine darin stellen unterschiedliche Anforderungen an den Bearbeiter. Somit verdient man sich manchmal seine Punkte leichter, manchmal schwerer. Und hinter dem vermeintlich leichten Punkten mit nur einem Artikel steht oft eine besonders harte, intensive Arbeit. Im Grunde bin ich für keine weitere Reglementierung als das Tool. Aber es gab mal Wettbewerbe ohne Deckelung und welche mit Deckelung, was die Sache dann doch etwas "ungerecht" macht. Ich habe einfach mal überlegt, wie man einen "gemäßigten" Abzug einbringen, also quasi eine Mitte zwischen den Ansichten schaffen könnte (auch wenn das Ergebnis nah am Urwert liegt). Wo setzt man aber an? Natürlich ist das "Gutdünken", eine andere Möglichkeit sehe ich gar nicht. Erster Gedanke: Die Punkte für die Belege weglassen (ergibt 383,6). Zweiter Gedanke: Pauschalabzug 15 % (ergibt 377,1). Dritter Gedanke: Doppelter Deckel früherer Wettbewerbe (ergibt 300,0). Der Durchschnitt aus diesen drei Werten ergibt 353,6. Mir ist schon klar, eine runde Zahl ist "Gutdünken", eine krumme ist "Pseudo-Genauigkeit".--Dichoteur (Diskussion) 10:47, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nee, bin ich nicht einverstanden. Weil uns eine Bewertung mal zu hoch ist, suchen wir nach Ansätzen, diese runterzuschrauben? Die Belege sind schließlich auch Arbeit, schließlich wurden diese nicht 1:1 übernommen sondern jeder einzelne noch mal angefasst. Genauso bin ich aber auch (eigentlich) gegen diese Pauschalabzüge bei Syntax, denn habt Ihr Euch mal gefragt, wo die Syntax überhaupt herkommt? Ja, richtig, die hat der Teilnehmer eingetippt, er hat sich die Mühe gemacht, den Artikel zu verbessern. Ebenso machte es sicher nicht minder Mühe, diesen Artikel hier zu verbessern, da finde ich das Schnippern wegen hoher Bewertung oder sonstiger herbeigeholter Kriterien unmöglich und auch ungehörig. Egal ob jemand viele Verbesserungen mit 10 Punkten macht, oder einer eine Verbesserung mit hoher Punktzahl, sollten wir alle gleich nach gleichem Schema bewerten! Denn das macht einen Wettbewerb aus, Bewertung aller Teilnehmer nach gleichen Kriterien. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

Tja, was soll ich sagen. Natürlich ist mir die höchste Bewertung die liebste, ich habe im Vorfeld ja durchaus mit dem 500+-Artikel vom Herbst 2014 geliebäugelt. Also, höchstzulässige Punktezahl fände ich in dieser Hinsicht dann höchst unfair. Ja, ich habe bei der Übersetzung alle Weblinks geprüft, sonst hätte ich nicht freien Gewissens das aktuelle Abrufdatum dazuschreiben können; die Literatur habe ich leider nicht vorliegen, doch gehe ich bei einem als lesenswert ausgezeichneten Artikel mal davon aus, dass sauber gearbeitet wurde (ganz extremes Gelaber hab ich sowieso nicht mitübersetzt). Über einen Pauschalabzug für Übersetzungen kann man natürlich reden, doch scheint mir das auch nicht ganz fair, da erfahrungsgemäß oft genug mit Teilübersetzungen gearbeitet wird, die niemandem auffallen und die entsprechend auch nicht zum Abzug gebracht werden könnten. Und ich muss auch sagen, dass ich mich zuletzt bei einigen meiner Artikelüberarbeitungen unterbewertet gefühlt habe (etwa bei Zucchero im letzten Wettbewerb), gemessen an der Zeit, die ich dafür investiert habe (aber ich arbeite vermutlich einfach relativ langsam); Syntaxabzug ist echt nicht so toll. Aber ja, ich bin nur Teilnehmer am Wettbewerb, ich bin sicher, ihr Schiedsrichter findet eine Lösung. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 12:36, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin zwar auch kein Schiri, aber da ich auch öfter mal Übersetzungen mache, gebe ich hier auch mal meinen Senf dazu: Grundsätzlich ist die Übersetzung aus einer fremden Sprache Knochenarbeit, die viel Zeit und Sprachgefühl erfordert. Es fällt zwar in der Tat ein Großteil der Recherche weg (zumindest bei guten Ausgangsartikeln), dafür kommt aber ein Haufen sprachliche Arbeit dazu. Übersetzungen wie Redundanzen oder Textauslagerungen zu werten, fände ich daher eher schräg - bei einer Redundanz etwa kann man im Besten Fall große Teile der Artikel mit Copy&Paste zusammenführen, während man bei der Übersetzung immer jeden Abschnitt mühsam neu formulieren muss. Ich würde daher vorschlagen, a) angesichts der wegfallenden Recherche die Punkte für die Belege weg zu lassen (Anpassungen der Formatierungen und evt. Übersetzungen sollte das Tool ja weiterhin erkennen), b) die Schiris (wenn möglich) einen Blick auf die Originalversion werfen und versuchen, die Übersetzungsarbeit zu beurteilen und entsprechend den Korrekturfaktor einsetzen (ggf. auch mit Zuschlägen bei besonders gelungener Arbeit). Des Weiteren würde ich dafür plädieren, diese (oder andere) Veränderungen erst beim nächsten Wettbewerb einzusetzen, denn nachträglich veränderte Regeln finde ich immer etwas unglücklich. Just my 2 cents. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 12:54, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Doc Taxon So weit liegen wir nicht auseinander: Ich sag ja auch, nur das Tool sollte die Punkte bestimmen! (Akzeptabel fände ich einen Abzug von 2 % für viel Syntax und 3 % für "Überlänge", wobei man bei beiden wieder über den "Grenzwert" streiten könnte.) Tatsache ist aber, dass bei den letzten WBWs hohe Punktzahlen "gemindert" wurden (Status quo). @Darian Bei meiner ersten Teilnahme gab es weder Syntaxabzug noch Deckelung. Beides hat mich (in verschiedenen Folge-WBWs) mittendrin überrascht (oder ich hatte es versäumt, mich richtig zu informieren, das kann auch sein). Die Endabrechnung ist ja gestoppt, insofern ist das nun nichts anderes. (Auch hier: Status quo.)--Dichoteur (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2016 (CEST)

Für die Syntaxabzüge möchte ich noch eine Lanze brechen: Durch das Ausfüllen von Tabellen mit immer den gleichen Elementen können rasch viele Punkte zusammenkommen. Habe ich auch schon gemacht: C&P mit Chartboxen. Die waren das Problem, denn da konnte man viele Punkte machen. Ich halte die diesbezügliche Regelung (die Gegenstand einer Abstimmung war) für ausreichend. 2 % für viel Syntax und 3 % für "Überlänge" ist meines Erachtens viel zu wenig. Das würde bei 100 Punkten gerade mal 5 ausmachen und bei normalen Artikeln überhaupt nicht ins Gewicht fallen. Wir hatten solche Regelungen auch schon von Beginn an. Damals hat das die Umwandlung von Listen in Fließtext betroffen. Da zählte damals nur jede zweite Bildschirmzeile (so gabs damals Punkte, ja). Aber ich bin dagegen dies auf Inhaltsbeschreibungen (wurde auch vor ein paar Wettbewerben kurz angerissen) und Übersetzungen auszuweiten.

Ich bin dafür, jetzt mit der Auswertung fortzufahren und Regeländerungen wie gewohnt zwischen den Wettbewerben zu diskutieren. Da guckt dann kaum einer und man kann... wegduck. --Gripweed (Diskussion) 15:42, 12. Sep. 2016 (CEST)

Meine Meinung: Ja, eine Übersetzung ist eine harte Knochenarbeit, aber der übersetzte Text in dem Sinne keine eigene Arbeit. Daher mein Vorschlag:

• Korrekturfaktor: 75%
• Belege: Weblinks zählen, Literatur nicht (wurde durch Xanonymus nicht geprüft, Weblinks hoffentlich schon)

Was sagt ihr? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:58, 12. Sep. 2016 (CEST)

Mit dem Belegevorschlag kann ich mich anfreunden, mit der 75%-Regelung nicht. Aber ich denke wie gesagt, das sollten wir jetzt nicht (oder jetzt woanders) diskutieren. Hier geht es darum, den Artikel jetzt nach unseren derzeitigen Regeln zu bewerten und die Auswertung fortzusetzen. --Gripweed (Diskussion) 16:24, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich schrieb doch, mir ist es im Grunde egal, vergleichbar sind die Beiträge sowieso nie, mach ruhig, kann auch ohne Abzüge sein. Ich bleibe zrotzdem bei meiner Meinung, dass derart hohe Punktzahelen, zudem am Ende des Wettbewerbs, andere, die sich ihres Platzes nahezu sicher glaubten sehr demotivieren können und daher wohl auch hinterfragt werden dürfen. X hat sehr sorgfältig gearbeitet, ich kenne durchaus andere Toolübersetzungen, die lauter Totlinks importieren und jede Menge Müll. Das hat X ja alles bereinigt, was durchaus auch viel Arbeit sein kann, das waren auch einige tausend Bytes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:33, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Gripweed, Doc Taxon, Lómelinde, XanonymusX: Zur Lösung dieses Falls, damit die Auswertung fortschreiten kann: Wären alle Beteiligten damit einverstanden, die Wertung bei 100% zu belassen, aber die Literaturangaben aus o.g. Gründen außen vor zu lassen? Ich würde dann nochmal kurz nachzählen, auf wieviele Weblinks/ENWs ich komme. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Fine with me. --Gripweed (Diskussion) 21:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nein. Ich würde jetzt keinen Wettbewerb starten, wer sich die innovativste und komplizierteste Bewertung ausdenkt (viel Spaß, unter 181 Belegen die doppelten zu finden). Nach den Regeln haben wir die Möglichkeit eines prozentualen Abzugs, also warum neue Baustellen aufmachen?

Die Frage ist, ob die Tatsache, dass eine Textübertragung statt eines Neuschriebs vorliegt, zusätzlich negativ angerechnet werden soll. Wir stehen jetzt bei 10 % Abzug, wenn es deshalb mehr sein soll, dann reden wir darüber. Wir brauchen uns auch nicht vollblödeln, wieviel jetzt punktgenau herauskommt. XanonymusX ist jetzt Vierter. Wenn so viel abgezogen werden soll, dass er auf Platz 5 zurückfällt, dann reden wir über diese Größenordnung (im meine nein). Dann muss der Abzug größer als 20 % sein. Wenn sich ohnehin nichts an der Platzierung ändern wird, dann sparen wir uns unnötiges Herumgefeilsche. Es bringt nichts und alle Anderen warten auf den Abschluss.

Also: wer für den Maximalabzug von 25 % ist, der möge sich melden, ansonsten belassen wir es, wie es jetzt steht. Und über Regeländerungen im Falle von Übersetzungen reden wir zwischen den Wettbewerben. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Okay, dann bleibts so wie es ist. -- Toni (Diskussion) 08:42, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Goldmull: An dir bin ich vorbeigezogen, magst du vielleicht noch einen Kommentar abgeben?--XanonymusX (Diskussion) 22:58, 12. Sep. 2016 (CEST)

Sagen wir mal so. Ich heul jetzt nicht gerade.   Wäre ich auf Platz drei (vorher), dann vielleicht schon. Ich ringe mir eher Respekt ab, für Deine letzte Leistung. Dürfte sicher zur Umfangreichsten gekürt werden. Wir sollten und vielleicht im Herbst zusammentun.....? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  VG--Goldmull (Diskussion) 23:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nach zwei Einzelkämpfer-Wettbewerben hätte ich für den nächsten gegen einen Zusammenschluss nichts einzuwenden, müsste nur ein passender Teamname gefunden werden … Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 23:22, 12. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt muss ich das tatsächlich ankreiden, ich wünschte, Lómelinde hätte das nicht geschrieben: "Ich bleibe zrotzdem bei meiner Meinung, dass derart hohe Punktzahelen, zudem am Ende des Wettbewerbs, andere, die sich ihres Platzes nahezu sicher glaubten sehr demotivieren können und daher wohl auch hinterfragt werden dürfen."
Nein, das habe ich jetzt vor diesem Beitrag schon 3 Mal geschrieben: das ist ein Wettbewerb, alle Regeln gelten für alle Teilnehmer, vom Anfang bis zum Ende des Wettbewerbs durchgängig. Dass "am Ende des Wettbewerbs" solche hohe Punktezahlen zustande kommen, dass "ihren Platz sicher geglaubte Teilnehmer" demotiviert werden könnten, nun das alles liegt in der Natur eines Wettbewerbs, und darf niemals ein Bewertungskriterium sein. Kommt der Teilnehmer 5 sek. vor Schluss des Wettbewerbs mit über 400 Punkten, sind die --Teufel noch mal-- auch mit über 400 Punkten zu werten, und ein jeder Teilnehmer weiß darüber, dass auch 5 sek. vor Schluss noch eine große Bearbeitung reinflattern kann. Ich bin wirklich langsam ungehalten darüber, dass hier am Ende des Wettbewerbs solche Bewertungsideen bzw. -kriterien plötzlich wie Pilze aus dem Boden schießen. Das ist einfach unsportlich von Seiten der Jury aus. Wir sollten uns bei den Teilnehmern dafür entschuldigen! – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:48, 13. Sep. 2016 (CEST)

Dazu gehört jetzt hier eine komplette Bewertung und die Belege gehören ob ihrer Anbringung, Überarbeitung und Nachschlagung selbstverständlich dazu!!! Die jetzige Punktwertung von 443.6 ist adäquat und angebracht, wurde mit Doppelwertung bestätigt und ist mit keiner einzelnen Silbe zu beanstanden, schon gar nicht mit plötzlich neuen Bewertungskriterien. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:56, 13. Sep. 2016 (CEST)

Nun ich glaube das wars dann endgültig für mich, ich muss mich nicht „anschreien“ lassen. Wenn es verboten ist das Zustandekommen einer sehr hohen Bewertung auch nur zu hinterfragen, dann bin ich hier falsch. Macht euren Wettbewerb daher zukünftig ohne mich. Ich lasse mich auch nicht einschüchtern weil dir der Kragen platzt. Ich finde es einfach unfair für „nicht selbst recherchierte“ Informationen derart belohnt zu werden. Ich war davon nicht betroffen und mich hätte es auch nicht gestört noch überholt zu werden, ich habe sogar noch Hinweise zur Überarbeitung der Übersetzung gegeben, damit nicht noch mehr Bytes zustandekommen die nur die Bytezahl erhöhen aber keinen Mehrwert haben. Nein für mich sind derart hohe Bewertungen ein Abschreckungskriterium. Wer nicht auf derartige Quellen (anderssprachige WP) zurückgreift, wird bestraft, weil er selbst die Belege sucht. An so etwas habe ich keinerlei Interesse. Da wären andere Wettbewerbsformen sicher ein besserer Ort. Der Wettbewerb ist auch für ich nicht mehr das was er einmal war. Ich wollte schon dieses mal eigentlich nicht antreten, aber da Toni mich gebeten hatte und ich mich über die Teilnahme von drei länger abstinenten Teilnehmern freute habe ich mich dann doch eingetragen. Inzwischen bereue ich dass ich mich auch noch breitschlagen ließ als Schiedsrichterin auszuhelfen. Das hier ist nicht mehr mein Spiel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

Mein Spiel auch nicht! – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:31, 13. Sep. 2016 (CEST)

Genau das wollte ich verhindern, indem ich das mit einer klaren Frage auf den Punkt gebracht habe. Es nervt und frustriert, wenn mittlerweile praktisch jeder Wettbewerb mit Knatsch endet. Ich bin nicht leicht abzuschrecken, aber selbst mir vergeht da langsam die Lust. Vielen Dank, Lómelinde, für deinen erneuten Einsatz, gerade wegen der Schiedsrichterknappheit. Du warst wieder eine große Hilfe. Und ich sage ausdrücklich, dass ich deine Meinung hier schätze und respektiere. Dazu muss ich nicht deiner Meinung sein. Toni und Dichoteur haben ja diese Meinung auch unterstützt. Ich habe schon einmal kommentiert, man soll den Wettbewerb "sportlich" nehmen. Dazu gehört Respekt vor unterschiedlichen Meinungen und genauso Respekt vor den Leistungen und dem Einsatz der Teilnehmer. Es ist traurig, dass sich XanonymusX und Goldmull so versöhnlich zeigen, und dann doch wieder nachgehakelt wird.
Um das abzuschließen und vom Tisch zu bringen: Gripweed und Doc Taxon haben sich auf eine Bewertung festgelegt. Ich habe zugestimmt. Lómelinde und Toni waren dagegen. Dichoteur und Darian haben sich als Nichtschiedsrichter abweichend und differenzierter geäußert. XanonymusX und Goldmull als Betroffene haben sich nicht differenzierter geäußert, ich werte es aber so, dass sie die Entscheidung so oder so akzeptieren. Zuletzt hat Toni auf die Nachfrage, ob konkret die Bewertung deutlich heruntergesetzt werden soll oder nicht, die aktuelle Bewertung akzeptiert. Wenn niemand Einspruch erhebt, würde ich damit die 443,6 Punkte als Ergebnis feststellen und den Wettbewerb beenden. Ich hoffe dann aber auch, dass vor dem nächsten Wettbewerb die Frage der Übersetzungen noch einmal diskutiert und geklärt wird, sonst haben wir uns hier umsonst gestritten. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

na endlich, genauso ist zu verfahren und nicht anders. Danke! Ich bin eigentlich auch so schnell nicht auf die Palme zu bringen und war es anfangs auch nicht. Aber jeder Satz hier nachher hat sich in mir immer mehr angestaut. Ich mach die Arbeit sehr gern hier, der Wettbewerb ist echt eine tolle Idee, Teilnahme und Juryarbeit machen Spaß. Aber man muss auch schon auch vernünftig bewerten und kann nicht immer wieder ... nein, jetzt reiß ich mich mal zusammen. Zum nächsten Wettbewerb muss eigentlich nichts verändert werden, denn wo einerseits Recherchearbeit zu leisten ist, ist andererseits Übersetzungsarbeit zu leisten. Einzelnachweise einfach zu übernehmen, geht schon von der Natur der Einzelnachweise aus gar nicht, denn jeder muss auf Inhalt geprüft und dann entsprechend mit Abrufdatum eingetragen werden. Wenn die EN dabei an Vorlagen angepasst werden, was ein deutliches Plus an Qualitätsarbeit ist (QS), macht man sich noch mehr Arbeit, was wiederum auf die Zeit geht. In der Zeit der Artikel übersetzt wurde, kann der Teilnehmer übrigens auch nicht noch zig weitere kleinere WBW-Jobs erledigen, da ja die Zeit für die größere Arbeit drauf geht (logisch), somit fehlen dort die Punkte, die sich quasi auf die Großbearbeitung wieder drauf legen. Es ist also eigentlich nur eine Umverteilung der Punkte pro gesamte geleistete Arbeit. Deshalb muss auch diesbezüglich in Zukunft nichts am Wettbewerbs- oder Bewertungsmodus geändert werden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:39, 13. Sep. 2016 (CEST)

und Entschuldigung bitte an Lómelinde, irgendwo ist auch bei mir mal Schluss ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:39, 13. Sep. 2016 (CEST)

und jetzt vertragen wir uns wieder alle, okay? *Hand reich* ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:39, 13. Sep. 2016 (CEST)

Auswertung

Nachdem wir uns nun einigermaßen geeinigt haben, sollte dann auch mal langsam die Auswertung beginnen, schließlich ist der Wettbewerb schon fast zwei Tage vorbei. Ich übernehme wohl bei der Auswertung einige Dinge, lasse aber von der Statistik auf jeden Fall meine Finger. Die ist mir eindeutig zu komplex, als dass ich daran experimentiere. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

Statistik hatte ich das letzte Mal schon ein bisschen experimentiert. Reiße mich jetzt nicht unbedingt drum, würde mich aber, wenn sich niemand sonst findet, wieder übernehmen. --Gripweed (Diskussion) 16:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

Naja, was statistisiert ihr denn da alles so? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:42, 13. Sep. 2016 (CEST)

So gut wie alles: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik. --Gripweed (Diskussion) 17:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bei der Auswertung haperts bei mir schon bei Schritt 5: Nun wird wiederum auf das Tool Zwischenstand zurückgegriffen, um das Endergebnis errechnen zu lassen. Welches Tool Zwischenstand? Wär nett, wenn jemand, der dieses Tool hat und bedienen kann, die mit dem Tool notwendigen Schritte übernimmt. -- Toni (Diskussion) 16:46, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du das Skript installiert hast, taucht neben der Seite der Button "Zwischenstand" auf. Der sogenannte „Zwischenstand“ ist dann das Endergebnis. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 17:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

Endergebnis. --Gripweed (Diskussion) 17:23, 13. Sep. 2016 (CEST)

Aha!   Danke, das Tool habe ich gerade zum ersten Mal gesehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

Toni, machst du noch weiter oder soll ich übernehmen? --Gripweed (Diskussion) 21:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

Danke dir, das wäre wirklich sehr nett. Ich komme mit der Wettbewerbstabelle leider doch nicht klar. Habs probiert, entweder liegt es an mir oder der Beschreibung. Ich schreib aber wohl morgen einen kurzen Bericht für den Kurier. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

Dann übernehme ich die Statistik. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:40, 13. Sep. 2016 (CEST)

Bin mit bder Auwertungsarbeit durch. Falls du, Harro, noch Hilfe bei der Statistik brauchst, sag Bescheid.--Gripweed (Diskussion) 16:21, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hm, es pingt nicht. Danke dir, für das Angebot, aber ich mache mir noch einen gemütlichen Abend und reiße das runter. Die Basisdaten hast du ja schon alle fertiggestellt. Danke auch dafür. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:51, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ja, es pingt wohl nicht, weil die Signatur erst nachgetragen wurde.--XanonymusX (Diskussion) 22:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

Sonstiges

An die Einzelkämpfer

@XanonymusX, Goldmull, Daniel749, WissensDürster, Emeritus: und @Tronicum, Ronomu, Tomlux: Hallo liebe Einzelkämpfer! Schön, dass ihr dieses Mal wieder dabei seid. Da es diesmal überraschend viele Einzelkämpfer gilt, wollte ich nur mal kurz nachfragen bzw. anregen, ob ihr mit der derzeitigen Situation zufrieden seid oder euch nicht noch vielleicht zu Teams zusammenschließen wollt. Das ist eure Entscheidung, genug Auswahl für die Teambildung wäre aber noch da   Egal wie ihr euch entscheidet, ich wünsche euch viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:56, 27. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Ehrlich gesagt lässt mein „Team“-Name nichts anderes zu als Einzelkämpfer (weder im Numerus, noch inhaltlich), und ich hänge ziemlich daran … Vorlage:Smiley/Wartung/rot --XanonymusX (Diskussion) 17:06, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin offen für ein Team, kann aber nicht sagen, wieviel ich diesmal schaffe, weil mein Zeitfond noch ein wenig angespannt ist. Daher möchte ich auch niemanden "blockieren". VG--Goldmull (Diskussion) 00:06, 28. Aug. 2016 (CEST)

Geht mir ähnlich wie Goldmull. Evtl. finde ich ein paar Zeitslots und bastle da viel. Ggfs. aber auch sehr wenig. Wir könnten eine Meta-Team "Einzelkämpfer" aufmachen, könnte ich mit leben wenn allen Beteiligten klar ist das es da 0 Zusagen bzw. Verpflichtung gibt. Tronicum (Diskussion) 12:10, 30. Aug. 2016 (CEST)

Verplichtungen gibt es hier sowieso keine, insgesamt soll der Wettbewerb Spaß machen und man gemeinsam etwas erreichen. -- Toni (Diskussion) 16:37, 30. Aug. 2016 (CEST)

Im Nachhinein betrachtet hätte ich mich mit XanonymusX zusammentun sollen - wir wären glatt Sieger geworden......   VG--Goldmull (Diskussion) 18:22, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ja, wenn man nur am Anfang einschätzen könnte, wie man zeitlich hinkommt (war bei mir umzugsbedingt ja völlig unvorhersehbar)! Wenn bei der nächsten Ausgabe das Datum nicht ganz blöd fällt, wäre ich auf jeden Fall für ein Team zu haben (wie gesagt, ein Name muss halt her!) :)--XanonymusX (Diskussion) 19:39, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hm.....such uns doch einfach einen Namen aus. Bin da sehr anpassungsfähig. VG--Goldmull (Diskussion) 00:01, 14. Sep. 2016 (CEST)

Alt (10) Musik

An die Musikusse in den Teams, wir hätten aktuell einen uraltkandidaten Sagopa Kajmer aus diesem Bereich. Falls sich da jemand bewogen fühlt das zu ändern, wäre das suoer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 1. Sep. 2016 (CEST)

Moment mal!

Hmm. Da ersetzte ich einen defekten Weblink, ersetze noch einen, den noch kein Botlauf entdeckt hat. Dann baue ich die EN-Struktur um, um einer kaputten Vorlage auszuweichen, dann kommt die Mitstreiterin Ronomu und setzt alles zurück mit so einer vielsagenden Bemerkung. Da fällt es nicht ganz leicht, die Contenance zu wahren. Editwar i. R. d. WBW? Eine unbegründete Zurücksetzung mit einer versteckten Beleidigung der Arbeit anderer ist zumindest für mich nicht akzeptabel. PS: Mein Hauptwerk(eln) in diesem WBW besteht genau aus solchen Änderungen. Wenn diese nicht erwünscht sind, dann werfe ich das Handtuch. --Tommes ^✉ 13:49, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hi Tommes, das ist genau das, was ich nicht möchte. Wir sind schon wenige genug. Ich weiß auch nicht, was ich dir dazu sagen soll. Versuch doch vielleicht mit Ronomu ins Gespräch zu kommen, manchmal ist es ganz einfach, eine Lösung zu finden. (Hört sich vielleicht blöd an, aber ist so) Bei Vandalismus an die VM wenden. Als Schiedsrichter kann ich nicht viel machen, außer deine Beiträge zu bewerten ;) Viele Grüße, lass nicht den Kopf hängen, -- Toni (Diskussion) 14:52, 4. Sep. 2016 (CEST)

Es geht nicht um die Ersetzung eines defekten Links, sondern um den restlichen Teil deiner Bearbeitung - Da ist zum Einen die unerwünschte Ersetzung des Begriffes Quellen und zum Anderung die Verteilung der Belege der Chartbox vom Ende der Box auf einzelne Zeilen, was absolut keine Verbesserung ist und außerdem eine Unhöflichkeit gegenüber dem ursprünglichen Autor. --Ronomu ♥ Disk 16:19, 4. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, das Problem mit den Quellen unten ist die fehlerhafte Erzeugung einer unsichtbaren Referenz, weshalb das Raufschieben durchaus eine Verbesserung aus technischer Sicht darstellt.--XanonymusX (Diskussion) 16:43, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich wusste ja, dass dieser dämliche Quellen-/Einzelnachweise-Streit irgendwann mal andere betrifft und ich ärgere mich oft genug, wenn ich alte Artikel von mir aufrufe, wo genau einer der hier Beteiligten eben genau diese Änderung vorgenommen hat. Will ich auch nicht umgekehrt haben. Aber könnt ihr euch da nicht einfach einigen? So wie es vorher war, ist es ja von der Vorlage her glaube ich gewünscht. Die restlichen Änderungen, wie gesagt, einigt euch doch einfach. Was aber definitiv nicht geht, ist einen defekten Weblink noch einmal einzusetzen, nur weil einem der Rest nicht passt. --Gripweed (Diskussion) 18:00, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die Vorlagenbeschreibung und -programmierung ist leider sehr inkonsequent. Ich hätte einen Kompromissvorschlag, um sowohl kaputte Belege als auch unübersichtliche refs in den Vorlagenzeilen zu vermeiden, aber das würde ich gern anderswo zur Diskussion stellen. Dann könnte ja die Doku angepasst werden, und Änderungen wären dann okay, wenn sie in die richtige Richtung gehen. Also, bitte die Einzeldiskussion verschieben, ja? Und bei Quellen/Einzelnachweise versuche ich sowieso, den „Belege“-Kompromiss durchzudrücken, aber das ist nochmal eine ganz andere Ebene. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --XanonymusX (Diskussion) 18:26, 4. Sep. 2016 (CEST)

Über die Benennung EN/Belege/Quellen mag ich nicht streiten. Im gegebenen Fall sind es als Gruppen von Datenbankeinträgen auch streng genommen keine "Einzel"nachweise. An dem Wort hänge ich nicht. Bei allem anderen gehe ich nicht mit, siehe oben. Die Chartbox ist defekt, erzeugt eine Fußnote, die nirgendwohin führt. Was soll das? Ronomu: sieh Dir nochmal den Artikel an, ersetze EN durch Quelle und sieh ein, daß alles andere in meiner Version besser war. Es kann nicht sein, daß Du Wettbewerbsartikel torpedierst, weil Dir eine Formatierung nicht paßt. Hast Du Dir nur den Quellen-Absatz mal durchgelesen? Die Formatvorlage harmoniert nicht mit mehreren Refs in einer Zeile.

Bleibt das so, streike ich: keine Edits mehr für diesen WBW. Tut mir leid, BS Thurner Hof, Doc Taxon, Mailtosap. ---Tommes ^✉ 20:29, 4. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht siehst du dir mal den Artikel an, denn ich habe die Box längst überarbeitet und korrigiert. Das Fußnotenproblem besteht nicht mehr. Außerdem habe ich den Beleg für die US-Charts optimiert und die entsprechenden fehlenden Daten in der Box ergänzt, den austriancharts-Link gegen einen Chartsurferlink ausgetauscht (schließlich geht es um deutsche Chartplatzierung, nicht österreichische) und die fehlenden Daten der UK-Charts ergänzt, für die du zwar dem Link gesetzt hattest, aber nicht den Inhalt abgeglichen hast. --Ronomu ♥ Disk 20:47, 4. Sep. 2016 (CEST)

Soso. ..Chartquellen: Singles US / After the Fire in den Official UK Charts (englisch) kommt heraus, wenn man mehrere Weblinks in eine Ref. quetscht. Und warum kann austriancharts.at nicht als Beleg für andere Chartsplatzierungen gelten, wo doch dort viele europäische (be, nl, ..) und andere Charts (au, nz) angegeben werden? Wenn man jetzt einen Nachweis für Single oder Album angeben will, paßt es nach Deiner Verschlimmerung auch nicht mehr! Ergo: Keine Verbesserung. Es gibt im übrigen genug andere Artikel, die Du nach Deinem Gusto bearbeiten kannst, da mußt Du meine Arbeit nicht zurücksetzen. --Tommes ^✉ 08:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Du selbst bist ja nicht zimperlich, wenn es darum geht an anderer Leute Arbeit öffentlich rumzunörgeln, ohne auf die Idee zu kommen, die Diskussion auf der jeweiligen Benutzer-Disk zu führen. Und dann selbst dünnhäutig reagieren und die eingeschnappte Leberwurst geben. Deine Belegorgie im Vince-Clarc-Artikel ist ebenso bezeichnend wie die Verkomplizierung der Box bei After the Fire. Und zu deiner Festellung "es gibt im übrigen genug andere Artikel ...": Rate mal, wer die Chartbox vor fast 6 Jahren erstellt hat! Und wer torpediert hier nun was? --Ronomu ♥ Disk 18:20, 5. Sep. 2016 (CEST)

... übrigens: die Seite austriancharts.at belegt weder Eintrittsdatum noch Wochenzahl der deutschen Chartsongs und ist somit nicht als Beleg für diese Angaben geeignet. --Ronomu ♥ Disk 18:30, 5. Sep. 2016 (CEST)

Du: austriancharts.at belegt weder Eintrittsdatum noch Wochenzahl der deutschen Chartsongs. Ja, deswegen hatte ich sie an die Platzierung angeheftet. Nun hat auch diese keinen nachvollziehbaren Beleg.

Du: Rate mal, wer die Chartbox vor fast 6 Jahren erstellt hat! Ach, deswegen hältst Du an dem verkorksten Teil fest! Mein Fehler: Hätte ich mir denken können.

Noch einmal die Fakten:

1. Du quetschtest nicht zusammenpassende Weblinks in eine Zeile.
2. Du verteidigst eine kaputte Referenzierung in einer kaputt erstellten Vorlage.
3. Du entferntest EN, weil sie nicht nur einen Teil der Zahlen belegen.
4. Du revertiertest die Reparatur eines defekten Weblinks/EN.
5. Du reagierst mit Revert statt Diskussion und wirfst andersherum mir vor, nicht die Diskussionsseite zu nutzen.
6. Du machst das genau während des WBW, an dem eine kleine Truppe Gleichgesinnter sich mehr oder weniger zusammengetan hat, um dasselbe Ziel zu verfolgen.
7. Dir fällt daran nichts auf.

--Tommes ^✉ 22:26, 5. Sep. 2016 (CEST)

Es ist so, dass sich bei den Charts ein gewisser Standard herausgebildet hat. Das heißt nicht, dass man es nicht auch anders machen könnte. Es macht aber sicher noch weniger Sinn, ein "Standard"-Format nach eigenen neuen Vorstellungen umzubauen. Und Ronomu hat nun wirklich Erfahrung mit Charts und Chartquellen. Als Mitentwickler der Vorlage kann ich zudem sagen, dass die Quellen ungern in den einzelnen Chartzeilen gesehen werden, weil sie den ohnehin schon schwer lesbaren Code nochmal unübersichtlicher machen. Dass da ein Totalrevert erfolgte, war sicherlich überzogen. Passiert mir auch manchmal, wenn mich gewisse Dinge ärgern, ist aber nicht angemessen. Andererseits bist du bei deiner fraglos wichtigen Linkausbesserung auch über das Ziel hinausgeschossen.

Das ist aber kein Grund, jetzt hier endlos nachzuhaken und sich gegenseitig vorzuhalten, was falsch gelaufen ist. Der Artikel ist so vielleicht nicht zur vollen Zufriedenheit aller, er ist aber "gebrauchsfertig". Statt über Vergangenes zu streiten, solltet ihr es abhaken. Gerade wenn "nebenher" noch der WBW läuft, sollte man die Energie besser nutzen. Wir können gerne mal über die Gestaltung der Box inklusive Quellen und eine Verbesserung reden, jetzt und auf dieser Seite kriegen wir das aber eh nicht geregelt. Und dann bleibt nur ein unproduktiver Streit, der mal wieder an der falschen Stelle Ärger verursacht, weil das wieder am WBW hängenbleibt. Also bitte: "sportlicher" Friede und ggf. außerhalb oder nach dem WBW nochmal darüber reden. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:07, 6. Sep. 2016 (CEST)

Sportlich wäre es, mich nach dem WBW und/oder auf der Benutzerdisk anzusprechen, nicht während des laufenden Wettbewerbs reverten.

"Standards" werden hier von der Mehrheit "beschlossen", und nicht automatisch zu Regeln, "weil man das schon immer so macht."

Warum wurden berechtigte Weblinksersetzungen zurückgesetzt? Für mich ist das Vandalismus.

PS: die Vorlage ist kaputt, über das Ob braucht man nicht reden, nur darüber wie man es anders machen kann.

Schade, daß es nicht nur geduldet, sondern auch noch schöngeredet wird. --Tommes ^✉ 21:08, 6. Sep. 2016 (CEST)

zur info--XanonymusX (Diskussion) 21:55, 6. Sep. 2016 (CEST)

After-Show-Party

Erstmal ein Schlückchen

Nun ist's Mitternacht und ich wünsche allen Teilnehmern eine angenehme Nachtruhe.   Nur die Schiris müssen noch ein wenig was tun. Danke für Eure Arbeit! VG --Goldmull (Diskussion) 00:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wünsche auch eine gute Nacht! :)--XanonymusX (Diskussion) 00:09, 12. Sep. 2016 (CEST)

Auch von mir eine gute Nacht - und ein dickes Dankeschön an die Schiris! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 00:13, 12. Sep. 2016 (CEST)

Es wurde wieder einiges erledigt. Danke an die Schiris. --BotBln (Diskussion) 00:19, 12. Sep. 2016 (CEST)

Lucio Battisti wird uns wohl noch ein bisschen wachhalten... Schöner Wettbewerb, zwar wieder mal ein bisschen Ärger im Paradies und nicht ganz so viel Beteiligung, aber zumindest ein Rekordergebnis dürften wir haben. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 12. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, ich erinnere an die 500+ Punkte, die es im Herbst 2014 gab; da komm ich leider nicht ran. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 00:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

Oh, die hatte ich vergessen. Mhm, auch damals gabs schon Diskussionen darüber ;-) Bleiben wir mal locker. Tolle Arbeit auf jeden Fall. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich danke ebenfalls allen Teilnehmern für ihre Mitarbeit! Wir haben wieder einiges geschafft und ich hoffe, dass die Auswertung nun möglichst schnell und fair für alle Beteiligten über die Bühne geht. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:22, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ein Dank von mir geht an alle Beteiligten, insbesondere aber an die Schiris, die sich mit der Bewertung sehr viel Streß antun. Für jeden habe ich hier noch einen kleinen Blumenstrauß. Ach, nee, das gibt wieder Streit, wer welche Blumen bekommt, Größe und Farbe haben da eine Bedeutung. Und die Zahl gleich sowieso! Also pflückt sich bitte jeder, so viele wie er/sie mag! Man kann sie aber auch stehen und wachsen und leben lassen und nur ein Namensschildchen anhängen.

PS: Ist es Euch schon mal passiert, daß ihr für den Wettbewerb noch etwas eintragen wolltet, das Wettbewerbende aber erst durch die Auswertung mitbekommen habt? Das ist wirklich schon mal passiert. Das hab ich nun von meiner Bockigkeit … --Tommes ^✉ 00:06, 14. Sep. 2016 (CEST)

Danke Tommes. Ich denke aber, dass deine erste Anspielung nicht zutreffend ist. Es gab zwar manchmal Diskussionen und einen regen Meinungsaustausch auf dieser Disk, jedoch nie Streit. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:17, 14. Sep. 2016 (CEST)

In meinem Wortverständnis hat "Streit" eine hohe Bedeutungsbreite und ist nicht ausschließlich negativ konnotiert. Der Artikel Streit hilft bei der Auslegung dessen, auf welcher Stufe der "Leiter der Zwistigkeiten" "Streit" steht, nicht. --Tommes ^✉ 07:24, 15. Sep. 2016 (CEST)

Um aber deine Frage noch zu beantworten: Das ist mir beim letzten Wikipedia:WikiCup passiert. --Gripweed (Diskussion) 18:40, 14. Sep. 2016 (CEST)