Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiCup/Archiv/2016#Thema_1

Frage zu Altlast ;)

Moin zusammen, eine Frage an die Regelexperten beim Wikicup: Ich habe in meinem Nutzerraum noch eine Altlast aus dem letztjährigen Wikicup liegen (diese), die ich (aus verschiedenen Gründen, u.a. aber, weil der Artikel sich immer mehr fachlich auswuchs entgegen meinem ursprünglichen Plan) damals nicht rechtzeitig fertigstellen konnte - zwischenzeitlich hatte ich den Artikel dann ganz vergessen. Frage nun: Darf ich den Artikel jetzt noch anrechnen lassen, wenn ich ihn fertigstelle (was ich ohnehin tun werde) und in den ANR verschiebe, oder gilt das nicht (wg umfangreicher Vorbereitung lange vor Beginn des Wettbewerbs)? Gruß --Rax post 00:03, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, das ist ok. --Pölkkyposkisolisti 00:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Na klar, nur zu. - Squasher (Diskussion) 17:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich denke auch, dass das ok ist. Schraub den mal ruhig fertig, wird wahrscheinlich eh noch einige Zeit dauern ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:10, 5. Jan. 2016 (CET)

ok - herzlichen Dank für die Rückmeldungen! --Rax post 18:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Rückfrage 2015

Gibts/gabs eigentlich Preise? --Gripweed (Diskussion) 10:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Würde mich auch interessieren ... --Mogelzahn (Diskussion) 14:57, 2. Jan. 2016 (CET)

Wo bleibt der Bademantel mit Goldbrokat @Kulac:? --Pölkkyposkisolisti 00:23, 5. Jan. 2016 (CET)

wien ist grad noch auf betriebsurlaub, ich werd mal nachfragen wie der stand ist. hab das leider nicht mitverfolgt. lg, --kulacFragen? 07:08, 5. Jan. 2016 (CET)

Bitte siehe Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2015#Preise und Preisversand. Liebe Grüße, --Annemarie Buchmann (WMAT) (Diskussion) 13:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Meine Mail nicht angekommen? --Mogelzahn (Diskussion) 22:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Mitmachen

Eine Frage aus dem Mußtopf: Wie macht man mit? Was muss ich tun, außer Artikel schreiben? Danke --Bubenik (Diskussion) 16:05, 5. Feb. 2016 (CET)

Nichts. Müssen muß Niemand etwas müssen ;). Es gibt mehrere Möglichkeiten, Punkte zu sammeln. Neue Artikel schreiben, bestehende Artikel ausbauen und dann gibt es noch einige Möglichkeiten mit Bildern Punkte zu machen. Wie und was genau wird auf der Vorderseite recht detailliert beschrieben. Auch welche Punkte es wofür gibt. Und das ist am Ende eigentlich auch wirklich alles. Marcus Cyron Reden 16:34, 5. Feb. 2016 (CET)

Sehr schön, aber mein Problem liegt eher am Anfang: Reicht es, sich einfach in die Liste der aktuellen Wiki-Cup-Seite einzutragen? Und sicher wollen die Punktrichter nicht selber hinter allen meinen Edits hinterher recherchieren, also wo trage ich wie meine Artikel ein?

Noch mal Danke --Bubenik (Diskussion) 16:47, 5. Feb. 2016 (CET)

Es gibt keine Punktrichter. Das geht auf Vertrauensbasis. Man trägt das alles selbst ein. So wie auch sich selbst. Einfach ran, machen :). Alles unkompliziert. Marcus Cyron Reden 16:53, 5. Feb. 2016 (CET)

Artikel und Punkte hier eintragen.--Haplochromis (Diskussion) 16:54, 5. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, jetzt bin ich dabei. --Bubenik (Diskussion) 17:48, 5. Feb. 2016 (CET)

Das System ist ungerecht

Hallo miteinander,
erst vor einigen Tagen hab ich mich zum ersten Mal zu diesem Wettbewerb angemeldet und bin natürlich chancenlos, in die nächste Runde zu kommen. Aber ich habe mir inzwischen mal angeschaut, wie einige Mitbewerber an die erstaunlich vielen Punkte kommen, und ich muss ganz offen sagen: Dieses Punktesystem ist nmM äußerst ungerecht.
Da gibt es solche, die gefühlt nur 3 Sätze schreiben und den Rest ihres Artikels mit Rahmen, Tabellen und vielen schön bunt ausgefüllten Kästchen füllen - und damit kommt man ganz schnell auf die erforderlichen kB. So macht das keinen Spaß, liebe Leute - und das empfinde ich auch nicht als "spielerische Konkurrenz", sondern eher als Austricksen.
Ich schlage deshalb vor, dass die Regeln so abgeändert werden, dass die erforderlich kB mit Text und z. B. maximal 3 Fotodateien "erarbeitet" werden dürfen.
Vermutlich hab ich mir mit diesen Äußerungen nicht gerade Freunde geschaffen, aber das musste mal raus. Bin gespannt auf Eure Reaktionen!   Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 18:01, 25. Mär. 2016 (CET)

Es existiert kein System, das man nicht irgendwie austricksen könnte ;-) --Voyager (Diskussion) 18:05, 25. Mär. 2016 (CET) Ja, im RL ist das gang und gäbe, aber ich dachte blauäugig, hier würde ein anderes Miteinander herrschen. --Maimaid (Diskussion) 23:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Es hat nichts mit dem Zeitpunkt der Anmeldung zu tun. Es gelten alle im Sinne des Wettbewerbs erbrachten Leistungen seit dem 1. Januar 2016. Marcus Cyron Reden 23:07, 25. Mär. 2016 (CET)

@Marcus Cyron: das hab ich schon verstanden, aber hätte ich mich schon ab Januar darauf eingestellt, Punkte zu sammeln, hätte ich wesentlich mehr Artikel geschrieben, das kann ich jetzt nicht mehr aufholen, so war es gemeint. Aber darum geht es mir ja hier gar nicht, sondern um die Art und Weise, wie manche ihre kB sammeln. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 23:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Bewertungssysteme sind eigentlich nie gerecht. Kommt immer darauf an, von welcher Seite man das anschaut. --Pölkkyposkisolisti 23:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Gehören Einzelnachweise zum Text in deinem Sinn oder sind sie nur Tricks um den Text aufzublähen? --Succu (Diskussion) 23:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Das kommt auf das Thema an, aber natürlich gehören sie grundsätzlich dazu. --Maimaid (Diskussion) 23:54, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich muss gestehen, ich habe mich auch mit copy&past gerade so auf den letzten "Listenplatz" geschummelt (wenn das mal noch hin kommt) und bei den neu geschriebenen Artikeln nur knapp 1/3 wirklich geschrieben. In dem Drittel steckt dann aber doch gut 1/2 Tag. Wenn ich da mal von mir auf andere schließe - jeder hier weiß, wie viel Arbeit in einem auch nur halbwegs lesbaren Artikel steckt und hat auch vor 20 Punkten der ersten Runde gebührend Respekt. Es gibt sicher etliche Punkte, an denen das Bewertungssystem verbessert werden könnte, aber es hat jetzt den großen Vorteil, das es gerade noch überschaubar ist und die schlichte Größe Anzahl von kB, die ein Benutzer beigesteuert hat, ist einfach und eindeutig zu ermitteln. Dafür nehme ich viele viele kleine Ungerechtigkeiten hin. Schließlich will ich ja schreiben und nicht zählen. Ich hoffe, du bist auch chancenlos noch mit etwas Spaß dabei. Ich werde wohl auch spätestens nächste Runde ausscheiden und bis dahin viele Grüße --Bubenik (Diskussion) 15:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Also in gewisser Weise fühle ich mich mit den "Rahmen, Tabellen und vielen schön bunt ausgefüllten Kästchen" ein wenig angesprochen. Ich denke mal, damit sind evtl. auch meine Artikel zu Tennisspielerinnen bzw. Turnieren gemeint. Es ist richtig, dass dort nicht soviel "plain-text" steht, wie in anderen Beiträgen. Aber ehrlich gesagt, fühle ich mich nicht als Betrüger, denn die Daten müssen genauso recherchiert, gesichtet, aufbereitet und in Form gebracht werden. Und wir haben hier im Portal gerade für solche Artikel sehr gute Formalien gefunden, damit die Artikel auch z.B. mobil sehr schnell Informationen liefern. Das geht mit unseren Infoboxen. Aber diese sind nicht aus Schumelei entstanden (wäre ja auch Blödsinn wegen so einem Wettbewerb), sondern sind Teil einer Systematik. Übrigens gibt es solche Infoboxen in sehr vielen Bereichen, wie Biologie, Architektur, usw. Ich hätte kein Problem damit, "plain-text" anders (also höherwertiger) zu bewerten, aber wie @Bubenik: richtig schreibt: Es ist so für alle Seiten leicht umsetzbar. Wenn ich gezwungen werde, meine Sätze oder Buchstaben zu zählen, dann bin ich aus dem Wettbewerb raus, denn dann kostet das zuviel Zeit. Es soll ja allen Spaß machen und mir macht am meisten immer noch das Artikelschreiben Spaß :-) Wenn sich hier ein oder mehrere "plain-text"-Schreiber benachteiligt fühlen, dann tut es mir leid, aber als "Trickser" möchte ich mich hier nicht betiteln lassen, Kollege @Maimaid: :-) Außerdem werde ich Hubertl bei seiner disjährigen Fotoperformance auch nicht schlagen können. Kann ich aber auch locker damit leben :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2016 (CEST)

Zum Glück gibt es Tabellen und Infoboxen. Sonst wären die Artikel ja unlesbar. Nur Fließtext wäre furchtbar. --Pölkkyposkisolisti 13:15, 29. Mär. 2016 (CEST)

@DonPedro71: Dem kann auch nur jemand beipflichten, der sich gerne solche Sportler-Tabellen anschaut. Mich interessiert es dagegen nicht im Geringsten, welche hierzulande völlig unbekannte Tennisspielerin z.B. bei der Tianjin Open 2015/Qualifikation auf Platz Soundso gelandet ist. Aber solche Leute, Schlager- und Filmsternchen bekommen hier ohne Diskussion alle ihren Platz, während andere Artikel, z.B. über eine seriöse Fernsehjournalistin, hier erstmal einen LA überstehen müssen. Aber lassen wir das, diese Diskussion führt sowieso zu nichts. Viel Spaß weiterhin, und in Zukunft in diesem Wettbewerb eben ohne mich. Viele Grüße von Kollegin --Maimaid (Diskussion) 15:47, 29. Mär. 2016 (CEST)

Und für mich ist bei solchen Beiträgen jede Diskussion beendet... "aber mein Thema ist wichtiger als dein, du Doofie!" - ich könnte kotzen. Marcus Cyron Reden 16:03, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Eigentlich wollte und sollte ich ja darauf gar nichts mehr erwidern, aber Du stellst mich in eine Ecke, in der ich nicht sein will. Ich habe nicht werten wollen und auch nicht so fies dahergeredet oder gedacht. Dich lässt man ja auch über Deine Spezialthemen schreiben, DonPedro71 über seine und mich über meine - im Sinne von leben und leben lassen - aber in einem Wettbewerb sollte man halt mit gleichen Mitteln "kämpfen" und nicht, um mal das Bild vom Boxsport zu nutzen, als Fliegengewicht gegen ein Schwergewicht antreten müssen. So hat man nie eine Chance. --Maimaid (Diskussion) 19:08, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ein wirklich schönes Schlusswort, Kompliment! --Maimaid (Diskussion) 16:12, 29. Mär. 2016 (CEST)

Um das noch mal zu versachlichen: der WikiCup ist nun einmal ein "Powerwettbewerb", der ist schon für Powerautoren gedacht, die eine Menge "Content generieren". Und da es bspw. solche Ergebnistabellen schon gibt, ist es auch im Sinne der WP, diese dann auch zu vollständigen. Die kleinen, feinen Artikel sind hier nicht gefragt.

Und mit "Text" ist es auch nicht so einfach. Beim WP:Wartungsbausteinwettbewerb hatten wir auch mal dieses Bewertungsproblem. Nur ging es darum, dass einige Teilnehmer mit ausschweifenden, detailverliebten Inhaltsangaben (Filme) jede Menge kB generiert haben und so Punkte "geschunden" haben. Voyager hat es ja schon gesagt: auch mit Text kann man "tricksen". Und persönlich finde ich da bspw. aussagekräftige Ergebnistabellen besser als einen ausführlichen, aber nichts sagenden Ergebnisbericht.

Ich würde sagen, die Bewertung ist schon okay so. Und es machen ja auch immer wieder genug Leute mit, die das so akzeptieren. Wem dieses "Punktepowern" nicht so liegt, der kann vielleicht mit WP:Schreibwettbewerb, WP:Artikelmarathon oder als Zwischending dem Wartungsbausteinwettbewerb mehr anfangen. -- Harro (Diskussion) 16:29, 29. Mär. 2016 (CEST)

@HvW: Dankeschön für Deinen Beitrag. --Maimaid (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wie schon an anderer Stelle geschrieben: Ich seh das olympisch, ich hatte letztes Jahr die Frist zum Einreichen der Punkte in der ersten Runde verpeilt, wobei ich locker in die zweite Runde gekommen wäre. Egal, dann schreibt man halt ohne Wettbewerb. War zwar doof, aber das sollte man eben alles nicht so ernst sehen. Ich mach hier nur mit, weil ich gerne den sportlichen Wettkampf habe und @Maimaid:: Auch im Tennis hat man manchmal übermächtige Gegner. Dann muss man halt auch verlieren können, Mund apputzen und ab in das nächste Match :-) Was hier halt toll ist: Es treffen sich hier Poweruser, die ranklotzen und jeder auf seinem Spezialgebiet. Das Ergebnis - wie auch bei anderen Wettbewerben (siehe z.B. "Oskar-Marathon") - ist ein Wachsen von Qualität und Quantität. Und genau das ist doch der Kick: Gegenseitig zu Höchstleistungen anspornen :-) Also was ich damit sagen will: Die Welt ist nicht gerecht und vieles in der WP:D auch nicht... Aber: Es macht sauviel Spaß, wenn man nicht alles soooooooo ernst nimmt ;-) In diesem Sinne: Fröhliches Schaffen und ich hau mich jetzt ins Bett :-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

Sonderpunkte für den Abbau eines Wartungsbausteines

Ich bin mir unsicher, ob es für Artikel, die auf Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe geführt werden und die ich im Rahmen des Ausbaus mit Literatur und Belegen ergänzt habe. drei Sonderpunkte gibt. Kann das jemand einschätzen?. --BS Thurner Hof (Diskussion) 08:30, 11. Sep. 2016 (CEST) ‎

"Die Auswahl der Wartungsbausteine folgt der Definition im Wartungsbausteinewettbewerb". Damit gilt auch hier ein Bonus von 3 Punkten. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dürfen die drei Punkte auch dann angerechnet werden, wenn der Ausbau unter den mindestens 3 kB liegt oder erst dann? Bspw. für das Einfügen einer Quelle mit nur 500 Byte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:54, 9. Feb. 2017 (CET)

Zwecks besserem Verständnis erstmal kurz die entsprechende Regel hier zitiert: „Artikel, bei denen durch den Ausbau ein Wartungsbaustein entfernt werden konnte, erhalten neben den Ausbaupunkten einen Bonus von + 3 Punkten.“; Den Bonus gibt es also nur „neben“ den Ausbaupunkten. Da es diese erst ab 3 kB gibt, verstehe ich die Regel so, dass es diese Sonderpunkte immer nur on top gibt, aber nie für das von dir genannte Beispiel. Ich denke der Hintergrund war, dass der Cup ansonsten ein aufgeblähter Wartungsbausteinwettbewerb wäre - natürlich übertrieben ausgedrückt. Freilich ist das nur meine Interpretation, die ich zwar für stichhaltig, aber nicht in Stein gemeißelt halte :-) - Squasher (Diskussion) 21:19, 9. Feb. 2017 (CET)

Nun gut, ich denke, das ist eindeutig. Danke für die schnelle Information. -- Platte ^{∪∩∨∃∪}`

2017

Ernüchterung oder Weitermachen?--scif (Diskussion) 16:08, 28. Dez. 2016 (CET)

Immer weiter. Marcus Cyron Reden 19:41, 28. Dez. 2016 (CET)

Wieso Ernüchterung, scif? Ich versteh´s nicht. Ist doch alles seinen gewünschten und geforderten Gang gegangen! --Hubertl (Diskussion) 20:42, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich stehe schon am Startblock. --Voyager (Diskussion) 21:07, 28. Dez. 2016 (CET)

@:Hubertl: ist es das. Aha. Gewünscht und gefordert. Also war gewünscht, das verschiedene Teilnehmer vergrault wurden? Naja, jeder baut sich so seine Wahrheit zusammen. @ Voyager: wo ist denn der Startblock?--scif (Diskussion) 23:12, 28. Dez. 2016 (CET)

Was war denn schon wieder? Man kriegt ja gar nichts mehr mit. Ich musste diesmal leider aus Zeitmangel aussteigen, möchte aber wieder an den Start gehen. Wenn es was zu klären gibt und vor allem wenn es was zu ändern gibt, dann sollten wir das schnell und direkt angehen, viel Zeit ist ja nicht. Jedenfalls keine Zeit für Schmollen und giftige Andeutungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:53, 28. Dez. 2016 (CET)

Nö, bitte selber mal in der Disk zu 2016 recherchieren.--scif (Diskussion) 15:40, 29. Dez. 2016 (CET)

Der einzige der schmollt bist du, @Scialfa:. Und der Achim. und die Raike. Die haben sich halt schlecht und unfreundlich benommen und wurden deshalb auch scharf zurechtgewiesen. Bleibst du übrig: Wo ist dein Problem? Warum du schmollst du? --Hubertl (Diskussion) 16:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Diskussion hat deutlich gezeigt, daß es eher ihr Verhalten war, daß schon dazu geführt hat, daß es Ankündigungen gab, nicht mehr mitzuspielen. Ich wäre ja eher dafür, daß Leute die andere vertreiben hier nicht mehr mitmachen dürfen sollten. Am besten einschließlich der Diskussionsseiten. Manche Leute können weder genug Artikel noch genug Bilder beisteuern, als daß es das ausgleichen würde, was sie hier kaputt machen mit dieser offensiven Destruktivität. Marcus Cyron Reden 00:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Es muß dir doch nicht jeder bei deiner seltsamen Selbstwahrnehmung zustimmen. Was das schlecht benehmen betrifft, habe ich das etwas anders in Erinnerung, Stichwort Glashaus... Wo ich schmolle, das wirst du mir sicher noch in deiner unendlichen Weisheit erklären. Für die einen ist es scharf zurechtweisen, für die anderen grobe Beleidigung.--scif (Diskussion) 18:17, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich hab keine Lust mehr. --M@rcela 18:29, 29. Dez. 2016 (CET)

Ab jetzt nur noch Punkte für Bilder, die während des Wettbewerbs entstanden sind und weiter geht’s :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:17, 30. Dez. 2016 (CET) 

Ich fände es notwendig, dass es eine Regel gibt, die besagt, dass Punkte zeitnah eingetragen werden sollen (z.B. innerhalb von einer Woche nach Verschieben eines Artikel in den ANR oder nachdem ein Artikel oder ein Bild positiv bewertet wurde). Dass Leute einen Tag vor Ende der Runde oder sogar einige Stunden nach Ende der Runde noch 1000 und mehr Punkte nachgetragen haben, habe ich als extrem unfair und wettbewerbsverzerrend empfunden. Klar, es gibt keine Regel, die das verbietet, und manchmal hat man auch einfach keine Zeit zum eintragen oder vergisst etwas. Wenn aber einzelne Mitspieler das jedes mal so handhaben und es jedes Mal um Punkte in der Größenordnung geht, empfinde ich das als bewusst angewendeten kleinen miesen Trick. Achim Raschka hat Recht, es soll ja vor allem der Spaß an der Teilnahme und nicht der unbedingte Wille der Erste zuwerden, im Vordergrund stehen. Wenn aber einige mit diesen miesen kleinen Tricks spielen, macht es mir einfach keinen Spaß, deshalb bin ich in Runde 3 auch ausgestiegen und werde wohl dieses Jahr auch gar nicht erst an den Start gehen.-- 12:40, 30. Dez. 2016 (CET)

Dazu besteht, meine ich, eigentlich auch breiter Konsens. Vorschlag: „Punkte müssen während der laufenden Runde innerhalb von 10 Tagen, nachdem sie wirksam wurden, eingetragen werden. Eine Ausnahme ist das Rundenende: hier müssen alle Punkte zum Stichtag, 24:00 Uhr eingetragen sein. Nachträglich können keine Punkte gutgeschrieben werden, ausgenommen Rechenfehler bei bereits gutgeschriebenen Punkten.“; ist jetzt etwas lang, deckt aber noch einen Zusatzfall ab. Den könnte man aber auch wieder streichen. - Squasher (Diskussion) 13:12, 30. Dez. 2016 (CET)

Wird das dann auch im Regelwerk eingetragen, möglichst grün? Ich kann diese ganzen Absichtserklärungen nicht mehr lesen, wir müssen da mal zu Potte kommen.--scif (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2017 (CET)

Tja, auf meinen Vorschlag ging ja niemand ein. Im Sinne von „Sei mutig“ hab ich das jetzt mal eingetragen. - Squasher (Diskussion) 19:20, 1. Jan. 2017 (CET)

+1 verspätete Zustimmung. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:45, 1. Jan. 2017 (CET)

• Ich bin raus. Die schlechte Stimmung, die hier von einigen verbreitet wurde (und dazu gehören ausdrücklich nicht Achim und Raike) sorgt dafür, dass ich keine Lust mehr habe. Schade, dass dieser Wettbewerb bewusst und gewollt kaputt gemacht wurde. --Mogelzahn (Diskussion) 14:32, 31. Dez. 2016 (CET)

Der schlechten Stimmung zum Trotz mach ich wieder mit. Mal sehen mit wieviel Energie ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 11:52, 2. Jan. 2017 (CET)

Richtig so. Nicht, daß der Wikicup irgendwann mal nach Deutschland geht. Undenkbar. --M@rcela 12:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Hast du nicht auch mal gewonnen? Oder bist du jetzt schon Österreicher? :-D --Geiserich77 (Diskussion)

Schau mal auf www.roletschek.de ;) Mein Großvater war auch aus OÖ. --M@rcela 14:07, 2. Jan. 2017 (CET)