Benutzer:Bicycle Tourer/Wichtige Links
Wichtige Vorlagen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Wichtige Anleitungen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Praktische Anleitungen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
| Statistiken | Aktuelle Listen | Tabellensammlungen | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Myself in wmftools | WP:Beitragszahlen | Letzte Änderungen | Ländercodes | |||||
| Zu sichten | Hilfe:Farbtabelle | |||||||
| aka's Fehlerlisten | ||||||||
| WP Wartungslisten | ||||||||
Formatierung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
<s>Text</s> für durchgestrichen Text
Wichtige Festlegungen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Lateinische Inschriften[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Hallo Bicycle Tourer, hier geht es um den Erhaltungszustand der Inschrift und die Abkürzungspraxis der Römer. Eine eckige Klammer bedeutet, daß der folgende Teil der Inschrift nicht erhalten ist – meist weil die Inschrift an dieser Stelle zerstört ist –, und durch Inschriftenexperten rekonstruiert wurde. Eine runde Klammer bedeutet, daß die darin eingeschlossenen Buchstaben in der für römische Inschriften typischen Abkürzungspraxis in der originalen Inschrift nicht vorhanden sind, aber ergänzt werden können. Ich hoffe ich konnte Deine Frage klären. --Mediatus 13:59, 20. Jan. 2019 (CET) (aus dieser Diskussion)
Immer wiederkehrender Klammerfehler bei Einträgen zu Flugunfällen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Hallo Uli Elch, bei der Verfolgung von Klammerfehlern fällt mir immer wieder ein fast schon standardisierter Text auf, der eine asymetrische Zahl von öffnenden/schließenden Klammern enthält: "Am 17. Dezember 1957 stürzte eine Douglas DC-3/C-47A-5-DL der United States Air Force (Kennzeichen (42-23356) im Anflug auf den ..." (Text aus diesem Beispiel). Es fehlt die schließende zweite Klammer hinter dem Kennzeichen des Flugzeugs. Kann es sein, dass Du hier irgendwo einen Mustertext immer wieder verwendest (natürlich unter Korrektur von Flugzeugtyp etc.), der diesen Fehler enthält? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:26, 24. Feb. 2019 (CET)
- Moin. Danke für den Hinweis! Ich habe es auch schon ein paar Mal bemerkt und korrigiert. Der Fehler entsteht folgendermaßen: Gem. Vereinbarung im Luftfahrt-Portal wird bei Zwischenfällen in Listenform immer nur beim ersten Unfall in der jeweiligen Liste das komplett ausgeschriebene und verlinkte "Luftfahrzeugkennzeichen" hinzugefügt, und zwar in allen Artikeln über Flugplätze, Flugzeugtypen oder Fluggesellschaften.
- Dein Beispiel stammt ursprünglich aus der Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-3: dort steht dieser Unfall mittendrin, also wird das Kennzeichen nur als solches und kursiv in Klammern geschrieben, ohne das Wort "Kennzeichen" o.ä. Dort steht also: "Am 17. Dezember 1957 stürzte eine DC-3/C-47A-5-DL der United States Air Force (42-23356) im Anflug auf den ...".
- Wenn man also diesen Unfall mit copy & paste in den Artikel "Flugplatz Wiesbaden-Erbenheim#Zwischenfälle" übernimmt und zur Erläuterung den Mustertext "(Luftfahrzeugkennzeichen " hinzufügt, muss jedes Mal die erste Klammer im Ausgangstextblock entfernt werden. Und das - Schande über mein Haupt! - geht leider manchmal einfach vergessen (Uhrzeit, Arbeitsmenge und andere Ausreden).
- Im Beispiel fehlte also nicht die schließende zweite Klammer hinter dem Kennzeichen (die wurde ja 2 Minuten später nicht mehr benötigt), sondern es war eine zuviel (die vor dem Kennzeichen). Jetzt (Flugplatz Wiesbaden-Erbenheim#Zwischenfälle) ist es so, wie es aussehen soll. Ich hoffe, meine Erklärung ist halbwegs verständlich. Nochmals danke für dir aufmerksame Durchsicht und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:59, 25. Feb. 2019 (CET)
- Hallo Uli Elch, danke für die ausführliche Antwort. Damit habe ich mindestens zwei Dinge gelernt: Dass ich das bisher immer falsch rum korrigiert habe (bzw. wie es richtig aussehen muss); Und wen ich zur Formatierung von "diesen Flugzeugkennzeichen" ansprechen kann. Das wird im Zweifel richtig kompliziert, weil die Klammern (öffnend und schließend) jetzt nicht mehr kursiv sind. By the way, in Flugplatz Wiesbaden-Erbenheim#Zwischenfälle fehlte im zweiten Zwischenfall (eine Zeile drunter) der Begriff "Kennzeichen". Habe mir erlaubt, das zu korrigieren. Sollte eine Fehlinterpretation meinerseits vorliegen: Jede Form von Feedback hilft weiter ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:37, 25. Feb. 2019 (CET)
- Leider Fehlinterpretation Deinerseits: ab dem 2. (zweiten) Eintrag kommt nur noch das Kennzeichen (43-15277) oder (OY-DCI), wie z.B. in der Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-3. Siehe auch hier oben: "... steht dieser Unfall mittendrin, also wird das Kennzeichen nur als solches und kursiv in Klammern geschrieben, ohne das Wort "Kennzeichen" o.ä.".
- Ich repariere Deine gut gemeinte Änderung wieder. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:47, 25. Feb. 2019 (CET)
- OK, danke für das Feedback und den revert, wieder etwas dazugelernt
VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2019 (CET) entnommen hier
- OK, danke für das Feedback und den revert, wieder etwas dazugelernt
Darstellung von Informationen über Orgeln[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
- Schreibweise für ein dreigestrichenes "a": a3
- Darstellung von Informationen über Orgeln anhand eines Editierbeispiels und Editiergeschichte: Diskussion:Christi Himmelfahrt (München)
Externe Links in Tabellenspalten[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Beispiel: Schach-Nekrolog
Leerzeichen bei durch Schrägstrich getrennten Ortsnamen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Diskussion übernommen von Benutzer Diskussion:BurghardRichter#Bitte um "Aufklärung"
Moin BurghardRichter, Perfektes Chaos hatte mit diesen Edit etwas zurückgesetzt, was ich aufgrund der Angaben in WP:ZR#Allgemeine Regeln Nr. 6 auch so gemacht hätte: Die Entfernung der Leerzeichen zwischen Ortsname und Schrägstrich. Da PC Dich als Experten für diese Fragestellung andeutet, würde mich interessieren, warum die Leerzeichen zulässig sind. Kannst Du helfen? Falls das schon mal woanders diskutiert/erklärt wurde: Link genügt. Es geht mir nicht um "Richtig" oder "Falsch", sondern darum, zu verstehen, wie hier die Regel-/De-Facto-Entscheidungs-/Befindlichkeitslage in de:WP ist. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:19, 6. Mai 2020 (CEST)
- Hallo Bicycle Tourer, Ich will es doch lieber etwas ausführlicher darstellen, warum in manchen Fällen (also keineswegs immer) ein Leerzeichen vor und nach einem Schrägstrich richtig ist. In WP:Typografie #Schrägstrich heisst es lapidar: „[Der Schrägstrich] wird fast immer ohne Zwischenraum gesetzt“ (und die Ausnahme, die dort genannt wird, betrifft gar nicht den Fall, um den es hier geht). Entsprechend hiess es auch in älteren Ausgben des Dudens in den Regeln für den Schriftsatz: „Vor und nach dem Schrägstrich wird im Allgemeinen kein Leerschritt angeschlagen.“ Mit „im Allgemeinen“ ist hier gemeint, dass der Schrägstrich zwischen zwei einzelnen Wörtern oder zwischen zwei Zahlen steht. Wenn aber einer der beiden Ausdrücke, die der Schrägstrich trennt, selbst aus mehreren Wörtern besteht, wie etwa in Berlin / New York, dann entsteht durch Kompresssatz des Schrägstrichs (Berlin/New York) optisch eine engere Verbindung zwischen Berlin und New als zwischen New und York, und das ist natürlich unsinnig; denn selbstverständlich besteht zwischen den beiden Teilen des Namens New York ein engerer Sinnzusammenhang als zwischen Berlin und New York. In der Formelsprache der Mathematik ist es üblich, Unterschiede im Grad der Zusammengehörigkeit einzelner Terme, wenn nötig, durch Klammern auszudrücken: x · y + z ≠ x · (y + z). Mathematische Klammern stehen in allgemeinen Texten, und damit auch in Literaturangaben, leider nicht für diesen Zweck zur Verfügung; darum setzt man in solchen Fällen den Schrägstrich mit einem Leerzeichen davor und danach. So erreicht man, dass der optische Abstand zwischen Berlin und New York wenigstens nicht kleiner ist als der zwischen New und York.
- Dieser Punkt wurde schon mehrmals auf der Diskussionsseite von WP:Typografie angesprochen, am ausführlichsten auf WD:Typografie/Archiv/2 #Schrägstrich zwischen Wortverbindungen. Leider ist es oft schwierig, WP-Richtlinien zu ändern, auch wenn der Sachverhalt eigentlich ganz klar ist, da es unmöglich ist, einen Konsens darüber zu erreichen. Ich habe erst vor einem Jahr versucht, das Beispiel in der Zitierregel Nr. 6 zu ändern, aber natürlich erfolglos: Nur vier Minuten später wurde es revertiert. Es ist nach meiner Erfahrung auch sinnlos, in solch einer Situation eine Diskussion zu beginnen; sie erzeugt nur Frustration und führt zu nichts. (Ich vermute, dass Perfektes Chaos ähnliche Erfahrungen gemacht hat.) Übrigens hat mittlerweile auch der Duden dazugelernt: In neueren Ausgaben findet sich eine Ergänzung: „Bei der Zusammenfassung von Wortgruppen ist es auch üblich, vor und nach dem Schrägstrich einen Leerschritt zu setzen. Dabei ist der Zwischenraum vor dem Schrägstrich zu schützen, um eine Trennung zu verhindern.“
- Die gleiche Situation wie beim Schrägstrich besteht auch beim Halbgeviertstrich, der als Bis-Strich oder als Streckenstrich ebenfalls normalerweise kompress gesetzt wird: 1927–2005 bzw. die Autobahn Hannover–Berlin. Wenn aber einer der Ausdrücke (oder auch beide Ausdrücke), die der Halbgeviertstrich verbindet, selbst aus mehreren Wörtern oder Zahlen besteht, muss man Leerzeichen vor und hinter dem Strich setzen, um eine unsinnige Gruppierung zu vermeiden: 16. Juli 2009 – 4. März 2013 oder die Bahnstrecke Stuttgart – Schwäbisch Hall.
- In der aktuellen Kontroverse bei der Beschreibung der Vorlage:Literatur lässt sich, ebenso wie auch in der Zitierregel Nr. 6, der Konflikt leicht umgehen. Es geht ja in beiden Fällen nicht darum, eine grundsätzliche Aussage darüber zu machen, ob der Schrägstrich zwischen zwei Städtenamen, von denen einer aus zwei Worten besteht, kompress gesetzt werden soll oder nicht, sondern es soll nur ein Beispiel für die Formatierung einer Literaturangabe aufgezeigt werden. Dazu muss man nicht gerade zwei oder drei Städte wählen, die in dieser Hinsicht kritisch sind. Nehmt Zürich statt New York; damit kann man ebenso gut die Anwendung der Vorlage demonstrieren, und es gibt keine Irritation, weil es mit irgendeiner Regel (die für diesen Fall gar nicht gedacht war) nicht im Einklang steht. Bei einer Vorlagendokumentation müsste ein Konsens für solch eine Änderung leichter erreichbar sein als bei einer WP-Richtlinie. --BurghardRichter (Diskussion) 20:33, 6. Mai 2020 (CEST)
- Danke für die ausführliche Erläuterung, ich habe es verstanden. Was die Diskussion in Vorlage:Literatur angeht: Da habe ich keine Aktien. Mir ging es darum, die Hintergründe zu verstehen, denn ich wäre, wenn ich das angefasst hätte, in dieselbe Rücksetzung gelaufen. Da da offensichtlich mein Wissensstand nicht adäquat war, habe ich bei Dir angefragt. Jetzt passt der Wissensstand, und ich würde anders handeln, wenn ich denn involviert wäre. Also nochmal: Vielen Dank, das war eine Super Erklärung! --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:49, 6. Mai 2020 (CEST)
Suche[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Mit dem Schlüsselwort "insource:" kann man im Quelltext suchen:
insource:Thermostatmischarmatur
Herkunft: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Links auf Kapitel in anderen Artikeln finden oder hier im Archiv
Wo ist ein Artikel überall included?[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen, gibt es eine Möglichkeit, eine Liste der Artikel zu bekommen, die einen bestimmten Artikel included? Falls ja: Wie geht das? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 03:59, 16. Feb. 2020 (CET)
- gudn tach!
- meinst du Special:WhatLinksHere? transclusions werden dort separiert angezeigt. -- seth 10:22, 16. Feb. 2020 (CET)
Angefragt und incl. Antwort übertragen aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:09, 18. Feb. 2020 (CET)
Spalten- oder Seiten-Nr.[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Moin Ourgmich Du hast beim Anlegen dieses Artikels für die Literatur "Deutsches Literatur-Lexikon" Spaltennummern 75-76 angegeben ("Sp. 75–76"). So viele Spalten sind ziemlich unplausibel, deshalb gehe ich davon aus, dass Du Seitennummern gemeint hast (was "S. 75–76" entsprechen würde) und ändere das entsprechend. VG --Bicycle Tourer 09:02, 24. Sep. 2020 (CEST)
- Das sind zwei Spalten (was ist daran "unplausibel"?), stimmt so. --Ourgmich (Diskussion) 16:12, 2. Okt. 2020 (CEST)
- @Ourgmich: Na ja, eine Tabelle mit 75 Spalten ist ziemlich unleserlich (ich stelle mir das gerade in einem gedruckten Excel-Sheet vor). Es wäre plausibler, wenn es Zeilen-Nrn wären. Aber das ist nur der Plausi-Test von außen, ich habe keinen Zugang zu dem Dokument ... VG --Bicycle Tourer 20:27, 9. Okt. 2020 (CEST)
- Lieber Bicycle Tourer, eine "Spalte" in einem Buch hat absolut nichts mit einem "Excel-Sheet" zu tun. Vielleicht ließt Du einmal de Wikipediaartikel Spaltensatz.--Ourgmich (Diskussion) 17:31, 11. Okt. 2020 (CEST)
- Lieber Ourgmich, aus Deiner Antwort und nach Lesen von Spaltensatz (danke für den Hinweis) muss ich feststellen, dass ich irgendetwas rund um die Nummerierung von Spalten im Zusammenhang mit Spaltensatz nicht (richtig) verstehe. Dass Deine "Sp. 75–76" nur zwei Spalten bedeutet, war mir von Anfang an klar. Ich hatte es aber als die 75. und 76. Spalte (im Sinne des Spaltensatzes als die 75. und 76. Kolumne) interpretiert. Und das erschien mir unplausibel auf einer Seite. Genau hier vermute ich aus Deiner Antwort, dass ich falsch interpretiere, aber auch nach Lektüre von "Spaltensatz" habe ich nicht verstanden, wie "Sp. 75–76" zu interpretieren ist. Kannst das kurz erklären oder einen weitergehenden Link schicken? Danke und VG --Bicycle Tourer 20:08, 11. Okt. 2020 (CEST)
- Hallo, ich hake mal kurz ein, wenn ich darf. Lieber Bicycle Tourer, es gibt manche Lexika, die nummerieren nicht die Seiten sondern die Spalten durchlaufend durch das gesamte Werk. Auf Seite 1 ist dann z.B. Spalte 1 und 2; auf Seite 2 Spalte 3 und 4 usw.. Das sieht dann z.B. so [1] aus. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:27, 12. Okt. 2020 (CEST)
- Lieber X2liro, vielen Dank für die Erläuterung. Jetzt habe ich es verstanden! Sorry an Ourgmich für das "unangemessene Anliegen", da hatte mir das Wissen noch gefehlt ... VG --Bicycle Tourer 10:36, 12. Okt. 2020 (CEST)
- Hallo, ich hake mal kurz ein, wenn ich darf. Lieber Bicycle Tourer, es gibt manche Lexika, die nummerieren nicht die Seiten sondern die Spalten durchlaufend durch das gesamte Werk. Auf Seite 1 ist dann z.B. Spalte 1 und 2; auf Seite 2 Spalte 3 und 4 usw.. Das sieht dann z.B. so [1] aus. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:27, 12. Okt. 2020 (CEST)
- Lieber Ourgmich, aus Deiner Antwort und nach Lesen von Spaltensatz (danke für den Hinweis) muss ich feststellen, dass ich irgendetwas rund um die Nummerierung von Spalten im Zusammenhang mit Spaltensatz nicht (richtig) verstehe. Dass Deine "Sp. 75–76" nur zwei Spalten bedeutet, war mir von Anfang an klar. Ich hatte es aber als die 75. und 76. Spalte (im Sinne des Spaltensatzes als die 75. und 76. Kolumne) interpretiert. Und das erschien mir unplausibel auf einer Seite. Genau hier vermute ich aus Deiner Antwort, dass ich falsch interpretiere, aber auch nach Lektüre von "Spaltensatz" habe ich nicht verstanden, wie "Sp. 75–76" zu interpretieren ist. Kannst das kurz erklären oder einen weitergehenden Link schicken? Danke und VG --Bicycle Tourer 20:08, 11. Okt. 2020 (CEST)
- Lieber Bicycle Tourer, eine "Spalte" in einem Buch hat absolut nichts mit einem "Excel-Sheet" zu tun. Vielleicht ließt Du einmal de Wikipediaartikel Spaltensatz.--Ourgmich (Diskussion) 17:31, 11. Okt. 2020 (CEST)
- @Ourgmich: Na ja, eine Tabelle mit 75 Spalten ist ziemlich unleserlich (ich stelle mir das gerade in einem gedruckten Excel-Sheet vor). Es wäre plausibler, wenn es Zeilen-Nrn wären. Aber das ist nur der Plausi-Test von außen, ich habe keinen Zugang zu dem Dokument ... VG --Bicycle Tourer 20:27, 9. Okt. 2020 (CEST)
![[1]](https://de.wikisource.org/wiki/Seite:LA2-Blitz-0041.jpg){kind=link}
angefragt und übertragen aus Diskussion:Victor Fleischer#Spalten- oder Seiten-Nr., dabei pings entfernt --Bicycle Tourer 18:44, 27. Nov. 2020 (CET)
Normdaten[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Moin M2k~dewiki, danke für die vielen formalen Kleinigkeiten in Stanley Bailey. Wie bist Du denn auf die andere VIAF gekommen? Und auch die LCCN? Ich hatte da gesucht, aber nichts gefunden (bin aber auch noch nicht so erfahren in diesen Teilthemen). Danke und VG --Bicycle Tourer 15:51, 16. Dez. 2020 (CET)
- Hallo @Bicycle Tourer: die VIAF findet man entweder über http://viaf.org/ und/oder beispielsweise durch Eingabe der GND oder des Namens im Suchformular. Unterstützen kann auch Benutzer:Schnark/js#normdaten.js / Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten. Bei der VIAF findet man unter "Entwicklung der VIAF-Identifikationsnummer" oftmals auch die zugehörige LCCN sowie die Wikidata-Objekt-ID. Aufgefallen ist die falsche VIAF, weil diese bereits beim Wikidata-Objekt d:Q21209 hinterlegt war und somit beim Importversuch über HarvestTemplates bei Objekt d:Q104201089 (siehe d:User:M2k~dewiki/Tools/Enrich_Objects#VIAF) eine "Duplicate Constraint Violation" verursacht hatte. Siehe auch Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie/wo_finde_ich_Normdaten_und_was_ist_zu_beachten?. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2020 (CET)
angefragt und übertragen aus Benutzer Diskussion:M2k~dewiki#Stanley Bailey --Bicycle Tourer 17:26, 16. Dez. 2020 (CET)