Benutzer Diskussion:Armin P.

Hey du Spinner... Bayern ist Meister also hör auf mit Vandalismus auf der van Gaal Page! Da gibt man einem Nichtsnutz zu viel Macht und dann macht er echt nur Scheisse! Danke für deine Arbeit hier!

Hallo Armin P.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

--Voyager 18:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Ältere Beiträge von 2006 bis 2009

Frohes Neues 2010

Frohes neues 2010 -- "Schraubendampfer" 01:11, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke dir. Auch dir ein Frohes Neues Jahr. --Armin P. 01:44, 1. Jan. 2010 (CET)

Karl Martell

Hallo Armin P., warum hast Du meinen Link zu einem sehr ausführlichen Stammbaum der Karolinger gelöscht? Kannst Du mir einen besseren Stammbaum zu den Anfängen der Karolinger, Pippiniden und Arnulfinger nennen? -- Rorinlacha, 10:04, 02.Januar 2010 (CET)

Hallo Rorinlacha. Der weblink ist keine Webseite, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt (z.B. durch ein sogenanntes Peer-Review), sondern eine private Seite von Alexander Sturm und Klaus Weyer (wer auch immer das sein mag). Außerdem findet man, wenn man den Link der Webseite anklickt, nur den Stammbaum der Karolinger und Merowinger, nichts aber über das eigentliche Lemma von Karl Martell. Gruß --Armin P. 13:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Armin, es geht nicht um die Webseite, es geht um den Stammbaum. Gehört ein Stammbaum der Karolinger mit den Vorfahren und Nachfahren von Karl Martell, nicht zu dem Thema Karl Martell? Und kannst Du mir einen besseren Stammbaum zu den Anfängen der Karolinger, Pippiniden und Arnulfinger nennen? -- Rorinlacha, 18:40, 02.Januar 2010 (CET)

Hallo Rorinlacha. Nein ich kann dir keinen besseren Stammbaum nennen, da ich mich a) damit nicht beschäftigt habe b) nicht weiß, ob er richtig ist und c) auch nicht gesucht habe.

Ein Stammbaum zu den Karolingern gehört doch eher in den Artikel Karolinger, dort würde man ihn doch auch suchen und nicht im Artikel Karl Martell. WP:WEB sagt Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist Grüße und ein schönes Wochenende noch. --Armin P. 18:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Konrad II. (HRR)

Hallo Armin, schraube gerade ein bisschen an den einfachen Dingen des Artikels. Die nächste halbe Stunde muss ich mich mit anderem beschäftigen, dann geht's weiter - nur damit keine Bearbeitungskonflikte auftreten. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 14:52, 2. Jan. 2010 (CET)

Nee mach ruhig weiter. Ich halte mich zurück. Ich wollte eh gleich ins Bett gehen. Hab grad nur editiert, da ich den Tippfehler gesehen habe. --Armin P. 14:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe, es ist nichts Ernstes? Bei der Gelegenheit ein Satz, den ich nicht verstehe: „Ende Mai zog er in die Bischofsstadt Utrecht, um am 3. Mai das Pfingstfest zu feiern.“ -- Hans-Jürgen Hübner 16:17, 2. Jan. 2010 (CET)

Nee bin schon gesund. Leg mich öfters nachmittags hin. Was gibts da nicht zu verstehen? Bei Erkens heißt es: Ende Mai war der Kaiser so weit genesen, blablabla, um hier am 3. Juni das Pfingstfest zu feiern. --Armin P. 17:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Also nicht Mai sondern Juni? -- Hans-Jürgen Hübner 19:26, 2. Jan. 2010 (CET)

Jetzt verstehe ich erst was du meinst...Entschuldige... *Brett vorm Kopf* Ich hab die ganze Zeit überlegt, was es an diesen Satz (grammatikalisch) nicht zu verstehen gibt und hab mir schon Gedanken gemacht, wenn er bzw. man das schon nicht versteht, was kommt dann erst bei den anderen Sätzen? --Armin P. 19:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Reiseführer Rom

Lieber Armin P., das war ein Schnellschuss. Das Buch von Sofia Pescarin (Achäologischer Reiseführer Rom. Antike Bauwerke der Ewigen Stadt.) kannst Du in in jm Archäologischen Institut finden, es ist ein Standartwerk. Die Autorin eine bekannte Archäologin. Bitte nimm solche Änderungen nur vor, wenn Du hierzu qualifiziert bist, oder frage im Portal:Archäologie oder in der Redaktion Antike nach. Gruß --Hannibal21 15:52, 3. Jan. 2010 (CET)Arg sorry, etwas übers Ziel hinausgeschossen, hatte Dich verwechselt. hab mich eben noch über andere Seiten Aufgeregt. Aber gerade Du solltest wissen, dass es einen wissenschaftlichen Anspruch erfüllt. --Hannibal21 15:57, 3. Jan. 2010 (CET)

Bekannte Archäologin? Ist dem so? Und hier die 99 Treffer. Ich kann im GVK (Gemeinsamer Verbund Katalog) ihren Reiseführer nur in der Stadtbibliotkek Hannover finden. Also wirklich. Ich hab übrigens vorher auf den Verlag (Karl Müller Verlag) geschaut und den Reiseführer in meinen Universitätsbibliothekskatalog eingeben. Leider brachte dies auch kein Ergebnis. Beides, sowohl Verlag als auch Ergebnisse, haben mich dazu bekräftigt den Eintrag zu löschen. Na ja immerhin war ich genug qualifiziert den Artikel zu schreiben und den DNP Eintrag zu finden. Ciao --Armin P. 16:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte mich bereits entschuldigt. Ich warf dir vor, nicht genau hingeschaut zu haben, und dann tat ich dasselben :-(. Nur soviel. Die Frau Pescarin ist vom Consiglio Nazionale delle Ricerche in Rom. Der zitierte Reiseführer eine deutsche Ausgabe eines White Star Guide für Archäologie. Der Artikel ist jedenfalls ausbaufähig. Hast Du vor noch daran zu arbeiten? --Hannibal21 16:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Ist schon gut, weiß ja, dass du es nicht böse meintest. Will dich auch nicht frustrieren oder ärgern. Freu mich ja über jeden konstruktiven und produktiven Mitarbeiter. Bin bloß bei Werken mit Titeln wie Reiseführer skeptisch und meine Recherche bestätigt mich dabei eher in meinen Urteil. Nein, momentan nicht am weiteren Ausbau interessiert. Glaub auch nicht das man dort sooo viel noch rausholen kann ohne ins Schwafeln abzugleiten. Bin momentan mit dem Konrad beschäftigt und danach gehts wohl an Domitian oder Hadrian ran. Einen schönen Sonntag noch --Armin P. 17:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich hast Du recht. Ich beiß mir noch immer auf die Zunge. Als ich da oben so daneben gegriffen hatte, war ich in Gedanken noch hier und bei ähnlichen Disks und hatte gerad beschlossen, nicht immer nett und freundlich zu sein. Prompt treffe ich den falschen! Nochmals sorry. --Hannibal21 19:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Du hattest grad beschlossen nicht immer nett und freundlich zu sein? Das aber ein schlechter Vorsatz fürs neue Jahr...Na ja mit gesperrten Benutzern und Trollen sollte man sich auch nicht in Zermürbungsdiskussionen begeben, da wird man nur verbrennen und frustrieren. Gruß. --Armin P. 20:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Bhuck kandidiert als Admin

Schon gesehen? Bhuck kandidiert zum 3. Mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Bhuck3, diesmal wird der Ausgang knapp. Deadline ist Mittwoch, 6. Januar, 16.oo Uhr. Beste Grüße, 217.88.166.54 14:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Armin P.

Hast Du schon mal über eine Archivierung Deiner Diskussionsseite nachgedacht? Die ist ja sowas von unendlich lang. ;) --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Label 5. Vielleicht sollte ich mir sowas auf meine Disk raufkleben (Achtung Ironie)? Und sonst gehts dir gut im neuen Jahr? --Armin P. 19:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke der Nachfrage, ich bin gut reingerutscht. Gott sei Dank, ist diese Woche noch stressfrei wegen des Feiertags. Aber bezüglich des "Auklebers", ich fürchte den Zeitpunkt hast Du schon verpasst! ;) Aber mal der Hinweis, leider hat Benutzer:Schraubendampfer auf keine unserer unterschiedlich motivierten Bitten reagiert und uns daher gestern verlassen. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Das freut mich, dass du gut reingekommen bist. Eine Ermahnung hat er ja auch von mir bekommen, obgleich die Änderung in der Sache (meistens) korrekt ist. Aber beinhaltet deine Nachricht sonst noch eine weitere Seite an Information oder indirekte Aufforderung, die mir bisher verborgen blieben ist? Ansonsten danke für den Sperrhinweis. --Armin P. 20:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Nur den Hinweis, wobei eine zeitliche Sperre auch ausreichend gewesen wäre. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Gero, Ostmark und die DDR-Literatur

Hallo Armin P., ich sah durch Zufall, dass die sinnvolle Ergänzung zu Gero durch dich gelöscht wurde mit dem Hinweis, es wäre "entlegene DDR-Literatur". Also wirklich! Bloß weil man ein Buch nicht kennt, sollte nicht so vorgegangen werden, besonders bei einem aktiven Historiker wie dir. Ich selbst habe diesen Druck und habe nachgesehen, der stammt zwar tatsächlich vom DDR-Innenministerium, aber die Autoren arbeiteten im Auftrage der DOMOWINA und der Maćia serbska, einem wissenschaftlichen sorbischen Institut. Der DOMOWINA-Verlag arbeitete zu diesem Zeitpunkt (nach dem Krieg) noch nicht. Das Buch ist sehr anschaulich und (noch) frei jeder Klassenhetze. Der Aufsatz ist in dem Buch mit gutem Bildmaterial in deutsch und obersorbisch abgedruckt und ist auch heute noch eines der besten Bücher/Aufsätze zum Thema der Lausitzer Burgwälle. Es ist daher in keiner Weise erträglich ein solch guten Druck so zu verunglimpfen, besonders, wenn man die anderen, teil sehr zweifelhaften Quellen und Meinungen unter "Nachleben" sich anschaut. Der entsprechende Teil, der wiedergegeben wird, findet sich als Quelle wiederum (wie du sicher weißt) bei Widukind v. Corvey. Der Verdienst der beiden sorbischen Heimatforscher ist es, diese Textstelle vom propagandistischen Gewand Widukinds zu befreien und von neutralerem Standpunkt zu interpretieren (wenn man als Sorbe neutral sein kann, aber tatsächlich ist es sehr nüchtern gefasst). Ich empfehle daher schon, diesen Teil drin zu lassen, weil so noch deutlicher wird, warum Gero im slavischen Osten so sprichwörtlich als "Sorbenschlächter" wurde, was mit dem Gastmahl sonst recht dürftig daher kommt. Es besteht ja schließlich kein Zweifel, dass Gero einer der widerwärtigsten Personen der deutschen Geschichte war, dessen Unterwerfungstaktik zu einer furchtbaren Zerstörung menschlicher Kulturräume führte, zu Völkermord, Vertreibung, Versklavung und Unterdrückung, um fremdes Land "einzudeutschen" (gut, das ist dick aufgetragen, aber ich schätze ihn wirklich nicht).--Skjölding 00:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Skjölding. Frei von jeder Klassenhetze? Indem vom Bauernheer in der Ottonenzeit gesprochen wird? Ich sehe das wie gesagt anders. Mag sein, dass es eines der besten Bücher/Aufsätze zum Thema der Lausitzer Burgwälle ist. Aber ist es in der Wissenschaft auch einschlägig in der Beurteilung zu Gero? WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? inwieweit das Werk in den akademischen Diskurs einbezogen wird und rezipiert wird, zweifle ich bei der IP Ergänung, die du nun wieder eingefügt hast, an. Vor allem, wenn ich mir das anschaue. Zudem das Werk, wie auch der Autor, an meiner Universität gänzlich unbekannt ist, und es im GBV drei Treffer zu gab. Aber frage gleich beim Experten nach, der es wissen muss. Deine persönliche Abneigung spielt übrigens bei der Beurteilung Geros hier keine Rolle. --Armin P. 00:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Keine Frage, meine persönliche Abneigung ist wurscht :-) Eine gute Idee ist es immer; direkt beim sorbischen Institut nachzufragen, die müssen es wissen. "Bauernheer" ist eine in dem Aufsatz nachgewiesene Bewertung, klingt verdächtig, wird aber auch heute vom sorbischen Museum nicht anders beurteilt. Grund: Die Sorben der damaligen Zeit waren in der Staatsbildung mit der Herausbildung einer Oberschicht, die aber noch keineswegs abgeschlossen war. Im wesentlichen herrschte eine patriarchale Bauernstruktur vor. Für Pommern und Mecklenburg ist belegt, dass das Land Gemeingut war und den Bauern lediglich ihr Hof gehörte (so in einer Chronik des 16. Jhd, lange vor der bösen DDR). Das aber bedingte eine allgemein bescheidenere soziale Stellung. Die Ausrüstung eines Panzerreiters, so argumentiert auch bestrittenes Büchlein, war für die große Masse schlicht unbezahlbar und spielte in der slawischen Kriegsführung keine wesentliche Rolle. In Abgrenzung zum besseren Heer der "Deutschen" wählt man daher den Begriff "Bauernheer". Belegen kann man dies auch mit Widukind, die Tatsache, dass Stoignev die deutschen Ritter in unwegsames, ja sumpfiges Gelände lockt, lässt vermuten, dass er selbst über kaum oder keine besondere Rüstung oder Reiterei verfügte.

Hallo Armin P., habe den Autor heute klären können. Jan Brankačk war Professor für Sorabistik in Leipzig und ist eine äußerst geschätzte Person. Tatsächlich stammen aus seiner Feder eine ganze Reihe von Aufsätzen und Publikationen rund um das Slawentum in Deutschland, natürlich besonders der Sorben/Wenden. Ich weiß ja nicht, an welcher Uni Sie sind, aber diese muss entweder sehr groß oder sehr abgelegen sein, dass man einen renommierten Professor in Leipzig nicht kennt. Sein Werk ist damit auch einschlägig, was davor durchaus von mir auch nicht sicher festgestellt werden konnte. Einschlägig daher, weil hier Gero hier aus sorbischer Sicht behandelt wird, also aus der Sicht der Unterlegenen der Politik Geros, aber völlig seriös und ohne ideologische Vorbehalte. So die Auskunft durch Frau Šołtćina, Sprachabteilung im Sorbischen Institut und ehemalige Studentin des Herrn Brankačk.--Skjölding 01:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Wirf mal einen Blick in die New Cambridge Medieval History und schau Dir an dieser Stelle hier an, wer im 10. Kapitel über Sachsen und Elbslawen schreibt und dann guckst du nochmal bitte im einschlägigen Handbuch zu deutschen Geschichte, „dem Gebhardt“, verfasst von Gerd Althoff und Hagen Keller, ob du dort deine äußerst geschätzte Person Jan Brankačk in diesen renommierten Darstellungen als einschlägige Meinung (zum Gero) findest...PS: Die von mir angeführte Universität gehört zu den größten Universitäten der Bundesrepublik und im Bibliothekskatalog gibt es keinerlei Arbeiten zu dieser Person. Gruß --Armin P. 01:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke, nehme ich zur Kenntnis. Ich bin ehrlich, ich besitze diese Bücher nicht, bin aber der Meinung (verzeih, wenn zu vorschnell), dass gerade solche umfassenden Werke gewisse Details überspringen. Es gibt da ein gutes Buch, "Die Slawen in Deutschland" in welchem alles mögliche von Rügen bis nach Bayern berichtet wird. Tolles Werk, meint man, aber wichtige Details, wie die sorbische Rechtspraxis in Göda, fehlen völlig oder eine Abhandlung der sehr interessanten sorbischen Geschichtsüberlieferung in einigen altsorbischen Liedern, Dinge, die, wenn man sie sich genau betrachtet, äußerst wichtig sind, aber eben übergangen werden(weil die Werke doch zu allgemein sind). Was ich sagen will; finden wir eine andere Interpretation der Textstelle res gestae saxonicae III, 54 und 55, die m.E. wichtig ist und beispielhaft (über das Wesen Geros als Beweis, bzw. Teil des Beweises oder Auseinandersetzung mit dem Begriff "Slawenschlächter"), von einer bekannteren Person, habe ich garnichts einzuwenden. Habe ich aber noch nicht gefunden. Und eben, fragen Sie doch auch mal in Leipzig nach! Ist ja wohl auch eine große und bekannte Uni. Der Mann war seriös + Historiker + Sorabist + Professor = einwandfrei. Am Ende wären wir studierten oder unstudierten, wohl aber bemühten und teils erfolgreichen Historiker arbeitslos, wenn es derart einschlägige und endgültige Bücher zu historischen Dingen und Personen gäbe, dass man dem nichts mehr hinzufügen könnte. Es gibt ja nicht mal ein richtiges Buch zu Gero. Letztlich ist er eine Randnotiz der Geschichte (bisher).--Skjölding 02:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Eureka! Wer suchet, der findet. Bin zwar nicht begeistert, dass du die Neutralität der Sätze da anzweifelst, aber gut, machst es mir nicht leicht, aber wikipedia soll ja seriös sein. AAAlso. Brankačk hat einen Wikipediaeintrag mit kurzem Werkanhang. Aber beim obersorbischen Wikipedia (hornjoserbsce). Ich weiß nicht, wie man das verlinkt, sonst würde ich dir hier den Link reinstellen. Schau mal selbst dort vorbei, unter "Jan Brankačk". :-) --Skjölding 02:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Habe dort geantwortet. --Armin P. 10:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich auch. --Skjölding 12:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Gut, abschließendes und versöhnendes Wort. Ich kann auch hier nichts sinnvolles mehr beitragen. Ich bin aber grundsätzlich derselben Meinung, dass sämtliche wiedergegebene Meinungen beim Gero keine Einschlägigkeit besitzen und das es treffend wäre, weite Teile des ganzen Artikels mal neu zu formulieren. Aber wie ich schon schrieb, fehlt eben ein einschlägiges Buch nur zum Thema Gero. Einerseits auch logisch. Grundsätzlich bleibe ich dabei, dass aus sorabistischer Sicht der Brankačk genügend einschlägig ist. Aber genügt das? Tja... Mit dem duzen ist in Ordnung, nur bin ich noch nicht solange dabei, tue mich etwas schwer damit. Gelegentliches sietzen oder ausweichen der direkten Anrede ist also nicht abwertend gemeint. Das einzige, was mich bei dir (nun so) verärgert ist, dass ich das Gefühl habe, dass du garkeine Lust hast, dich mal eingehender zu beschäftigen, eben in Richtung Leipzig und Sorabistik. Entschuldige, wenn ich mich irre! Nur habe ich eben das Gefühl, dass du zu vorschnell diese Dinge abhackst, nach dem Motto; ist nicht relevant, muss ich mir nicht ansehen. Wer weiß? Vielleicht wärs ja doch wissenswert! Es ist doch so, die Landesbibliothek Sachsen in Dresden hat mehrere millionen Titel und trotzdem nicht alle. Und manche Dinge, wie sicher auch sorabistische Themen und Veröffentlichungen, sind aus genannten Gründen wohl nur regional teils zu bekommen (oder in der Nationalbibliothek). Mal angenommen, du bist in Marburg oder Würzburg oder so, erwartest du wirklich, dass die dortigen Uni-Bibliotheken wirklich alles haben? Gut, dann sagst du, dann ist es auch nicht allgemein wichtig, wenns nicht dort zu bekommen ist. Klar, schon richtig! Aber auch für dich persönlich - wann ist man denn ein Historiker? Wenn man Geschichtsforschung betreibt. Oder? Und arbeitet man da nur mit einschlägiger Literatur? Oder sucht man nicht gelegentlich sogar auch aus handgeschriebenen Dorfchroniken seine Spuren zur Erkenntnis des gesuchten Umstandes?! So betrachte ich das, daher hat auch der Brankačk Berechtigung. Wenns vielleicht auch für Wikipedia nicht reicht, da kannst ja Recht haben. Übrigens findet sich Brankačk auch in dem Werk "Welt der Slawen" von J. Herrmann, Urania-Verlag, 1986, ISBN 3-332-00005-5, ein ganz fantastisches Buch (ICH nenns mal einschlägig). Also, bitte nicht als persönlichen Angriff werten, ich bin nur irritiert gewesen, dass du,(den ich, kann auch irren, für einen wissenschaftlich arbeitenden Historiker halte), auf meine Quellenhinweise, die doch wenigstens einer privaten Aufmerksamkeit wert sind, derart abwertend reagierst. Und das mit der DDR war ja nun wirklich Quark. --Skjölding 21:32, 9. Jan. 2010 (CET)

PS Habe gerade noch gesehen, dass das Buch "Die Slawen in Deutschland" ja auch von Joachim Herrmann ist. Der arbeitete aber häufig mehr als Herausgeber, so auch bei "Welt der Slawen". Auch in dem Buch "Die Slawen in Deutschland" müssten Aufsätze oder Quellen von Brankačk mit drin sein. Schau mal auf den Wikipedia-Artikel.

Theodor Ernst Mommsen

Hallo Armin, sorry bin neu bei Wiki. Hoffe dir reichen die jetzigen Quellen-Angaben. Da ich vor einigen Jahren ziemlich intensiv über Ted Mommsen gearbeitet habe, möchte ich diesen Artikel auch gerne noch ergänzen. --Michael Young

Hallo Michael. Danke für die Quellenangaben. Ich habe es gesichtet. Gruß --Armin P. 09:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Sprichwörter und Redewendungen im Artikel Landwirt

Hallo Armin, wir kamen des Öfteren wegen Zitaten in Artikeln nicht überein. Trotzdem oder umso mehr bitte ich Dich, in die zurzeit noch kleine Liste der Sprichwörter und Redewendungen im Artikel Landwirt und auch in die Diskussionsseite zu schauen. Ich halte die zitierten Sprüche im Gegensatz zu Benutzer Sauerteig nicht nur für irrelevant, sondern zum Teil für diskriminierend. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Kenntnisgabe bei Fallübernahme

Hallo Armin P. Ich würde mich freuen, wenn du mir Bescheid sagen würdest, falls du eine Löschdiskussion, Vandalismusmeldung, Adminanfrage etc. umentscheidest bzw. den Fall übernimmst. Das versetzt mich in die Lage, meine Beobachtungsliste um den jeweiligen Fall zu leeren bzw. mich anderen Dingen zuzuwenden. Sorry übrigens für den Namensverwechslung, gestern war da ein ähnlicher Fall siehe Benutzer_Diskussion:Perrak#Nanue.3F. Gruß −Sargoth 23:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sargoth. Nach deinen Beiträgen zu urteilen warst du fast eine Stunde nicht aktiv und ich habe mir dann, da die Bitte auf VM aufkam wegen der Sichtung oder dem Zurücksetzten der Version, die VM Meldung nochmals angeschaut. Und dann die Version des Hauptautors wiederhergestellt. Es kann nicht sein, dass wir durch solche Vorkommnisse gute Autoren verlieren. Dass du die VM Fälle explizit auf die Beobachtungsliste setzt, wusste ich nicht. Außerdem ist der Fall eh erstmal erledigt. Wenn es nach Ablauf der Sperre wieder Editwar gibt, muss neu entschieden werden. Das kann aber jeder Admin machen. Schließlich kannst du, auch wenn du mit der Sache/Fall vertraut bist, nicht 24 online sein. Gruß --Armin P. 23:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Klar nach Ablauf. Ich habe nur keine Lust, jeden Tag ohne Hinweis overrult zu werden. Den sachlichen und brauchbaren Hinweis von Hozro hätte ich auch umgesetzt. Manche Benutzer allerdings reden zu jedem Thema, so dass ich mich dann nicht zu einer Antwort genötigt sehe. Schließlich war ja die Version aus Absicht von mir nicht gesichtet worden. Danke für die Erklärung und bis denn, Grüße −Sargoth 23:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Gallerien im Personenkult

Es wäre schön, zuersteinmal die Disk.-Seite zu verwenden und nicht einfach zu löschen, was mich und andere viel Arbeit gekostet hat. Da für den Personenkult Bilder nun mal elmentar sind, gehören Illustrationen auch in diesen Artikel. Solltest du weiter auf dem Artikel vandalieren, sehen wir uns auf der VM wieder.--Benutzer:Dr. Manuel 18:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Bitte höre auf mir zu drohen und mir Vandalismus vorzuwerfen. Habe dir grad parallel bei dir geantwortet. --Armin P. 18:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Was soll es denn sonst sein, wenn du ohne Disk. einfach ganze Gallerien löscht. Nochmal Bilder sind für diesen Artikel so wichtig, wie das tägliche Zähneputzen.--Benutzer:Dr. Manuel 18:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Baue die Bilder doch einfach bitte angemessen zum Text ein. Wo ist das Problem? Die Regeln sind doch eindeutig diesbezüglich. Was gibst dort zu diskutieren? --Armin P. 18:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Schau mal in die Versionsgeschichte, das wurde dort vorher so gemacht, bis jemand die Galerie einbaute, da der Text völlig unterbrochen wurde. Zu den von dir zitierten Regeln habe ich dir auf meiner Disk.-Seite geantwortet, des Weitern finde ich es sehr hochnäsig einfach zu glauben, nicht diskutieren zu müssen, nur weil man glaub seine Interpretation sei der Weisheits letzter Schluss.--Benutzer:Dr. Manuel 18:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Giselher von Magdeburg

Hallo Armin P.,

warum hast du meine Änderung im oben genannten Artikel rückgängig gemacht?

Viele Grüße --Dorades 23:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Dorades. Der ADB Link brauch nicht in jeden wikipedia Artikel drin stehen. Bei dir sieht das etwas wahllos bzw. willkürlich aus. Als ob den ADB Link überall reinsetzen willst... Schließlich ist der ADB Eintrag auch nicht mehr der neues Forschungsstand. Siehe auch ([1]) Aber in dem von dir genannten Fall, habe ich einen Fehler gemacht und habe auf deine Version zurückgesetzt. Bei Giselher von Magdeburg halte ich den Link andererseits aber auch für verzichtbar, da genug Literatur angegeben worden ist. Gruß --Armin P. 23:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich halte deine Kritik durchaus für angebracht; das Problem für mich als Wikisourceler besteht darin, dass ich nicht weiß, wo mehr Literatur gebraucht oder gewünscht wird, und wo nicht. Ich stoße ja auch wiederholt auf Artikel, die gar keine Belege haben und bei denen ein veralteter Forschungsstand doch noch besser ist als gar keiner.

Vielleicht wäre es sinnvoll, entweder auf der Diskussionsseite oder im Quelltext (in etwa: <!--ADB-Artikel wird hier nicht gebraucht-->) zu vermerken, dass hier die ADB schon ausreichend geprüft und für den Artikel als nichtig erkannt wurde.

Im Übrigen hoffe ich, dir nicht zu viel unnötige Arbeit mit den Sichtungen/Reverts meiner Änderungen zu verursachen. Gute Nacht! --Dorades 23:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe es durchaus genauso wie du, wo gar keine Literatur vorhanden ist, ist ältere Literatur immer noch besser als gar keine. Es kommt immer auf den Einzelfall drauf an. Dir auch eine Gute Nacht. --Armin P. 23:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Josephus

Hi, sorry für das exzessive Einfügen des Links, hatte den zufällig gefunden und sehr gerne gelesen. Er unterscheidet sich in einigen Passagen/Wertung und vor allem den Fussnoten eklatant von der jüngeren Übersetzung. Da ich an den Artikeln bisher net beteiligt war, respektiere ich selbstverständlich Deine Meinung. VG--Magister 15:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke:-) --Armin P. 17:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Moin Armin, hab zu dem Casus noch ne Frage: Wie ich sehe, ist das Werk des Josephus eben nicht in deutscher Sprache verfügbar. Man könnte bei weiterer Referenzierung den von mit vorgeschlagenen Link im Grunde prima und vor allem zielgerichtet mit direktem Verweis auf die entsprechende Passage im Werk von Flavius Josephus verwenden. Vielleicht solltest Deine Entscheidung betreffs zur Entfernung des Links unter diesem Aspekt überdenken. Ich selbst habe in Hinsicht auf die Verwendung verfügbarer älterer Literatur ganz gute Erfahrungen gemacht (auch im Hinblick auf Reaktionen des Lesers) VG--Magister 10:20, 16. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Magister. Ich kann dir grad nicht so recht folgen. Überall wo du diesen Link eingefügt hast, habe ich entweder auf die derzeitige Übersetzung von Otto Michel und Otto Bauernfeind verwiesen oder die Übersetzung gegen diese ausgetauscht. Du hast doch selbst gesagt, dass sich der Text eklatant von der neueren Übersetzung unterscheidet. Wir haben das dem Leser wiedererzugegeben, was den aktuellen Forschungsstand entspricht. Meines Wissens verweist keine aktulle Studie über die Thematik auf diese Uraltübersetzung von 18 noch was. Ehrlich gesagt würdest du mir mehr weiterhelfen, wenn du mir im Review sagen könntest was beim Titus zur Exzellent noch verbessert werden soll. Gruß --Armin P. 11:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Hi, mir geht es nur um eine online verfügbare deutsche Übersetzung des Josephus, was ich bei den angebenen Links eben nicht fand. Ich finde es schon interressant, eine wörtliche Quelle der Wiedergabe zu haben, welche zudem explizit auf einzelne Seiten zugreifbar ist. Ich mag mich hier net streiten, mir gehts um einfach verfügbares Material für die Artikel. Man sollte meines Erachtens net auf das Alter desselben achten, sondern eben auf unmittelbaren Zugriff für den Leser. Soviel können unsere Vorfahren auch net falsch gemacht haben, wenn es um Übersetzungen geht. VG--Magister 15:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Nicht der Text, sondern die Kommentare unterscheiden sich...

Chonnonton

Da will man einmal einen SLA stellen und schon ist er wieder in einen LA umgewandelt ;-) Danke, war richtig. Hat mich leider viel zu viel Recherchezeit gekostet, statt einen schönen Artikel über das Museum of Ontario Archaeology zu schreiben. Muss also noch warten. Dank und Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Mach nochma

den Schatz Stefan wech, wir hatten nen BK. Gruß --Pittimann besuch mich 22:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Hab ich bereits und das angemeldete Konto ist auch weg. Gruß --Armin P. 22:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Supi, danke Dir. Gruß --Pittimann besuch mich 22:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Belege, Belege, Belege, ....

Hallo, kannst du mir mal bitte sagen, was ich davon halten soll http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Schmelzle ?. Ich habe Benutzer Diskussion:Schmelzle bei ihm angefragt und ihm eine Quelle für die "Engländer" genannt. Er meint es sollen die Autoren machen. Das sind aber alle Uraltartikel. Danke für deine Fachmeinung. --TorstenZ 11:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen Torsten. Jaja die wikipedia Altlasten...:-( WP:BLG sagt: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden Es ist also von Schmelzle legitim Belege einzufordern, die der Autor, der den Inhalt/Text unter dem Lemma eingestellt hat, liefern muss. In der Sache würde ich ihm Recht geben. Fragt sich aber, ob man es nicht auch ohne das Babelgeschubse Belege fehlen sieht, dass das Lemma quellenfrei ist. Gruß --Armin P. 11:42, 16. Jan. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Aber dann könnte man auch auf alle Artikel ein Löschantrag stellen. Begründung "relevanz nicht belegt" Arrrgh :-) --TorstenZ 11:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn man es konsequent durchführen will und der Artikel längere Zeit unbelegt ist und sich nichts rührt, kann man das gemäß der BLG-Regel durchaus machen. An den Artikel tut sich doch sonst sowieso kaum bis gar nichts mehr. Vielleicht wachen jetzt einige Artikelbeobachter auf und recherchieren für ihre Angaben im Artikel die jeweiligen Nachweise. --Armin P. 11:52, 16. Jan. 2010 (CET)

Helga Botermann

Guten Tag,
Sie verboten vor kurzem im Artikel Helga Botermann die Verweise auf einige bereits bestehende Lemmata. Da ich in diesen Verlinkungen keinen Fehler erkennen kann, möchte ich fragen, war daran falsch gewesen ist? Verstehen Sie mein Nachfragen bitte nicht als Affront, sondern nur als einen Versuch zukünftige Fehler zu vermeiden. Mit Gruß, 132.180.76.37

Hallo. Gerne du. Möchtest du dich nicht anmelden? Das erleichtert die Zusammenarbeit und Kommunikation. Bei deiner Bearbeitung hast du einige Tippfehler gemacht, deshalb habe ich die Version zurückgesetzt. Die Bearbeitung stellt auch sonst keine Verbesserung dar. Gruß und viel Erfolg noch. --Armin P. 16:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Guten Tag,
Besten Dank für Ihre Ausführungen und entschuldigen Sie bitte meine späte Antwort; es wurde mir leider erst ab heute wieder Zugang zum Internet gewährt! Zeit meines Lebens an das „Sie“ gewöhnt, möchte ich dies für den Rest auch nicht mehr missen; trotzdem aber Dankeschön dafür.
Ich hoffe, Sie sehen es nicht als Affront, aber auch die von Ihnen vorgeschlagenen Anmeldung möchte ich ablehnen. Sie selbst hatten meine Ergänzungen mit dem Hinweis auf Tippfehler verboten. Und genau in diesen unzureichenden Kenntnissen der deutschen Sprache sehe ich ebenfalls einen triftigen Grund. Unter dieser IP-Nummer versuche ich ich mich hier seit über fünf Jahren in marginalen Ergänzungen und mehr braucht es nicht zu sein. Warum man aber - nur als Beispiel - auf den durchaus passablen Artikel Latinistik nicht verweisen darf, verstehe ich auch nicht.
Lassen Sie mich schlußendlich ein weiteres Mal meine Rechtschreibfehler erwähnen: um diese zukünftig zu vermeiden, möchte ich Sie bitten, diese explizit nochmal zu erwähnen. Eine Ungenauigkeit in diesem Artikel wäre allerdings momentan - nach meinenm Kenntnisstand - nur der Satz „1968 promovierte sie in Göttingen“. Ist es nicht eher so, daß man in der Bundesrepublik Deutschland „promoviert wird“ und nicht „promoviert“? Mit Gruß, 132.180.76.37

Guten Abend. Ich sehe in der von dir bearbeiten Fassung in einem Satz zwei Tippfehler oder Rechtschreibfehler: In Göttingen konnter 1968 dieses Studium erfolgreich mit einer Promotion abschliessen Klar, kann man Latinistik verlinken, muss man aber nicht. promoviert oder promoviert wird ist Jacke wie Hose. Und damit egal. Gruß --Armin P. 20:16, 28. Jan. 2010 (CET)

Copernicus

Würdest Du bitte die Güte haben zu begründen, warum Du meine unfertigen Änderungen an dem Copernicus-Artikel zurücksetzt und dann auch noch auf einen Stand, der völlig porös ist??? --Leonhardt 22:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Weil deine Änderung keine Verbesserung ist. Wenn du so Artikel bearbeitest, indem du sie durch alten Forschungsstand und antiquierte Sprache auffüllst, lass bitte lieber die Finger von der Artikelarbeit. Ich bin übrigens nicht der erste heute der diese Ergänzung von dir zurückgesetzt hat. Guck mal in die Versionsgeschichte. --Armin P. 22:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Die ebenfalls unbegründete erste Änderung habe ich zur Kenntnis genommen und zur Begründung angemahnt; es kam nichts. Die Herkunftsdiskussion zu Kopernikus füllt Bände und ist nicht abgeschlossen. Mit meinen Änderungen habe ich einen historischen Bezug gestzt und gleich am Eingang des Artikels danach Suchende abgefangen und weiter leiten wollen. Bei dem Kopernikus-Artikel wird man um die Diskussion zur Zugehörigkeit nicht herum kommen. Es gibt immer wieder Leser, die danach suchen werden. Das in dem Artikel abschließend zu klären würde aber zu einer ungehörigen "Vorfahrenlastigkeit" führen. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte und Diskussion ansiehst, wirst Du einen Eindruck von der Schwierigkeit das kurz darzustellen bekommen. Ich werde die Einleitung modernisieren und auf die Quelle verweisen. Danach hoffe ich auf Deine Unterstützung zur Verschlankung des Artikels. --Leonhardt 22:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte orientiere dich an die derzeitige Forschungsliteratur zum Thema, dann gibts auch keine Probleme. Gruß --Armin P. 22:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich werde Deinem Hinweis gern folgen. Wecher Zeitraum ist aktuell??? -- Leonhardt 00:50, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Literatur, die derzeit einschlägig ist und man im Bibliothekskatalog findet: Gudrun Wolfschmidt (Hrsg.): Nicolaus Copernicus (1473–1543) Revolutionär wider Willen. [Begleitbuch zur Copernicus-Ausstellung. Ausstellung vom 22. Juli bis 19. Oktober 1994 im Zeiss-Großplanetarium in Berlin anläßlich des 450. Todestages von Copernicus und seines vor 450 Jahren in Nürnberg veröffentlichten Hauptwerks De revolutionibus]. Stuttgart 1994, ISBN 3-928186-16-7. und das Überblickswerk von Martin Carrier: Nikolaus Kopernikus. München 2001, ISBN 3-406-47577-9. und Nicolaus Copernicus : Leben, Werk und Wirkung / Jürgen Hamel

Alles neuere Arbeiten, die in anerkannten Verlagen erschienen sind, und auch Auskunft über die ältere Forschung, die einschlägig für die Rezeption ist, geben. --Armin P. 09:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke, lieber Armin! Zwei Fragen habe ich da aber noch: Was ist mit den großen Forschunglseistungen der polnischen Wissenschaftler - darf ich die auch benutzen? Und, wenn nun in der von Dir vorgegebenen Literatur auf ältere Quellen verwiesen wird, darf ich die dann einsehen und in den Artikel einbauen oder besser nicht? Hamel arbeitet ja an der NCG mit und da ist der vorgesehene Biographieband erst in ca. 100 Jahren zu erwarten; wenn überhaupt. Was bis dahin mit den in Deiner Lit nicht berührten Fragen tun? --Leonhardt 10:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn bestimmte Forschungsfragen noch nicht beantwortet sind, ist es nicht die Aufgabe der wikipedia dieses nachzuholen (vgl. WP:NOR und WP:TF). Wikipedia gibt nur das wieder, was bisher in der Forschung anerkannt und erforscht worden ist ("gesichertes Wissen"). Ältere Meinungen, die in der neueren/ und einschlägigen Literatur zitiert und referiert werden, sind für die Rezeption des Artikels von Bedeutung. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Literatur deutsch/polnisch/englisch oder französischer Natur ist. Es geht nur nach Einschlägigkeit. (vgl. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) Gruß --Armin P. 12:37, 20. Jan. 2010 (CET)

BINGO, lieber Admin Armin P.! Jetzt bin ich dank Deiner Hilfe am Ziel. Ich freue mich über Deine Zustimmung internationale und ältere Literatur, da wo sie den Stand der Forschung repräsentiert, zur Erstellung eines Artikels nutzen zu dürfen. Mit HAMEL sind wir da im 19. Jh. – der verweist nämlich in seiner biographischen Darstellung auf PROWE 1883/84, zitiert im Weiteren von diesem und ignoriert eben mal die letzten mehr als 100 Jahre Forschung. Da liege ich doch mit meinem Zitat von Eduard HEIS aus dem Jahre 1857, das auch PROWE dem Inhalt nach bekannt gewesen sein dürfte, sonst würde seine spätere Forderung zur Beendigung der bisherige nationale Indifferenz gegenüber Copernicus durch die Deutschen kaum zu verstehen sein, gar nicht so schlecht – oder? CARRIER nimmt übrigens groß Anlauf bei den politischen Gegebenheiten zu Kopernikus Geburtsstunde, entschließt sich dann aber aus offensichtlicher pc zum Historicus interruptus vor Darstellung der Einordnung der Familie des Kopernikus in dieses deutlich deutsche familiäre Umfeld. Ich weiß, dass ich bei Dir offene Türen einrenne wenn ich für die umfassende, wenn auch nicht ausufernde Darstellung des Lebens von Personen plädiere, auch wenn deren Hauptverdienst auf anderem Gebiet als der Lebensfristung selbst liegt. Wir haben bei den Interessenten und Mitautoren am Leben des Kopernikus aber nicht nur Gleichgesinnte. Vielmehr gibt es drei weitere Gruppen:

a) einige Naturwissenschaftler mit der Auffassung, dass die Biographie eh nur gedöns ist

b) die deutschen Nationalisten in mehr oder weniger extremer oder sachlicher Ausprägung

c) die polnischen Nationalisten in ebensolchem Spektrum

Vor diesem Kreis ist es kaum möglich einen sachlichen Hinweis auf die Diskussion um die Zugehörigkeit zu einer der beiden in Rede stehenden Nationalitäten anzubringen. Nötig ist dieser Hinweis aber nun mal, weil (vgl. PROWE) diese Diskussion geführt wurde und wird. Dieser Hinweis muss am Anfang des Artikels stehen, sonst wird die folgende verkürzte Darstellung zum einen unverständlich und andererseits zum Kampfplatz für Extremisten – was kaum Deinem Interesse als Admin entsprechen dürfte. Wenn ich ein Zitat in diplomatischer Wiedergabe gewählt habe, um diese notwendige Einleitung herzustellen, dann um sie nicht als hergeholte Meinung eines Editors stehen zu lassen. Dabei sind die Sachfragen längst geklärt und veröffentlicht; die Diskussion dreht sich allein um Interpretationsfragen – weshalb in dieser Enzyklopädie nur ein Verweis auf die gegebene Diskussion, nicht aber eine umfängliche Darstellung (jedenfalls nicht unter dem biographischen Artikel) oder gar Entscheidung möglich ist.

Schließlich ein Anmerkung zu Deiner Admintätigkeit: Einem gewissenhaften Editor wie mir schlägt man nicht einfach ohne Not die Füße weg! Du hättest Dich von meiner sachlichen Arbeit überzeugen und ggf. durch einen Hinweis bemerkbar machen können. Zwar werde ich mich weiter einbringen, aber wie viele potentielle Editoren vertreibest Du mit Deinem destruktiven per order mufti Herangehen? Die Diskussion um abwandernde Editoren ist Dir bekannt. (Ich gehe davon aus, dass Du nicht zu den Totalitaristen gehörst, die das gut heissen!) Du nimmst auch nicht Gelegenheit zu begründen, warum Du auf einen völlig desolaten Datenbestand zurücksetzt! Hilfreich für bestimmt Stimmungen kann sein: Dammann, Gerhard (2007): "Ich bin größer als du". Der Schweizer Psychologe Gerhard Dammann über narzisstische Chefs, die Untergebene quälen und um Zuneigung buhlen. In: Der Spiegel, H. 38 (17.09.2007), S. 175–178. Ich weiß, Du bist kein Chef. Bestimmte charakterliche Phänomene entstehen aber zwangläufig mit der Übernahme von Verantwortung. Ich kann Dich als Admin nur mit 6. bewerten. Gleichzeitig erhältst Du Gelegenheit zur Bewährung: an dem Kopernikus-Artikel mitzuarbeiten. Mehr bald auf der dortigen Diskussionsseite. --Leonhardt 17:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Schön ist, es kein Admin zu sein, das gibt die wunderbare Freiheit, diese verschämte Suggestivfrage: aber wie viele potentielle Editoren vertreibest Du mit Deinem destruktiven per order mufti Herangehen? Die Diskussion um abwandernde Editoren ist Dir bekannt. (Ich gehe davon aus, dass Du nicht zu den Totalitaristen gehörst, die das gut heissen! mit einem herzlichen Ja zu beantworten. Ja, das kann man billigend in Kauf nehmen; ja, wo gehobelt wird, da fallen Späne; ja, partieller Totalitarimus ist ne tolle Sache. Auf bald auf irgendeiner Disk, die um 4.500 k größer werden mag, Polemos 19:12, 20. Jan. 2010 (CET)

ALSO gefährdet ist das:

Diese Person ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.

-- Leonhardt 20:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Für unbeteiligte Leser es ging um diese Version. Ich denke, es ist offensichtlich, dass es keine Verbesserung des Artikels darstellt und wurde bereits vorher zurückgesetzt. Nachdem du, Leonhardt, vor kurzer Zeit bei Kopernikus versucht hast einen Abschnitt, der eher einer Erörterung ähnelt, und begründet entfernt wurde, wieder kommentarlos reinrevertiert hast [2]; denke ich in der Tat, du bist in anderen Themengebieten besser aufgehoben. Das ist nur ein gutgemeinter Rat. Überhaupt nicht negativ gemeint. Gruß --Armin P. 21:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseite gelöscht

hallo armin P. das löschen meiner seite war ein wenig voreilig da ich ein neuer user bin und mir mein bruder geholfen und einiges zu wikipedia erklärt hat. deswegen wär es nicht schlecht wenn die seite wieder hergestellt wird. --Nilipedia 23:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Guten Abend. Habs wieder hergestellt. Normalerweise gilt auf der Benutzerseite das Hausrecht, wo kein anderer dran rumeditieren darf. Gruß --Armin P. 23:50, 22. Jan. 2010 (CET)

ja gut ist schon ok ich hatte es ja selber gewollt. danke noch mal.

--Nilipedia 23:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Kötzschke

Ich habe gerade die Diss. von P. R. Kötzschke über die Lokatoren gelesen und habe ihn zunächst mit dem berühmten Rudolf Kötzschke verwechselt (die hätten fast Brüder sein können oder sind es vielleicht sogar). Immerhin liegt mein Schwerpunkt als Historiker M.A. in der Ostsiedlung (Germania Slavica). Ich habe gedacht, wenn das mir schon passiert - wie mag es anderen gehen? Aber Du hat vermutlich einen überlegeneren Überblick; für Dich ist dieser Hinweis überflüssig. MfG --Ulrich Waack 00:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ulrich. Entschuldige bitte, der Revert war etwas voreilig von mir gewesen. Ich hab es in veränderter Form wieder eingefügt. Nach dem NDB Eintrag war es sein Bruder gewesen. Gruß --Armin P. 09:48, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke, Armin, schöne konstruktive Lösung. (Mein Hinweis auf den Titel der Diss. und deren Bedeutung für das Thema Lokatoren waren in der Tat an dieser Stelle nicht zwingend erforderlich.)

Ich habe mal bei dieser Gelegenheit auf Deine Benutzerseite und Deine Beiträge geschaut: eine stattliche Bilanz. Du hast viele historische Artikel lesenswert und sogar exzellent gemacht und beschäftigst Dich zurzeit stundenlang mit Reverts im Minutentakt. Da kann schon mal was Voreiliges geschehen, und Zoff bleibt ja auch, wie Deine Diskussionsseite zeigt, nicht aus. Du bist ein erfahrener Benutzer (ich formuliere lieber: Mitarbeiter) und hast Admin-Funktion. Da ich auf qualitätsvolle Beiträge in WP großen Wert lege, finde ich es schade, wenn ein Rosengärtner seine Zeit mit übermäßigem Unkrautjäten vertut. – Herzliche Grüße, auch an Marcus Cyron, wenn Du ihn siehst, --Ulrich Waack 13:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke für die lieben Worte, Ulrich. Dir noch ein schönes Wochenende. Gruß --Armin P. 14:12, 23. Jan. 2010 (CET)

Frank E. Adcock

Hallo Armin!

Gerade habe ich diesen Artikel gelesen. Dort heisst es: "Im Ersten Weltkrieg war er von 1915 bis 1919 bei der Intelligence Division of Admiralty tätig. Durch seine besonderen Deutschkenntnisse übersetzte er Thukydides ins Deutsche und konnte die Codes des Feindes entschlüsseln." Steht Thukydides mit dem Code in Verbindung? (zB als Code-Buch?) - Weiters: Ich weiss nicht ob es nennenswert ist, aber Adcock war auch im WK II (1939-43) als Kryptograph in Bletchley Park tätig. - Gruss--Woches 21:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Woches. Nein, er übersetzte während des 2. Weltkrieges Thukydides ins Deutsche und entschüsselte die Codes des Feindes. Ansonsten müsstest du es umformulieren, wenn es dir missverständlich erscheint bzw. in der von mir angegebenen Literatur nochmals den genauen Wortlaut auf Englisch nachschlagen, da ich das Buch momentan leider nicht griffbereit habe. Klar ist das erwähnenswert. Aber ein Nachweis müsstest du bei einer Artikelergänzung dann schon angeben. Damit es im Zweifelsfall nachprüfbar ist. Gruß --Armin P. 21:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Wie öfters sind Dinge wahr, dennoch aber der Beleg dafür kompliziert zu finden *gg*. - Ich werde mal eine Quelle suchen und dann die Code-Angelegenheit entsprechend umformulieren. - Gruss: --Woches 21:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung

es wäre meiner Meinung nach sinnvoll, wenn du Abschnitte dieser Seite ins Archiv packst- sie ist doch schon sehr lang(ca.69MB)(nur ein Vorschlag).--89.183.80.4 17:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Und das interessiert ausgerechnet einen unangemeldeten Benutzer, wie lang meine Diskussionsseite ist...--Armin P. 17:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Deine Diskussionsseite ist tatsächlich groß- und hat daher eine lange Ladezeit.Insofern ist die Bemerkung nicht ganz falsch.--Müdigkeit

VM:Barnos

da du auf ulitz kommentar als begründung für deine entscheidung verweist[3]: wo sind die begründungen von barnos zu finden. als abarbeitender admin solltest du sie ja wohl gelesen haben ;-) ich bin gespannt über den difflink und verspreche den artikel nicht mehr anzurühren, wenn du mir den link zur begründung liefern kanst (jene, wo die fehler nicht nur behauptet werden). -- Arcy 18:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Du verweist auf Difflinks, die mehrere Tage alt sind. Barnos gehört zu den kompetentesten Mitarbeitern im Projekt. Ich war kurz davor, dir eine 2h Pause zu gönnen. Sei doch froh, dass du sie nicht bekommen hast. --Armin P. 18:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe auf wiederholte Editwars zuvor verwiesen, die ich nicht gemeldet habe. Der aktuelle wiederholte Fall ist von heute [4] (Version vom 31. Januar 2010, 15:05 Uhr). Das wirst du doch nicht übersehen haben ? ;-) Er ist der erste Link in der Liste der VM. Der Abschnitt zur Landwirtschaft ist dabei von mir. Entsprechendes wiederholte größere inhaltliche Änderungen durch Barnos ohne Begründung mit einer Portion PA obendrauf sind nicht tolerabel. -- Arcy 18:56, 31. Jan. 2010 (CET)

P.S. Wie soll ich nun eigentlich mit deinem Missverständnis bezüglich des Alters der Difflinks umgehehen. ? VM wieder aufmachen?. Muss nicht unbedingt sein. ich möchte dich aber bitten, deine Begründung entsprechend zu ändern. -- Arcy 19:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Arcy folgendes: Die VM habe ich mit Begründung entschieden, damit ist die VM Meldung erledigt. Leute die mit einer Adminentscheidung nicht einverstanden sind, wird es immer wieder geben. Difflinks rauszusuchen, die etliche Tage alt sind, ist für mich Missbrauch der VM. Der nachfolgende Admin hat die Entscheidung übrigens noch bestätigt. Zu den PAs: Machst du nicht? Erst grad wieder und wiederholt in der Vergangenheit. Übrigens zum ersten Difflink: Es ist nicht DEIN Text. Du stellst etwas zur Verfügung, was je nach Qualität deiner Ergänzung von anderen gelöscht oder weiterbearbeitet wird. --Armin P. 19:49, 31. Jan. 2010 (CET)

OK ich gebe es auf. Gegen die Behauptung ein Difflinks von heute [5] zweimal als mehrer Tage alt zu bezeichnen will ich nicht weiter gegen an gehen. Und zweitens: selbstverständlich ist es nicht MEIN Artikel. Drittens stelle ich fest dass auch Du keine Difflinks kennst, die belegen, Barnos hätte irgendwo seine Änderungen korrekt begründet. Diese Feststellung ist halt wichtig für weitere Bearbeitung am Artikel. -- Arcy 20:43, 31. Jan. 2010 (CET)

kl. Korrekturen

Guten Morgen! - Wie ich sehe, hast Du bei der Literatur die Jahreszahlen in eine runde Klammer gesetzt. HIER aber steht eine Jahreszahl niemals in einer Klammer. - Was war/ist also der Grund? Gruss --Woches 11:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Das ist nur eine Vorgabe, kein in Stein gemeißeltes Gesetz. Es gibt auch in der Wissenschaft kein einheitliches Zitierformat. Ich halte die Jahreszahl in Klammern nun mal für verständlicher und habe es an die andere Literaturangabe angepasst. Wichtig ist bloß, dass es im Artikel homogen also einheitlich zitiert wird. Wenn du aber verschiedene Artikel in der wikipedia miteinander vergleichst, wirst du festellen, dass überall (geringfügig) anders die Literatur zitiert wird. Es muss bloß im Artikel selbst einheitlich sein. Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. --Armin P. 13:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo :) Interessant aber ist, dass bei ZWEI Literaturangaben Deine Meinung zu gelten scheint. - Dennoch aber meine ich, wir haben einander durchaus verstanden. - Gruss: --Woches 14:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Otto Rubensohn

Und das Schlimme ist, daß ich eigentlich beim kopieren noch gedacht habe "nu versemmel es aber nicht wieder und ändere diesmal gleich den Namen"... Marcus Cyron 23:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem. Kann passieren. Habs ja gesehen und korrigiert. Gruß --Armin P. 09:58, 5. Feb. 2010 (CET)

Hamburger Franzosenzeit

Hallo Armin P., ich verstehe nicht, warum du das gesamte siehe auch im artikel gelöscht hast??? franzbrötchen, kosakenwinter und jan hinnerk sind m.e. richtige und wichtige hinweise. viele grüße -- Emma7stern 00:25, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Emma. Assoziative Verweise sollten nur als Ausnahme in wikipedia Artikel verwendet werden. Wie hilft es dem Leser weiter, der sich über die Hamburger Franzosenzeit ‎informiert, ihn auf das Franzbrötchen zu verweisen? Damit er weiß wie das Brötchen belegt ist? Wenn ich mich über Bananen informieren will, will ich nicht explizit auf den Artikel Äpfel verwiesen werden. Das ist für den Leser irreführend und wenig hilfreich. --Armin P. 09:58, 5. Feb. 2010 (CET)

oh, vielleicht hättest du die weiterleitung doch vorher lesen sollen: das Franzbrötchen ist keinesfalls belegt, der assoziative verweis informiert den leser über den artikel hinaus über kulturelle relikte aus der franzosenzeit, wie auch bei dem lied Jan Hinnerk oder der bezeichnung Kosakenwinter. (aber zugegeben, im fließtexte untergebracht mit jeweils kleiner erläuterung, wäre es eleganter.) schönen tag noch, -- Emma7stern 10:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Hans-Jürgen Goertz

Kannst du begründen, wieso du die Rubriken Aufsätze und Herausgeberschaften aus dem Artikel Hans-Jürgen Goertz herausgeputzt hast. Ich nehme an, es war ein versehen. -- Sanblatt 09:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Nein, war kein versehen. Schriften der Wissenschaftler sind im Artikel immer nur eine Auswahl. Bitte nur seine wichtigsten Veröffentlichungen angeben, für alles weitere ist der DNB Link zuständig. Gruß --Armin P. 09:58, 5. Feb. 2010 (CET)

SUL Usurpation on frwiki

Please see [6]. If you want, we can rename the username or keep it blocked.

Regards. -- Quentinv57 20:58, 5. Feb. 2010 (CET)

Hi Quentinv57. Many thanks for your mail. Please rename the username. Thank you. Best regards from Germany. --Armin P. 21:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Warst das du? oder auch der von fr-wiki? Der entsprechende Account wurde auf jeden Fall automatisch erstellt. Agathoclea 15:31, 6. Feb. 2010 (CET)

I have requested a bureaucrat to do it. Do you also want Vorlage:U to be renamed to Vorlage:U ? -- Quentinv57 16:02, 6. Feb. 2010 (CET)

@ Agathoclea: Nein auch der bin ich nicht. Warum sollte ich in einer fremdsprachigen wikipedia vandalieren und dann explizit auf mein Konto in der deutschsprachigen wiki verweisen? Könntest du bitte das Konto Armin Pf. in der englischen wiki sperren und umbenennen? Damit es nicht meinen Konto Armin P. in Verbindung gebracht wird. @ Quentinv57: Thanks a lot. No I' dont want to rename my username in Armin Pf. Greetings --Armin P. 16:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Göpf Egg

Hallo. Du hast vorher die Zitate aus Gottfried Egg rausgelöscht. Leider. Die Zitate passen äusserst gut zu dieser Person, es würde etwas fehlen, wenn die nicht drin wären. ich erlaube mir, diese wieder einzufügen. Gruss --KurtR 13:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Reine Zitatlisten gehören nach wikiquote. Siehe WP:Zitate und WP:WWNI ist und nicht in den Artikel. Du kannst sie gerne nach wikiquote übertragen und den Link diesbezüglich im Artikel anbringen. Gruß --Armin P. 13:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich weiss nicht, wie man dies auf Wikiquote überträgt, bin erst seit einem Monat dabei. Darf ich Dich bitten, dies zu tun? Danke. Falls Du keine Zeit hast, würde ich sonst gerne trotzdem die Zitate wieder einfügen. --KurtR 13:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Warum bin ich verpflichtet die Zitate nach wikiquote zu übertragen? Wo steht das? Nur weil jemand wikipedia mit einer Zitatsammlungen verwechselt. Wikipedia ist nun mal keine Zitatsammlung. Du willst sie doch unbedingt im Artikel haben! Obwohl der Informationsmehrwert der Sprüche in der Form gleich null ist. --Armin P. 13:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Verpflichtet? Bist Du nicht, habe ich auch nicht gesagt. Ich habe Dich gefragt. Die Zitate haben für Schweizer, welche Jassen einen grosse Aussagekraft. Ich vermute jetzt mal, da Du hier keine Aussagekraft siehst, dass Du kein Schweizer bist. Ich bin nicht derjenige, welche die Zitate reingetan hat, aber ich finde sie gut und passend. Du warst ja derjenige, der sie einfach rausgelöscht hat und dadurch das ganze entfacht hat. Die unötige Zeit, die man jetzt verliert wegen dem, könnte ich in andere Artikel investieren. Schade. --KurtR 13:56, 6. Feb. 2010 (CET)

Sicherlich ist Wikipedia nicht der korrekte Ort für Zitate. Das ist, wie Armin angemerkt hat, Wikiquote. Die Zitate, welche für Schweizer durchaus amüsant und informativ sind und den Charakter des Verstorbenen umschreiben, sollten allerdings erhalten bleiben. Wenn Armin also den Aufwand scheut diese nach Wikiquote zu zügeln, dann soll er sie solange in der Wikipedia lassen, bis es jemand anderes tut. Information zu löschen ist für mich ein Akt des Vandalismus - Administrator hin oder her! ---irgend_ein_(L)eidgenosse

Ich bin gleicher Ansicht! Einfach nur Löschen und nichts tun ist der schlechteste Weg. Also Armin, wie sieht's aus? --KurtR 18:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Ach so, es ist also Vandalismus, wenn man sich an die wikipedia Regeln hält? Das Regelwerk ist in dieser Sache ganz eindeutig ist: Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen.. Bei WP:WWNI ist es ähnlich ausgeführt. Weder ist wikipedia eine Ahorismensammlung, noch ein buntes Bilderbuch, noch ein Sammelsurium von Quelltexten. Entweder die Dinge, wie Bilder können in den Artikeltext eingebaut werden oder sie gehören in die Schwesterprojekte. Fraglich ist überhaupt, ob diese "Zitate", die bei Gottfried Egg aufgeführt worden sind, wikiquote überhaupt haben will. Erfüllen sie die Relevanzkritierien?. Diese Frage kann ich nicht beantworten, weil ich mich mit der Thematik nicht auskenne. Übrigens ist es eine sehr merkwürdige Argumentation, dass ich den wikiquote Link anlegen soll, wenn ich die Zitate lösche. Das wäre ja ungefähr so, dass ich einen mangelhaften weblink im Artikel erst löschen dürfe, wenn ich einen besseren Weblink aufbieten könne. --Armin P. 19:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Huch, das war doch noch ein Text von einer IP, wieso hast Du die gelöscht? Zensur? Zum Thema zurück: da DU einfach ein paar Zeilen gelöscht hast, welche Leute gern drin haben, dann finde ich auch, das DU verantwortlich bist, die in geigneter Form wieder reinzutun. Oder hast Du wenigstens, bevor Du einfach wild drauf los löscht, den Original-Autor informiert? Schade, das wichtige in Wiki ist der Inhalt für den Leser, Du löscht ihn einfach raus und sorgst nicht mal für eine Alternative, noch wirst Du wohl den Autor informiert haben. Ich würde mir das nie getrauen! Verständlich, dass sich viele Wikischreiber nicht wohl fühlen hier, siehe Diskussion zu den vielen Löschanträgen, welche es bis in die Medien geschafft haben. --KurtR 19:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Als Vandale, lasse ich mich von einer Ip nach jahrelanger Mitarbeit hier im Projekt nicht beschimpfen. Es ist interessant, was hier für Geschütze gegen mich auf gefahren werden. Vandale, Zensur etc. Informiert euch bitte erstmal über die Begriffe, was sie bedeuten, bevor ihr sie gegen andere Mitarbeiter benutzt. Zeig mir die Regel, die mich verpflichtet, den wikiquote Link anzulegen. Bestimmt schafft es meine Löschaktion auch noch in die Medien. Im nächsten Thread wirste mir dann wohl was vom Untergang der wiki-Welt erzählen. --Armin P. 19:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich bin keine IP und übrigens zwei Jahre länger als du aktiv in der englischen Wikipedia. Einfach mal tief durchatmen und auch eine andere Meinung gelten lassen. Viel Spass beim Löschen von diesem Kommentar! -- eine IP aus der Schweiz

Nee du bist keine IP und verabschiedest dich dann mit eine IP aus der Schweiz. --Armin P. 21:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Schau dir mal den Artikel zu Ironie an -- die IP

Wir sollten langsam zum Schluss kommen, es wird mir langsam zu blöd und zu zeitintensiv. Hier meine Vorschläge:

a) Wir bringen die Zitate wie sie waren wieder rein (ich würde dies übernehmen)

b) Du wärst so nett, und machst Wikiquote.

Ich bin klar für a), auch wenn es nicht 100% regelkonform ist. Doch der Nutzen liegt auf der Hand: Mehrwert im Text, weniger Zeitaufwand. Und die Leute, die mit Göpf Egg zu tun haben, mit Jassen oder der Schweiz werden die Zitate schätzen. Ich hoffe, Du kannst Dich entscheiden damit wir hier dieses Thema endlich abschliessen können und zwar auf einer vernünftigen Basis. Danke. --KurtR 21:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Mir wird es nämlich auch langsam zu blöd, weil ich nicht einsehe, dass ich hier einen wikiquote Artikel zu irgendwelchen Aussagen einer Person anlegen muss. Es ist ein Freiwilligenprojekt, ich muss hier also gar nichts. Alles was ich mache, mache ich freiwillig. Dass Zitate nicht einfach sinnfrei am Ende des Artikel aufgelistet werden, geben gleich mehrere Richtlinien her. Was gibt es dort hier eigentlich noch groß zu diskutieren? Wenn du bzw. die IP meint, ich bin ein Vandale, dann melde mich doch auf VM. Für mich ist das Thema durch. Was haben solche Aussagen In meinem Alter kann man keine Namen mehr im Kopf behalten, da ist man froh, wenn man das Wasser halten kann in einen Lexikon zu suchen? Wo liegt der Informationswert? Was erfahre ich dadurch? Dass er sich keine Namen merken kann, aber das Wasser halten kann? Was soll mir das sagen? Dass er vergesslich ist? Ist das relevanzstiftend für ein Lexikon? Es reicht jetzt langsam hier. Thema ist für mich durch. Guten Abend. --Armin P. 21:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Du hast jetzt nur ein Zitat aufgeführt, während die anderen wichtiger wären zu seiner Person. Ich werde mir erlauben, gewisse sinnvolle Zitate wieder einzufügen, welche ich und die IP und der ursprüngliche Verfasser sinnvoll finden. Tschüss. -KurtR 21:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Ach der gute Armin konnte es nicht lassen, wieder zu löschen. Deine Löschwut kotzt viele Leute an, wenn ich so die Disk. durch gehe auf Deiner Seite. Denk mal darüber nach. Anstatt Mehrwert zu erzeugen löscht Du einfach Zeugs raus. Darum wurdest Du ja auch schon als Vandale bezeichnet von anderen Usern. Schön dass Du Dich an jede Regel halten willst, da gibts ja auch die Regel, dass man Diskussionen von anderen Leuten nicht verändert oder löscht, was Du ja heute gemacht hast. Einseitiges Regelverständnis nennt man das. So macht Wiki keine Freude mehr. Es gibt 1 Mio Artikel, davon reihenweise Artikel in einem äusserst miesen Zustand. Stattdessen dass Du Deine Zeit dort verwendest, verschlechterst Du dieses Thema. Äusserst traurig sag ich da nur. --KurtR 05:42, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo KurtR, ich mische mich mal ein. Nachdem ich die in Rede stehenden Zitate gelesen habe, wundere ich mich schon über Deinen Eifer und die Behauptung, es handle sich um "Mehrwert", der vernichtet worden sei. Viel mehr stört mich aber, dass Du kein Register des persönlichen Angriffs auslässt, vom Vandalismus über unangemessene Aufgabenverteilung bis hin zu einer unnötig herablassenden Tonlage ("der gute Armin"). Nenne den greifbaren Verlust, der durch das Löschen entstanden ist, kürze die Zitate dann aufs Wesentliche - in dieser Form gehören sie jedenfalls nicht in eine Enzyklopädie - und Ihr werdet eine Einigung finden. Sollte dieser "Mehrwert" nur in einem atmosphärischen Sinn greifbar sein, wirst Du diesen erklären oder wenigstens verständlich andeuten und ggf. mit einem Zitat untermauern müssen. Zitate einzufügen, nur weil sie so selbsterklärend sind, ist für ein Essay in Ordnung, für eine Enzyklopädie nicht. Das ist kein Grund für Traurigkeit sondern eine sinnvolle Aufgabenzuweisung für ein enzyklopädisches Werk. Gruß und ein weniger aufgeregtes Wochenende wünscht -- Hans-Jürgen Hübner 07:56, 7. Feb. 2010 (CET)

So etwas nennt man Ironie! Was mich beleidigt ist deine (die von ArminP - Anm. der IP) offensichtliche Ignoranz und dein sturer Kopf. Göpf Egg war für viele Schweizer eine Institution. Vergleichbar mit Heinz Rühmann oder Inge Meysel. Ob das jeweilige Zitat relevant ist oder nicht, kannst du doch gar nicht beurteilen. Die halbe Wikiquote ist gefüllt mit irrelevanten Zitaten! Die gelöschten Zeilen beschreiben diese Person äusserst treffend. Ich bezeichnete dich als Vandale weil du aus einem Artikel ca 20% gelöscht hast, bloss weil DU sie als nicht relevant ansiehst. Solange du die Zitate einfach löschst ohne sie zu verschieben, handelt es sich für mich weiterhin um puren Vandalismus. Dass du meine Kommentar zudem einfach löschst, zeigt ein sehr trauriges Bild von dir. Warum nimmst du dich nicht einem Artikel an von dem du Ahnung zu haben meinst? Lass einfach die Finger von einem Schweizer Urgestein und wende ich den Römern zu.-- Immer noch dieselbe IP

Dein Revert

Hallo, Armin!

Könntest Du mir bitte diesen kommentarlosen Revert erläutern? Cymothoa hat das Entfernen des „(erl.)“ ausdrücklich anheim gestellt. So what? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Guten Abend. Ich würde dir eine ruhige Nacht anraten. Du agierst emtional, das ist nicht gut für ein Lexikon. Und was dein Kommentar soll: -"erl." und sei es nur, damit es endlich einen Grund gibt, mich zu sperren - was ich verbrochen habe, wüßte ich aber schon gerne! weiß ich nicht. Aufforderung zur Sperre? Willst du gesperrt werden? Der Kollege schreibt folgendes: Ansonsten habt ihr zwei Euch im Rahmen des Adminproblems inzwischen gegenseitig genug an den Kopf geworfen, dass eine eintägige Auszeit für beide in meinen Augen angemessen wäre. Bei entsprechendem Wunsch bitte das "erl." oben einfach wieder entfernen Also du willst gesperrt werden? Sonst hättest du das erl. ja nicht entfernt!? erl Meldungen werden übrigens nur vom Admin gesetzt oder entfernt. Willst du gesperrt werden? Oder wie soll man dein Verhalten deuten? --Armin P. 00:55, 7. Feb. 2010 (CET)

Achtung: man muss in Betracht ziehen dass M.ottenbruch dies eben nicht richtig verstanden hat --Itu 09:40, 7. Feb. 2010 (CET)

kleinigkeiten

Herzlichen Dank für die "kleinigkeiten". Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Gerne:-) Guckste den Titus noch durch? Gruß --Armin P. 18:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Klaro. Werd's gleich morgen versuchen. Jetzt wird erstmal geköchelt. -- Hans-Jürgen Hübner 19:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Tata Consultancy Services

Hallo Armin

Kannst du mir kurz den Grund für deinen Revert nennen. Welche Relevanz hat es für das Unternehmen, dass eine in der Wikipedia tätige Person Markenrechte registriert und später weiterverkauft? Inwiefern ist das für Tata Consultancy Services von Belang? MfG --91.20.5.66 12:45, 8. Feb. 2010 (CET)

Guten Tag. Hast wohl Recht. War wohl mein Fehler. Hab auf deine Version zurückgesetzt. Schönen Tag noch. --Armin P. 12:49, 8. Feb. 2010 (CET)

Löschung Holger John

Hallo Armin,

ich kann die Löschung des Artikels "Holger John" nicht nachvollziehen. Die Begründung lautet: URV oder Werbung in erster Version. Das ist aber nicht der Fall. URV liegt nicht vor, da eine Erklärung (Foto) vor geraumer Zeit an Wikipedia geschickt und akzeptiert wurde. Der Vorwurf der Werbung trifft ebenfalls nicht zu. Also, wenn es Dir möglich erscheint, so stelle doch den Artikel bitte wieder her. Grüße und Dank Micha B.

Hallo Micha B. Wenn der Text gegen keine Urheberrechte verstößt, kann ich ihn auch wieder herstellen. Alerdings muss er in eine enzyklopädische Form gem. WP:WSIGA gebracht werden. Von einer Erklärung zur Freigabe weiß ich persönlich nichts. Bitte WP:URV#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln beachten und an die dortige email die Erklärung hinschicken. Hier die Textvorlage (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben). Ohne dessen stelle ich keine potentielle URV wieder her. Gruß --Armin P. 16:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke. Wird erledigt. Micha B.

Holger John

Bevor du einen Artikel als URV löschst, schau bitte auf dessen Diskussionsseite (dort stand nämlich der Freigabevermerk!) Und wenn du denn Artikel löschst, dann bitte auch deren Diskussionsseite mitlöschen. Und du solltest wirklich mal über die Archivierung deiner Diskussionsseite nachdenken. 700 kB sind - speziell wenn man über eine langsame Verbindung zugreifen muss - eine Zumutung. Gruß --Reinhard Kraasch 18:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Nachricht. Hab das OTRS-Ticket echt nicht gesehen. Ich weiß, dass die langen Ladezeiten für einige vielleicht störend sein können. Unmöglich wird die Kontaktaufnahme dadurch aber bislang noch nicht. Gruß --Armin P. 19:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Na ja, unmöglich nicht, aber so gut wie. (Wenn ich im Firefox am Ende des Bearbeitungsfensters etwas schreiben will, braucht er für jedes Zeichen etwa eine Minute...) Man kann das Archivieren selbst ja dem ArchivBot überlassen - das macht außer dem Einrichten keine Arbeit und hat neben der leichteren Bearbeitung den Vorteil, dass man weitaus besser die Übersicht behält. Schau dir mal meine Diskussionsseite als Beispiel an... Reinhard Kraasch 21:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Schramm

Vielleicht kannst auch Du mal einen Blick darauf werfen, wobei der mediävistische Aspekt in dem Artikel durchaus noch erweitert werden könnte, etwa um das englische Königtum im Lichte der Krönung. Gruß -- Enzian44 01:32, 14. Feb. 2010 (CET)

Guten Morgen. Ja habe ich gemacht. Das mit Schramm habe ich gestern Nacht schon gesehen, als ich mir deine Beiträge angeschaut habe, hatte aber keine Lust mich dazu zu äußern. Gruß --Armin P. 10:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Signatur

Hallo Armin,

bitte nicht wundern, irgendwas ist mit der Signatur bei mir nicht in Ordnung. Ich signiere und hatte dich plötzlich drin. Du signierst und hattest mich drin. Also irgendwas ist da kaputt. Ich habe deshalb muss zurückgesetzt. Aber ich weiß nicht, was da los ist? -- Funkruf (DanielRute) 13:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo Daniel. Das kann ich dir leider auch nicht beantworten. Ich hatte abgespeichert und dann war die ganze VM Meldung weg. Komischerweise wurden die vier Tilden nicht in meinen Benutzernamen umgewandelt. Aber manches muss man hier eh nicht verstehen. Schönen Sonntag wünscht --Armin P. 13:07, 14. Feb. 2010 (CET)

jo, ebenfalls. -- Funkruf (DanielRute) 13:43, 14. Feb. 2010 (CET)

I request you to delete my user page with the whole story, because I do not want a user page files should private information. Thank you immediately. --Žiedas 17:21, 14. Feb. 2010 (CET)

01053

Was fällt dir eigentlich ein, das einfach als "Unsinn" zu löschen? Das hat seine Berechtigung, die Nummer wird als Marke beworben. Über solche Admins kann ich mich immer wieder auf's neue ärgern. Auch gerade weil IP-Beiträge sehr viel schneller gelöscht werden, als die angemeldeter Benutzer. Habe in diesem Fall nur vergessen mich anzumelden. Aber glaubst du jemand, der als neuer Benutzer eine solche Erfahrung macht, hat wirklich sofort keine Lust mehr hier mitzuarbeiten. Wenn man sowas löscht, dann bitte vorher mal genauer nachgucken!!! --Bachsau 22:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Guten Abend Bachsau. Ändere doch bitte in Zukunft deinen Ton, wenn du eine Anfrage hast und von jemanden eine Antwort möchtest oder glaubst du so bekommst du eine? --Armin P. 22:26, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo

Ich hab da eine Frage. Ich will ein CU starten, weiß aber nicht wo ich ansetzen muss. Es geht um den gesperrten Benutzer Benutzer:Admiral Hipper und Benutzer:Earlofoxford Wenn sich herausstellt das es sich um die selbe Person handelt würde ich ein Benutzersperrverfahren gegen Earl einleiten, da er wissentlich und wider bessernen Gewissens einen verdienten Mitarbeiter unserer Enzyklopädie dazu gereizt hat ausfallend zu werden, dieser sogar gesperrt wurde (mittlerweile erledigt) und ich fürchte es geht so weiter. Prinzipiel sehen mir schon genügend Leute auf die Finger, das reicht. Deshalb will ich nichts halbes wagen. Wenn du mir da in etwa weiterhelfen könntest:

• Wo muss ich mich hinwenden?
• wie gehts dann weiter?

ausser der Reihe

• Hat das eine Chance?

LG --Ironhoof 11:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Ironhoof. Am besten du liest dir das und die Seite Wikipedia:Checkuser/Anfragen samt den dortigen Hinweisen durch. Da ich kein Checkuser bin, solltest du dich an Kulac, Haeb oder Bdk wenden. Die können deine Fragen als Checkuser-Berechtigte sicherlich besser beantworten als ich. Gruß --Armin P. 12:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Arminius

Was ist denn mit Dir los? Soll ich Dir die Wikipedia-Konventionen im einzelnen aufzählen, die meine Änderungen erforderlich machen? Die müsstest Du doch inzwischen selbst kennen. --Emkaer 14:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Mit mir ist alles bestens. Ja mach mal bitte, zähle mir die wikipedia Konventionen auf.

Du verweist unter anderem bei deiner Änderung im WP:ZQ auf WP:EN. Ich konnte in WP:EN keinen Satz finden, der mich als Autor, zwingt mehrfach verwendete Referenzen der selben Quellenstelle zusammenfassen zu müssen. Ich lese dort: Es ist möglich, mehrfach auf dasselbe Werk zu verweisen

Das Zusammenfassen von Fußnoten ist für mich keine Verbesserung des Artikels. Für mich macht sowas in der weiteren Bearbeitung des Quelltextes bzw. der Fußnoten zu einer nervigen Angelegenheit. Ob dort 58 oder 57 Fußnoten am Ende des Artikels stehen ist mir schnuppe. Der Rest deiner Änderung ist Formalkram kann man machen, muss man aber nicht. --Armin P. 14:53, 18. Feb. 2010 (CET)

• Check Wikipedia, high priority, ID 81, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur, "Referenz-Angabe mehrfach vorhanden". Aber Du kannst Dich natürlich auf den Achtung-Kasten in Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise berufen und behaupten, Du würdest die bessere Variante nicht beherrschen, oder der Artikel befände sich in ständiger Überarbeitung Deinerseits.
• Hilfe:Bilder#Feste_Skalierung (letzter Absatz)
• Wikipedia:Literatur#Format. Scherze wie in Kleinbuchstaben begonnene Einzelnachweise oder die Löschung von Punkten an ihrem Ende kommentiere ich nicht weiter.
• Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Einzelnachweise#Internetbelege zumindest in Ansätzen, die eine Nennung der enthaltenden Internetseite empfehlen. Da ist noch einiges mehr zu machen.
• Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise, Absatz 2, sowie Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit_und_alternative_Formatierungen.
• Alternativ zu allem obigen steht es Dir natürlich frei, Dich zu benehmen wie dieser Benutzer und auf Deine vermeintlichen Rechte "als praktisch alleiniger Autor des Artikels" zu pochen. Wenn Dir das nicht zu albern ist. Dann würde ich Dich allerdings bitten, "Deine" Artikel irgendwie zu markieren, etwa durch einen versteckten Kommentar, damit ich merke, dass ich sie nicht verbessern vandalieren darf. --Emkaer 15:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Emkaer die Fußnoten sind nicht falsch oder fehlerhaft im Arminius-Artikel formatiert. Es geht hier auch nicht um meine Artikel. Aber was bringt es dir die Fußnoten zusammenzufassen? Es ist etwas merkwürdig, wie hier teils eigene WP-Konstrukte gebastelt werden. Sieht das schöner aus? Ist es praktischer oder richtiger als die alte Fassung? Man kann sie einfach formatieren aber es ist auch möglich sie kompliziert zu formatieren. Seit wann muss ich mir von irgendwelchen Technerds (wer sonst sollte sich solche Refbefehle zur Komplizierung des Quelltextes sonst ausgedacht haben?) vorschreiben lassen wie ich von mir als Autor bearbeitete Artikel referenziere? Wenn ich in diesen Fußnotenbefehlen keinen qualitativen Gewinn für den Artikel bzw. für den Bearbeiter sehe! Gehts noch? Wo bin ich denn hier gelandet? Dass Technerds die Regeln bestimmen und der dumme Autor hat sich dran zu halten?! In Absurdistan? Eigentlich wollte ich dir als Vorschlag zur Güte machen, alle deine Änderungen wieder reinzusetzen mit Ausnahme der Fußnotenzusammenfassung, denn auf Letztere ist es mir im wesentlichen beim Revert angekommen. Aber so aggressiv wie du rüberkommst, hat sich mein Konpromissvorschlag ja erledigt. Schönen Tag noch --Armin P. 16:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Zur Beantwortung Deiner ersten Fragen (bevor Du Dich so richtig aufregst) vgl. [7] mit [8] und denke über eine Liste der Vorteile nach. Auch wenn ich gerne zugebe, dass bei einer einzelnen doppelten Fußnote (wie in Arminius) der Nutzen der Zusammenfassung grenzwertig ist, gilt:

Du musst das nicht machen, musst das noch nicht mal können. Hauptsache Du belegst überhaupt. Das bedeutet das Wort "Kooperation", das bei WP mal irgendwo ganz oben stand: Andere verbessern von Dir "als Autor bearbeitete Artikel". Alles andere ist ein Blog.

An der Zusammenfassung einer doppelten Fußnote hängt mein Herz sicher nicht. Mich stört vielmehr, was Du Dir für eine Gutsherrenart herausnimmst, wenn es um "Deine" Artikel geht. Das kannst Du natürlich leugnen, aber Caesar z.B. hat genauso eine Doppel-Fußnote, die hast Du nicht entfernt. Dass ich so aggressiv rüberkomme liegt sicherlich zum einen daran, dass ich daran Anstoß nehme, wie Du mit "keine Verbesserung des Artikels" eine ganze Reihe meiner sinnvollen Änderungen missachtest. Zum anderen liegt es gewiss auch daran, dass Du Dich angegriffen fühlst, wenn ich mit "Deinem" Artikel etwas mache, was Dir persönlich nicht passt.

Ich meine das durchaus ernst, dass ich es mir bereits bisher jeweils zweimal überlegt habe, ob ich in Artikeln editieren sollte, in denen Du in der Versionsgeschichte stehst. Das halte ich bereits für ein Wikipedia-Armutszeugnis. Üblicherweise betrachte ich nämlich meine Edits als Verbesserungen und habe keine Lust, sie ungerechtfertigt revertieren zu lassen. Daher kannst Du Dir selbst überlegen, welchen Anforderungen Arminius gerecht werden soll, und welchen nicht. (Beleidigt sein kann ich nämlich auch.) --Emkaer 18:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Nein, weil ich die formalen Geflogenheiten der (Haupt)Autoren z.B. was Fußnoten betrifft, akzeptiere. So lange es nicht so aussieht, aber bei dem Artikel liegt auch einiges mehr im Argen. Wenn Hauptautoren ihre Literatur in den Fußnoten ausschreiben oder Kurztitel verwenden oder Fußnoten zusammenfassen wollen, können sie das gerne tun. Ich akzeptiere das dann so. In "meinen Artikel" schreibe ich die Literatur in den Fußnoten aus und fasse die Fußnoten nicht zusammen. Außerdem habe ich dir weder vorgeworfen, dass du vandalierst, noch wollte ich dich beleidigen, noch glaube ich das meine Tätigkeit in der wikipedia ein Armutszeugnis bedeutet, noch würde ich mich als unkooperativ bezeichnen. Ich würde sogar behaupten, dass ich mit sehr sehr vielen Leuten hier ziemlich gut zusammenarbeite. Wenn du meinst ich schade dem Projekt mehr als ich nutze, hilft dir Seite oder die WP:VM oder das WP:AP oder das WP:BS weiter. Da du ja heute und gestern wiederholt auf Konfrontation bei deinen Änderungen gestoßen bist: Vielleicht hilft dir auch der Abschnitt Korrektoren bei WP:RS#Korrektoren weiter: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, sind Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten und Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Ich möchte auch keinen Streit mit dir haben, wirklich nicht, auch wenn du anderes vielleicht von mir denkst. Du brauchst dich also nicht angegriffen fühlen. Einen guten und hoffentlich entspannteren Abend wünscht. --Armin P. 19:37, 18. Feb. 2010 (CET)

Mit Deiner Admin-Tätigkeit hat das ja nun gar nichts zu tun. Und wegen Deines Diskussionsstils als Autor eine Wiederwahl als Admin zu fordern, das wäre ja auch nicht fair. Andererseits habe ich amüsiert festgestellt, dass der häufigste Contra-Grund in Deiner Admin-Wahl mit dem Begriff "Gutsherr" zu tun hatte. Aber lass uns darüber in der Tat nicht streiten. Abhilfe würde ohnehin höchstens ein MB mit der Frage schaffen, ob die Formatierung von Artikeln den Wünschen der Hauptautoren entsprechen sollte oder den Standards der Wikipedia. In WP:RS geht es übrigens um Rechtschreib-Varianten laut Duden.

Schönen Gruß --Emkaer 20:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Auch hier noch einmal: Was Du als Standards ausgibst, sind keine. Es handelt sich einfach um Möglichkeiten, die weder den Standards der Welt da draußen entsprechen, noch (meiner Meinung nach) nennenswerte Vorteile bieten, sondern den Autoren unnötige Hürden in den Weg stellen und Leser rätseln lassen, in welcher Welt die Wikipedia eigentlich lebt. Ich glaube, Du bist schon so lange dabei, dass Du Dir die Abschreckungswirkung auf Jungautoren gar nicht mehr vorstellen kannst. Wer so verfährt, wie Du, Kollege Emkaer, versucht einzuschüchtern. Auch Deine Nebenbemerkungen und Dein Heranziehen von irgendwo geäußerten Bemerkungen zum Verhalten derjenigen, die mit Deinen Änderungen nicht übereinstimmen, der Vorwurf, Armin P. verhalte sich nach Gutsherrenart, weil er bereit ist, die in seinen Augen unsinnigen Änderungen (schon als Konzession) bei anderen hinzunehmen, aber nicht an den Stellen, wo er selbst ihre Nachteile zu spüren bekommt, sind einfach Ausdruck schlechten Stils. - Wir, die wir schon länger dabei sind, sind in dieser Hinsicht viel gefährdeter, als die meisten Neulinge. Umso aufmerksamer müssen wir sein, und uns entsprechend Rechenschaft ablegen. -- Hans-Jürgen Hübner 06:47, 19. Feb. 2010 (CET)

Lage von Castel del Monte

Lieber Armin, Mißtrauen und Kontrolle sind ja gut und leider notwendig, aber „Fidelis Andria“ hat hier wirklich keinen lokalen POV verbreitet: wenn wir unserem eigenen Artikel Castel del Monte nicht trauen wollen, hilft hier eine Landkarte weiter oder meinetwegen auch Willemsens Apulienführer. Ich wüßte es auch aus eigener Ortskenntnis, aber das gilt ja hier nicht :-) Brindisi liegt in einer ganz anderen Ecke Apuliens, nicht bei Castel del Monte. Gruß -- Enzian44 17:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Zum Nachschlagen hatte ich keine Lust. Außerdem haben die Kaiserartikel ja genug Leute auf der Beobachtungsliste. Man kann ja auch etwas in die Änderungszeile als Kommentar oder Beleg reinschreiben, ist ja groß genug. Wenn das der einzige Fehler im Artikel war, bin ich mehr glücklich. Gruß --Armin P. 17:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Es war der altbekannte Benutzer:Kaiser von Europa, wahrscheinlich aus einer seiner alten Schwarten, am 5. Januar dieses Jahres. Im gleichen Edit hat er auch Neapel zur ältesten Universität Italiens gemacht, das habe ich nun auch gleich entfernt. Gruß -- Enzian44 17:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Glücklicherweise ist er jetzt gesperrt, aber bei der Gelegenheit habe ich noch den Artikel über die Karlsuniversität repariert, wo er diese Behauptung über Neapel ebenfalls eingefügt hatte. In Bischofslisten hat er ein Werk von 1834 eingebaut, meist aber falsch verlinkt. Aber da habe ich jetzt keine Lust, ihm überall hinterherzuräumen. Chiemsee und Bamberg müssen einstweilen genügen, schließlich kommt jetzt dann Biathlon. Gruß -- Enzian44 18:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Stellungsnahme

Lieber Armin P., Ich fordere von dir noch immer eine Stellungsnahem zu der Aussage mit meinem Alter. Mit freundlichen Grüssen -- Glugi12 10:23, 19. Feb. 2010 (CET)

Guten Tag. Habe ich gemacht. Eine Bitte hätte es übrigens auch getan. Gruß --Armin P. 11:56, 19. Feb. 2010 (CET)

Habe ich gesehen, vielen Dank. Aber das verstehe ich nicht ganz. Weiss ja nicht wie alt du bist. Zudem kenne ich inzwischen Umweltschützen sehr gut und weiss das er sehr gute Artikel- und Administrativarbeit macht. Habe ich ja schon geschildert. Gruss -- Glugi12 12:08, 19. Feb. 2010 (CET)

@Glugi12 Jetzt entspann dich mal. Grundsätzlich bin ich gegen ein Mindestalter, aber zur Nichteignung von Umweltschützen hat Armin unabhängig von der Altersfrage völlig recht. Umweltschützen ist kein Admin. Sein erster Anlauf im laschen Mentorprogramm ging daneben, beim zweiten Anlauf wurde er nur ganz knapp akzeptiert. Wäre Umweltschützen Juror beim SW geworden, hätte ich statt einer Altersschranke für den nächsten SW die Einführung von Contra-Stimmen vorgeschlagen. Wäre dem Klima abträglich, aber was solls. --Minderbinder 12:21, 19. Feb. 2010 (CET)

1. Ich bin entspannt :) 2. Ich hatte nie gesagt, dass er Admin ist, sondern das er das Zeug dazu hätte. 3. Aus Fehlern lernt man. Er ist nun Mentor. Einer von wievielen?

Fazit: Ich sagte nur, dass er gute Arbeit macht, und dass ich eine Altersgrenze nicht akzetapel finde. Gruss -- Glugi12 12:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Allein gegen die Mafia

Danke. Peter Eisenburger 16:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehen --Armin P. 13:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Theo Zwanziger

Hallo Armin,

danke für deine Sichtung. Du könntest die Richtigkeit der gekürzten Fassung noch einmal hier bekräftigen. Gruß -- 89.247.118.75 12:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Habe ich gemacht. Gruß --Armin P. 13:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Atzelberg

Hallo Armin, mich würde interessieren, ob dein Revert in Atzelberg in Kenntnis der laufenden Diskussion erfolgte und als Parteinahme zu werten ist, oder ob es dir nur um das Zurücksetzen eines anonymen Edits in einer strittigen Angelegenheit ging. Eine Stellungnahme in der dortigen Diskussion wäre nicht schlecht (gewesen). Grüße --Milseburg 12:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Milseburg. Dass eine Grillhütte unweit des Aussichtsturmes zu finden ist, halte ich nun wirklich nicht von enzyklopdischem Belang. Nein es ging mir in der Eingangskontrolle um das Zurücksetzen eines anonymen Edits, den ich bei Sichtung nicht für eine Artikelvrbesserung halte. Gruß --Armin P. 13:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Reversispiele

Hallo Armin, ich komme gerade zurück und sehe den neuerlichen revert bei der Enzensberger Bio. Bin da jetzt mal einen Schritt weiter gegangen. PS: Diese Seite überlastet bald meinen Arbeitsspeicher ;-) Gruß --Hannibal21 21:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hannibal. Danke für deinen Hinweis und deine Unterstützung die letzten Tage. Bei dem was hier abgeht, muss man ja immer mehr die Lust verlieren hier mitzuarbeiten. Habe mich auf der VM geäußert, der Artikel ist jetzt erstmal für 3 Tage gesperrt. Grüße --Armin P. 00:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Die gewünschte Erklärung

Guten Morgen Armin P., Du hast mich gebeten, ich reagiere, also hier ein paar Erläuterungen:

1) Die Mitarbeit bei Wikipedia, auch als Administrator, ist nach meiner Auffassung keine ehrenamtliche Tätigkeit, da gehört schon etwas mehr dazu. Die Erwähnung so einer Nebensächlichkeit in der Biografie eines Geisteswissenschaftlers, ist genauso negativ, wie die Zeugnisangabe bei einem leitenden Bankangestellten: er war stets ehrlich. Oder: bei einem Betriebsleiter, in dessen Unterlagen steht: er war immer pünktlich. Findest Du so eine Aussage positiv? (Bei Interesse: Arbeitszeugnisse, Prof. Dr. Arnulf Weuster, ISBN 3-415-01552-1)

2) Seit Mitte November 2009 begleitete ich oftmals deine Wikipediaaktivitäten. Wissbegierig studierte ich dein Verhalten bei den unterschiedlichsten Situationen. Besonders Interessant ging es hier zu: Diskussion:Adalbero von Eppenstein‎, Diskussion:Konrad II. (Kärnten), Wikipedia:Redaktion Geschichte, Diskussion:Hermann II. (Schwaben), Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2010 ‎ (→Thidrekssaga als historische Quelle), Wikipedia:Umfragen/Schwiegersöhne ja oder nein, Diskussion:Horst Enzensberger, ‎jedoch waren auch andere Stellen sehr lehrreich.

3) Ja, aber das hast Du ja selber schon befürchtet.

4) Ich bin kein Biertischkumpan von SML. Ich wurde von SML nicht per email mobilisiert. Ich werde nicht gehen und auch nicht möglichst schnell, sondern ich werde weiterhin alles beobachten. Viele Grüße --HfrancH 01:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich werde Dir mal was erläutern: Für Gepöbel wie manche, (krankhaft?) geltungssüchtigen Teilnehmer, die solche idiotischen Diskussion initiieren [9] hättest Du eigentlich sofort gesperrt gehört. Was Du hier, besonders unter (2) vom Stapel lässt, ist nichts weiter als wikihounding. Niemand ist hier so dumm, zu glauben, dass Du nach über eine halben Jahr Inaktivität aufschlägst, weil Du zufällig gerade die Diskussion:Horst_Enzensberger, die erwähnte Umfrage oder die LD gesehen hast, und selbst wenn, wird es nicht gerne gesehen, wenn jemand ausschließlich in momentan hochkochenden Streitigkeiten auftaucht, um noch Öl ins Feuer zu gießen. Nicht Du wirst hier Armins Aktivitäten beobachten, Deine projektschädliche Beteiligung ist hier schon längst aufgefallen und Dein nächster derartiger Beitrag könnte auch Dein letzter sein. --Haselburg-müller 02:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Armin P., vielen Dank für die Antwort. Dazu, habe ich zufällig bei Deinem Auftragnehmer einen sehr treffenden Kommentar gefunden: „Man muß sich notfalls jemand mieten, hat man an Geist selbst nichts zu bieten“. Liebe Grüße--HfrancH 12:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Cheviot Hills

15:16, 21. Feb. 2010 Armin P. (Diskussion | Beiträge) hat „Cheviot Hills“ gelöscht
(Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 89.12.96.88)

Hallo Armin P., kannst Du bitte mal Cheviot Hills in der obigen Version in meinen BNR stellen. Dann kann ich mal nachschauen, ob ich bei meiner Neucréation etwas wichtiges übersehen habe... -- Klaus mit K 15:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Klaus. Das wird, glaube ich, nicht nötig sein, denn der Inhalt des gelöschten Inhaltes war: foll geile bärge Gruß --Armin P. 15:18, 26. Feb. 2010 (CET)

In der Kürze liegt die Würze, aber doch seeehr kurz. -- Klaus mit K 15:36, 26. Feb. 2010 (CET)

P.S. (war das wirklich alles, und nix anderes vorher??? Was mich ein wenig wundert ist, daß zum Lemma bislang kein ordentlicher Artikel existierte. Und ein paar Links gab es ja schon. -- Klaus mit K 15:36, 26. Feb. 2010 (CET)

Ja das war in der Tat alles. Ansonsten hätte ich keine Schnelllöschung als Admin ausführen dürfen. Du kannst aber gerne einen weiteren Admin nochmals fragen - zur Überprüfung meiner Aussage. Gruß --Armin P. 15:43, 26. Feb. 2010 (CET)

Habe stattdessen ein wenig in die Nachbarartikel hineingeschaut. Gerade in Nordengland sind doch noch etliche Lemmata in Rotschrift, daher wundern mich die schon vorhandenen Links nicht mehr ganz so sehr. Grüße -- Klaus mit K 15:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Beiträge entfernt...

Hallo Armin, Cosal und ich haben nach Rücksprache [10] unsere untersten Beiträge in der Diskussion:Hermann II. (Schwaben) entfernt. Dein unterster steht noch etwas einsam da. Ob Du ihn stehen lässt oder nicht, wollte Dich nur informieren. --Haselburg-müller 18:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Guten Abend. Danke für den Hinweis. Hab euer Gespräch vorhin schon gesehen. Hab meinen Beitrag jetzt auch entfernt. Grüße --Armin P. 19:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Datei:Heinrich III..jpg

Hallo Armin P.

Wir bitten dringend darum, das Bild "Heinrich III..jpg" auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_III._%28HRR%29" zu löschen. Die Bildrechte liegen komplett beim Dr. Ludwig Reichert Verlag. Auch bei der Entnahme der Abbildug aus einer erschienenen Publikation müssen die Abbildungsrechte beim Rechteinhaber eingeholt werden. Kontakt: Dr. Ludwig Reichert Verlag info@reichert-verlag.de (nicht signierter Beitrag von 80.152.139.125 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 4. Mär. 2010 (CET))

Was ihr hier betreibt, ist Schutzrechtsberühmung. Ihr habt keine Rechte an einem Bild, das seit Jahrhunderten gemeinfrei ist. Fragt mal einen Juristen, der sich damit auskennt. --Felix ^fragen! 11:14, 4. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Wette für 2010

Bitte schützen, da Wettzeitraum seit 28. Februar beendet. Danke - SDB 20:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Odenwaldschule

Hallo Armin, bitte beteilige dich an der Diskussion und begründe deine Entscheidung, bevor du sinnvolle Beiträge anderer Editoren löscht. Ich freue mich auf deinen hoffentlich konstruktiven Beitrag auf der dazugehörigen Diskussionsseite.

Wieviele Quellen noch?

Hallo Armin. Ich habe zwar derzeit nichts besseres zu tun, als mit Dir hier einen wahrhaftigen EW zu führen, aber ich habe nun mehrere Bücher gewälzt, Internetquelle ist auch da. Insgesamt stehen nun für die beiden Aussagen vier Quellen zur Verfügung. Dies müsste doch reichen. -- Grüße aus Memmingen 18:49, 8. Mär. 2010 (CET)

Guten Abend. Das wollte ich dich auch grade fragen. Was soll das werden was du dort veranstaltest? Muss ich als letztes Mittel eine VM gegen dich und die Artikel stellen? Es steht dort einfach nicht, was du in die Artikel reinsetzt. Ich habe das Buch von Blickle hier liegen. Bringe bitte einen Nachweis aus der Geschichtswissenschaft (z.B. Blickle). Ich habe das korrigiert und du setzt prompt zurück. Bitte setze auf meine korrekte Änderung zurück. So geht das einfach nicht. Ich beschäftige mich mit dem Bauernkrieg und den 12 Artikeln nicht erst seit gestern. --Armin P. 18:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Falsch, ich habe korrigiert und habe weitere drei Quellen geliefert. So geht das einfach nicht, wie Du revertierst. Das mit der VM hätte ich beim nächsten revert auf dem Artikel gemacht. Ich beschäftige mich auch nicht erst seit gestern mit den Zwölf Artikeln des Bauernschaft. Wie Du siehst, habe ich auch die Memminger Artikel angelegt. Auch habe ich leider nicht alle Literatur dazu vor mir liegen, da ich hier auch ganz gern Dr. Hans-Wolfgang Beyer vom städt. Kulturamt, Uli Braun vom städt. Kulturamt und Heimatpfleger und nicht zuletzt den Autor Christoph Engelhard vom Stadtarchiv bei solchen sachen konultiere, welche mir dann die entsprechende Literatur in der wissenschaftlichen Stadtbibliothek Memmingen vorlegen und ich diese dort auswerten kann. Auch stammen die Aussagen ja nicht von mir, sondern eben von den mir genannten Quellen. Wenn Du Blickle z. B. mal beim Forum für schwäbische Regionalgeschichte oder bei der Gesellschaft Oberschwaben gehört hast, hättest Du diese Aussagen auch gehört. Das er sie so nicht in das eine von Dir zitierte Buch gesetzt hat? Frag ihn selbst, ich kann es Dir nicht beantworten. -- Grüße aus Memmingen 19:03, 8. Mär. 2010 (CET)

Du gibst also zu, dass Blickle es in seinem Buch nicht erwähnt? Warum gibst du ihn dann als Nachweis an? Entscheidend ist was in der wiss. Literatur steht --Armin P. 19:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Das er sie so nicht in das eine von Dir zitierte Buch gesetzt hat? In meinem stehts mit der Verfassungsgebenden Versammlung so drinn. Das andere mit den Menschenrechten steht in den anderen dreien. Auch vor der Kramerzunft steht ein Infotäfelchen wos so steht. -- Grüße aus Memmingen 19:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Memmingen du hast die Arbeit von Blickle Die Geschichte der Stadt Memmingen, von den Anfängen bis zum Ende der Reichsstadtzeit zitiert. Es ist also nicht ein von mir zitiertes Buch. Nochmals: Blickle, den du referierst, spricht auf S. 393 nicht von einer "ersten Menschenrechtsverkündung auf europäischem Boden" und auch nicht von einer "erste[n] Niederschrift von Menschen- und Freiheitsrechten in Europa" und auch nicht von "der ersten verfassungsgebende Versammlung auf deutschem Boden". Er spricht von einer „verfassungsgebenden Bauernversammlung“. Ich bitte dich nochmals darum, dass auf meine korrigierte Fassung zurückzusetzen oder einen Nachweis für deine Position von einschlägigen Historikern zur Bauernkriegsforschung (Blickle, Vogler, Goertz oder Franz) zu bringen. Die Stadtseite Memmingens zählt nicht dazu. Gruß --Armin P. 21:13, 8. Mär. 2010 (CET)

Achja, aber Du hast ja so eine Ahnung davon. Die vom städt. Kulturamt sind ja solche Laien auf dem Gebiet und bereitsn so was wie den Freheitspreis so laienhaft schon in der Präambel vor...komm hör auf. Auf Seite 393 steht das alles im Kontext zu den Versammlungen in Weimar, etc. Und wenn Du nur etwas weiter gehst, nämlich auf Seite 398 steht da ganz einfach so da Was rechtfertigt es, die drei Tagessatzungen der Christlichen Vereinigung als verfassungsgebende Versammlung zu bezeichnen? Es sind zwei Texte, die von ihr beraten und verabschiedet wurden..... Also bleibt der Text so, wie ich ihn geschrieben habe. Auch habe ich noch andere refs eingefügt, die dasselbe besagen. Die einzige Änderung, die ich akzeptieren würde, wäre die Änderung der Referenzierung auf Seite 393 ff. oder Seite 393 und 398. -- Grüße aus Memmingen 21:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Weder Blickle, Vogler, noch Goertz, die einschlägig zum Bauernkrieg gearbeitet haben, schreiben es. Weißt du eigentlich wie viele Städte meinen, sie wären der Ort, wo die Varusschlacht stattfand und feiern das? Oder meinen sie wären die schönste Stadt Deutschlands? Ich weise nur auf die absolut gängige Praxis hin (keiner konnte mir bisher einschlägige Fachlit nennen, wo das steht). Das kann ich nicht nachvollziehen, aber mir ist es auch nicht wichtig genug, dafür auf die Barrikaden zu gehen. Es ist ja nur WP Artikel, nicht ein relevantes Werk. Du musst es selbst verantworten können, mich am Artikel wie den letzten Vandalen wegzurevertieren(als ob ich den Artikel zerstören will) bzw. meinen zu können ich habe keine Ahnung. Tschüss --Armin P. 21:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Lies einfach mal das, was ich geschrieben habe. Das Zitat von Peter Blickle: was weiter gehst, nämlich auf Seite 398 steht da ganz einfach so da Was rechtfertigt es, die drei Tagessatzungen der Christlichen Vereinigung als verfassungsgebende Versammlung zu bezeichnen? Es sind zwei Texte, die von ihr beraten und verabschiedet wurden..... Damit ist eben auch Deine Behauptung von gerade eben und den ganzen Tag so nicht aufrecht zu erhalten. --Grüße aus Memmingen 21:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich werde das Zitierte morgen nochmals lesen, da ich das Buch nur am Institut habe. Aber auch mit deiner zitierten Passage bekommst du: erste Niederschrift von Menschen- und Freiheitsrechten in Europa und als erste verfassungsgebende Versammlung auf deutschem Boden" und "erste Menschenrechtsverkündung auf europäischem Boden" nicht abgedeckt. Es ist eine „verfassungsgebende Bauernversammlung“ aber keine die für das ganze Reich Gültigkeit in Abspruch nimmt. --Armin P. 21:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Jetzt muß ich schon mal blöd fragen, was Du da reininterpretierst. Steht denn da, daß die für ganz Europa, der ganzen Welt oder des Universums Anspruch nimmt für diesen Bereich zu sprechen, oder steht da ganz einfach, daß es die erste Versammlung war, welche versuchte sich oder einem gewissen Bereich eine Verfassung zu geben. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger. Das war auf Dt. und auf Europäischem Boden bis dahin noch nicht gegeben. Deswegen ist die Aussage auch nicht falsch, wie Du nun schon fast verzweifelt versuchst zu suggerieren. Ich kann mit der Formulierung gut leben, mit oder ohne Kommunalstolz in dem Fall, denn das hat kein Memminger geschafft, sondern ein Baltringer Haufen, ein Seehaufen und ein Allgäuerhaufen. Zusammen mit dem Horber Lotzer und dem Schweizer Schappeler. Ein Memminger war daran nicht beteiligt, außer man nimmt das Haus zur Verfügung stellen als eine solch große Leistung an (dann natürlich auch die Zurhilferufung des Schwäbischen Bundes). Also, ich seh das recht pragmatisch. Aber was so war, das war so und sollte auch hier so beschrieben werden. Außerdem sprachen die für einen riesen großen Bereich und im Endeffekt nicht nur für die Bauern, sondern eigentlich für die ganze Landbevölkerung, also auch für die armen Handwerker, etc.. So etwas gab es vorher einfach noch nicht. Und die anderen Quellen hab ich ja auch noch angegeben, nicht nur den Blickle, wobei die meisten sich natürlich auf Peter beziehen. -- Grüße aus Memmingen 22:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du auf Machahn nicht nur bei den Zwölf Artikeln hören und wenn er das Blickle Buch vorliegen hätte, würde er die anderen Punkte von mir auch noch bestätigen. Die Artikel werden nun mal als Beschwerdeschrift, Reformprogramm und politisches Manifest von Blickle chrakterisiert und nicht als erste Menschenrechtsverkündung auf europäischem Boden --Armin P. 22:26, 8. Mär. 2010 (CET)

Siegfried Hoyer

Hallo, Armin, nur kurz ein paar Anmerkungen zu Deinem Revert: In den Einordnungskriterien der Kategorie:Person nach Ort steht mit gutem Grund „sollen“, nicht „müssen“. Ferner steht dort, dass es in der Regel nicht sinnvoll sei, eine Person in „zwei bis drei“ Unterkategorien einzuordnen. Wenn man sich fest an den Kriterien orientiert, dürfte eine Person formell nur in maximal zwei Unterkategorien eingeordnet werden, falls jeweils zwei der vier Kriterien auf zwei unterschiedliche Orte fallen. Die Tür wird jedoch explizit auch für eine weitere Kategorie aufgehalten, bei der die Kriterien aus eben genannten Gründen gar nicht greifen können. Im Übrigen sind die Einordnungskriterien durch Ehrenbürger, Hochschullehrer und ähnliche Unterkategorien ohnehin ad absurdum geführt. Die Einordnung von Hoyer als Dresdner Person tut also niemandem weh. Zumal die Person im konkreten Fall m. E. über 20 Jahre in Dresden verbracht hat und dies neben Leipzig die einzige nennenswerte Lebensstation war. Nicht verschweigen möchte ich in diesem Zusammenhang, dass Hoyer in Dresden keineswegs nur aufgewachsen ist, sondern er dort auch seine Berufsausbildung erhielt und anfangs arbeitete. Viele Grüße! --Y. Namoto 09:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo DynaMoToR. Danke für deine Nachricht. Ich kann aber nicht kennen, dass Hoyer eine enge persönliche Bindung zu Dresden hatte. Außer, dass er dort geboren ist und seine Ausbildung dort gemacht hat, ist Dresden weder der Haupt-Wirkungsort, noch der längste Lebensort, noch sein letzter Lebensort. Wenn dann ist sein Hauptwirkungsort und längster Lebensort Leipzig. Mir sind auch keine Arbeiten von Hoyer über Dresden bekannt. Aber ich möchte deshalb keine ellenlange Diskussion beginnen, wenn dir die kat so wichtig ist, setze sie rein. Aber ich tendiere zu einer restriktiven Verwendung der Person Ort Kategorie. Grüße --Armin P. 18:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Nein, so sehr hänge ich an der Kat. nicht. Ich wollte Dir nur meine Sichtweise erklären, denn ich entscheide lieber im Einzelfall. Letztendlich würde ich Dir die Entscheidung überlassen, schließlich hast Du den Artikel geschrieben und sicher mehr Ahnung über Hoyer als ich. Also lassen wir es eben so. Viele Grüße! --Y. Namoto 19:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Helmut Wagner (Politikwissenschaftler)

Hi. Du hast vor zwei Jahren den Artikel Helmut Wagner (Politikwissenschaftler) angelegt. Eben jener Helmut Wagner meldete sich nun beim Support-Team. Mit dem Artikel ist er zufrieden, würde sich aber gerne eine Erweiterung wünschen und hat dazu drei Texte geschickt. Hättest du Interesse, den Artikel mittels dieser Quellen auszubauen? Wenn ja, dann sende mir doch eine Mail an apper(at)apper.de, dann würde ich dir die Dokumente weiterleiten. --APPER\^☺☹ 01:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Hallo Apper. Du solltest jetzt eine email von mir bekommen haben. Gruß --Armin P. 08:54, 18. Mär. 2010 (CET)

Fady und überhaupt

Hallo Armin, die Frage ist nicht, ob es dir oder mir oder wem so passt, gefällt, taugt. Ich persönlich würde weder deine noch die Form im Fady-Artikel bevorzugen. Aber nimm nur mal an, du gehst herum und änderst das überall so. Der nächste kommt und macht das, was er für das Bessere hält. Und ich komme hinterher mit meiner Variante. Und am Ende sind die Artikel keinen Deut besser geworden. Kann es nicht sein. Solange es nicht klar falsch oder eindeutig anders festgelegt ist, sondern lediglich eine andere mögliche Alternative, lässt man prinzipiell das stehen, was sich der ursprüngliche Autor ausgedacht hat. Sei es alternative Rechtschreibung, seien es alternative Bezeichungen oder alternative Positionierungen. Wenn überhaupt, dann muss sowas erst in einer Richtlinie verbindlich und eindeutig festgelegt werden, dann sind die Artikel dran. Gruß -- Harro von Wuff 14:54, 19. Mär. 2010 (CET) P.S. Es wäre auch benutzerfreundlicher, wenn du hier mal ein bisschen archivieren würdest. Deine Diskussionsseite lädt schon arg lange.

Einerseits gebe ich dir mit deinen Ausführungen Recht. Andererseits muss ich aber auch sagen, dass ich es extrem störend finde, dass man Einzelnachweise, wo man nur hinspringt, um zu gucken woher die Information stammt, zwischen Artikeltext und Weblinks und Literatur packt. Außerdem schreiben wir in einem enzyklopädischen Artikel gerade keine hundertseitige Biografie von Fady nach, die kann man nämlich im Buchhandel kaufen. Gruß -- Armin P. 16:09, 19. Mär. 2010 (CET)

Bitte

...mal die Versionsgeschi meiner kürzlich angelegten Artikel im Auge behalten. Muck bleibt hartnäckig... LG;-- Nephiliskos 12:35, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Ich habe es bereits angesprochen und es wurde auch vor einiger Zeit diskutiert. Wenn ein Benutzer die gängigen Begrifflichkeiten ablehnt, soll er die Community überzeugen und die Regeln von WP:Lit ändern und nicht sein Ding hier durchdrücken. Die Titelangaben unter Literatur werden/sollten auch in der Regel von den wp Autoren verarbeitet worden sein, ansonsten sieht man das ja über die Einzelnachweise was konkret von der Literatur verwendet worden ist. Diese Änderung ist aber in der Tat richtig, da Quellen und Literatur zwei unterschiedliche Paar Schuhe sind. Gruß --Armin P. 13:01, 20. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, mit "Quellen" können auch Websites und PDFs gemeint sein. Dank dir. LG;-- Nephiliskos 13:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Frackwoche

Hallo Armin, du hast meine Änderungen in Frackwoche sofort revertiert. Findest du nicht auch, dass die gelöschten Informationen ziemlich irrelevant sind? Sie sind jedenfalls veraltet ("Es ist abzuwarten, ob die studentische Initiative zur Rettung der Frackwoche ergriffen wird. (...) Die Frackwoche findet nun definitiv auch weiterhin statt.") Darf ich dich bitten, den Artikel zu überarbeiten? Gruß --62.203.149.146 14:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Guten Tag. Darum gehts: Wenn du etwas löscht, dann gib bitte eine Begründung an. Doch, ich finde die Information schon relevant z.B. wie: Die letzte reguläre Frackwoche im Herbst fand vom 27. Oktober bis 1. November 2008 statt. Warum sollte das unwichtig sein? Gruß --Armin P. 15:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habs jetzt nochmals in meinem Sinne abgeändert und würde mich freuen, wenn du die neue Version sichten statt revertieren würdest. Gruß --62.203.149.146 15:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Kleine Frage

Hallo Armin P., ich hatte eben gesehen, dass jemand etwas auf meine Diskussionsseite schreiben wollte, es aber wieder gelöscht wurde und dein Namen Armin vorkam. Ich bin irgendwie total verwirrt und hoffe, dass du mir helfen kannst. ;) Viele Grüße Abberline 07:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Abberline. Ich habe nur die Hetze eine Metasocke rückgängiggemacht und das Konto unbeschränkt gesperrt. Gruß --Armin P. 11:42, 22. Mär. 2010 (CET)

Ach so, dann bin ich jetzt im Bilde. ;) Abberline 14:53, 22. Mär. 2010 (CET)

Problembärchen

Hallo Armin! Aus gegebenem Anlass habe ich mir die Beiträge von Benutzer:Leo Decristoforo angesehen. Da ist vieles dubios. Im Grunde müssen seine sämtlichen Beiträge überprüft werden und er sollte etwas gebremst werden. Irgendwie drängt sich mir der Eindruck auf, es mit einem sehr, sehr jungen Wikipedianer zu tun zu haben. Wenn er 8 Jahre alt wäre, würde es mich nicht überraschen (verwendet Was ist was: „Die Germanen“ als Quelle, vermutlich auch historische Romane o. Ä.). Er hat schon größere Ergänzungen gemacht, die nicht aufgefallen sind. Jemand, der das in zartem Alter schafft, könnte mal ein richtig guter Autor werden. Mein Vorschlag: Lege ihm sehr dringend nahe, sich einen Mentor zu suchen, der proaktiv seine Edits überprüft. Bis dahin würde ich eine große Review-Aktion auf seine Beiträge noch zurückstellen.

PS: Läuft irgendwo ein Wettbewerb für die größte Benutzerdiskussionsseite? --WolfgangRieger 03:28, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Wolfgang. Auf seiner Disk schreibt er, dass er 14 Jahre alt ist. Was soll man in seinem Alter anderes erwarten als Bücher a la Was ist Was? Warum schreibst du ihn denn nicht gleich an? Ich bin kein Mentor. Du bist doch Mentor. Andere Bearbeitungen habe ich zurückgesetzt [11] und [12]. Ich habe mittlerweile die längste Benutzerdiskussionsseite, schön ne? Gruß --Armin P. 11:15, 24. Mär. 2010 (CET)

Schlacht bei Aquae Sextiae

Herr Armin P.: Wenn du glaubst, die Quellen seien nicht ausreichend, dann hau die Box rein; aber macht es deiner Meinung nach Sinn die eine Hälfte zu löschen und bei der anderen zu sagen, sie sei nicht okay? Der Artikel vorher war auch nicht besser. Grüße, --Leo Decristoforo 16:25, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Leo. Ich habe lieber fehlende als falsche Informationen im Artikel. Der Warnhinweis sagt ja ausdrücklich: Hilf bitte der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst Gute Belege! Dann lese ich bei Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? was gute Belege sind. Dort steht nichts von Was ist was Büchern oder sonstigen Kinder- und Jugendbüchern sowie historischen Romanen. Gruß --Armin P. 18:06, 24. Mär. 2010 (CET)

FYI

Hannover: Protect-Log. Grüße −Sargoth 13:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß --Armin P. 18:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Moin

Hallo Kollege, ich habe die Disku wg. Ghw auf der VM so am Rande mitbekommen und mir mal die SP durchgelesen. Also ein Editwar von Seiten Ghw liegt da ja wohl nicht vor. Und die Kameraden schenken sich ja verbal wohl auch nichts. Könntest Du Dich zu einer Sperrverkürzung auf 1-2 Stunden durchringen. Gefolgt von einer klaren Ermahnung an beide Seiten, sich auf das Projekt zu besinnen und die gegenseitigen Sticheleien zu unterlassen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:07, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Pittiman. Ich habe dort geantwortet. Gruß --Armin P. 14:34, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Armin, habe ich gesehn. Wir müssen uns mal überlegen wie wir diese Kampfhähne wieder auf den Pfad der Wikitugend bringen. Die beharken sich ja gegenseitig und es vergeht ja kaum ein Tag wo nicht einer den anderen auf VM meldet. Wir haben schon genug Arbeit mit den Vandalen, wenn sich die anderen Benutzer auch noch das Leben schwer machen ist aber bald zappenduster. Deine Entscheidung werde ich nicht overrulen und ich denke das wird auch kein anderer Kollege tun. War nur meinerseits eine Frage dies nochmal zu überdenken. Gruß --Pittimann besuch mich 14:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Nur so nebenbei erwähnt (um das Bild ein wenig gerade zu rücken): Noch vor Ablauf meiner Sperre hat sich jemand bemüßigt gefühlt, neues Öl ins Feuer zu gießen, und auf der als erledigt gekennzeichneten SPP mit seinen Provokationen fortzufahren, und gleich einen PA nachzulegen, der inzwischen per Oversight entfernt wurde. Und jemand anderer legt gleich eins drauf, und schiebt in der VM denselben PA noch mal nach... Ich hingegen nehme die Geschichte von gestern jedenfalls zum Anlass, gewissen Leuten aus dem Weg zu gehen. Eigentlich wollt ich die WP für die nächsten Tage WP bleiben lassen, und das mache ich eine zeit lang auch mit den Artikeln, von denen ich annehme, dass sie im Fokus gewisser Leute sind. Vielleicht zeigt das aktuelle Verhalten, wer Streit sucht, und wer nicht. -- ~ğħŵ ₫ 14:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo lieber Ghw. Vielleicht solltet ihr (beide Seiten!) euch bemühen zu einer sachdienlichen Diskussion zurückzufinden und nicht immer den Schulton anschlagen (der andere hat aber auch, der hat zuerst angefangen). Entscheidend ist für die Artikel immer noch was die Wissenschaft sagt und nicht irgendwelche klimaskeptischen Bloq vgl. dazu Wikipedia:WEB und Wikipedia:Q. Gruß --Armin P. 14:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich sehe mich durchaus in der Lage, sachlich über das Thema zu diskutieren. Ich schreibe auch immer wieder, dass man das Thema sachlich angehen muß, und dass viel zu oft Wissenschaft und Politik vermischt werden. Ein bestimmtes Blog habe ich noch nie als "Beleg" für irgendwas gebraucht. Ich bin in der Lage hinreichend zu differenzieren. Es kommt darauf an, was ich wo schreibe (das scheinen manche leider nicht zu kapieren). Und warum sollte nicht ein klimakritisches Blog wie climateaudit als Beleg für etwas taugen, wenn realclimate von ihnen immer wieder als "Beweis" angeführt wird...? Ach ja, und heute haben sie nicht zuerst, sondern überhaupt angefangen. Wie soll man Konflikten aus dem Weg gehen, wenn die Gegenseite sofort wieder Öl ins Feuer gießt? -- ~ğħŵ ₫ 14:30, 28. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht solltet ihr doch mal einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss anstreben. Ich kann mich immer nur wiederholen: Bemüht bitte sachlich zu bleiben und anhand der Fachliteratur bzw. der wissenschaftlichen Erkenntnisse argumentativ euren Standpunkt zu begründen. Ich bin nur der abarbeitende Administrator der WP:VM, der den Vorkommnissen entsprechend nach besten Wissen und Gewissen den Fall versucht gerecht zu entscheiden. Gruß --Armin P. 14:36, 28. Mär. 2010 (CEST)

Du meinst so einen, wie diesen hier. Hatten wir schon, und die Wunschvorstelleungen derer, die nicht benannt werden dürfen, lassen tief blicken... Du glaubst nicht wirklich, dass unter solchen Voraussetzungen, bzw. bei solchen Vorstellungen über "Lösungen" ein VA irgendetwas bringen wird? ICH muss nicht um jeden preis in der WP drin stehn haben, dass die Welt bis 2050 untergeht, weil wir zuviel Öl und Kohle verheizen. Meine Ansicht (und das hab ich immer wieder geschrieben) ist: "Wir wissen es nicht genau (Klimarechenmodelle sind viel zu ungenau, um aussagekräftige Ergebnisse zu liefern), und es gibt wesentlich wichtigere und dringendere Probleme für die Menscheit (siehe Copenhagen Consensus), aber selbst das darf nicht in der WP stehen, sondern wird umgehend von jenen, die nicht Benannt werden dürfen, revertet... Und jetzt beantworte mir bitte die Frage: Wer ist hier auf einer Mission? -- ~ğħŵ ₫ 00:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Guten Morgen lieber Ghw. Von einem Vermittlungsausschuss habe ich, wenn überhaupt, allenfalls peripher mitbekommen. Wenn alle Vermittlungsbemühungen gescheitert sind und Erwachsene Menschen nicht fähig sind an der Sache unter Heranziehung der wiss. Literatur ihren Standpunkt zu begründen, wirst du ja sicherlich genauso gut wissen, dass dann die Konsequenzen Benutzersperren und Seitenschutz sein werden. Ich orientiere und halte mich an den Arbeitsrichtlinien WP:Q; WP:Lit: WP:WEB; WP:NPOV etc.. Einseitige Stellungnahmen wie: "Die haben in allen Punkten Recht bzw. Unrecht" wirst du von mir nicht hören. Ich entscheide nach dem jeweiligen Einzelfall. Gruß -- Armin P. 10:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wir reden hier von zwei verschiedenen Dingen: Einerseits vom inhaltlichen Thema selbst, um das es hier und jetzt aber nicht geht. Es geht um fortgesetzte Sticheleien, PAs, Provokationen bis hin zum Vandalismus (in fremden Diskussionsbeiträgen) und fortgesetzte Editwars durch eine klar eingrenzbare Gruppe von Leuten mit gleichen Interessen. Heute hat sich der nächste bemüßigt gefühlt, einen vorsätzlichen PA gegen mich vom Stapel zu lassen, perfiderweise im Editkommentar (wieder mal durch OS entfernt), während ich mich die letzten Tage vollständig zurückgehalten habe. -- ~ğħŵ ₫ 11:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dafür ist der Kollege aber auch gesperrt worden. Gruß --Armin P. 13:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

...und hat auch eindrucksvoll bekundet, was er von WP:ANON hält. -- ~ğħŵ ₫ 21:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

VM, Dein Kommentar

Dein Kommentar zeigt mir, dass Du eine wichtige Aufgabe der Administratoren innerhalb der Gemeinschaft nicht verstanden hast. Nimm es doch einfach als Denkanstoß, sind ja noch lange nicht 25 voll. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ich gegen dich zumindest administrativ einmal ins Klo gegriffen hätte, hätte ich das ja akzeptiert. Aber so? Sämtliche Admins zur Wiederwahl aufzufordern, weil man mit deren Stimmenabgabe in einem gänzlich anderen Verfahren nicht einverstanden ist, ist imo hanebüchen. --Armin P. 18:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Deine Stimmabgabe als solches. Es geht darum, dass das der BSV-Antrag zusammenphantasiert und erlogen war. Und es geht darum, Benutzer, gleichgültig wer es ist, vor solch einem Antrag zu schützen. Das gehört genau so zu den Aufgaben der Admins, wie die Benutzer vor persönlichen Angriffen anderer Benutzer zu schützen bzw. persönliche Angriffe, Unterstellungen und Beleidigungen zu sanktionieren. Darum geht's. Aber immerhin hast Du diesen Antrag nicht auch noch als Antragsteller unterstützt. Vielleicht lernst Du etwas aus dieser Geschichte (Ich laufe jedenfalls nicht rum, um die 25 Stimmen vollzukriegen). Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich laufe jedenfalls nicht rum, um die 25 Stimmen vollzukriegen – da würde mich aber interessieren, wer überhaupt sowas macht. Ich dachte eigentlich, bei der Stimmabgabe auf unlautere Methoden zu verzichten wäre eine Selbstverständlichkeit, und kein Extra bei einem „strafmildernden“ Umstand. Tja... --S^[1] 20:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Man muss sich hier nur wundern, wenn man nach der heutigen wikipedia Adminarbeit, als Konsequenz das zu hören bekommt. Klar werde ich etwas aus der Geschichte lernen, aber nicht das, was TJ.MD sich davon erhofft. --Armin P. 20:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

Auswertung?

Hallo, du hattest die Zwischenauswertung von "Sabbat" gemacht, scheinbar will keiner die Endauswertung machen, die seit gestern fällig gewesen wäre. Du? MFG, Jesusfreund 21:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mit der Auswertung zum lesesenswerten oder exzellenten Artikel alleine ist es ja nicht getan. Es kommen ja noch eine ganze Zahl weiterer Schritte nach der eigentlichen Auswertung hinzu (z.B. Eintragung in den Vorlagen nach Datum/Zahl) und das habe ich bis jetzt nie gemacht. --Armin P. 21:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Na sowas, Premiere. Jesusfreund 22:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich werte lieber die Artikel aus, die klar gescheitert sind. Das ist einfacher und spart ein Haufen Vorlageneinbindungen:-) Sonst sprich das doch auf der Diskussionsseite bei WP:KALP an, dass der Artikel überfällig ist. So wie es ein Kollege getan hat. Gruß --Armin P. 23:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Getan, Null Reaktion. Vielleicht kennst du ja einen Adminkollegen, der Lust hat einen Adminjob zu machen - oder ihr macht es zu zweit, wenn es soooo schwer ist. Jesusfreund 23:58, 30. Mär. 2010 (CEST)

Na ja deine Anfrage ist ja auch erst eine Stunde her. Da das ein Freiwilligenprojekt ist, dauern Reaktionen manchmal hier etwas. Niemand ist 24h online. Das Auswerten kann jeder machen (außer Beteiligte an der Abstimmung und Hauptautor sollten es nicht tun), dafür muss man nicht Admin sein. Gruß --Armin P. 00:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Achja, danke für die Aufklärung. (ist dir sowas bei jemand, der seit 2004 kontinuierlich mitarbeitet nicht langsam peinlich?) In derselben Zeit deiner Antworten hätte ich die Auswertung und Einbindung dreimal geschafft. Unbezahlt und freiwillig. Jesusfreund 00:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Warum bist du so gereizt? --Armin P. 00:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ritter in den Medien

Als eine meiner Quellen habe ich Ewart Oakeshotts klassisches Werk ins Literaturverzeichnis verlinkt. Daneben einen Artikel von John Clements. Ich kann natürlich auch diesen Artikel dazunehmen, samt dem kritischen Artikel von Dr. Stefan Mäder über mittelalterlichen Stahl und noch mehr Bücher wie z.B. "Mittelalterliche Kampfesweisen" - Reihe von Andre Schulze. Alle diese Bücher und Artikel beinhalten das was ich in den Artikel geschrieben habe, nämlich die verzerrte Vostellung von der Kriegsführung vor 1000 Jahren. Soll ich erneut editieren oder reichen die Quellen nicht? --Gladifer 03:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich habe deine Änderungen mal wieder reingesetzt. Es wäre trotzdem wünschenswert, wenn du die Zusammenfassungszeile bzw. die Reffunktion zum Belegen von Änderungen nutzen könntest. Gruß --Armin P. 11:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Masturbation

Hallo Armin,

Ich hatte im Artikel Masturbation die sehr starke, völlig unbelegte und meiner Meinung nach nicht haltbare Aussage:

"Unumstritten ist hingegen in allen Kirchen die Auffassung, dass Sexualität in die Ehe gehöre."

ersetzt durch die wesentlich schwächere Aussage.

"Außerdem gibt es die Auffassung, dass Sexualität generell in die Ehe gehöre."

Warum muss jemand, der behauptet, dass *alle* Kirchen *immer* befinden, dass Sexualität in die Ehe gehört, dafür keine Nachweise liefern, ich muss aber für die Abschwächung, dass es diese Auffassung gibt, Nachweise liefern? Brauche ich jetzt einen Nachweis die eine Auffassung in einer Kirche oder für die gegenteilige oder für beide?

Wie kann ich eine relativ offensichtlich falsche absolute Information korrigieren, wenn ich nicht Stunden Zeit für Quellensuche habe? Gilt eine gesichtete Version an sich schon als Nachweis und die Information damit selbst als Quelle, dass sie richtig ist?

Über Antworten würde ich mich wirklich freuen. Gruß, --Tschebureki 23:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Tschebureki. Es würde schon reichen, wenn du eine (kurze) Begründung für die Änderung oder noch besser einen Nachweis in die Änderungszeile WP:ZQ schreibst, damit Außenstehende Bescheid wissen, warum du das geändert hast. Ich habe auf deine Änderung zurückgesetzt. Gruß --Armin P. 23:17, 5. Apr. 2010 (CEST)

Schlacht bei Agen

Hallo Armin. Ich und der Benutzer Herrgott haben den Artikel nun nochmals überarbeitet und mit zusätzlichen Quellen versehen. Kann das QS Papperl jetzt endlich wegkommen? Grüße --Leo Decristoforo 20:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Leo. Der Artikel scheint jetzt ok zu sein, zumindest kein Fall für die QS. Die Belegstruktur mit Mommsen, Wilhelm Heinse, Markus Bernauer halte ich für etwas schwach. Nicht der aktuelle Fiorschungsstand. Kenne mich inhaltlich mit der Schlacht bei Agen aber auch nicht sonderlich aus. Bitte frag mal in der Wikipedia:Redaktion Antike nach, die wird dir sicherlich weiterhelfen. Gruß --Armin P. 20:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eifer des Gefechts?

Hallo Armin P., ich glaube du hast gerade im Eifer des Gefechts in Seeklima die falsche IP gesperrt. Der Vandale war [13]. P.S.: deine Diskseite lädt ewig... Gruß, --smax 12:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Small Axe. Danke für den Hinweis. In der Tat. Regi51 hatte sich wohl beim Reviertieren verklickt, dann hatte die Ip ihn revertiert. Das ist das was ich gesehen habe. IP Sperre habe ich wieder aufgehoben. Gruß --Armin P. 12:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mich ja selbst schon beim Revertieren verdaddelt, ich weiß wie leicht das passieren kann. Ich musste nur gerade an ein Erlebnis von vor ein paar Tagen denken, da ging es mir so wie jetzt der IP - kannst ja mal in mein Sperrlog schauen :-). --smax 12:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ist bei meinen Sperrlog leider ähnlich. Ich lege unerwünschte Einträge an. Gruß --Armin P. 12:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Paulina Rümmelein

Könntest du diesen Artikel sichten? --78.49.82.240 12:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Guten Tag. Deine Bearbeitung ist gesichtet. Gruß --Armin P. 13:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

räusper

Hi Armin ! Bevor sich noch einer dran versündigt isses vielleicht kein schlechter Einfall [14] und [15] zu leeren und zu schützen. Gruß Tom 00:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte das eigentlich zum beichten der Sünden offen lassen...--Armin P. 08:37, 12. Apr. 2010 (CEST)

Reverts von Benutzer:Patrice77

Hallo Armin, warum revertierst du die Einbindungen der Audiofeatures von Benutzer:Patrice77? Ich habe das in drei Fällen mal rückgängig gemacht, in denen ich die Audiofeatures bewerten konnte. Zwar betreibt Patrice in der Tat etwas Linkspam, aber die verlinkten Inhalte sind (insbesondere für Menschen mit Sehbehinderungen) durchaus ein Gewinn. Ich wollte jedoch auch nicht alles re-revertieren, ohne vorher deine Beweggründe gehört zu haben. Es grüßt --NeXXor 10:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

He, he... warum denn Linkspam ? :) Es waren hoffentlich nur sinnvolle Ergänzungen der Artikel - ich bitte um Hinweise, sollte es irgendwo aufgestoßen sein. --Patrice77 10:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, sehe das genau so. Warum die ganzen Beiträge Revedieren ? Ist doch ein nützlicher zusatz, warum Armin störst dich daran ?--Mr.Snips 10:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Guten Tag. In dieser Form ist es Linkspam. Es werden völlig sinnfrei irgendwelche Radioweblinks in historische Artikel massenhaft gesetzt. WP:WEB ist bekannt? Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist Es geht hier also nicht um einen "nützlichen Zusatz" sondern um das Beste und Maßgebliche. In diesem Fall wurde schlichtweg massenhaft gespamt. Es geht hoffentlich bei den Link nicht darum, das Radio anzupreisen?! -- Armin P. 11:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Armin, um's anpreisen geht es mir wahrlich nicht... - ich komme aus dem Norden, so dass mir Radio Bayern herzlich egal ist. Ich habe die Artikel namentlich in den letzten Wochen gehört, finde sie sehr gut aufbereitet und vor allem pädagogisch gut verwertbar. Was machen wir jetzt? --Patrice77 11:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Prinzipiell teile ich deine Einstellung zu Weblinks. In diesem Fall finde ich aber die Tatsache, dass es sich um Audio-Beiträge handelt schon Maßgeblich. Denn davon gibt es nicht allzu viele derartig aufbereitete Überblicksbeiträge. Insofern finde ich (zumindest das, was ich gehört habe) schon "fein" genug für die Wikipedia. Vllt. sollten wir im Einzelfall entscheiden. Gruß --NeXXor 11:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Patrice, ich wollte dir auch nichts unterstellen, die Frage des Anpreisens kommt aber bei der exorbitanten Zahl an Weblinks dennoch auf. Warum der Rundfunkbeitrag das maßgebliche Internetangebot zu z.B. Zeitalter der Aufklärung sein soll, ist mir schleierhaft. Da wird es sicherlich Seiten im Netz geben, die wiss. Kriterien standhalten. Gruß --Armin P. 18:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Armin, die aufgestellte WEB-Richtlinie ist für mich schwer zu fassen: von mir mit einem Audio-Link versehene Artikel wiesen oft schon mehr als fünf unter Weblinks geführte Einträge auf. Sie wird anscheinend nicht stringent befolgt und mich erwischte es als "Falschfahrer" durch Deine Adminkontrolle. :) BTW: Es gibt in WP zahlreiche Verlinkungen auf RadioWissen durch andere Autoren. Ich möchte für die Zukunft folgende Vorgehensweise vorschlagen, damit wir alle zu unserem Recht auf zufrieden stellende Artikel kommen und gehe von Deiner Zustimmung aus, sofern keine Einwände vorgetragen werden: 1) Eine Verlinkung auf RadioWissen wird geduldet, sofern der Artikel weniger als fünf Weblinks aufweist, da konform der WEB-Richtlinie und gemäß Oma-Test, da der Einstieg ins Sachgebiet des Artikels durch das Feature sehr gut möglich ist. Es betrifft hier in der Regel kleinere Artikel, die mehr Input gut vertragen, siehe etwa Tiefenökologie. 2) Ich werde bei anderen Artikeln mit mehr als fünf Weblinks das Audiofeature in der Diskussion aufführen und auf die Quelle hinweisen. 3) Zu allgemeine Audiofeatures will ich vermeiden, wie beim Mittelalter von Dir angesprochen. Gerade beim Zeitalter der Aufklärung fand ich es aber passend, da ein von mir in der Schule dröge empfundenes Thema interessant und die Grundzüge umfassend dargeboten wird. Danke, für die konstruktive Lösungssuche!!! --Patrice77 07:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Dir ist aber hoffentlich klar, dass ein Rundfunkbeitrag (RadioWissen) auch im Hinblick auf WP:Q keine zuverlässige Quelle ist?! Es ist auch nicht Sinn der Rictlinie WP:WEB in allen Artikeln mindestens 5 Weblinks zu haben und wenn es weniger gibt dieses durch andere Links "aufzufüllen". Wenn es nichts hochwertiges im Internet gibt, dann gibt es auch kein Weblinkangebot auf das wikipedia verweisen kann. Bei kleineren Artikeln, wo es sonst keinen Weblink gibt, könnte ich das noch akzeptieren, bei größeren Artikeln nicht. Gruß --Armin P. 08:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen, ich hatte j bereits gesagt, dass wir das im Einzelfall prüfen sollten. Im Audiofeature zur Stasi kommt mit Jens Gieseke beispielsweise ein nahmhafter Historiker auf dem Gebiet zu Wort, gänzlich untauglich als Quelle ist der Beitrag jedenfalls nicht. Nun habe ich mir nicht alle angehört, aber was ich hörte war durch die Bank ganz gut. Man sollte in dem Fall berücksichtigen, dass viele Artikel nicht in einer gesprochenen Variante vorliegen. Das heißt, dass ein zusammenfassendes Audio-Feature für manch einen ein wesentlich größerer Gewinn ist, als drei verlinkte wissenschaftliche Texte. Gruß --NeXXor 09:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sichtungsentzug

Hallo Armin P.

Du hast mir gestern Abend die Sichterrechte entzogen mit dem Hinweis auf eine Fehlsichtung und eine Diskussion zu einer anderen Sichtung. Ich akzeptiere, dass mir bei der Fehlsichtung ein groeberer Fehler unterlaufen ist, den ich auch bestimmt nicht beabsichtige zu wiederholen. Ich bin aktiv im Projekt Nachsichtungen beteiligt und leiste da sehr viel und in fast allen Faellen gute Arbeit. Die Falschsichtung kann ich mir erklaeren, dass ich aus versehen auf den Knopf sichten statt revertieren gedrueckt habe. Dies ist sehr aergerlich, vor allem auch fuer mich selbst, denn so etwas darf nicht passieren. Ich versichere dir aber, dass ich keineswegs die Absicht habe, dem Projekt zu schaden oder absichtlich Vandalismus sichte. Die zweite Sichtung mag zwar umstritten sein, ist aber bestimmt nicht falsch im Sinne der Kriterien, die das Projekt Nachsichten anwendet fuer offensichtlichen Vandalismus. Ich bitte dies zu beruecksichtigen und hoffe, dass ich die Sichterrechte bald wieder zurueckbekomme. Vielen Dank --hroest Disk 09:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Moin Armin, ich denke mal das Hannes das nicht absichtlich getan hat und da solltest Du mal dein großes Herz öffnen und AGF wallten lassen und ihm die Sichterrechte wiedergeben. Zumal das niemandem aufgefallen ist was da passiert ist. Niemand ist vollkommen, auch wir beide nicht. Gruß --Pittimann besuch mich 11:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo ihr beiden. Ich habe Hannes auch keine Absicht unterstellt. Aber auf seiner Disk hat es schon seit einiger Zeit vermehrte Diskussionen um seine Sichtungen gegeben: [16], [17], [18] und dann dieser Bock. Hannes möge bitte einfach etwas sorgfältiger arbeiten. Es geht außerdem nicht darum, Sichter zu sein mit 12817 gesichteten Versionen, sondern das man soetwas sorgfältig macht und inhaltliche Veränderungen Benutzern überlässt, die sich in dem Thema vielleicht besser auskennen. -- Armin P. 11:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, vielen Dank dafuer, dass du mir keine Absicht unterstellst, denn das ist es bei weitem nicht. Das Projekt Nachsichten ist mir persoenlich relativ wichtig und ich versuche mich auch so aktiv wie moeglich zu beteiligen. Manchmal passieren Fehler, denn ich bin auch nur ein Mensch und ich werde bestimmt vorsichtiger sein bei meinen Sichtungen. Dass unter meinen Sichtungen auch Fehlsichtungen sind bestreite ich nicht, aber gerade dass es sich um Einzelfaelle unter den ueber 10k Sichtungen handelt zeigt doch auch, dass es sich imho um Unachtsamkeiten und nicht um System handelt. Denn immerhin sind das weniger als 1 Fall auf Tausend die sich da ergeben. Hinzu kommt, dass manchmal auch Leute wegen einer Sichtung reklamieren die eigentlich nach meinem Verstaendnis und dem Verstaendnis des Projektes Nachsichten korrekt ausgefuehrt wurde. Ich versuche uebrigens die inhaltliche Aenderung den Benutzern ueberlassen, die am Artikel arbeiten und sich daran beteiligen und versucht, mich nicht einzumischen in die Arbeit der Artikelschreiber. Dies kommt aber manchen Benutzern genauso in den falschen Hals und erklaert zumindest eine der Meldungen auf meiner Diskussionsseite.

PS: das anzeigen der Anzahl gesichteten Versionen ist wie auch ein Editcount nicht unbedingt Ausdruck eines "Jagen von Sichtungen" sondern mehr eine Art, die Verbundenheit zum Projekt zu zeigen. Ich biete diesen Service auch anderen Benutzern an (neben gewissen weiteren Tools zum Sichten). --hroest Disk 13:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Ja, gerade bei personenbezogenen Daten sollte so etwas nicht passieren. Das ist auch für den Sichter furchtbar peinlich, aber offensichtlich nicht vollständig vermeidbar: Auch der beste Torwart lässt manchmal einen Ball ins Tor, zumal beim „Popel“ auch die RC-Verteidigung nicht aufgepasst hatte. So wie mir Hannes Röst bisher aufgefallen ist, ist er ein wertvoller Mitstreiter und nimmt sich die Sache sicherlich zu Herzen, sodass ich hier unbedingt ein gutes Wort für ihn einlegen möchte. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 18:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Sichterentzug ist doch nur für kurze Zeit (wenige Wochen). Die Beispiele auf seiner Disk, wo es zu fehlerhaften Sichtungen gekommen ist, sind alle erst wenige Tage/Wochen alt, der "älteste" Fall ist vom 20. Februar, das stimmt mich nachdenklich. --Armin P. 19:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Halo Armin. Ich gehe davon aus, dass der Popel-Schnitzer samt dem entstandenen Aufsehen einen hinreichend starken Eindruck hinterlassen hat, um eine weitere Aufrechterhaltung des Sichterentzugs eigentlich überflüssig zu machen. Zumal er sich jetzt nicht im Faulenzen üben sollte. Vielleicht magst du dir das in dieser Hinsicht nochmals durch den Kopf gehen lassen – würde mich jedenfalls sehr freuen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 16:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ja ok. --Armin P. 18:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Allerherzlichsten Dank. --Howwi ^{Disku · MP} 19:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

Auch nochmals ein Dankeschoen meinerseits fuer deine Nachsicht (siehe auch meine Disk). Gruss --hroest Disk 08:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Deine Benutzerdisk..

..ist (dafür, dass Du hier Admin bist) wegen der langen Ladezeiten eine echte Zumutung. Es gibt Archive, das weißt Du ja. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 14:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst mich doch kontaktieren, oder wo ist dein Problem? --Armin P. 18:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt ältere Browser, die mit sehr großen Seiten mitunter Probleme bekommen. Mein Firefox (neueste Version) hat eben beim Laden Deiner Seite übrigens einen Monobook-Scriptfehler angezeigt. Das ist mir bisher auf keiner anderen Seite der WP passiert. Es wäre wirklich nett, wenn Du durch eine Archivierung Deine Diskussionsseite etwas verkleinern würdest. -- Baird's Tapir 19:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Beim Abspeichern des Beitrags übrigens auch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&smaxage=0&gen=js&useskin=monobook&270z52:543 <-- falls das wem was sagt. -- Baird's Tapir 19:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Also selbst bei mir mit einem Kabelanschluss-Internet (also recht flott) braucht die Seite hier übermäßig lang zu laden (wie eigentlich sonst keine...) Archivierung wäre wirklich was nettes :o). Frag Mrilabs, der richtet es Dir auch gerne automatisch ein. -- Grüße aus Memmingen 19:21, 15. Apr. 2010 (CEST)

Komisch, ich habe auf keinen Zugangsrechner bisher größere Schwierigkeiten bei der Ladezeit, die mich bei der Bearbeitung meiner Disk auf die Nerven gingen... Aber euren Wunsch gemäß habe ich eine größere Anzahl an Beiträgen nun entfernt. Gruß --Armin P. 19:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke schön. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 20:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Gerne. Wenn man ein Mindestmaß an Manieren mir gegenüber aufbringt, bin ich gerne zu vielen Dingen bereit. Gruß --Armin P. 20:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

Letzte Chance..

..ein Adminproblem (und damit noch mehr Staub) zu vermeiden: Sofortige Entsperrung meiner Benutzerseite (spätestens in Deinem 3. Edit ab jetzt. Mit anschließendem Raushalten Deinerseits. Sonst, steht ja da. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 14:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Och wie süß. (D) 16:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo TJ.MD. Anlass für das Schützen deiner Seite war ein Editwar und die anschließende VM Meldung. Du kannst gerne deshalb ein Adminproblem aufmachen. Viel Erfolg. --Armin P. 18:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Anlass glaube ich Dir ohne Weiteres. Ursache? - ich mache mir meine Gedanken.. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 20:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Falls du noch Hilfe brauchst bei der Erstellung des Adminproblems stehe ich dir gerne zur Verfügung. Gruß --Armin P. 20:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Tja jeder blamiert sich so gut er kann [19], [20] und [21]. Gute Nacht TJ.MD. --Armin P. 23:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Armin,

ich habe bewusst mit der IP 84.159.77.175 den Artikel "Phenol" vandalisiert, um meinem Sohn zu zeigen, wie schnell wikipedia auf Veränderungen reagiert. Dies war weitläufig Thema des heutigen Abiturs in Baden-Württemberg. Beim nächsten Klick meinerseits hast Du das schon rückgängig gemacht und die IP gesperrt. Besser kann eine Demonstration nicht gelingen.

Viele Grüsse

--Muellerb 21:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Oh, danke für die lieben Worte. Klappt leider nicht immer was die Vandalismusbekämpfung betrifft, siehe Versionsgeschichte von Eckhard Stratmann-Mertens. Gruß --Armin P. 22:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Trotzdem: Super Arbeit! Vielen Dank & Gruss --Muellerb 22:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Warum?

Hubertl hat keine Ahnung Warum revertieren? 85.180.145.54 23:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Was sucht der Kommentar dort von einer IP, die eh bei AKs nicht stimmberechtigt ist? --Armin P. 23:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nicht stimmberechtigt ja, meine Meinung darf ich wohl noch auch so ausdrücken. Ihc habe keine Stimme abgegeben. Warum revert? 85.180.145.54 23:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Log dich doch ein, so muss man es als "anheizen" ansehen. --Armin P. 23:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Habe noch nie einne accoutn gehabt. ist aber egal. einen schönen abend dir und mir hofentlich auch. 85.180.145.54 23:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wünsche ich dir auch. --Armin P. 23:20, 15. Apr. 2010 (CEST)

294,

jetzt 295 Überschriften sind aber wirklich extrem viel - schmeiss doch den Uraltkram in irgenein Archiv, Grüße --Geos 23:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Muchas Gracias ;c)) --Geos 23:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Neue Überschaubarkeit

Hallo Armin, jetzt traue ich mich auch wieder, Deine Diskussionsseite aufzusuchen, selbst wenn ich mal wieder von irgendwoher mit dem Modem surfen muss. Nächtliche Grüße -- Hans-Jürgen Hübner 04:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich weiß, dass meine Diskussionsseite äußerst spannend ist und es hier hoch hergeht:-) --Armin P. 08:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo?

Geht's noch? Was fällt Dir ein eigenmächtig alle Donkpedia-Links zu entfernen? Da ich annehme, dass Du wie jeder hier keine Ahnung von der Materie hat bitte ich Dich hier noch einmal freundlich darum diese Änderungen wieder rückgängig zu machen.
— nintendere 22:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ändere bitte mal deinen Tonfall und lese dir mal bitte WP:WEB durch. Ich kann nicht erkennen das webverweise auf einen wikiklon akzeptabel sind. --Armin P. 22:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Inwiefern ist Donkpedia ein Wikiklon?

— nintendere 22:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das deutschsprachige Lexikon basiert auf der Struktur und den Richtlinien von Wikipedia. Der pokerinteressierte Leser findet alle Informationen zum Spiel Schon mal die Seite angeschaut? Kein wiki-Ableger? Dort kann jeder mitmachen. Egal ob Ahnung oder nicht. Die webseite soll die Richtlinie WP:WEB "vom Feinsten" genügen? Also wirklich. --Armin P. 22:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab das „Klon“ auf die Inhalte bezogen, was nicht gestimmt hätte. Und ja, ich kenne die Seite ein wenig und weiß wie sie funktioniert. Du sagt also, dass, weil sie gleich aufgebaut ist wie die Wikipedia, die Inhalte nicht relevant sind? Das halte ich für lächerlich. — nintendere 22:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Inhalte (Artikel) sind so relevant für die wikipedia, dass sie hier z.T. keinen Artikel haben bzw. nicht reinkommen, sondern ein eigenes wiki bekommen haben. So wie es auch ein Vereinswiki und was weiß ich nicht noch alles für wikis gibt. --Armin P. 22:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Was nichts daran ändert, dass die umfangreicheren Artikel der Donkpedia als Weblink in den Wikipedia-Artikel gehören.

— nintendere 22:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Begründung hast du aber keine? Ein wiki verweist also auf ein anderes wiki und das hälst du für ok gem. WP:WEB: "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist" Der Kollege hat das übrigens akzeptiert. Solltest du auch tun. --Armin P. 22:32, 20. Apr. 2010 (CEST)

Begründung ist weil es das beste und aktuelleste ist was Du in der deutschen Sprache dazu finden wirst.

— nintendere 22:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

...was irgendjemand ins Lexikon reingeschrieben hat... Ich frag mich bloß warum wikipedia Artikel noch nicht zitierfähig sind, wobei die doch in der Regel das ausführlichste und aktuellste sind, was man im web finden kann. Stelle doch deine Frage hier und hoffe auf eine Mehrheit. Wenn du die hast, ist doch umso besser für dich. --Armin P. 22:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ne Danke, hätte hier ja doch keinen Sinn.

— nintendere 22:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hinw.

WP:VM#Armin P. liesel 07:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Liesel. Ich lag zwar zu der Zeit, wo du schon so fleißig am Lexikon gebastet hast, noch im Bett, aber trotzdem danke für deinen freundlichen Hinweis. Für Mitleser: Es ging darum. Also kein Vandalismus. Siehe auch die Adminentscheidung. --Armin P. 23:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

Zum Fall Benutzer:Dieter Schuh

Hallo Armin P.! Es liegt nahe, dass dieser Inhalt des ersten auf der Diskussionsseite von Benutzer:Dieter Schuh von Benutzer:Wissling aus welchen Gründen auch immer eingeflochtenen Weblinks von Dieter Schuh stammmt. Und zwar deshalb, weil die IP das Wort Demenz hinten mit s schreibt, eine Schreibweise, wie ich sie zuvor nur von Benutzer:Dieter Schuh gesehen habe. Auch das gerade wieder von Benutzer Dieter Schuh verwendete Wort "Tibethasser" taucht darin auf. Mit besten Grüßen --Reiner Stoppok 22:13, 22. Apr. 2010 (CEST) PS: Bereits in der Yüru´u-Löschdiskussion wurde dieser beleidigende Weblink von Benutzer Wissling gezielt untergebracht.

Guten Abend Rainer. Mag sein, dass der Edit der IP von Dieter Schuh stammt, aber sperren könnte ich dafür dann nur die IP. Oder soll ich mit deiner Begründung es liegt nahe das der folgende Beitrag von IP XY zum Benutzer Z gehört, daraufhin dann den Benutzer Z sperren? Durchs Sperren ins Blaue mach ich mich ja als Admin lächerlich und hab wohl bald ein WP:AP am Hals. Könnt ihr euch nicht arrangieren bzw. einen Konsens finden? Der Herr ist immerhin ausgewiesener Experte für Tibet und wir brauchen Fachkräfte in der wikipedia nun mal um das Projekt weiter voranzutreiben. Bin überzeugt, dass ein Konsens zwischen den Streitparteien möglich ist. Evt. überlegen einen WP:Vermittlungsausschuss bemühen. Gruß --Armin P. 23:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sprich Du ihn doch mal an. --Reiner Stoppok 23:17, 22. Apr. 2010 (CEST) PS: Einen WP:Vermittlungsausschuss für seine WP:TF-Transkriptions-Experimentierspielchen? (da gibt es bereits sehr eindeutige Regelungen)

Das mit dem Vermittlungsausschuss ist nur ein Vorschlag. Der Kollege ist ähnlich ratlos. Aber irgendwie müsst ihr ja einen Konsens hinbekommen. Ohne das sich eine Seite der Mitarbeiter von der wikipedia Arbeit zurückzieht. Ich kann inhaltlich zum Thema nichts sagen und verfolge den Konflikt auch eher peripher, werde Dieter Schuh aber bei Gelegenheit darauf hinweisen einen Konsens erst zu suchen. Gruß --Armin P. 23:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

Er wird jetzt wieder damit kommen, dass er an Diskussionen mit ... (womit er mich meint), nicht teilnimmt. --Reiner Stoppok 23:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ihn angeschrieben. Jetzt muss man seine Reaktion abwarten. --Armin P. 23:42, 22. Apr. 2010 (CEST)

Was ich gerade geschreiben hatte, war mein Kommentar dazu. ;) --Reiner Stoppok 23:44, 22. Apr. 2010 (CEST) PS: Meiner Einschätzung nach gibt es da auch nicht viel zu vermitteln. Er hat sich nur an bereits getroffene Absprachen zu halten.

Arminius

Hallo Armin. Ich werde dieser Tage beim Rezeptionsgeschichtlichen Teil ein bisschen nacharbeiten. Das ist in der Summe was du geleistet hast inhaltlich nicht falsch, bleibt jedoch teilweise ein wenig indifferent, oberflächlich. Mit ein paar "Eingriffen" wird der Sinn und die Tiefe hergestellt, also die vorhandene Struktur ergänzend beibehalten. Ich meine, dass ich dir als wesentlicher Autor das mitteilen sollte. Beste Grüße! Α72 14:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ist ok. Ich schaue mir dann die Ergänzungen von dir mal an. Gruß --Armin P. 14:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Warum keine typischen Aussprüche von ihm?

Ist bei anderen Komikern doch auch gemacht worden!? --92.225.203.49 19:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Weil es zum einen unbelegt ist und zum anderen wikipedia keine Sprüche- oder Zitatsammlung ist (vgl. dazu WP:WWNI) Gruß --Armin P. 19:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist das jetzt nicht nur Aufspielerei? Belegen könnt ichs ja! --92.225.203.49 19:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

Was hat das muit Aufspielerei zu tun, wenn du in Lexikon Dinge Sprüche reinschreibst wie Nerze sind Millionärsraten...--Armin P. 19:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Na, jetzt kannst du wenigstens zusehen wo du deine Beleg herbekommst. --92.225.203.49 20:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

Steinberg

Vielen Dank, insbesondere für Deine Recherche zum Geburtsdatum! Wegen des Philosophie-Studiums tendiere ich aber deutlich dazu, es unter den Tisch fallen zu lassen, da das damals jeder Student für ein Lehramts-Examen (Magister gab es noch nicht) nachweisen musste. Wäre so ähnlich, wenn man über einen heutigen BA-Abgänger schreiben würde, "studierte Soziologie, Musikwissenschaft und General Studies".

Daher nennt ihn der Kenner Schelz-Brandenburg "der examinierte Historiker und Germanist"[22]. Gruß --Emkaer 20:30, 24. Apr. 2010 (CEST)

Oh danke für deine liebe Rückmeldung, wobei wir uns doch grad mal wieder in der Wolle hatten:-( Die Philosophie wird aber in mehreren Informationsnotizen angegeben. Schau mal hier. Dort wird er auch von 1966 bis 1971 wissenschaftlicher Mitarbeiter geführt. Im Artikel steht übrigens derzeit zunächst Assistent von Joseph Quint am Kölner Lehrstuhl für Ältere Germanistik. In deiner Informationsquelle Köln war er zwei Jahre lang Assistent. Offenbar ist die Informationslage widersprüchlich?! Ich habe auch über google, GBV und meinen Universitätskatalog nach Nachrufen gesucht, jedoch nichts gefunden. In der HZ müsste es doch eigentlich einen geben. Grüße --Armin P. 20:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die Assistenten-Geschichte stimmt schon so, die 2 Jahre bei Quint, das muss so 1962/1963 gewesen sein, also nach dem Staatsexamen, aber vor der Arbeit an der Dissertation. Und als die dann fertig war 1966/1967, war er noch einige Jahre wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Friedrich-Ebert-Stiftung (wie im Abschnitt "Nach der Promotion" steht).

In der HZ gibt es keinen Nachruf, jedenfalls nicht laut Inhaltsverzeichnissen 2003, 2004 und 2005. Aber das ist insofern kein Wunder, da die HZ sich bei der Geschichte der Arbeiterbewegung ebensowenig zuständig fühlt wie bei Historikern aus der "roten Kaderschmiede" Bremen. Ein weiterer Nachruf, der sich aber wohl auf Schelz-Brandenburg stützt (von dem ja die drei zitierten Nachrufe stammen): [23]. Dann habe ich noch einen anderen gefunden, anderer Autor: Logie Barrow, auch aus dem Kreis der Bremer Steinberg-Schüler, beruft sich auch auf "massive help from Till Schelz-Brandenburg"[24], ich habe aber keinen Zugriff auf den Volltext.

Die Zuckererbsen-Rede von Schelz-Brandenburg ist schon das beste, was es zu Steinberg gibt. Daher sollten wir ihr in der Interpretation folgen, was Steinberg studiert hat, nicht den Notizen von Sammelbänden. Aber hinzufügen kann ich demnach ja, dass das Studium von 1956 bis 1962 ging.

Wo wir uns uneinig sind, werden wir uns auch weiter in die Wolle kriegen. Wir sollten nur nicht anfangen uns da zu streiten, wo wir uns einig sind. --Emkaer 22:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

Leider bekomme ich auch keinen Zugriff auf den Text, obwohl die elektronische Zeitschriftenbibliothek der Universität Regensburg mir mitteilt, dass der Volltext der Zeitschrift für mich frei zugänglich ist. Vielleicht mache ich aber auch etwas falsch. Ich habe den Aufsatz nichtsdestotrotz ergänzt, da er unseren Lesern nicht vorenthalten sollte. Zu den anderen Dingen: Mach, wie du für richtig hälst. Du kennst dich dort besser aus als ich. Gruß --Armin P. 23:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ist offenbar etwas kompliziert. Ich habe auch den Eindruck, dass das Angebot der Uni Regensburg leicht umgestaltet wurde (was es nicht unbedingt einfacher macht). Danke! --Emkaer 15:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

U-Bahnhof Mümmelmannsberg

Alles ist gesagt? Nicht ganz. Hab gerade schon versucht die IP anzusprechen, ist aber wohl schon weg. Da steht nirgends in welcher Stadt der Bahnhof liegt. ohne diese Angabe ist das eher nichts. --HAL 9000 16:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

Stadt habe ich ergänzt. Und nun? Kein Artikel wäre für mich ein Tastaturtest dgl. Das ist so ausbaufähig. Ich habe zumindest etwas an Information aus den Lemma bekommen. --Armin P. 16:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe keinen SLA gestellt, sondern versucht die IP zu erreichen. Nur deine Begründung das alles gesagt ist stimmte so nicht. Wahrscheinlich hast du da du den BF kennst das fehlen der Stadt gar nicht bemerkt. Darauf wollte ich nur hinweisen. --HAL 9000 16:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Aber, ich sehe trotzdem keinen Grund von Wikipedia:SLA erfüllt. Der Kollege sieht es ja ähnlich. Gruß --Armin P. 16:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich auch nicht. Auch den LA halte ich für Unsinn. der muss nur noch etwas angefüttert werden. --HAL 9000 17:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

wenn man das so praktiziert wie du es willst haben wir bei manchen Lehrenden 20St. war mal Hochschullehrer Ort XY

Also das mußt du mir erstmal zeigen. Absehen von ein paar wenigen Wandervögeln gibt es ganz wenige Leute, die an mehr als 3, 4 Unis lehrten. Marcus Cyron 18:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Was ist mit Vertretungsprofessoren, Gastprofessoren, außerplanmäßiger Professur etc.? Da kommt schnell viel zusammen neben oder bis zur Erlangung einer ord. Professur. Ich lege die Kategorie Hochschullehrer grundsätzlich restriktiv in den von mir bearbeiteten Artikeln aus. Also i.d.R. ord. Professor und die Stelle hat Dreyer erst jetzt bekommen. Aber letzendlich ist es mir auch egal, da es ja nirgendwo geregelt ist was unter Kat. Hochschullehrer zu verstehen ist. Oder irre ich mich? Kann ja auch nur Lehrkraft für besondere Aufgaben an der Universität sein. Rechtfertigt das dann schon diese Kategorie? WP:RK#Wissenschaftler redet ja auch von einer Professur und so fasse ich auch die zugehörige Kategorie auf. Eine außerplanmäßige Professur ist im Gegensatz zu einem Ordinariat von geringer Bedeutung. Aber will deshalb keinen Streit haben. Mache von mir aus so viele Kategorien in die Artikel ran, wie du willst. Dieser Kategorie Blödsinn ist mir eh egal. Gruß --Armin P. 18:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

„Problemnutzer“

Da ich u.a. hier genannt und verlinkt werde, bitte um Klarstellung, wen du hier als „Problemnutzer“ bezeichnest.[25] --Babel fish 05:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an und bitte um Kenntnisnahme meiner Stellungnahme hier. -- Ingochina 05:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Na ja, dass Rainer Stoppock, sagen wir, "nicht ganz einfach ist", wollt ihr jetzt ja nicht bestreiten...Oder habe ich euch konkret damit angesprochen?! Gruß --Armin P. 07:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

Du schreibst: „einige Problembenutzer“. Bitte um Klärung dieses persönlichen Angriffs, am besten durch erschöpfende Aufzählung, um Missverständnissen vorzubeugen. --Babel fish 07:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

Offenbar hat Arnim B. die seit September laufenden Diskussionen mit dem einen "Problembenutzer" nicht mitverfolgt. --Reiner Stoppok 09:11, 28. Apr. 2010 (CEST) PS: Da hat er eigentlich auch nichts verpasst.

Interessant, dass sich immer xdrölftausend Benutzer angesprochen fühlen, wenn ich eine allgemeine Aussage in der WP tätige. Die Frage lautet vielleicht eher warum eigentlich? -- Armin P. 11:05, 28. Apr. 2010 (CEST)