Benutzer Diskussion:Axel1963

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!--Oliver s. 23:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Axel

Hier sieht es ja ganz schön leer aus :-/ Viele Grüße --MSSpace 07:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Ist mir halt nicht so wichtig. :-) --Axel1963 11:27, 6. Nov. 2008 (CET)

"Beistrich"

Hallo Axel1963, du hast am 31. Okt. 2016 den von mir eingefügten Beistrich im Pontiac Aztek Artikel entfernt. Ich wolle anmerken, dass der Beistrich an dieser Stelle sehr wohl nötig ist. Deshalb habe ich mir die Freiheit genommen und den Beistrich erneut eingefügt.

PS: Beistrich ist ein in Österreich üblicher begriff.

Ich musste jetzt echt suchen, wann Du das geändert hast. Das war ja schon im Januar. Lange her.

Ja gut, ob man es "Beistrich" oder "Komma" nennt, ist ja wurscht. Hauptsache wir wissen, was wir meinen. :-)

Sehen wir uns den fraglichen Satz doch mal (vereinfacht) an, erst Deine Variante, dann meine:

Einem Running Gag ähnlich, geht die Frontscheibe mehrmals zu Bruch.

Einem Running Gag ähnlich geht die Frontscheibe mehrmals zu Bruch.

Also, ich finde den "Beistrich" an der Stelle nicht direkt falsch, aber, doch übertrieben. Er stört, den Lesefluss. Merkst, Du, was, ich, meine? ;-)

Nach welcher Regel unter lernpfad.at MUSS da Deiner Ansicht nach ein Komma stehen? Diese drei Worte "Einem Running Gag ähnlich" sind doch weder ein Hauptsatz noch ein Nebensatz, sondern sie sind überhaupt kein vollständiger Satz. Ein vollständiger Satz besteht mindestens aus "Subjekt + Verb + Objekt", oder anders ausgedrückt "Subjekt + Prädikat + Objekt", so sagen wir es jedenfalls in D). --Axel1963 (Diskussion) 20:34, 18. Apr. 2017 (CEST)

Stunde der Bewährung

Hallo Axel, ich habe den von dir angelegten Artikel auf Stunde der Bewährung verschoben. Stelle die Artikel bitte unter dem richtigen Lemma im Artikelnamensraum ein, auch wenn sie noch nicht ganz fertig sein sollten. Bei dem von mir verschobenen Artikel fehlt ja nicht mehr viel. -- PWS 15:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich wollte den Artikel, wenn er fertig ist, natürlich unter dem richtigen Lemma neu posten, und den Entwurf dann löschen bzw. löschen lassen. Dass das mit dem Entwurf ein Fehler war, sehe ich jetzt auch, allein schon weil Google zwar den Entwurf schon nach einer halben Stunde gefunden hat, aber jetzt das fertige Lemma nicht zu finden scheint - vielleicht gerade wegen dem wieder verschwundenen Entwurfslemma?? Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, einen Artikel "hinter den Kulissen" zu entwerfen und erst dann sichtbar zu schalten, wenn er vorzeigbar ist, also z.B. nicht noch Reste der Vorlage darin stehen? --Axel1963 16:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Du kannst eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum anlegen z.B. Benutzer:Axel1963/Filmtitel. Darin kannst du dann deinen neuen Artikel in aller Ruhe schreiben. Du müsstest nur ganz oben den Baustein {{Baustelle}} einfügen, falls der noch nicht fertige Artikel doch mal als Ergebnis einer Googlesuche erscheinen sollte und damit jeder weiß, dass der Artikel noch nicht Bestandteil von WP ist. Kategorien und Interwiki-Links kannst du dann auch schon einfügen, musst sie aber zwischen <nowiki> und </nowiki> platzieren, da sonst der unfertige Artikel in den regulären WP-Kats gezeigt wird. Nachdem der Artikel fertig ist, einfach auf das gewünschte Lemma verschieben und die Kategorien und Interwikis "freischalten". -- PWS 16:32, 24. Mai 2009 (CEST)

Binnenmajuskel

Hallo,

wieso hast du in Binnenmajuskel einen Link auf CamelCase gesetzt? CamelCase ist doch nur eine Weiterleitung von Binnenmajuskel--plaicy 16:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion zu Op.Wal.

Hallo Axel1963, sag` doch für welche Art der Darstellung der Synchronsprecher du bist. Gruß--Tastentipper snafu 16:39, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Legion der Verdammten

Hallo Axel1963,
ich habe gesehen, daß Du Die Legion der Verdammten auf Deiner Benutzerseite als Projekt genannt hast. Ich habe diese Seite (als Begriffsklärung) angelegt. Jetzt fehlen noch Seiten zu Die Legion der Verdammten (1952) und Die Legion der Verdammten (1982). Vielleicht hast Du Lust, einen dieser Artikel (oder beide) zu schreiben? --80.140.174.162 15:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ah, super. Ich meinte damit den Film von 1982, den ich auf VHS habe (oder könnte auch die Serie von 1985 sein). Die würde ich dann übernehmen wollen, wobei ich im Moment leider kaum Zeit dazu habe... :-( . Erwähnt ist die Serie bzw. der Film übrigens auch schon unter "Die Elenden#Verfilmungen", da sollten wir uns dann auch gleich einklinken. --Axel1963 19:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

Krupp-Hochhaus

Moin, du hast ja im Geisweider Artikel das Foto zum Abschnitt Geschichte verschoben, was ich auch okay finde. Nur kann ich dann nicht verstehen, warum du es aus Siegen entfernst... LG -- Daderich 22:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Naja, weil ein Bild eines zwar wichtigen, aber nicht (mehr) existierenden Hauses in einem Artikel, der den aktuellen Zustand einer Stadt beschreibt, doch keine Existenzberechtigung hat, oder? Wenn es ja in dem Artikel einen Abschnitt, oder gar eigenen Artikel "Baugeschichte von Siegen" gäbe... oder wenn das Krupp-Hochhaus seinen eigenen WP-Artikel hätte... da wäre das Bild natürlich prima. Aber so etwas gibt es halt nicht. (Warum eigentlich nicht. ;-) )

Ehrlich gesagt, habe ich erst überlegt, das Bild auch aus Geisweid zu entfernen, aus dem gleichen Grund. Aber für Geisweid war das Haus erst recht wichtig, und in dessen Artikel gab es unter "Geschichte" auch schon einen passenden Satz zu dem Abriss. Dazu passte das Bild IMHO gut, also habe ich es erstmal dahin verschoben. --Axel1963 20:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja okay, hast mich überzeugt...;) -- Daderich 21:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Panamakanal

Hallo Axel,

tut mir leid, aber du hast leider nicht recht! Ich habe gerade eine Hausarbeit über den Panamakanal geschrieben (fürs Studium)! Der Panamakanal verfügt über 12 Schleusenkammern! 6 "pro Richtung"! Eine Kammer ist 305 m lang! Dann wären 23 Kammern (also pro Seite) über 7 km lang!!! Ich weiß, dass auf deutschen Seiten immer wieder die Zahl 46 auftaucht, aber das ist einfach falsch! Es gibt 6 Kammern an den Gatun Schleusen, 2 an den Pedro Miguel Schleusen und 4 an den Miraflores Schleusen!

Falls du mir immer noch nicht glaubst: http://www.danallen.com/blurb.php?dogNow=720, oder: http://www.pancanal.com/

Ich änder die Zahl also wieder!

Gruß

Alex

Okay, das ist überzeugend :-) . Ich habe deine Änderung gesehen und nur mal schnell gegoogelt und da stand eben überall was von 46 Kammern. Sorry, aber unbelegte Änderungen von IPs oder Neuusern sind nun mal erfahrungsgemäß oft falsch. Tipp: Nächstesmal gleich belegen :-) . Jetzt habe ich mal recherchiert, woher diese falsche, aber bei uns verbreitete Zahl wohl kommen könnte: Wahrscheinlich hat da jemand Schleusen und SchleusenTORE verwechselt - das sind nämlich 46. Und ebenso viele Leuchttürme hat der Kanal auch. --Axel1963 10:34, 17. Jan. 2010 (CET)

Alles klar! Genau 46 Tore stimmt! ;-) Hab mich auch schon gewundert wo die 46 immer her kam! --Deralex15 11:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Fuß

Oh, wie schade, dass das Gleichgewicht wieder gelöscht ist. Der interne Link hätte dem Fuß so gut gepasst. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 23:01, 13. Feb. 2010 (CET)

Sorry, ich wollte dich nicht ärgern. Ich fand nur diesen Extrasatz zur Irritation durch eine "verrutschende Fußsohle" schon immer etwas übertrieben (siehe mein Edit-Kommentar), und jetzt die Verbindung mit dem Gleichgewichtssinn etwas "an den Haaren herbeigezogen", da dieser Sinn ja mehr im Kopf beheimatet ist und die Füße "nur" für den sicheren Stand zuständig sind. Da habe ich die Gelegenheit genutzt, das Ganze mal etwas zu straffen. Eine Verlinkung mit dem Gleichgewicht als solchem hätte ich angemessener gefunden. Bestimmt gibt es noch mehr bzw. bessere Stellen, das Gleichgewicht als internen Link irgendwo in den Fuß einzufügen :-) ? --Axel1963 11:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Flashforward

Hallo Axel,

ich habe gesehen, dass du die Schreibweise von Flash Forward zu Flashforward korrigiert hast. Dadurch kommt man jetzt leider nicht mehr direkt zur entsprechenden Seite, sondern landet auf einer Zwischenseite. Ich weiss nicht ob das Absicht war oder nicht. Bin noch relativ (eigentlich ganz) neu hier, dementsprechend durchschaue ich noch nicht alles. -- Flatleader 19:27, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ist mir gar nicht aufgefallen und diese Begriffsklärungsseite kannte ich auch noch nicht. Ich wollte jetzt erst schon das Lemma der TV-Serie in "FlashForward (Fernsehserie)" ändern, ähnlich wie bei Lost (Fernsehserie), um diese Serie von dem gleichnamigen Giftgas Lost zu unterscheiden). Aber es reicht zur Unterscheidung schon, das F von Forward groß zu schreiben. :-) --Axel1963 19:53, 20. Mär. 2010 (CET)

Das wäre dann auch die gleiche Schreibweise, die auf der FlashForward Seite verwendet wird. Find ich gut. -- Flatleader 21:07, 20. Mär. 2010 (CET)

Quaaaaaaaaak! Windows Neptune :-)

Hallo Axel1963, hast Du eigentlich für die unveröffentlichten Windowsversionen irendeine Quelle? Manche Benutzer vermuten dahinter eine Ente. Ich hab die beiden Versionen selber mal im Win2k-Artikel ergänzt, aber nach dem Revert habe ich dann auch keine zuverlässigen Quellen gefunden. Wäre schön, falls das denn so stimmen sollte, dazu auch endlich mal brauchbare Quellen zu bekommen. -- Qhx 12:57, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte eben die neuen Abschnitte im Windows-Artikel gesehen und fand die gut, weil ich von diesen beiden unveröffentlichten Versionen früher auch schon wo gelesen hatte mit Screenshots und vielen Infos, schien mir auch alles ganz plausibel. Sicher bin ich mir damit aber auch nicht, deswegen habe ich nur Tippfehler verbessert und das Ganze nicht gesichtet :-) . Ich habe eben nochmal nach "windows neptune" gegoogelt. Die erste Fundstelle mit Infos satt ist diese, und das ist auch glaube genau die Seite, wo ich früher davon gelesen habe. Außerdem hat Neptune einen eigenen Eintrag in der englischen Wikipedia. Nach einer Ente sieht mir das eher nicht aus, aber ich bin kein Experte in Windows-Geschichte und werde mich hüten, mich da allzusehr zu engagieren ;-) . --Axel1963 13:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Wanda Hendrix

Hallo Axel,
hast Du für die inhaltlichen Änderungen am Artikel Wanda Hendrix irgendwelche nachvollziehbaren Quellenangaben? Habe daher vorerst Deine Änderungen rückgängig gemacht. Gruß ☠ Nobart 12:30, 30. Jun. 2010 (CEST)

Immer dieser Quellenwahn! Na gut, nimm dies [1] und dies [2] und mache deine Rückgängigmachungen bitte selbst rückgängig. Nebenbei finde ich es keine gute Einstellung, dass du einfach bequemerweise auf die Reverttaste gehauen hast und damit meine restlichen - hoffentlich auch für dich unstrittigen - Verbesserungen gleich mit gelöscht hast :-( . --Axel1963 14:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nichts für ungut, aber das sind beide die gleichen Artikel die Du als Quelle heranziehst. Es steht auch nichts über eine geladene Waffe oder einer Bedrohung in diesem. Es ist schon ein Unterschied ob ich mit einer Waffe rumfuchtel oder damit jemanden sein Leib und Leben bedrohe. Gruß ☠ Nobart 15:01, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, hab mich in der Aufregung vertan, ich meinte diesen Link [3]. Dieses Rumfuchteln wird tatsächlich mehr mit einer Schlafwandlersituation vergleichbar gewesen sein als einem bewussten Bedrohen und ist offensichtlich auch nur ein einzigesmal vorgekommen. Trotzdem kann ich verstehen, dass Wanda Hendrix mit "so jemandem" nicht verheiratet sein möchte. Denn der Revolver war geladen, und tot ist tot, auch wenn es "nur" ein Unfall wäre und kein Mord, noch nicht mal ein Totschlag. --Axel1963 15:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo

Hallo Axel1963!

Ich wollte nur noch mal sagen, dass es wirklich normalerweise nicht meine Art ist, Dinge einfach zurückzusetzen. Dein Abschnitt ist auch nicht schlechter als das Allermeiste, was bei Filmen so steht. Leider handelt es sich um einen meiner Lieblingsfilme, erstens ist es da nicht einfach, selbst drüber zu schreiben, zweitens tut's einem dort dann einfach mehr weh, wenn der Artikel nicht so gut ist (und gut ist er wirklich nicht).

In der RFF wird aktuell übrigens über die tabellarischen Filmografien diskutiert, die ein Benutzer seit ein paar Monaten verfolgt. Du hattest dich irgendwo schon mal an der Disk beteiligt, vielleicht interessiert dich das ja auch. Viele Grüße, --MSGrabia 11:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Materialermüdung

Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten geändert. "Zyklisch" hab ich gestrichen, weil das Periodizität impliziert. Dem Material ist es aber egal, ob z.B. eine Flut zyklisch kommt oder nicht-zyklische Ereignisse. Wenn meine Änderungen suboptimal sind - änder sie einfach. Konstruktive Grüße ! --Neun-x 22:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Tupperware / Kursiv

Hallo, ich hatte in dem Artikel die Anführungszeichen um einen Firmennamen weggenommen und durch kursive Schrift ersetzt. Du hast das mit dem Hinweis zurückgesetzt, dass „Anführungszeichen in der Wikipedia erwünschter“ seien als kursive Schrift. Das erstaunt mich, diese Empfehlung ist mir neu. Kannst Du mir einen Tipp geben, wo das steht? – Übrigens bin ich durchaus dagegen, dass statt echter Anführungszeichen („“) die doppelten Hochkommata ("") verwendet werden, aber das ist ja etwas anderes. Gruß - Till.niermann 22:16, 20. Okt. 2010 (CEST)

Oh Entschuldigung, eine solche Empfehlung gibt es nicht. Vielmehr bin ich ein Blindfisch :-)) . Danke für den Hinweis, jetzt sehe ich, was passiert ist: Ich habe deine Änderung nur kurz in der Beobachtungslisten-Änderungsansicht gesehen und dort deine neue Kursivmarkierung ('') mit Schreibmaschinenanführungszeichen (") verwechselt. Kursivschrift ist für solche Firmen- und Markennamen natürlich noch besser als Anführungszeichen und daher völlig in Ordnung. Ich werde meinen Mist gleich mal wieder rückgängig machen :-) . --Axel1963 10:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hab’ ich mir fast gedacht, dass das der Grund war. Dann ist ja alles in Ordnung. Gruß - Till.niermann 19:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab' schon immer gedacht, dass mir das irgendwann mal passieren würde. Jetzt war es eben soweit... --Axel1963 10:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Button_(Ansteckplakette)

Hallo Axel,

hat die Zusammenfassungszeile meine Begründung geschluckt? In meinen Augen ist "wohl der berühmteste Button" Theorienfindung. Außerdem hat der Autor der Änderung versucht, politisch einseitige Beiträge zum Thema Atomkraft, wie auch hier, in der Wikipedia zu verbreiten. Aufgrund NPOV habe ich dieses Bild entfernt. Siehst du das anders? --Kevin Heidemann 13:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Okay, ich sehe, was du meinst. Dass der Autor der Änderung auch noch woanders tätig war, wusste ich nicht. Mir hat an seiner Änderung erstmal gefallen, dass er den Artikel mit Zwischenüberschriften gegliedert hat. Du hast das alles pauschal revertiert, sowas stößt mir wiederum auf. Allerdings sind seine Formulierungen bei genauerem Lesen tatsächlich etwas POVig ("Freunde gefunden", "wohl berühmteste"). Der Atomkraft-nein-danke-Button ist natürlich kontrovers, aber taugt doch gerade deswegen hervorragend als Beispiel eines Meinungsbuttons? Ich habe jetzt mal versucht, den Artikel zu neutralisieren, und habe auch meine automatische Sichtung wieder zurückgenommen, damit andere auch nochmal drüber gucken :-) . Mal sehen, was passiert. --Axel1963 13:46, 28. Okt. 2010 (CEST)

Danke, damit kann ich leben. Die sonstigen Änderungen habe ich tatsächlich nicht wahrgenommen, das tut mir leid. --Kevin Heidemann 14:45, 28. Okt. 2010 (CEST)

Cem Özedmir

Das ist aber nur eine Behauptung das müssen wir nicht als Tatsache ansehen oder? -- RobertJordan87 15:06, 6. Nov. 2010 (CET)

Seine Stellungnahme steht so unter seinem Namen online, das ist jedenfalls eine Tatsache. Komplett Leugnen sieht für mich anders aus. Ich habe auch nach Belegen gesucht, dass Özdemir das Zitat komplett abstreitet. --Axel1963 15:25, 6. Nov. 2010 (CET)

Wege zum Ruhm

Dein heutiger Revert [4] ist für mich nicht real nachvollziehbar. Die Machenschaften des Generals Mireau wurden vor der Vollstreckung des Urteils (Erschießung) bereits aufgedeckt und die zum Tode verurteilten Soldaten wären demnach noch zu Retten gewesen; das ist eine ganz zentrale "Schlüsselbotschaft" des gesamten Films und ergibt sich imho auch bereits aus dem Trailer: [5] --Neulich im Roxy 14:26, 26. Dez. 2010 (CET)

Hm. Bist du sicher, dass zum besagten Zeitpunkt die Soldaten noch hätten gerettet werden können? Hast du den Film gerade erst gesehen? Ich zugegebenermaßen lange nicht mehr, ich habe selber keine detaillierte Erinnerung mehr daran. Ich bin beim Sichten davon ausgegangen, dass der ursprüngliche Wortlaut des Artikels an der Stelle:

„Die drei Soldaten werden trotzdem standrechtlich erschossen. Auch als Dax das Versagen des Generals und dessen Befehl auf die eigenen Soldaten zu schießen aufdeckt, ändert das nichts an der Anklage und am vollstreckten Erschießungsbefehl.“

...korrekt war, und deine Änderung als rein sprachliche Verbesserung interpretiert, weil dir das Wort "vollstrecken" fremd war (hätte ja sein können). Deswegen habe ich das revertiert und in der Kommentarzeile das Wort erklärt. Wenn aber der ursprüngliche Wortlaut des Artikels inhaltlich unzutreffend sein sollte, wäre deine Formulierung "erteilt" natürlich klar angebrachter, sorry :-) . --Axel1963 15:05, 26. Dez. 2010 (CET)

Re: "...ändert das nichts an der Anklage und am vollstreckten Erschießungsbefehl." ist im Ergebnis natürlich vollkommen zutreffend. Ich hatte auf den Zeitpunkt vor dieser Vollstreckung abgestellt [6]: "Auch als Dax das Versagen des Generals und dessen Befehl auf die eigenen Soldaten zu schießen aufdeckt, ändert das nichts an der Anklage und +++ am bereits erteilten Erschießungsbefehl. +++"...und zu diesem (maßgeblichen) Zeitpunkt wären die unschuldigen Soldaten durchaus noch zu retten gewesen - und das ist imho auch der reale Unterschied zwischen einem typischen US-amerikanischen Kriegsfilm und einem realen Anti-Kriegsfilm, von Meisterregisseur Stanley Kubrick. Den Film habe ich übrigns diverse Male gesehen - aber Du wirst es sicherlich besser wissen, ich häng nicht dran [7]. --Neulich im Roxy 19:11, 26. Dez. 2010 (CET)

Wenn die Soldaten hätten gerettet werden können, dann sollte der Absatz aber auch klarer formuliert werden. Was hältst du hiervon:

"Nach dem endgültigen Scheitern des Angriffs versucht Mireau sein Versagen zu vertuschen, indem er wahllos drei einfache Soldaten stellvertretend für alle wegen Feigheit vor dem Feind vor ein Kriegsgericht stellen lässt. Der mutige Regimentskommandeur Colonel Dax (Kirk Douglas) versucht, sich schützend vor seine Leute zu stellen und übernimmt eigenhändig die Verteidigung. Obwohl er das Versagen des Generals und dessen Befehl, auf die eigenen Soldaten zu schießen, aufdeckt, werden die drei Soldaten trotzdem standrechtlich erschossen."

Einverstanden? --Axel1963 06:37, 27. Dez. 2010 (CET)

Ja, schon viel klarer formuliert (und so wär`s imho fast perfekt: "...Obwohl er das Versagen Mireaus und dessen Befehl auf die eigenen Soldaten zu schießen noch vor dem Hinrichtungstermin beweiskräftig aufdeckt und den oberkommandierenden General Broulard hierüber sofort informiert, werden die drei Soldaten trotzdem standrechtlich erschossen.") --Neulich im Roxy 21:08, 27. Dez. 2010 (CET)

Okay, dann übernehmen wir das so in den Artikel. Willst du oder soll ich? --Axel1963 09:58, 28. Dez. 2010 (CET)

Die o.g. Änderung halte ich, wie gesagt, für sehr relevant (die drei Soldaten sind erschossen worden, um imho rein der unmenschlichen miliärischen Form an den bereits erteilten Erschießungsbefehl wider besseres Wissen zu genügen). Wäre nett, wenn Du die Änderung vornehmen würdest (ich möchte als relativer Neuling ungern gleich als "Editwarrior" gelten). Beste Grüße aus Köln-Porz-Wahn: --Neulich im Roxy 21:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. Ich habe es noch etwas umformuliert, ich hoffe, es kommt jetzt so hin (habe leider derzeit keine Möglichkeit, die Youtubeclips zu sehen). Da wir beide ja die Kontrahenten im Artikel waren, den Konflikt aber hier geklärt haben, wäre es eh zu keinem Editwar gekommen, sondern ich hätte deine Änderung dann einfach gesichtet, wenn es nicht sonst schon jemand getan hätte. Man weiß natürlich nie, wer noch alles im Artikel "mitwatcht" und die Schilderung jetzt vielleicht als falsch empfindet ;-) . --Axel1963 21:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Ja, sieht doch gut aus. Danke! --Neulich im Roxy 21:37, 28. Dez. 2010 (CET)

Anne Frank

zu "Die beiden Absätze behandeln zwei getrennte Themen (1. Juden suchen neue Heimat 2. Annes und Margots Bildung) und sollten daher getrennt bleiben"

Bevor du so - für mich - aggressiv tönst, solltest du selbst das Layout prüfen: es war nur ein Absatz nach deiner Bearbeitung! Ich hatte nur den einzeln stehend im Wiki sinnlosen Quelltextzeilenumbruch entfernt. Über den Sinn der Absatztrennung kann man durchaus streiten. --Fritzbruno 17:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Sorry, wenn ich aggressiv geklungen habe, das war keine Absicht. In meiner Beobachtungsliste hatte ich gesehen, dass "jemand" (du) im Abschnitt "Exil in Amsterdam" aus zwei Absätzen, die sich mit zwei ganz verschiedenen Gedankengängen beschäftigten, einen einzigen Absatz gemacht hatte, der dadurch auch noch ziemlich lang geworden war. Das hielt ich für eine Verschlechterung und habe die Trennung in zwei Absätze wiederhergestellt. Das Layout habe ich tatsächlich nicht geprüft, schien mir aber auch nicht nötig zu sein, da es laut Seitenquelltext-Differenzanzeige aus der Beobachtungsliste heraus technisch ein ganz einfacher Fall zu sein schien.

Auf deine Beschwerde hin habe ich mir jetzt mal die alten und neuen Versionen des Abschnitts genauer angesehen. Das ist wirklich rätselhaft: Im Quelltext des Artikels sind es seit eh und je zwei Absätze (kannst ja gerne nochmal die Versionen vor deiner Änderung prüfen), aber in der Leseansicht ist es tatsächlich nur ein Absatz :-O . Sowas habe ich noch nie gesehen. Wie kann das sein?!

Sieht man sich den Quelltext der älteren Versionen mal genauer an, dann erkennt man, dass hinter dem Schlusspunkt des ersten Absatzes (Juden suchen neue Heimat in den Niederlanden) noch ein einzelnes, unsichtbares Zeichen steht. Entfernt man dieses unsichtbare Zeichen aus dem Quelltext, dann werden auch im Layout aus dem einen langen Absatz endlich zwei Absätze :-) . Wer auch immer das mal ursprünglich geschrieben hat, hat sich offensichtlich vertippt und so dieses fehlerhafte unsichtbare Zeichen eingefügt.

Zum Sinn der Absatztrennung. Wenn ich die beiden Absätze mal auf die Kernaussagen reduziere: "Deutsche Juden suchten in Amsterdam eine neue Heimat. Die Eltern Frank kümmerten sich weiterhin um die Bildung ihrer Kinder.", dann schreit das für mich aber förmlich danach, dass man hier mal einen Absatz machen sollte? --Axel1963 21:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Oldtimer

Gruss! Du hast viel in obigem Artikel editiert. Kennst du jemanden, der bei der Identifizierung dieses Wagens helfen könnte ? GEEZER^{nil nisi bene} 19:24, 8. Mär. 2011 (CET)

Ups, mit solchen Oldtimern kenne ich mich nicht aus und kenne auch selbst keine Autoexperten. Vom Bildnamen her hat "dein" Auto wohl etwas mit irgendeiner türkischen Botschaft zu tun. Dazu passt ja auch der Stander mit der Fahne am Kotflügel. Ich habe mal den Kühler aus dem Bild rausvergrößert. Die Kühlerfigur könnte irgendwas mit Flügeln sein - Rolls-Royce, Bentley, Horch? Oder gar Chevrolet?? Ich habe auch mal nach Bildern von Rolls-Royce-Vorkriegsmodellen gegoogelt und dieses,dieses und dieses Bild von alten Rolls' gefunden, die "Deinem" Auto zumindest ähnlich sehen. Vielleicht hilft das ja weiter. War jedenfalls interessant :-) . --Axel1963 16:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Bhuck/Multi Development

Ich habe gesehen, dass Du schon mal bei ECE Projektmanagement editiert hast. Vielleicht interessiert Dich auch Multi? Ich suche nämlich Autoren, die den Stub ausbauen wollen.--Bhuck 23:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, habe ich kein großes Interesse dran. Ich interessiere mich auch für ECE nur mäßig. --Axel1963 10:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Rettung!

Ich mache prinzipiell keine Edit-Wars, weil ich auf die Intelligenz der Menschen vertraue...

In Anführungszeichen bedeutet, dass der Begriff irgendwas "Besonderes" hat. Lies Interpretationen des LotF und du wirst finden, dass diese „Rettung“ nur eine Ebenenverschiebung (eine andere Hölle) ist. Sie kamen (anfangs) aus der grossen Herr-der-Fliegen-Kriegswelt, sie verfehlen ihren Neuanfang mit der Schaffung einer eigenen kleinen Herr-der-Fliegen-Kriegswelt und sie werden in letzter Sekunde wieder in die grosse Herr-der-Fliegen-Kriegswelt „gerettet“ (ideales spiral-cyklisches Ende für das Buch). Und genau deshalb mache ich keinen Edit-„War“. ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 14:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Was die Anführungszeichen ausdrücken sollen, habe ich schon verstanden. Ich habe bei meinem Revert allerdings übersehen, dass es in diesem Abschnitt schon um Interpretation ging, nicht mehr um die schiere Handlungsschilderung des Romans...

Trotzdem, auch jetzt, wo ich den Abschnitt nochmal komplett gelesen habe, finde ich das Weglassen der Anführungszeichen richtig. Die Anführungszeichen stellen die "Rettung" für mein Empfinden zu sehr in Frage. Natürlich kann es sein, dass dieselben Kinder nur wenige Jahre später als erwachsene Soldaten erneut brutal um ihr Leben kämpfen müssen und somit die Rettung nur vorläufig ist. Sicher ist das aber nicht: Der Krieg kann bis dahin ja auch schon wieder beendet sein, und dann müssen die Kinder zwar in wenigen Jahren in den ganz normalen alltäglichen Überlebenskampf der Zivilisation eintreten. Aber sie werden dann nie wieder einen solchen brutalen, physischen, unmittelbaren Kampf auf Leben und Tod kämpfen müssen wie auf der Insel, aus dem sie von dem Offizier erst einmal derart konkret und fundamental gerettet wurden, dass man das m.E. nicht in Frage stellen sollte. "Der Herr der Fliegen" ist schließlich keine Fabel oder ein Märchen, in dem es mehr um Allegorien ginge, um "Kinder im Prinzip" sozusagen, sondern erstmal ein Abenteuerroman mit einer ganz konkreten, detaillierten, in der Realität verwurzelten Handlung.

Oder deutet Golding in dem Buch eine soldatische Zukunft der Kinder nach der Rettung auch nur ansatzweise an (das ist jetzt nicht rhethorisch gemeint, sondern eine konkrete Frage, da ich kein Exemplar das Buches habe)? Dann, aber auch nur dann, würde ich die Anführungszeichen befürworten - aber nicht nur auf irgendwelche spekulative (Rein-)Interpretationen aus der Sekundärliteratur hin. --Axel1963 10:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung: Was hältst du davon, den fraglichen Abschnitt folgendermaßen umzuformulieren:

Jetzt: "Die Rettung von der Insel, die die Kinder im allerletzten Moment erfahren, geschieht durch einen Marineoffizier von einem Kriegsschiff. Damit ist die Jagd und das Töten aber nur kurzfristig beendet, denn beides wird nur auf eine andere Ebene – den Krieg zwischen den Erwachsenen – gehoben."

Neu: "Die Rettung von der Insel, die die Kinder im allerletzten Moment erfahren, geschieht durch einen Marineoffizier von einem Kriegsschiff. Auf der Insel sind die Jagd und das Töten damit beendet, aber auf einer anderen Ebene – im Krieg zwischen den Erwachsenen – findet beides weiterhin statt."

Und eventuell noch weiter: "...und es ist durchaus möglich, dass auch diese Kinder in wenigen Jahren in demselben Krieg erneut um ihr Leben kämpfen müssen."

Was hältst du davon? --Axel1963 11:13, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hier - am Ende - lesen: Symbol des Krieges. Wer "rettet" da? Hier der Satz am Ende des ersten Abschnitts: We can ask ourselves that chilling question, “But who will rescue the grown-ups?”. <= Da ist KEINE Rettung! Dann die Aussagen des Schweinskopfes => Simon. Dann das Beast (das ein auch so "rettender" toter Erwachsener ist). Von Anfang bis Ende läuft das Motiv "Alle Chancen haben, aber sie (durch den Einfluss eines/des LotF) immer wieder verlieren" durch das Buch.

• Das Paradies ist kein Paradies (sondern die Hölle)
• Das Beast ist kein Beast (sondern ein ärmlich toter Mensch),
• Die Chorknaben sind keine Chorknaben (sondern "wilde Mörder"),
• Die Vernunft (Ralph, Piggy) ist nicht absolut, sondern wird Tod und Verzweiflung.

Und jetzt glaubst du, dass die Rettung eine "Rettung" ist?? Hehehe! ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 11:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Na gut, so gesehen nicht. Ausgerechnet der gerettete Ralph, der bisher offenbar noch an das Gute im Menschen glaubte, könnte nach den Erlebnissen auf der Insel schon wünschen, nicht gerettet worden zu sein, wenn er den laaangen Rest seines Lebens jetzt mit "diesen Menschen" (allgemein) verbringen muss. Meinst du es so? Das gibt die fragliche Passage in dem Artikel aber nicht her. Dann müsste das schon ausführlicher erklärt werden als nur mit diesen missverständlichen Anführungszeichen. --Axel1963 12:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

Geisweid

Ohjee, wie peinlich, selbstverständlich ist mir eigentlich bekannt, wie man den Herrn Marshall schreibt. Nicht nur, daß ich diesen Fehler einmal gemacht habe. Zu allem Überfluss hab ich's trotz Berichtigung durch dich dank copy&paste wiederholt. Danke fürs korrigieren.--Losdedos 19:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gut, dass wir keinen Edit-War anfangen müssen wegen dem "c" :-) . Ich nehme das mal als Anlass, mit einer Volltextsuche weitere WP-Artikel entsprechend zu korrigieren, denn viele haben von früher tatsächlich noch die scheinbar deutsche Schreibweise im Kopf (ich ja auch als Schüler) :-) . Übrigens meinte ich das "wieder was gelernt" nicht ironisch, sondern tatsächlich in Bezug auf die Wenscht, von der ich noch nicht wusste, dass sie auf den Marshallplan zurückgeht. --Axel1963 19:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Siemens ES64U2

Hallo Axel1963! Danke für deine Korrektur meines Reverts im Artikel Siemens ES64U2 - ich habe den betreffenden Satz zwar 4x gelesen; trotzdem ist man - wie man sieht - vor einem Fehler nicht gefeit. Beste Grüße aus Wien, -- DerHHO 22:49, 8. Dez. 2011 (CET)

Computermaus

hallo axel, der satz...

Erstmals im großen Marktgeschehen basierte seine Oberfläche auf Mausbedienung und zwar derart konsequent, dass der Computer ohne Maus praktisch nicht zu bedienen war.

... hakt; Erstmals im großen Marktgeschehen ist missverständlich, weil das marktgeschehen nicht definiert wird. Oberfläche sollte Benutzer- oder Bedieneroberfläche heißen, und das wort derart ist m. e. verzichtbar. weil Du die passage gerade editiert und Dir sicher was dabei gedacht hast, mische ich mich nicht weiter ein. grüße, Maximilian 17:09, 11. Dez. 2011 (CET)

Das mit dem "großen Marktgeschehen" stand ja schon vorher da und ich habe auch nicht verstanden, was damit gemeint war, habe es aber trotzdem stehen lassen. Von mir ist nur der nachfolgende Teilsatz. Sieh' dir mal in der History des Artikels die letzten beiden Änderungen vor meiner an, dann siehst du, was ich mir dabei gedacht habe: Jemand hat eine alte Aussage gelöscht und stattdessen eine neue Aussage ("...MacIntosh ohne Maus praktisch nicht bedienbar...") eingefügt. Das fand ich an sich i.O., nur war dadurch die Reihenfolge der ganzen Satzkonstruktion logisch etwas löchrig geworden. Ich habe daher die "ohne Maus nicht bedienbar"-Aussage etwas nach hinten verschoben, also an den Satz angehängt, dass der MacI. überhaupt eine Mausbedienung hatte. Da passt es doch von der Logik her auch viel besser hin, oder? Lies' mal bitte den Text vor und nach meiner Änderung mit den naiven Augen eines Erstlesers, der von diesen frühen Mäusen und Computern noch gar keine Ahnung hat, dann müsste es klar werden :-) . --Axel1963 19:18, 11. Dez. 2011 (CET)

Vermeintlich überflüssige Leerzeilen bei Überschriften

Hallo Axel1963,
das was du vermeintlich als überflüssige Leerzeilen angesehen hast (siehe [8]) hat eigentlich den Hintergrund, daß die Überschriften (auch im Quelltext von Artikeln, nach DIN 5008) standardisiert sein sollten, um allen Autoren die Quelltextlesbarkeit zu erleichtern und genau derartige Änderungen zu vermeiden. Zudem wurde dazu heute auch ein Antrag bei den (technischen) Verbesserungsvorschlägen, unter dem Thema Überschriften automatisch (teilweise) nach DIN 5008 standardisieren, gestellt. Falls du dazu noch etwas konstruktives beizutragen hast, kannst du das dort gerne tun.
Mit freundlichen Grüßen, --92.226.61.4 19:41, 19. Jan. 2012 (CET)

Bitte um Sichtung und Meinung zu Benutzer:Joes-Wiki/Spielwiese/Gaia_Akkumulatorenwerke

Hallo, Du hast bei Lithium-Ionen-Akkumulator und anderen technischen Artikeln mitgearbeitet, daher würde ich Dich bitten meinen Artikel zu sichten, evtl. auch bei "Wiederherstellungsgesuch" zu werten und /oder mir Verbesserungstips zu geben. Die bisherigen Kommentare beziehen sich leider hauptsächlich auf (teils schon geänderte) Formalien und sind in Bezug auf die Relevanz des Lemma für mich nicht nachvollziehbar.

Danke --Joes-Wiki (Diskussion) 09:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe den Entwurf gerade mal Korrektur gelesen und ein, zwei wertende Formulierungen entfernt - zu mehr sehe ich mich aus Zeitgründen und auch mangelnden Fachkenntnissen nicht in der Lage. Wie ich anschließend in der Löschdiskussion gelesen habe, hat sich die Sache ja eh schon erledigt. Ich stimme deiner Ansicht durchaus zu, dass Größe nichts mit Relevanz zu tun haben muss, wenn diese aus anderen Gründen, z.B. wegen bahnbrechender Innovationen gegeben ist. Ob das allerdings objektiv (!) der Fall ist, kann ich nicht sagen, dazu weiß ich zuwenig von Gaia und hatte ehrlich gesagt auch keine Lust/Zeit, mich näher damit zu befassen. Mir war Gaia vorher zwar vage bekannt, aber wirklich nur sehr vage. Der Entwurf an sich wirkt auf mich - da muss ich deinen Diskussionsgegnern leider zustimmen - nun doch allzu "werblich", zwar eher unterschwellig und mit vielen EInzelnachweisen belegt, aber es ist halt so ein gewisses, leicht unangenehmes "Strampeln" spürbar. Da werden mit (auffallend) großer Detailkenntnis viele kleine Aktivitäten der Firma aufgereiht, oft der Firmenname "Gaia Akkumulatorenwerke GmbH" voll ausgeschrieben und hin und wieder wertende Formulierungen gebraucht. Das alles liest sich nicht wie ein typisch dürrer/spröder, aber eben doch neutraler Wikipedia-Artikel, sondern eher wie ein abgeschwächter Selbstdarstellungstext aus einer "Wir-über-uns"-Firmenbroschüre, und ich denke, daran ist der Artikel gescheitert. Weniger wäre da bestimmt mehr gewesen. Vielleicht hätte ein kurzer, knapper Artikel, in dem dann nur die wirklichen und belegbaren Highlights erwähnt worden wären, eher Zustimmung gefunden und Bestand gehabt. --Axel1963 (Diskussion) 22:51, 17. Apr. 2012 (CEST)

Danke Dir. Der Witz ist, dass der ursprüngliche Artikel deutlich knapper gehalten war und dann wegen "fehlender Außendarstellung" gelöscht wurde. Also habe ich gesucht und die vielen Einzelnachweise eingebaut - jetzt wird die Quellenqualität bemängelt.

Wie soll ich denn die Innovationen und Außendarstellung herausstellen, ohne auf Erstprodukte, Erstverfahren ... hinweisen zu dürfen? Gerade bei Akkuzellen, wo im Endprodukt nur selten draufsteht: "wir funktionieren nur duch Zellen von XYZ". Von Quellen bei Militärtechnik und Raumfahrt ganz zu schweigen. Das erscheint mir als Widerspruch in sich und Freibrief für jeden löschwilligen Admin. Dass ich "meinen" Artikel verteidige und natürlich insofern POV bin, ist ja wohl normal. Ich hätte ja nichts gegen ein Verändern und "entwerben" des Artikels gehabt, leider hat keiner der Kritiker etwas in dieser Richtung unternommen.

Aber die Firma als solches als nicht relevant einzustufen, bei gerade zwei Firmen, die sich in Deutschland eigenständig mit Entwicklung und Fertigung von Lixx-Akkus befassen und wo Gaia seit Jahren mit Produkten und Anwendungen präsent ist, (->Li-Tec, bisher nicht viel Substanz, aber eigener Artikel ...) ist schon komisch als "nicht relevant". Dass Gaia in Deutschland wohl die Einzigen sind, die die "eigensichere" LiFePO4-Zellchemie verwenden, scheint auch nicht von Interesse.

Na, ich lasse den Artikel erst einmal ruhen. Ich habe jedenfalls viel über die Firma gelernt, auch wenn ich (leider) ihre Akkuzellen nicht kaufen konnte. Evtl. war es der falsche Weg, über die Löschprüfung zu gehen. Vermutlich hätte ich die überarbeitete Version einfach neu einstellen sollen. Oder einfach nichts neues mehr erstellen.

Danke Die erst einmal. --Joes-Wiki (Diskussion) 09:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal auf der Gaia-Webseite ein bisschen gestöbert. Der Text unter "Geschichte" (http://www.gaia-akku.com/unternehmen/geschichte.html) kam mir bekannt vor - einige Formulierungen daraus finden sich ja 1:1 in deinem Artikelentwurf wieder :-) . Den LiTec-Artikel habe ich mal gelesen und der ist ein gutes Beispiel für das, was ich oben meinte: Ein kurzer, knapper Text mit "wenig Substanz", der sich eben auf das Wesentliche konzentriert.

Das mit der eigensicheren Technologie kann ich nicht beurteilen, dazu verstehe ich zuwenig von der Materie. Läuft das darauf hinaus, dass solche Zellen keine integrierte Elektronik brauchen wie "gewöhnliche" Li-Ion-Zellen? Ist schon nicht schlecht.

Dass man für seinen Artikel kämpft, ist natürlich völlig in Ordnung :-) ! Genauso o.k. ist es aber auch, wenn Kritiker sich nicht genug für ein Sujet interessieren, um sich selbst an der Verbesserung zu beteiligen. Außerdem ist es in der WP wichtig, dass man auch bei noch so großer persönlicher Begeisterung für ein Thema auf eine neutrale, "kühle" Betrachtungsweise umschalten kann. --Axel1963 (Diskussion) 21:01, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt auch nochmal deinen Originalartikel gelesen (vorhin glatt übersehen). Okay okay, der war ja tatsächlich wesentlich kürzer, hat mir von daher besser gefallen als die neue Version. Letztlich kann ich auch nicht sagen, was genau den Kritikern daran nicht gefallen hat, dass der Artikel gelöscht wurde. Er enthält zwar viele Tippfehler, aber daran sollte es eigentlich nicht liegen, dann müssten etliche WP-Artikel gelöscht werden :-) , bzw. sowas kann man ja ausbügeln. Vielleicht ist die Firma noch zu wenig bekannt (wenn man nach Gaia googelt, kommt da echt nicht allzu viel), vielleicht kann sie nicht solche Promi-Firmen wie Daimler und Evonik als Gründungsmitglieder vorweisen (das allein macht Li-Tec ja schon "relevant" im WP-Sinne, auch wenn sie nur Klopapier herstellen würde ;-)) ), vielleicht ist sie noch nicht alt genug, vielleicht zu "klein", vielleicht liegt es daran, dass sie nicht mehr eigenständig ist. Keine Ahnung, ich verstehe die Relevanzhuberei in der deutschen WP auch nicht so ganz. In dem Li-Tec-Artikel wird ja dieser Separator als Besonderheit von deren Akkus erwähnt. Ich denke, sowas in der Art hätte auch dem Gaia-Artikel gut getan. --Axel1963 (Diskussion) 21:43, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das Witzige daran ist, dass die "ausformulierte Firmengeschichte" im Artikel gar nicht von mir stammt, da hat mir jemand geholfen ... Die Eigensicherheit bei LiFePO4 bedeutet, dass duch das Feststoffelektrolyt die Zellen bei Überladung /Falschbehandlung / Defekten nicht aufblähen und Selbstentzünden (Verpuffen) und an der Luft nicht brennen - wie viele andere Zellchemien (Li-Po). Ein wichtiges Kriterium - mir ist schon ein E-Auto abgebrannt, darum jetzt nur noch LiFePO4 - wenn auch (leider) mit Zellen aus China.

Siehst Du, bei der Betrachtung des Erstentwurfes, das meine ich:

- "wenn man nach Gaia googelt, kommt da echt nicht allzu viel" Die Firma ist nicht groß, verkauft für Militär- und Weltraumanwendungen hochwertige Zellen - da findet man nicht viel Google-Gedöhns. Deshalb - Löschung wg. fehlender "Außenwahrnehmung".

- "das allein macht Li-Tec ja schon "relevant" im WP-Sinne, ..." - wo steht dieses Kriterium? Wegen ein paar großer Namen ist da meiner Meinung nach die Wahrnehmung verzerrt. Weil wegen des (fremden) Separators großer PR-Medienrummel aufgezogen wurden?!? Ja, da findet man mehr über Google - allerdings nichts abrechenbares bisher, ausser Verzögerungen bei Produktionsstart der Zellen...

- "Li-Tec-Artikel wird ja dieser Separator als Besonderheit von deren Akkus erwähnt" - ja, keramische Separatoren sind eine Verbesserung, Separion stammt aber von Evonik Industries und wird (derzeit) zugeliefert, Litec ist lediglich ein Zellfertiger ... -> Gaia entwickelte die umweltfreundlichere Technologie für stranggepresste Elektroden selbst, und verwendet ebenfalls keramische Separatoren ...

Eigentlich müsste ich für Li-Tec einen Löschantrag stellen. Aber andererseits halte ich beide Firmen (die einzigen deutschen Firmen mit eigener Forschung (Li-Tec?!?) und Produktion in Deutschland) für relevant. Allerdings produziert und verkauft Gaia seit Jahren in Serie, Li-Tec bereitet vor und liefert ausschließlich an Daimler ...

--Joes-Wiki (Diskussion) 03:49, 20. Apr. 2012 (CEST)

Panamakanal (lesenswert)

Hallo, ich habe den lesenswerten Artikel Panamakanal erheblich überarbeitet und ihn zur Wiederwahl vorgeschlagen. Da du den Artikel ebenfalls bearbeitet hast, hoffe ich, dass du dich an der Wahl beteiligst. --AHert (Diskussion) 19:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

Videorekorder

Hallo Axel1963, danke für deine Korrektur. Nichts desto trotz: Schau dir mal bitte meine Änderung (mit der ursprünglichen Angabe) an. Demnach könnte CCD korrekt gewesen sein. Die Frage ist, ob meine Änderung korrekt war. Im Kontext der (mehreren) verfügbaren Artikel meine ich schon, aber vielleicht habe ich mich dabei geirrt. Gruß --H7 (Diskussion) 20:26, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich bin mir ja auch nicht sicher. Genau, ich hatte gesehen, dass Du den Link auf "Charged Coupled Devices" durch den Link auf "Eimerkettenspeicher" geändert hattest. Neugierig geworden, habe ich mir diesen Link mal durchgelesen und gesehen, dass da u.a. die Abkürzung "BBD" auftaucht. Den Begriff "CCD-Chips" kenne ich bisher nur von Digitalkameras, halt als einen Typ von Bildsensoren, und das kam mir im Zusammenhang mit Videorekordern schon immer merkwürdig vor. Die Abkürzungen "BBD" und "CCD" haben ja eine gewisse Ähnlichkeit, könnte das vielleicht schon immer ein Missverständnis im Artikel gewesen sein, daher habe ich das im Artikel mal entsprechend umgestellt. Nun könnte es natürlich sein, dass "Charged Coupled Devices" nicht nur speziell Bildsensoren sind, sondern ein Oberbegriff, unter den auch Eimerkettenspeicher fallen. Das müsste aber jemand mit mehr Fachwissen beantworten :-) . --Axel1963 (Diskussion) 21:09, 10. Mai 2014 (CEST)

In den Sack hauen

Danke für Deinen Eintrag in der Liste deutscher Redewendungen. Gibt es für die Erläuterung auch zitierfähige Quellen? Klingt zwar logisch, wird aber von Röhrich nicht unterstützt. Theoriefindung ist aber unsere Sache nicht. Bitte Quelle ergänzen. Gruß Pfaerrich (Diskussion) 19:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin über folgende Google-Suche darauf gekommen: [9]. Welche der dort angegebenen Fundstellen taugt als Quelle? --Axel1963 (Diskussion) 21:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

dem ist nicht zu widersprechen. Die SWR-Darstellung ist seriös und kann sicher als Quelle dienen. Danke. wieder was dazugelernt. Pfaerrich (Diskussion) 08:05, 20. Jul. 2014 (CEST)

Scheibenwischer

Hallo Axel, bist Du sicher, dass es bis in die 1960er-Jahre Autoscheibenwischer gab, die von der Tachowelle oder von der Nockenwelle (des Motors?) angetrieben wurden? Wenn ja: Welche Modelle waren es zum Beispiel und welche Belege gibt es dafür? Letztere solltest Du auch in den Artikel einfügen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Information nicht in den Artikel eingefügt, sondern nur innerhalb des Artikels verschoben (siehe Versionsgeschichte). Die Information erscheint mir aber glaubhaft. Zumindest von Scheibenwischerantrieben per Tachowelle bei Kleinstwagen der 1950er habe ich auch schonmal gelesen. --Axel1963 (Diskussion) 21:49, 10. Okt. 2014 (CEST)

Schön und gut. Aber ich hätte den Absatz nicht gesichtet, ohne mich einigermaßen sicher an ein Modell mit dieser Technik zu erinnern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:06, 10. Okt. 2014 (CEST)

PS: Mit ein bisschen Googeln sehe ich, dass es beides wirklich gab. Am besten schreiben wir im Artikel die Automodelle dazu; denn die Sache dürfte nicht nur mir unglaubwürdig erscheinen. Den Antrieb von der Nockenwelle aus soll Opel bis 1957 gehabt haben. Und wenn der Wischer bei starkem Regen schneller laufen sollte, musste man zurückschalten, damit der Motor höher drehte. Heute fast unvorstellbar! Schöne Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:15, 11. Okt. 2014 (CEST)

Mir hat die Erinnerung an einen vor Jahren gelesenen Online-Artikel gereicht. Ich weiß nicht mal mehr, wo, und welches Auto - aber die Schilderung des Autors, der mal so ein Auto hatte und heilfroh war, als er sich ein neues mit elektrischem Scheibenwischerantrieb kaufen konnte, war unvergesslich :-) . Genau, man kann mit geeigneten Suchbegriffen mühelos Modelle sowohl für die Tacho- als auch die Nockenwellenvariante finden, habe ich derweil herausgefunden. --Axel1963 (Diskussion) 07:27, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich war's. Tachowelle war bei Ente bis 1963 (lt. Wikipedia).

Wie funktionierte das? Konnte man den Wischer zuschalten, oder wurde umgeklemmt, dass entweder der Tacho die Geschwindigkeit anzeigte oder der Wischer lief? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:06, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht dass die Tachowelle die Wischer antrieb, allerdings glich diese Welle im Aufbau einer Tachowelle. -- Frila (Diskussion) 17:52, 11. Okt. 2014 (CEST)

Bei Ebay gibts noch Scheibenwischer mit Wellenantrieb für Opel Rekord P2: [10]. Frila (Diskussion) 18:02, 11. Okt. 2014 (CEST)

Columbo

Hallo Axel1963, die Änderungen von Neuroca[11][12] sind in der Sache begründet (s. ARD, „Die Bezeichnung „ARD“ wird häufig als Synonym für deren Hauptfernsehprogramm verwendet, was aber eine Ungenauigkeit darstellt“), rechtfertigen aber keinen Editwar. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite, ansonsten werde ich das Lemma schützen. Die VM gegen Neuroca schließe ich. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 08:27, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo, welcher Editwar?? Ich habe auf der Seite gestern nacht im Vorbeigehen genau eine (1) Änderung gemacht aufgrund des Protests auf der Diskussionsseite gegen Neurocas Änderung, den ich berechtigt fand, da das ARD-Programm DAMALS nun mal noch nicht "Das Erste" hieß, und habe das auch ausführlich kommentiert. Was vorher auf der Seite passiert ist, weiß ich nicht. Neurocas Revert von heute morgen habe ich dann NICHT re-revertiert, trotz oder gerade wegen seiner provozierenden Kommentarlosigkeit, weil mir schon klar war, was dann als Nächstes passiert wäre. Sowas kann ich gut anderen überlassen. Es gab eine VM? Keine Ahnung, das habe ich nicht weiter mitverfolgt. Was mich jetzt aber aufregt, ist die Art, wie Du mich mal fix von der Seite anmachst und beschuldigst, vermutlich ohne groß geprüft zu haben, was ich überhaupt gemacht habe und was nicht :-( . --Axel1963 (Diskussion) 19:50, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nicht beabsichtigt, „dich fix von der Seite anzumachen“, und mir ist bewusst, dass du nur den einen Edit gemacht hast; trotzdem bringt es nichts, wenn ein User eine Änderung vornehmen will und mehrere andere User ihn revertieren und revertieren, anstatt die Disk aufzusuchen; das ist dann trotzdem ein Editwar. Denn „ARD“ als Programm ist auch nicht richtig. Mein Beitrag war aber nicht böse gemeint, wenn du das so aufgefasst hast, tut es mir leid. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 08:29, 17. Jan. 2015 (CET)

Handlung zu Wild Tales

Hallo Axel, beachte bitte, dass Handlungsbeschreibungen keine Nacherzählungen sein sollten, siehe Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung. Ich habe das mal stark gekürzt. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Zudem musst du, wenn du einen Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt, einen Versionsimport beantragen, das geht hier. Ich habe das mal für dich nachträglich beantragt. Ansonsten vielen Dank für den Artikel, weiter so! –ðuerýzo ?! ^SOS 13:35, 28. Jan. 2015 (CET)

29. Bonner Stammtisch

Hallo Axel, ich wollte noch einmal an den Stammtisch erinnern. Gruß --Malabon (Diskussion) 18:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Monte Schlacko

Hallo Axel, du hast neulich (ohne Beleg) folgenden Satz im Artikel zum Monte Schlacko ergänzt: "Im Mai 2015 wurde mit Abtragungsarbeiten am Monte Schlacko begonnen." Ich hab jetzt mehrfach bewusst drauf geachtet, kann aber keinerlei diesbezügliche Arbeiten am Monte Schlacko erkennen und auch aus der lokalen Presse ist mir dies nicht bekannt? Wie kommst du darauf? Verwechselst du möglicherweise dies mit der Anlage der einige hundert Meter weiter nördlich gelegenen neuen Schlackenhalde? Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:36, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kann schon sein, dass ich da einem Missverständnis aufgesessen bin. Ich habe die Information von eigentlich vertrauenswürdigen Leuten und konnte sie aber nicht nachprüfen, da ich selber nicht mehr in Siegen wohne. Dann haben die wohl diese neue Halde gemeint und etwas überdramatisiert, so dass ich dachte, sie meinen DEN Monte Schlacko. Ich werde den Satz mal wieder rückgängig machen. Danke für den Hinweis mit der neuen Halde. --Axel1963 (Diskussion) 00:34, 27. Jun. 2015 (CEST)

Kein Ding, normalerweise hätte ich eine solche Information ohne Quelle ohnehin revertiert. Da du mir aber in Bezug auf den Themenbereich Siegerland bisher als zuverlässiger Autor aufgefallen bist, habe ich lieber vorher mal nachgefragt. Im Übrigen dürften das bei der anderen Halde keine Abtragungsarbeiten sein. Vielmehr wird da in den letzten Jahren schleichend und von der Öffentlichkeit nahezu völlig unbemerkt die Landschaft völlig verschandelt, indem man eine um ein Vielfaches größere Halde als den Monte Schlacko aufbaut. Erst in den letzten beiden Jahren ist mir das so richtig bewusst geworden. Scheinbar schaut in Geisweid aber niemand so genau hin. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 00:42, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Deutsches Museum Bonn

Hallo Axel, wir würden uns freuen, wenn du an der Veranstaltung Anfang Juli teilnehmen würdest. Bitte trag dich ein. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Der ^OscArtikel_Marathon geht in die nächste Runde!

Hallo Axel1963! Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2017 (naja, also fast) und der ^OscArtikel_Marathon geht morgen in seine verflixte siebente Runde. Vielleicht hat der eine oder andere Lust wieder mitzumachen? Die Ewige Tabelle wartet darauf, erobert zu werden, außerdem haben wir dieses Jahr einige aktuellere Oscar-Jahrgänge, die den Wettbewerb höchstwahrscheinlich nicht überleben werden, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht … –Queryzo ?! 12:43, 31. Dez. 2016 (CET)

Bonner Stammtisch am 10. März

Du bist herzlich eingeladen. --Malabon (Diskussion) 21:20, 13. Feb. 2017 (CET)

„In“ oder „als“

Hallo Axel, ich habe Deine Änderung im Artikel Ford P4 gesehen und stimme nicht mit Dir überein. Wenn Du „als“ bevorzugst, muss es im Satzzusammenhang „als Konkurrent“ heißen, andernfalls ist das bisherige „in Konkurrenz“ korrekt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 27. Jan. 2018 (CET)

Zwei Produkte "in Konkurrenz" zu entwerfen, kann man nach meinem Sprachverständnis dann sagen, wenn eine Firma zwei Produkte gleichzeitig zu entwickeln beginnt, um sich nach einer gewissen Zeit für eines davon zu entscheiden und das andere nicht mehr weiter zu verfolgen. Aber Ford hat ja nicht den VW 1200 entwickelt - so war es definitiv nicht gemeint :-)) . "Als Konkurrent" ist aber noch besser, stimmt - ich habe es entsprechend geändert. --Axel1963 (Diskussion) 13:21, 27. Jan. 2018 (CET)

Nortel

Die Begründung für meine Rücksetzung im Artikel lautete: „ohne Beleg raus; die WP verbreitet keine Mutmaßungen.“ Einen „Beleg“ hast du gefunden, der aber nur die Mutmaßungen „belegt“. Da gab es keinen Prozess, keine Verurteilung, nichts, was nachhaltig gewirkt hätte und über das berichtet wurde. Für mich ist das eben kein enzyklopädischer Beitrag, sondern „Glaskugelei“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:17, 3. Feb. 2019 (CET)

Aus dem von mir verwendeten Heise-Artikel, und auch aus dem Spiegel-Online-Artikel, die ich mit einer simplen Suche sofort gefunden habe ("nortel china hacking", wird einem von der Google-Suche eh sofort vorgegeben :-) ), geht Folgendes hervor: 1.) Dass Nortel jahrelang von Hackern ausspioniert wurde, ist keine Mutmaßung, sondern eine Tatsache. 2.) Dass es Hacker aus China waren, die Nortel ausspionierten, IST zwar eine Mutmaßung, aber zumindest sehr wahrscheinlich (anhand bestimmer Charakteristiken feststellbar, Details siehe in den Artikeln). Insofern war die Information im Nortel-Artikel von Anfang an korrekt und der damalige Autor (nicht ich) hat lediglich auf eine Quellennennung verzichtet. Du hast es Dir dann bequem gemacht und einfach den ganzen Satz gelöscht, statt erstmal zu recherchieren und den Beleg eben selbst nachzutragen, wenn Dich dessen Fehlen so störte.--Axel1963 (Diskussion) 21:04, 3. Feb. 2019 (CET)

Ist keine Tatsache! Was Fake-News sind/sein können, weißt du schon? Ich will hier nicht konkret auf andere „erfundene“ Nachrichten verweisen, aber mir geht schon auf den Keks, dass sie gelegentlich auch in „seriösen“ Medien verbreitet werden (weil angeblich von seriösen Quellen stammend), aber eine Enzyklopädie verbreitet eigentlich keine „Mutmaßungen“. Ich habe mir nichts „bequem“ gemacht, sondern auf enzklopädische Genauigkeit wert gelegt und auf billige journalistische bzw. gegebenenfalls politisch erwünschte Berichterstattung verzichtet. Aber was soll’s, scheint heutzutage ja en vogue. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:49, 3. Feb. 2019 (CET)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Axel1963,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:08, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Axel1963,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:28, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Axel1963,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:28, 3. Okt. 2019 (CEST)