Benutzer Diskussion:Tom md/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tom md/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tom_md/Archiv#Thema_1

Vhäldemar

Ich habe die Löschung des Artikels beantragt, da ich keine Relevanz in der Band gesehen habe. Drei Alben sind zwar schön, aber man muss sich sicher sein, dass diese nicht in Selbstverlag erschienen sind. Das geht nicht aus dem Artikel hervor. Auch ist unbekannt, ob die Gruppe durch Konzerte, Touren oder Festivalauftritte bekannt geworden sind. Gruß--Goroth Stalken 19:31, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo, da habe ich kein Problem damit. Allerdings musst Du dann auch einen LA in den Artikel setzen. So haben mir die Alben erstmal ausgereicht. Ich habe aber auch kein Problem mit der Relevanzprüfung. Gruß --Der Tom 08:29, 2. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber ich weiß das nicht. Bei meinen anderen LA's habe ich mit Copypaste gearbeitet um den LA in den Artikel zu setzen. Das (Relevanzprüfung) wollte ich ja auch mit dem LA machen, denn dieser geht, trotz dreier Alben, nicht hervor. Niemand weiß, ob die Alben von einem Label vertrieben oder in Eigenvertrieb angeboten werden. --Goroth Stalken 09:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Dann setze ich einfach einen neuen LA in den Artikel und verweise auf Deine Bitte. --Der Tom 10:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Technisches Zeichnen

Hallo Tom, ich hatte heute viel Zeit damit verbracht, den Artikel Technisches Zeichnen etwas besser zu formatieren, weil der weder auf dem Bildschirm noch im PDF vernünftig aussah. Sicher, über Geschmack kann man streiten und ich hätte auch kein Problem damit, wenn zu der einen oder anderen Änderung andere Ansichten existieren -- aber die gesamte Arbeit zurückzusetzen (Revert: Grund: Die Neuanordnung ist keine Verbesserung des Artikels.), schockt schon ein bisschen. Ich hätte die Bitte, dass Du Dir wenigstens die Zeit nimmst, die Dinge einzeln anzuschauen. Beispiel 1: "Im 15. Jahrhundert nach Christus zeichnete Taccola verschiedene technische Geräte wie z.B. ein Schaufelradboot oder einen von einem Pferd angetriebenen Göpel und das technische Zeichnen wurde unter anderem durch Leonardo da Vinci weiter verfeinert." Aus diesem Mischmasch hatte ich zwei grammtatikalisch-korrekte Sätze gemacht, was kann daran falsch sein? Beispiel 2: Wenn eine gallery mit Schnittdarstellung existiert, und rechts sich ein weiteres Beispiel einer Schnittdarstellung befindet, das eindeutig dort rein gehört (und rechts waren ohnehin zu viele Bilder, siehe den Leerraum auf der linken Seite), was kann daran falsch sein, die Schnittdarstellung zu den anderen in die gallery einzuordnen? Beispiel 3 (wegen der Bemerkung, Löschungen vorher zu diskutieren): Wenn in der gallery bei Schnittdarstellungen sich eine befindet, die keine Bedingung einer normgerechten Schnittdarstellung im Sinne des Technischen Zeichnens erfüllt ((wir befinden uns im Artikel "Technisches Zeichnen"), dann sollte die löschbar sein, ohne erst eine Diskussionsrunde loszutreten . -- Ich möchte jetzt keine Diskussion anfangen über jede Änderung, die ich (umsonst) gemacht hatte. Es wäre halt nur nett, wenn Du Dir meine Änderungen einmal anschaust und dann einzeln entscheidest, ob sie nicht doch Sinn machen. Und bitte schaue auch mal auf das PDF, das sehe ich dank meiner Studenten nämlich oft vor mir. Recht herzlichen Dank.--Linear77 21:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Moin, das mit dem besseren Formatieren ist relativ. In meiner Bildschirmauflösung sind plötzlich Lücken gewesen, die es vorher nicht gab. Deshalb revert, so wie der Artikel jetzt ist und vorher war, gibt es keine Lücken. Es kann aber gar nicht genug Bilder in einem Artikel geben, und die Anordnung auf der rechten Seite war/ist chronologisch. Deine Galery zu den Linien habe ich wieder reingebracht.

Sollte ich eine grammatische Verbesserung Deinerseits rückrevertiert haben, dann Sorry - das ist natürlich nicht gewollt. --Der Tom 08:08, 4. Jan. 2012 (CET)

Ingeniosum

Hallo Tom

Ingeniosum ist mein erster Artikel bei Wikipedia. Entsprechend ist meine Unkenntnis von vielen Details. Ich habe gesehen, dass du bereits einige Korrekturen vorgenommen hast; danke. Ich wollte dich fragen, ob du mir bei den letzten Schritten behilflich sein könntest? LG -- donnie (nicht signierter Beitrag von Donnie.q (Diskussion | Beiträge) 15:07, 8. Jan. 2012 (CET))

Hallo, ich schau nochmal über den Artikel. Wenn du noch konkrete Fragen hast, dann melde Dich hier. Kleine Ergänzung: Da die Site noch brandneu ist, kann sie sicher nicht WP:RK#WEB und WP:RSW erfüllen. Deshalb ist eine Freigabe in den Artikelraum nicht empfehlenswert. Gruß --Der Tom 15:19, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Tom. Danke für die heutigen Änderungen. Was müsste ich nun machen, um den Artikel auf Wikipedia für jedermann zugänglich zu machen? Gruss-- Donnie.q 21:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Moin, der Artikel muss in den Artikelnamensraum verschoben werden. Das könnte ich übernehmen, allerdings habe ich erhebliche Zweifel an der Relevanz. Um Dir den Gang durch die wahrscheinlich bevorstehende Löschhölle zu ersparen, schlage ich vor, Du wendest Dich vorher an WP:Relevanzcheck. Wenn von dort "Grünes Licht" kommt, können wir den Artikel verschieben. Hauptsache, Du hast die von mir in der ersten Antwort angegebenen Links vorher gelesen. --Der Tom 08:16, 9. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen, Tom. Ich denke, ich werde einen Relevanzcheck in den nächsten Tagen machen. Ich würde mich gerne wieder bei dir melden, wenn ich Fragen habe. Danke nochmals, du warst sehr hilfreich. Gruss. -- Donnie.q 09:52, 9. Jan. 2012 (CET)

Gern doch. Melde Dich einfach hier, wenn Du Fragen hast. Gruß --Der Tom 10:44, 9. Jan. 2012 (CET)

Manche lernen es nie!!

Hi,

Ich war genau dem Link zur Anlage einer neuen Löschdiskussion gefolgt, den die Vorlage:LA vorschlägt. Manche Vorlagen-Schreiber lernen es auch wirklich nie!!

Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 18:20, 15. Jan. 2012 (CET)

Tja, mit diesem Link musst Du eben noch umordnen, das geht nur meanuell, soweit ich weiß. --Der Tom 19:35, 15. Jan. 2012 (CET)

Biokon – Bionik Kompetenznetz

Hi, Tom! Im Impressum der Website steht nur Biokon e.V.! Vielleicht nochmals verschieben? Gruß --Johnny Controletti 15:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Nö, wir haben doch schon einen Artikel Bionik. Klammerlemma fände ich suboptimal, zumal der Ersteller diesen Titel selbst gewählt hat. Gruß --Der Tom 15:46, 16. Jan. 2012 (CET) Hab nicht auepasst, Biokon ist noch frei! Ich verschiebe. --Der Tom 15:47, 16. Jan. 2012 (CET)

;-)--Johnny Controletti 15:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Hi Tom! Es ist ja nett, dass Du die Seite konstruktiv überarbeitest. Aber BIOKON ist als Eigenname in Großbuchstaben eingetragen. Könntest Du das im Lemma bitte wieder herstellen? Danke --Bioniker 16:00, 16. Jan. 2012 (CET)

Hi zurück. Das ist in WP:NK nicht vorgesehen. Lemmatitel werden nicht in Großbuchstaben geschrieben. Aber im Artikel können wir es erwähnen. --Der Tom 16:33, 16. Jan. 2012 (CET)

Hi nochmal! Ja, Danke für den Hinweis. Aber BIOKON ist ein Eigenname, der in dieser Form beim Vereinsregister und beim Amtsgericht eingetragen ist. Wenn er allein steht, muss er demnach groß geschrieben werden; die Bezeichnung ist nur in dieser Form formal korrekt. Es ist keine Abkürzung oder „Eigenschreibweise“, sondern ein Name. Was nun?--Bioniker 11:10, 17. Jan. 2012 (CET)

Tja, ich würde sagen, dass es so bleiben muss. Aber wende Dich doch mal an die Admins, vllt. gibts da genauere Auskunft. --Der Tom 11:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Mitsubishi

Hi Tom md, Deine Änderungen in der Aufhängung dieser Kat habe ich rückgängig gemacht, weil Du diese Themenkategorie in einen Objekt-Kat-Baum einsortiert hast, was so nicht sinnvoll ist. Viele Grüße --Mabschaaf 15:53, 19. Jan. 2012 (CET)

Hast Recht, zu den Autoherstellern gehört die Kategorie:Mitsubishi Motors. Allerdings lassen sich die Automodelle in der Kat nicht umsortieren. --Der Tom 16:35, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte dich nochmal auf das hinweisen, was Benutzer:Mabschaaf dir bereits geschrieben hat: sortiere Themenkategorien nicht in Objektkategorien ein. --Århus 19:17, 23. Jan. 2012 (CET)

Stötebeker Braumanufaktur

Gärtanks: nein Werbung ist es nicht; es ist eine veralterte Absichtserklärung. Es gibt (im Internet) keine Information, ob beide vor zwei Jahren tatsächlich aufgestellt wurden. Es gibt keine Information, ob es sich um eine Ersatzinvestition oder um eine Erweiterung handelt. Mal ganz abgesehen davon, dass in diese beiden Tanks angeblich eine ganze Jahresproduktion paßt. Ich habe den Sachverhalt geprüft vor dem Löschen. Du leider vor dem Wiedereinstellen nicht. Sogar die hl statt Liter hast Du übernommen. Schade.--Kabelschmidt 06:11, 27. Jan. 2012 (CET)

Mag sein, dass Du Recht hast, auf alle Fälle fehlt wohl ein Beleg. Aber wie gesagt, das Ganze mit der Werbebegründung zu löschen, fand ich daneben. --Der Tom 08:07, 27. Jan. 2012 (CET)

Schulmanagement NRW

Hallo Tom md! Leider ist mein Artikel heute aufgrund Deines Einspruchs wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht worden. Ich verstehe das nicht, da mein Artikel eindeutig den Relevanzkriterien entsprochen hat. Ich habe über eine Bildungseinrichtung geschrieben, die ein bundesweit einmaliges Assessemnt-Center für zukünftige Schulleiter entwickelt hat. Ich kenne die Relevankriterien und die besagen: "Organisationen und Institutionen /Behörden und Ämter auf nationaler Ebene/Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant. Ebenso "Bildungseinrichtungen"! Womit ist also die Irrelevanz begründet? (nicht signierter Beitrag von Hansfranz2012 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 1. Feb. 2012 (CET))

NRW ist nicht nationale Ebene. --Der Tom 13:22, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Tom md! So so ... aber der Landschaftsverband Rheinland ist ein Kommunaler Verband und damit auch nicht national aber es gibt einen Artikel über über diesen in Wikipedia und er ist auch der Träger unserer Einrichtung. Wie bitte passt das zusammen!? --Hansfranz2012 15:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Wir vergleichen keine Artikel gegeneinander, vgl. WP:BNS. Es steht Dir natürlich frei, einen Löschantrag auf den betreffenden Artikel zu stellen. --Der Tom 16:09, 1. Feb. 2012 (CET)

Darum geht es doch nicht. Es scheint nur so zu sein, dass Autoren, die sich hier "Eingangskontrolle" nennen, sich anmaßen Artikel für irrelevant zu erklären, ohne die Inhalte/die Sache über die geschrieben wurde wirklich zu kennen oder diese einordnen zu können. Es wurde einfach ein SLA gestellt für die es keinen nennbaren Grund gab. Die angenommene Irrelevanz ist nicht zweifelsfrei herausgearbeitet und begründet worden. Der Artikel sollte wieder hergestellt und die Löschdiskussion ermöglicht werden. Sollte sich das Artikelthema wirklich als "irrelevant" erweisen, kann der Artikel später immer noch gelöscht werden --Hansfranz2012 11:21, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Tom, der Artikel werden hier ohne Kenntnis von Inhalten einfach mal mit dem Stempel "irrelevant" versehen und dann schnell gelöscht.Ich habe nicht über den Taubenzüchterverein Grevenbroich geschrieben, sondern über das Landeszentrum für Schulleiterqualifizierung in NRW, dass ans Ministerium für Schule und Weiterbildung in NRW angegliedert ist. Wenn das keine Relevanz hat?! Das macht Mut für weitere Beiträge. Ich habe jetzt einen Antrag auf Wiederherstellung des Artikels gestellt in der Hoffnung, dass nochmal fundiert diskutiert werden kann.--(nicht signierter Beitrag von Hansfranz2012 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 2. Feb. 2012 (CET))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:55, 14. Feb. 2012 (CET))

Hallo Tom md, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Nun ist es raus, du bist also ne Sockenpuppe von mir ;) Ob der verwirrte Geist nochmal lernt, wie man diskutiert? Ich sehe das eher pessimistisch. --Marcela 21:42, 14. Feb. 2012 (CET)

Moin, ich glaube auch nicht dran. Uups, bin ich jetzt paranoid, weil ich mit meiner Socke rede?? Selten so gelacht! --Der Tom 08:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Alle um uns herum müssen verrückt sein. Nur wir....

...was wollte ich sagen? --Marcela 11:46, 15. Feb. 2012 (CET)

Ruhug, Socke, ruhig. Geh wieder IP´s veralbern... --Der Tom 12:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Stahlpanzerrohr

erdverlegte Rohre für die Elektroinstallation sind nicht aus Stahl, flexible Rohre sind nicht aus Stahl, deshalb sind sie aus dem Betrag Stahlpanzerrohr von mir, als Fachingenieur entfernt worden. Tom md hat diese Teile wieder in Stahlpanzerrohr eingestellt. Dies ist dauerhaft zu entfernen. Hans Münch Elektroingenieur VDE (nicht signierter Beitrag von 77.22.52.177 (Diskussion) 02:49, 19. Feb. 2012 (CET))

Wenn man mal die Seiten des Beuth-Verlags aufrufen würde, würde man merken, wie die aktuellen, korrekten Normbezeichnungen lauten. Zudem schreiben wir eine deutschsprachige, keine deutsche Wikipedia. Also bleiben die deutschen Zusätze bei internationalen Normen draußen oder kommen in einen Extrasatz. --Der Tom 15:14, 19. Feb. 2012 (CET), Dipl.-Ing. für Normung

Lindenstraße

Kannst du mir mal erklären warum du meine Änderung bezüglich einer Pause von Irene Fischer im Jahr 2007 ständig löschst?-- DasVorAllenSpiegeln 15:44, 23. Feb. 2012 (CET)

Weil diese nie offiziell aus der Lindenstraße ausgestiegen war und ist und wir nicht jede Pause dokumentieren müssen. --Der Tom 16:11, 23. Feb. 2012 (CET)

DIN EN ISO 6385:2004-05

ist nach wie Form DIN. Bitte bei zukünftigen Änderungen berücksichtigen. -- Tasma3197 11:26, 29. Feb. 2012 (CET)

..und wir schreiben nach wie vor eine deutschsprachige und keine deutsche Wikipedia. Und deswegen verzichten wir auf die nationalen Vorsätze. Bitte bei zukünftigen Änderungen berücksichtigen. --Der Tom 12:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Wo wurde das für Zitate der DIN diskutiert und festgehalten? -- Tasma3197 12:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Diese Wikipedia gilt für D, A und CH, wenn Du aus der DIN EN ISO zitierst, kannst du es als Zitat kenntlich machen, im Normenbereich sprechen wir ansonsten von den internationalen Normen. --Der Tom 12:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Edit: In dem von Dir beschriebenen Fall hast Du, da zitiert, nicht unrecht. Allerdings unterstelle ich, dass in ÖNORM EN ISO 6385:2004-06-01 das Gleiche steht. Und nun? Für die österreichen Leser musst Du diese Norm auch explizit angeben. --Der Tom 12:54, 29. Feb. 2012 (CET)

Nein. Die Wahl der Quelle musst du dem Autor überlassen. Die ÖNorm habe ich nicht, und du ersichtlich auch nicht. Die DIN liegt mir dagegen vor. Und die setze ich jetzt auch bei Arbeitsbelastung wieder ein. Die WP sollte - sorry - auch kein Spielplatz für solche Nationalismen sein.

Nach wie vor hast du mir nicht mitgeteilt, wo diskutiert und festgehalten wurde, dass ich immer dann, wenn neben einer DIN eine gleichlautende ÖNORM zu gewärtigen ist, ich die DIN nicht zitieren darf sondern im Zweifel auf eine übergeordnete Norm ausweichen muss.

Ich werde diese Diskussion jetzt auch zur Arbeitsbelastung kopieren und wenn du noch mal mit der Formalie eingreifst mich entsprechend verhalten. -- Tasma3197 13:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Kleine Warnung

Stalking kann einen auch auf die VM führen genau wie das beharrliche Weigern angzweifelte Textstellen zu belegen, erst recht per EW. Ich habe keine Lust auf eine persönliche Auseinandersetzung. Besser also du geht weiter deiner Wege und ich meine und wir hoffen, dass die wenigen Berührungspunkte die wir in den letzten Jahren hatten weiterhin so wenige bleiben, okay? Diese Seite ist nicht auf meiner BEO. -- Tasma3197 (Diskussion) 17:02, 8. Mär. 2012 (CET)

Bleib ganz ruhig, ich trinke nachher erstmal einen leckeren Aberlour auf Deine Ängste. Ein leckerer Whisky ist mir viel wichtiger als irgendwelche Auseinandersetzungen. --Der Tom 18:02, 8. Mär. 2012 (CET)

Danke

Vielen Dank nochmal das du meine Erweiterung zum "Pride 1981" des Glenmorangie wieder eingefügt hast. Nichts desto trotz möchte ich mich nicht in eure Diskussion einmischen. Wie sagte einst Robert Burns noch "'Freiheit und Whisky gehören zusammen'". Gruß (nicht signierter Beitrag von RazeTHISmaze (Diskussion | Beiträge) 20:43, 14. Mär. 2012 (CET))

VM

Hallo Tom md, Nachfrage zu dieser VM-Meldung: Hast Du den Benutzer einmal angesprochen? Ich denke da an das VM-Intro Punkt 3: "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn". Hat irgendwie etwas mit Anstand zu tun. Gruß --tsor (Diskussion) 12:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja, ich habe ein Problem damit, wenn hier jemand in ein paar Artikeln ausschließlich einen Firmenwerbelink reinhaut. Aber okay. Gruß -- Der Tom 12:45, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hopfengarten

Hallo Tom,

wenn Du die Seite zum Hopfengarten bearbeitest und den Bereich Weblinks entfernst, dann hättest Du zumindest den Link zum hopfengartenverein drin lassen können. Nachdenken solltest Du bei Deiner Arbeit, auch wenn Du in Normen vernarrt zu sein scheinst.

Es gibt Menschen, die keine wiki - Experten sind und denen solltest Du helfen und nicht deren Arbeit zerstören.

Gruß aus Hopfengarten (nicht signierter Beitrag von 79.221.183.28 (Diskussion) 21:52, 3. Apr. 2012 (CEST))

Hallo, bitte unbedingt WP:WEB lesen, Weblinks nur vom Feinsten. Links zu Kleinvereinen gehören nicht auf geografische Seiten. Stellt Euren Verein doch im Vereinswiki vor, dort ist jeder Verein willkommen. Und bitte persönliche Angriffe unterlassen, sonst war das meine letzte Antwort. -- Der Tom 07:39, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich lass den Link mal drin, könnte mir aber vorstellen, dass dieser auf Grund WP:WEB keine lange Verweildauer hat. -- Der Tom 07:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass der Link zu diesem Verein nichts in der Wikipedia zu suchen hat. --Ireaneus (Diskussion) 07:39, 5. Apr. 2012 (CEST)

1. FC Magdeburg

Hallo. Bitte den Unterschied von Themen- und Objektkategorie beachten. Lesetipp: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Einordnung_von_Kategorien_in_andere_Kategorien. --Århus (Diskussion) 17:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Dann stimmt auch Deine Einsortierung in Kategorie:Sport (Magdeburg) nicht, weil das eine Objektkategorie ist. Und nu? -- Der Tom 17:13, 9. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport (Magdeburg) ist keine Objektkategorie, sondern eine Themenkategorie. --Århus (Diskussion) 17:46, 9. Apr. 2012 (CEST)

Und warum ist dann Kategorie:Sportverein (Magdeburg)‎ dort einsortiert? DAS ist eindeutig eine Objektkategorie sie gehört demnach nicht in eine Themenkategorie. Deine Argumentation ist also nicht schlüssig. -- Der Tom 17:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Objektkategorien können sorglos in Themenkategorien einsortiert werden (klar: alle X, die ein Y sind, gehören natürlich auch zum Thema Y), nur umgekehrt geht's nicht (denn nicht alle X, die thematisch zu Y gehören, sind Y). --Århus (Diskussion) 17:59, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bitte um Sichtung und Wertung zu Benutzer:Joes-Wiki/Spielwiese/Gaia_Akkumulatorenwerke

Hallo, Du hast bei Li-Tec Battery editiert und ich habe Deinen Link zu Unternehmensartikeln gelesen. Das macht mir Mut Dich bitten meinen Artikel zu sichten, evtl. auch bei "Wiederherstellungsgesuch" zu werten und /oder mir Verbesserungstips zu geben. Die bisherigen Kommentare beziehen sich leider hauptsächlich auf (teils schon geänderte) Formalien und sind in Bezug auf die Relevanz des Lemma für mich nicht nachvollziehbar.

Danke --Joes-Wiki (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke für Mitarbeit und die positive Wertung. --Joes-Wiki (Diskussion) 13:46, 12. Apr. 2012 (CEST)

Gern. So würde ich den Artikel behalten. Der Tom 13:48, 12. Apr. 2012 (CEST)

Zertifizierungsgesellschaften

Hallo Tom md,

hat es einen besonderen Grund, dass die SGS nicht als Zertifizierungsstelle in den Artikeln "Zertifizierung" und "Zertifizierungsstelle" aufgeführt werden soll? Immerhin ist die "SGS" das weltweit führende Unternehmen in den Bereichen Prüfen, Verifizieren, Testen und Zertifizieren.

Ich freue mich auf Ihr Echo, SGS_red (nicht signierter Beitrag von SGS red (Diskussion | Beiträge) 12:10, 30. Apr. 2012 (CEST))

Ja. Auf den angegebenen Seiten sind ein paar Beispiele, das reicht. mir ist bewusst, dass es noch ...zig andere Zertifizierer gibt, es ist aber nicht der Sinn, diese dort zu Werbezwecken alle aufzuführen. -- Der Tom 15:46, 30. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort! Und nach welchen Kriterien erfolgt die Auswahl der Beispiele? Macht es nicht Sinn, den Marktanteil der Unternehmen zu Grunde zu legen? So erzielt die aufgeführte DEKRA beispielsweise im Bereich Systemzertifizierungen rund 50 Millionen Euro Jahresumsatz. Bei der SGS sind es dagegen mit 360 Millionen CHF Jahresumsatz mehr als sechs mal so viel. -- SGS red (Diskussion) 16:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die Auswahl ist wie sie ist - und sie ist völlig willkürlich nach gefühlter Bekanntheit. Und das ist schon seit Jahren so. -- Der Tom 17:09, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Tom md!

ich habe im Artikel EN 9100 eine änderung vorgenommen, die von Ihnen zurückgesetzt wurde. Ich habe TÜV Süd als zertifizierendes Unternehmen hinzugefügt. Ich bin bei TÜV Süd tätig und wir würden uns wünschen, dass wir unter den zertifizierenden Unternehmen aufgelistet sind. Könnten Sie mir da evtl. helfen oder mitteilen an wen ich mich wenden soll?

Vielen Dank im Voraus Zhanna2133 --Zhanna2133 (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2012 (CEST)

An niemanden. In besagtem Artikel sind wir nicht darauf bedacht, eine komplette Liste zertifizierender Unternehmen aufzubauen. Die angeführten Beispiele sind völlig ausreichend. Gruß -- Der Tom 13:27, 2. Mai 2012 (CEST)

EN 9100

Aber nach welchen Kriterien erfolgt die Auswahl der Beispiele? Für uns, als zertifizierendes Unternehmen ist es von großer Bedeutung bei Wikipedia als solches bei EN 9100 aufgelistet zu sein. Das ist auch im Interesse der Leser. Ich bitte Sie um Nachsicht. (nicht signierter Beitrag von Zhanna2133 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 2. Mai 2012 (CEST))

Wikipedia ist die Werrbeabsicht der Unternehmen egal, siehe WP:WWNI. Hier ist nicht der Platz dafür, es ist auch nicht im Interesse der Leser, sondern lediglich im Interesse Deines Unternehmens. PS: Bitte Beiträge signieren, siehe Infokasten (mit 4 Tilden), ansonsten erfolgt keine Antwort mehr. -- Der Tom 14:16, 2. Mai 2012 (CEST)

Schäfflerbräu

Moin Tom! Lt. HP lautet der Name Schäffler Bräu! Lemma korrigieren? Schönen Vatertag!Druffeler (Diskussion) 12:02, 17. Mai 2012 (CEST)

Moin! Bin ich dafür - ich verschiebe. Gruß Der Tom 09:42, 18. Mai 2012 (CEST)

Bilderanordnung bei IEC 60309

Hallo, nicht gleich sauer sein, weil ich Deine Änderung bei den Bildern revertiert habe. Evtl. hätte ich lieber ein paar der Bilder wieder tiefer passend im Text anordnen sollen. Ich habe Deine Idee, die Bilder alle vorn zu sammeln schon verstanden, übersichtlich und günstig beim Bearbeiten. Aber ehrlich, für das Textverständnis war es doch "suboptimal", oder? Deine jetzt vorgenommenen "Eindeutschungen" sind i.O. - also nicht sauer sein. MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 18:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Moin, kann man so und so sehen. Ich finde jetzt die Lücken zwischen den einzelnen Textabschnitten suboptimal, verstehe natürlich aber die Zuordnung der Bilder zu den Abschnitten. So richtig ideal ist mMn Beides nicht, aber da ich keine bessere Idee habe, lassen wir es eben so. Gruß Der Tom 08:19, 22. Mai 2012 (CEST)

Can do GmbH

Moin, gerade erst gesehen, dass Du noch editiert hattest. Hast Du Informationen (z.B. Zahlen), die den offenkundigen Eindruck des üblichen Unternehmens-PR-Spams widerlegen? --He3nry Disk. 08:42, 22. Mai 2012 (CEST)

Moin, hab ich nicht. Alerdings habe ich (falls exportiert werden sollte) noch ein paar Kats verschenkt. Aber ich denke, der Export ist verzichtbar. Das sollen aber die Leute vom U-Wiki entscheiden. Gruß -- Der Tom 08:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Änderungen am Artikel Kleben

Hallo Tom,

ich verstehe nicht, wieso du meine Änderungen gelöscht hast?

Ich habe ergänzten Punkte sogar mit FACHliteratur und Einzelnachweisen belegt. Kein Wunder, dass Wikipedia kaum neue Mitglieder findet, wenn User wie du selbst belegte Ergänzungen zu Beiträgen löschen. Bitte um Begründung bzw. Stellungnahme. (nicht signierter Beitrag von Markus Hanisch (Diskussion | Beiträge) 09:51, 23. Mai 2012 (CEST))

Uuups, mein Fehler, sorry! Ich wollte bloß den "leeren" Abschnitt Einzelnachweise rausnehmen. Den brauchen wir erst, wenn es solche gibt. Gruß -- Der Tom 09:53, 23. Mai 2012 (CEST)

Den wollte ich eben gerade ergänzen, du warst mit dem Löschen schneller ^^ Des Weiteren habe ich LITERATUR ergänzt, die ich jedoch gern in EINZELNACHWEISE umwandeln kann? Markus Hanisch (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du einzelne Passagen referenzieren kannst, umso besser! -- Der Tom 09:56, 23. Mai 2012 (CEST)

Okay, dann wandel ich in EINZELNACHWEISE - gib mir bitte diesmal 5 Minuten ;-) Markus Hanisch (Diskussion) 09:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Klar doch. ;-)) -- Der Tom 10:00, 23. Mai 2012 (CEST)

Resultat kann begutachtet werden -- Markus Hanisch (Diskussion) 10:11, 23. Mai 2012 (CEST) .. wer hat jetzt wieder gelöscht? Blutgretchen?? ... ich gebs auf ...
Et voilà, jetzt sollte es passen :)

SNV

Weisst Du evtl ein Gründungsjahr der SNV? --888344 (Diskussion) 12:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nein, tut mir leid. Der Tom 16:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

BMA

Servus, kannst Du mir bitte helfen, was soll ich bei den Artikeln DIN 14675 und Brandmeldeanlage machen, damit es nicht eskaliert,... Gruß SW (nicht signierter Beitrag von Stephan Wenzel (Diskussion | Beiträge) 15:57, 30. Mai 2012 (CEST))

kybernetisches BPM

Der Beitrag über die Kybernetik ergänzt im Sinne der Enzyklopädie. Es ist ein Teilgebiet des BPM Bzgl der Relevanz verweise ich auf : www.ikpb.de, www.baukybernetik.de Nicht Relevanz Bezug ist sachlich unbegründet. (nicht signierter Beitrag von 188.98.122.94 (Diskussion) 19:33, 11. Jun. 2012 (CEST))

Dem ist nicht so, es gibt keine unabhängigen Quellen für die bereits bestehende Relevanz. Dafür ist das Ganze noch viel zu neu und unbekannt. Der Tom 10:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

hi tom zu den quellen siehe hierzu:

https://plus.google.com/u/0/113425100306070407508/posts/8Mg3nnCnzyF

www.openpm.de

www.baukybernetik.at

www.k-bpm.de

www.ikpb.de

ich halte es schon für erwähnenswert.

grüße der michel (nicht signierter Beitrag von 188.98.122.94 (Diskussion) 17:33, 19. Jun. 2012 (CEST))

Es würde mehr bringen, wenn Du das auf der Diskussionsseite des Artikels ausdiskutieren würdest. Mich überzeugt es nicht. Gut wäre dabei allerdings, wenn Du zunächst mal das Signieren Deiner Beiträge lernen würdest (siehe. z.B Intro dieser Seite). -- Der Tom 20:19, 19. Jun. 2012 (CEST)

DIN CLC/TS 61496-3 VDE V 0113-203:2009-08

In der Tat ist es so, dass einige Kopfbeschreibungen der Normen von gängigen Schreibweisen abweichen. Hier bin ich auch der Meinung, dass für Wikipedia die Darstellung im Normentext Vorrang haben sollte, wenn es nicht ein "echter" Rechtschreibfehler ist (was mir auch schon begegnet ist). Im Falle der Refexion/Reflektion handelt es sich (aus rein grammatikalischer Sicht) um eine "Falschschreibung", die gerade in der Technik sehr stark verbreitet ist und sollte dort nicht einer peniblen "Richtigschreib-Hysterie" geopfert werden, solange in offiziellen Publikationen so gehandhabt und viele Rechtschreibprüfungen beide Versionen zulassen.

Im konktreten Fall kommt die Reflektion aus der Übersetzung der original IEC 61496-3 Edition 2.0 2008-02 "Safety of machinery – Electro-sensitive protective equipment – Part 3: Particular requirements for Active Opto-electronic Protective Devices responsive to Diffuse Reflection (AOPDDR)" und findet sich zwangsläufig auch so bei Beuth und dem [Normenverlag] -- Sorbas 48 (Diskussion) 19:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ja, wir haben uns bei den Normentiteln (vgl. Liste der DIN-Normen) darauf geeinigt, die Titel in der vom Beuth-Verlag zum Zeitpunkt der Herausgabe gültigen Rechtschreibung zu übernehmen. Der Tom 08:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Abwegige Sockenvorwürfe

Hallo Tom md, über dich wurden durch zwei Benutzer Sockenvorwürfe im Zusammenhang mit dem anderen Tom geäußert. Ich halte das für völlig abwegig, wollte dich aber trotzdem darüber informieren. Gegen Efisch habe ich auch VM gestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Mit dem grüßenden Tom habe ich rein gar nichts zu tun. -- Der Tom 17:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke schön! Gruß -- Der Tom 10:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Entfernung

Warum? Hat ein Hersteller hydraulischer Gerätschaften denn nichts mit Hydraulik zu tun? -- Rosenzweig δ 18:09, 14. Jul. 2012 (CEST)

Weil in diese Kategorie keine Firmen gehören. siehe Bosch Rexroth. Richtig ist Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Fluidtechnik). -- Der Tom 09:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du letztere Kategorie gleich eingefügt hättest und nicht erst heute, hätte ich vermutlich gar nicht nachgefragt. Nachfrage: Aus welcher Kategorisierungsregel leitest du ab, dass in die Kategorie Hydraulik „keine Firmen gehören“? -- Rosenzweig δ 12:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie angeschaut, vergleichbare Firma angeschaut - Rückschluss gezogen. -- Der Tom 12:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Also keine greifbare Regel, sondern am Vorhandenen orientiert. -- Rosenzweig δ 18:15, 15. Jul. 2012 (CEST)

Deine sogenannten "unnötigen" Leerzeilen

Hallo Tom md - zu diesem Problem gab es schon eine umfassende Diskussion. Dabei hat sich ergeben, dass es dem Ersteller eines Artikels überlassen bleibt, ob er die Leerzeilen nach Überschriften einbaut oder nicht. *Ich* bin dafür, das verbessert nämlich die Übersichtlichkeit des Quelltextes. Bitte unterlasse solche Änderungen (zumindest bei von mir umfangreich erstellten Texten) in Zukunft. Für heute mache ich es (noch) nicht rückgängig. Vielleicht ärgern sich andere WPler ja auch über dein Tun. --44pinguine^greetingsl 11:12, 18. Jul. 2012 (CEST) PS: ...und es sind gerade mal 38 Zeichen weniger. Die Pinguine.

Vielleicht auch über Dein Tun? Bitte lass bitte in Zukunft derartige Beiträge auf meiner Disk. Und bitte: Artikel wenn, dann richtig kategorisieren. -- Der Tom 11:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Warum schießt du eigentlich? Ich habe lediglich deine letzte Änderung als Bitte angesprochen und mein Gegrummel hast du mit der Formulierung "10 kg ...entsorgt" selbst hervorgerufen. Die Fehlerkorrektur steht auf einem ganz andern Blatt - da kann man nur jedem aufmerksamen Mitstreiter danken. Weitere Änderungen wie die Verkleinerung des Einleitungsbildes oder der Versatz nur auf die rechte Seite (gemäß WP:Artikel illustrieren gibt es auch die Links-Möglichkeit; die ich hier wegen der besseren Textnähe gewählt hatte) nehme ich einfach zur Kenntnis. Und bitte, wo soll denn eine Meinung (die nicht den Inhalt des Lemmas betrifft) besser stehen als auf der Disk.seite des Nutzers, der sie hervorgerufen hat? --44pinguine^greetingsl 13:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gegrummel ruft nun mal Gegengegrummel. Die Linksillustration sieht auf meiner Auflösung Sch... aus, weil sie eine Überschrift in die Mitte rückt. Aber lassen wir das - 2 Leute = 2 Meinungen. -- Der Tom 13:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ok, bis auf die zukünftigen Leerzeilen . --44pinguine^greetingsl 14:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke

Hallo Tom md,

ich möchte mich für die große Hilfe bei meinem ersten Wiki Artikel bedanken.

Climb4fun --Climb4fun (Diskussion) 09:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem, allerdings kan ich nicht garantieren, dass der Artikel dadurch bleibt. -- Der Tom 11:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

PFS

Danke, du hast es echt drauf! (nicht signierter Beitrag von Ogadwolverine (Diskussion | Beiträge) 16:43, 20. Jul. 2012 (CEST))

Jolla

Ich würde es gerne schön geordnet haben und mir keinen Edit-War mit Dir liefern. Bitte gib mir also Deine Gründe für das Abermalige entfernen der Twitter-Seite an. Deine in der ersten Änderung angegebener Punkt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien 2+3 gelten nicht. Nachdem könntest Du nur den facebook-Eintrag löschen, da dort wirklich nichts steht. Wieso tust Du das nicht, sonder löschst den Twitter-account? Hast Du dir eine der Seiten überhaupt mal angeschaut? Die Twitter-Seite läuft vor Information regelrecht über und unterscheidet sich somit deutlich von der linkedin-Seite. Demnach gilt die Ausnahmeregelung nach Punkt 3, letzter Satz, Zitat: "zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen. wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen."

Falls Du das anders siehst, würde ich mich über eine Erklärung Deiner Sichtweise freuen. Aber wenn weiterhin nur grundlos editiert wird, landen wir über kurz oder lang bei der Vandalismusabteilung :(

Grüße

D.A.--Dark Almöhi (Diskussion) 01:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Punkt 3 ist wichtig: Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. ich kann keinen Ausnahmefall entdecken. Und wenn der Twitteraccount die Homepage des Unternehmens sein soll, kann es mit der Wichtigkeit desselben nicht soweit her sein. Und wenn Du die Facebook-Seite auch gelöscht haben willst, tu Dir keinen Zwang an. -- Der Tom 08:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke fürs Löschen von facebook und Danke fürs Beibehalten des Twitterlinks. Wie ich sehe hast Du auch den Linkedin-Verweis gelöscht. Es steht dort nicht viel, aber er gibt grundlegende Unternehmensinfos, die auf Twitter technisch bedingt (maximale Nachrichtenlänge), nicht auftauchen. Eigentlich gehts mir nur um den rechten Info-Kasten, ich zitiers mal:

Typ In Privatbesitz

Unternehmensgröße 51-200 Mitarbeiter

Webseite http://twitter.com/jollamobile

Branche Unterhaltungselektronik

Gründungsdatum 2011

Hauptsitz

Technopolis Ruoholahti 1

Hiilikatu 3 Helsinki,

00180 Finnland

Zugegebenermaßen nicht viel, aber grundlegend. Tendiere deshalb eher es mit drin zu lassen. Was meinst Du? Falls Dus rausnimmst, müsste man zumindest in der Infobox rechts bei der Mitarbeiterzahl und an der Textstelle hier:

"Gemäß der Linkid-Seite der Firma beschäftigt Jolla Mitte 2012 rund 50 Angestellte."

noch Quellverweise anbringen, da sie sonst unbelegt sind.

Viele Grüße

DA --Dark Almöhi (Diskussion) 10:53, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dann füge das Ganze lieber als Einzelnachweis für die Beschäftigten mit Ref-Tags ein. Und bitte keine Komplettanschrift im Infokasten, wir sind nicht die Gelben Seiten. Gruß -- Der Tom 10:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gebongt mach ich dann so. Zur Anschrift: *lach*, Du rechnest anscheinend immer mit dem Schlimmsten, oder ? :) --Dark Almöhi (Diskussion) 21:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die lange Mitarbeit hier hinterlässt Spuren und Erfahrungen... Der Tom 07:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

frieda-frauenzentrum

wir können unseren geschichtsbeitrag über das frauenzentrum nicht in wikipedia setzen.

warum nicht?

ist es nicht möglich zur aktuellen frauengeschichte etwas hinein zu setzen? was mache ich falsch?

l.r. tesch, frieda-frauenzentrum (nicht signierter Beitrag von Puschel1 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 25. Jul. 2012 (CEST))

Lesetipp: WP:RK, WP:WSIGA, WP:IK. Der Artikel war werblich geschrieben, zudem fehlt jegliche überregionale enzyklopädische Relevanz. Tipp: das http://www.vereinswiki.de ist die richtige Adresse für euch. -- Der Tom 11:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Instandhaltung

Ich soll auf die LD warten? Der LA ist vom 10.Juli Die Frist beträgt eine Woche! Bitte stelle den Link wieder her oder nenne mir den Löschgrund meines Eedits auf den du dich berufst ! --Mustermann (Diskussion) 12:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Frist beträgt so lange, bis der Admin entschieden hat. In der Regel ist das 1 Woche. Also bitte Geduld. -- Der Tom 12:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kitron Naxos‎

Normalerweise, spricht man auf der Diskussionsseite eines Artikels sein Anliegen an und fragt nach warum ein anderer User einen Beitrag revertiert hat und überschreibt das nicht wieder, ist nicht die feine Art. Auch wenn man schon länger dabei ist! --O omorfos (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Danke ebenfalls. -- Der Tom 13:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

verstehe--O omorfos (Diskussion) 14:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dosenbier

Hallo Tom md, hmm, ich muss nachfragen: Inwiefern ist Dosenbier ein Biermaß? Bierdose könnte ich ja noch verstehen, aber Dosenbier ist eine Abfüllart von Bier, mit einem Maß hat das doch nichts zu tun? Oder irre ich da? Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nun ja, aber mMn ist eine Abfüllart auch eher eine Art Maß, von daher finde ich die Einordnung dort besser. Aber ich bestehe nicht darauf... -- Der Tom 18:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich auch nicht, ich wollte nur gefragt haben. ;-) --Kurator71 (Diskussion) 18:29, 6. Aug. 2012 (CEST)

HHF Architekten Dein Löschungsantrag

Lieber Tom, HHF Architekten gehört seit längerem weltweit zu den Top 100 Büros für zeitgenössische Architektur. Die Relevanzkriterien, zumindest für den deutschen Spachraraum, sind aus meiner Sicht erfüllt. Hier einige Belege:

Wenn es weitere Belege braucht, kann ich diese gerne liefern. Herzlichen Dank, Wolfgang 213.189.155.85 11:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gehört nicht hierher, sondern in den Artikel. Als Unternehmen sehe ich sie trotzdem nicht relevant. -- Der Tom 14:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Tom, ich kann Dir aber gerne eine Publkationsliste mit ca. 100 Positionen zukommen lassen, wenn das weiter hilft (relevante Bücher, Magazine und Zeitschriften...).

Hier noch der Auszug aus Wikipedia:Relevanzkriterien betreffend Architekten: Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind:

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen
• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
• Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de
• Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind, sollten dort aufgeführt werden, nicht als eigenes Lemma.

HHF Architekten erfüllt alle diese zu 100%.

Beste Grüsse, Wolfgang WhoHow (Diskussion) 16:25, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt, das gehört in den Artikel. Und lass bitte die unnötige Blaufärbere, des Artikels, siehe WP:BLAU. Erstaunlich auch, dass plötzlich die Mitarbeiterzahl geheim sein soll... -- Der Tom 17:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin dran das Stück für Stück abzuarbeiten. Die Mitarbeiterzahl soll nicht geheim Bleiben, ähnlich wie in der Kunst hat sie aber mit der Relevanz nur marginal was zu tun. Deshalb habe ich sie rausgenommen. Es gibt äusserst Relevante Büros wie Peter Zumthor die um einiges kleiner sind als HHF. Ich werde die Blaufärberei stark reduzieren und die Mitarbeiterzahl wieder einfügen. Gibt es zur Verlinkung (Blaufärberei) klare Regeln? (nicht signierter Beitrag von WhoHow (Diskussion | Beiträge) 00:57, 11. Aug. 2012 (CEST))

Blaulinks, die zum Inhalt beitragen, aber bitte nur 1x im Artikel, also keine Doppelverlinkungen. Lies WP:VL. -- Der Tom 09:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Dein klares Statement. So hatte ich das nach Deiner Intervention auch gemacht. Inzwischen hat jemand beinahe alle entfernt, dabei sind auch Links entfernt worden, die für die Relavanzdiskussion wichtig sind (Ai Weiwei, MIT...). Ich bin am lernen und lesen. WhoHow (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die Hilfe bei der Gliederung. Ich habe die Untertitel in der Rubrik Projekte noch verkleinert, so erscheint es mir schlüssiger. Hast Du den direkten Link auf die Webpräsenz von HHF gesetzt? Ist das Zulässig? Ist das nicht zuviel Marketing für das Büro? WhoHow (Diskussion) 14:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin daran die Relevanz durch Presselinks zu belegen. Wikpedia meint folgender Link wäre Spam: *tagesspiegel.de: "Labels 2: Eine erfolgreiche Masche" auch *Pressebericht Tagesspiegel lässt sich nicht Speichern, obwohl der Tagesspiegel nicht in der Blacklist steht. Dass gleiche gilt für alle weiteren Versuche Links zu Presseartikeln einzufügen. WhoHow (Diskussion) 15:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

Direktlink ist zulässig und hier ausdrücklich erwünscht. Die Tagesspiegelseiten sind allerdings sehr bannerlastig, das wird gar nicht gern gesehen. -- Der Tom 15:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann kann sehr gut verstehen, dass die Verlinkung mit bannerlastingen Medienerzeugnissen nicht gern gesehen wird. Die Problematik liegt in der Relevanzdiskussion: einerseits ist die Relevanz durch Presseartikel zu untermauern, dass der Artikel nicht gelöscht wird, andererseits sind diese Werbefinanziert – dass gilt leider auch für die Feulleton-Artikel in der NY-Tymes und FaZ. WhoHow (Diskussion) 16:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dein RK-Revert

Es wäre nett, wenn du auch noch eine Begründung für deinen Revert nachlieferst. Wie bereits geschrieben, wurde in dieser LP eindeutig aufgezeigt, dass Crew united ebenfalls eine relevanzstiftende Datenbank darstellt. Daher sehe ich keinen Grund, sie nicht in den RK zu nennen. Wenn du das anders siehst, solltest du es aber zumindest begründen. -- Chaddy · D – DÜP – 13:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte es begründen, allerdings hab ich versehentlich die Enter-Taste gedrückt. Meine Begründung findest Du auf WD:RK -- Der Tom 13:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

DIN 4108

Hast du dafür in der aktuellen EN nachgeschaut? Mir liegt sie nämlich nicht vor. Deswegen die prEN. Und die DIN EN 12 524 steht so auf dem Titel - zumindest auf meinem der DIN EN 12524:2000. --Löschbold (Diskussion) 20:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

Das mag sein - aber es ist lediglich die deutsche Fassung, da wir für AUT und CH mitschreiben, wird nur die europ. Norm herangezogen, in ÖNORM EN... und SN EN... steht nämlich dasselbe. Und die Zahl wird ohne Leerzeichen geschrieben, siehe Beuth: http://www.beuth.de/cn/J-A4594148006C26602A1606CCC2D0963D.3/d29ya2Zsb3duYW1lPWV4YUJhc2ljU2VhcmNoJnJlZj10cGwtaG9tZSZsYW5ndWFnZWlkPWRl.html ("12524" eingeben) Und siehe da: es gibt gar keine gültige Ausgabe DIN EN 12524. Hier noch der Link zu EN ISO 6946:2007 - http://www.beuth.de/de/norm/din-en-iso-6946/100557483?SearchID=420153939 -- Der Tom 10:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nicht dass Du denkst, ich würde hier Mist erzählen, habe ich mal das Deckblatt der DIN EN 12524 hochgeladen. Warum Beuth das "vergessen" hat, ist mir schleierhaft - Ich habe zumindest keinen Ausmusterungshinweis erhalten, da ich den auf der DIN vermerkt hätte. Ausserdem ist sie explizit mit DIN EN 12524:2000 im Abschnitt 2 der DIN 4108-4:2004-07 erwähnt (Auch wenn das nicht nicht die aktuelle Ausgabe ist, so ist sie doch per 4108-6 und EnEV noch zwangsweise in Nutzung).

Deine Änderung meines Beleges hinsichtlich der ISO 6946 ist nicht sauber. Ich fragte, ob diese Norm Dir vorliegt und Du bestätigen kannst, dass in der dortigen Tabelle 1 weiterhin die Wärmeübergangswiderstände zu finden sind. Hast Du die Norm nicht, muss der Einzelnachweis auf die E DIN EN ISO 6946:2005-06 zurückgesetzt werden, da diese hier bei mir auf dem Tisch liegt. Auch wenn wir uns beide sehr sicher sind, dass die Tabelle geblieben ist.

Das mit den nicht deutschen Deutschsprachigen hatte ich bedacht. Wir schreiben von der DIN 4108, die eh nur in der BRD gilt - also sollte auch die in Deutschland gültige (und verknüpfte) Norm und nicht die übergeordnete Norm angegeben werden. --Löschbold (Diskussion) 14:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so. Die reinen DIN sind auch oft in AUT und/oder CH gültig. Der konkrete Satz ist Die Wärmeleitfähigkeit ist in der DIN 4108-4 oder in der EN 12524 für die gängigsten Baustoffe definiert. Das bezieht nicht nur auf die dt. Übernahme, betreffende Def. ist auch in de anderen Übernahmen. Weiter oben steht richtigerweise DIN 4108-1: Wärmeschutz im Hochbau; Größen und Einheiten (zurückgezogen und ersetzt durch die DIN EN ISO 7345:1996), denn hier ist der D-Bezug nötig.

ISO 6946 habe ich bestimmt auf Arbeit, allerdings bin ich da jetzt nicht aus Krankheitsgründen. Aber meinetwegen setz den konkreten Verweis auf den (mittlerweile zurückgezogenen) Entwurf.

Betreff DIN EN 12524 habe ich mal auf Beuth eine Aktualitätsprüfung gemacht: Das von Ihnen gesuchte Dokument wurde ohne Ersatz zurückgezogen. DIN-HIST kann ich auch erst wieder auf Arbeit fragen. -- Der Tom 16:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann lassen wir das einfach so. Könntest Du bitte allein nach der Tabelle 1 in ISO 6946 schauen? Immerhin steht als Quelle drin und wir würden uns blamieren, wäre es nicht so. --Löschbold (Diskussion) 22:20, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mach ich, wenn meine Beine mich wieder zur Arbeit tragen. -- Der Tom 07:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

Eibenstock Elektrowerkzeuge

Hallo, ich muss mich als Wikipedia-Neuling hier erstmal zurecht finden. Habe leider keine Gründe von dir lesen können wieso du Sachen geändert bzw. gelöscht hast. Würde mich für einpaar Details freuen. (nicht signierter Beitrag von Eibenstock (Diskussion | Beiträge) 11:36, 20. Aug. 2012 (CEST))

Zunächst mal solltest Du die weiterführenden Links in dem Baustein auf Deiner Seite lesen. Dann solltest Du lernen, Deine Beiträge auf allen Diskussionsseiten immer zu signieren, und zwar mit -- ~~~~

Ansonsten habe ich lediglich mal ein bisschen Wiki-Struktur incl. Kategorien in den Artikel gebracht. Die Relevanz für Unternehmen wird in WP:RK#U definiert, wer diese Kriterien erfüllt oder mal erfüllt hat, ist automatisch relevant. Diese Relevanz ist mit unabhängigen Belegen nachzuweisen. Ich sehe, da die Firma zahlenmäßig wohl unter den RK ist, die Relevanz in der "Bohrmaschine der DDR". Dazu braucht es aber einen unabh. Beleg, d.h. nicht von der Webseite des Unternehmens oder von beauftragten Organisationen.

Das Löschen von Bausteinen ist Vandalismus, über den Löschantrag (=LA) entscheidet ein Admin nach etwa 7 Tagen. -- Der Tom 11:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab unter meinen Einstellungen jetzt eine Signatur eingegeben. Ist das ausreichend? Kommt die automatisch? Zwecks der Relevanz muss ich mich jetzt mal einlesen und nach Belegen recherchieren. (nicht signierter Beitrag von Eibenstock (Diskussion | Beiträge) 11:55, 20. Aug. 2012 (CEST)) Die nowiki-tags musst du natürlich weglassen, automatisch kommt die Sig. nicht, immer auf den Button im Bearbeitungsmenü oben drücken, oder die Zeichenfolge ohne nowiki per Hand eingeben. -- Der Tom 12:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

Okay jetzt bekomm ich das denke ich hin --Eibenstock (Diskussion) 13:44, 20. Aug. 2012 (CEST)Eibenstock

Liste der IVD-Merkblätter

Danke, dass du den La rausgenommen hast, hatte das glatt vergessen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kein problem ;-) -- Der Tom 15:34, 20. Aug. 2012 (CEST)

Schraube (Verbindungselement)

Dann bin ich mal gespannt wie lange es dauert. Ich habe den Dubbel kürzlich Dif. vom 15. August 2012 eingetragen, bis er 3 Tage später von einer IP wegen angeblich fehlender Relevanz wieder entfernt wurde (siehe auch Dis zum Dubbel). -- Sorbas 48 (Diskussion) 10:51, 23. Aug. 2012 (CEST)

Was die IP erzählt, ist auch nur einen Meinung, bei vielen besser bekannt unter CAD-Troll. Das interessiert mich deshalb nicht wirklich. -- Der Tom 15:51, 23. Aug. 2012 (CEST)

HHF Architekten

Lieber Tom, danke für Deine Hilfe betreffend HHF Architekten!

Dazu eine Frage: Darf man folgenden Header ganz oder teilweise entfernen?

{{QS-Antrag|9. August 2012|2=''Vollprogramm inkl. Relevanzcheck.'' [[Benutzer:Codc|<span style="color:black; font-family:'Comic Sans MS';">Codc </span>]]{{Hilfe/tt|1=^{[[Benutzer Diskussion:Codc|Disk ]]}<small>[[WP:RC|Chemie ]]</small>_{[[WP:MP|Mentorenprogramm]]}}} 19:02, 9. Aug. 2012 (CEST)}} Gegen Mentorenprogramm und Hilfe zur Qualitätssicherung ist nichts einzuwenden. Unklar ist mir folgendes: Was hat ein Artikel mit Hauptthema Architektur mit Chemie zu tun...? Ausserdem gehe ich davon aus, dass die Relevanz des Eintrages inzwischen belegt ist.

Herzlichen Dank für eine kurze Rückmeldung. Wolfgang 17:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Mit Chemie hat das nichts zu tun, jeder User kann seine Sig. so gestalten, wie er möchte. Codc weist damit eben auf seine Mitarbeit in Mentorenprogramm und portal Chemie hin. Die QS erledige ich mal. -- Der Tom 18:28, 25. Aug. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die rasche Rückmeldung, Erklärung und Erledigung...! Wolfgang 19:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Sinnfreie Edits

Würdest du derartige Edits bitte unterlassen? Außer die Versionsgeschichte zuzumüllen und dich selbst lächerlich zu machen bringt das nichts. Danke sehr. -- Chaddy · D – DÜP – 19:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dann hau keine Leerzeilen rein, die ich gerade rausgenommen hatte und gut. Das tut der Versionsgeschichte noch mehr gut. Bitte sehr! -- Der Tom 10:19, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wieso nimmst du sie überhaupt raus und wieso verschwendest du dafür einen ganzen Edit? -- Chaddy · D – DÜP – 18:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wieso nimmst du sie überhaupt rein und wieso verschwendest du dafür einen ganzen Edit? -- Der Tom 18:29, 25. Aug. 2012 (CEST)

Du weißt ganz genau, dass das Einfügen nicht meine einzige Änderung war (im Gegensatz zu deinen Entfernungen), sondern ich es vielmehr nebenbei zu anderen Änderungen erledigt habe. Und ich füge die Leerzeilen ein, damit der Quelltext übersichtlicher ist. -- Chaddy · D – DÜP – 19:01, 25. Aug. 2012 (CEST)

Und ich nehme sie raus, um Platz zu sparen, damit der Quelltext kürzer ist. EOD meinerseits. -- Der Tom 09:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Was soll das denn bitteschön bringen? Möchtest du zwei Zeilen weniger scrollen müssen? Platz ist übrigens keinerlei Problem, die Foundation hat genug Speicherplatz. Dein Argument überzeugt mich bislang gar nicht und dein "EOD" zeigt mir auch, dass wohl nichts mehr kommen wird.... -- Chaddy · D – DÜP – 18:31, 26. Aug. 2012 (CEST)

Richtig. Deine Argumente überzeugen auch nicht. -- Der Tom 19:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ach nein? Dir ist also ein unübersichtlicher Quelltext lieber? Na dann viel Spaß im Chaos. -- Chaddy · D – DÜP – 20:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

LD zu Liste der Postleitzahlen in Deutschland

Hallo Tom md, Danke fürs korrekte Verschieben, aber "manche lernen es nie" mit zwei Ausrufungszeichen ist übertrieben, also zumindest bei mir. Ich lern das noch! ;-) --Kurator71 (Diskussion) 13:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Na denn hoffe ich mal... -- Der Tom 13:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

ISO 50001

Hallo Tom md! Mir ist soeben aufgefallen, dass du bei meinem Artikel zur Norm ISO 50001 den Abschnitt "Siehe auch" entfernt hast. Das war mein erster Artikel für Wikipedia und ich würde gerne den Grund hierfür wissen, damit ich beim nächsten mal schlauer bin. Also nicht als Kritik o.ä. verstehen :). Habe mich bei diesem Abschnitt an der ISO 14001 orientiert. Danke und Grüße, --FW8100 (Diskussion) 09:03, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo und vielen Dank für den Normenartikel! Den Abschnitt "siehe auch" habe ich gelöscht, da ein Begriff bereits im Text verlinkt ist und die Liste nicht wirklichen Mehrwert zum Artikel bringt. Außerdem kann man über die Kategorie:ISO-Norm besser navigieren. Gruß -- Der Tom 10:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Da der Artikel jetzt im Artikelraum ist, solltest Du http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FW8100/ISO50001 wegen Redundanz löschen lassen. -- Der Tom 10:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ok, da stimme ich dir zu. Ein wirklicher Mehrwert war hier nicht ersichtlich. Danke für deine Antwort. Den Artikel werde ich löschen. Blöde Frage: Wie mache ich das? Oder einfach alles Geschriebene entfernen? --FW8100 (Diskussion) 10:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich setze den Baustein für Dich ein. Syntax: {{Löschen|Hier den Löschgrund eingeben, z.B. Verschieberest.}} Ein Leeren der Seite ist kein Löschen, sie bleibt dann eben "leer" erhalten. -- Der Tom 10:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Danke für deine Hilfe, --FW8100 (Diskussion) 11:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gasflasche

Hallo Tom md!

Geht ihr wirklich davon aus, das es sich bei dem Artikel ueber "Gasflaschen" um eine sichere Lagerung handelt, oder ist meine vorgeschlagene Aenderung auf formellen Gründen rückgangig gemacht worden?

Ich arbeite regelmäßig mit Gasflaschen und halte eine derartige Lagerung keinesfalls für "gut". Mehrere Gasflaschen sollten einer Vorrichtung gegen Umfallen gesichert sein die eine gefahrlose Entnahme sicherstellt. Bei der bebilderten müssen zur Entnahme alle Flaschen entsichert werden. Gerade beim Entnehmen einzelner Flaschen, besonders aus der Mitte ist ein Umfallen anderer Flaschen nicht unwahrscheinlich, was zu schweren Verletzungen fuehren kann und deshalb unter arbeitssicherheitlichen Aspekten nicht tolerierbar ist.

Für die Lagerung mehrerer Gasflaschen gibt es geeignete Schränke, bei denen die Flaschen hintereinander in Magazinen stehen und vorne durch eine Kette gesichert sind.

Gruss Matthias (nicht signierter Beitrag von 134.93.192.200 (Diskussion) 11:33, 17. Sep. 2012 (CEST))

Nun, in der Sache kann man sicher unterschiedlicher Auffassung sein. Allerdings ist die Änderung von "gut" in "schlecht" für mich schwerwiegend und sollte erstmal auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden. Das Beste wäre bei unterschiedlichen Auffassungen mMn die Löschung des Bildes. Aber erst ausdiskutieren. -- Der Tom 11:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die gleiche Frage wurde von einer IP dort bereits im Mai gestellt, siehe Diskussion:Gasflasche#Bild_.22Gute_Lagerung.22 . Dazu kam ein Hinweis, dass das Bild in der englischen Wikipedia als "bad handling" bezeichnet wird; das ist auch jetzt zutreffend, siehe en:Gas_cylinder#Safety_and_standards . Erstaunlicherweise blieb dies ohne weitere Reaktion. Wegen der Relevanz für die Sicherheit schlage ich vor, das Bild zu entfernen, ohne eine weitere Diskussion abzuwarten. Falls obiger Einwand sich als irrig erweist (was ich nicht erwarte), kann man es ja wieder rein nehmen. --Joerg 130 (Diskussion) 11:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Okay. Ich übertrage diesen Abschnitt auf die Diskussionsseite des Artikels. Der Tom 12:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kleine Frage

Hallo Tom, deine Aussage gerade (Zitat) Und auch für eine Kelterei gelten allgemeine WP:RK und/oder WP:RK#U. Wie siehst du denn die Relevanz bei diesem Unternehmen Hélicoptères Guimbal gelten da auch WP:RK#U? Gruß, --Tomás (Diskussion) 13:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wir vergleichen Artikel nicht gegeneinander, wenn Du an der Relevanz des Unternehmens zweifelst, stell einen LA darauf. Richtige Adresse wäre WP:Relevanzcheck -- Der Tom 14:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dankeschön

fürs „Entschwurbeln“[1] Gruß --dealerofsalvation 16:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem. Wobei ich auch versucht habe, Redundanzen zu Erlau AG zu minimieren. Weiß nicht, ob das vollständig gelungen ist. Gruß -- Der Tom 16:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

DIN EN

Hallo, darf ich fragen, warum du konsequent das "DIN" aus der DIN EN 124 herausstreichst? Ich habe teils ja sogar die References zum Beuth-Verlag eingefügt oder zur hiesigen Übersicht verlinkt.

Die EN 124 ist nicht nur eine Europa-Norm, sondern gleichzeitig auch als DIN verabschiedet - aktuell in der Version von 1994, da der Entwurf von 2007 noch nicht verabschiedet wurde. --Traut (Diskussion) 21:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wir schreiben nicht nur für Deutschland, sondern auch für AUT und CH. Wenn, dann musst Du diese Landesausgaben auch mit erwähnen, oder es bleibt wie in den 99% der anderen Artikel bei der europäischen Fassung. Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NK#Normen. -- Der Tom 08:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hm, mir scheint, das steht dann sogar im direkten Widerspruch zu deiner eigenen Handlungsweise. Nach meinem Kenntnisstand ist die Urform der EN 124 die DIN, mitsamt dem DIN-Vorläufer. Die EN ist die Übersetzung davon. Weisst du mehr darüber als ich? Ansonsten werden viele DIN auch ohne EN anderswo in Europa eingesetzt, nicht nur in CH und AT. --Traut (Diskussion) 09:29, 29. Sep. 2012 (CEST)

Aber wir schreiben eine deutschsprachige Wikipedia also auch für AUT und CH, keine deutsche. deshalb die Europäisierung. Es ist egal, wo der Ursprung liegt und geht nicht darum, wo sie sonstnoch eingesetzt werden. Übrigens: Gestern habe ich mir Kanaldeckel angeschaut, das steht EN 124 drauf, nicht DIN EN 124. Das aber nur am Rande. -- Der Tom 10:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mattern Consult GmbH

Danke für die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme! Warum verschiebst du den Löschkandidaten? Die WP:NK hätten es bestimmt überlebt, wenn das Lemma bis zur Löschung inkorrekt gewesen wäre! So durfte die Überschrift in der LK korrigiert werden und der Artikel musste in Marjorie-Wiki und im Unternehmens-Wiki auch verschoben werden, da sonst die Verlinkungen nicht passen. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:25, 11. Okt. 2012 (CEST)

Tja, für mich wird erst nach WP:NK gearbeitet, die Korrektur in den LK hätte ich noch gemacht. -- Der Tom 08:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Frage

Hallo Tom md,

Du hast meinen Beitrag auf Instandhaltung zwar angenommen, aber gesagt, es sollten keine Links im Fliesstext vorkommen. Diese Regel ist mir absolut neu - das wurde bisher von niemandem angemahnt. Ich dachte mir, dass ein Verweis auf die Homepages angebracht ist, wenn auf Wikipedia kein Eintrag über diese Unternehmen besteht. Bis jetzt hatte wie gesagt niemand ein Problem damit. Ich tue das, um einem Leser einen leichten Zugang zu einem Unternehmen zu erlauben; und jetzt darf ich das plötzlich nicht? --Schotte1849 (Diskussion) 16:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nein, das durftest Du noch nie - vgl. WP:WEB, es ist ausdrücklich nicht erwünscht, Weblinks im Fließtext zu haben, auch wenn ich nicht der "Löscher" war. Wir haben kein Interesse daran, Unternehmen leichten Zugang zu bieten. -- Der Tom 12:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Werter Tom,

könntest Du bitte erklären, warum eine ergänzende Literaturangabe zum Thema der Architekturtheorie der Gotik, keine Verbesserung des Artikels Architekturtheorie darstellt? Wieso ist die erwähnte Sekundärliteratur irrelevant?--92.225.86.1 16:24, 11. Okt. 2012 (CEST)

Allesbehalter

Hallo Tom md. Es ist mir nun wiederholt aufgefallen, dass du in Konfliktsituationen mit einem bestimmten anderen Benutzer diesen als Allesbehalter bezeichnest. Es macht den Eindruck, als wolltest du die Richtigkeit deines jeweiligen Standpunktes damit unterstreichen, dass du deinem Gegenüber eine gewisse Grundhaltung unterstellst. Ob diese Unterstellung stimmt oder nicht, lasse ich ausdrücklich dahingestellt. Ich möchte dir aber versichern, dass du deiner Sache damit nicht dienst. Es sollten immer die Argumente streiten, nicht die Personen. Wer versucht, den Standpunkt des anderen durch persönliche Klassifizierungen zu diskreditieren, diskreditiert in Wirklichkeit sich selbst, denn er erweckt den Eindruck, dass es am sachlichen Argument fehlt. Dass diese Herangehensweise außerdem dem Betriebsklima wenig zuträglich ist, versteht sich eh von selbst. Denk mal drüber nach, ob du auf das Persönliche nicht lieber verzichten willst. Grüße --ThePeter (Diskussion) 14:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Solange der angesprochene Benutzer in seinen Diskussionsbeiträgen infaltionär mit Ausdrücken wie Löschtroll, Löschfraktion, SLA-Missbrauch usw. um sich wirft, wird er sich diesen Begriff von mir gefallen lassen müssen. Soll heißen: So lange er sich nicht bemüßigt fühlt, in seinem Diskussionsstil auch Respekt vor anderslautenden Meinungen zu zeigen, kann er keinen Respekt erwarten. Wer mit mir in einem ordentlichen Stil diskutiert, kann dies auch von mir erwarten. Gruß -- Der Tom 15:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich habe auch kein PRoblem mit der Ablehnung eines von mir gestellten SLA. Manchmal gehen die Meinungen eben auseinander, wenn die Ablehnung ordentlich begründet ist, dann akzeptiere ich das. Aber daraufhin zu VM zu latschen ist, gelinde gesagt, lachhaft. -- Der Tom 15:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Und hier noch ein kleiner Lesetipp: [2] und ein Beitrag darunter. Verstehst Du jetzt, was ich meine? Gruß -- Der Tom 15:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Lust, das Verhalten des angesprochenen anderen Benutzers zu verteidigen oder zu rechtfertigen: Da gibt es sicher viel zu kritisieren. Es geht aber meiner Meinung nach nicht darum, was er sich gefallen lassen muss. Es kann ja nicht dein Ziel sein, am Ende jemandem erfolgreich gegen das Schienbein getreten zu haben, der das deiner Meinung nach verdient. Es sollte ja immer darum gehen, etwas in der Sache zu erreichen. Diesem Ziel kommst du so aber nicht näher. Beschimpft er dich, macht er sich lächerlich. Beschimpfst du ihn, machst du dich ebenfalls lächerlich. Bestenfalls habt ihr euch dann beide lächerlich gemacht, aber absolut nichts erreicht. --ThePeter (Diskussion) 15:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Da magst Du Recht haben. Und deshalb gehe ich ihm aus dem Weg, aber meine Reaktion auf ungerechtfertigte Angriffe wird er sich gefallen lassen müssen. Manche Leute verstehen nur diese Sprache. -- Der Tom 15:19, 12. Okt. 2012 (CEST)

Geht man in diesem Falle meinen Weg, springt in kurzer Zeit ein ausreichender Artikel Orient-Messe heraus. Geht man Toms Weg, wäre da weiterhin eine Lücke. Das lass ich mich doch gerne als Allesbehalter bezeichnen. Ob die „Angriffe“ ungerechtfertigt sind lasse ich mal dahingestellt, ebenso wer auf wen reagiert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Meide bitte in Zukunft diese Seite hier. Für inhaltliche Fragen stehe ich Dir zur Verfügung. Aber nur dafür. Danke! Der Tom 15:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Palenquero

Hallo Tom md, wie wir sehen konnten, hast du unseren Artikel über das Palenquero entfernen lassen um die Version vom 09. September beizubehalten. Als Grund nanntest du "keine Verbesserung des Artikels, vollkommen unenzyklopädisch". Ich würde dich bitten, mir dies genauer zu erklären und deine Kriterien genau zu benennen. Ich gebe durchaus zu, dass einige Dinge anders dargestellt werden sollten, doch die Aussage, es sei keine Verbesserung des Artikels deutlich geworden, kann ich nicht einfach hinnehmen. Der Artikel wurde deutlich erweitert, die komplette Grammatik sowie Phonologie, Lexik und die Geschichte wurde erläutert. Ich wäre dir also sehr verbunden, deine Kritik nocheinmal klar und ausführlich zu formulieren. Herzliche Grüße --SofiaNora (Diskussion) 10:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, der Artikel Palenquero ist doch noch da, und zwar in enzyklopädischer Fassung. Das, was Du (oder ihr?) gebastelt habt, war ein Essay, gespickt mit How to do-Abschnitten, wie wir es nicht gebrauchen können. Lesetipp: WP:WSIGA und WP:IK. Gruß -- Der Tom 10:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kannst du dich vielleicht etwas genauer ausdrücken, der Leitfaden ist mir bekannt, was meinst du mit "how-to-do-Abschnitten" ?--SofiaNora (Diskussion) 11:16, 23. Okt. 2012 (CEST)

Z.B. Einrückungen, die zu Kästen führen, Sätze wie Um die Wurzeln des Palenquero zu finden, ist es hilfreich, sich mit der Entstehung der palenques zu befassen. oder Ein weiteres Phänomen welches hier kurz erläutert werden soll, oder Wobei auch hier nicht klar gesagt werden kann, ob das Wort den religiösen Einfluss Spaniens usw. Alles in allem ist hier niemandem mit Hunderten Bildschirmmetern zu sprachlichen Feinheiten mit 100 Beispielen geholfen, wir brauchen einen enzyklopädischen Artikel, gern mit einem kurzen geschichtlichen Abschnitt und ein paar Sätzen zur Syntax. -- Der Tom 11:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Theakademie

Info: Ich habe zu o.g. Artikel einen Löschantrag gestellt, da ich die Relevanz weder vor nach nach den Änderungen in der Schule bzw. im Artikel erkenne. Dein LAE habe ich nicht revertiert, weil es m.E. zurecht bzgl. der ursprünglichen Begründung war. Mit dem ersten LA habe ich nichts zu tun, der Artikel ist mir erst durch die LD aufgefallen. Wie gesagt, dies nur zur Info, dein LAE zum ersten Antragsgrund war völlig richtig. --Wangen (Diskussion) 18:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ist okay, der LA ist wohl berechtigt. Ich sage aber nichts dazu, in dem Bereich kenne ich mich zu wenig aus. Gruß -- Der Tom 18:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bild +

Hey Tom md

Könntest du auf der HP von der staatlichen Schule http://de.wikipedia.org/wiki/Berufsbildungsschule_Winterthur ein Bild hinzufügen? Als nicht so versierter Wikipedia Benutzer wäre ich Ihnen zu Dank verpflichtet.

Danke, (nicht signierter Beitrag von 178.196.30.12 (Diskussion) 02:49, 27. Okt. 2012 (CEST))

Welches Bild? -- Der Tom 08:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia im Landtag Sachsen-Anhalt

Als Benutzer aus Magdeburg lade ich Dich herzlich zum Landtagsprojekt Sachsen-Anhalt am 13.-14.Dezember 2012 ein. Auf der WP Projektseite gibt es eine Teilnehmerliste zum eintragen. Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Job ist wichtig, das Ganze funktioniert nur, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden. Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Weitere Infos im Arbeits-Wiki und über eine Mailingliste. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Tut mir leid, ich bin dienstlich nicht in MD. Gruß -- Der Tom 12:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Datei:Wappen Anderbeck Huy.png

Hallo Tom,

danke für deine Sichtung der Anderbeck-Wappendatei. Kannst du bitte auch die Änderungen, die unter der IP-Adresse vorgenommen wurde sichten? Erst dann ist die Seite in aktueller Form zu sehen. Vielen Dank! --Bmwolter (Diskussion) 15:26, 2. Nov. 2012 (CET)

Thomas Lutter

Natürlich müssen Geburtsdatum und Geburtsort genauso belegt werden wie allen anderen Angaben in Artikeln. Gert Lauken (Diskussion) 14:24, 14. Nov. 2012 (CET)

´Steht wo? Bei Jürgen Sparwasser ist z.B. kein Beleg für´s Geburtsdatum drin, bei Stefan Waggershausen auch nicht. Löschen? -- Der Tom 14:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Steht in WP:Belege. Es steht Dir frei, unseren Richtlinien entsprechend, andere unbelegte Angaben zu entfernen. Gert Lauken (Diskussion) 14:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Steht da eben nicht, sondern, Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt werden. Geburtsort+Datum sind trivial. Der Tom 14:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Wohl kaum. Trivial sind Aussagen wie: "Der Himmel ist normalerweise blau". Gert Lauken (Diskussion) 14:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Ansichtssache. Was ist "normalerweise"? EOD, das Ganze ist für mich Extremzeitraubing, zumal sich der Ersteller des Artikels als Thomas Lutter zu erkennen gegeben hat. Aber dafür fehlt Dir denn sicherlich auch der Beleg. Der Tom 15:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Das ist ganz gewiss nicht Ansichtssache. WP:Belege verweist explizit auf Trivialität, wo es heißt: Als trivial (von lateinisch trivialis, „jedermann zugänglich“, „altbekannt“ ...) gilt ein Umstand, der als naheliegend, für jedermann ersichtlich oder leicht zu erfassen angesehen wird. Geburtsorte und -tage sind aber weder naheliegend noch für jedermann ersichtlich. Du hast bestimmt auch davon gehört, dass sich viele Leute aus Eitelkeit jünger machen, als sie sind (dazu findet sich übrigens eine nette Passage über Gudrun Wagner in Christian Thielemanns neuem Buch). Gert Lauken (Diskussion) 15:09, 14. Nov. 2012 (CET)

Beleg ist drin. Reicht jetzt. Ich behaupte, im Gegensatz zur Mehrheit aller anderen Personenartikel, wo die Geburtsdaten nicht belegt sind. Der Tom 15:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Es ist keine Beleg für Geburtstag und Geburtsort drin. Gert Lauken (Diskussion) 15:14, 14. Nov. 2012 (CET) P.S.: Im Übrigen unterliegst Du einem Trugschluss.

Es ist ein Beleg für das Geburtsjahr, auch wenn es Dir nicht genehm ist! Aber da der Artikel wohl gelöscht wird, ist mir dieses Extremzeitraubing egal. Lösch in dem Artikel, was Du willst, wenn es Dir so viel Spaß macht. Würdest Du mich aber jetzt bitte mir dem Kram auf meiner Seite verschonen? Der Tom 15:19, 14. Nov. 2012 (CET)

Aluminiumlegierung Ergal

Hallo Tom,

ich habe gestern den Artikel Aluminiumlrgierung geändert. Das Problem war oder ist, dass wenn man Ergal bei Wikipedia eingibt, man automatisch auf Duralumin weitergeleitet wird. Dies ist jedoch komplett falsch, da Duralumin eine Werkstoffnummer von 2xxx hat (also mit Kupfer angeriechert ist), Ergal hat jedoch die Nummer 7075 und ist mit Zink angereichert. Darum macht es mehr Sinn, Ergal auf Aluminiumlegierung zu verlinken und dann unter den Nummern 7xxx Ergal zu erwähnen. --129.132.209.242 10:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Ergal leitet zu Aluminiumlegierung weiter, ist also alles korrekt. Einen Textlink ins englische Wiki ist aber nicht erwünscht. Der Tom 11:24, 6. Nov. 2012 (CET)

Warum wurden Web-Links gelöscht ?

Hallo Tom md,

mir ist unverständlich, warum die Web-Links auf dieser Seite gelöscht wurden. http://de.wikipedia.org/wiki/Sid_Meier%E2%80%99s_Colonization

Das sind wichtige Informationen für die Spieler. Viele Spieler möchten doch gerne wissen, wo Foren und Erweiterungen zu finden sind.

Dies sind die Haupttreffpunkte für Interessierte an dem Spiel bzw. die einzigen großen Fan-Seiten. Es wird durch diese Foren keineswegs Geld verdient und die Links sind nicht als Werbung zu verstehen. Dies sind tatsächlich sehr nützliche Informationen für die Zielgruppe.

Diese Informationen wegzulöschen ist ein Bärendienst an den Interessenten zu diesem Spiel. Links zu den großen Community-Foren sind auf Wikipedia-Seiten zu einem Spiel absolut üblich.

Vorallem verstehe ich nicht, warum Links die schon Jahre auf dieser Seite zu finden waren nun gelöscht wurden.

Wikipedia soll doch den Nutzern hilfreiche Informationen liefern.

Ich bitte um eine Erklärung.

Mit freundlichen Grüßen, Raystuttgart (nicht signierter Beitrag von Raystuttgart (Diskussion | Beiträge) 14:22, 13. Nov. 2012 (CET))

Lesetipp: WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 2: Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht und WP:WWNI Punkt 7.3 und Punkt 9. Es ist nicht unser Anspruch, Haupttreffpunkte für Interessenten zu sammeln, hier ist nur Enzyklopädie. Alles klar? Der Tom 15:05, 13. Nov. 2012 (CET)

Deutsche Normungsstrategie

Hallo Thomas,

vielen Dank für die vielen Sichtungen! Wüsstest du als Spezialist für Normen, was an der DNS noch interessant sein könnte? Spontan fallen mir noch die Partner ein.

Viele Grüße! --Dorop (Diskussion) 14:56, 15. Nov. 2012 (CET)

Hallo, so weit so gut. Strategische Partner wären noch von Interesse, vllt. auch eventuelle Meilensteine und Ergebnisse, sofern schon vorhanden. Auch der zeitliche Rahmen ist interessant. Gruß Der Tom 15:09, 15. Nov. 2012 (CET)

Hermann Sträter

Hallo Tom, Hermann Sträter war von 1928 bis 1933 stellvertretender Polizeipräsident von Magedeburg. Und dennoch - nach Deiner Änderung - keine für Magdeburg relevante Person? Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 15:59, 16. Nov. 2012 (CET)

Nun ja, Stellvetreter, und dann nur 5 Jahre. MMn reicht das nicht. -- Der Tom 19:45, 16. Nov. 2012 (CET)

5 Jahre richtig, aber was für welche? Und kurz nach seiner Versetzung nach Bochum auf niedere Stellungen abgeschoben. Was wäre wenn? Aber gut, Es grüsst --HOPflaume (Diskussion) 20:00, 16. Nov. 2012 (CET)

Weihnachtsmarkt

Danke, dass du eingestiegen bist! Ich hatte im vorigen Jahr schon mal kräftig durchgefegt (s. Disku). Deine Änderungen gehen voll in meine Richtung. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Man tut, was man kann. Gerade die Weihnachtsmarkt-Beschreibungen laden immer wieder zum Rumschwallern ein. ;-) -- Der Tom 15:22, 25. Nov. 2012 (CET)

Pirastro

Servus, sind die umgezogen? Offenbach gehört nicht zum Landkreis Dieburg/Darmstadt .-) Gute Grüße --diba (Diskussion) 14:48, 26. Nov. 2012 (CET)

Hab meine eigene Kreisgebietsreform durchgezogen. Nee, ist geändert, sorry. Der Tom 14:52, 26. Nov. 2012 (CET)

:-) --diba (Diskussion) 14:52, 26. Nov. 2012 (CET)

DIN EN 60751

Hallo Tom! Schade, dass ich mich mit dir reibe. Aber für deutschsprachige Leser ist die deutschsprachige Norm zu beachten, und die steht nun einmal als DIN zur Verfügung. Dass dahinter eine europäische Norm steht, ist aus dem Namen völlig eindeutig ersichtlich. Auch ist der Zugang zu EN (für mich) nicht möglich, wohl aber zu DIN EN.

Ferner: Wenn ich im Artikel die Norm zitiere, dann ersetze bitte nicht die Fundstelle durch etwas anderes. Gruß --der Saure 18:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Moin, die deutschsprachigen Normen heißen DIN EN, ÖNORM/OEVE EN und SN EN... Um nicht alle drei anführen zu müssen, ist es (siehe auch WP:NK#Normen) seit langem üblich, nur die EN anzugeben. Genormt ist Pt 100 aber nach Europäischer Norm EN 60751, nicht nach den deutschsprachigen Übernahmen. Es ist richtig, dass bei einem Zitat die korrekte Fundstelle angegeben wird, aber nur dort. Gruß Der Tom 08:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Handtmann

Hallo Tom md, ich habe gesehen, dass du kraeftig mitgeholfen hast beim Artikel Benutzer:Handtmann01/Handtmann. Zuerst bin ich etwas erschrocken, weil ich dachte, der Benutzerbereich sei ein Bereich, wo ich erst mal "ungestoert" arbeiten kann ;-). Bisher habe ich das so gehandhabt... und wenn ich dachte, dass ich fertig bin, dann hat mir mein Mentor Benutzer:Coyote_III geholfen, so Dinge zu korrigieren, wie du sie jetzt korrigiert hast. Eigentlich haette ich jetzt nur eine Bitte an dich: Koenntest du mich mit ein wenig zusaetzlicher Information (gerne auf meiner Dis-Seite) unterstuetzen, wenn du was aenderst? Ich moechte ja gerne auch was bei der Sache lernen ;-). Und ne weitere Frage: Ist das ueblich, dass auch bereits in einem entstehenden Artikel auf meiner Benutzerseite durch andere miteditiert wird? Eine etwas iritierende Wirkung hat das schon auf mich ;-). Auf jeden Fall mal bis hier her... Gruesse und danke fuer die Unterstuetzung. --Handtmann01 (Diskussion) 09:15, 4. Dez. 2012 (CET)

hallo, ist schon üblich, das miteditiert wird. Ich bin darauf gekommen, da ich regelmäßig die Kategorien kontrolliere, welche im BNR nicht erlaubt sind. Nachtrag: Du musst Dich auf konkrete Infos zur Firma korrigieren, allgemeine Produktinfos gehören nur in den Produktartikel. Deshalb die großflächige Aufräumaktion - Dein wieder eingefügter Inhalt hat in einem Firmenartikel aus Redundanzgründen nichts zu suchen. Außerdem wird nur der Titel gefettet, alles andere bitte maximal kursiv. Lesetipp: WP:WSIGA Gruß -- Der Tom 11:17, 4. Dez. 2012 (CET)

Ah, ok. D.h. die "produktiven" Kategorien duerfen im BNR nicht verwendet werden, oder? Eigentlich schon logisch ;-)! Sorry, falls da jetzt mit den Inhalten bzw dem aendern was falsch rueber gekommen ist ;-). War nur so, dass dein Eingreifen im BNR ein wenig fuer Verwirrung gesorgt hat ;-). Bisher haben wir so gearbeiten, dass wir unseren ganzen Stoff erst mal im BNR zusammengetragen haben... und wenn dann zunaechst mal alles nach unserer Ansicht "fertig" war, sind wir - oft auch zusammen mit Benutzer:Coyote_III - kritisch drueber gegangen und haben redundaten Infos... oder Infos, die ins Marketing-Blabla abgedriftet sind, wieder raus gehauen. Jetzt wars halt so, dass durch dein Eingreifen unsere bisherige Arbeitsweise "gestoert" wurde ;-)! Wir gingen tatsaechlich davon aus, dass wir im BNR ungestoert arbeiten, sammeln und feilen koennen... und das erst mit Eingriffen zu rechnen ist, wenn wir mit einem Artikel dann in den oeffentlichen NR gehen. War wohl nicht so... ;-). Jetzt wissen wir das auch ;-). Meine Bitte an dich bliebe aber bestehen: Koenntest du uns - falls du noch mal Aenderungen/Verbesserungen mit ein bringst - noch den ein oder anderen erklaerenden Hinweis mit auf den Weg geben? Wuerde mich sehr freuen... und wir wuerden dabei was lernen ;-). Danke und Gruesse. --Handtmann01 (Diskussion) 11:30, 4. Dez. 2012 (CET)

Alles klar, macht erstmal weiter. Bei Bedarf meldet euch hier. -- Der Tom 11:45, 4. Dez. 2012 (CET)

<einmisch..>Hallo, zusammen, ich möchte mich doch mal eben in das Gespräch einmischen, da ich deine Einschätzung, Tom, es sei üblich, dass auf Benutzerunterseiten miteditiert wird, so nicht teile. Das kenne ich aus meiner langen Praxis bisher nicht. Allenfalls auf Einladung bzw. nach vorheriger Absprache.

Auf der Seite Hilfe:Benutzernamensraum finde ich folgendes:

• "Oft dienen Unterseiten für Artikelentwürfe, die dort in Ruhe ausgebaut werden können. Eine solche Artikel-Baustelle sollte weder Kategorien, noch Verweise auf andere Sprachversionen beinhalten, da die Seite sonst bereits in der Kategorieübersicht des Enzyklopädiebereichs erscheint, oder als Artikel von anderen Sprachversionen indiziert wird."
• "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. (...) Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können."

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:30, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Tom md, ich hab ein kleines "Problem" mit der Rechtsform im hier benannten Artikel Benutzer:Handtmann01/Handtmann. Und zwar der Punkte "Rechtsform" in der Infobox zum Unternehmen. BIst du fit in dem Thema? Handtmann besteht aus einer ganzen Anzahl Unternehmen... unterschiedlicher Rechtsformen. Deshalb gibts im Sinne der Infobox nicht DIE Rechtsform. Rausschmeissen laesst sich aber "Rechtsform" aus der Infobox auch nicht. Wuerdest mal einen Blick drauf werfen wie ich das jetzt geloest habe... und mir dazu deine Meinung sagen ;-)? Danke und Gruesse --Handtmann01 (Diskussion) 08:33, 7. Dez. 2012 (CET)

Moin, geht doch so. Ungewöhnlich, aber okay. -- Der Tom 09:30, 7. Dez. 2012 (CET)

Auch moin, danke fuer die Rueckmeldung ;-)! Eisige Gruesse aus Oberschwaben. --Handtmann01 (Diskussion) 10:07, 7. Dez. 2012 (CET)

Missverständnis (Entfernung der Linkfixes)

Es handelt sich um Ländervorlagen, die auf den korrekten Artikel weiterleiten sollen. Meine Änderung war nicht falsch, siehe auch die anderen Ländervorlagen. Alle historischen Ländervorlagen leiten auf den entsprechenden (damaligen) Staat weiter.--93.133.105.161 11:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Und von mir: Willst du dir diedadadas] ansehen und sichten? Sind fast nur WLs. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:5985:FD63:9B86:9E3B (Diskussion | Beiträge) 16:28, 10. Dez. 2012 (CET))

Kategorie:POSIX

Hallo Tom md. Bist Du Dir sicher, dass das richtig war?[3] Die Kategorie IEEE-Norm ist nach wie vor drin. Welchen Sinn machen diese drei Kategorien dann überhaupt noch? --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorien ISO, IEC, EN, DIN, ÖNORM sind nur dafür da, wenn man eine bestimmte Norm nach Nummer sucht, siehe Intro dieser Kats.. Deshalb habe ich auch Deine Weiterleitungen der 9945 dort hinein kategorisiert. -- Der Tom 10:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte das anders eingeschätzt, da das bei der IEEE-Norm anders gehandhabt wird. Wieso gibt es diese Unterscheidung? Sollte man das vielleicht vereinheitlichen? --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Weiß nicht, bei IEEE kenne ich micht nicht so aus, da sie nicht über Beuth vertrieben werden. -- Der Tom 14:27, 23. Dez. 2012 (CET)

Schreibweise von Abkürzungen

Hallo Tom md, Vielen Dank für deine Korrekturen im Artikel Nassauische Privatbrauerei. Die Änderung von u. a. in u.a. müsstest du glaube ich nochmal hinterfragen. Siehe auch Wiki-Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Abk%C3%BCrzung#Abk.C3.BCrzungen_mit_Punkt_und_Leerzeichen Dieser spricht von veralteter Schreibweise, wenn dass Leerzeichen fehlt. Rein optisch betrachtet ziehe ich es persönlich zwar vor, das Leerzeichen wegzulassen, aber lt. Duden ist es falsch.--Limdictus (Diskussion) 12:16, 28. Dez. 2012 (CET)

Okay, überzeugt. Ich hatte es auch wegen der Optik bevorzugt. Gruß -- Der Tom 13:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Anastacia (Album)

Hallo Tom md, ich kenne Dich aus einigen Löschdiskussionen im Musikbereich. Ich habe den Artikel Anastacia (Album) überarbeitet - trotzdem wird er von Benutzer:Millbart erneut gelöscht. Er enthielt Kritiken und Entstehungsgeschichte, wie es gefordert wird. Sogar zu den Texten hatte ich ein wenig geschrieben. Kannst Du Dich vielleicht auf der Seite WP:LP äußern? Nur, wenn es nicht zu viel Mühe bereitet, natürlich. :) Danke und Grüße von --Musix66 (Diskussion) 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Tom

ich habe Deine Änderung auf Haller Löwenbräu korrigiert und auf Brauerei verlinkt, siehe auch Anmerkung dort. Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 11:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Flachstahl

Did you try to understand what I am trying to do before reverting my modification? Is really a fr:billette (sidérurgie) the same than Flachstahl? Borvan53 (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2012 (CET)

Yes. -- Der Tom 14:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Saarlandmeister im Feldhandball

Hallo Tom md, ich bin neu in Wikipedia und verstehe nicht, was an meinem Artikel falsch war. Das Saarland war damals nach dem Zweiten Weltkrieg eine selbständige Einheit und hatte sogar eine Nationalmannschaft. Der Saarlandmeister war als so der Meister eines eigenständigen Staates und müsste den Relevanzkriterien genügen. Bitte um Antwort Cati Kibenzo --Cati Kibenzo (Diskussion)

Das mag sein, aber das Fragment war kein Artikel. Lesetipp: WP:WSIGA, die RK sind mit Sicherheit erfüllt. Bereite den Artikel am besten in Deinem Benutzerraum unter Benutzer:Cati Kibenzo/Baustelle vor, da stört Dich keiner. Und da das Saarland zu der Zeit nicht zu Dt. gehörte, hat es auch in der Liste der dt. Meister nichts zu suchen. -- Der Tom 11:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Splint Erweiterung

hallo Tom, warum wurde mein Beitrag zur Sonderform entfernt? 80.243.168.172 14:50, 3. Jan. 2013 (CET)

Wegen Werbung für einen Hersteller. -- Der Tom 15:05, 3. Jan. 2013 (CET)

ISO 3951

Hallo Tom md,

wie ich sehe, hast Du den Artikel ISO 2859 deutlich aufpoliert. Magst Du Dich auch dem hier annehmen? Der ist genauso mau, ich komme aber nicht dazu. Ich habe zwar beiden Artikeln schon mal einen Link in der Disk spendiert, aber i-wie wird das momentan nichts. Danke schon mal --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem. -- Der Tom 10:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Wow, das nenne ich mal schnell. :o) Danke --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Dichte

Hallo Tom md, warum hast Du bei meine alphabetische Sortierung revertet? Gruß -- 217.224.254.59 16:01, 10. Jan. 2013 (CET)

Es wurden auch Erläuterungen gelöscht, außerdem ist es mMn nicht zweckmäßig, mit der Bevölkerungsdichte zu beginnen. -- Der Tom 16:03, 10. Jan. 2013 (CET)

O.K., ist zwar nicht nachvollziehbar, aber dann lasse ich eben das bestehende Chaos, wie es ist und es zählt somit zu den wenigen Ausnahmen, weil ein paar wenige Deiner Sichterkollegen mit einer alphabetischen Sortierung auch nichts anfangen können. Glückauf und Gruß -- 217.224.254.59 16:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Literaturverweise

Hallo Tom,

ich weiß nicht, ob du meine Frage auf meiner Diskussionsseite gesehen hattest, drum noch einmal auf diesem Weg: Ich würde gern wissen, warum du sämtliche Literaturverweise von mir löschst bzw veränderst, kannst du mir das bitte erklären? Bei gedoppelten Links habe ich das jetzt verstanden, aber bei anderen Literaturverweisen, die den Leser direkt auf das entsprechende PDF mit Fachliteratur führen, kann ich das nicht nachvollziehen. Und ich mache mir ungern unnötige Arbeit... --Behinderung-und-beruf (Diskussion) 12:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo, der Weblink reicht, man darf dem Leser schon zutrauen, dass er sich auf der Webseite zurecht findet. -- Der Tom 13:11, 28. Jan. 2013 (CET)

Naja, es handelt sich teilweise um pdfs, die nicht so ohne weiteres zu finden sind bzw ja auch als Print erhältlich, sprich keine reinen Webinhalte. Wäre nett, wenn in solchen Fällen der Verweis stehen bleiben könnte ;-) --Behinderung-und-beruf (Diskussion) 11:16, 29. Jan. 2013 (CET)

2 Stunden Sperre

wegen Editwar in TrayBackup. --tsor (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Nun verstehe ich überhaupt nichts mehr. Keine gültige Löschbegründung, ich muss mich mit "Käse" anpöbeln lassen uns werde dann noch gesperrt? Komische Sitten hier... -- Der Tom 11:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Löschbegründung war schon längst von anderen Benutzern mit Bezug auf die RK nachgereicht worden. Warum hast Du trotzdem den Editwar fortgeführt? --RonaldH (Diskussion) 11:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Das geht so nicht. Entweder es gibt eine ordentliche Begründung im Antrag oder es gibt ein LAE und einen neuen Antrag. Und beleidigen lassen muss ich mich dafür auch nicht. Das Schärfste ist die jetzige Sperre - ich weiß gar nicht, wie mir geschehen ist. -- Der Tom 11:33, 3. Feb. 2013 (CET)

Ph. Weber

Hi Tom Danke für dein Feedback! Ich werde dieses in nächster Zeit berücksichtigen. Ich habr noch nicht soviel geschrieben und noch nicht die großen Erfahrungen. Ich habe aber ein Problem, das Foto was ich hochgeladen habe wird sicher bald gelöscht, da ich nicht der Urheber bin. Was kann ich da machen? Ich habe eine schriftliche Erklärung von Philipp Weber, das ich egal welches Foto von ihm nutzten darf. Aber der Urheber ist ja der jenige der das Foto erstellt hat. Und der ist mit unbekannt. Kannst Du mir helfen?

Gruß Anton --00anton (Diskussion) 15:42, 6. Feb. 2013 (CET)

Tja, da hast Du wohl schlechte Karten. Der Urheber muss aus lizensrechtlichen Gründen zustimmen. Aber vllt. hast Du die Chance, Philipp vor oder nach einem Spiel oder als Zuschauer zu fotografieren? -- Der Tom 16:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Eher nicht, ich wohne zuweit weg und besuche selten Handballspiele.

--00anton (Diskussion) 17:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich hab gerade nochmal auf die SCM-Seite geschaut, aber da ist auch kein Bild. Sonst hätte man den Webbi um Freigabe bitten können. Dann müssen wir wohl auf die neue Saison warten, wenn die Spieler wieder fotografiert werden. Gruß -- Der Tom 17:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Vielleicht fragst Du bei Philipp mal nach, ob er dieses Bild freigibt? -- Der Tom 17:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Diringer & Scheidel

Bitte nicht das Logo einstellen, die Copyrightsituation ist unklar, siehe hier. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 17:12, 6. Feb. 2013 (CET)

LAE

Wer ein LAE setzt, sollte es auch kurz begründen! --Redonebird (Diskussion) 17:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Lesen bildet. Ich habe kein LAE im Artikel gesetzt, da der Baustein dort aber nicht zu finden war, habe ich messerscharf geschlossen, dass ihn jemand anderes entfernt hat. Ich helf Dir mal mit der Abkürzung: Löschantrag entfernt. Alles klar? Nachtrag: Ich würde Dir empfehlen, WP:RK verstehend zu lesen, das würde die Bausteinschubserei ersparen. --Der Tom 17:22, 12. Feb. 2013 (CET)

Frage zur Löschung bei Holzpellet vom 22.03.

Am 22.03. wurde von Dir eine Bearbeitung von Benutzer:Blachnim ohne erweitere Kommentare zurückgesetzt. Mir stellt sich hier die Frage, welchen Grund gibt es für dieses Zurücksetzen. Für mich sieht die Änderung von Blachnim vernünftig aus. -- Chjb (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2013 (CET)

siehe hier, DIN plus ist eine ältere Zertifizierung. Für mich ist das eher Werbung eines Zertifizierers, der zudem gleich noch eine unbelegte Marktführerschaft eingebracht hat. -- Der Tom 11:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Guten Morgen Tom

und ein freundliches Grüß Gott aus der morgendlichen Kaffeetasse! Tom ich hab mir gerade nochmal die Disk von gestern durchgelesen ich denke, Du hast unseren Freund aus der Marketingabteilung doch ein bissl erschreckt. Nur eine freundliche Bitte: Vielleicht kannst Du ein bisschen mehr Geduld mit den Neulingen (ich bin auch einer) aufbringen. Es tut sicher nicht weh, das verspreche ich Dir ;-) das "rauhe" Klima bei deWP muss doch echt nicht sein ;-) alles Liebe šùþërmØhî (Diskussion) 04:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

Moin, wenn ich so angesprochen wurde wie von Dir, antworte ich auch freundlich. Ich habe allerdings ein Problem damit, wenn uns Freunde aus der Marketingabteilung Wiki erklären wollen. Da reagiere ich dann hin und wieder mal etwas "rauh". Nix für ungut. Gruß Der Tom 08:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

das kann ich sehr gut nachvollziehen, mir geht es genauso. Gruß und eine schöne Zeit šùþërmØhî (Diskussion) 17:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

DIN

Hallo, warum hast Du meine Eingabe revertet? Gruß -- 217.227.201.64 19:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

Moin, weil "bedeutendste" stimmen mag, aber eindeutig POV ist. Gruß -- Der Tom 08:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Artikelverschiebung Grusonwerk

Hallo Tom md, verstehe nicht warum Du einfach die beiden Artikel verschoben hast. NK als Grund scheint mir nicht hinreichend, schließlich haben andere Unternehmen auch die AG im Lemma - siehe z.B. Friedrich Krupp AG, sind wohl auch so im Handelsregister eingetragen. Gruß v. arche-foto (Diskussion) 18:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

WP:NK ist der Grund, wenn möglich, sind die Namen ohne Rechtsform zu wählen. Hier besteht kein zwingender Grund für das AG, also ohne Rechtsform. Friedrich Krupp AG hat das AG wegen Verwechslung mit dem Unternehmer. Zitat: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Hier definitiv kein zwingender Grund für eine Umgehung. -- Der Tom 18:47, 14. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar Tom, wieder was gelernt - Danke. Eigentlich hatte ich das Thema als einen Artikel angelegt gehabt ("Grusonwerk" bestand als Artikelwunsch), da Grusonwerk jedoch schon einmal gelöscht war (wohl urv) entschied ich mich die Werksgeschichte zu teilen. Oder wäre ein Artikel "Grusonwerk" doch besser? Gruß v. arche-foto 46.115.39.200 19:04, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ehrlich - ich hätte einen Artikel besser gefunden. Ich mag diese Aufteilung nicht wirklich. Ist aber Ansichtssache. Und für die URV kannst Du ja nichts. -- Der Tom 19:20, 14. Apr. 2013 (CEST)

(Wie ich gerade oben sehe war ich schon wieder ausgeloggt worden) Kannst Du mir einen techn. Tipp geben wie ich die beiden Artikel in einen zusammengefasst bekomme? Habe ich noch nicht gemacht bisher. Gruß v. arche-foto (Diskussion) 20:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Rein technisch ist da nicht viel zu machen außer Inhalte aus dem einen in den anderen Artikel kopieren und dann eine Weiterleitung vom leeren Artikel zum aufgefüllten. Oder eben beide Inhalte in einen neuen Artikel Grusonwerk zusammenführen. -- Der Tom 08:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Tom, das mit "Artikel zusammenführen" ist viel zu kompliziert und das Prozedere kaum durchschaubar, ich habe also aus meinem eigentlichen Urtext den Artikel "Grusonwerk Buckau" mit der Geschichte als Krupp-Werk ergänzt. Anschließend Artikel nach Grusonwerk verschoben und Artikel Friedrich Krupp Grusonwerk wg. Redundanz zur Löschung vorgeschlagen. Magst Du noch mal aufs Grusonwerk wegen Deiner Änderungen raufschauen? Ich hoffe ich mache Dir nicht zuviel Mühe. besten Gruß v. arche-foto (Diskussion) 11:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Habs mal gegengelesen und aus Deinem LA eine Weiterleitung gemacht. -- Der Tom 15:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Denke ich nicht...

Lies mal etwas weiter oben fionas Argumentation. Und WB hat auch keine VM geschrieben... --Exoport (disk.) 15:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Achtung Ironie! Das war mir schon klar... -- Der Tom 15:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Okay :-D Bei der Diskussion halte ich inzwischen alles für möglich... --Exoport (disk.) 15:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und der Ausgang war völlig klar. Sobald es um bestimmte Personen geht, gelten keine Regeln mehr. Da können LAs regelwidrig sein, VM-Regeln ignoriert werden (siehe EKs und fionas Einmischungen) und auch Admins die mitdiskutieren die VM erledigen... "Statt die Ärmel hochzukrempeln und einen Artikel zu retten diskutiert man bis zum erbrechen" - und deswegen werden solche LA-Eskapaden auch immer schön toleriert... --Exoport (disk.) 19:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wundert mich auch nicht, manche sind hier eben gleicher. Ich wurde wegen einmaligen Zurücksetzens mal wg. Editwar gesperrt, aber bei der Weissbierin machts eben die Gewohnheit. Manche sind eben gleicher... -- Der Tom 19:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Kategorisierung von Personenartikeln in der Qualitätssicherung

Hallo Tom, bei Wilhelm Friedrich Wiechowski hast Du nur die Allerweltskategorien Geburts- und Todesjahr sowie Gechlecht gesetzt. Am wichtigsten ist aber der „Beruf“ der Person, also die Tätigkeit oder Funktion, durch die sie eventuell relevant ist, denn erst nach so einer Kategorisierung wird der Artikel per Bot in die „Neue Artikel“-Listen der zuständigen Portale und WikiProjekte eingetragen (wenn man ihn von Hand in so eine Botliste einträgt, ist er beim nächsten Botlauf wieder draußen). Die Tatsache, dass schon Kategorien gesetzt sind, kann bei einem Bot den Eindruck erwecken, die Kategorisierung sei abgeschlossen und damit die Qualitätssicherung erledigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Studienhospital Münster

Hallo Tom md!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Studienhospital Münster wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Döpfner Fenster

Hallo Tom md!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Döpfner Fenster wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Gelöschter Beitrag zu Metallschutzgasschweißen

Hallo Tom,

der von mir geänderte Beitrag zu Metallschutzgasschweißen ist fachlich deutlich besser als der jetzige. Wenn du ein "Experte für Normen" bist, dann ändere von mir aus einen Teil des Beitrages - obwohl ich mir ziemlich sicher bin, dass auch meine Version fachlich richtig ist! Deine Begründung und das daraus resultierende Löschen der kompletten Änderung nimmt einem die Lust sich überhaupt noch an Artikeln zu beteiligen!

Gruß, Benutzer:mich.dreher.

Auf so eine Selbstbeweihräucherung werde ich fachlich nicht reagieren. -- Der Tom 09:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Münzstätte Dresden, Münzstätte Leipzig

Beide waren immer Staatsbetriebe (Münzstätte Dresden: Kurfürstentum Sachsen, Königreich Sachsen, Münzstätte Leipzig: Markgrafschaft Meißen, Kurfürstentum Sachsen). Sollte da die Kategorie „Ehemaliges Unternehmen (Sachsen)“ besser bleiben (wie es vorher war) oder vielleicht dazu kommen? Sie befanden sich in den jeweiligen Städten und waren im Besitz des Staates. Grüße --Weners (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nein, es wir immer nur in die spezifischste Kategorie des Baumes einsortiert. Stammsitz war z.B. Leipzig, dann also nur Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Leipzig) als Teilmenge von Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Sachsen). -- Der Tom 10:06, 23. Jun. 2013 (CEST)

solltest sogar du kapieren

gudn tach!
bitte kuenftig nicht sowas wie "Den unterschied solltest sogar Du kapieren" schreiben (wenn's nicht gerade an einen offensichtlichen dauervandalen gerichtet ist). damit unterstellst du jemandem, dass er schwer von begriff, mithin doof sei. und solche unterstellungen sind schlecht fuers arbeitsklima. danke. :-) -- seth 00:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

Änderung PAR-Scheinwerfer

Hallo Tom md! Wieso hast du diese Version rückgängig gemacht? --Sven1999 (Diskussion) 15:10, 29. Jun. 2013 (CEST)

Unbelegt und grammatisch voller Fehler. -- Der Tom 17:06, 29. Jun. 2013 (CEST)

Muss ich jetzt neuerdings alle Änderungen belegen, ob diese auch stimmen? Du Hättest ja auch die Grammatik ändern können. --Sven1999 (Diskussion) 19:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

ISO 50001

Hallo Tom md,

meines Erachtens sind deine Änderungen an der ISO 50001 von heute morgen nicht richtig, da in den deutschen Gesetzen nicht auf die EN 50001/16247, sondern auf die entsprechenden DIN-Normen verwiesen wird.

Gruß, --Jürgen Paeger (Diskussion) 12:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, wir schreiben aber in diesem Abschnitt EU-weit, also auch für AUT/Ch usw. Von daher erachte ich den europäischen Ansatz für richtig. Gruß -- Der Tom 12:23, 5. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

jetzt bis du kein falscher Fuffziger mehr! Vorlage:Smiley/Wartung/;) -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank! -- Der Tom 11:24, 7. Jul. 2013 (CEST)

Brauche bitte eine Erklärung

Hallo Tom_md, ich möchte gern verstehen, wieso der Artikel zu Finanzen.de am 17.7.2013 etwa 30 Sekunden nach der Erstellung wegen offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht worden ist. Das Unternehmen hat bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung sowie eine innovative Vorreiterrolle gemäß der Relevanzkriterien, auf mehrere unabhängige Quellen wurde im Artikel verwiesen. Wo liegt der Unterschied zu ähnlichen Artikeln, zum Beispiel über die Transparo AG? Eine Erklärung dazu wäre hilfreich. --FineFina (Diskussion) 20:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo FineFina, Tom_md hat den Schnelllöschantrag nur gestellt. Die Begründung: klarer Werbeeintrag ohne jegliche Relevanz. Danach hat ein Administrator den Artikel mit folgender Begründung gelöscht Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. Mitnur 45 Mitarbeiter und weniger als 10 Mio Euro Umsatz werden die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen klar verfehlt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:33, 17. Jul. 2013 (CEST)

Schlitzmutterndreher

Hallo Tom!

der Beitrag zum Schlitzmutterndreher war keine Werbung, der Link war nur zur Veranschaulichung gedacht, weil ich kein freies Bild habe/kenne.

den Link kann man ja löschen, v. a. wenn er schon nimmer geht (ärgerlich) - aber was ist am Text auszusetzen? cu --kai.pedia (Dis.) 14:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nun, ohne Beleg ist das nicht haltbar. Und der Beleg funzt nicht. Gruß -- Der Tom 20:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo! muss ich auch für einfache Werkzeugnamen einen Beleg "vorlegen"? - aber ok - wie wäre es mit https://www.google.de/search?q=Schlitzmutterndreher - der sollte auch in Zukunft funzen und ist zumindest nicht direkt als Werbung einzustufen... (es geht ja nur drum zu belegen, dass mit dem Wort diese Form gemeint ist, oder?) cu --kai.pedia (Dis.) 23:56, 22. Jul. 2013 (CEST)

Es ist immer besser, alles zu belegen. Übrigens, Schlitzmutterndreher ist kein "einfacher" Werkzeugname, sondern eher unbekannt. Wie wäre es denn, wenn Du auf die (leider inzwischen ersatzlos zurückgezogene) DIN 3115 verweist? Der Tom 08:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo! ja ich hab den Namen ja auch gesucht... - wenn man aber nach dem Namen googelt bekommt man ja genug eindeutige Bilder etc. = das wär mir Beweis genug... Danke für den Tip, steht sowas in einer DIN drin? (wenn auch früheren) - hab öfter schon mal DIN-Texte gesucht und jedesmal früher oder später aufgegeben, weil die Suche immer irgendwo auf kostenpflichtigen Angeboten enden... --kai.pedia (Dis.) 16:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Normen sind nun mal kostenpflichtig, das ist nicht zu ändern. Ich hab sie aber nicht. Allerdings ist "Googel doch selbst" keine valide Quelle für Wiki. -- Der Tom 17:48, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hallo! ok, ich muss also am besten eine Website finden, die nicht google (oder ne andere Suchmaschine) und keine Verkaufs-/Katalogseite ist, aber dennoch einfach nur trivial den Werkzeugnamen beschreibt oder unter ein Bild setzt - dann kann das auch in Wikipedia... = muss mal die die Belege für "Schraubenzieher" oder "Hammer" ansehen, vllt. macht mich das schlauer... :-)

Nein, ich finde ja auch, dass im Prinzip Belege her müssen - hat IMHO aber auch irgendwo seine Grenzen... --- aber von Dir sind die Regeln ja nicht, Danke Dir für Deine Ideen! --kai.pedia (Dis.) 16:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie Metall

Hallo Tom md. Der Artikel UNS-Nummer passt nicht in die Kategorie:Chemisches Element (das ist die Oberkategorie von Kategorie Metall), daher muss er nach einem ! kommen. Gruß --Summ (Diskussion) 18:25, 1. Aug. 2013 (CEST)

Klingt einleuchtend, allerdings habe ich derartiges noch nirgends gelesen. Wo ist das definiert? -- Der Tom 18:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Sitte, quasi unsichtbare Kategorien und Artikel nach dem Zeichen "!" einzuordnen, kommt aus der allerfrühesten Wikipedia-Zeit, wie man es noch in den Kategorienamen Kategorie:!Hauptkategorie oder Kategorie:!Wikipedia sieht. – Leider ist es im Text WP:Objektkategorie nicht angegeben, aber In der Kategorie:Abkürzung gibt es zum Beispiel eine Legende: Hauptartikel nach Leerzeichen eingeordnet, Artikel zu wichtigen Fachbegriffen nach ! und die Artikel über einzelne Abkürzungen dann alphabetisch. So wollte ich das bei den Metallen auch einrichten: die Sammelartikel über mehrere Metalle nach Leerzeichen, den Artikel zur Systematik nach ! und dann die eigentlichen Metalle alphabetisch. In vielen Objektkategorien steht auch nur ein Listenartikel nach dem Zeichen !. Natürlich gibt es keinen Zwang, das einheitlich so zu machen. --Summ (Diskussion) 23:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Moin, also bei der UNS-Nummer gehe ich mit, ansonsten ist für mich nur [Metalle] der Hauptartikel, alles andere sollte man nach Alphabet kategorisieren. Der Tom 08:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

SLA Sierra Kidd

Hi Tom,

sorry, ich habe Versionen dieser Seite gesichtet und dabei nicht bemerkt, dass die artikelerstellende IP die LA- und SLA-Bausteine gelöscht hatte. War keine Absicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:36, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem, jetzt ist der Spam ja weg. -- Der Tom 10:37, 2. Aug. 2013 (CEST)

Innenachtkant

Hallo Ich habe Bohrschrauben von Bossard, welche einen Innenachtkant-Antrieb haben. Auf der Suche nach einem passenden Bit, konnte mir der Fachhandel nicht weiterhelfen. Innenachtkanten-Antriebe werden mit einem Vierkant-Bit verarbeitet. Dachte diese Information wäre wertvoll. Siehe dazu die Brorschüre "Bohrschrauben" von Bossard (http://www.bossard.com/~/media/bossard-group/website/documents/brochures/brochures_products_german/bohrschrauben_de.pdf). (nicht signierter Beitrag von Sabbadia (Diskussion | Beiträge) 12:57, 5. Aug. 2013 (CEST))

Zertifiziererbeispielslistenerweiterungen

Hallo Tom, mir fiel die massenweise Eintragung des Bureau Veritas durch Benutzer ZertProf unangenehm auf - die erste hatte ich noch blauäugig gesichtet, einige revertiert, dann sämtliche Beispiele gelöscht, also recht inkonsequent agiert. Noch bevor ich durch war, hatte Benutzer Pankoken meine Änderung revertiert bei EN 13816. Nun sehe ich, unkonsequente Aktionen sind auch nicht zielführend. Pankoke riet zu DS, ich weiß nicht mal, wo das ist. Nun erst fand ich deine Diskussion mit ZertProf. Ich habe keine Erfahrungen mit SPAM-Bearbeitung in WP und überlasse da gerne anderen das Feld und unterstütze dich moralisch. Gruß, --Himbear (Diskussion) 15:40, 7. Aug. 2013 (CEST)

DS = Diskussionsseite. Ich habe auch kein Interesse an Zertifiziererspam. Aber zwei bekannte Beispiele (je 1x für D und AUT) erachte ich für okay. Gruß -- Der Tom 15:43, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wenn mit DS die Artikeldiskussionsseite gemeint ist, ist das natürlich für Werbespam ungeeignet, sind ja schon einige Artikel betroffen sind und nur EIN Konsens hilft.

JA, so wie es war, eine Beispiel für DE, eines für AT, das ist OK (für mich, für dich, ...?). Aber aus zwei wurden nun drei. Ist nicht schlimm, aber Tür auf. In einigen Artikeln steht/stand der Kommentar "bitte keine weiteren Zertifizierer einfügen". Trotzdem schrieb ZertProf auch dort sein Büroveritas rein. Drum hab ich dann dort alle Beispiele mitsamt dem Kommentar gelöscht, da offensichtlich der Kommentar nichts taugte. Das war mein Ansatz, hat auch nichts getaugt. ? Jetzt mach ich mal gar nichts. Zum Glück handelt es sich hier nur um ein lösbares Miniproblem. Gruß, --Himbear (Diskussion) 15:53, 7. Aug. 2013 (CEST)

Alles OK so, danke. --Himbear (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

Voodoo Press

Hi Tom,

habe nach Einspruch von Benutzer:TMg auf meiner Disk den Artikel wieder hergestellt, bitte äußere dich bei der Löschdidkussion--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:04, 14. Aug. 2013 (CEST)

VM

Hallo Tom, was ist denn hier passiert? Hast du den anderen Benutzer über Benutzer melden oder händisch gemeldet? --Bomzibar (Diskussion) 08:55, 13. Sep. 2013 (CEST)

Uups! meine monobook hatte sich aufgehangen, von daher habe ich den BK händisch umschifft. Melden wollte ich TitiussH, aber natürlich nix überschreiben. Sorry! Der Tom 10:45, 13. Sep. 2013 (CEST)

Europäische BI "Stop Vivisection"

Was hältst Du von meinem Vorschlag zu "Stop Vivisection": Verschiebung des Texts + REDIRECT auf Vivisektion? Am besten gleich machen, bevor der Artikel weg ist? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 09:43, 21. Sep. 2013 (CEST)

Musikfestival RK

Danke für dein Votum. Aufgrund einer Diskussion gibt es jetzt noch einen zweiten Vorschlag: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien.23Musikfestivals_.28Vorschlag_2.29. Gruss --Nightwish62 (Diskussion) 13:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

Werbekram raus

Machst Du das dann bitte auch bei allen anderen Brauereien? Danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:36, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich mal Lust habe. --Der Tom 13:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mir vor dem Fotografieren der Flaschen etliche Brauerei/Biermarkenartikel angeschaut (und nach Deiner Änderung nochmals), und es ist praktisch schwieriger, einen ohne Fotos der Flaschen/Kronkorken/Bierfilze zu finden als umgekehrt. Daraus ist zu schließen, daß die Darstellung der Biersorten Konsens ist. Im übrigen war das auch der Grund, warum ich das gemacht habe; eine Werbeabsicht steht nicht dahinter. Der Artikel war einfach nur unbebildert. Ich werde daher Deine Änderungen rückgängig machen. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:56, 6. Okt. 2013 (CEST)

Warnweste

Hallo Tom... der Artikel Warnweste die Neue Norm heiß mit vollem namen nun ja doch eigentlich DIN EN ISO 20471, wenn Du schon auf volle Namen änderst :) ob die Österreicher und Schweizer tatsächlich schon umgesetzt haben konnte ich nicht nachvollziehen. Hast Du die Info gefunden? (wo?) lieber Gruß von Düsentrieb (Diskussion) 19:25, 23. Okt. 2013 (CEST)

Moin, die neue Norm heißt EN ISO 20471, die DIN ist lediglich die dt. Übernahme. In AUT und CH ist das Ganze auch umgesetzt, recherchier mal bei beuth.de mit Suche "20471". Gruß Der Tom 08:43, 24. Okt. 2013 (CEST)

Den LA

habe ich aus der Vorlage Hallo entfernt, aber nur, weil die Vorlage dann überhaupt nicht funktioniert. Damit gebe ich keine Wertung ab. Die LD oder eine andere Diskussion sollte trotzdem geführt werden. VG --Itti 17:24, 10. Nov. 2013 (CET)

Löschregeln

Hi Tom,

zu Deinem teilweisen Revert meiner Ergänzung in der Löschregeln mit der Begründen "POV" bitte ich Dich mal einen Blick auf Wikipedia:Kritik-Knigge zu werfen und darüber nachzudenken, dass soziale Konventionen sich vor allem dann neutral darstellen, wenn Gründe für eine Entscheidung und gegen eine Entscheidung abgewogen werden. Du hast den Halbsatz gelöscht, der den postivien Nutzen strikter Löschregeln beschreibt, während der von mir davor eingefügte Halbsatz sich mit Gründen gegen strikte Löschungsansätze befasst. Mit Deinem Eingriff hast Du nur einen "vernünftigen" Grund stehen gelassen, jedoch die Bestätigung der Notwendigkeit von vielen der täglichen Löschaktionen entfernt. In der Summe war Dein Edit also POV (rein logisch betrachtet). Aber ok.

Ich bin vor sechs Jahren hier ausgestiegen, weil mir diese Diskussionen zu viel Lebenszeit kosten. Deshalb unternehme ich nun auch, anders als früher - nichts und bekunde hier nur mein Missfallen an Deiner in meinen Augen unausgewogenen Entscheidung und schnodderigen Begründung. Eine anders formulierte Gegenprämisse hätte die Löschregeln vielleicht bereichtert, anstatt ein Argument aus zwei Prämissen zu zerlegen. Bo ^{Kontemplation} 18:23, 10. Nov. 2013 (CET)

Dragan Stojkovic

Hallo Tom! Ich finde du hast etwas zu viel entfernt, Dinge die nicht POV waren sondern heute die allgemeine Auffassung ist. Dieser Spieler gilt als einer der besten jugoslawischen Spielern, nicht nur seiner Generation, sondern insgesamt. Daneben hast du wichtige Quellen entfernt. Ebenso gehörte er um die 1990 z.B. mit Michael Laudrup zu den besten Spielmachern weltweit, also seiner Generation. In Quellen und der allgemeinen Öffentlichkeit wird das so betrachtet und ist keine POV! Falls du Fußballfan bist, kannst du dich bestimmt an die späten 80er und um die 1990er erinnern. Es ist nicht mal eine Minderheitsmeinung und trotzdem entfernst du das, was meiner Meinung nach nicht richtig ist. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 12:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Darum geht es nicht, ob ich Fan bin oder nicht. Hier ist Enzyklopädie, nicht mehr und nicht weniger. -- Der Tom 13:42, 16. Nov. 2013 (CET)

Das ist mir schon klar, jedoch ist dies keine Antwort und Unenzyklopädisch, wenn die allgemeine öffentliche Auffassung das ist, das dieser Spieler als einer der besten jugoslawischen Spieler aller Zeiten ist, sowie zu den besten weltweiten Spielmachern seiner Generation gehört (inklusive Ladrup, Maradona ect.). Wir sollten Standpunkte vertreten und nicht POV bzw. selbst entscheiden. Quellen waren vorhanden, die sie ebenfalls entfernt haben. Ebenfalls die BBC Quelle!--Nado158 (Diskussion) 14:54, 16. Nov. 2013 (CET)

Falsch, wir sollen Fakten sammeln und darstellen, keine Standpunkte vertreten. -- Der Tom 14:55, 16. Nov. 2013 (CET)

Nicht ganz! Wikipedia:Neutraler Standpunkt: Abschnitt: Wie schildere ich Standpunkte?Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden. Der Wikipedia-Autor urteilt niemals selbst. Besonders bei umstrittenen Themen ist es wichtig, Standpunkte zuzuordnen. Dabei können auch besonders prägnante Meinungen wörtlich zitiert werden. Wichtig ist, Meinungen präzise wiederzugeben und sie in den Zusammenhang einzuordnen. Das ist aber hier nicht der Fall. Er gilt nicht nur als einer der besten seiner Generation, sondern er gehört zu den Kreis der besten jugoslawischen Spielern aller Zeiten die Serbien hervorgebracht hatt. Das selbe gilt für den Standpunkt als einer der besten weltweiten Spielmachern seiner Generation. Dies war bequellt, in allen QUELLEN. Dies war nichtmal eine Minderheitenmeinungen die auch berücksichtigt werden.

Dies sind alles Fakten Tom. Genau wie hier: Bastian Schweinsteiger, Didier Deschamps ect....ich finde das ist auch vollkommen richtig, weil es die öffentliche Meinung ist und auch ein Fakt. Gewisse Sportler gehören eben zu den besten. Beckenbauer gehört auch zu den besten Spielern aller Zeiten die D hervorgebracht hat.--Nado158 (Diskussion) 15:10, 16. Nov. 2013 (CET)

Man beobachte, wie es nach LAE und EntPOVung im Artikel wieder weitergeht.[[4]] Gruß--Kozarac (Diskussion) 14:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Tom! Ich bemühe mich echt alle Regeln und Vorschkäge der User einzuhalten. Wie du siehst habe ich die letzten 2 Tage deutlich anders den Dragan Stojkovic Artikel bearbeitet. Deutlich neutral, ohne POV und nur mit Fakten. Ich habe mir viele WP-Regeln duchgelesen. Ich sehen absolut meine Fehler zuvor eine, was man deutlich mit meinem neuen Bearbeitungsweg sieht. Jedoch muss ich auch sagen, das dein letzter Revert keinen Sinn gemacht hat, weil er neutral war, ohne POV und mit Relevanz. Gruß--Nado158 (Diskussion) 18:05, 17. Nov. 2013 (CET)

Nochnmal Hallo! Praktisch wäre doch schön wen jeder Artikel ein lesenswerter Artikel sein könnte oder nicht? Ich bitte dich mal die Artikel von Helmut Schön und Hennes Weisweiler durchzulese bzw. teilweise, damit du mich besser verstehst bzw. nachvollziehen kannst, was ich meinte und das es nicht ungewöhnlich ist Dinge genauer zu Beschreiben bzw. darauf einzugehen und zu erwähnen. Es sind sehr schöne Artikel. MfG!--Nado158 (Diskussion) 18:25, 17. Nov. 2013 (CET)

SLA

Ob es Dir passt oder nicht, aber SLA darf jeder Benutzer entfernen und in einen regulären LA umwandeln. In beiden Fällen war aber der LA bereits drin. Daher meine eindringliche Bitte, keine neuen Regeln erfinden und dann EW betreiben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:15, 14. Dez. 2013 (CET)

Ob es Dir passt oder nicht, aber über SLA darf nur ein Admin entscheiden und ggf. in regulären LA umwandeln. Daher meine eindringliche Bitte, keine neuen Regeln erfinden und dann EW betreiben. Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ich bitte Dich, dies endlich zu akzeptieren, ansonsten muss sich leider WP:VM damit auseinandersetzen. -- Der Tom 10:46, 15. Dez. 2013 (CET)

Dann melde mal, denn unterliegst einem Irrtum wie Du hier ausführlich nachlesen kannst, oder Dich an Benutzer:Henriette Fiebig bzw. Benutzer:D wenden, die diese Regel nämlich anders an und da musste ich mich auch belehren lassen. Fazit aus dem damaligen AP, Jeder Benutzer darf einen SLA in einen LA umwandeln. Der von Dir genannte Satz bezieht sich einzig auf die abschließende technische Umsetzung. Im übrigen steht auch Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden, nicht aber Einsprüche müssen unter den Antrag geschrieben werden. Es wäre also hilfreich wenn Du derartige Feinheiten auch beachten würdest. Ich werde also verfahren wie dort geklärt und wenn Du meinst diesbezüglich eine VM zu machen, dann mach es einfach. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:44, 15. Dez. 2013 (CET)

Da geht es um den BNR, das ist für mich ein Unterschied. Es wäre also hilfreich wenn Du derartige Feinheiten auch beachten würdest. Und ob ein oder zwei Admins da anderer Meinung sind, ist für mich nicht akzeptabel. Solange der Satz so in der genannten Passage steht, werde ich Deine Aktionen als Vandalismus revertieren. -- Der Tom 19:39, 15. Dez. 2013 (CET)

Lies nochmal. Da geht es auch darum, ob Nichtadmins einen SLA in einen LA umwandeln dürfen oder nicht, wie ich vor dieser Diskussion auch fälschlich annahm. Es ist mir insofern egal warum Du was revertierst, aber wenn Du trotz Kenntnis dieser Diskussion weiterhin die Revertfunktion einsetzt, dann ziehe die Konsequenzen. Es gehört zwar nicht zu meiner bevorzugten Abläufen, aber auch ich weiß wie eine VM geschrieben wird. Was für Dich akzeptabel ist spielt hier übrigens nur eine ganz untergeordnete Rolle. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:25, 15. Dez. 2013 (CET)

Ersatz der DIN 4701

Hallo Tom, ich habe vor kurzem "Din 4701" aus dem Artikel zur DIN 4108 ersetzt, da die DIN 4701 nicht mehr für die Wärmebedarfsberechnung verwendet wird. Leider haben Sie dies rückgängig gemacht. Neue Norm ist die EN 12831, die für die Ermittlung der Außentemperaturen ein Beiblatt verwendet, das abhängig vom Land ist - in Deutschland ist das "Beiblatt 1". Ich würde mich freuen, wenn Sie die neue Version wieder herstellen, da der Artikel zur DIN 4108 in der aktuellen Form an dieser Stelle sonst nicht korrekt ist. Sollte ich mich irren, wäre eine Antwort von dir in diesem Diskussionsbereich nett. Vielleicht habe ich ja "nur" bestimmte Richtlinien von Wikipedia nicht eingehalten, mit denen ich mich zugegebnermaßen vor der Änderung nicht auseinandergesetzt habe. Freundliche Grüße, Lutz (Dipl-Ing. Versorgungstechnik) (nicht signierter Beitrag von 77.186.16.59 (Diskussion) 19:17, 27. Dez. 2013 (CET))

Hallo Lutz, nach einer Recherche beim Beuth-Verlag ist die 4701 eben nicht ungültig, sondern als DIN V 4701-10...12 mit Beiblatt 1 gültig. Allerdings ist für die Wärmebedarfsberechnung tatsächlich die EN 12831 gültig (ohne "DIN" davor, da wir hier die europ. Normung verwenden. -- Der Tom 13:23, 28. Dez. 2013 (CET)

Alu-Elkos

Hallo Tom, danke für Deine Hilfe und den Korrekturen bei dem Entwurf der Überarbeiitung des Alu-Elko-Artikels. --Elcap (Diskussion) 10:28, 29. Dez. 2013 (CET)

Bitte schön. -- Der Tom 10:30, 29. Dez. 2013 (CET)

DEJA

Hallo Tom md, deinen SLA habe ich revertiert, es war bereits ein SLA mit Einspruch im Artikel. Grüße, --Holmium (d) 10:42, 30. Dez. 2013 (CET)

DIN 14675

Sorry, hatte mich gerade auf dem iPad verklickt. Wollte auf Danken klicken. (nicht signierter Beitrag von Stephan Wenzel (Diskussion | Beiträge) 17:31, 12. Jan. 2014 (CET))

Na, dann ist´s okay. -- Der Tom 17:35, 12. Jan. 2014 (CET)

z. B. vs. z.B.

Hallo Tom md, Du hast bei "z. B." das Leerzeichen entfernt, also "z. B." in "z.B." geändert. Warum? Ich glaube, da sollte ein Leerzeichen dazwischen stehen – der Rat für deutsche Rechtschreibung verwendet es (p. 100) und auf der Wikipedia-Seite z. B. steht explizit "(mit Leerzeichen)". Gruß --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Überredet, aber vllt. geschütztes Leerzeichen? -- Der Tom 09:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Ja, das ist besser. Habe ich umgesetzt. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 20:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Revert

Ich weiß nicht, ob er wirklich in Magdeburg geboren ist; zumindest hat er dort auch seine Kindheit verbracht. In der Liste befinden sich übrigens einige, die offensichtlich nicht in MD geboren sind (steht bei vielen ja sogar in den Lebensdaten dahinter). Yellowcard (D.) 17:57, 28. Jan. 2014 (CET)

Dann müssen wir die rausnehmen, Söhne und Töchter müssen in MD geboren sein. -- Der Tom 17:59, 28. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Hab in der Liste keinen gefunde, maximal nicht in MD verstorbene. Und dann ist´s richtig.

z.B. [5], hinzu kommen einige, die nicht in Magdeburg geboren sind, auch wenn die Orte heute zum Magdeburger Stadtgebiet gehören (z.B. Ottersleber oder Rothenseer, außerdem einige Personen aus Salbke). Gruß Yellowcard (D.) 18:08, 28. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, ich weiß nicht, wie das genau definiert wird - ich bin da für die heutigen Stadtgrenze. -- Der Tom 19:39, 28. Jan. 2014 (CET)

Mir ist's letztendlich egal, nur sind die entsprechenden Personen ja auch nicht in Magdeburg geboren und haben je nach Fall auch überhaupt nicht in Magdeburg, sondern einer damals eigenständigen Gemeinde gewirkt. Andererseits wäre es wohl ziemlich viel (undankbare und vielleicht nicht sinnvolle) Arbeit, das zu ändern. Grüße Yellowcard (D.) 19:42, 28. Jan. 2014 (CET)

Wälzlager > Weblinks

Hallo!

Findest du den Link nicht werthaltig genug (http://www.braun-waelzlager.de/index.php?contentID=459)?

Beste Grüße Matthias (nicht signierter Beitrag von Mkampmann (Diskussion | Beiträge) 12:02, 12. Feb. 2014 (CET))

Wir betreiben in dem Artikel keine Schadensforschung. dazu müsste ein weiterer Artikel her. Einfach einen Weblink einwerfen reicht nicht. -- Der Tom 12:26, 12. Feb. 2014 (CET)

Hey Tom_md! Okay, da hast du recht. Meinst du ich soll den Artikel um den relevanten Bereich erweitern oder ist es vielleicht besser einen ganz neuen Artikel dazu anzulegen? --Mkampmann (Diskussion) 15:02, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich finde, ein eigener Artikel wäre gut. -- Der Tom 18:17, 13. Feb. 2014 (CET)

Okay, danke für die Antwort. Dann mache ich mich mal dran an den Artikel und stelle ein paar werthaltige Links zusammen. Danke für Deine Antwort. --Mkampmann (Diskussion) 18:28, 13. Feb. 2014 (CET)

Schau mal: http://www.sames-waelzlager.de/Lieferprogramm.htm - Dieser Link funktioniert nicht mehr im Artikel "Wälzlager". Hast du eine Ahnung, wie ich das editieren kann? --Mkampmann (Diskussion) 18:34, 13. Feb. 2014 (CET)

ich nehm ihn einfach raus. -- Der Tom 19:33, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke! Kann ich sowas auch oder brauche ich da bestimmte Rechte? --Mkampmann (Diskussion) 08:44, 14. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich nicht, aber Du musst den Einzelnachweis im Text suchen und dann löschen. -- Der Tom 10:07, 14. Feb. 2014 (CET)

Frage zu GW 301

Hallo Thomas, ich interessiere mich für die Thematik GW 301. Dazu eine Frage: Neben der DVGW CERT GmbH oder dem TÜV bietet beispielsweise auch die Zertifizierung Bau GmbH in Berlin dieses Spektrum an. Warum findet dies keine Erwähnung? Gibt es dafür Gründe? Herzliche Grüße! (nicht signierter Beitrag von Wikitexter123 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 19. Mär. 2014 (CET))

Hallo, wir wollen in den Artikeln nicht die ganzen Zertifizierungsgesellschaften erwähnen, die mit der Zertifizierung Geld verdienen wollen. Von daher maximal ein Beispiel. Gruß -- Der Tom 14:33, 19. Mär. 2014 (CET)

Ok, das ist verständlich, vielen Dank für die Info! (nicht signierter Beitrag von Wikitexter123 (Diskussion | Beiträge) 09:09, 20. Mär. 2014 (CET))

So wie ich bin

machst du nach Aufhebung der Sperre die IP-Löschung wieder rückgängig? --Gelli63 (Diskussion) 11:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Gelbdruck

Bist Du sicher, das es den bei DIN nicht mehr gibt? DIN-Norm#Normenstufen hat das auch noch. Die beteiligten Leute da nennen es auch so, was bald kommen soll. Falls das anders ist, müsste man das aktualisieren? Neu und alt? --Brainswiffer (Disk) 19:00, 23. Mär. 2014 (CET)

Den Gelbdruck gibt es, wie auch alle anderen Farbdrucke, seit der Einführung der Online-Angebote des Beuth-Verlages nicht mehr. Es werden alle Normenstufen in weiß gedruckt. Der Begriff (z.B. Entwurf) ist dafür auf dem Titel umrandet dargestellt. Steht aber auch bei DIN-Norm#Normenstufen in der Einleitung. Gruß -- Der Tom 20:04, 23. Mär. 2014 (CET)

Ah ja, den Satz in der Einleitung habe ich überlesen. Du scheinst ja vom Fach :-) Zum einen würde ich schreiben "(früher "Gelbdruck") - dann ist auch dem Schnell-Leser klar, dass das heute anders ist? Zum zweiten nennen es die Leute im Ausschuss heute eben auch noch so - selbst wenn es nicht mehr gelb gedruckt wird. Zum dritten hast Du aber recht, hier sind die Stufen auch etwas anders - sollte man nur die nehmen und das daraufhin aktualisieren? --Brainswiffer (Disk) 07:29, 24. Mär. 2014 (CET)

Moin, an den Stufen würde ich nichts ändern, wir schreiben ja hier für die "Normalen", die mit den Fachtermini nicht so vertraut sind. Aber gegen das "früher" hätte ich nichts. Gruß -- Der Tom 07:42, 24. Mär. 2014 (CET)

Prima, eins ist gelöst. Nur scheint es laut Schemaa bei DIN die Vornorm (Blaudruck) nicht mehr zu geben, wenn man das neue Schema ansieht? --Brainswiffer (Disk) 07:48, 24. Mär. 2014 (CET)DIN 33430 hat es imho auch nie als Vornorm gegeben. Ist das nur optional? Es ist fett geschrieben - fett müsste dann eigentlich nur das sein, was es immer gibt? --Brainswiffer (Disk) 07:52, 24. Mär. 2014 (CET)

Vornormen und auch Entwürfe sind immer optional. Es gab auch lt. Normensuche im hist. Bereich bei Beuth nie eine Vornorm zu DIN 33430, aber einen Entwurf Ausg. 2000-10. -- Der Tom 12:30, 24. Mär. 2014 (CET)

Dann sollte man was für alle zutrifft (hier)) und das Optionale besser trennen? Als Laie denke ich, es gibt immer eine Vornorm. --Brainswiffer (Disk) 14:08, 24. Mär. 2014 (CET)

Einverstanden, versuch mal einzubringen, was Du wie meinst. Ich schaus mir dann mal an. -- Der Tom 14:11, 24. Mär. 2014 (CET)

Schau mal, die im neuen Schema existierenden Stufen sind jetzt fett. Normvorlage erklären die allerdings selber nicht. --Brainswiffer (Disk) 15:29, 24. Mär. 2014 (CET)

Hm, ich glaube, Du wirfst da jetzt was durcheinander. Norm-Vorlage und Normungsantrag sind keine Normenstufen, sondern Entstehungsstufen im Normungsprozess. D.h. es gibt davon auch keine genormten Dokumente und deshalb ist das dort wohl nicht richtig aufgehoben. -- Der Tom 15:56, 24. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, wenn man Normenstufen so definiert, dass schon was da sein muss. So wie dus jetzt hast, ist es aber auch gut. So stutzt der Laie nicht zu sehr, wenn er die "Entstehungsstufen" bei DIN sieht - und bei uns das ganz anders ist. Normen ist halt auch nichts mehr für die OMA :-) --Brainswiffer (Disk) 16:04, 24. Mär. 2014 (CET)

Da hast Du wahr gesprochen... -- Der Tom 16:04, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn man aus einer beliebigen Sache lange genug eine Wissenschaft macht, nimmt die Zahl der Personen, die das dann noch verstehen, über die Zeit exponentiell ab :-) Ansonsten Danke, jetzt haben wirs glaubich - und sogar was gelernt :-) --Brainswiffer (Disk) 16:13, 24. Mär. 2014 (CET)

Hast du noch was vor...

... oder warum diese Eile, den Artikel loszuwerden? Mannmannmann. --Asturius (Diskussion) 21:31, 28. Mär. 2014 (CET)

Kleiner Tipp: Lies dich erstmal in die Regeln ein, bevor du hier aufschlägst. Es hilft. -- Der Tom 21:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Immerhin wurde meinen Einsprüchen zweimal administrativ stattgegeben. Heiliger St. Bürokratius, sag ich da nur. --Asturius (Diskussion) 07:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Änderungsbescheid

Guten Abend,

Du hast im Artikel Änderungsbescheid einen Linkverweis auf den derzeit nicht existierenden Artikel Erstbescheid gesetzt. Hast Du schon eine Idee, was in den Artikel Erstbescheid geschrieben werden soll? Ich hab für den Begriff Erstbescheid bisher nur eine recht kurze Definition in einem anderen Online-Lexikon gefunden, dort aber auch ohne weitere Quellen. Ich weiß aber nicht, ob das für einen eigenen Artikel reicht. Der Artikel Änderungsbescheid selbst steht ja auch nach wie vor zur Löschung in der Diskussion. Meine Überlegung war insofern auch schon, den Begriff Änderungsbescheid in einem anderen Artikel, etwa zum Widerspruchsverfahren, unterzubringen. Vielleicht sollte man Erstbescheid im Artikel Änderungsbescheid, so er bestehen bleibt, mit erläutern. Ich bin mir nur nicht sicher ob das, was man zu Erstbescheid im Internet findet als Quelle reicht. Vielleicht hast Du zum Thema ja schon konkretere Vorstellungen. Gruß 85.199.105.57 23:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Priesterastronom (LAE)

Olala, das ging schnell. Bitte kurze Info, was ich falsch gemacht habe - denn der Artikel ist m.E. wirklich schlecht. Darf ich (da ich mich mit dem Artikel mehrere Tage beschäftigt habe) zumindest alle nicht bequellten Passagen entfernen bzw. den Artikel so modifizieren, dass klar wird, dass in dem Artikel kein 'Priesterastronom' erwähnt wird?--Dufdaf (Diskussion) 13:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

OK - hat sich erledigt.--Dufdaf (Diskussion) 13:21, 12. Apr. 2014 (CEST)

Qualitätmanagementnorm: Schreibweise in Aufzählung

Hallo Tom, die Änderungen von B24C3 sind korrekt. In Aufzählungen wird nicht der erste Buchstabe grundsätzlich groß geschrieben (vgl. Duden, Regel 76). Da die Aufzählungspunkte keine Sätze sind und auch nicht immer mit Substantiven beginnen, wird teilweise klein geschrieben. Gruß Michael -- Michael Metschkoll (Diskussion) 10:23, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich richte mich danach, was in ISO 9000 steht. Und da steht es groß - und nur das zählt in diesem Fall. -- Der Tom 10:54, 13. Apr. 2014 (CEST)

So, so. Jetzt bestimmen in unserem Land die Qualitätsmanager schon die Rechtschreibung. Da richte ich mich lieber nach den Fachleuten. -- Michael Metschkoll (Diskussion) 17:17, 13. Apr. 2014 (CEST)

Zitat ist Zitat. Solltest Du als Rechtschreibfan wissen. Genauso wie die Titel von Büchern und DIN-Normen in der richtigen Schreibweise zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung geschrieben werden und nicht in neue RS übersetzt werden. -- Der Tom 17:20, 13. Apr. 2014 (CEST)

Löschungen

Hallo, ich erstelle gerade eine Seite und am 20. Apr. 2014‎ wurde bei Parabel GmbH/Entwurf sehr viel verändert. Woran lag es, dass die Änderung so durchgeführt wurden wie es geschehen ist. Beste Grüße i.A. Hannes (nicht signierter Beitrag von Parabel GmbH (Diskussion | Beiträge) 08:57, 22. Apr. 2014 (CEST))

Ich habe das Ganze in eine wikpedia-spezifische Form gebracht, vgl. WP:WSIGA. Und eine allgemeine Übersicht von Photovoltaik-Kraftwerken hat auf einer Firmen-Seite nichts zu suchen. -- Der Tom 09:21, 22. Apr. 2014 (CEST)

Doppstadt

Hallo, Doppstadt baut neben Landmaschinen halt hauptsächlich Holzschredder und Kompostumsetzer und Kompostsiebemaschinen. kein Maschinenbauunternehmen ? was dann ? --blonder1984 (Diskussion) 17:23, 24. Apr. 2014 (CEST)

WP:KAT - nur in die UNterkategorie (Landmaschinen) einsortieren. Wir kategorisieren auch nicht in Unternehmen (Deutschland), Sachsen-Anhalt, Salzlandkreis, sondern nur "ganz unten". -- Der Tom 18:02, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ja okay-jaklar soweit was deine Motivation war. Nur: Landmaschine ist per Definition etwas was im Agrarbereich eingesetzt wird. Doppstadt arbeitet aber im Recyclingbereich ! Holzsschredder für alte Dachbalken, Kompost der nur zum Anfüllen von Autobahnen verwendet werden darf usw. Vorschlag: Landmaschine raus, weil es nur die Traktoren betrifft, und Maschinenbau rein. --blonder1984 (Diskussion) 19:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Auch machbar - entweder/oder ist okay. (nicht signierter Beitrag von Tom md (Diskussion | Beiträge) 10:06, 25. Apr. 2014 (CEST))

Problem mit Deiner Datei (28.04.2014)

Hallo Tom md,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Colbitzer.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 28. Apr. 2014 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Porenbeton

Hallo,

Die von dir durchgeführte Löschung aller Firmen, die beispielhaft für die Herstellung von Porenbeton genannt wurden (ggf.mit Verlinkung), ist natürlich nicht im Sinne des Nutzers, weil diese natürlich einen sehr starken Bezug zum Artikelgegenstand haben und dem Nutzer helfen können, die Informationen zu geben, nach denen er sucht. Wenn dies aber gegen die Richtlinien von Wikipedia verstößt, oder wie du sagst: "Kostenlose Werbung raus" , dann ist das völlig ok. Absolut nicht ok (im Sinne der Gleichbehandlung) ist es, dann die Herstellerhistorie des größten und ältesten Herstellers von Porenbeton Xella/Ytong zu bemühen, um weiterhin diese Firma mehrfach zu verlinken, oder wie du es sagst: "kostenlos Werbung" zu machen. (nicht signierter Beitrag von Aliossi (Diskussion | Beiträge) 12:27, 4. Mai 2014 (CEST))

??Du sprichst in Rätseln. ALLE Hersteller sind raus. -- Der Tom 17:50, 4. Mai 2014 (CEST)

Fakt ist: Die Einzelnachweise 2 und 3 sind externe Links zu Herstellern(!!!) Sie werten den Text, wo sie als Fußnoten 2 und 3 angebracht sind, nicht auf, da es Wikipedia-interne Verlinkungen zu Hebel und Ytong gibt. --Aliossi (Diskussion) 22:16, 4. Mai 2014 (CEST)

It´s a wiki, Du darfst es ändern. -- Der Tom 16:16, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich finde auch, dass bekannte Marken genannt werden sollten - das ist für den Nutzer doch eine hilfreiche Information. Könnte man ja auch weiter unten erwähnen als Ergänzung zur Geschichte. Ich mache mal einen Vorschlag. (nicht signierter Beitrag von MFabianR (Diskussion | Beiträge) 14:40, 10. Mai 2014 (CEST))

Eben nicht, alle sollen raus. -- Der Tom 14:52, 10. Mai 2014 (CEST)

Warum das denn? Klar soll hier keine Werbung gemacht werden, aber es ist doch für den Nutzer interessant zu wissen wer das herstellt. Alternative ist, dass google bemüht wird und dann entscheidet SEO/SEM über die erhaltene Info. Finde gerade, dass das eine Stärke von wikipedia sein kann so neutral als möglich zu informieren oder gibt es hier eine Regel, die ich nciht kenne? (nicht signierter Beitrag von MFabianR (Diskussion | Beiträge) 15:03, 10. Mai 2014 (CEST))

Wir haben nicht den Anspruch, ein Herstellerlexikon zu sein. Unter Auto steht auch nicht, wer alles Autos herstellt und unter Buch sind auch nicht alle Schriftsteller dieser Welt notiert. Es ist in einer Enzyklopädie nicht wichtig, wer etwas herstellt, dazu gibt es "Wer liefert was?" Und schon gar nicht mit Werbelink zum Hersteller. -- Der Tom 16:16, 10. Mai 2014 (CEST)

Ergänzung: wenn Du Thomas diese Meinung nicht teilst - wobei ich das gerne verstehen würde - dann sollte im Geschichtsteil der allgemeine Teil zur internationalen Verbreitung aber zumindest drinbleiben oder warum hast Du den gelöscht? Und die Bearbeitung bei "siehe auch"? (nicht signierter Beitrag von MFabianR (Diskussion | Beiträge) 14:57, 10. Mai 2014 (CEST))

Signiere bitte Deine Beiträge. Unter siehe auch war verlinkt, was bereits im Artikel verlinkt war. Das ist nicht erwünscht. -- Der Tom 16:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Thomas Fleischer

Wo hast du denn die Information her, dass er 1997 gestorben ist? --Ephraim33 (Diskussion) 09:05, 12. Mai 2014 (CEST)

Mein Fehler, sorry. -- Der Tom 16:21, 12. Mai 2014 (CEST)

Dein SLA auf MUBI

Noch so einer mit vorschnellen SLA... →Wikipedia:Kurier/Ausgabe_03_2014#Review_Schnelll.C3.B6schkandidaten →Wikipedia:Administratoren/Notizen#Zu_schnelle_SLAs Für mich heißt nach der Lektüre den beiden Links ab jetzt, keinerlei SLA mehr zu stellen, sondern immer nur LA. Offenbar gibt es mittlerweile eine Inklusionistenlobby, die gerade zu Hochform aufläuft. Dann sollen die mal schön Gründe für das Behalten bringen, wenn so Artikel wie Gerni aufläuft. Falls Du also für Deinen nachträglichen SLA "angepupst" wirst, dann liegt es vielleicht an dem o.g. --Ingo  09:26, 12. Mai 2014 (CEST)

Weinende Rotlinks :-)

Hallo Tom, die roten Links waren meinerseits schon beabsichtigt, da der Ersteller ja (auch) mit der Relevanz der Weingüter argumentiert. Das wollte ich lediglich klarstellen... Aber mir sind die egal. (Die sollten ihre Werbestrategie an meinem Weingeschmack anpassen und Gratis-Probierpakete verteilen.) Grüße, --PCP (Disk) 15:23, 20. Mai 2014 (CEST)

Von daher gesehen hast Du natürlich irgendwo Recht, allerdings heißt ja nicht unbedingt, dass alle Weingüter irrelevant sind, nur weil sie dort Rotlinks haben. Aber ein Indiz wäre es schon. Ansonsten schließe ich mich dem Verteiler der Pakete an ;-) -- Der Tom 15:26, 20. Mai 2014 (CEST)

BOC Group

Hallo Tom,

du hattest heute bei diesem Artikel SLA gestellt mit der Begründung "zweifelsfrei irrelevant gemäß WP:RK#Unternehmen". Diese Begründung keinen Sinn, weil es auch noch die allgemeinen Relevankriteren gibt (z.B. Berichterstattung in den Medien); außerdem war sie unzutreffend, weil im Artikel von "Marktführerschaft" die Rede ist.

Der Artikel wurde dann tatsächlich gelöscht, und ich habe ihn wiederhergestellt, damit der Autor Zeit hat, die Marktführung zu belegen. Es wäre nett, wenn du in Zukunft die Begründung "zweifelsfrei irrelevant gemäß WP:RK#Unternehmen" nicht mehr verwenden würdest, sie ist sinnlos und kann - wie man hier sieht - zu voreiligen Löschungen führen.

Grüße --PM3 17:04, 30. Mai 2014 (CEST)

Moin, keine Begründung ist sinnlos, zumal die Marktführerschaft ein anderes Unternehmen betrifft. Und dieses hier ist "zweifelsfrei irrelevant gemäß WP:RK#Unternehmen". Ich lasse Dir Deine Meinung, also lass mir auch meine. Gruß -- Der Tom 11:55, 31. Mai 2014 (CEST)

TQC

Ich habe deinen Vandalismus (Löschen des einzigen Relevanzhinweises mitten während einer LD) revertiert. Sowas geht gar nicht. Belege rauslöschen auch nicht. Den Werbekram habe ich wieder neutralisiert. --PM3 14:17, 3. Jun. 2014 (CEST)

Du solltest wissen, dass belegfreie Behauptungen gemäß WP:BLG gelöscht werden dürfen. Und solltest du mich deswegen nochmals des Vandalismus beschuldigen, landest du ohne Umweg auf WP:VM. Unbelegte Behauptungen von irgendwelchen Marktführerschaften gehören gelöscht! -- Der Tom 16:07, 3. Jun. 2014 (CEST)

Beitrag zu GastroNorm

Hallo Tom,

du hast meine Ergänzung in den Weblinks im Beitrag zur Gastronorm gelöscht. Ich hatte dort ein weiteres informatives PDF mit Maßen und Kombinierbarkeiten zum Gastronormbehälter verlinkt. Informativ und interessant für Gastronomen, da alles auf einer Seite und praktisch auf A4 auszudrucken, z.B. zum aufhängen in der Küche. Warum wurde der Link wieder entfernt?

Lg, Anton. (nicht signierter Beitrag von AntonSpach (Diskussion | Beiträge) 08:50, 4. Jun. 2014 (CEST))

Moin, die bereites enthaltenen Links haben nicht weniger Info als Deiner. 1x reicht also. Gruß -- Der Tom 14:44, 4. Jun. 2014 (CEST)

VDI 3894

Hallo Tom,

danke für das Sichten des Artikels. Allerdings ist es meine Auffassung, dass es sich hierbei nicht um eine Norm handelt. Deshalb erachte ich die geänderte Kategorisierung als falsch. Für einen Bearbeitungskrieg ist mir das Thema aber nicht wichtig genug. Gruß --84.154.131.148 00:07, 5. Jun. 2014 (CEST)

Moin, die anderen beiden VDI sind auch unter "Norm" kategorisiert. Wenn, dann ändere alle Lemma. Allerdings müsste man eher eine neue Kat. "Richtlinie" schaffen, denn ein Standard ist es mMn auch nicht. Gruß -- Der Tom 09:06, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern

Dort steht:

"Wenn mehrere Bilder im Quelltext eines Artikels hintereinander aufgelistet werden, kann es passieren dass sie, besonders auf Smartphones, als lange zu scrollende Bilderlisten ohne inhaltlichen Zusammenhang zum Text dargestellt werden. Um Bilder unabhängig von Browser und Fenstergröße im Kontext darzustellen, ist es daher meist vorteilhafter, sie thematisch auf die einzelnen Absätze zu verteilen." --PM3 19:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

In dem Fall aber nicht, weil die Zuordnung eben so nicht funtioniert. -- Der Tom 09:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Was soll das denn?

Tom, wieso hast Du mit diesem Edit einen LD-Beitrag von mir gelöscht? --Yen Zotto (Diskussion) 09:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Uups, ist mir gar nicht aufgefallen, war ein BK. sorry. -- Der Tom 10:58, 18. Jun. 2014 (CEST)

EN 14214

Hallo Tom,

kannst du sagen, ob der Artikel aktuell ist?--kopiersperre (Diskussion) 15:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt schon. ;-) -- Der Tom 15:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Tom md/vector.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:09, 21. Jun. 2014 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Tom md/Archiv, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2017 (CEST)

HGW 🍻

Hallo Tom, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 --⚽ Trebeis ^(Diskussion) 12:31, 6. Jul. 2018 (CEST)

HGW 🍻 zum 57.

Hallo Tom md, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:52, 6. Jul. 2020 (CEST)

Infobox "universell" für DIN / ISO und weitere Normen

Guten Tag, es hat sich jemand Gedanken zu Infobox "universell" für DIN / ISO und weiteren Normen gemacht und die bisherige Vorlage:Infobox DIN auf veraltet gesetzt. Leider gab es dazu keine Abstimmung, wie sich per Rückfrage ergab.

• erste Diskussions dazu auf Benutzer_Diskussion:Darkking3#Rückfrage
• nun verlagert nach Vorlage_Diskussion:Infobox_Norm (Diskabschnitt "Rückfrage")

RFC in diversen Fachbereichen wurde hinterlassen. Letzendlich steht die Löschung von Vorlage:Infobox DIN an, wenn es keine Widersprüche gibt und die rund 400 Artikel auf die neue Variante umgestellt wurden.

Bitte um Beteiligung und weitere Meinungen nun in Vorlage_Diskussion:Infobox_Norm

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:10, 19. Jan. 2021 (CET)

So gemeint

Ja, leider. Das ist eine unausweichliche Folge der Visuellen Bearbeitung, wenn man nicht eine Quelltextbearbeitung nachschiebt: „… it is working as designed.“ (m:Community Wishlist Survey 2019/Archive/no nowiki in Visual Editor) Gruß, Peter Gröbner -- 16:18, 8. Jun. 2021 (CEST)

HGW 🍻 zum 58.

Hallo Tom md, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🎂🎁 --📚 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 18:17, 6. Jul. 2021 (CEST)

Vielen lieben Dank! --Der Tom 08:13, 7. Jul. 2021 (CEST)

Baustahl

Habe revertiert, siehe [6]. --Gerhardvalentin (Diskussion) 14:35, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wir sprechen aber von kp/mm², nicht N/mm²; von daher ist dein Revert falsch und die Quelle nichtssagend. --Der Tom 08:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Tom md
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:03, 31. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Thomas,

vor genau 15 Jahren, am 31. Juli 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die beachtlichen, mehr als 60.700 Edits und die 20 neuen Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße von der Elbe aus Hamburg an die Elbe nach Magdeburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:03, 31. Jul. 2021 (CEST)

Borgward Group

Hallo Tom md, ich habe von jeher Schwierigkeiten mit den Kategorien und werde ihre richtige Zuordnung in den meisten Fällen nicht erkennen. Trotzdem die Frage: Ist die Borgward Group in Stuttgart wirklich ein produzierendes Unternehmen, wie es die Kategorie jetzt aussagt? Ich betrachte sie eher als eine Vertriebsgesellschaft. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

Schwierig. Ich dachte, an dem Standort wird auch was gebaut. Da ich den Standort aber nicht genau kenne, kann es sioh natürlich auch nur um eine Vetriebsgesellschaft handeln (nur "Büro"). Wenn das so ist, dann kann man meine Änderung wieder revertieren. Gruß --Der Tom 14:14, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wer ist „man“? Ich fände es gut, wenn Du es wärst. Prüf doch, was die Borgward Group in Stuttgart macht. Meines Wissens baut ein Unternehmen in China unter anderem oder doch ähnlichem Namen die Autos. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das weiß ich auch. Aber nach stuttgart zu fahren, ist mir dann doch zu weit. --Der Tom 08:15, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Warum solltest Du nach Stuttgart fahren, wenn Du auch weißt, dass die Autos in China gebaut werden? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:21, 20. Aug. 2021 (CEST)

Steinieform

Hallo Tom md, auch wenn der Edit ein paar Jährchen zurückliegt, kannst du mir bei Edit weiterhelfen? Die gemachten Angaben (DIN 6199:1997-10) halte ich für einen Tippfehler, da ich das Datum nicht verifizieren kann. Ggf. kannst du mir auch ein paar Hinweise zum Zurückziehdatum geben, wie bzw. ob man dies auch ohne Perinorm ermitteln kann? Danke vorab. --darkking3 ^Թ 14:00, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn man mit Anmeldung bei Beuth online recherchiert, kann man auch historische Normen anzeigen. Musst jetzt weg, kanns morgen mal versuchen, wenn du nicht klar kommst. --Der Tom 14:25, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hab´s bei Beuth geprüft, die letzte Ausgabe ist 1977-10. Wann diese zurückgezogen worde, ist bei Beuth online nicht ermittelbar. --Der Tom 09:21, 8. Sep. 2021 (CEST)

Danke dafür, soweit war ich auch schon :) Ich würde beim Zurückziehdatum an der Stelle einfach deinem alten Edit trauen, Tippfehler haben wir alle. Letztendlich müsste man es wohl mal mit einen Perinorm-Zugang prüfen, ob an dieser Stelle das Datum hinterlegt ist. P.S.: Wenn ich bei Beuth was historisches suche, mache ich das lieber mit google und site:beuth.de, da Google einfach schneller Suchergebnisse liefert. --darkking3 ^Թ 11:12, 8. Sep. 2021 (CEST)

Okay, aber ich habe leider keinen Perinorm-Zugang. Danke für die Info. --Der Tom 12:21, 8. Sep. 2021 (CEST)

Kategorie:DIN

Hallo Tom, ich sehe ab und zu deine Kategorisierungen wie z.B. hier. Müsste nicht aber auch (für mich zweifelsfrei) Kategorie:Europäische Norm ergänzt werden? Oder etwa auch Kategorie:ÖNORM? Die Kategorie Kategorie:SN (wenn notwendig und vorhanden) würde ja auch noch in Frage kommen? --darkking3 ^Թ 09:17, 15. Nov. 2021 (CET)

Stimmt. Diese müssen auch hierhin zeigen. Machst Du? --Der Tom 10:34, 15. Nov. 2021 (CET)

Für die eine Seite mache ich das gerne, kein Problem. Ich selbst bin kein Fan der Kategorisierung von Weiterleitungen, deshalb kann ich das für weitere WL nicht gewährleisten. --darkking3 ^Թ 20:25, 15. Nov. 2021 (CET)

Deine Bearbeitung von VEB Getränkekombinat Leipzig

Hallo Tom md, ich habe Deine letzten Bearbeitungen von VEB Getränkekombinat Leipzig zurückgesetzt. Die Gallerie soll rechts, vertikal sein, damit sie mit den aufgelisteten Brauereien übereinstimmt. VG --Plagman (Diskussion) 10:47, 14. Dez. 2021 (CET)

Einmischung: Die Geschmäcker sind verschieden, und das ist grundsätzlich gut so. Mir zum Beispiel gefiel die Anordnung der Logos rechts untereinander auch sehr gut; der Raum war dadurch ausgewogener gefüllt. Welcher Standard dagegensprechen sollte, ist mir unklar, da Bilder doch allgemein rechts platziert werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:56, 14. Dez. 2021 (CET)

Auf alle Fälle gehört unter ein Bild eine Beschreibung. Hier ist aber die Zuordnung "rechts" zur Miniatur unnötig. Das meine ich mit Standard. Die Galerie-Positionierung ist Geschmackssache, bleibt dann eben so. Es ist aber ein Irrglaube, dass die Logos exakt mit den Brauereien übereinstimmen. Das ist je nach Bildschirmauflösung verschieden, d.h. wenn´s bei Dir stimmt, muss es bei mir am Laptop noch lange nicht stimmen. Ist mir aber egal. --Der Tom 11:10, 14. Dez. 2021 (CET)

@Spurzem: Bitte vor Einmischung die komplette Historie und die Zuordnung der Kommentare beachten. Dein Kommentar hierzu war sinnfrei. Die positionierung der Galerie habe ich nie irgendwo zum Standard erklärt! --Der Tom 11:14, 14. Dez. 2021 (CET)

Entschuldigung. Aber trotzdem: Ganz so blöd, wie manche klugen Menschen glauben, bin ich nicht. Mir ist zum Beispiel seit Längerem klar, dass Bilder je nach Bildschirmgröße und Bildschirmauflösung verschoben werden und sich kaum einer bestimmten Textzeile zuordnen lassen. Die Belehrung hätte ich also nicht gebraucht. Doch unabhängig davon ergab die von dem Kollegen Plagman gewählte Anordnung ein besseres Gesamtbild. Ob unter jedes Bild eine Beschreibung gehört, sei dahingestellt. Ich empfinde es zum Beispiel als unnütz, wenn unter Bildern von Autos „Frontalansicht“, „Seitenansicht“ und „Heckansicht“ steht; aber viele Benutzer halten es für wichtig. Noch mal Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2021 (CET)

ISO 26262

Cool, ich wusste gar nicht, dass es Info-Boxen für Normen gibt. Vielen Dank! Ralf Pfeifer (Diskussion) 18:28, 17. Dez. 2021 (CET)

Diskussion:ISO_26262#Komplette_Überarbeitung

Frohe Weihnachten und ein Gutes Neues Jahr 2022 Ralf Pfeifer (Diskussion) 20:15, 18. Dez. 2021 (CET)

EN vs.DIN EN

Moin Tom, habe deine Verschiebung der EN 45545-2 gesehen. Kurze Verständisfrage zur Nomenklatur: Wird im de-Wiki immer im Lemma die übergeordnete EN und nicht die harmonisierte DIN EN genannt? Denn für die deutsche Wiki ist ja die DIN EN die maßgebliche Norm. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, dem ist so. Wir sind nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia, von daher auch für AUT und CH zuständig. Die DIN EN... bleibt alsWeiterleitung bestehen --Der Tom 12:12, 14. Jan. 2022 (CET)

Danke, macht Sinn.

Aber sollten dann nicht auch Weiterleitungen für die harmonisierten DACH Normen (EN/ISO) eingerichtet werden? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:15, 14. Jan. 2022 (CET)

Kannst Du gern machen. Aber auf der Beuth-Seite wird bloß die DIN EN angezeigt, daher weiß ich nicht, ob ÖNORM bzw. SN hierzu existieren. --Der Tom 12:21, 14. Jan. 2022 (CET)

Lässt sich über https://www.austrian-standards.at finden. Wenn ich Muse habe mache ich das mal ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:34, 14. Jan. 2022 (CET)

Structorizer

Hallo

Warum werden meine Berichtigungen immer wieder rückgängig gemacht?

Structorizer.com ist ein web basierter Clone von Structorizer (structorizer.fisch.lu). So wie der Inhalt der aktuellen Seite ist, ist er falsch. (nicht signierter Beitrag von Fesch (Diskussion | Beiträge) 11:23, 5. Mai 2022 (CEST))

Danke für die Verbesserung ...

Mag sein. Es ist aber einfach nur ein Werbelink und deshalb unnötig. Wenn Du Inhalte einbringen oder verbessern möchtest, gern. Aber einfach ständig einen Link einsetzen, reiht nicht. --Der Tom 11:28, 5. Mai 2022 (CEST)

Warum sind die einen Links erlaubt und die anderen nicht?

Warum wird die Berichtigung eines Linkes als "Werbelink" bezeichnet?

Würde Structorizer etwas kosten, würde ich das mit der Werbung ja noch verstehen. Aber das ist ja nicht der Fall! --Fesch (Diskussion) 11:38, 5. Mai 2022 (CEST)

WP:WEB lesen und verstehen. Du berichtigst nicht, Du fügst ein. man kannauch für irrelevante Gratisware Reklame machen... Von meiner Seite EOD. Lies die Links, auch auf Deiner Disk und versteh. --Der Tom 11:43, 5. Mai 2022 (CEST)

"Irrelevante Gratisware"? Hmmm ... ist bei Structorizer nun wirklich nicht der Fall. :-D

Ich bleibe dabei: Was im Moment verlinkt ist, ist nicht korrekt!

Structorizer gibt es seit 2006, Structorizer.com seit 2017. Das letzterer unter dem Name des ersten aufgelistet ist, ist demnach nicht angebracht. --Fesch (Diskussion) 12:12, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo Zusammen mit mir sind nun indirekt alle drei Personen, die zuletzt Links bei Wikipedia hatten, hier. Einer davon wird sich nicht mehr dafür interessieren, da er seine Seite demnächst abschaltet. In diesem Zuge kam es auch dazu, dass wir quasi alle in Kontakt stehen. structorizer.com war eine Projektarbeit, die sich am "originalen" structorizer orientiert hat, jedoch mit kaum einer Funktionalität. Ich hatte vor genau 2 Jahren schon eine Diskussion bezüglich meiner Seite sbide.de (hier). Damals war es tatsächlich so, dass sich 5+ Seiten da eingetragen hatten, die teilweise nicht mal mehr aktiv waren. Die Macher vom 2006er structorizer und ich sind auch unabhängig der Wikipedia-Löschung in Kontakt. Unsere beiden tools sind nicht die wichtigsten Tools auf der Welt und sicher auch nicht fehlerfrei, aber sie sind die einzigen, die eine einfache Möglichkeit bieten, Struktogramme zu Zeichnen und bei entsprechender Verwendung der Syntax auch ausgeführt werden können. NSDs werden gerade bei Berufsschulen und Hochschulen gerne noch verwendet um einfache Algorithmen darzustellen und um die Grundlagen zu erlernen. Hierbei bieten beide Tools, 2006er structorizer und auch sbide.de, die Möglichkeit, zu verstehen, was genau passiert. Es ist auch einfach schade, wenn man alle 2 Jahre mit einem anderen überdie Einträge diskutieren muss, wenn man sich mit einem anderen bereits geeinigt hat und dafür auch am Tool Dinge angepasst hat. Ich verstehe absolut, dass hier nicht jede Wald-und-Wiesen-Seite verlinkt werden sollte, aber die beiden Tools, die mit ihrer Funktion einen Beitrag zum Erlernen von algorithmischem Denken leisten, haben doch ihre Daseinsberechtigung. Lieber Tom, ich bitte Sie, schauen Sie sich um, ob sie andere Tools finden, mit denen Sie das gleiche machen können (kostenlos und einfach zu bedienen) und verlinken Sie dann diese, die ihrer Meinung nach besser oder überhaupt passend sind. Die beiden genannten Tools werden im Rahmen von Vorlesungen verwendet und waren vor allem zur Zeit von Online-Lehre ein hilfreiches Mittel, welches von mindestens jeweils einer Hochschule aktiv verwendet wird. Die Studierenden sind dankbar für diese Hilfe und warum sollen nicht auch andere davon profitieren. Meine Seite wurde bisher auch über den Link hier rege genutzt und schein ja einigen Personen zu helfen, ebenso der 2006 begonnene structorizer.

Gerne können beide Seite auch in einer Zeile genannt werden als "Programme zum Erstellen und Ausführen von NSDs: structorizer.fisch.lu (Java) und sbide.de (web-basiert)"

Das Entfernen von jeglichen Programmen zur Erstellung führt doch eher dazu, dass es immer weniger genutzt wird. Wir retten mit den Tools nicht die NSDs, aber wir leisten damit einem kleinen Beitrag dazu, wie sie sinnvoll verwendet werden können.

Ich würde mich sehr freuen, wenn unsere beiden Links wieder drin wären. Entweder einzeln oder in der gemeinsamen Zeile.

Vielen Dank auch für Ihre Arbeit, hier alles Sauber zu halten.

Viele Grüße

Johannes Kässinger --Johannes1306 (Diskussion) 20:24, 5. Mai 2022 (CEST)

Meine Diskussionsseite ist hierfür der falsche Ort. Bitte die Artikeldiskussionsseite nutzen. Hier ist jetzt EOD. Danke. --Der Tom 20:32, 5. Mai 2022 (CEST)

Magdeburg - Bildbreite

Hallo Tom,

ich hatte vor einiger Zeit auf der Magdeburger-Seite die Bildbreite der ersten Bilder unterhalb der Infobox angepasst. Mir ging es darum, die Breite an die Infoboxs anzupassen und den Freiraum zu nutzen. Insbesondere bei diesen exemplarischen Bildern, um sie besser zu veranschaulichen. Viele andere Wiki-Seiten großer Städte, wie z.B. Hannover, Wuppertal, Bonn, Köln, Essen, Nürnberg usw., haben diese Anpassung auch in ihrem Artikel. Nun ist meine Frage, ob wir uns auf diese Änderung einigen können, oder ob es eine Wiki-Regel gibt, die dies nicht zu lässt.

Viele Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 13:20, 25. Mai 2022 (CEST)

Artikel Yukimura Haruki - Löschung der Liste der Instruktoren

Danke erst Mal, dass Du Dir die Zeit und Mühe machst, meinen Artikel zu lesen und dazu beizutragen.

Ich würde gerne nochmal nachfragen, wieso genau Du die Liste der offiziellen Instruktoren gelöscht hast beziehungsweise wieso Du diese Information unwichtig findest?

Der Grund, wieso ich diese Liste integriert habe, ist, dass es in Japan und bei japanischen Künsten sehr wichtig ist, wer in welcher Tradition steht. Wer also bei wem gelernt hat, wer die Tradition offiziell weiterführt und in dem Stil anerkannt ist. Das ist zum Beispiel auch in den Kampfkünsten oder der Teezeremonie so. Die Legitimität der Lehrenden ist stark abhängig von ihrer Position innerhalb der Schulen und Richtungen.

Darum denke ich, ist diese Information sehr relevant und ich hätte sie eigentlich schon gerne in dem Artikel drin.

Wie siehst Du das vor diesem Hintergrund?

Die entsprechende Version der Seite ist hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haruki_Yukimura&oldid=225278096

Aktuell sieht es so aus: Haruki Yukimura

Danke im Voraus für Dein Engagement :) --Harukumo (Diskussion) 12:55, 17. Aug. 2022 (CEST)

Wir schreiben hier über Haruki Yukimura, nicht über seine Instruktoren. Anders wäre es, wenn der Artikel über die Kampfkunst schreiben würde. Dann haben die Leute eine Berechtigung, aber nicht in einem biografischen Artikel zu einer Person. Nebenbei: Das Ganze hier gehört auf die Diskussionsseite ddes Artikels, nicht auf meine Benutzerdiskussion. --Der Tom 13:47, 17. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und sorry für den falschen Ort. Habe die Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite kopiert. --Harukumo (Diskussion) 13:59, 17. Aug. 2022 (CEST)

Eduard Theodor Bosse

arum willst DU die Seite sofort löschen? Was stört dich an der Seite? --Bosse Nor (Diskussion) 14:25, 12. Okt. 2022 (CEST)

Gar nichts. Ich will nur die Weiterleitung Eduard Theodore von Bosse auf Eduard Theodor von Bosse löschen lasssen. --Der Tom 14:47, 12. Okt. 2022 (CEST)

Eine Frage habe ich bzgl. des Fotos von Wagner + E.T. Bosse. EIn Bild wurde gelöscht, weil sich der Fotograf darin spiegelt. Dort war auch Eduards Sohn Paul zu sehen. Es gibt ein Bild, wo alle drauf (incl. Angestellte) zu sehen sind. Dieses fand ich vor längerer Zeit auf einer ukrainischen Seite. Ich möchte dieses anstelle des Bildes, wo nur die beiden Personen zu sehen sind, benutzen. Aber leider finde ich dieses Bild im Internet nicht wieder. Das Bild selbst habe ich. Was kann / darf ich machen? Danke für die Info im Voraus. (nicht signierter Beitrag von Bosse Nor (Diskussion | Beiträge) 12:07, 17. Okt. 2022 (CEST))

Du darfst bloß die Bilder frei nutzen, die Du auf Commons findest: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Eduard_Bosse. Alles anderen Bildern müssen als gemeinfrei gekennzeichnet sein, bzw. du kannst diese hochladen, wenn Du der Rechteinhaber daran bist. --Der Tom 12:10, 17. Okt. 2022 (CEST)

zu den rückgängig gemachten Änderungen im Abschnitt "Allgemeines" im Artikel "Schweißen"

Begründung war, dass es keinen Sinn macht, aus einer zurückgezogenen Norm zu zitieren:

Dies Begründung ist in mehrfacher Hinsicht angreifbar. Zum Einen wird der gleichen Norm im ursprünglichen Text ein Zitat zugeschrieben, den sie gar nicht enthält (Ich habe es überprüft), zum anderen wird die in der zurückgezogenen Norm und im neuen Text zitierte gemachte Definition durch das Zurückziehen fachlich nicht falsch. Da halte ich ein korrektes Zitat aus einer zurückgezogenen Norm für das kleinere Übel.

mfG LStein63 (Diskussion) 08:48, 7. Dez. 2022 (CET)

Gehört auf die Diskussionsseite des Artikel, Antwort dort. --Der Tom 10:51, 7. Dez. 2022 (CET)

Frage zur Frage

Hallo Tom md, hast Du noch eine klügere Frage als die in der Zusammenfassungszeile des Fendt-Artikels? Lies doch bitte einmal, was im Duden, Band 9, 9. Auflage, Seite 861, zu dem Thema steht, unabhängig davon, dass der Duden für Wikipedia nicht maßgebend ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 14. Dez. 2022 (CET)

Bearbeitung - Magdeburg-Artikel

Hallo @Tom md,

du hast vor Kurzem ein paar Bearbeitungen rückgängig gemacht. Die Pixelangabe in der Quelltextformatierung wurde so angelegt, dass sie der Infobox angeglichen ist. Diese Funktion wird vielseitig genutzt und darüber hinaus auch in mehreren großen Stadt-Artikeln in genau dieser Weise. Des Weiteren ist mir auch in WP:AI kein Punkt bekannt, der dem widersprechen würde. Du kannst es mir gern erläutern und grundsätzlich gehe ich ja einfach von einem guten Willen aus. Das Bild von der Westfassade des Doms (mit rotem Vermessungspunkt) war bis vor wenigen Tagen nicht im Artikel vorhanden. Ich hatte dazu eine kurze Unterhaltung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:32-Fu%C3%9F-Freak#Bearbeitung Magdeburg-Artikel Wir haben uns dann darauf geeinigt, dass das Bild erst mal wieder raus kommt, da der Vermessungspunkt nur schwer erkennbar und der Kontext ebenfalls schwer abzuleiten ist. Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 12:38, 15. Dez. 2022 (CET)

Hallo, wenn das Bild so nicht gewollt ist, ich hänge nicht daran. Allerdings finde ich es zur Illustration der betreffenden Bereichs in Ordnung. Zum anderen Punkt empfehle ich Dir den Link [7] Es ist zudem ein Irrglaube, dass die Angleichung an die Infobox immer funktioniert, das ist u.a. auch von der Bildschirmauflösung abhängig. Aber ich denke, in meinem angegebenen Link ist alles gesagt, von daher bitte von festen Größen absehen. Danke.

Eine Bitte noch: Ich bevorzuge zu Diskussinen zu einem Artikel die betreffende Artikeldiskussion, damit es für alle Beobachter der betreffenden Seite transparent ist. Genau aus diesem Grund konnte ich die betreffende Diskussion zu dem Bild vom Dom auch nicht finden. --Der Tom 13:08, 15. Dez. 2022 (CET)

Dann werde ich es bei Gelegenheit wieder entfernen. Bezüglich des Links zur festen Skalierung muss ich sagen, dass ich genau zu diesem Punkt schon mal eine Diskussion anderer Nutzer gefunden hatte und sie sind zu dem Schluss gekommen, dass diese Skalierungsprobleme in der Form garnicht mehr existieren. Ich habe verschiedene Monitore mit verschiedenen Auflösungen und auch auf mobilen Geräten wird alles korrekt angezeigt. Aber gut, dann muss ich mal sehen, ob ich dazu noch mal mehr herausfinden kann. Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 13:22, 15. Dez. 2022 (CET)

Änderung in MUMPS

Hallo und sorry ! Das M ist zwar in einem Krankenhaus gegenüber dem MIT entwickelt worden und auch die ersten Jahre so gelaufen. Aber nur weil es in der USA in Krankenhäusern verwendet wird ist das noch lange keine medizinische Datenverarbeitung. Siehe den letzten Absatz in Kap. Umfeld die paar wenigen Beispiele. Die FIS ist der weltgröße Finanzdienstleister und das auch in Europa. Änderst du das wieder ? Danke ! --Noeldibua (Diskussion) 23:43, 16. Jan. 2023 (CET)

Moin, ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich wieder ändern soll. Ich habe mich lediglich um die korrekte Normenschreibung und Kategorisierung gekümmert. --Der Tom 08:09, 17. Jan. 2023 (CET)

Es war die Kategorisierung. Die Zuordnung als Medizinsche Datenbanksprache ist nicht richtig, sagen die Statistiken. Trotzdem Danke ! --Noeldibua (Diskussion) 17:16, 22. Jan. 2023 (CET)

Stammt nicht von mir, ich habe lediglich Kategorien gelöscht. --Der Tom 07:52, 23. Jan. 2023 (CET)

Löschung Vincent Hefti

Wieso hast du die sofortige Löschung beantragt? Bitte um Erklärung? --Arabrizki3 (Diskussion) 12:21, 6. Feb. 2023 (CET)

Lesetipp: WP:RK, meilenweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --Der Tom 12:22, 6. Feb. 2023 (CET)

Europapokal der Landesmeister (Judo) nach Champions League (Judo)

Danke für die schnelle Hilfe. Sorry dass ich den fehler gemacht habe. Da " Europapokal der Landesmeister (Judo) " der Veraltete Name ist, könntest du mir helfen den artikel nach "Champions League (Judo)" zu verschieben? --IPPON01 (Diskussion) 08:02, 21. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel sollte zunächst mal aktualisiert werden, z.Z. steht nx zur Champions League drin. Danach kann man über eine Verschiebung nachdenken. --Der Tom 08:41, 21. Jun. 2023 (CEST)

kurze Frage

War das Absicht? Juni -> September? Hatte das vorher schon formatiert, du hast es nur wieder (sicher ausversehen) rausgenommen mit deiner ersten Korrektur --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:04, 21. Jun. 2023 (CEST)

Nee, Fehler meinerseits. --Der Tom 07:52, 22. Jun. 2023 (CEST)

Gerda König

Hallo Tom md, vielen Dank für Deine Bearbeitungen im Artikel. Allerdings hast Du beim Bild der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes den Alternativtext „mitgenommen“. Dieser alt=Text dient der Barrierefreiheit besonders für Sehbehinderte; guckstDu auch Hilfe:Bilder. Gruß Innobello (Diskussion) 13:36, 28. Jun. 2023 (CEST)

DIN 91379 - Kategorie Europa

Hallo Tom, laut dem Titel ist die DIN eine Norm für die Verarbeitung von Namen und den Datenaustausch in *Europa*,

daher ist m. E. die Kategorie "Europa" richtig, eine geografische Unterkategorie von Europa wäre falsch.

U2718 (Diskussion) 20:02, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das ist falsch. Diese Kategorie ist eine Oberkategorie und nicht zur Kategorisierung für alles gedacht, was irgendwie mit Europa zu tun hat. Die Europäische Union ist auch für Europa zuständig, ebenso die Europäische Norm, ist aber nicht in Kategorie Europa direkt kategorisiert. Es wird immer die speziellste(n) Kategorie(n) gewählt, nur in Ausnahmen ganz oben. --Der Tom 07:49, 5. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Erklärung, hilft mir leider nicht weiter. --84.152.225.48 07:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Magdeburger SV 90 Preussen

Moin Tom, eher das zu einem Editwar mit Benutzer:Xaver89 wird, diskutiert das doch mit den Erfolgen. Es ist in der Wikipedia durchaus üblich, dass auch Finalteilnahmen als Erfolge gelistet werden. Das findet man bei zahlreichen Vereinen und wird damit der Sache gerecht. Die Sache ist: Die Darstellung des Einzelvereins und dessen, was er erreicht hat bzw. was in und mit ihm passierte. Xavers Hinweis darauf, dass Erfolge nicht gleich Titel sein müssen, ist also zutreffend und deine VM-Drohung unnötig. "Gut abschneiden" zu wollen in der Liga oder im Pokal "weit zu kommen" kann also durchaus unter Erfolgen gelistet werden. Du hast natürlich recht, dass hier darauf zu achten ist, dass der Erfolgsbegriff nicht ausfranst, aber eine Finalerreichung ist für den MSV nunmal der zweitgrößte Pokalerfolg der Vereinsgeschichte; der größte Erfolg ist ja auch gelistet. --Hueftgold (Diskussion) 11:49, 25. Aug. 2023 (CEST)

Hm, das ist im Einzelfall immer schwierig. Sicher ist das für den betreffenden Verein ein Erfolg, aber wie wollen wir da Grenzen ziehen? Übertriebenes Beispiel: Wenn ich bei Borussia Dortmund alle Finalteilnahmen in nationalen Wettbewerben hinzufüge, brauchts einen eigenen Artikel. Wo ziehen wir die Grenze, machen wir es an der Ligenzzugehörigkeit des Vereins fest? Ein primärer Erfolg ist ein Sieg, der Zweite ist der erste Verlierer. So wäre das Ganze klar formuliert, Benutzer:Future-Trunks hat eine derartige Aktion des betreffenden Mitarbeiters auch schon mal mit Revert gerügt, allerdings beim 1. FC Magdeburg. Hier wird es aber durch die unterschiedlichen Ligen- und Verbandszugehörigkeiten noch komplizierter. --Der Tom 11:58, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das würde ich schon immer relativ zum Verein sehen und beim BVB werden ja auch die Finalteilnahmen und Vize-Meisterschaften gelistet. Und auch bei Fällen wie dem FCM würde ich es einerseits relativ zum Zeitraum betrachten und andererseits entsprechend nach internationaler, nationaler und Landesebene unterteilen (wie es ja passiert). Beim MSV ist halt mehr als Erfolg auch nicht zu nennen als die zwei Finalteilnahmen, von der eine gewonnen wurde. Ich halte das schon für erwähnungswürdig. --Hueftgold (Diskussion) 12:09, 25. Aug. 2023 (CEST)

Da ist auch generell nichts dagegen einzuwenden. Aber wie gesagt, bei FCM ist es schwierig. Vor 10 Jahren war ein Landespokalfinale noch ein Erfolg, z.Z. darf man als höherklassiger Verein nicht mal mehr teilnehmen. Für einen heutigen Sechstligisten, welcher irgendwann vor 50 Jahren oder mehr relevant war, ist heute ein Bezirks-Finaleinzug ein großer Erfolg. Ist das dann auch erwähnenswert? --Der Tom 13:10, 25. Aug. 2023 (CEST)

PA entfernt --Der Tom 13:13, 25. Aug. 2023 (CEST). Siehe dir den Beitrag zum FC Bayern München an. Dort wird unter Erfolge auf diesen eigenen Artikel verwiesen, wo die ganzen Finalteilnahmen und zweiten Plätze geführt werden unter dem Hinweis, dass das aus Platzgründen nicht auf dem eigentlichen Artikel stattfinden kann. PA entfernt --Der Tom 13:13, 25. Aug. 2023 (CEST).

Daher wäre ich dir verbunden, wenn der freundliche Umgang gewahrt wird.

Mit freundlichen Grüßen,

Xaver --Xaver89 (Diskussion) 12:53, 25. Aug. 2023 (CEST)

Sehe es allerdings auch als Einzelfallentscheidung. Duisburg hat noch nie was gewonnen. Da ist das Erreichen des DFB Pokalfinals sicher ein Erfolg. Bei nem Verein wie dem FCM mit vielen Titeln, braucht es die nicht, vor allem nicht wenn ein Verein schon nationale und internationale Titel hat, dann das erreichen eines Finals im Landespokals zu erwähnen, war dann too much. --Future-Trunks (Diskussion) 13:06, 25. Aug. 2023 (CEST)

DIN 1076 Dein Revert

Hwedere Tom md

du hast meine Ueberarbeitung von Brueckenpruefung zurueckgesezt. “Keine Verbesserung“

So geht man mit doch einem Neuling nicht um. So wird bloss Frust erzeugt!

Wozu soll man einen neuen Artikel schreiben, nur um die Vandalenjaeger zu erfreuen?

Im alten Wikipedia-Beitrag steht noch etwas von laengst ueberholten Pruef-Benotung (heute macht das das Programm SIB Bauwerke).

Auch Null-Aussage zum Laserscanning.

oder dazu, was wird nach DIN 1076 eigentlich geprueft?

Scheinbar geht die Eingangskontrolle bei euch ueber ales.

Alter Artikel: Null Gliederung (kein Inhaltsverzeichnis!) Alles Tohuwabohu.

Web-Links? Handnahe Pruefung? ... Und da habe ich nichts verbessert!

·  AktuellVorherige 16:13, 11. Okt. 2023‎ Tom md Diskussion Beiträge‎ K 5.465 Bytes −1.312‎ Revert auf Version von Benutzer:Carolin (27. Mai 2023, 10:58). Grund: keine Verbesserung des Artikels rückgängigdanken Markierung: Manuelle Zurücksetzung [automatisch gesichtet]

MfG

__Falkg27 (Diskussion) 12:27, 12. Okt. 2023 (CEST)

Es wäre sehr hilfreich, wenn Du Dich zunächst mal mit den grundlegenden Richtlinien der Gestaltung in Wikipedia beschäftigst: WP:WSIGA. Ich würde Dir als Neuling empfehlen, zunächst nur inhaltliche Verbesserungn (bequellt) vorzunehmen. Die Wiki-Formatierung passt so, Überschriften werden nach Gestaltungsrichtlinien gesetzt, nicht nach eigenem Gutdünken. Und lass bitte die pampigen Bemerkungen, damit erzeugst Du garantiert keine Akzeptanz. --Der Tom 13:03, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hawedere Tom md,

wäre es dir mit Verlaub nicht möglich, die gewünschten Korrekturen selbst vorzunehmen,

damit meine Ergänzungen den kryptischen Wikipedia-Konventionen genügen, kein "Zerschiessen",

anstatt einfach Alles auf den vorherigen Stand zurückzusetzen, oder soll/muss ich erst lange WP:SIGA studieren?

MfG

--Falkg27 (Diskussion) 16:53, 12. Okt. 2023 (CEST)

Welche Korrekturen? --Der Tom 09:18, 13. Okt. 2023 (CEST)

Die Korrekturen, die du beanstandet hast ...

MfG

--Falkg27 (Diskussion) 11:17, 13. Okt. 2023 (CEST)

TGL-Farbe

Hallo,

kann es sein, das du die "TGL-Farbe" von https://www.modellbau-wiki.de/wiki/TGL-Farbe oder von meiner Benutzerseite kopiert hast?? Wäre etwas doof, da dort keine Quellegeschichte dabei ist. Ich hätte dies einfach weiterverschoben .... --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 11:37, 15. Nov. 2023 (CET)

Moin, habe mit Benutzer:Gereon K. auf seiner Disk drüber gesprochen und nach dem Urheber auf der Modellbahn-Seite gefragt. Ist Axpde, der hier leider nicht mehr aktiv ist, den wollte ich anfragen. Dass Du das auch noch gehostet hast, war mir nicht bekannt. Basis ist der Artikel vom Modellbahn-Wiki. --Der Tom 13:10, 15. Nov. 2023 (CET)

Moin, wie schon geschrieben, hatte ich einen Importwunschgestellt, damit hätte wir die Geschichte, zur Zeit ist der Artikel Urheberrechtsverletzung :( --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 13:23, 15. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel im Modellbahn-Wiki hat eine GNU-Lizenz, kann also hier verwendet werden. Ich hatte aber darum gebeten, Axpde auf dem Modellbau-Wiki um Erlaubnis zu bitten, denn dort ist er ja aktiv. Das gebietet die Höflichkeit. --Gereon K. (Diskussion) 14:08, 15. Nov. 2023 (CET)

Da bin ich aber nicht aktiv und habe dies auch nicht vor. --Der Tom 14:54, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich werde mal einen Lizenzhinweis auf die Diskussionsseite des Artikels pappen. Das sollte reichen. --Gereon K. (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2023 (CET)

Stimme zu, danke. --Der Tom 15:42, 15. Nov. 2023 (CET)

TVS

Bitte das inuse dort beachten. Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:51, 17. Nov. 2023 (CET)

Geschwurbel muss raus. --Der Tom 13:02, 17. Nov. 2023 (CET)

Lass ihn erstmal ganz in Ruhe arbeiten, die Feinheiten kommen danach. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:27, 17. Nov. 2023 (CET)

Er tut seit Stunden nix mehr, nehme den baustein raus. --Der Tom 14:47, 17. Nov. 2023 (CET)

Wälzlager

Ich hatte für den 'bekanntesten' Typ, die Rillenkugellager, eine Norm angegeben; welche weiteren Normen beschreiben denn den bekanntesten Typ? --93.234.213.201 12:15, 4. Dez. 2023 (CET)

Die Norm steht im Artikel jeweils immer schon in der (Unter-)Überschrift, eine Dopplung nur in einem Abschnitt ist nicht zielführend. Ich meine nicht andere Normen, sondern andere bekannte RiKuLa, z.B. FAG oder SKF, auch wenn diese grundlegend auf DIN 625 basieren. DIN 625 hat übrigens 4 Teile, DIN 625-1 beschreibt nur die einreihigen Radial-Rillenkugellager. --Der Tom 15:42, 4. Dez. 2023 (CET)

Es geht darum, dass der normgerechte Name 'Radial-Rillenkugellager' im Artikel unterrepräsentiert ist. Die einreihigen sind die bekanntesten - einverstanden? Wieseo nennst Du Hersteller/Marken? --93.234.213.201 10:15, 5. Dez. 2023 (CET)

Nochmal: Die Norm steht in der Überschrift, wie bei allen anderen Abschnitten. Das reicht mMn, alles andere ist POV. --Der Tom 10:19, 5. Dez. 2023 (CET)

Das reicht mMn. M. E. nicht, aber POV wie fast alles. --93.234.213.201 10:38, 5. Dez. 2023 (CET)

Börde-Brauerei

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:27, 7. Mär. 2024 (CET)

Kein Problem, hab die LD schon gefunden. --Der Tom 11:36, 7. Mär. 2024 (CET)

Deine stetigen Löschungen des Layouts

Hallo Tom, jemand, der schaut, ob ein anderer fehler macht und diese ggf. korrigiert, ist mir eigentlich angenehm. Mir ist aber sehr unklar, warum du meine bildanordnungen von lemma-Eingangsbildern auf "zentriert" (mit {{center |...}}) immer kommentarlos weglöschst. Das ist weder falsch noch unschön sondern sogar an übliche gepflogenheiten angepasst: wenn bilder bspw. in infoboxen stehen, sind die auch immer zentriert. Und wenn es einem der hauptautoren so besser gefällt, soll es bitte auch so stehen bleiben. 44Pinguine (Diskussion) 13:34, 10. Apr. 2024 (CEST)

Welche "üblichen Gepflogenheiten"? Bitte mal die betreffenden Funktionseiten verlinken, danke. Es interessiert nur am Rande, aws einem Hauptautor besser gefällt (wie wird der überhaupt definiert??. --Der Tom 16:15, 10. Apr. 2024 (CEST)

Die "üblichen Gepflogenheiten" habe ich mit dem Hinweis auf die Infoboxen (siehe Bauwerk, siehe Burg, siehe Brunnen und viele weitere) klar benannt. Und ein Hauptautor definiert sich über den größten prozentualen anteil am lemma, siehe unten links unter "Autoren". - Aber meine Frage hast du damit *nicht* beantwortet - mit welchen WP-empfehlungen für gute Artikel begründest du deine löschaktionen? Bitte 'mal "die betreffenden Funktionsseiten verlinken". 44Pinguine (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2024 (CEST)

Du sollst mir die Regel "bildanordnungen von lemma-Eingangsbildern auf "zentriert"" setzen, auf eine Funktionsseite verlinken. Genau wie die Regel, dass Bilder am Start des Artikels vergrößert werden. Und btw: Verlinke doch gleich mal die Regel, wo ein sog. Hauptautor definiert ist und dass er mehr Rechte am Artikel hat, als andere. Es geht im Wiki um strukturelle Einheitlichkeiten in den Artikeln, die persönlichen Vorlieben einzelner Autoren interessieren nur am Rande. --Der Tom 08:36, 11. Apr. 2024 (CEST)

Die Höflichkeitsregeln scheinen dir nicht geläufig zu sein. Seine Meinung mit der Forderung „Du sollst mir“....durchsetzen zu wollen, lässt auf eine schlechte Kinderstube schließen. Wer viel Arbeit hineingesteckt hat, hat i.a. auch gerößere Rechte als jemand, der sich durch Löschungen hervortut und als Sittenwächter aufspielt: Hier findest du die gewünschte Definition: Wikipedia:Hauptautoren. 44Pinguine (Diskussion) 15:30, 12. Apr. 2024 (CEST)

PS: Und wenn du die Entscheidung der Bilderredaktion nicht abwartest, werde ich dich auf der Vandalismusseite eintragen (Bsp. Stern und Kreisschiffahrt).

Uiii, ich zittere schon! Wer will denn hier seine persönlichen Ansichten durchdrücken, die durch nichts (!) gedeckt sind?! ich garantiert nicht. Ach ja: Beim nächsten Revert landest Du wegen Editwar genau auf der von Dir beschriebenen Funktionsseite! Zudem darf ich Dich hiermit höflichst bitten, meine Diskussionsseite ab sofort zu meiden! Ich habe keine Lust mehr auf Deine persönlichen Befindlichkeitem, empfehle Dir ein privates Bilderwiki. --Der Tom 08:58, 15. Apr. 2024 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (23.04.2024)

Hallo Tom md,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Salwedel Soltmann.JPG - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Tom md) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 23. Apr. 2024 (CEST)