Diskussion:Memmingen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Memmingen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Memmingen/Archiv/1#Thema_1

Diverses

Lieber Sansculotte, die Tabelle war ja schon drin. Jetzt sieht sie etwas anders aus als die Vorlage. Bitte bringe doch die alte Tabelle wieder ein und ergänze diese. Ich hatte dort schon einiges ergänzt. mwr 18:02, 23. Aug 2003 (CEST)

Tut mir wirklich leid, ich habe das zu spät gecheckt, daß Du da schon etwas eingetragen hattest; ich habe Deine Ergänzungen nachgetragen (bzw. habs versucht - Du warst etwas zu schnell für mich :-) ) Hoffe, Du bist nicht sauer deswegen. Gruß Andre -- Sansculotte 18:18, 23. Aug 2003 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Wir müssen uns eben nur nicht doppelt Arbeit machen. Ist alles o.k. Mach weiter so. Vielen Dank für Deine Arbeit mwr 18:20, 23. Aug 2003 (CEST)

Ich finde, daß auch sämtliche Museen, Krankenkassen und Behörden, welche in der Stadt vertreten sind hier eingetragen werden können. Auch finde ich es seltsam, daß obwohl ich letzte Woche bei den Eingemeindungen den FALSCHEN Ortsnamen Buxach in den richtigen Namen BUXACH-HART (die zwei Orte gehören unter diesem Namen seit Napoleon zusammen - siehe Ortseingangsschild (www.buxach.de)) geändert habe, diesen jemand wieder FALSCH geändert hat. MfG, ein begeisterter Mitstreiter der Wikipedia!

Was sind denn eigentlich die im rechten Kasten erwähnten 7 Stadtteile? Die Gemarkungen (die ja mehr sind) können damit ja nicht gemeint sein...

Im Bereich Bildung würden eigentlich noch die Memminger Kabarett-Tage mit reingehören. Allerdings bin ich mir gar nicht so sicher ob die überhaupt noch stattfinden - weiß da irgendwer was dazu?

Keine Ahnung ob es die noch gibt. Müsste man sich direkt beim Kulturreferenten der Stadt erkundigen. Mal schauen was sich machen lässt. Werd mich mal schlau machen. Gruß TM

Die scheinen dieses Jahr wieder stattzufinden: http://www.mm-kabarett-tage.de/

"die erst vor einigen Jahren restaurierte Anlage des ursprünglich französischen Antoniter-Klosters." Das ist inzwischen ja auch schon ne Weile. Jahreszahlen fände ich toll, falls die jemand weiß...

1996 wurde die Renovierung des Antoniterklosters abgeschlossen. Habs reingehauen.

Ortsansässige Unternehmen (alphabetisch)

Ich weiß nicht, was der ursprüngliche Sinn einer Liste ortsansässiger Unternehmen war, aber so langsam mausert sie sich zu 'ner Art "Gelbe Seiten"-Ersatz. War das wirklich so gewollt ? Von mir aus können wir den Punkt streichen, da alle "wichtigen" Unternehmen sich bereits hier haben listen lassen; kein Grund also dies in einer Enzyklopädie zu wiederholen. -- Chongmyong 16:17, 5. Feb 2006 (CET)

Der Meinung bin ich auch. Sinn macht es die 2-3 bedeutendsten hier zu nennen. Aber eine Liste aller Krämer gehört hier nicht hin. --ahz 17:47, 5. Feb 2006 (CET)

Warum findet hier Werbung statt? Ich halte die Links auf Kleinbetriebe (Reiseladen) für problematisch, da es schnell uferlos wird (Christiane Wilhelm (Gesundheitsreisen)). Soll hier ja nicht Gelbe Seiten gespielt werden. Eine sinnvolle Grenze muss eingeführt werden.

Ist ja schön und gut, aber einfach alle zu streichen, bis auf solche, welche selbst in Wikipedia einen Artikel haben find ich nicht richtig! Es sollten die Bedeutendsten Unternehmen der Statdt rein! Sprich die mit besonderen zukunftsweisenden Forschungsergebnisse (z. B. Metzeler) oder die, welche die meisten Arbeitsplätze anbieten.

Unternehmen "Magnet Schultz" fehlt hier noch - gehört zu den TOP Arbeitgebern in Memmingen.--Flow2 16:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vereine

Wenn die Sportvereine mit aufgenommen sind, sollten die anderen Vereine nicht zu kurz kommen wie z.B. Musikvereine, oder Fischertagsverein, ...

Das wird dann auch viel. Ich bin der Meinung dass man die unwichtigeren Vereine herausnehmen und auch bei den Sportvereinen nur den FC Memmingen und den EHDC erwähnen sollte

Naja, wenn man was macht, dann richtig ;-). Die Musikvereine sind ja inzwischen aufgeführt. Wenn der Lehrer in der Schule die Klassenliste durchgeht vergisst er ja auch keinen. flow

Nunja, aber jetzt gib mal ne Schätzung ab, wieviele Vereine es in Memmingen gibt. Dürfte eine dreistellige Zahl sein. Du kannst wohl kaum ernsthaft fordern, diese alle zu nennen? Es ist allgemein üblich, eine kurze Liste der wichtigsten Vereine anzuführen (etwa 5) --84.150.204.213 22:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Naja, leider hast du dir die falschen Vereine rausgesucht. Der BSC Memmingen und die Jugendkapelle sind nicht wirklich bedeutend. Dieser Bereich gehört nochmal gründlich überarbeitet. --Flow2 11:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Ja, da wurde wohl zu radikal gekürzt, jedoch stimmts im Grunde, dass die vormalige Liste nicht zumutbar war. Vielleicht kennst du dich besser aus und kannst die wichtigsten Vereine aufführen. Aber bitte nicht unterteilt in Musik / Sport etc., das verleitet nur wieder zum weiteren Dranhängen anderer Vereine --Roterraecher ^Diskussion 11:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Vandalismus - Vereine, Ansässige Unternehmen, Stadtführer

Hat jemand gelöscht, weil angeblich wikipedia kein branchenbuch, stadtführer ist. --> lol! Wikipedia ist ein Informationsportal, in dem alle wichtigen sachen über die stadt drinnen stehen. Dann lösch es bitte bei allen anderen großen städten auch! Bitte diskutiere solche dinge vorher im Diskussionsforum --Flow2 17:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Zunächstmal: Es ist äußerst frech, mir Vandalismus vorzuwerfen. Es ist allgemeiner Konsens, dass in Ortsartikeln KEINE Unternehmenslisten, Vereinslisten etc. erwünscht sind. Dass noch viele Artikel leider so aussehen, bestreite ich nicht - aber das wird auf Dauer behoben werden. --84.150.204.213 22:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Das mit den Unternehmen wurde ja auch schon weiter oben bemängelt, anscheinend hat nur irgendjemand diese wieder eingefügt. --84.150.204.213 22:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe darin keine Frechheit dir Vandalismus vorzuwerfen. Wenn du schon sagst, es sind zuviel Vereine, warum löscht du dann alles komplett, was mit der Sache zu tun hat? Wenn es dir darum geht nur die wichtigsten Unternehmen, usw. aufzuzählen dann mach dies aber lösch bitte nicht alle. Wikipedia ist mehr als nur eine Enzyklopädie und sollte auch teilweise informationen zur stadt bieten, wenn sich z.b. jemand in memmigen historische bauwerke ansehen will, ... Wenn du dich mit Memmingen auskennst kannst du es gerne machen, ansonsten werde ich es in der nächsten Woche vornehmen. Noch eine anmerung wenn du bei anderen städten so schaust, findest du dort auch die größten unternehmen der stadt, wieso soll es sowas nicht bei memmingen geben? --Flow2 11:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Es sollen nicht die größten Unternehmen der Stadt aufgeführt werden. Es ist allgemeiner Konsens, dass nur solche Unternehmen aufgeführt werden, die sowieso den WP:RK entsprechen (also in diesem Beispiel Rohde&Schwarz), und ansonsten Unternehmen nur dann aufgeführt werden, wenn sie eine herausragende Bedeutung für eine Stadt haben, also beispielsweise einen Großteil der Arbeitsplätze stellen. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 11:18, 17. Feb. 2007 (CET)

So sehe ich das auch, jedoch nur 2 unternehmen ist sehr wenig. Es gibt da noch andere unternehmen die wichtig für die stadt sind, die vorher aufgeführt waren. Es muss auch rein z.b. die memminger brauerei, nur um ein beispiel zu nennen. --Flow2 11:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Naja, Memminger Brauerei ist grenzwertig, die ist ja gerade als Unternehmen ziemlich unbedeutend und hat eher kulturelle oder historische Bedeutung für die Entwicklung der Stadt? Was fehlt dir sonst noch? Die meisten vor der Löschung aufgeführten Unternehmen klingen wirklich irrelevant --Roterraecher ^Diskussion 12:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Genau das ist der Knackpunkt. Wenn jemand die Firmen nicht kennt und nur den Namen der Firma beurteilt. Solche Äußerungen hasse ich. Schau dir mal z.B. die Firma Magnet-Schultz an, die sind Marktführer in Sachen Industriemagnete und von den Mitarbeitern und Fläche ziemlich bedeutend. Wieso soll man für die Kultur wichtige Unternehmen nicht aufnehmen? --Flow2 12:20, 18. Feb. 2007 (CET)

Unternehmen, die aus kultureller und/oder historischer Sicht für die Stadt wichtig sind, können schon genannt werden, nur kann ich das bei dieser Brauerei nicht beurteilen. Du schreibst "Solche Äußerungen hasse ich" => Ich will beschreiben, warum "Hass" unangebracht ist: Die Unternehmen waren in Listenform aufgeführt. Abgesehen davon, dass Listenaufzählungen in Artikeln i.d.R. zu vermeiden sind, ist der Nachteil einer solchen Liste, dass eben nur der Name des Unternehmens enthalten ist und daher eine Beurteilung des Unternehmens nicht möglich ist bzw. am Namen festgemacht wird. Wenn ein Abschnitt "Unternehmen" eingefügt werden soll, dann als Fließtext, in dem die wichtigsten Unternehmen genannt werden und vor allem beschrieben wird, welche Bedeutung sie haben. Nur dann kann von Außenstehenden auch beurteilt werden, ob/warum ein Unternehmen für eine Stadt relevant ist. --Roterraecher ^Diskussion 00:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Mit Hass meinte ich, das irgendjemand rein nach dem Namen beurteilt, ohne wirklich Hintergrundwissen z.b. über die Firma zu haben. Bitte überlasse solche Äußerungen Leuten, die sich in die ganze Materie eingelesen haben. --Flow2 09:58, 19. Feb. 2007 (CET)

Wohl kaum. Qualitätskontrolle ist eine der wichtigsten Sachen in Wikipedia, und dazu gehört eben auch, für saubere Artikel zu sorgen, daher sind Aäußerungen wie "überlasse solche Äußerungen Leuten, die sich in die ganze Materie eingelesen haben" fehl am Platz. Selbst wenn ich mich nicht in die Materie eingelesen hätte - Eine Auflistung von Unternehmen ist in Ortsartikeln unerwünscht. Wenn du entsprechendes Hintergtrundwissen über die Unternehmen hast, dann kannst du die relevanten Unternehmen ja mit entsprechender Beschreibung wieder reinschreiben, dir liegt ja anscheinend so viel daran. --Roterraecher ^Diskussion 11:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe, die Diskussion mit dir ist sinnlos, du verstehst nicht was ich meine. Du betrachtet diesen Punkt zu objektiv. Anhand von einem Namen kann man Dinge nicht beurteilen. --Flow2 14:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Nun, Wikipedia muss objektiv sein, Subjektivität hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Aber wie gesagt: Wenn du mehr Infos beisteuern kannst, dann kannst du das ja einfügen --Roterraecher ^Diskussion 14:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Möchte mich jetzt auch mal in die Diskussion anschließen: 1. Wenn mann z.B. auf Ravensburg (bei Wiki) geht, sind mehrere Firmen im Fließtext aufgeführt. Ich persönlich finde dies nicht wirklich gut gelungen. Will man eine Seite haben, wo man sich erst durch zig Seiten durchlesen muß, oder will man eine Seite haben, bei der alles kurz und knapp drinsteht? Ich wäre für die 2. Lösung.

2. Ich finde es frech, wie diese Seite verhunzt wird. Was ist denn dabei, die wichtigsten Vereine aufzuführen. Wenn sich jemand in der Stadt nicht auskennt, sollte er besser von einem solchen Streichungswahn ablassen. Z. B. ist der Fischertagsverein der wichtigste und größte Verein in Memmingen (über 4000 Mitglieder). Jugendkapelle dagegen ist meiner Meinung nach auch nicht unwichtig, da wir in Memmingen eine der besten Deutschlands haben, welche bei großen Wertungsspielen immer vorne mit dabei sind! Auch wenn durch die Listen die Seite etwas länger wird, aber es ist doch nichts dabei?! Oder doch?!

3. So wie ich das sehe, machen sich einige Menschen wirklich Mühe (auch ich gehöre dazu) die Seite stetig aufzupeppeln und zu verbessern. Bitte meldet Euch doch wie früher auch auf der Diskussionsseite BEVOR man mit dem Löschen anfängt wie ein wilder!!!

4. Wer bestimmt eigentlich bei Wiki was erwünscht ist und was nicht? Ich habe immer gedacht, das Wiki zum mitmachen bestimmt ist und nicht, daß wie bei Meyers Lexikon alles von irgendeiner Redaktion bestimmt wird??? Oder hab ich da was überlesen???? Dann werd ich mich nämlich ganz schnell wieder bei Wiki verabschieden.

5. "Wie schreibe ich gute Artikel"

Zitat: "Listen und Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. ...." Zitat Ende.

Gerade bei Stadtseiten kommt man ohne Listen einfach nicht aus. Hier gibt es einfach zu viele Daten und Fakten, was bei normalen Artikeln nicht der Fall ist. Es käme doch auch keiner auf die Idee die Liste der Bundeskanzler in Fließtext zu schreiben sondern kurz und pregnant aufzuzählen.

Wünsch Euch allen noch nen schönen Aschermittwoch. Grüße aus Memmingen TM (nicht signierter Beitrag von Memmingen (Diskussion | Beiträge) 2007-02-21 16:53)

Zu deinen einzelnen Bemerkungen:

ad 1): Der Artikel Ravensburg ist ein sehr schönes Beispiel, er zeigt (zumindest größtenteils), wie ein Ortsartikel eigentlich aussehen sollte. Eine Auflistung der wichtigsten (!) Behörden mit kurzer Erklärung, keine unnötige Vereinsliste und ein Wirtschaftsteil mit der Nennung und Beschreibung der wichtigsten Unternehmen. Wunderbar! Wikipedia soll Artikel bieten, die nicht stichpunktartig alles aufzählen, was einem zum Thema einfällt, sondern beschreibend die relevanten Informationen erläutern.
ad 2): Ob jemand sich in einer Stadt auskennt oder nicht, ist für Qualitätsverbesserungen von Artikeln vernachlässigbar, wenn es um die Anpassung an den Standard und die Einhaltung der Wikipedia-Konventionen geht. Es wäre im Gegenteil sogar wünschenswert, wenn sich mehr Leute mit Artikeln beschäftigen würden, die nicht ihr Fachgebiet sind, dies würde objektivere und verständlichere Artikel bewirken. Wenn der Fischertagsverein so wichtig ist, dann kann er ja gerne im Artikel erwähnt werden. Aber auch nur dann, wenn ich als Leser des Artikels erfahre, was den Verein denn so wichtig macht - Eine reine Nennung ohne weitere Information ist wertlos.
ad 3): "Löschen wie ein Wilder" sieht anders aus :) es war eine harmlose Kürzung der entsprechenden unerwünschten Listen. Eine Qualitätsverbesserung bedarf keiner großen Ankündigung auf der Diskussionsseite.
ad 4): Wie ein Artikel auszusehen hat, kristallisiert sich an vielen verschiedenen Stellen heraus. Dass beispielsweise Ortsartikel keine unnötigen Listeneinträge haben sollten, wurde in verschiedenen Lösch- und QS-Diskussionen, aber z.B. auch bei Diskussionen im Wikipedia:WikiProjekt Geographie oder im Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland angesprochen. Aber abgesehen davon verrät einem auch der gesunde Menschenverstand, dass eine Aufzählung von Listen dem Leser des Artikels keinerlei Mehrwert bietet, wenn er mit den Listeneinträgen nichts verbindet, d.h. wenn die weder verlinkt sind noch erläutert werden.
ad 5): Listen sollen, wie du ja auch richtig zitiert hast, nur eine Notlösung sein und sind nach Möglichkeit zu vermeiden. Das Zitat bringts auf den Punkt: "Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen." => Warum du das jetzt als Argument für Listen verwendest, ist mir jetzt schleierhaft...
Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 00:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Kch kann zwar persönlich nicht verstehen, warum man einen Fließtext einer mehr als übersichtlichen Tabelle vorzieht, aber ich denke so wie ich es nun bei einigen Kirchen und den Friedhöfen gemacht habe, könnte man sich doch sicher einigen, oder? In tabellarischer Form den Fließtext bringen. So hat man wenigstens halbwegs einen Überblick, wo man sich nun befindet. Auch bei den Firmen finde ich die zwischenstände sehr sehr wichtig. Denn gerade die von Dir anscheinend so bewunderte Seite von Ravensburg (welche ich selbst als nicht gelungen deklariere, aber das sind halt die unterschiedlichen Ansichten) hat dies nicht so gemacht und ich kann nur die unklare Struktur dort bemängeln. Ich persönlich glaube trotz alledem das Listen in Komunen und Landkreisseiten unerlässlich sind, da teilweise nur diese die verschiedenen Seiten der Kommune zeigen können.

Trotzdem einen Gruß --Memmingen 13:20, 25. Feb. 2007 (CET)Memmingen--

Ich weiß nicht wie du darauf kommst, dass ich den Ravensburg-Artikel "bewundere", er war lediglich ein gutes Beispiel für das Vermeiden von Listenaufzählungen. Ein Fließtext in "tabellarischer" Form ist in Ordnung, wichtig ist nur, dass nicht eine reine Aufzählung stattfindet. --Roterraecher ^Diskussion 14:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Aber warum hast Du alle Behörden rausgelöscht? In welcher Stadt von der Größe Memmingens in Deutschland gibt es eine Hauptstelle des Arbeitsamtes, welche für wesentlich größere, zwar dem Kreis zugehörige Städte, zuständig ist? Z. B. das Vermessungsamt gibt es in Kaufbeuren, Neu-Ulm und Lindau nicht! etc.. Du hast selbst geschrieben, daß Behörden, welche in anderen Städten vergleichbarer Größe nicht vorhanden sind, sollen rein! Dann haut man se rein, macht sich wirklich ne menge Arbeit damit, nur daß es einer wieder löscht. DANKE!!!! Das war´s für ne lange, lange Zeit für mich bei Wikipedia. Wenn alles eh gelöscht wird, kann ich mir die Arbeit auch sparen.

Grüße aus dem schönen und verregneten Memmingen --Memmingen 15:13, 25. Feb. 2007 (CET)Memmingen

Behörden sind in aller Regel nunmal nicht erwähnenswert. Das Arbeitsamt in Memmingen ist ne Hauptstelle, aber das macht es auch nicht erwähnenswerter - dass ein Arbeitsamt auch für große kreisangehörige Städte zuständig ist, ist wohl der Normalfall. Die m.E. einzig erwähnenswerten Behörden dürften nur solche sein, die Besoderheiten aufweisen, sowas wie ein Landeskirchenamt, ein Bundesamt für Strahlenschutz usw., also ungewöhnliche. Naja, aber das solltest du dir jetzt mal nicht so zu Herzen nehmen. Viel sinnvoller als das Einarbeiten von Behörden wäre es, wenn du deine Energie in Artikel steckst, die wirklich verbesserungswürdig sind ;) --Roterraecher ^Diskussion 16:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Roterraecher, sag mal was hast du eigentlich gegen Memmingen??? Willst Du hier irgendetwas aus Langeweile rächen? Ich finde eine Stadt wie Memmingen sollte in der ganzen Vielfalt darstellen! Da kann man sich nicht auf ein Amtsgericht (was ist eigentlich daran so bewundernswert?) beschränken. Wir sind halt noch ein Behördenstandort und das sollen die Leute auch wissen. Bei einer Biografie in einem Lexikon fehlen auch nicht die Hälfte der Jahreszahlen! Ich schlag dir vor, honorier endlich den Einsatz vieler Bürger, die hier ehrenamtlich schreiben. Widme mich der Vervollständigung anderer Artikel die teilweise sogar falsch sind. Was an einem Finanzamt in Memmingen falsch ist, kann ich nicht erkennnen. Es zahlt doch die inhaltliche Tiefe. Und Du wirst ein Finanzamt noch nicht mit dem Malermeister Müller von nebenan, der hier wirklich nichts zu suchen hat, verwechseln. Es gab, falls es nach München noch nicht durchgedrungen ist, jenseits der großen Landeshauptstadt große Behördenausdünnungen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.156.87.188 (Diskussion • Beiträge) 21:16, 26. Feb 2007) Johnny Yen Watt'n? 21:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, daß RR irgendein Problem mit Memmingen hat - habe ich ja auch nicht, ob wohl meine Meinung sich von seiner nicht unterscheidet. Ein FA ist nun mal nichts Besonderes - siehe [1]. Ansonsten bitte RRs Ausführungen einfach nochmal lesen. Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? 21:51, 26. Feb. 2007 (CET) Achso: Wieso man für derlei eingespielte Selbstverständlichkeiten hunderte Kilobyte Diskussion produzieren muss, ist mir unklar. -- Johnny Yen Watt'n? 21:54, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn sichs noch länger hinzieht, hat es Chancen auf Magadans Liste unendlich öder Diskussionen, vielleicht ist das das Ziel ;) --Roterraecher ^Diskussion 00:54, 27. Feb. 2007 (CET)

Behörden in Memmingen fehlen

--Flow2 12:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Wie bei den Vereinen und Unternehmen gilt hier: Eine reine Auflistung von Behörden macht keinen Sinn. Schön wäre es, wenn bedeutende Behörden (also solche, die nicht in jeder Stadt vergleichbarer Größe existieren) aufgeführt werden und deren Bedeutung beschrieben wird --Roterraecher ^Diskussion 12:11, 17. Feb. 2007 (CET)

Warum macht das keinen Sinn? Ich finde die Listen wesentlch besser, als der ganze Fließtext. Diesen liest dann eh keiner oder nur wenige. So sieht man auf einen Blick was da ist und was nicht! Gruß aus Memmingen TM

Gleiche Begründung wie oben: Keine Aufzählung von Daten ohne weiterführende Information! PS: Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer mit --~~~~ . --Roterraecher ^Diskussion 00:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Behörden

Wurden wie im Artikel Friedrichshafen oder Ravensburg ergänzt. --Flow2 17:28, 25. Feb. 2007 (CET)

Das ist kein Argument. Die aufgeführten Behörden sind nicht erwähnenswert, die gibts in jeder Kreisstadt --Roterraecher ^Diskussion 17:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Dann bitte sei so gut und lösche diesen Beitrag bei jeder Kreisstadt in Deutschland! --Flow2 17:32, 25. Feb. 2007 (CET) und bitte editiere nicht meinen Beitrag. --Flow2 17:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Nur mal so ein Tip: Die Deutsche Bundesbank ist keine Behörde... Aber auch die anderen zwei Sätze sind absolut nichtssagend und bringen keinen Mehrwert. Wie schon weiter oben gesagt: Erwähnenswert sind ungewöhnliche Behörden wie z.B. ein Landeskirchenamt oder ein Bundesamt für Strahlenschutz, aber ganz gewiss nicht das Finanzamt, das gibts nämlich in jeder Kreisstadt --Roterraecher ^Diskussion 17:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Trotzdem kommt es in jedem Artikel vor. Für eine Stadt sind diese Dinge nunmal erwähnenswert. Wenn du dir die Arbeit machen willst und in jeder Stadt in Deutschland die Behörden rauslöschen willst, bitte gerne. Aber mach es wirklich bei allen Städten! Ich werd dir sagen damit machst du dir keine Freunde. Auch ein Landgericht hat nunmal nicht jede Stadt. In der Überschrift steht Behörden UND EINRICHTUNGEN deshalb gehört die Bundesbank dazu.--Flow2 17:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Bevor du blind revertierst, schau mal genau hin: Die Gerichte und die JVA akzeptiere ich, das sind einigermaßen relevante (und im Fall der JVA besondere) Einrichtungen. Bitte bachte, dass solche Einrichtungen Teil der städtischen Infrastruktur sind und dementsprechend dort aufgeführt werden und nicht in einem eigenen Unterpunkt. Eine Filiale der Deutschen Bundesbank ist genauso wenig erwähnenswert wie eine Polizeiinspektion und ein Finanzamt. Dass dies bei anderen Städten ebenfalls falsch ist, streite ich ja gar nicht ab. Stoße ich auf sowas, werde ich dort ebenfalls entsprechende Änderungen vornehmen. --Roterraecher ^Diskussion 18:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ich dachte du hast es immer noch nicht kapiert. Aber wenigstens siehst du es ein, dass man das Landgericht und die JVA erwähnen sollte. Ich ändere jetzt mal nix mehr, ich akzeptiere es jetzt mal so wie es ist. --Flow2 18:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Forgot it Flow2, ich kann ebenso wie Du genau so schreiben. Apropo MM ist KEINE Kreisstadt sondern Kreisfrei, auf was wir MM'er auch sehr stolz sind. Und zur Bundesbank: Nach der großen Schließungsreform hat diese eben nicht mehr jede Stadt, aber forgot it. Als logische Konsequenz hab ich den kompletten Teil bei Ravensburg ebenfalls gelöscht. Außerdem Roterraecher schau erst mal vor Deiner eigenen Haustür. München (in der Stadt wohnst Du ja anscheinend) sind ebenfalls lauter "unwichtige" aufgeführt - und das noch in LISTENFORM. Kümmere Dich doch lieber mal darum. Ich denk mal das München wesentlich öfter aufgerufen wird als Memmingen. Roterraecher Lehrer oder Arzt? Nur die beiden Berufsgruppen passen bei Deiner Diskussionsunwilligkeit! Gruß und ich werd die Woche diese Seite nicht mehr besuchen, soll sich doch mit Roterraecher rumstreiten wer will!!! --Memmingen 20:52, 25. Feb. 2007 (CET)Memmingen

Hallo, habe die Seite heute dank des Internetanschlusses auf meiner Geschäftsreise doch wieder besucht und nicht bereut, denn übrigens: auf allen Seiten wo ich die Listen gestern gelöscht habe, wurden Sie wieder eingefügt, mit der Begründung Vandalismus (z. B. Biberach/Riß, Ulm, Neu-Ulm, etc.)!!!! Grüße --Memmingen 18:51, 26. Feb. 2007 (CET)Memmingen

Ja, zu Recht, du hast ja auch blind gelöscht. Siehe Biberach => nur das Finanzamt muss raus, der Rest ist relevant --Roterraecher ^Diskussion 19:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Max Pöppel

Servus miteinander... es ist mir ja egal, aber wenn der Artikel Max Pöppel wegen Fake-Verdacht schnellgelöscht wird, dann finde ich es seltsam, dass dieser Name auf dieser Seite unter "Söhne und Töchter" auftaucht (v.a. da er erst eingefügt wurde, NACHDEM eben dieser ominöse Artikel über den ggf. nicht existenten Maler geschrieben wurde)... nur so als Anmerkung. Heitron 08:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Hi Heitron,

der Maler existiert wirklich und warum der Artikel schnellgelöscht wurde ist mir ein Rätsel. Er wird auf jeden Fall demnächst wieder eingestellt. Auch kann man, wenn man "googelt" eine Seite finden, wo 4 Bilder von Max Pöppel versteigert wurden. Auch stehen in seiner Heimatstadt mehrere Skulpturen, etc. (z. B. Kräuterweiber am Kräutermarkt, etc.). Manchmal wird bei Wiki einfach schnellgeschossen ohne zu überlgen..... oder zu recherchieren...... Memmingen

Naja, also ich habe beim googeln leider absolut gar nichts finden können, vielleicht magst Du den Link mal angeben? Das wäre nicht schlecht, auch für Deine Argumentation, den Artikel erhalten zu wollen... auch die Memminger Homepage gibt da nichts her... Es würde mich interessieren, also immer her mit den Quellen (wenn Du Quellen angeben kannst werden Artikel auch nicht gelöscht... ich wurde auf den SLA aufmerksam, weil ich gerne mal einen Einspruch einlege, aber zu Max Pöppel konnte ich leider ad hoc auch nichts finden (nur einen "anderen" Max Pöppel mit anderen Lebensdaten)... aber ein Tip: Stell den Artikel nicht einfach wieder rein, sonst ist das ein Wiedergänger und der wird ohne großes Aufsehen gelöscht werden)! Ach ja, es gibt für schaffende Künstler Relevanzkriterien (sowas wie: ein Bild in einem Museum oder zwei eigene Ausstellungen oder so, lies das mal durch, auch als Argumentationsgrundlage für eine Artikelneueinstellung... bzw. eigentlich müsstest Du eine Löschprüfung beantragen (ziemlich kompliziert alles)...).Heitron 15:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Nochmal hallo,

sind wir beim Staat, oder so *g*?! So was von aufwendig.... aber na ja. Max Pöppel mag vielleicht nicht ganz so wichtig wie andere Künstler sein, nichts desto trotz sind viele Werke von Ihm in und um Memmingen ausgestellt bzw. auf öffentlichen Plätzen zu finden. Aber wie soll man argumentieren, wenn der "erschaffer" der Seite mir zu spät bescheid gibt um dann mit"voten" zu können? Wie lange war der Löschantrag denn aktiv? Gibts die Seite noch irgendwo (zum wiederherstellen), so daß man relativ einfach seine Einwände vorbringen kann?

Die Quelle lautet: http://www.artnet.de/artist/580244/max-poeppel.html wobei hier ein anderes Geburts- bzw. Sterbedatum steht. Von den Bildern her müssten die aber fast vom selben Künstler sein, da unser Max Pöppel moderne Kunst in diesem Stil gemalt hatte..... weiß auch nicht..... Danke für Deine Antwort und bis bald Memmingen

Aber schon eigenartig, dass die andere Lebensdaten angeben, oder? Also ich befürchte, mit der Quelle wirst Du Probleme haben... wie gesagt, wende Dich an die Wikipedia:Löschprüfung, die stellen Dir das (zumindest in Deinem Namensraum) wieder her... aber ganz ehrlich, ich befürchte, dass der gute Maler die Relevanzhürde nicht reisst, da musst Du also schon gut recherchieren und stichfestere Quellen (Ausstellungen, Preise, Ehrungen, Straßennamen, etc. Wenn der gute Mann in Memmingen so ne Größe ist muss es da ja auch was geben...)beibringen, wenn das durchgehen soll. Da der Artikel per SCHNELL-Löschen gelöscht wurde (Fake-Verdacht, der nicht entkräftet wurde) war er nicht sehr lange in der LD :))

Hier mal die Wikipedia:Relevanzkriterien für "bildende Künstler":

Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet.

Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind. Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien:

*der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank ([1]) oder

*es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder

*mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder

*mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert.

Grüße und viel Erfolg! Heitron 09:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Danke Dir Heitron,

aber dann schauts ja gar net schlecht aus, da mehrere Bilder und Gegenstände von ihm in verschiedenen Museen ausgestellt werden. Muß mal beim städt. Heimatpfleger nachfragen in welchen. Wird am Montag erledigt. Nochmals Danke und bis denn Memmingen

Existenzgründerzentrum

Warum wurde der Absatz über das Existenzgründerzentrum gelöscht? Kann mir das bitte einer verklickern? Gehört doch mit zu der "Wirtschaft und Infrastruktur", da sich ein solches Zentrum nur wenige Komunen leisten! Danke für ne Antwort!

Amerika

Die Angaben zu "America" sind fehlerhaft! 1507 taucht der Name erstmals gedruckt auf, und Stoppls "Repertorium..." konnte ich in keiner Bibliographie finden - ergo: die Sätze müssten einfach raus. Servus, Marcus [[Benutzer:--84.58.171.2 11:56, 8. Aug 2006 (CEST)]]

Hallo, ich weiß nicht, ob ich mich dann nur im Datum vertan habe. Aber das Buch hatte ich selbst schon vor der Nase und konnte das Wort eindeutig lesen. Das Buch befindet sich im Archiv der Stadt Memmingen. Zuständig dafür ist Uli Braun (Tel.: 08331/8500). Auch auf mehreren Stadtführungen wurde mir dies so bestätigt. Deshalb habe ich den Satz auch wieder eingefügt (unter vorbehalt - wohlgemerkt). Sobald ich einen von den Heimatpflegern vor die Linse bekomme, werde ich mich nochmals genauer erkundigen. Wo taucht der Name bereits 1507 auf? Quellenangaben??? Gruß TM

Habe mir gerade mal die Seite "Amerika" angeschaut. Hier steht nur, daß im Jahre 1507 dies eingetragen wurde. Ich vermute mal, daß die Kartographie damals noch Handschriftlich gemacht wurde und gehe daher von einer Handschrift aus. Ich behaupte ja auch in dem Artikel, daß in Memmingen das erste mal das Wort "America" gedruckt wurde! Dieser kleine Unterschied macht es halt wieder aus. Also kann auch dieser Satz drin bleiben. Grüße aus Memmingen TM

Wirtschaft&Infrastruktur: Bildung

Wie der Perspektive Memmingen zu entnehmen ist (http://perspektive.memmingen.de/perspektive/Seiten/aktuelles/business_school_0406.htm) gibt es ab Oktober 06 ein Bachelor-Studium an der "Business School Memmingen".

Habs jetzt mal reingehauen. Vielleicht fällt ja einem etwas mehr dazu ein, was man noch schreiben kann. Aber ich denke mal, es muß erst anlaufen, bis man mehr an Erfahrungen darüber hat. Gruß TM

Sport

Hier könnte mann noch die (noch?) in der Bayernliga vertretene Fußballmanschaft (FCM) sowie den ECDC (Eishockey erwähnen...

Wo sollte man die Rubrik eröffnen? Mach doch einfach. Dafür ist Wiki ja schließlich da, damit sich alle beteiligen können. Gruß TM

Oberzentrum

Weiß jemand welche Mittelzentren dem Oberzentrum Memmingen zugeordnet sind? Wäre recht interessant...

keine Ahnung, werde mich mal bei der Stadt erkundigen.

Faktisch könnten es nur Mindelheim und Bad Wörishofen sein. Eine offizielle Zuordnung existiert jedoch nicht. Es gibt zwar Mittelbereiche (die Gemeinden, die einem Mittelzentrum zugeordnet sind), aber keine "Oberbereiche". -- 84.148.83.43 21:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Seite zum archivieren

Gibt es eigentlich irgendwo eine Möglichkeit, z. B. die Diskussionsseite zu archivieren? Wir haben hier jetzt schon 11 meist längere Punkte, wobei viele schon älter sind und eigentlich nicht mehr auf der Hauptseite stehen müssten. Falls jemand so ne Möglichkeit kennt, wäre es schön, wenn er mal z. B. die Punkte 1-10 archivieren würde..... wird langsam a wengerl unübersichtlich....

Danke und bis bald Memmingen

Stücke über Memmingen

Den Abschnitt über 'Stücke über Memmingen finde ich nicht uninteressant. Ein weiterer Satz über das Thema der Stücke wäre evtl. wünschenswert. Aber ich Frage mich ob man dann nicht auch den Musiktitel 'Memmingen' von der Britischen Musikgruppe Blackmore's Night (siehe Wikipedia...) erwähnen könnte/sollte? --84.56.100.192 23:25, 29. Mai 2007 (CEST)

• Weißt Du aus welchem Jahr das Stück stammt? Falls ja, ergänze dies doch bitte noch. --Memmingen 19:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Eigene Seite für die Sehenswürdigkeiten

Was haltet Ihr den davon, wenn für die Sehenswürdigkeiten ein eigener Artikel angelegt wird? Aufgrund der nun doch schon sehr gut ausgebauten Einzelabschnitten wird es langsam doch sehr lang.... Grüße von und aus --Memmingen 21:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist der Artikel schon zu sehr in Richtung Reiseführer gedriftet. Mir gefällt die Idee nicht. Wirklich bedeutende Bauwerke haben aber vielleicht jeweils einen eigenen Artikel verdient.--Blah 20:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Na, ja, Reiseführer würde ich es jetzt nicht unbedingt nennen. Das Siebendächerhaus hat ja schon nen eigenen Artikel. Das Rathaus, das Steuerhaus, die Großzunft, etc. sollten noch folgen. Daher war eben meine Frage, ob diese Bauten jeweils einen eigenen Artikel bekommen sollen, oder ob nicht alles sinnvoller in einem einzigen Artikel beschrieben werden soll? Grüße von und aus --Memmingen 16:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Einwohnerentwicklung

Ich hab noch andere (teils abweichende) Zahlen dazu gefunden: http://www.memmingen.de/uploads/media/Zahlen_und_Fakten.pdf

• 1800: 7000
• 1880: 8406
• 1900: 10889
• 1950: 25343
• 1969: 35454
• 2000: 40977

--84.56.125.166 20:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dann trag sie doch bitte mit in die Tabelle ein. So unterschiedlich sind sie eigentlich nicht. Lediglich die Zahl von 1969 unterscheidet sich um ca. 600 mit denen im Jahr 1972. Ansonsten gab´s immer Zuwächse, von daher: Rein damit!!! Gruß von und aus --Memmingen 09:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nachtleben

Die Aussagen über die Diskotheken sollten überprüft werden: Sind es wirklich genau fünf? Und wann ja, sollte man die Zahl nicht aus dem Artikel streichen - die ändert sich doch sowieso alle paar Monate. Die Aufzählung halte ich nicht für objektiv und evtl für fehlerhaft: Das Area2 und Bossanova sollte man eher als eine (!) Diskothek mit 2 Floors bezeichnen (Besitzer, Gebäude und Adresse sind ja identisch; es gilt im Allgemeinen ein Eintrittspreis). Wenn ich mich nicht irre gibt es außerdem gegenüber vom Bahnhof eine Diskothek namens "Central Club" (in der ehemaligen "Sam's Diskothek"), oder hat die schon wieder geschlossen? BussiBussi ist keine Diskothek, sondern lediglich eine Party-Veranstaltung, die von den Besitzern von der "Küferschenke" und "zum Gerd" einmal im Monat im Apollo Center veranstaltet wird. Außerdem: Der Bienenturm hat doch schon geschlossen, oder hat der etwa neu eröffnet? Außerdem würde ich das "genügend Auswahl" streichen - Einheimische anderer Städte dürften diese Bemerkung nämlich angesichts dessen belustigend finden, dass sich die aufgezählten Lokalitäten (abgesehen vom Tanzcafé) musikalisch alle dem Mainstream zuordnen lassen. Die nächstgelegene Diskothek die sich auf eine bestimmte Musikrichtung konzentriert ist das Pitú in MMberg. [-88.65.51.132 15:22, 5. Sep. 2007 (CEST)]

Dann mach´s Doch! Auch das mit den Musikrichtungen weiß ich ehrlich gesagt nicht, da ich selten in Diskos anzutreffen bin. In anderen Städten wird jedoch auch jeder Floor als einzelne Disko gesehen (zumindest war es so, als ich den Abschnitt einfügte). Aber mach einfach. Dafür ist Wiki da - jeder darf SEIN Wissen weitergeben! Aber auch´s Pitu hat doch nur noch einmal im Monat geöffnet (meines Wissens nach). Falls Du in der Bahnhofstr. den ehem. Romatikkeller meinst, jup der hat momentan zu (zumindest war es letzte Woche so, als ich dort vorbeikam --Memmingen 17:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Klima / Wetter

Ein kurzer Abschnitt über das lokale Wetter / Klima wäre doch noch eine informative Ergänzung.

Wenn de da gute Info´s hast, haus rein Grüße von und aus --Memmingen 01:09, 31. Dez. 2007 (CET)

Friedhöfe

Die Angabe, wieviel Grabstellen belegt sind, halte ich für überflüssig, da die Zahl sich täglich ändern kann und so keinerlei Informationswert besitzt. Schubbay 13:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Passt schon, hatte sie nur Zufällig in einer Broschüre zur Hand. Was evtl. interessant wäre, ist die Größe der einzelnen Friedhöfe (Insgesamtanzahl der Gräber). Herzlichen Dank auch für Deine massive Überarbeitung des Artikels!!!! Grüße von und aus --Memmingen 14:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Luftverkehr

Der Eintrag, dass Germania vom Allgäu-Airport startet hat in diesem Beitrag noch nichts verloren. Laut Regeln für Autoren ist Wikipedia kein Nachrichtenforum und keine Gerüchteküche. Sollte Germania mit Beginn des Winterflugplans am 3. November 2008 tatsächlich starten, kann diese Information immer noch ergänzt werden.

Ich bestehe auch darauf, dass ergänzt wird, dass es gegen den Flugplatz heftige Proteste gab und das der Flugbetrieb in der Bevölkerung noch wie vor umstitten ist. Bei diesen Aussagen handelt es sich um belegbare Tatsachen.

Kannst mir ruhig auch direkt schreiben. http://www.allgaeu-airport.de/wDeutsch/Pressemeldungen/2008/2008_09_09_Germania.php <-- da steht, dass Germania von FMM starten und landen wird. Ich glaube kaum, dass sich das noch ändern wird. Die Proteste können kurz erwähnt werden, für ausführlicheres dann allerdings bitte den Flughafen Artikel selbst benutzen. --Mrilabs 21:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ach ja, IP dort oben, unterschreib doch bitte Deine Beiträge mit --~~~~. Desweiteren kann man hier auf nichts bestehen, sondern entweder selbst was eintragen - mit der Gefahr daß es abgeändert wird oder evtl. komplett wieder rückgängig gemacht wird, oder aber Vorschläge unterbreiten. Wenn du im einer Firma der Chef bist, da kannst Du dann von Deinen Mitarbeitern was verlangen, nicht von uns! --Grüße aus Memmingen 21:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Review vom 04. März bis zum 11.Mai 2008

Ich stellte den Artikel über Memmingen in das Review, da ich diese Seite gerne als Exzellenten Artikel kandidieren lassen möchte und Verbesserungsvorschläge hierüber haben möchte. Danke für Eure Mithilfe! --Memmingen 18:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Erster Vorschlag meinerseits wäre, den Artikel in einigen Stellen etwas neutraler zu formulieren (Beispiele: ob ein Bau stattlich ausschaut oder nicht oder ob ein Fest das Event des Jahres ist, liegt wohl im Auge des Betrachters). Außerdem sind an einigen Stellen noch Rechtschreibfehler, Schreibfehler bei Straßen- und Tornamen (m.E. heißt es Lindauer Tor und nicht Lindauertor) und andere Tippfehler auszubessern. Abkürzungen sollten ebenfalls ausgeschrieben werden (was ist ein/e K.d.ö.R.?) Eine weitere Möglichkeit wäre die Geschichte der einzelnen Stadtteile, sofern es genügend Daten gibt und sie nicht schon einen eigenen Artikel besitzen - leider gehen die Stadtteile in den meisten Städteartikeln völlig unter, obwohl sie eine andere Geschichte als der Hauptort haben. Ein Beispiel für eine mögliche Umsetzung kann man zum Beispiel hier sehen. Unter Religion könnte man vielleicht noch erwähnen, dass in Memmingen über ein Jahrhundert lang die Mallersdorfer Schwestern (1890 bis Mitte 2007, siehe Artikel) im Kinderheim St. Hildegard eine eigene Niederlassung hatten. -- MoodyMike 00:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich stelle mir nur z. B. bei den Mallersdorfer Schwestern gerade die Frage, ob die Wirklich unter Religion aufgeführt werden sollten. M. Einschätzung nach sollten diese eher in der Geschichte mit aufgeführt werden, da sie ja keinen direkten Bezug zu einem bewohnten Kloster, etc. hatten. Die Mallersdorfer Schwestern waren in Memmingen für das Kinderheim zuständig. Der Fischertag ist in Memmingen von den Besucherzahlen (jedes Jahr zwischen 20.000 bis 40.000 Menschen) das Fest schlecht hin. Deswegen ist es auch so im Artikel beschrieben. Rechtschreibfehler sind korrigiert. Danke dafür. Das mit den Toren wird ganz unterschiedlich geschrieben. In der einen Literatur wird´s mal zusammen, in der anderen mal auseinander geschrieben. Selbst auf der Homepage der Stadt ist es nicht wirklich einheitlich. So ist das WESTERTOR zusammen, das Ulmer Tor auseinandergeschrieben.... Habs jetzt mal vereinheitlicht. Auch danke für den Tip. --Memmingen 14:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Artikelwünsche: Memminger Chronik des Heinrich Löhlin

Datei:Postkurs1490.jpg

Memminger Chronik

Hallo zusammen, ich weiß nicht ob es bei Euch ein Portal oder einen Stammtisch gibt. Deshalb schreibe ich es mal hier, bin aber für genauere Informationen auch dankbar, wo ich meinen Wunsch äußern kann. Mir ist aufgefallen, dass es zu der Memminger Chronik des Heinrich Löhlin noch keine Artikel gibt. Fühlt sich jemand in der Lage darüber etwas zu schreiben? Vielen Dank und Gruß kandschwar 19:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo, leider nein. Ich habe ganz ehrlich gesagt von dieser Chronik auch noch nie etwas gehört.... . Kann mal die Heimatpfleger nach dieser Chronik fragen, wenn Du aber irgendwelche Info´s hast, fang doch gleich mal mit dem Artikel an. Ich werde Dir dann gerne nach und nach weiterhelfen. Grüßle --Memmingen 19:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Das einzige was ich von der Chronik kenne, ich das jetzt eingefügte Bild. Auf dieser Postkarte ist die Chronik erwähnt. Auch in einigen postgeschichtlichen Artikeln, wie Postkurs und Niederländischer Postkurs, ist diese erwähnt. Weitere Informationen habe ich leider hierzu auch nicht. Trotzdem schon mal vielen Dank für die schnelle Reaktion. Gruß kandschwar 19:59, 17. Mär. 2008 (CET)

OK, muß also vor den Bauerkriegen erschienen sein. Guter Anhaltspunkt. Habe das Erstagsblatt der abgebildeten Briefmarke ebenfalls zuhause. Muß mal schauen was ich machen kann. Werd morgen mal die Heimatpfleger ein wenig nerven..... Meld mich morgen nochmals. Grüße aus Oberschwaben --Memmingen 20:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank und viele Grüße aus Rheinhessen (auf der Karte siehe: Flonheim) ;-) kandschwar 20:15, 17. Mär. 2008 (CET) PS: Es heißt "Postkurs" nicht Postweg!

Hier noch weitere Informationen. Löhlin, auch Löhlein genannt, war scheinbar Stadtschreiber. Und gleich widersprüchliche Angaben a) von 1467 bis 1490 (Ausstellungskatalog 500 Jahre Post); b) von 1491 bis 1497. (Uli Braun, in: Archiv für deutsche Postgeschichte 2/1990, S. 6 – 9).

Archiv-Nummer der Chronik lt. Quelle a) Memmingen, Stadtbibliothek. Inv. Nr 2o 2.20, sowie eine Abschrift Stadtbibliothek, Inv. Nr. 13,105.

Vielleicht hilft euch das etwas weiter. Beste Grüße und herzlichen Dank im Voraus von --Gudrun Meyer 21:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Leider hat der zuständige Mitarbeiter im Kulturamt MM derzeit Urlaub und kommt erst nächste Woche wieder, ich bleib aber drann ;o)) Grüßle --Memmingen 15:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Nur keine Eile. Die Wikipedia muss ja heute nicht komplett fertig werden. Wenn es nächste Woche wird, reicht das vollkommen aus ;-) kandschwar 16:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Also, jetzt hab ich mal den Stadtarchivar am Telefon zu dieser ominösen Chronik ausgequetscht. Leider mit wenig erfolg... Dei Chronik ist derzeit noch nicht wissenschaftlich ausgewertet. Anscheinend wurde sie auch von zwei verschiedenen Personen geschrieben. Einen eigenen Artikel kann man, wie sich die Sachlage derzeit darstellt, nicht anlegen. Hier muß erst mal einer ran, der altdeutsche Handschriften lesen - und auch auswerten kann. Sorry, aber leider ist derzeit noch nicht mehr dazu zu sagen. Grüße von und aus --Memmingen 08:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Erst mal ganz herzlichen Dank für deine Bemühungen. Und schade, dass nur die postgeschichtliche Stelle aus der Chronik bekannt ist, siehe Postreiter, wo ich die publizierte Stelle zitiere. Grüße aus einer alten Poststation an der Mosel von --Gudrun 12:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

Geologie

Im Industriegebiet Nord befindet sich fruchtbarer, humusreicher Boden (deshalb die Kornkammer Oberschwabens genannt). Industriegebiet als Kornkammer Oberschwabens? Das kann ja wohl nicht sein. Schubbay 14:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

Leider doch. Der Boden dort gilt als der fruchtbarste, wird aber derzeit fast komplett mit Industrie und Gewerbe zugebaut (derzeit massive Erweiterungen der Firma Dachser, etc.. Nichts desto trotz gibt es noch Felder hinter dem Gebiet Richtung Heimertingen und Richtung Buxheim (teilweise auch auf deren Fluren). Das das mit der Kornkammer nicht mehr lange stimmt, gebe ich Dir recht. Hier geht´s aber auch um Jahrhundertealte Bezeichnungen von Gebieten. Falls noch Fragen, einfach melden :o) Grüße von und aus --Memmingen 19:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das sollte dann aber etwas anders formuliert werden, vielleicht so: Das Industriegebiet Nord befindet sich auf einem fruchtbaren, humusreichen Boden und war ehemals die Kornkammer Oberschwabens. Heute werden nur noch Randgebiete in Richtung Heimertingen und Buxheim landwirtschaftlich genutzt. Grüße aus Bayreuth von Schubbay 22:27, 30. Mär. 2008 (CEST)

Memmingen

Der Artikel ist schon ziemlich gut ausgebaut und von mir mit Info´s bestückt worden. Ich denke dennoch, daß mit Sicherheit noch das eine oder andere verbessert werden kann. Ich bitte deshalb um Info´s, was genau verbessert werden sollte, bevor ich ihn zur Wahl eines Exzellenten Artikels stelle. Im voraus besten Dank für Eure Mithilfe!!! --Memmingen 18:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Vor einer vorschnellen Wahl direkt zum Exzellenten kann ich nur dringend abraten. An dem Artikel ist zwar schon einiges passiert, aber es liegt auch noch viel Arbeit auf dem Weg. Eine Abarbeitungsliste hat sich bewährt:

• Einleitung ist erst ein Drittel von dem was sie mal sein wird.  Ok
• Übersichtskarte/Panaorama/charakteristische Stadtansicht, mit anderen Wortn ein/zwei Bild(er) fehlen am Anfang  Ok
• Geologie fehlt völlig  Ok
• Klima ist auch nicht wirklich vorhanden  Ok
• Geschichte ausgelagert, ok, aber ich würde den Link "Geschichte der Stadt Memmingen" WP-konform gestalten.  Ok
• Politik ist noch zu dünn  Ok
• Bild: Die Großzunft und der Marktbrunnen nicht zentrieren  Ok
• Den Bildern ab "Oberstadt" keine manuelle Größe zuweisen  Ok
• "Feste, Festivals und Führungen" ist eine Liste, also in Fließtext umformulieren  Ok
• "Kirchen" ist eine reine Liste, gehört ebefalls in Fließtext  Ok
• "Friedhöfe" ohne die Zwischenüberschriften  Ok
• "Stücke über Memmingen" und "Uraufführungen in Memmingen" erschließt sich mir nicht, ein paar Erläuterungen wären sinnvoll  Ok
• Unter "Sonstiges" bitte das "Institut für angewandte Forschung Memmingen e. V." erläutern  Ok
• Persönlichkieten auslagern und die drei/vier wichtigsten kurz im Hauptartikel erläutern  Ok
• Einzelnachweise fehlen ja noch völlig?!  Ok
• Kein Wikinews oder Wikisource vorhanden?!  Ok

Fazit: Bisher noch eine große Menge rein formal fehlender Punkte. Am besten mal bei Exzellenten Städteartikeln analysieren, wie die bestimmte Sachen machen und wie sich ähnliches bei Memmingen verhält. Grüße --Thomas W. 11:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Danke für Deine Antwort!!! Hätte aber noch ein zwei kleinere Erläuterungen notwendig ;-)

Geschichte ausgelagert, ok, aber ich würde den Link "Geschichte der Stadt Memmingen" WP-konform gestalten. Wie meinst Du das? Was ist daran nicht Wikikonform?  Ok Die deutsche Wikinorm hat sich so entwickelt.

Persönlichkieten auslagern und die drei/vier wichtigsten kurz im Hauptartikel erläutern und Einzelnachweise fehlen ja noch völlig?! Wie meinst Du das mit den Persönlichkeiten auslagern? Wurde das denn schon irgendwo gemacht? Habe mir mal Neumarkt/Oberpfalz angesehen, da war es nicht so. Dann schau mal bei Braunschweig, Quedlinburg, Potsdam oder Regensburg.

Und mit den Einzelnachweisen - sollen da wirklich alle Bücher, Internetlinks, etc. rein? Häuft sich dann doch arg....., wenn´s aber gewünscht wird, kann ich das gerne machen (sind aber wirklich einige). Und vor allem zu was sollen Einzelnachweise rein? Gleiche Antwort.

Bei den Kirchen bin ich langsam aber sicher dran, für jede Kirche nen einzelnen Wiki-Artikel anzulegen. Braucht aber noch a wengerl.... . Bei Wikinews kenn ich mich nicht aus. Was sollen da alles für Artikel rein? Wie wird die "Wichtigkeit" gesehen?

Danke für Deine Antworten sag ich gleich mal im voraus! Danke und Grüße von und aus --Memmingen 14:01, 7. Mär. 2008 (CET)

• Klimadaten sind jetzt zwar da, aber die Beschreibung (Regensburg, Quedlinburg) sollte noch etwas ausführlicher werden.  Ok
• Was heißt MEWO ausgeschrieben?  Ok
• Bei den Einzelnachweisen, am besten bei jeder Überschrift jeweils mindestens einen Nachweis, woher sind die Infos. So, wie Du es jetzt bei den Klimadaten gemacht hast. beispielsweise, woher hast Du die Infos zur Geologie, die Angaben gehören in die Einzelnachweise. Bei Literatur die wichtigsten Werke, genauso bei Weblinks.  Ok
• Wikinews habe ich schon mal eingefügt. Fehlen noch Wikisource und Wiktionary.

P.S.: Beeindruckende Geschwindigkeit beim Umsetzen der Vorschläge. Gruß --Thomas W. 18:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Also bei den Nachweisen ist es recht schwierig hier alles komplett aufzuführen. Teilweise habe ich meine Informationen bzw. mein Wissen aus Einzelgesprächen mit den z. B. Heimatpflegern, Heimatforschern, diversen Ämtern, etc. (dies trifft zum Bsp. bei der Geologie zu, da hab ich schlichtweg keine Nachweise in schriftlicher Form, sondern lediglich die Auskünfte bei der Stadtverwaltung mir eingeholt :o)). Soll ich dann reinschreiben (am besten doch nicht sichtbar, oder?) in der Art lt. Amt für techn. Umweltschutz MM bzw. Umweltamt MM bzw. Bauamt bzw. Vermessungsamt MM. Mit diesen Ämtern hab ich telefoniert um die Info´s zu sammeln *g*. Wie soll ich´s da machen? Wär für die Hilfe wirklich dankbar!!!! Danke und Grüße --Memmingen 18:36, 7. Mär. 2008 (CET) PS:Die Geschwindigkeit ist bei mir normal, wenn ich mich mal an was dahinterklemm :o)))))))

Wenn ich mir auch die Liste oben von Dir noch anschaue, fällt mir noch der Friedhofabschnitt auf. Wie soll ich das machen, ohne daß es zu unüberischtlich wird? Bin da wirklich am rumrätseln. Hab auch schon mal angefangen und dann nach der Vorschau aber alles wieder verworfen.... --Memmingen 18:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Memmingen! Könnte man nicht einfach die Überschriften rausnehmen und alles in einen Fließtext umwandeln- Die Wahrscheinlichkeit dass jemand direkt nach einem Friedhof in Memmingenn sucht ist meines Erachtens eher gering. Als Beispiel habe ich den nächstbesten Exzellenzartikel hier Bonn#Museen und Gedenkstätten! Ist allerdings eine undankbare Aufgabe :-( Viel Erfolg! --Janurah 22:35, 7. Mär. 2008 (CET)  Ok

Friedhöfe sind im Fließtext. Passts so? --Memmingen 22:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Sieht schon besser aus! Was mir noch aufgefallen ist: heißt es wirklich "einen Friedhof auflassen"? -Das hört sich für einen Friedhofslaien wie mich seltsam an :-) Es tauchen jetzt relativ viele Wiederholungen auf - könnte man nicht einige Bestattungsdaten rausnehmen und durch kulturelle Merkmale ersetzen? - irgendwelche Besonderheiten, bekanntere Skulpturen, hist. Begebenheiten, Kuriositäten...! Gruß --Janurah 23:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Meines Wissens nach und in der Literatur, welche mir zur Verfügung steht, heißt es, wenn man auf einem Friedhof keine neuen Bestattungen vornimmt auflassen.... Die Idee mit den Bestattungen hatte auch schon irgendwer (siehe Disse Seite von MM). Muß mal schauen, ob´s da irgendwas gibt. Denkmäler fallen mir in den Stadtteilfriedhöfen keine ein. Lediglich beim Uraltfriedhof vor der St. Martinskirche gibts ne nette Geschichte, dieser ist aber bereits seit 1530 nicht mehr belegt worden (aufgelassen), weshalb ich ihn auch erst gar nicht aufgeführt habe, da es heute nur ein Park ist..... Werd mal schauen Danke! --Memmingen 09:35, 8. Mär. 2008 (CET)

An einer Übersichtskarte bin ich derzeit noch dran, braucht aber no a wengerl.... --Memmingen 10:51, 8. Mär. 2008 (CET)  Ok

Habe nun die Einleitung verbessert. Passt´s so? Danke und Grüße von und aus --Memmingen 19:57, 10. Mär. 2008 (CET)

Übersichtskarte und Stadtansichtsbild ist eingefügt. Quellen sind größtenteils eingefügt worden. Bitte um ein Statemant, wie´s jetzt aussieht ;o) Danke im voraus. Grüße von und aus --Memmingen 19:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Respekt, sehr guter Artikel. Gruß --Flow2 18:53, 29. Mär. 2008 (CET)

Der Autoreviewer zeigt noch ein paar Verbesserungsmöglichkeiten auf - insbesondere die Fettschrift innerhalb des Artikels würde ich entfernen. Für die BKL-Links gibt es auch Lösungen. LG --Schweinepeterle 19:24, 29. Mär. 2008 (CET)  Ok

Die Verwendung von Einzelnachweisen ist noch nicht einheitlich. Außerdem fehlen in den derzeitigen Quellenangaben der Abruf der Internetseite, der Hrsg., der Stand der Seite etc. Ich schlage daher vor, bei allen Internetquellen entweder die Vorlage Internetquelle  Ok oder Cite web zu nutzen (es gibt derzeit eine heftige Diskussion darüber, welche Vorlage letztlich verwendet werden soll. Dies braucht hier aber nicht weiter berücksichtigt werden). Konkret müsste einmal überprüft werden, ob überall erst der Satz beendet wurde, dann der Punkt kommt und dann der Einzelnachweis (Beispiel unter: Hilfe:Einzelnachweise#Befehle für Einzelnachweise). Für die unter Literatur genannten Werke könnte man auch die Vorlage:Literatur  Ok --Memmingen 08:30, 2. Apr. 2008 (CEST) verwenden. --JohnnyB 21:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ist erledigt! Danke für den Hinweis und Grüßle --Memmingen 12:46, 2. Apr. 2008 (CEST)→→

Welche Kandidatur würdet Ihr "alten Hasen" denn vorschlagen? Lesenswert oder exzellent? Danke und Grüße --Memmingen 19:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde es erst mal mit Lesenswert probieren. Wenn der Artikel dort Erfolg hat, kann er noch eine Stufe höher steigen. Bei den Einzelnachweisen fehlt übrigens weitgehend das Datum bei Stand. Schubbay 16:07, 9. Apr. 2008 (CEST)  Ok

OK, erledigt. Danke Dir! Grüßle --Memmingen 16:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

Habe jetzt auch die Partnerschaften/Freundschaften ausgebaut. Zwei fehlen noch, habe auch schon bei der Stadt angefragt, wie diese aufrecht erhalten werden. --Memmingen 12:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Im Abschnitt Geschichte steht folgender Satz ziemlich zusammenhanglos: Im Jahre 1130 wurde Memmingen von Friedrich zerstört. Ich denke, da müsste schon genauer geschildert werden, welcher Friedrich das war (Link genügt meiner Meinung nach nicht) und warum er die Stadt zerstört hat. Schubbay 14:42, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ähnliches gilt für diesen Satz: Ein ungutes Kapitel der Memminger Geschichte wurde mit dem Gefangenenlager am Hünerberg geschrieben. Warum war es ein ungutes Kapitel, was waren es für Gefangene? Schubbay 14:53, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ist erledigt  Ok. Danke! --Memmingen 18:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ein ungutes Kapitel der Memminger Geschichte wurde im Zweiten Weltkrieg geschrieben. Die Synagoge wurde zerstört, die Juden in Häuser gesperrt und danach deportiert. War das wirklich erst im Zweiten Weltkrieg oder schon vorher? Schubbay 19:35, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ja hast ja recht ;o), habs geändert durch In der Zeit des Nationalsozialsimus..., denk mal so past´s wirklich. Danke für die Anmerkung!!! --Memmingen 20:05, 19. Apr. 2008 (CEST)

Die Friedhöfe sind recht ausführlich beschrieben – aber gibt es in Memmingen keine Parks? Schubbay 21:41, 20. Apr. 2008 (CEST)

Massig, sind aber ausgelagert in Sehenswürdigkeiten in Memmingen. Soll ich die in den Hauptartikel einarbeiten? Übrigens nochmals herzlichen Dank für die ganze Arbeit, welche Du reinsteckst!!!! DANKE! Grüße aus --Memmingen 07:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Biite, gerne geschehen. Ja, kurz zusammenfassen sollte man die Parks schon, dafür aber auch die Friedhöfe kürzen und das was im Sehenswürdigkeiten-Artikel darüber nicht steht, dorthin verlagern. Grüße aus Bayreuth von Schubbay 20:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

Habe nun Friedhöfe so weit es m. M. nach ging gekürzt. Der Teil Parklandschaft ist nun doppelt, da er m. E. nach in beiden stehen sollte. Grüße aus --Memmingen 20:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht solltest Du die Städtepartnerschaften doch mehr in Fließtext packen. Die Zwischenüberschriften so gut es geht entfernen und auf die Mini-Flaggen verzichten, die hier doch eher umstritten sind.--Viele Grüße "John" 22:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Flaggen habe ich schon öfters entfernt, hatte aber immer wieder jemand reingetan (ist aber auch schon wieder länger her, kann ich ja nochmals versuchen, ob´s dann klappt) ;o). Danke und Grüße aus --Memmingen 22:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ist erledigt  Ok --Memmingen 22:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Prima, was mir jetzt noch nicht so richtig gefallen möchte ist der Abschnitt Geschichte. Der Ortsname sollte hier eigentlich einen eigenen Abschnitt bekommen. Je nach dem, wie Du Material hast. Außerdem kommt der ganze Abschnitt stellenweise nicht richtig flüssig rüber und wirkt ein wenig, wie aufgereiht.
Den Abschnitt Sendungen über Memmingen würde ich weiter unten gemeinsam mit Literatur in einen Abschnitt Veröffentlichungen packen (So ähnlich, wie hier.).--"John" 21:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

OK, mach ich. Hab jetzt erst mal den Vandalismus aufräumen müssen, welchen einer angerichtet hatte.... grausam. Das mit der Geschichte klingt nicht nur so, sondern ist auch irgendwie angereiht. Ich selbst bin kein so guter "Verbinder" von eigentlich völlig nichts miteinander zu tun habenden Date. Falls Du Dich hier besser "rantraust" wäre ich Dir wirklich dankbar dafür. Das mit den Sendungen mach ich gleich. Danke! --Memmingen 16:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde es mir bei Gelegenheit mal richtig anschauen. Diese Woche fehlt mir aber die Zeit. Vielleicht komme ich am Wochenende dazu, kann aber nichts versprechen.--"John" 18:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke Dir, hab mal ein wenig was gemacht. Denk aber mal, da kann man auf jeden Fall noch viel verbessern, was den Lesefluß betrifft. Danke im voraus! Grüßle aus --Memmingen 22:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist aber auf dem besten Weg. Was vielleicht noch fehlt ist ein gutes Eröffnungsbild unter der Info-Box neben dem Inhaltsverzeichnis. Dann kommt der weiße Fleck dort größten teils weg. Das fiel mir gerade auch noch auf ;)--"John" 22:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich renn schon nur noch mit dem Foto zur Haustür raus, aber immer wenn ich am Aussichtspunkt (am besten in Eisenburg, da öffnet sich die MM´er Platte) bin, ist es so diesig, daß ein Foto nicht wirklich gut rüberkommt - wie Du siehst, es ist in ARBEIT (heul, heul, wg. dem unguten Fotowetter, auch wenn´s sonst schön ist) ;o)))))) Danke! --Memmingen 22:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Naja, es wird ja nun Sommer und Du hast noch alle Zeit der Welt ;)--"John" 22:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

So, zwei Übersichtsbilder sind jetzt mal drin, bis es bessere gibt. --Grüße aus Memmingen 18:52, 2. Mai 2008 (CEST)

Prima, was Du vielleicht noch einfügen könntest, sind Einzelnachweise zur „Einwohnerentwicklung“ und zum Dialekt. Falls Du sie hast. Außerdem denke ich, dass Du das Autobahnbild beim Straßenverkehr raus nehmen solltest. Das Bild zerreißt an dieser Stelle den Artikel und ist eigentlich kein wirklicher Mehrwert. Ich habe mir das mal in der Vorschau angesehen. Der Artikel gefällt mir dann persönlich besser.--Gruß "John" 06:59, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Ne Du, Einzelanchweise habe ich dazu nicht. Das hab ich aus einem sehr sehr dicken Buch damals rausgeschrieben (wo ich noch nicht wusste, daß man alles mit Quellen versieht). Die jetzt wieder rauszusuchen, wo in welchem Zusammenhang die Standen - puhh, ne. (Einwohnerzahlten). Den Dialekt spricht man hier, Quellen dazu gibts eigentlich auch nicht wirklich, außer einem Einleitungssatz bei einem kleinen Stadtführer. Mehr gibt´s nicht. Hab ich alles bei der Heimatpflege erfragt bzw. beim größten Heimatverein, dem Fischertagsverein in den Versen herausgenommen. Das Bild ist kein Problem. Hab´s eigentlich nur wegen dem Wegweiser reingehauen (Autobahnkreuz). Aber es fehlt auch nicht wirklich. Nehm ich raus. --Grüße aus Memmingen 19:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Einzelnachweise 46 und 54 sind nicht in Ordnung von der Formatierung. Bitte prüfen. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke! 46 ging in Ordnung, hat nur das Wort Titel gefehlt. Bei 54 ging´s nur mit nowiki-Regel. --Grüße aus Memmingen 12:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Den Abschnitt „Theater“ kannst Du sicher auch noch verbessern. Der ist noch irgendwie listenhaft und könnte mit etwas Fließtext aufgewertet werden. Bei David DeFeis finden sich bestimmt auch noch Ideen.--"John" 22:21, 5. Mai 2008 (CEST)

Theater wurde m. E. nach verbessert. Bei DeFeis kenn ich mich leider nicht aus. Müsste ein anderer ran, der sich damit befasst. Danke und --Grüße aus Memmingen 21:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Sieht schon besser aus, aber hier stehen ja auch ein paar Sachen zu seiner Arbeit in Memmingen ;)--Grüße aus Elsterwerda "John" 22:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Habs jetzt mal reingehauen, wie ich denk, daß es in Ordnung ist ;o) Danke --Grüße aus Memmingen 12:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Folgende Verbesserungspotenziale sollten vor einer Lesenswert- / Exzellenzkandidatur noch überarbeitet werden:

• Das erste Foto ist keine Empfehlung für die Stadt.
• Ausdehnung des Stadtgebiets: einheitliche Flächeneinheiten (ha/qkm)
• Diese Klimadiagramme sind eher platzfressend als informativ, weil sie lediglich die Informationen der Tabelle wiederholen.
• Die Geschichte enthält zu viele vermeidbare Passivkonstruktionen, z.B.
  • Bereits 1478 wurde eine Papiermühle durch Peter Fort errichtet.
  • Dadurch konnte 1480 eine Druck-Offizin durch Albrecht Kunne aus Duderstadt eingerichtet werden.
  • Unter dem Hitler-Regime wurde die Stadt von der NSDAP mit dem Bürgermeister Dr. Berndl geführt.
• Ein ungutes Kapitel beschreibt die Zeit zwischen 1933 und 1945:
  • Ein ungutes Kapitel der Memminger Geschichte wurde während der Zeit des Nationalsozialismus geschrieben. - eine Stilblüte!
  • ... die Juden in Häuser gesperrt und danach deportiert. - eine Stilblüte!
• Religion gefällt mir inhaltlich ganz gut, enthält aber noch sprachliche Stilblüten:
  • Erst nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die römisch-katholische Kirche wieder in Memmingen aktiv.
  • Die katholische Kirche war also nicht aktiv, aber sie ließ ein neues Kirchengebäude errichten.
  • Durch die hohe Flüchtlingszahl ... gibt es in Memmingen mehrere römisch-katholische Kirchen.
• Sagen und Legenden gehören nicht zum Kern eines Enzyklopädieartikels.
• Weitere Stilblüten:
  • Die Stadt gehört mit ihrer niedrigen Verschuldungsquote von 512 Euro pro Kopf zu den reichsten Städten Deutschlands.
  • Als einzige Ortsteile haben Amendingen und Eisenburg eigene Wappen.
• Verkehr gefällt mir inhaltlich ganz gut, enthält aber POV:
  • Der öffentliche Personennahverkehr ist in der Stadt vorhanden, wird aber von der Stadtspitze stiefmütterlich behandelt.
• Das Literaturverzeichnis enthält Beiträge, die keinen Bezug zum Artikel ausweisen, beispielsweise die Rosenbaum-Krawalle.
• All diese Sätze können durch Austausch von 1-2 Worten stilistisch deutlich verbessert werden.
• Gruß --Kapitän Nemo 20:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nemo,

danke für Deine Anmerkungen. Bei den Religionen muß es natürlich erster Weltkrieg anstatt 2. Weltkrieg heißen. Ein Fehler meinerseits --> bereits berichtigt. Das mit den Stilblüten verstehe ich jetzt ganz ehrlich nicht so genau, waß Du damit meinst. Was soll an den Sätzen geändert werden, damit sie besser klingen? Wäre es Dir vielleicht möglich dies zu tun? Ich weiß wirklich dort nicht, auf was genau Du hinaus willst - sorry ;o). Das mit dem Klimadiagramm habe ich von anderen exzellent-Artikeln über Städte nachgeahmt.

Einige Sätze habe ich jetzt geändert und dabei Passivkonstruktionen ("wurde durch ihn gegründet") in Aktivkonstruktionen ("er gründete") geändert. --Kapitän Nemo 22:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Das erste Bild kam folgendermaßen zustande: Oben wurde ein Übersichtsbild gefordert/gewünscht. Die Stadt hat insgesamt drei Plätze, wo man ein halbwegs gutes Bild machen kann. Einer ist Woringen. Von dort versperren allerdings viele Strommasten die "Aussicht" --> daher nicht geeignet. Der zweite ist der Monte Schutto (Bild bei Soziale Stadt). Eine Sicht auf die Alt-, Süd- und Oststadt ist hier aber schlecht möglich, da Bäume die Sicht versperren und ich nicht wirklich gut im Klettern bin --> daher für ein Übersichtsbild ungeeignet. Der Dritte Platz ist der Eisenburger Berg. Hier habe ich die ersten beiden Bilder beim bisher besten Sichtwetter der letzten 3 Wochen geschossen. Durch den hohen Besatz an Bäumen in der Kernstadt aus dieser Richtung kann man aber auch hier sehr schlecht die Häuser sehen (sieht man ja am Bild). So bleibt im Endeffekt nur ein Flug mit Flugzeug oder besser noch mit Ballon. Beides werde ich die nächste Zeit nicht machen. Daher habe ich voerst die qualitativ schlechten Bilder eingestellt. Andere liegen mir bisher leider noch nicht vor. Ich habe auch bereits Bene16 gefragt, ob er bessere Bilder bei sich hat - leider auch nicht. Er will auch noch mal losfahren und schauen ob was besseres rauskommt, als bei mir. Was bemängelst Du genau / findest Du genau schlecht an dem Bild/den Bildern? Nur damit ich beim nächsten Fernsichtwetter nicht wieder die gleichen Fehler mache! Danke im voraus! --Grüße aus Memmingen 20:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du auf den Kirchturm steigst. Der Marktplatz ist ja ein attraktives Fotomotiv. Gruß --Kapitän Nemo 22:01, 7. Mai 2008 (CEST)

• lol* wie soll ich da ohne Fischaugenobjektiv ne Stadtansich rauskriegen *heul* :o)))) Kan ich mal im Urlaub machen, die weil die immer nur um 3e ne Führung machen und ich da noch beim Schaffe Schaffe Häusle baua bin *g*. Danke und Grüße --Grüße aus Memmingen 22:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nemo, ersteinmal Danke für Deine Verbesserungen! Das Bild habe ich nun geschossen und ausgetauscht. Die Sagen und Legenden sind vor allem wegen der Mausage drin. Die Stadt hat den Kosenamen Maustadt eben wegen dieser Sage. Wer was dazu wissen will, sollte dies auch in einer ausführlichen Enzyklopädie finden, ist meine Meinung. Daher ist das drin. Im Literaturverzeichnis sollen nur Artikel stehen, welche was mit dem Artikel selbst zu tun haben? Ist mir neu, kann ich aber auch machen. Ist prinzipiell kein Problem, wobei ich nur dachte, hier sollten alle Bücher, Radiosendungen und Filme rein, welche sich mit der Maustadt beschäftigen und welche die Menschen sich anschauen, hören oder lesen können, welche noch mehr über die Stadt erfahren wollen. Schreib mal bitte nochmals, ob´s wirklich raus soll. Danke und gute Nacht! --Grüße aus Memmingen 21:41, 10. Mai 2008 (CEST)

• Gratulation, das sind wirklich wunderschöne Fotos! Das erste Bild könnte fast als WP:KEB kandidieren - ohne Aussicht auf Erfolgsgarantie. Falls eine neue Stadthalle gebaut wird, könnte man auch ein Bild der Nordstadt einfügen ;-)
• Meine Empfehlungen zu Literatur und Volkssagen werden möglicherweise nicht von allen geteilt. Insofern ist es sinnvoll, weitere Kommentare abzuwarten.
• Wenn keine weiteren Anregungen mehr kommen, dann empfehle ich die übliche Ochsentour: erst Lesenswert-, dann Exzellenzdiskussion.
• Kleinere Änderungen können auch während der KLA- oder KEA-Diskussion durchgeführt werden. Lass diesen Artikel dann kandidieren, wenn Du zuhause bist und Änderungen einfügen kannst - also nicht während einer Urlaubsreise ;-)
• Gruß --Kapitän Nemo 23:17, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass Du schon in die KLA gehen kannst. Dort werden noch weitere Hinweise kommen. Das mit dem einen Unterpunkt unter Regelmäßige Veranstaltungen solltest Du noch irgendwie anders lösen. Das ist ein Kritikpunkt, der sicher kommen wird. Ich spreche da aus eigener Erfahrung. Also entweder einen Zweiten mit einfügen oder den Einen auflösen.--Viele Grüße "John" 05:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nemo, hallo Onkel, danke für Eure Anmerkungen und vor allem die große Hilfe. Habe bei den Festen nun einen zweiten unterpunkt (historische Feste) eingefügt. So müsste es ja gehen. Ist an und für sich ja auch ein eigener Punkt... na werd ma mal schauen. Nochmals Danke und bis in der KLA! --Grüße aus Memmingen 13:28, 11. Mai 2008 (CEST)

Erfolgreiche KLA Disk vom 18. Mai 2008

Stelle hiermit Memmingen zur Wahl als lesenswerten Artikel. Der Artikel hat das Review so weit bestanden, weshalb er nun hier ist. --Grüße aus Memmingen 13:31, 11. Mai 2008 (CEST)

•  Pro - Verbesserungsvorschläge (Klimadiagramme, Literatur, Sprachstil) habe ich bereits im Review angedeutet, aber solche Kleinigkeiten stehen einem Lesenswert-Prädikat nicht im Wege. Gruß --Kapitän Nemo 20:55, 11. Mai 2008 (CEST)

 Pro--Der Artikel ist ganz klar lesenswert. Im Review angesprochene Schwächen hat der Autor behoben oder verbessert. Tolle Arbeit--Grüße aus Elsterwerda "John" 06:04, 12. Mai 2008 (CEST)

•  Pro--Bene16 19:20, 12. Mai 2008 (CEST)
•  Pro - Habe selten einen so ausführlichen Eintrag über eine relativ kleine Stadt entdeckt. Das muss honoriert werden; Grüße aus Berlin--91.66.236.31 00:47, 13. Mai 2008 (CEST)
•  Pro-vorbildlich -Wuselig 21:45, 14. Mai 2008 (CEST)
•  Pro für Exzellent müsste noch gefeilt werden, aber lesenswert ist der Artikel schon jetzt – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Fußnote 55 sollte trotzdem noch korrigiert werden. – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 15. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem Link krieg ich nicht hin, da in dem Link die Klammer[:] vorkommt, daher macht Wiki automatisch wieder einen internenen link daraus. Falls Du eine Lösung des Problems hast, melde Dich bitte! Danke --Grüße aus Memmingen 10:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich bekomme es auch nicht hin. Aber um Hilfe gebeten. – Wladyslaw [Disk.] 10:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Problem ist jetzt erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 10:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke! --Grüße aus Memmingen 11:50, 15. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Och joo, ganz nett :-) (der Artikel sehnt sich jetzt schon nach den KEA) --Gleiberg 10:12, 15. Mai 2008 (CEST)
• Nach schnellem Drüberlesen: Vielleicht lässt sich vor KEA noch folgendes erledigen: (1) Die Klimatabellen sollten kleiner und dezenter gestaltet werden. Sinn war sicher die Lesbarkeit der Texte, die muss aber nicht sein - bei den Übersichtskarten z.B. kann man ja auch keine Texte lesen. (2) Ebenfalls dezenter sollte die Tabelle der Einwohnerentwicklung sein (vielleicht wie die Parteientabelle der Wahlergebnisse)?  Ok selbes Problem wie bei der Klimatabelle, habe jetzt mal den oberen Streifen weiß hinbekommen, aber alles andere - sorry, da bin ich überfragt! Habe gesehen, daß Du es hinbekommen hast. Danke!!! --Grüße aus Memmingen 13:04, 16. Mai 2008 (CEST) (3) Die Dr.-Titel der Bürgermeister stören mich.  Ok(4) Gibt es eine offizielle Blasonierung zum Wappen? Keine Ahnung, wurde aber bereits beim Kulturamt der Stadt angefragt! Danke --Grüße aus Memmingen 13:04, 16. Mai 2008 (CEST) (5) Bei "Museen" und "Musik" kommt oft "auch" oder "ebenfalls" vor - kann man meist ersatzlos streichen.  Ok Fazit: das war Meckerei zu peanuts - glattes  Pro --Schiwago 16:03, 15. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Lesenswert ist das IMHO auf jeden Fall, könnte uns bei den KEA wohl bald auch begegnen. :) --Leithian 16:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 04:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierte erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur vom 19. Mai bis zum 8. Juni 2008

Memmingen ist eine kreisfreie Stadt im bayerischen Regierungsbezirk Schwaben. Sie ist das zentral gelegene Oberzentrum und das Schul-, Verwaltungs- und Handelszentrum in der Region Donau-Iller.

Nach dem der Artikel erfolgreich das Review durchlaufen hat und auch bei der Lesenswertkandidatur ohne Gegenstimme erfolgreich war, möchte ich ihn hiermit zur Exzellenzkandidatur stellen. --Grüße aus Memmingen 09:26, 19. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Wie auch schon bei der Lesenswertkandidatur auch hier überzeugte Zustimmung von meiner Seite. Toller (IMHO exzellenter) Artikel. --Leithian 14:12, 19. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Ich stimme auch für pro für diesen schönen Artikel. Mich wunderte der Umweg über die lesenswert Kandidatur.... Ein Artikel, der die Exzellenz verdient hat --Hjanko 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)

•  Pro, bis jemand das unerträgliche Klimadiagramm entfernt und ähnlich dezent wie in den exzellenten Artikeln Bonn, Braunschweig, Erkelenz, Potsdam usw. gestaltet. --Schiwago 21:48, 19. Mai 2008 (CEST) Siehe Diskussionsseite von Schiwago --Grüße aus Memmingen 13:34, 20. Mai 2008 (CEST)

 Ok Ist erledigt, habe ein Prog. gefunden unter Klimadiagramm - also ganz einfach, wenn man´s weiß --Grüße aus Memmingen 19:52, 21. Mai 2008 (CEST)

• abwartend, ich möchte nur auf folgende Punkte hinweisen:

 ProNach meiner wochenendbedingten Abwesenheit jetzt ein verspätetes, aber uneingeschränktes „pro“. Alles erleigt und keine Wünsche mehr offen ;) --Falsch 12:46, 26. Mai 2008 (CEST)

• bei der Stadtkarte fehlt jegliche Quellenangabe Erstellt von Sansculotte unter der Angabe verschiedener Quellen, wie bei übrigens fast jeder Karte. Die Fehler, welche enthalten waren, wurden von mir angesprochen und von Sansculotte berichtigt. --Grüße aus Memmingen 13:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Hier meinte ich nicht die Übersichtskarte, sondern die nachfolgende Karte "Altstadt mit Sehenswürdigkeiten". Ich möchte in diesem Punkt nicht kleinlich erscheinen, weiß aber daß solche Dinge in der Wikipedia oft Probleme nach sich ziehen --Falsch 15:53, 20. Mai 2008 (CEST) Was würdest dann Du machen? Die wichtigsten Sehenswürdigkeiten der Altstadt sind vermerkt. Quelle hierfür ist z. B. der eigene Artikel Sehenswürdigkeiten in Memmingen, oder soll die Karte ganz rausgenommen werden? --Grüße aus Memmingen 16:59, 20. Mai 2008 (CEST) Na ja, wie gesagt, ich persönlich habe kein Problem mit der Karte. Aber ohne Quellenangaben besteht das Risiko daß die Karte irgendwann gelöscht wird. Das Problem ist auch nicht die Position der Sehenswürdigkeiten, sondern der ganze Rest. Es ist unwahrscheinlich daß der Verfasser die Stadt selbst ausgemessen hat und die Kartenverlage reagieren mitunter sehr empfindlich auf die Verwendung ihrer Karten. Und deswegen passen auch die Admins bei solchen Fällen besonders auf. Es sollte daher zumindest angegeben sein, aus welcher freien Quelle der Autor die Karte erstellt hat --Falsch 11:06, 21. Mai 2008 (CEST)

nun, die Karte ist komplett selbstgezeichnet, es ist keine wiedergabe eines urheberrechtlich geschützten Kartenwerks Dritter. Die zugrundeliegenden, reinen Vermessungs- bzw. Geodaten sind urheberrechtlich frei. Sansculotte - ? 19:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Okay, dann ist alles bestens. Alle Achtung übrigens, die Karte ist wirklich gelungen! --Falsch 12:46, 26. Mai 2008 (CEST)  Ok

• stimme mit Schiwago überein, daß das Klimadiagramm durch die übliche Version ersetzt werden sollte Siehe Diskussionsseite von Schiwago --Grüße aus Memmingen 13:34, 20. Mai 2008 (CEST) Okay, das wußte ich nicht. Da wurde in der Wikipedia offensichtlich wieder ein neuer Standard festgelegt. Dann beuge ich mich der Mehrheit und akzeptiere das Diagramm in der vorliegenden Form, schließlich bleibt die Qualität des Artikels dadurch unangetastet. --Falsch 11:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Ist erledigt, kleineres Diagramm gefunden --Grüße aus Memmingen 19:52, 21. Mai 2008 (CEST)  Ok

• die Tabelle zur Einwohnerentwicklung ist gespickt mit Sternchen und Doppelsternchen, allerdings ohne Erläuterungen. Außerdem sind die Zeitintervalle sehr unregelmäßig, was natürlich die Aussagekraft der Tabelle sehr schwächt Das waren die Zahlen, welcher man als "normaler" Mensch so bekommt. Weitere konnte ich weder im Internet, noch in der mir zur Verfügung stehenden Literatur entnehmen. Außerdem finde ich schon, daß man hier das Bevölekerungswachstum ganz gut nachvollziehen kann. Die Sternchen und Doppelsternchen werden unter Quellen erläutert. Hatte jemand während der LEA so umgestellt. --Grüße aus Memmingen 13:50, 20. Mai 2008 (CEST)  Ok

Eventuell könnte man aus den Daten noch einen Graphen erstellen, wie er in vielen Stadtartikeln standardisiert vorkommt, z.B. in Lörrach oder Wiesbaden, dann kann man die mangelnde Äquidistanz der Jahreszahlen mehr oder weniger ausgleichen. Die Informationen zu den Sternchen habe ich mal direkt unter die Tabelle gesetzt, damit sind sie leichter auffindbar und dieses Thema ist damit auch erledigt ;) --Falsch 15:53, 20. Mai 2008 (CEST)  Ok

Das Diagramm ist jetzt drin! --Grüße aus Memmingen 21:10, 25. Mai 2008 (CEST)

• einige Abschnitte lesen sich teilweise recht blumig, aber das ist auch ein bißchen subjektiv. Vielleicht kann da mal jemand drüberschauen und eine Meinung dazu abgeben.
• derzeit ist das Zentrum komplett aufgerissen. Was passiert da? Kein Wort im Artikel (ich selber habe da auch keine Ahnung, bin nur vor Kurzem mal durchgefahren und habe das gesehen...) Umgestalltung eines Platzes. Sollen solche Tagesaktuellen Themen rein? Kein Problem, aber damals hieß es, es soll raus, aber jetzt sind se drin (Geschichte von Memmingen im Hauptartikel) --Grüße aus Memmingen 13:34, 20. Mai 2008 (CEST)  Ok
• auch das ehemalige Landesgartenschaugelände kommt sehr kurz, obwohl das gerade außerhalb von Memmingen wohl am ehesten Aufmerksamkeit erregt Bin dabei, einen eigenen Artikel zu der LGS zu erstellen, das benötigt aber noch Zeit, da man fast keine Fakten dazu in der Literatur bekommt und ich daher auf Fragen, etc. anewiesen bin. --Grüße aus Memmingen 13:34, 20. Mai 2008 (CEST) Okay, dann vertraue ich mal auf deine Arbeit und den neuen Artikel ;) --Falsch 11:06, 21. Mai 2008 (CEST)  Ok

Grüße, --Falsch 12:16, 20. Mai 2008 (CEST)

• noch etwas: „Die islamistische Gemeinde hat ihre Fatih-Moschee (...) in einem ehemaligen Telekomgebäude in der Schlachthofstraße.“ Ist das wirklich so gemeint? Also ein islamistisches Zentrum wie in Ulm? --Falsch 11:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht genau wie´s in Ulm aussieht, aber bei uns haben sie einen großen Gebetsraum im Erdgeschoß und mehrere Aufenthaltsräume und Schulungsräume im 1. Obergeschoß und Erdgeschoß untergebracht - dadurch wird es durchaus ein islamistisches Zentrum, ähnlich dem in Neu-Ulm. --Grüße aus Memmingen 11:37, 21. Mai 2008 (CEST)

Dass die Kritiker hier immer nur durch die Blume sprechen können ;-). Lies Dir mal den Artikel Islam und dann den Arikel Islamismus durch. Ich glaube Falsch wollte nur höflich fragen, ob muslimisch, oder islamisch nicht die treffendere Formulierung ist. --Wuselig 13:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Jetzt wo Du es sagst, ups.... Danke, werde es ändern --Grüße aus Memmingen 14:53, 21. Mai 2008 (CEST)

• Abwartend, warum werden bei -Persönlichkeiten- ausgerechnet Bilder von einem drittklassigen Sportler und einer unerträglichen Politikerin gezeigt, waren da "Fans" am Werk? --Martinbertram 12:51, 20. Mai 2008 (CEST) Nö, waren einfach nur Bilder von Personen, welche in der Wiki vorhanden waren. Ich selbst kann von toten oder auswärtslebenden Personen kein Bild beisteuern. --Grüße aus Memmingen 13:34, 20. Mai 2008 (CEST) Leider haben auch bekannte derzeit keine anderen Bilder. Im Wahlkampf kann aber mit Sicherheit eines von Herrn Miller beigesteuert werden. Herr Holzinger müsste auch möglich sein, ein´s zu bekommen, allerdings hätte man dann wieder 2 Politiker. --Grüße aus Memmingen 09:21, 30. Mai 2008 (CEST) @Martinbertram die bilder sind vollkommen ok, - drittklassiger sportler ist weltmeister und die meinungen zur politikerin sind pov. ;-) sie passt besser als welf oder wallenstein. wen würdest du auswählen--Z thomas 10:57, 30. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Ich hatte ja meine Verbesserungsvorschläge bereits im Review gemacht und die Kandidatur empfohlen. Ich finde es besonders gut, dass der Autor auf die Anregungen sofort reagiert hat. Gute Arbeit und deshalb klar exzellent.--"John" 19:03, 21. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Ein sehr schöner kurzweiliger artikel. klasse finde ich auch den abschnitt sagen und legenden, dies lockert den artikel auf. und kann in einer enzyklopädie eingang finden. ich fand das "alte" klimadiagram gut. und versteh die anfängliche kritik daran nicht, da es wie Memmingen schon ausführte eine vorlag ist, die auch in anderen exzellenten artikeln wie z.b. der o.g. über Lörrach genutzt wird. beim neuen diagramm hab ich das problem, dass der url in der quellenangabe nicht gefunden wird - bitte das noch mal prüfen--Z thomas 10:17, 22. Mai 2008 (CEST) Das Problem mit der URL ist, daß man alle Daten bei diesem Prg. selbst eintragen muß. Ein fertig eingetragenes Formular mit den Daten von Memmingen gibt es hier nicht. Anders kann man die Quelle nicht angeben, nur eben der Deutshe Wetterdienst war mir Vorlage für die Daten zum Eintragen --Grüße aus Memmingen 10:21, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --Mrilabs 22:04, 25. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Da steckt viel tolle Arbeit dahinter; wenns einer nochmal "quer"-ließt und so was Überflüssiges wie die Eroberer Moschee rauskommt =>>> EXCELLENT --91.66.236.213 00:51, 26. Mai 2008 (CEST)
•  Pro--Bene16 06:40, 26. Mai 2008 (CEST)

• Mir ist absolut unverständlich wie man eine sinnvolle, ausgereifte und grafisch gut aufbereitete Vorlage wie der für Klimadiagramme zugunsten einer ungenauen Schmalspurvariante ersetzt und damit auch noch einen Teil von Informationen (Datensätze) unter den Tisch fallen lässt. – Wladyslaw [Disk.] 12:10, 26. Mai 2008 (CEST) Mir ebenso, aber wenn´s gewünscht wird, bitte, was willste denn machen? --Grüße aus Memmingen 12:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Rückgrat zeigen! Von mir wird es jedenfalls nicht gewünscht. Die Forderung ist lächerlich und zeigt nur, dass hier die nötige Sachkenntnis nicht vorhanden ist. Stadtchroniken die etwas von sich halten stellen Klimadaten sehr oft so darf wie es die Vorlage vorbildlich erfüllt. – Wladyslaw [Disk.] 12:18, 26. Mai 2008 (CEST) Dann sollte man das vielleicht mal direkt irgendwo klären lassen, denn es kann ja auch nicht angehen, daß einmal so und einmal so verfahren wird. Die Daten sind ja überall vorhanden. Wo kann man das denn klären lassen? --Grüße aus Memmingen 12:25, 26. Mai 2008 (CEST)

Hier gibt es m.E. nichts zu klären; zumindest nichts was die Verwendung angeht – die Autoren haben hier zurecht gewisse Freiheiten. Und wenn Schiwago deswegen nicht mit pro stimmen kann, weil korrekte Daten korrekt dargestellt werden bloß weil sie seinem optischem Empfinden nach zu groß dargestellt sind, so muss man damit leben können. Ich bin kein Vorlagenautor und setzte auch Infoboxen und andere grafische Mittel sehr sparsam ein. Aber es kann nicht sein, dass man Informationen die man herausgesucht hat in ein fitzelige Diagramm quetscht weil ein gewisser Signore Schiwago nicht stichhaltig begründetes Unbehagen empfindet. Wikipediaartikel sollen gut aussehen und informatieren. Die Vorlage ist sauber gezeichnet, die Farben dezent und eine übersichtlichere und exaktere Darstellung als diese gibt es meines Wissens nicht. – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich mach´s jetzt mal ganz anders. Wenn die Vorlage nicht gewünscht wird, kann sie auch gelöscht werden --> folglich wird wohl bei der Löschdiskussion, welche dann kommen wird eher entschieden, was rein soll und was nicht! --Grüße aus Memmingen 12:39, 26. Mai 2008 (CEST)

Zuviel Kaffee getrunken? Abgesehen davon, dass das sicher nicht der richtige Weg ist wird es niemanden davon abhalten können, sich weiterhin ablehnend zu äußern. Da du selbst hinter dieser Vorlage zu stehen scheinst, ist mir dein Eiertanz nicht verständlich. Schließlich wird man nie allen Forderungen gerecht. – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Mit Sicherheit nicht, trinke nämlich keinen ;o). Ich habe jetzt meinen LA auch ncohmals in der Einleitung verdeutlicht (siehe hier). Eiertanz finde ich das nicht. Ich habe massig Zeit und Arbeit in den Artikel investiert und möchte ihn jetzt eben auch exzellent sehen. Wenn das einer Eiertanz nennen mag, ok. Ich nicht --Grüße aus Memmingen 12:55, 26. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra So lange der Hauptautor auch auf unberechtigte Kritik mit Gehorsam und teilweise sogar Überreaktionen wie dem weiter oben verlinkten LA reagiert, statt erst mal zu überlegen und der Kritik ggfs. entgegenzutreten, wird der Artikel seine derzeitige (zweifellos exzellente) Qualität nicht lange behalten. Sorry. --Löschvieh 15:56, 26. Mai 2008 (CEST) Kann man dieses Contra jetzt eigentlich als derzeitiges zweifelloses Pro werten? Hmm???--"John" 18:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Das lass ich jetzt so mal dahingestellt. Komischerweise kamen die Hilfen zum Diagramm erst, nachdem es weg war. Bei der Diskussion mit Schiwago in der LEA oder hier hat sich keiner eingemischt und ist mir zur Seite gesprungen. Überschnelle Reaktionen gibt es bei mir auch äußerst selten. Habe mir schon lange das Hirn zermartert, wie man das Entgültig lösen könnte mit dem Diagramm und da kam mir nur der LA als Alternaive, da es m. Wissens nach kein Forum für solche Standarts der Zukunft gibt. Aber Shit happens. Ein Contra in Ehren kann jeder verwehren! --Grüße aus Memmingen 16:20, 26. Mai 2008 (CEST)

In der Tat ein bedenkenswerter Aspekt (ganz ironiefrei). --Tusculum 16:36, 26. Mai 2008 (CEST)

@Löschvieh:Das muss man jetzt aber nicht verstehen oder gar ernst nehmen, oder? Hier wird über die Qualität eines Artikels abgestimmt und nicht über einen seiner Autoren. Ich hatte nicht geahnt, dass mein Einwurf und mein persönliches Empfinden über ein einzelnes Layoutdetail zu einer Gewissensfrage erwächst und Glaubenskriege auslöst;-) Der Artikel ist natürlich auch mit meinem 'abwartend' exzellent genug gewesen für das Bapperl und Benutzer:Memmingen hat da eine falsche Reaktion gezeigt. Herrje, das ist doch kein Drama. Lasst uns Artikel schreiben! Gruß --Schiwago 19:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich würde das Thema Klima hier gerne abschließen. Wir können gerne auf meiner Diskussionsseite darüber ellenlang diskutieren. Ich finde nach wie vor nichts verwerfliches an meiner Entscheidung eine abschließende Beurteilung mittels eines LA herbeizuführen. Aber gut is gut. Ich hab Löschvieh auch schon selbst angeschrieben und es mit Ihr/Ihm auch denk ich mal so weit ausdiskutiert. Also bitte wieder zur ganz normalen KEA zurückkehren. Danke im voraus! --Grüße aus Memmingen 19:41, 26. Mai 2008 (CEST)

•  Pro -- Weil hier nicht über die Persönlichkeit des Hauptautors in Stresssituationen, sondern über den hervorragenden Artikel abgestimmt wird! --LutzBruno 17:23, 26. Mai 2008 (CEST)

•  Pro -- auch ich fand das alte Klimadiagramm anschaulicher. wenn auch etwas zu groß, hatte mich aber auch nicht in die Diskussion eingemischt, da ich glaubte die derzeitige "Graue Maus" sei der akzeptierte Standard. Aber weder das eine noch das andere Diagramm kann einen ansonsten exzellenten Artikel verunstalten. Es wäre aber schön, wenn die Bewertung wieder zur Sache zurückkehren könnte. Wir bewerten hier Artikel, nicht Person (gelegentliche Zweifel seien natürlich erlaubt). --Wuselig 17:50, 26. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Memmingen und Memmingen ;-) Nochmal Klima: „Durch die Nähe der Alpen und die größeren Flüsse in der Umgebung ist der Niederschlag meist etwas höher, die Tiefsttemperaturen liegen etwas niedriger.“ - Diese Kausalkette erschließt sich mir nicht. Die Werte erklären sich hauptsächlich aus geographischer Breite, Kontinentalität und Höhenlage, die gemäßigten Breiten sind doch ein recht großes Gebiet... --Zollernalb 18:39, 26. Mai 2008 (CEST) Hab´s jetzt mal so verändert, daß es klarer wird. Hoffe so passt es, ansonsten einfach nochmal melden! --Grüße aus Memmingen 13:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Leider immer noch nicht. Gibt es Quellen für diese Begründung? Ansonsten lass die Gründe einfach weg, IMHO sind sie falsch. --Zollernalb 18:45, 28. Mai 2008 (CEST)

OK, ist draussen. Die Info´s hatte ich von nem städt. Amt. --Grüße aus Memmingen 21:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke, so ists imho besser. --Zollernalb 21:29, 28. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Meine versprochene Hilfe hat sich jetzt zwar eher in Grenzen gehalten, aber es ist ja trotzdem was geworden :-) Respekt, gefällt mir sehr gut! --LordMP 11:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

Artikel ist eindeutig exzellent -- Rolf H. 08:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Legauer Rutsch und Alpenverein

In MM aufgewachsen habe ich mich sehr über diesen schönen Artikel gefreut. Da ich die Kandidaturen leider verpasst habe, kommt hier die Anregung auch das ehemalige Bähnchen nach Legau in einem Satz zu erwähnen. Nach meiner Info 1904 gebaut, 1972 stillgelegt, jetzt zu großen Teilen Radweg. Auch die Bahn nach Ottobeuren hätte eine kurze Erwähnung verdient. --HelgeRieder 15:47, 27. Jun. 2008 (CEST) Was mir noch auffällt ist, dass die Sektion Memmingen des Deutschen Alpenvereins nicht auftaucht - weder unter Vereine noch unter Sport. Sie war zumindest als ich in MM wohnte der zweitgrößte Verein der Stadt, unterhält mehrere Berghütten u.a. die Memminger Hütte, ist Gründungsmitglied des DAVs etc. In diesem Zusammenhang könnte man den Erschließer der Lechtaler Alpen und Gründer dierser Alpenvereinssektion auch unter den Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben erwähnen (ich weiss nicht, ob er in MM geboren ist). Grüße von der Mosel --HelgeRieder 19:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Jo, dann mach´s doch mal :o). Wenn Du Dich da ein wenig auskennst, ich leider nicht wirklich! --Grüße aus Memmingen 11:32, 28. Jun. 2008 (CEST)

Jüdischer Friedhof

Bei den Friedhöfen könnte auch der jüdische Friedhof erwähnt werden siehe. http://www.alemannia-judaica.de/memmingen_friedhof.htm --HelgeRieder 10:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ist jetzt drin! Muß mir damals richtig durch die Lappen gerutscht sein.... --Grüße aus Memmingen 11:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Klimadiagramm

Warum sind denn die Niederschläge von Juni, Juli, August abgeschnitten, wieso also reicht das Diagramm nur bis 110 mm? Das muss doch auch richtig zu machen sein? --Zollernalb 11:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Du bist irgendwie der erste dem das auffällt. Mir ist es bei der Erstellung nicht aufgefallen, Z_Thomas och nicht und dem guten Mrilabs und Onkel John auch nicht..... ich glaub, ich muß da nochmals basteln..... Danke für den Hinweis! --Grüße aus Memmingen 12:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

schön! --Zollernalb 12:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dabei wird über Klimadiagramme sooo viel Aufhebens gemacht. Aber die Hingucker sind ja angeblich unenzyklopädisch. --Wuselig 13:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Tja, viele interessieren sich halt mehr für Formalitäten als für Inhalte... --Zollernalb 13:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ist es jetzt böse wenn ich sage her mit dem "alten" schönen Klimadiagramm!? *duck* *renn* --Mrilabs 13:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das ein Grund wäre, einen Abwahlantrag zu stellen... --Zollernalb 13:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bevor das Jahr rum ist hab ich es jetzt mal ausgetauscht... JEHOVA! --Mrilabs 13:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Slogan

Früher hieß der Slogan mal "Die geschäftige Stadt im Allgäu".--HelgeRieder 14:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Memminger Hexenprozesse

Die Memminger Hexenprozesse, rund um den Frauenarzt Horst Theissen, sollten im Artikel über Memmingen auf alle Fälle Erwähnung finden, da sie seinerzeit bundesweit und über die Landesgrenzen hinaus für Aufsehen sorgten.

Hier beispielsweise ein Bericht aus der Berliner Zeitung.

Stehen bereits sowohl im Artikel als auch in der Geschichte. --Mrilabs 15:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Regelmäßige Veranstaltungen

Weiß denn jemand von euch von wem das Familienfest in der "Neuen Welt" veranstaltet wird? Meines wissens hat es seit der LGS jedes Jahr stattgefunden und könnte daher in diesem Abschnitt evtl. erwähnt werden. So wie ich es in Erinnerung habe, kann man dort unter anderem verschiedene Sportarten ausprobieren. Im Programm der Internetseite von RT1 Südschwaben steht nur: "Sonntag, 20. Juli 2008, 10.30 - 17 Uhr, Stadtpark "Neue Welt" Memmingen: Familienfest SPASS, SPIEL, SPORT"

Außerdem: Die Memminger Meisterkonzerte gehören wahrscheinlich eher in den Abschnitt Musik... -79.207.121.239 02:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es ist eine Wiki, trau Dich ruhig..... Das LGS-Fest wird von den Freunden der LGS jedes Jahr am letzten Schulwochenende (oder so) veranstaltet. Dabei machen diverse Vereine der Stadt (z. B. die kathl. Landjugend, die DLRG, die Pfadfinder, etc.) mit. An Ostern veranstalten die Freunde der LGS eine Ostereiersuchaktion, an Erntedank einen Gottesdienst, etc. Dies alles wollte ich eigentlich in einen noch zu erstellenden Artikel über die LGS 2000 reinpacken in einen Abschnitt Heutige Nutzung oder so ähnlich....muß aber warten, bis die 2. Bürgermeisterin ihr Versprechen einlöst und mir die Unterlagen zukommen lässt....

Bei den Meisterkonzerten, die könnte man durchaus aufnehmen, nur hab ich dazu ganz ehrlich zu wenig Ahnung....wie werden die Veranstaltet - wer - wann - wie - mit was? Wenn Du näheres weißt, dann haus einfach mal rein. Verbessern kann man das dann immer noch :o). --Grüße aus Memmingen 08:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Politik

Irgendwie erscheint mir das eine ziemliche Anomalie zu sein, dass der OB traditionell ne Soze ist, während die stärkste Fraktion die CSU ist - gibt es vielleicht irgendetwas erbauliches zu der sich vielleicht nicht nur mir stellenden Frage, wie so eine Übereinkunft zustande kommt? --Janneman 10:54, 29. Nov. 2008 (CET)

Die CSU hatte die schlechteren Kandidaten, ganz einfach ;o), ne im ernst, weiß auch nicht woran das liegt.... --Grüße aus Memmingen 13:11, 29. Nov. 2008 (CET)

Literatur: Abtreibung - Der Kreuzzug von Memmingen

Das ging damals europaweit durch die Presse. Ich bin zu dieser Zeit x-mal in Italien darauf angesprochen worden. Deshalb ist dieses Ereignis sehr bedeutend und die relevante Literatur sollte drin bleiben. --HelgeRieder 10:56, 29. Nov. 2008 (CET)

Das Buch ist im hier verlinkten Artikel Memminger Prozess genannt, das reicht vollkommen. --Zollernalb 11:06, 29. Nov. 2008 (CET)

Das Ereignis ist nicht irrelevant, weshalb es im Artikel erwähnt wird. Die Literatur zu diesem speziellen Ereignis gehört aber dann in den Artikel zum Ereignis (wo sie schon steht) und nicht in den Artikel zur Stadt. --Wuselig 11:14, 29. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag

Korrekturvorschlag: Memmingen ist der Verehrsknotenpunkt Oberschwabens ist falsch. Memmingen liegt, wenn überhaupt, im äußersten Osten Oberschwabens und spielt deshalb für den größten Teil der in Oberschwaben lebenden Bevölkerung verkehrstechnisch kaum eine Rolle. Bitte rausnehmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.227.86.29 (Diskussion • Beiträge) 10. Dez. 2008, 19:50)

Hallo, also je nachdem wie man Oberschwaben eingrenzt. Ich bin immer für die Bezeichnungen vor der großen Tourismuswelle. Und da war Memmingen mittendrin (vgl. Martin Eggmann 1884 Die Geschichte des Illerthales, oder Oberschwaben von etwa 1980, oder Die Geschichte der Stadt Memmingen - Von den Anfängen, bis zum Ende der Reichsstadtzeit, etc....). Ich kann Dir hier noch zig Bücher aufzählen, wo der Bereich Oberschwaben historisch abgehandelt wird. Auch stammt die berühmte Karte von Oberschwaben von 1625 aus Memmingen....von daher bleibt das meiner Einschätzung nach drin. Wenn de noch Fragen hast, meld Dich einfach auf meiner Diskussionsseite und unterschreibe bitte in Zukunft Deine Beiträge mit --~~~~. Danke dafür! --Grüße aus Memmingen 23:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Theater

Hallo Memmingen, Derzeit laufen Um- und Neubauarbeiten am Schrannenplatz, wohin diese Kleinkunstbühne bis 2010 umziehen wird. Für mich ist die Sache noch nicht klar. Ist es ein Theater-Neubau? Du sprichst aber von Um- und Neubauarbeiten: Wenn etwas umgebaut wird, muss doch schon etwas da sein - und was für ein Gebäude ist oder war das? Viele Grüße Schubbay 22:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ja und nein. Der alte Theaterbetrieb läuft erstmal weiter wie bisher. Dafür stehen das Stadttheater und die Bühne am Schweizer Berg zur Verfügung. Neu gebaut wird die Bühne am Schweizerberg, das Foye wird vergrößert, ein Künstlercafe neugebaut, etc. Soll ich es so ausführlich reinschreiben? Wird´s dann über den Umbau net a wengerl viel? --Grüße aus Memmingen 22:55, 27. Dez. 2008 (CET)

Jetzt wird's noch unklarer. Ich denke am Schrannenplatz wird um- und neugebaut und du schreibst jetzt am Schweizerberg ?! Schubbay 22:59, 27. Dez. 2008 (CET)

Das bisherige Theater war zweigeteilt. Einmal gab es die große Bühne im Stadttheater am Theaterplatz/Schrannenplatz, die zweite "kleine" Bühne ist in einem Haus am Schweizer Berg ;o) Umgebaut wird das Foye des Stadttheaters. Die kleine Bühne wird komplett neugebaut. --Grüße aus Memmingen 23:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Dann sollte man das schon im Artikel klarstellen, sonst blickt hier keiner durch, es sei denn, man ist Insider und weiß, was gemeint ist, aber der Artikel soll ja doch in erster Linie den informieren, der die Verhältnisse nicht sowieso kennt. Schubbay 23:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Jetzt habe ich bei Stadttheater am Schrannenplatz hinzugefügt – und schon blicke ich durch. Ich wusste eben vorher nicht, dass das Stadttheater am Schrannenplatz seinen Sitz hat – was für einen Insider selbstverständlich ist und er glaubt, dies nicht erwähnen zu müssen - für den Fremden aber nicht, weil er eben die örtlichen Verhältnisse nicht kennt. Schubbay 23:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Danke Dir, wobei das Theater am Theaterplatz ist (und dieser grenzt an den Schrannenplatz. Das ehemalige Kloster, welches dort stand war das Verbindungsgebäude dieser beiden Plätze....zur Verdeutlichung werde ich es aber nicht ändern, sondern so stehen lassen. ;o) --Grüße aus Memmingen 23:34, 27. Dez. 2008 (CET)

Du hast aber geschrieben: Derzeit laufen Um- und Neubauarbeiten am Schrannenplatz, also bin ich davon ausgegangen, dass das Theater am Schrannenplatz steht. Der Richtigkeit halber sollte man es vielleicht doch in beiden Fällen auf Theaterplatz ändern. Schubbay 16:01, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich glaub, wir beide machen es komplizierter als es wirklich ist (liegt vermutlich aber auch an mir ;o)). Die Umbauarbeiten laufen zwischen Theaterplatz/Schwesterstraße/Gerberplatz/Lindenthorstraße/Schrannenplatz. Um das ganze Ding zu vereinfachen, nennt man das Ding ELS-Areal (nach dem ehemaligen Elsbethenkloster). Können wir uns darauf einigen, daß wir den Schrannenplatz rauswerfen und den Begriff Elsbethen-Areal nennen (evtl. mit Verlinkung auf den Artikel des Klosters)? Wär glaub dann am einfachsten. --Grüße aus Memmingen 16:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Ja, mach mal bitte; es muss halt daraus hervorgehen, was neu- und umgebaut wird und der Bezug zum Theater. Wie gesagt, nicht der Insider sondern der Fremde soll informiert werden, damit er sich was drunter vorstellen kann. Also bitte mit seinen Augen editieren. Schubbay 17:03, 28. Dez. 2008 (CET)

Hoffe, so ist es jetzt OK :o). Bis die Tage --Grüße aus Memmingen 17:44, 28. Dez. 2008 (CET)

Maria und Maximillian

Standesamt Memmingen 2008: 1323 Geburten und 707 Todesfälle. Beliebteste Vornamen Maria und Maximillian.

• --Bene16 07:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Quelle: http://www.all-in.de/nachrichten/allgaeu/memmingen/

Hast etwa vor die Statistik noch etwas nach Oben zu treiben? :P --Mrilabs 09:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Hab mein Soll mit 2 schon erfüllt. Lieg überm Schnitt von 1,3. Gruß--Bene16 09:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Na meine Eltern waren da zum Glück noch ein wenig fleißiger ;-) --Mrilabs 09:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Hab einfach versucht das mit den jüdischen Gemeinden in der näheren Umgebung zu beschreiben. Man hörte das alle so gerüchteweise. Ja da gab es einen reichen Käshändler der Jude war etc. Aber nix genaues wurde auch an der Schule gelehrt. Klar wurde im Geschichtsunterricht die Nazizeit behandelt, aber nicht so auf die nähere Gegend runtergebrochen. Gruß--Bene16 09:51, 29. Jan. 2009 (CET)

Jau stimmt schon. Der Artikel ist soweit auch gut geworden. Hab in letzter Zeit blos etwas arg viel um die Ohren um aktiv mit zu wirken. Ich meine in meinen Büchlein über die MMger Stiftungen steht auch noch etwas drinnen. Muss ich bei Gelegenheit mal nachschlagen. Das was ich über die Amendinger Juden weis, hab ich dir ja schon geschrieben. Ich weiß von meiner Amendinger Chronik, dass es Juden eine ganze Zeit lang nicht erlaubt war in den freien Reichstädten zu wohnen (deswegen sind se ja nach Amendingen). Wäre auch ganz interesannt da noch mehr Infos drüber zu haben. --Mrilabs 10:00, 29. Jan. 2009 (CET)

Dialekt

"Der Memminger Dialekt ist weicher als das Allgäuerisch und härter als das württembergische Oberschwäbisch." – Was soll man denn unter weich und hart verstehen? Das sind ziemlich nichtssagende und ungenaue Bezeichnungen.--130.92.9.56 08:36, 20. Mär. 2009 (CET)

da hast eigentlich recht, vielleicht könnte dr Autor nochmal schauen, ob es in der sprachwissenschaftlichen Literatur etwas belastbares dazu gibt, wie die in M. gesprochene Mundart ins Dialektkontinuum dorten einegordnet wird. --Janneman 15:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Darüber kommt demnächst (vermutlich 2010) ein Büchlein heraus, welches sich genau mit dem Memminger Dialekt befasst. Ich vermute fast, daß ich Euch bis dahin vertrösten muß....leider. Das mit hart ist mit vielen T-lauten und sprachwissenschaftlich HART genannten Endungen gemeint. Das weiche ist meist eine Verniedlichungsform. -- Grüße aus Memmingen 16:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Der ganze Absatz ist so schwammig, unbelegt und wohl einfach auch ungenau und falsch (die drei Sätze unter dem Beispiel sind unverständlich bis missverständlich), dass man ihn m. E. lieber ganz löschen sollte. --AndreasPraefcke ¿! 15:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich passe das mal an. Meines Wissens ist die Bezeichnung "harte Endung" sprachwissenschaftlich nicht gebräuchlich. Ist damit eine Auslautverhärtung gemeint?--130.92.9.57 08:04, 26. Mär. 2009 (CET)

In "So schwätzt ma z'Memminga ond drom rom" ist eine schönere Beschreibung des Memminger Dialekts enthalten. Besonders das Memminger -la als Endung sollte Erwähnung finden. Nichts gegen die beiden Textbeispiele - aber das Fischerspruch-Memmingerisch hat nicht soviel mit dem Dialekt zu tun, der zum großen Teil gesprochen wird. Das tut zwar einigen weh - ist aber so. Oberes Buch gibt da eine schönere Beschreibung. Achso ja: Was heißt das? Die Maske | d'Maschke? Das müsste doch heißen: Die Maske | d'Larva.--Steuerbaer 00:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du das Buch hast bzw. dich damit auskennst dann bist du herzlich eingeladen die Passage zu verbessern :-) Wir würden uns freuen. --Mrilabs 00:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

Einwohnerzahl

Zitat: "Die zu Oberschwaben gehörende Stadt ist mit ihren ungefähr 42.000 Einwohnern die fünftgrößte Stadt im Regierungsbezirk Schwaben."

Augsburg, Kempten, Kaufbeuren. Wenn MM die fünftgrößte Stadt ist welche Stadt fehlt dann in meiner Liste? (nicht signierter Beitrag von Dalle (Diskussion | Beiträge) 14:57, 22. Mai 2009 (CEST))

Neu-Ulm --Mrilabs 15:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Einwohnerzahl 42.000

Benutzer Memmingen hat meine Korrektur der Einwohnerzahl von Memmingen auf den Wert 41.000 mit der Begründung "Mit zweitwohnsitzen, etc. sind es über 42.000, deshalb passt hier in diesem Abschnitt auch diese Zahl.)" gelöscht.

Ich halte diese Begründung für falsch:

In Memmingen waren zum 31.12.2008 41.032 Personen mit Hauptwohnsitz gemeldet sowie 1.042 mit Nebenwohnsitz. Zusammen also gut 42.000 Personen.

Allerdings kann man diese Zahlen nicht einfach addieren. Eine Nebenwohnung ist, wie der Name schon sagt, eine Wohnung, die nicht ständig benutzt wird. Oder wie das Meldegesetz definiert, eine nicht vorwiegend benutzte Wohnung.

Somit könnte man die Nebenwohnungen bestenfalls zu 50 Prozent einbeziehen, wobei mir 25 Prozent angemessener erscheinen, da es auch Nebenwohnungen gibt, die nur aus steuerlichen Gründen angegeben werden und bestenfalls einige Tage im Jahr benutzt werden.

Aber wir brauchen hier gar nicht um die Prozentwerte streiten:

Es gibt nämlich auch noch die andere Seite, nämlich Einwohner, die in Memmingen einen Hauptwohnsitz haben und in anderen Städten einen Nebenwohnsitz.

Nehmen wir an, ein Herr Müller hat in Memmingen seinen Hauptwohnsitz und in München seinen Zweitwohnsitz. Gleichzeitig hat ein Herr Huber in München seinen Hauptwohnsitz und in Memmingen seinen Nebenwohnsitz.

Nach der Berechnungsart von Memminger würden beide also doppelt gezählt, einmal in München und einmal in Memmingen.

München und Memmingen könnten sich also mit je einen zusätzlichen Einwohner schmücken.

Man kann das Ganze sogar noch auf die Spitze treiben. Es ist melderechtlich durchaus zulässig, in einer Stadt (unter verschiedenen Adressen) sowohl Haupt- als auch Nebenwohnsitz zu haben. Das kommt in kleineren Städten wie Memmingen sicher eher selten vor (vor allem bei Kindern geschiedener Elternteile), ist in größeren Städten wie München aber durchaus normal.

Für eine vernünftige Statistik ist es also wohl unbestritten jeden Menschen nur einmal zählen.

Der einzige sinnvolle Fall, Nebenwohnsitze zu den Hauptwohnsitzen zu addieren wäre, wenn ein krasses Missverhältnis zwischen „eigenen“ und „fremden“ Nebenwohnsitzen besteht, also beispielsweise in kleineren Universitätsstädten, in welchen viele Studenten nur mit Nebenwohnsitz gemeldet sind. Aber so ein Missverhältnis trifft sicher nicht auf Memmingen zu.

Auch wird Zahl von 42.000 Einwohnern nirgends sonst genannt.

Im Prospekt „memmingen –auf einen Blick“ sind korrekt 41.032 genannt. Ebenso auf memmingen.de (wo leider noch die Zahl von 2007 steht).(

Auch bei allen anderen vergleichbaren Städten wie Lindau, Kempten, Kaufbeuren, Biberach, Ulm und sogar Göppingen ("mit der Studentennebenwohnsitz-Problematik") wird nirgends, sei es in der Wikipedia, noch auf der Homepage der jeweiligen Städte die Einwohnerzahl mit Zweitwohnsitzen angegeben.

Zur Lösung dieses Problems gibt es jetzt vier Möglichkeiten:

1. Komplette Löschung des betreffenden Wertes. Die Einwohnerzahl ist schließlich rechts daneben bei den Basisdaten ersichtlich

2. Setzen des Wertes auf den korrekten Wert von ca. 41.000

3. Setzen des Wertes auf „ca. 40.000“

4. Belassen des alten Wertes und hinzufügen eines Hinweises oder einer Fußnote etwa in der Form „beinhaltet auch Nebenwohnsitze“

Ein unverändertes Stehenlassen des bisherigen Wertes halte ich für nicht akzeptabel, da sich hier jeder unvoreingenommener Leser daran stört und denkt „Hier 42.000 - in den Basisdaten 41.000 - Ja was denn nun?"

Ein Hinzufügen eines Hinweises führt wohl eher zu der Reaktion “haben die es in Memmingen wirklich nötig, mit solchen Taschenspielertricks die Einwohnerzahlen hochzutreiben?“

Ich wäre also für Möglichkeit 2 oder 3.

-- Gheröl 20:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe soeben die Quelle nachgetragen. -- Grüße aus Memmingen 20:15, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das Zurücksetzen meiner Korrekturen

Ich bitte nochmals darum auf meine Änderung zurückzusetzen. Nochmals: Blickle spricht auf S. 393 nicht von einer "ersten Menschenrechtsverkündung auf europäischem Boden" oder "erste Niederschrift von Menschen- und Freiheitsrechten in Europa und als erste verfassungsgebende Versammlung auf deutschem Boden" Und die Stadtseite Memmingen ist nicht zitierfähig in solchen Angelegenheiten. --Armin P. 19:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Siehe dazu Armin P.s Disk und die Disk zu den 12 Artikeln. -- Grüße aus Memmingen 19:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Zu der Verbindung von Menschenrechten und 12 Artikel. Blickle hier --Armin P. 21:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Blickle schreibt dort: Eine politische Würdigung haben diese Artikel nie erfahren und dann führt Blickle die Meinung von Rau an, die jetzt im Artikel drin steht. So viel zum Thema gelten sie als die erste Menschenrechtsverkündung auf europäischem Boden --Armin P. 21:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Nette Seite, vor allem so schön aussagekräftig für haargenau unsere Aussagen hier. Auf Seite 90 sagt er doch eiskalt, das die Artikel eine Verfassung darstellten, auf Seite 91 macht er sich doch noch glatt die von Mrilabs unter Zwölf-Artikel-Disk aufgeführte Rede zu eigen. Was willst Du damit eigentlich langsam erreichen? Blickle selbst sagt in diesem Buch haargenau das aus, was im Artikel stand. Ich werde mir daher erlauben, Deine Aussage wieder(einmal) mit der neuen Referenzierung zu revertieren. Dank und -- Grüße aus Memmingen 21:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Oh dankeschön:-) Ich bin angenehm überrascht. Eine kleine Korrektur muss ich aber doch noch vornehmen. --Armin P. 21:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Okay gut, ich denke mit der Version können jetzt beide Parteien leben und es sollte alles korrekt abgedeckt sein. Geht doch ;-) Grüße --Mrilabs 21:50, 9. Mär. 2010 (CET)

Geschichte

Als zweites nicht minder wichtiges Dokument gilt die Bundesordnung. Diese Versammlung gilt als die erste verfassungsgebende Versammlung auf deutschem Boden. Falscher Schluss: Oben heißt es, die Bundesordnung sei ein Dokument, dann ist es plötzlich eine Versammlung. Schubbay 23:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Werde es umformulieren -- Grüße aus Memmingen 19:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Nee, also so gefällt mir's erst recht nicht: Die zu diesen Schriften führende Versammlung gilt als die erste verfassungsgebende Versammlung... – das ist völlig unverständlich. Schubbay 19:43, 9. Mär. 2010 (CET)

Dann wäre ich für jeden Verbesserungsvorschlag offen :o) -- Grüße aus Memmingen 19:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Also, was war nun wirklich die erste verfangsgebende Versammlung, die Aktion der Bauern oder die Versammlung nach der Bundesordnung? Beides im gleichen Abschnitt wirkt recht widersprüchlich. Schubbay 21:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Wirtschaft und Infrastruktur

Zusammen mit den angrenzenden Gemeinden hat der Bereich Memmingen etwa 60.000 Bewohner. Im Großraum Memmingen leben zwischen 300.000 und 400.000 Einwohner. Da der Artikel ausschließlich von der Stadt Memmingen handeln soll, ist die Einwohnerzahl von Bereich und Großraum Memmingen irrelevant. Im übrigen ist unklar, wie die beiden Begriffe zu definieren sind. Ich würde deshalb diesen Passus rausnehmen. --Schubbay 17:36, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde ihn gerne behalten. Wenn man sich die Landkarte mal ansieht, merkt man, das direkt angrenzende Gemeinden (meist nur einen - nicht nur sprichwörtlichen - Steinwurf weit entfernt liegen und wirtschaftlich mit zur Stadt zu zählen sind. Nicht umsonst gibt die Agentur f. Arbeit auch keinen Bericht allein für die Stadt, sondern lediglich für den Wirtschaftsraum heraus. Der Großraum ist gerade für die Zentralität (Oberzentrum) wichtig. Diese Zahlen erläutern dem Fachkundigen einiges, was sonst nicht zu erläutern wäre. -- Grüße aus Memmingen 17:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Aber wie sind denn Bereich und Großraum Memmingen definiert? Gehört dazu der Landkreis oder gar ganz Oberschwaben oder was? --Schubbay 19:33, 10. Sep. 2010 (CEST)

Der Einzugsbereich ist klar definiert über Statistiken. Diese sind leider nicht online. Ich kann eine mir verfügbare Dir gerne zukommen lassen. Es gibt einen sog. verstädterten Bereich, einen näheren Marktbereich und einen Marktbereich. Der Marktbereich ist je nach Statistik zwischen 300-400.000 Menschen, der Bereich mit den angrenzenden Gemeinden hat etwa 60.000 Menschen (verstädteter Bereich). Dazu gehören z. B. die Orte Memmingerberg, Trunkelsberg, Benningen, Buxheim sowie Heimertingen. Der Marktbereich ist sehr weitläufig und umfasst mehrere umliegende (Teil-)Landkreise (MN, NU, OAL, OA, BC, RV) -- Grüße aus Memmingen 20:34, 10. Sep. 2010 (CEST)

Also Einzugsbereich statt Bereich; aber Großraum? Ist der identisch mit dem Marktbereich? Mir erscheint das Ganze nach wie vor irrelvant für den Artikel. Bitte mir nichts schicken, da ich ab morgen mindestens eine Woche abwesend bin. Viele Grüße --Schubbay 20:45, 10. Sep. 2010 (CEST)

Mann könnte anstatt Großraum auch erweitertet Marktbereich schreiben - aber ist das für den Laien verständlicher? -- Grüße aus Memmingen 20:51, 10. Sep. 2010 (CEST)

Aber Großraum ist ein Begriff, der nirgends definiert ist; wenn man Marktbereich schreibt, müsste man halt eine kurze Erläuterung hinzufügen. --Schubbay 21:28, 10. Sep. 2010 (CEST)

Neues Denkmal im Fuggergarten (Welf VI.)

für Welf VI. - gestiftet von Helmut Ackermann. Relevant? Grüsse--Bene16 13:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Weder ist das Ding relevant, noch genügt der Artikel (mit dem du die Frage mal wieder selbst beantwortet hast) unseren Qualitätsanforderungen, insbesondere bei der aufgezeigten Quellenlage. Kann gelöscht werden. --84.164.78.61 08:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Memmingen - Schwaben vs. Allgäu

Mindelheim, Memmingen und Ottobeuren werden doch schon seit einiger Zeit dem Allgäu zugerechnet. Warum steht das dann nicht auf den Wikipedia Seiten der oben genannten Städte bzw. Orte?

Falsch, sie vermarkten sich, wie auch im Artikel erwähnt touristisch als im Allgäu liegend. -- Grüße aus Memmingen 13:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Das ist richtig! Diese Städte gehören seit einiger Zeit durch Alfred Weitnauer dem Allgäu an. (nicht signierter Beitrag von 84.156.30.4 (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2011 (CET))

Aha, also der liebe Weitnauer wieder. Der bezog sich auf Baumann, der schon in der Einleitung schrieb In der Literatur gehörten diese Städte zwar nie dem Allgäu an, das sehe ich aber anders. Ich nehm die Literatur hier her. Nicht mehr und nicht weniger. Und die sagt eben eindeutig aus, daß Memmingen nicht im Allgäu, sondern in Oberschwaben bzw. Mittelschwaben bzw. Ostschwaben liegt. Alles andere ist Theoriefindung. -- Grüße aus Memmingen 13:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch Deine Diskussionsseite. -- Grüße aus Memmingen 14:21, 22. Jan. 2011 (CET)

Religionen

Immer wieder ist zu beobachten, dass der Freikirchenbereich in der Wikipedia nicht sachgemäß dargestellt wird.

1. Zu Selbständigen Evangelisch-Lutherischen Kirche (SELK) a) Die Kirchengemeinden innerhalb der SELK haben grundsätzlich den Evangelisch-Lutherische ... Gemeinde (SELK) oder ähnlich. b) Die ökumenische Verortung ist altkonfessionell und nicht freikirchlich, auch wenn einer ihrer Vorgängerkirchen die Evangelisch-Lutherische Kirchekirche war. Sie gehörte nie zu den klassischen Freikirchen, wie die z.B. Baptisten. Das wird u.a. auch deutlich an der Tatsache, dass sie nicht zur Vereinigung Evangelischer Freikirchen gehört.

2. Die NAK Die Neuapostolische Kirche gehört nicht zu den Freikirchen, da sie bestimmte Sonderlehren vertritt. Zurzeit findet eine gewisse Annäherung an die in der Arbeitsgemeinschaft christlicher Kirchen vertretetnden Kirchen statt.

3. Die Zeugen Jehowas Die Zeugen sind eine Sekte.

Fazit: Alle genannten Gemeinschaften und Kirchen unter Freikirche zu subsumieren ist theologisch und ökumenisch unsachgemäß. --Pfarrer 07:53, 2. Feb. 2011 (CET)

Überarbeitung notwendig

Hallo!

In bestimmten Bereichen müsste der Artikel bitte etwas überarbeitet werden. Im Abschnitt "Sport" sind teilweise Tippfehler drin, evtl. wären da auch Umformulierungen notwendig. Die Angaben der Flugziele scheinen mir veraltet zu sein, zudem stehen bei den Einzelnachweisen teilweise ungenaue Abrufdaten oder seltsame Formulierungen ("Abgerufen am 13.04." oder "Abgerufen am März 2008"). Vielen Dank und viele Grüße, Steigi--Steigi1900 01:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo Steigi1900, ich habe den Sportteil korrigiert und etwas umgeschrieben. Gruß --Marco Roßberger 17:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Sport wurde schon umgeschrieben, die Fluglinien hab ich rausgenommen. Ein wenig aktuelleren Stand einfließen lassen und die Abrufdaten der Referenzen hab ich vereinheitlicht (dabei alle Links gecheckt). Fällt dir sonst noch etwas konkretes auf? Grüße --Mrilabs 17:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Dankeschön für Eure Arbeit! Im Moment fällt mir jetzt nichts Konkretes auf. Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 00:45, 26. Mär. 2011 (CET)

Parks - Stadtgraben

Feuerwehrübung am Westertorplatz 1910, gerade die alte Synagoge, rechts die Bismarckschule

"alten Wassergräben wurden bis auf eine Ausnahme (Hohe Wacht, Südteil der Stadtmauer) zugeschüttet" Stimmt das auch sicher im Artikel? Was ist denn mit dem Graben am Karstadt? Hat man den etwa erst nachträglich gebuddelt??? WÜrde mich zumindest wundern... 95.91.67.236 16:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Ja das wurde erst mit dem Bau des Karstadts so gemacht. Zumindest sieht das bei dem Bild was ich anghängt habe noch sehr flach aus. Bei weiteren Fragen keine Hemmungen sie zu stellen! :-) Viele Grüße --Mrilabs 16:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Jupp, als Karstadt damals beabsichtigte zu bauen, wurde ihm zur Auflage gemacht, die alte Schanzensituation wieder herzustellen. Deswegen ist da auch nichts wirklich als, also gerade mal um die 40 Jahre. Auch die auf alt getrimmten Ziegelmauerwerke oben am Antonierhaus sind gerade mal um die 40. -- Grüße aus Memmingen 16:53, 22. Mär. 2011 (CET)

Theater

Die Bühne am Schweizerberg soll Ende 2010 geschlossen werden. Bitte aktualisieren. Schubbay 15:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Das mach ich erst in vier Wochen komplett weg, da sie dann geschlossen IST. Dank für die Aufmerksamkeit! :-) -- Grüße aus Memmingen 17:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Medien in Memmingen

Berichtet nicht auch Radio 7 aus Ulm gelegentlich auch über die Region um Memmingen (das mittlere Illertal)? Ich wollte es nicht in den Hauptartikel reinschreiben, sondern mal erst in die Diskussionsseite. --Chdeppisch 19:51, 3. Nov. 2011 (CET)

Städtepartnerschaften

Könnte jemand im Abschnitt Städtepartnerschaften vielleicht diese Formulierung: "Sie entstand durch eine Zweigstelle der Memminger Firma Stehle initiiert." korrigieren. Mir fällt jetzt leider keine passenden kurze Formulierung ein, denn nur das Wort "entstand" durch "wurde" zu ersetzen entstellt dann den Sinn des Satzes. -- Gheröl (Diskussion) 19:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit "ergab sich..."? --Mrilabs (Diskussion) 19:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Perfekt! -- Gheröl (Diskussion) 21:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Landesgartenschau

Der Satz "die bis dahin erfolgreichste Landesgartenschau" ist schlichtweg übertrieben, da die Landesgartenschau in Würzburg fast die doppelte Besucherzahl hatte. http://www.landesgartenschau.de/gartenschauen/landesgartenschauen/1990-wuerzburg/ http://www.landesgartenschau.de/gartenschauen/landesgartenschauen/2000-memmingen/

Eventuell wäre es sinnvoller "eine der erfolgreichsten Landesgartenschauen" zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 82.135.28.243 (Diskussion) 15:41, 21. Mai 2012 (CEST))

Erfolgreich lässt sich nicht nur an den Besucherzahlen messen. Auch der Gewinn bzw. die Investionen/Überschuss-Rechnung kann einen Erfolg ausmachen. Und da waren wir die bisher erfolgreichste. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:57, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Ich wollte mal fragen,ob jemand von euch vielleicht ein Bild vom Flughafen Memmingen hat,und es rechts einfügen kann?-->>>|||<<< (Diskussion) 18:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

Schau dich mal hier um. Gruß --Chesk (Diskussion) 18:42, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bild vom Flughafen Memmingen

Hallo, ich wollte mal fragen,ob jemand von euch vielleicht ein Bild vom Allgäu Airport rechts einstellen kann?Ich selber bin da noch nicht so erfahren damit,und ich persönlich denke,dass das wichtig ist!--Philraith12 (Diskussion) 19:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Der Airport liegt aber gar nicht in Memmingen, der heißt nur so... --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:14, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wie, welches Bild meinst du denn? Grüße --Mrilabs (Diskussion) 19:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

Schaut mal auf der Wiki-Seite von Friedrichshafen!Da ist unter dem Abschnitt"Luftverkehr" ein Bild vom Flughafen Friedrichshafen!Nun wollte ich eben fragen,ob wir das gleiche jetzt auf der Wiki-Seite von Memmingen machen können!--Philraith12 (Diskussion) 14:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab dir mal geschrieben wie man ein Bild einbindet. Versuchs einfach mal :-) @ Andreas - in dem Fall wäre das schon durchaus sinnvoll ;-) Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Könnten wir uns dann aber darauf einigen, die vier wirklich wenig ansehnlichen Bilder dieser austauschbaren Gewerbebauten zu entfernen? Meinetwegen das Luftbild, aber die anderen sind wirklich nicht so informativ, dass sie einen Stadtartikel verunstalten sollten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich dachte immer,dass man keine Bilder von Webseiten in Wiki benutzen darf!Ich weiss jetzt wie man Bilder in Wiki einsetzt,Danke Mrilabs,aber ich habe leider nur welche von fremden Websiten z.b. Google Bilder,wäre schön,wenn du das übernehmen könntest!-AndreasPraefcke:Ja,wenn wir die vier Bilder weg machen und wir den Airport rein,dann wäre das für mich OK!--Philraith12 (Diskussion) 18:38, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich schaue mal drüber. Man darf auch keine Bilder von Webseiten benutzen, außer man hat die explizite Genehmigung dafür. @ Phil: Dafür gibt es die Wikipedia commons. Einfach mal hier klicken ;-) Grüße --Mrilabs (Diskussion) 18:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Beim nochmaligen drüber schauen hab' ich jetzt beschlossen, dass nächste mal wenn ich in MM bin mal eine Rundtour zu machen und mal ordentliche(!) Fotos von allen Firmen zu machen. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 18:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja,also das Bild ist jetzt drin!Man kann jetzt noch(wie man eben will)noch die vier Gewerbefotos löschen!--Philraith12 (Diskussion) 19:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

Machnig OB von Memmingen ab 1956 oder 1966?

Auf Grund der uneindeutigen Ausführung des Textes geht nicht genau daraus hervor, ob Machnig ab 1956 oder ab 1966 OB von Memmingen war.--93.132.214.162 23:55, 5. Jul. 2014 (CEST)

siehe in dieser Tabelle ab 1966 bis 1968 -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:29, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

Wie viele Menschenleben hat der Bombenterror gegen Memmingen im zweiten Weltkrieg gekostet?

{http://stadtarchiv.memmingen.de/typo3temp/pics/86ac47cf9f.jpg 630 Menschen sind bei den Bombardements gestorben] -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

Kann jemand die Quellenangabe richtig formatieren?

Habe im Abschnitt OB eine Quelle zu Berndls politischem Hintergrund (NSDAP- Mitgliedschaft, Parteiwechsel zur CSU - nicht parteilos, wie vorher drinstand) hinzugefügt. Der Link wird leider nicht richtig angezeigt, hab keine Ahnung wieso. Danke. http://www.all-in.de/nachrichten/rundschau/NS-Zeit-rueckt-ins-Blickfeld;art2757,178156 --Lachsersatz (Diskussion) 16:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Änderungen. Ich werde Deine Änderungen jedoch noch mit dem Stadtarchiv abklären. Denn es ist die Frage: Wurde Berndl von der CSU aufgestellt oder nur unterstützt. Das macht nämlich einen gewaltigen Unterschied aus. Auch muss abgeklärt werden, ob er nur Mitglied der NSDAP war, oder ob er auch von dieser aufgestellt wurde. Denn wenn man das Buch "Die Geschichte der Stadt Memmingen - Band II" liest, heißt es auf Seite 144, daß erstmals am 4. September 1932 Berndl auf einer NS-Veranstaltung auftrat und auf Seite 177, daß er am 1. Mai 1933 erst der Partei beitrat. Er war also schon Stadtoberhaupt und müsste ja von einer anderen Partei aufgestellt worden sein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Danke! Bin sehr gespannt, was Du rausfindest. --Lachsersatz (Diskussion) 22:29, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo, habe nun ein Gespräch mit Herrn Engelhardt, dem Stadtarchivleiter Memmingens geführt. Berndl war zu seiner Anfangszeit kein SDAP-Kandidat, sondern wurde von allen Stadträten gewählt (Damals gab es noch keine allgemeine Bürgerwahl wie heute, sondern es wurde ein Kandidat aus den Reihen des Stadtrates vom Stadtrat heraus gewählt). Später war er zwar CSU-Mitglied, jedoch ist als parteiloser Kandidat zu den Wahlen angetreten. Ich habs auf der Vorderseite mal dementsprechend geändert. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt "Geologie"

Die inhaltliche Qualität des Geologie-Abschnittes wird einem exzellenten Artikel nicht. Der Abschnitt strotzt nur so von fachlichen Unschärfen, allgemeinem Gedöns und behandelt im Wesentlichen keine geologischen Aspekte. Bitte verbessern. (nicht signierter Beitrag von 217.94.108.213 (Diskussion) 22:54, 20. Mär. 2016 (CET))

Zudem verfügt der Abschnitt über keine geologische Quelle, sondern bloß Unbrauchbares von einem Bauamt. Um das "Prädikat" Exz. Artikel zu schützen, sollte der Abschnitt "Geologie" ersatzlos entfernt werden oder massiv verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 88.64.115.238 (Diskussion) 16:32, 13. Apr. 2016 (CEST))

Name

Noch 1849 hieß die Stadt laut dieser Karte Memingen. Sollte dies korrekt sein, fehlt eine Info dazu im umseitigen Artikel. LG Stefan 22:20, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ne, hießt schon seit Jahrhunderten Memmingen. In alten Karten ist es meist als Meṁingen bezeichnet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:15, 12. Aug. 2016 (CEST)

OBin (komm.) Margareta Böckh

Hallo, es wäre zu überlegen, ob die kommissarische OBin nach der morgigen Amtsübergabe in der Liste nicht stehen bleiben sollte (2016–17) – zur Dokumentation. Eine (vor-)schnelle IP hatte sie schon gelöscht. --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:34, 20. Mär. 2017 (CET)

Natürlich muss die drinn bleiben. Ist nach unseren RKs sogar relevant für einen eigenen Artikel, den später mal Benutzer:Mrilabs schreiben will. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:40, 20. Mär. 2017 (CET)

Natürlich muß die draußen bleiben, da eine Vertretung nicht zur Übernahme des Amts führt. Die Liste führt die OBs auf, nicht deren zeitweise Vertreter. Ansonsten müssen zukünftig überall wo dies passiert auch Vertreteungen im Krankheits- oder Schwangerschaftsfall aufgeführt werden. Ein Blick in die Bay. Gemeindeordnung gibt Aufklärung. --Gomera-b (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2017 (CET)

Die komm. Vertretung ist im Fließtext ausreichend dargestellt worden.--Gomera-b (Diskussion) 20:09, 21. Mär. 2017 (CET)

Und sie bleibt drinn. Was Du irgendwie findest ist schnuppe. Das ist von Dir eh nur wieder ein hinterhergelaufe von mir und ein reiner Stakingedit. Such Dir bitte andere Opfer. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:29, 21. Mär. 2017 (CET)

In die Liste würd ich sie eher nicht aufnehmen. Bayern macht keinen Unterschied, ob das Amt vakant ist (außer wenn es zu Beginn der Wahlperiode des Gemeinderats vakant ist) oder ob der reguläre OB bloß kurzzeitig verhindert ist (z.B. wegen Urlaub); es ist in beiden Fällen reine Stellvertretung, und so lang war die Zeit auch wieder nicht (bei Amtsenthebung mit Rechtsstreit können es Jahre sein; da kann es dann Sinn machen). Persönlichen Titel hat sie jedenfalls keinen. Umfang der Vollmachten weiß ich nicht; Geschäftsführung berechtigt im Allgemeinen nicht zu aufschiebbaren Richtungsentscheidungen, aber Bayern hat schon ein relativ umfassendes Stellvertretungskonzept. Scheel wird in der deutschen Wikipedia als Bundeskanzler gelistet, aber da liegt der Fall auch etwas anders (insbesondere Ernennung zum Amt, die hier nicht vorliegt). --93.133.149.7 04:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Sie hatte in dieser Zeit vollumfängliche Verfügungsgewalt. Sie durfte alles entscheiden (ob nun den Haushalt 2017 betreffend, der in ihre Amtszeit viel), Personalentscheidungen, etc.. Sie war praktisch der OB und war deren äquivalent nach unseren RKs. Sie nicht aufzuführen würde Geschichtsverfälschung bedeuten. Nicht umsonst werden kommissarische Oberbürgermeister auch in den betreffenden Listen geführt (z. B. Liste der Oberbürgermeister der Stadt Köln). -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:07, 22. Mär. 2017 (CET)

"Geschichtsfälschung" ist es schon deshalb nicht, da die Vertretung des gewählten, aber verstorbenen OBs im Fließtext beschrieben ist. Dieses Faktum wird von niemandem bestritten. Wie user Memmingen selbst schreibt: "Sie war praktisch der OB". so kann man es durchaus formulieren, da Sie (stellvertretend) handelte. Aber sie war weder gewählter OB, noch wurde sie für die Vertretungszeit OB. Sie in der Liste der OBs aufzuführen läge dann näher an der "Geschichtsfälschung" als dies nicht zu tun. Genau darum geht es. OBs werden für dieses Amt in direkter Wahl vom Volk gewählt. Eine Stellvertretungsbefugnis per Vertrag oder per Gesetz (wie hier durch die BayGO) macht den Stellvertreter nicht - auch nicht vorübergehend - zum Amtsinhaber. Ob Fr. Böckh die RKs erfüllt ist für die Liste nicht von Interesse, sondern nur für die Frage "Rotlink" oder nicht - was aktuell nicht Disk-Gegenstand ist. --Gomera-b (Diskussion) 19:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Es wäre eine Verfälschung der Geschichte, da alleine schon durch die laufenden Haushaltsberatungen, welche Frau Böckh als kommissarischer Inhaber der Rechte eines Oberbürgermeisters, viel Einfluss auf den städtischen, die Stiftungs-, Klinikums- und den Stadtwerkehaushalt hatte. Markus Kennerknecht konnte diese in seiner nur 38tägigen Amtszeit weder begleiten noch aufstellen. Dies war alleinige Sache der kommissarischen Rechteinhaberin der Aufgaben des Oberbürgermeisters. Auch sie wurde durch eine Volkswahl in den Stadtrat gewählt. Sie wurde dann aus dessen Mitte heraus zur Bürgermeisterin von den 40 Stadträten in das Amt des Stellvertreters des Oberbürgermeisters gewählt. Und nach dem tragischen Tod von Markus Kennerknecht nicht nur dessen Stellvertreterin, sondern eben die Leiterin sämtlicher Aufgaben eines Oberbürgermeisters. In anderen städtischen Oberbürgermeisterlisten tauchen die Kommissare auf. Und noch einmal: In diesem Fall handelt es sich nicht um eine vorhersehbare Vertretung, sondern sie musste praktisch von heute auf morgen sämtliche Amtsgeschäfte leiten, den Haushalt zusammen mit der Stadtverwaltung aufstellen und hatte damit eine immense Machtfülle in dieser Zeit inne. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:03, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich kenne die BayGO nicht nur vom Titel, sondern auch vom Inhalt. Da Du offensichtlich aufgrund persönlicher Vorbehalte nicht den IMO überzeugenden Sachvortrag akzeptieren kannst, solltest Du eine 3M einholen. --Gomera-b (Diskussion) 21:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Da ich kein Fan davon bin, wenn inhaltliche Konflikte auf der VM ausgetragen werden, dann besser hier: Die kommissarische Übernahme von Oberbürgermeister- und Bürgermeister- und Landratsämter werden eigentlich immer schon aufgrund der Vollständigkeit und Kontinuität in den Listen aufgeführt, mir sind da z.B. stellvertretend die Listen Aachen, Köln, Berlin, Dorsten, Bremen oder Moskau in Erinnerung. Ob es zu einem eigenständigen Personenartikel reicht, kann ich nicht sagen, aber die Namensnennung scheint mir analog zu den anderen Listen sinnvoll und angebracht. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:43, 22. Mär. 2017 (CET)

Dann schicke ich hier ein aktuelles und prominentes Beispiel für das Gegenteil: Liste der Oberbürgermeister von Regensburg

Zu den von Geolina genannten Beispielen: in Bürgermeister der Stadt Aachen kann ich keinen vergleichbaren Fall erkennen. In Köln bezieht sich das Beispiel auf 1945, als es noch keine Kölnische Stadverfassung gab und die Direktwahl des OB wurde dort überhaupt erst 1999 eingeführt.

Ich denke wir kommen hier mit dem Hinweis auf geübte Praxis nicht weiter. Es geht um ein OB-Amt in Bayern, was bekanntlich nur durch Direktwahl erreicht werden kann. Die Süddeutsche Bürgermeisterverfassung ist nicht in ganz Deutschland anzuwenden. Die Rechtsstellung der Stellvertreter ergibt sich aus Art. 39 BayGO (Stellvertretung; Übertragung von Befugnissender). Bitte dort einfach erst nachlesen. ==> zweiter BGM vertritt den ersten BGM (hier OB) - natürlich mit allen Befugnissen -, aber wird dadurch (auch nicht zeitweise) erster BGM. Meine logische Schlußfolgerung: wer nicht OB war oder ist, kann nicht als solcher in einer entsprechenden Liste auftauchen. (Anm. Die Stellvertretung nach dem Tod des OB soll natürlich und wird bereits im Artikelfließtext genannt.) --Gomera-b (Diskussion) 23:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Was ist denn jetzt für den Leser der Unterschied, ob jemand im Jahr 2016 oder 1996 oder 1945 kommissarischer Landrat, Bürgermeister war? Und natürlich geht es hier um die geübte Praxis, dass Listen möglichst lückenlos sein sollen. Ich erwarte als Leser lediglich eine durchgängige, vollständige Liste und die Information darüber, welche Partei, ob gewählt, kommissarisch oder wie in Köln z.B. durch Losentscheid... Ich verstehe ehrlich gesagt, Deinen Einwand auch nach mehrmaligen Lesen nicht wirklich und frage mich, ob man eine vollständige Liste jetzt aus welchen Gründen auch immer einer lückenhaften mit irgendwelchen Fließtextergänzungen vorziehen sollte. Ich denke aus pragmatischer Sicht eher an die lückenlose Liste (mit den entsprechenden Erklärungen). Aber wenn ich mir die Diskussion /VM anschaue, ist das inhaltliche Problem eh sekundär und es bestimmen persönliche Differenzen den Diskurs. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:38, 23. Mär. 2017 (CET)

Schade geolina163 dass du hier nicht ausschließlich bei der Sachdiskussion bleibst, so kannte ich deine Beiträge bisher nicht. Hier die Wiederholung eines meiner Edits von weiter oben: "Da Du offensichtlich aufgrund persönlicher Vorbehalte nicht den IMO überzeugenden Sachvortrag akzeptieren kannst, solltest Du eine 3M einholen." Es ist ja nicht so, als wäre ich der einzige mir gegenteiliegr Meinung. Siehe Versionsgeschichte des Artikels. Auch habe ich kein Problem, sollte eine 3M meine Sichtweise nicht teilen. --Gomera-b (Diskussion) 01:07, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallo MBq, Du hast die Seite auf den Stand vor dem Editwar zurückgesetzt und geschützt. Das kritisiere ich nicht, obwohl ich diesen Thread (fragend!) aufgemacht, mich ansonsten aber nicht an den ANR-Edits beteiligt und mich neutral verhalten habe.

Der Streit bezog und bezieht sich aber ausschließlich auf die Frage, ob die kommissarische OBin Margareta Böckh in die Liste der OBs im Abs. Memmingen#Oberbürgermeister aufzunehmen ist – oder nicht. Durch Deine Rücksetzung hast Du nun aber auch Daten zurückgesetzt, die wirklich von niemandem (!) bestritten worden sind noch bestritten werden, insbesondere dass Memmingen seit Tagen mit Manfred Schilder einen neuen OB hat. Wenn Du wenigsten diese Angaben in der Infobox und im Text wieder einsetzen würde, wäre Dir der Dank aller Streitenden und der Leserschaft gewiss. Dass WP über eine Woche bräuchte, um eine gültige OB-Wahl just in Deutschland zu dokumentieren, dürfte andernfalls eher Verwunderung hervorrufen. Freundlicher Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:49, 23. Mär. 2017 (CET)

Lieber wäre es mir, wenn ihr einen Konsens für die OM-Liste finden würdet. Ich würde zB eine gemeinsame Zeile Kennerknecht/Böckh vorschlagen: ...* 1980–2016: Ivo Holzinger, SPD / * 2016: Markus Kennerknecht, SPD (nach dessen Tod kommissarisch Margareta Böckh, CSU) / * seit 2017: Manfred Schilder, CSU. -- MBq ^Disk 15:14, 23. Mär. 2017 (CET)

Das wäre so nicht richtig. Die Amtszeit von OB Kennerknecht endete an seinem Todestag, die von Herrn Schilder eben erst am vergangenen Dienstag. Die Vakanz dazwischen füllte mit sämtlichen pflichten und rechten Frau Böckh als demokratisch legitimierte Bürgermeisterin aus (was ja von Gomber-b geflissentlich übersehen wird). -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:19, 23. Mär. 2017 (CET)

Lieber Gomera-b, dass es sich hier ausschließlich und alleinig um eine persönliche Differenz mir gegenüber geht wird immer deutlicher durch Deine vielen Edits. Die Liste muss vollständig sein. Punkt. Wenn ich die Liste ansehen würde, welche Du hier haben willst, heißt das jedoch, Markus Kennerknecht hätte noch den Haushalt 2017 mit sämtlichen Nebenhaushalten der Stadt, den Stiftungen, dem Klinikum Memmingen sowie den Stadtwerken aufgestellt. Das stimmt nicht. Auch ein Manfred Schilder war nur als Stadtrat daran beteiligt und hat mitnichten die Entscheidungen der letzten vier Monate gefällt. Wann begreifst Du endlich, dass der Leser auch einer Liste ein Anrecht auf Vollständigkeit und Lückenlosigkeit hat? Die Verschlimmbesserung die Wi-Luc-ky angesprochen hat, tut noch sein übriges. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:17, 23. Mär. 2017 (CET)

Neuer Vorschlag: * 1980–2016: Ivo Holzinger, SPD / * 2016: Markus Kennerknecht, SPD /* 2016-2017: Margareta Böckh, CSU (kommissarisch, durch Tod des Amtsvorgängers) / * seit 2017: Manfred Schilder, CSU. -- MBq ^Disk 15:27, 23. Mär. 2017 (CET)

Oder eine andere Formulierung... ihr habt ja Zeit. Dem Vorschlag von Wi-luc-ky folgend habe ich die Edits ausserhalb der OB-Liste - da wohl alle unumstritten - wiederhergestellt. -- MBq ^Disk 15:48, 23. Mär. 2017 (CET)

Wie wäre es denn mit:

• 1980–2016: Ivo Holzinger, SPD
• 2016: Markus Kennerknecht, SPD
• 2016-2017: vakant (ggf. mit Zusatz)
• seit 2017: Manfred Schilder, CSU

Das Problem scheint ja zu sein, dass Frau Böckh formal keine Oberbürgermeisterin war (auch, wenn sie die volle Verantwortung hatte) und deshalb formal nicht in der Liste der Oberbürgermeister auftauchen dürfte. Da hat Gomera-b ja offensichtlich Recht. --217.9.123.100 16:36, 23. Mär. 2017 (CET)

Wenn der obenstehende Vorschlag als Konsens akzeptiert wird, gerne. Für mich wäre das in Ordnung. Auch wenn es gelegentlich hier anders behauptet wurde, muß die Liste nicht lückenlos sein, da die Amtszeit von OB Kennerknecht mit seinem Tod endete und die Amtszeit von OB Schindler am 21. März 2017 begann. Das schmälert in keiner Weise die Arbeit und übernommene Verantwortung der 2. BGM in der Zeit der Vakanz. Nur wurde sie dadurch nicht OB. --Gomera-b (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich die Liste aufbauen müsste, dann würde ich ja durchaus vermerken, ob ein Bürgermeister/in gewählt wurde (Normalfall), durch Losentscheid ins Amt gekommen ist (eher kurios)...oder aufgrund eines Todesfall geschäftsführend (= die Amtsgeschäfte führend) ist/war. Mit dem Begriff "kommissarisch" stehe ich aus historischen Gründen persönlich (!) auf dem Kriegsfuß und würde in diesem ja durchaus nicht trivialen Fall zu der Variante von MBq (15:27) tendieren und geringfügig abändern: Vorschlag: /* 2016-2017: Margareta Böckh, CSU (geschäftsführend, nach Tod des Amtsvorgängers). In dem vorstehenden Vorschlag: *2016-2017: vakant (ggf. mit Zusatz) fehlt mir doch der Name der Person, die in dieser Zeit die Amtsgeschäfte der Stadt geführt hat und u.a. auch für so wichtige Sachen, wie den Haushalt der Stadt u.ä. verantwortlich zeichnet. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:14, 23. Mär. 2017 (CET)

+1. Ob nun Kommissarisch oder Geschäftsführend ist mir egal. Der Name gehört in die Liste. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:52, 23. Mär. 2017 (CET)

Dass da vorn dann nicht "ggf. mit Zusatz" sondern eben der Zusatz selbst (also im konkreten Fall der Name) stehen müsste, hätte ich mal vorausgesetzt. Aber anscheinend ist das zu abstrakt. Dann nochmal konkret, was ich mit "ggf. mit Zusatz" meinte:

• 1980–2016: Ivo Holzinger, SPD
• 2016: Markus Kennerknecht, SPD (im Amt verstorben)
• 2016-2017: vakant (geschäftsführend: Margareta Böckh, CSU)
• seit 2017: Manfred Schilder, CSU

Ich habe auch noch eine Erklärung bei Markus Kennerknecht eingefügt auch, wenn das eigentlich schon im Fließtext steht. Für reine "Listenleser" wäre das vielleicht hilfreich. Vielleicht kann der Artikel dann ja bald mal wieder entsperrt werden.--217.9.123.100 08:39, 24. Mär. 2017 (CET)

Bloß als Klarstellung zum Haushalt: Der Bürgermeister hat da wenig zu sagen; das ist allein Sache des Gemeinderats. Im Gegensatz zum ersten Bürgermeister hat da sein Stellvertreter nichtmal eine Stimme (außer seiner ordinären). Als Leiter der Verwaltung wird er zwar praktisch involviert sein, aber wirkliche Verantwortung hat er erst im Vollzug. --93.133.182.97 01:04, 24. Mär. 2017 (CET)

Der obige Vorschlag von 217.9.123.100 ist für mich o.k., wobei man über die Formulierung "im Amt verstorben" nochmal nachdenken sollte. Ich fände "in der Amtszeit verstorben" oder "während.." besser. Wie bekannt ist er nicht im Rataus verstorben. --Gomera-b (Diskussion) 14:43, 24. Mär. 2017 (CET)

Völlig inakzeptabel, da es keine Vakanz ist (In der Politik wird der Begriff für zum Teil für ganze Wahlperioden nicht besetzte politische Ämter angewendet, z. B. war der britische Vize-Premierminister in der Zeit von 1955 bis jetzt sechsmal, zum Teil bis 16 Jahre vakant.). Warum kann man nicht einfach 2016-2017: Geschäftsführend Margareta Böckh, CSU schreiben? Sagt dasselbe aus, ohne dass man mit nicht OMA-freundlichen Fremdwörtern um sich schmeißt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:22, 24. Mär. 2017 (CET)

"Völlig inakzeptabel" ist eigentlich nur deine Unfähigkeit Kompromisse zu finden, wenn es nicht 100%ig nach deinem Willen geht (die mir auch an anderen Stellen schon aufgefallen ist). Schau doch ggf. mal in den Duden, wenn du dem Wikipedia-Artikel schon nicht traust, den du selbst verlinkt hast. "Vakant" heißt einfach nur "gerade nicht besetzt" oder "frei". Genau das war die Stelle des Oberbürgermeisters nach dem Tod von Herrn Kennerknecht, weil Frau Böckh eben nicht Oberbürgermeisterin war sondern diesen nur vertreten hat. So blöd ist die OMA übrigens auch nicht,dass sie nicht wüsste was "vakant" heißt - das will nur ein Opa nicht kapieren. Und, wenn du das trotzdem erklärungswürdig findest kannst du es ja auch noch verlinken.

Mit genervten Grüßen

R. Hauke -- 2A02:8109:A540:33D8:551F:3F22:5A82:F54A 09:06, 25. Mär. 2017 (CET)

Siehe bitte nochmals den Artikel Vakanz (oben bereits auch verlinkt) an und sag mir, was an vier Monaten in der Regel ein Jahr ist. Dafür brauchst Du auch nicht Opa spielen. Und im übrigen habe ich lieber ein deutsches Wort als ein lateinisches. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:19, 25. Mär. 2017 (CET)

<Zitat:> Als Vakanz (mittellateinisch vacantia ‚das Freisein, Leersein‘) wird die Tatsache bezeichnet, dass ein Amt oder eine Arbeitsstelle momentan nicht besetzt ist.<Zitat-Ende>

Dass, es in der Politik auch mal eine ganze Amtszeit sein kann, ändert an der Grundbedeutung nichts. Wenn Du es gern deutsch hättest, kannst Du auch "unbesetzt" schreiben. So oder so war Frau Bögkh nie OB!

R. Hauke --2A02:8109:A540:33D8:68D6:C593:5C5B:4061 12:13, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wurde irgendwo behauptet, dass die Vertreterin eine Oberbürgermeisterin war? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:21, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wenn die Liste Leiter der Verwaltung listen soll, könnte man das auch einfach so drüberschreiben (wobei formal im Grundsatz der Stadtrat verwaltet). In der Liste stehn ohnehin auch sonst nicht nur Oberbürgermeister. Ich weiß zwar grad nicht, wann die Amtsbezeichnung eingeführt worden ist, aber im Gemeindeedikt von 1818 seh ich nichts davon (das war ohnehin eine Magistratsverfassung mit 2 annähernd gleichrangigen Bürgermeistern in den größeren Städten ab 2'000 Familien, wobei Memmingen wohl nur Stadt zweyter Claſſe war). --93.133.118.140 03:10, 25. Mär. 2017 (CET)

Oberbürgermeister ist die Absatzüberschrift unseres Diskussionsgegenstandes, dann folgt eine Liste.
Damit besteht für den Leser der Liste erstmal kein Zweifel darüber, dass alle nachfolgend aufgelisteten Personen OB/OBin waren/sind. Damit ist dies der Kern der Diskussion, ob überhaupt und falls wie, hier Fr. Böckh eingebaut werden kann.

Als konkreter Lösungsvorschlag wurde gemacht: ":::*2016-2017: vakant (geschäftsführend: Margareta Böckh, CSU)". Und statt "vakant" wurde als Ersatz "unbesetzt" vorgeschlagen.

Es besteht inzwischen auch allgemeiner Konsens, Fr. Böckh war nie OBin, siehe auch Disk-Beitrag: "Wurde irgendwo behauptet, dass die Vertreterin eine Oberbürgermeisterin war?".

Gibt es noch offene Fragen? --Gomera-b (Diskussion) 18:39, 26. Mär. 2017 (CEST)

Und durch Dein fettgeschreibe wird Dein geschreibsel nicht richtiger. Es dreht sich nur um das Wort Geschäftsführend oder Vakant. Ich halte Vakant für falsch, da das Amt an sich nie Vakant ist, sondern direkt Geschäftsmäßig auf Frau Böckh überging. Was ist daran so schwer zu verstehen? 2016 Markus Kennerknecht, 2016-2017 Geschäftsführend Margareta Böckh, 2017-lfd. Manfred Schilder. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2017 (CEST)

Das Wort "geschäftsführend" steckt in ":::*2016-2017: vakant (geschäftsführend: Margareta Böckh, CSU)".
Zwischen OB Kennerknecht und OB Schindler war das Amt tatsächlich einige Zeit nicht besetzt. Die Aufgaben wurden entsprechend der BayGO von der 2. BGM übernommen. So sind einfach die Fakten.
Und deshalb macht es für mich einen sehr großen Unterschied, ob in der Liste auftauchen soll: ":::*2016-2017: unbesetzt (geschäftsführend: Margareta Böckh, CSU)", was ich als Kompromis gut akzeptieren kann, oder "2016-2017 Geschäftsführend Margareta Böckh", in der Liste erscheint, was den Eindruck vermittelt es hätte eine "geschäftsführende Oberbürgermeisterin" gegeben. Wenn unterstellt wird, es gab eine "geschäftsführende Oberbürgermeisterin", dann bitte entsprechende Belege hierzu beibringen - beispielsweise Unterschriften unter amtl. Schriftstücke aus dieser Zeit, die mit "geschäftsführnde Oberbürgermeisterin" oder mit "Oberbürgermeisterin" unterschrieben sind. Da lasse ich mich gerne überzeugen.
Ansonsten kommt für mich der Kompromisvorschlag in Frage, oder kein Listeneintrag für Fr. Böckh in der Liste der Oberbürgermeister, da nicht OB. --Gomera-b (Diskussion) 20:09, 26. Mär. 2017 (CEST)

2016-2017: Geschäftsführend: Margareta Böckh, CSU so würde es passen. Und Unterschrift kann ich nicht dienen, aber einen Briefumschlag und einen Briefkopf auf dem Oberbürgermeister der Stadt Memmingen steht könnte ich anbieten. Der ist mir gestern zugegangen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:15, 26. Mär. 2017 (CEST)

Datei:Briefkopf mit Unterschrift.JPG

Nein, passt nicht. Wer hier etwas stehen haben will, muß es bekanntlich belegen. Kein Beleg, kein Eintrag. Oder der vorgeschlagene Kompromiss. --Gomera-b (Diskussion) 21:51, 26. Mär. 2017 (CEST)

Selbst Frau Bögkh unterschreibt mit "Bürgermeisterin" statt mit "Oberbürgermeisterin". Nur der Herr Memmingen akzeptiert mal wieder die Tatsachen nicht - wie so oft in Diskussionen. Und nein - hier dreht es sich nicht um die Worte "geschäftsführend" oder "vakant" - hier geht es um "Oberbürgermeister" oder eben nicht. Und natürlich war, nebenbei bemerkt, das Amt des Oberbürgermeisters vakant (also unbesetzt). Dass die Aufgaben des Oberbürgermeisters weitergeführt wurden ist ja unbestritten. Aber der Herr Memmingen kann ja leider auch zwischen dem Amt und den Aufgaben nicht unterscheiden. Naja macht ja eh keinen Sinn hier weiter zu diskutieren, bei diesem Herrn ist Hopfen und Malz verloren.

Gute Nacht (in jeglicher Hinsicht) R. Hauke -- 2A02:8109:A540:33D8:583D:9F3D:F44A:A893 22:20, 26. Mär. 2017 (CEST)

Dank dieser Posts wird es immer mehr klar, um was es in dieser Diskussion hier wirklich geht. Persönliche Rachefeldzüge von Gomera und Reinhard wegen meiner Kriddeleien bei deren Artikeln bzw. der Infobox. Herzlichen Dank für Eure tatkräftige Mitarbeit - in was nur?!

Die Unterschrift ist zwar mit Bürgermeisterin und etwas anderes hat in dieser ganzen Diskussion auch niemand behauptet, das wird mir halt wieder mal unterstellt. Die Amtsführung, die Geschäftsfähigkeit, der Briefkopf, der Briefumschlag, das Auftreten, die Arbeitstätigkeit war jedoch eben Geschäftsführend zu einem Oberbürgermeister. Nicht umsonst wird z. B. auch in den RKs Oberbürgermeister oder dessen Äquivalent gefordert. Das ist nur noch Haarspalterei was hier betrieben wird. Fakt ist, dass in einer solchen Aufzählung in den anderen Listenartikeln die geschäftsführenden Amtsinhaber/vertreter nicht fehlen. Fakt ist, hier soll ein Exempel statuiert werden. Fakt ist auch, dass dies wegen meiner Person geschieht. Ich bezweifle, dass ihr Euch ohne meine Person auch nur um Haaresbreit in diesen Artikel verirrt hättet und nicht im mindesten zum diskutieren angefangen hättet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hier ist eine Artikeldisk, d.h. es geht um den Inhalt und nicht um Beteiligte. --Gomera-b (Diskussion) 18:56, 27. Mär. 2017 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du Dich dann endlich auch mal dazu äußern würdest und zwar mit Fakten. Ich habe nun zig mal dasselbe ausgeführt, welche Du mitnichten widerlegen konntest. Dagegen kommt Reinhard und von Dir immer mehr persönliches und wie üblich - es soll der gesteinigt werden, der es ausspricht. War schon im Mittelalter so, der Überbringer schlechter Nachrichten wurde... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:03, 27. Mär. 2017 (CEST)

Was erzählst du hier eigentlich immer von "Reinhard"? Ich kann mich nicht erinnern irgendwas von "Reinhard" geschrieben zu haben (falls Du mich meinst). Falls du das "R" in meiner Unterschrift als "Reinhard" gedeutet haben solltest, bist du jedenfalls auf dem Holzweg. Mein "R" steht jedenfalls für einen ruhmreichen Speer aber das tut eigentlich auch nichts zur Sache. Ich wollte nur verhindern, dass du deine Feindbilder (falls du welche haben solltest) weiter pflegst. Zum eigentlichen Thema ist ja schon alles gesagt.

R. Hauke --2A02:8109:A540:33D8:5459:C18C:5161:8E31 23:54, 28. Mär. 2017 (CEST)

Auch von Memmingen unbestrittener Fakt: Fr. Böckh war bisher zu keinem Zeitpunkt Oberbürgermeisterin.

Folgerichtig war deshalb in der Zeit zwischen dem Tod von OB Kennerknecht und der Amtsübernahme durch OB Schindler das Amt des OB in Memmingen unbesetzt.

Ob man "unbesetzt" oder "vakant" schreibt, ist wohl drittrangig. Weglassen darf man es IMO nicht, um nicht den Eindruck zu erwecken es gäbe ein Amt "geschäftsführender OB", was nicht zutrifft

Warum user:Memmingen dem Vorschlag "*2016-2017: vakant (geschäftsführend: Margareta Böckh, CSU)" nicht zustimmen kann, wird er hier sicher noch erklären. Mir hat es sich bisher noch nicht erschlossen.

Für mich ist hier EOD.--Gomera-b (Diskussion) 19:44, 27. Mär. 2017 (CEST)

Dann von mir letzter Vorschlag: 2016 Markus Kennerknecht, 2016-2017 Geschäftsführend 2. Bürgermeisterin Margaretha Böckh 2017-lfd. Manfred Schilder -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

3. Meinung

Die Diskussion hier, mit 22.274 Bytes ist unergiebig. Frage für mich: Warum nicht, wenn die genauen Umstände bezeichnet werden? AVS (Diskussion) 12:59, 30. Mär. 2017 (CEST)

• Unter Bundeskanzler (Deutschland)#Deutsche Bundeskanzler seit 1949 steht beim einzigen FDP-Bundeskanzler nur geschäftsführend. So kann man es meines Erachtens auch hier handhaben: 2016-2017: Margareta Böckh (Nur geschäftsführend, nach Tod von Markus Kennerknecht), CSU. Dann kann man auch den Hinweis unten weglassen, da die Umstände seines Todes auch auf seiner Seite stehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:08, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wie bereits weiter oben erwähnt, ist der Unterschied, dass Scheel explizit zum Bundeskanzler ernannt worden ist (ob geschäftsführend oder sonstwie; Begrifflichkeit auch da umstritten), während die Stellvertretung eines bayrischen OB völlig automatisch qua Amt eintritt. Ob Heinemann wenanders als Scheel (wenn überhaupt wen) ernennen hätte dürfen, ist auch strittig, aber jedenfalls wär er ohne Ernennung nicht rechtmäßig Bundeskanzler geworden und insbesondere sein Stellvertreterstatus erloschen, den er gerade zu seiner Zeit als Bundeskanzler nicht mehr gehabt hat (insoweit wohl unstrittig). --93.133.159.22 01:42, 1. Apr. 2017 (CEST)

• 3M: Nach der Bayerischen Gemeindeordnung ist "Oberbürgermeister" eine Amtsbezeichnung, das Amt selber wird "Erster Bürgermeister" genannt. Weiterhin regelt die Bayerische Gemeindeordnung "Die weiteren Bürgermeister vertreten den ersten Bürgermeister im Fall seiner Verhinderung in ihrer Reihenfolge." Bedeutet meiner Meinung nach: Das Amt des Ersten Bürgermeisters bzw. Oberbürgermeisters war unbesetzt, die Amtsgeschäfte wurden in Vertretung von der Zweiten Bürgermeisterin geführt. Daraus folgt, dass Frau Böckh nicht kommissarische Oberbürgermeisterin war, sondern als Stellvertreterin die Amtsgeschäfte geführt hat. In eine Formulierung gebracht: "2016-2017: unbesetzt (geschäftsführend: Margareta Böckh als Zweite Bürgermeisterin)". --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:26, 31. Mär. 2017 (CEST)

Es ist schon so, dass ein Oberbürgermeisteramt, wenn nicht besetzt, nur stellvertretend von jemanden geführt werden kann. Das Amt bzw. die Position ist solange vakant, bis jemand per Wahl für das Amt bestimmt wird. -- Ulanwp (Diskussion) 15:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

Heinrich Berndl: Parteizugehörigkeit als OB

Hallo, Memmingen, soweit ich den Art. Heinrich Berndl richtig verstehe, war dieser doch 1952–1966 als CSU-Mitglied Oberbürgermeister, oder? Warum setzt Du ihn dann wieder als „parteilos“? --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:15, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, nein, er war zwar CSU Mitglied, nie jedoch "deren" Bürgermeister. Als Kandidat ist er immer als Parteiloser aufgetreten. Habe ich mich diesbezüglich extra auch damals beim Eintrag beim Memminger Stadtarchiv erkundigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:27, 19. Apr. 2017 (CEST)

Dann wäre dafür ein Beleg unter Nennung der konkreten Archivalien hier und bei Heinrich Berndl hilfreich, nicht wahr, Memmingen? --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

In Bayern ist es allerdings nicht möglich (und war es meines Wissens auch nie), als Einzelbewerber aufzutreten bzw. sich selber zur Wahl vorzuschlagen. Vorschlagsberechtigt sind nur Parteien im Sinn des PartG und sonstige Wählergruppen. --93.133.117.188 18:44, 21. Apr. 2017 (CEST)

"1952–1966 als Kandidat der CSU und der Freien Wähler" [2] --93.133.117.188 19:00, 21. Apr. 2017 (CEST)

Einschlägige Vorschrift ist das "Gesetz über die Wahl der Gemeinderäte, der Bürgermeister, der Kreistage und der Landräte (Gemeinde- und Landkreiswahlgesetz - GLKrWG)".

Wie sich aus dem Beleg des obigen Beitrags ergibt, waren die Wahlvorschlagsträger CSU und Freie Wähler. Insofern ist widerlegt, Heinrich Berndl hätte als "parteilos" kandidiert.

Allerdigs ist bisher offen, welche Information diese "Klammerzusätze" denn überhaupt beinhalten. Es wird nicht beschrieben, ob hier die (zum Zeitpunkt der Kandidatur) individuelle Zugehörigkeit des Kandidaten zu einer Partei oder das Kennwort des Wahlvorschlags gemeint ist.

Je nach Definition des Klammerzusatzes muß der Zusatz bei Herrn Berndl (für den Zeitraum 1952-1966) entweder (CSU und Freie Wähler) oder (CSU) heißen. --Gomera-b (Diskussion) 12:19, 22. Apr. 2017 (CEST)

nach Tod von OB Machnig -> geschäftsführend 2. Bgm. Leichtle

Ich halte es zwar eigentlich für überflüssig, auch geschäftsführende "Oberbürgermeister" hier aufzuführen, aber da dies im Fall von Frau Böckh als sinnvoll erachtet wurde, habe ich jetzt auch den 2. Bürgermeister Ludwig Leichtle nachgetragen, der nach dem Tod von Rudolf Machnig am 14.08.1968 die Amtsgeschäfte bis zur Vereidigung des am 10.11.1968 gewählten Nachfolgers am 21.11.1968 übernommen hat. --Gheröl (Diskussion) 10:15, 27. Jan. 2018 (CET)

Bevölkerungsstatistik und Gebietsstand

Mit dieser Änderung wurden Zahlen eingeführt, die zu einer Mischung der Bezugsbasis geführt haben.

Zuvor bezogen sich alle Zahlen ab 1840 auf den Gebietsstand von 1987. Diese Bezugsbasis auf den Gebietsstand von 1987 entspricht den Zahlen in der GENESIS-Datenbank, die im Artikel auch als Quelle angegeben ist (zwar nur als Quelle für die EWZ in der Infobox, aber immerhin). Die neu eingeführte Quelle arbeitet mit Zahlen, die sich auf den Gebietsstand zum jeweiligen Zählzeitpunkt beziehen.

Damit ist eine Vermischung entstanden, die so nicht bleiben kann, weil inhaltlich falsch. Welche Bezugsbasis für den Artikel gewählt wird, läßt sich sicherlich kontrovers diskutieren. Im aktuellen Artikelzustand werden gerade die berühmten "Äpfel mit Birnen" verglichen. Das werde ich deshalb revertieren, um bis zum Abschluß einer ggf. notwendigen Disk über die geeignete Bezugsbasis, wieder konsistente Daten im Artikel zu haben. M Um diese Disk hier nicht mit details zu überfrachten, habe ich eine Gegenüberstellung der EWZ für beide Bezugsbasen mit detailierter Quellenangabe auf einer Seite in meinem BNR erstellt. Bei Interesse einfach hier nachsehen und nachfragen. --Gomera-b (Diskussion) 00:13, 21. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Gomera-b, für Deine sorgfältige und detailreiche Untersuchung des Problems, das Du – meine Problemanzeige erweiternd – gut beschrieben hast. Die Bezugsbasis sollte in der Tat vergleichbar sein. In anderen Städteartikeln werden daher Diagramme mit geteiltem Kurvenverlauf verwendet, der einerseits die Fortschreibung mit altem Gebietssstand, andererseits mit dem neuen erkennen lässt. Mein Edit müsste also zahlenmäßig angepasst werden. Ob ein gänzlicher Revert angezeigt ist, möchte ich infrage stellen, da dieser Edit ja manch anderes beinhaltete, das sicher unumstritten zu korrigieren war: Tabellenstruktur war kaputt, das stetige Wachstum im 19. Jh. war falsch u.v.a. Du wirst das sicher berücksichtigen und klug ändern. Willst Du Deinen Textvorschlag hier unterbreiten? --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nachdem das entstandene Durcheinander hier nach der Methode AAL behandelt werden soll, werde ich mich also auch noch um die korrigierende Änderung kümmern. Kann allerdings ein paar Tage dauern. --Gomera-b (Diskussion) 13:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

erl. --Gomera-b (Diskussion) 18:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nun, Gomera-b, nachstehend mein Textvorschlag, der eine Synopse der von Dir zusammengestellten Daten und Belege bietet, womit die Werte für das Stadtgebiet selbst und für das Gesamtgebiet gegenübergestellt werden:

Einwohnerentwicklung der Stadt Memmingen
Jahr	Einw. im Stadtgebiet	lt. Gebietsstand (Gesamt)		Jahr	Einw. im Stadtgebiet	lt. Gebietsstand (Gesamt)		Jahr	Einw. im Stadtgebiet	lt. Gebietsstand (Gesamt)
15. Jh.	5.000**			1939	16.191	19.532		2008		41.050
16. Jh.	6.000**			1950	25.343	30.048		2009		41.085
1800	7.000			1961	29.801	34.549		2010		41.025
1840	6.876	9.044		1969	35.454			2011		41.242
1871	7.209	9.482		1970	35.414	38.623		2012		41.551
1875	7.762			1987		38.127		2013		41.772
1880	8.406			2000		40.977		2014		42.201
1885	8.688			2005		41.107		2015		42.841
1900	10.889	13.459		2006		41.111		2016		43.023
1925	14.049	16.958		2007		41.021

** Schätzung

Ich halte nichts davon. wem soll das was bringen? --Gomera-b (Diskussion) 22:06, 22. Jun. 2017 (CEST)

Das, Gomera-b, bringt die differenzierte Betrachtung der Einwohnerentwicklung nach altem und je neuem Gebietsstand, wie es bspw. jetzt anschaulich in Detmold (und längst in manch anderen Artikeln) zu sehen ist:

Dort ist etwa der Rückgang im alten Gebiet von Interesse, woraus geschlossen werden kann, dass Einwohnerzuwächse aus überproportionalen Gebietszuwächsen resultierten. – So könnten wir Äpfel und Birnen vergleichen, ohne sie zu vermischen ;-) --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:38, 28. Aug. 2017 (CEST)

Graphische Darstellung ist IMO hierfür ein guter Ansatz. Die beiden Graphen im Beispiel implizieren, es gab über die Dauer der dargestellten Zeitachse nur zwei verschiedene Gebietsstände. Wenn es so einfach ist, kann man das sicher so wie im Beispiel auch bei Memmingen machen. Ob allerdings im Fall Memmingen die Informationen zu den Gebietsständen (wann gab es außer der Gebietsreform in den 1970ern Veränderungen?) vorliegen, kann ich nicht beurteilen. --Gomera-b (Diskussion) 16:50, 28. Aug. 2017 (CEST)

Anmerk: wenn ihr die Information auf commons zu der obigen Grafik anseht, findet ihr dort den kompletten Code (gnuplot) um die Grafik zu erstellen. Der Code unterteilt sich in zwei Bereiche - einem, der beschreibt wie die Daten angezeigt werden sollen; im zweiten Bereich sind die Daten selbst vermerkt (gut lesbar!). Zum einen kann man die Grafik dadurch schnell aktualisieren - zum anderen kann man durch Austausch der Daten für Detmold durch Memmingen innerhalb kürzester Zeit eine neue Grafik erstellen. Ich mache das ggf. gerne - wichtiger ist aber, das sich sicherlich auch andere finden die aus gnuplot-Code eine Grafik erzeugen können (man sollte immer einen Bogen um Leute machen, die exklusiv über Know-How verfügen  ). Schöne Grüße --Summer • Streicheln • Note 17:48, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ein Dankeschön meinerseits für Deine neue Grafik.

Amerk.: am 5 Feb. wurde die Grafik upgedatet. Daten Unverändert - Marker für Weltkriege neu--Summer • Streicheln • Note 00:07, 5. Feb. 2018 (CET)

Ein erster Anfang, vorerst mit einem Graphen. Schaue ich mir in der nächsten Zeit näher an. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:18, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hi Benutzer:Wi-luc-ky, habe nebenstehend Grafik erstellt. Falls du sie einbinden möchtest wäre ich dir dankbar, wenn du vorher die Daten im Quellcode bei commons nochmal kiritsch durchsiehst (ich habe die Daten der obigen Tab versendet - die die Tab aber ungewöhnlich aufgebaut ist musste ich die Werte einzeln übertragen wobei Fehler passiert sein könnten). Und ich fände es nett, wenn im Artikel neben der Grafik eine Tab mit den Werten stände. Ich möchte mir Rückfragen wie diese möglichst ersparen. --Summer • Streicheln • Note 14:33, 2. Sep. 2017 (CEST) PS: ich habe den Quelltext bei commons extradick mit Kommentaren eingepackt. Falls es Korrekturwünsche gibt möglichst dort direkt einfügen (kaputtmachen kannst du nix).

Einzelnachweise

Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:42, 22. Jun. 2017 (CEST)

Memmingen#Bevölkerungsstatistik nicht quellenbasiert

Hallo, eine heutige Änderung zur Sichtung in #Bevölkerungsstatistik macht darauf aufmerksam, dass die gesamte Tabelle bisher ohne konkreten Beleg dasteht. Die doppelten (!?) Referenzen (Fußnoten und Sternchen) geben letztlich nichts her. Ausgehend von der in der Änderung angegebenen Quelle (Zahlen und Fakten zu Memmingen) fand ich Daten-Zahlen-Fakten.pdf (PDF; 114 kB), worin einige Zahlen geboten werden, die die Tabelle aber nicht abdecken bzw. ziemlich abweichen:

• 1800 7.000
• 1880 8.406
• 1900 10.889
• 1950 25.343
• 1969 35.454
• 2000 40.977

Diese PDF kann also weder als Beleg für die fragliche umfangreiche Änderung noch für die gesamte Tabelle dienen. Die Quellenbasis sollte also durch Kundige erweitert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:31, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hier wurden ja auch mehrere Quellen verwandt. Einmal das von Dir verlinkte PDF-Dokument. Des Weiteren "Die Geschichte der Stadt Memmingen", beide Bände. Auch die amtlichen Statistiken des bayerischen Landesamtes für Statistik. Ob es nun sinnvoll ist, jede einzelne Zahl mit einem eigenen Hinweis zu hinterlegen (teilweise nur durch Eingabe der Daten in die Genesis-Online-Datenbank) ist für mich nicht nur zu Hinterfragen, sondern auch unnötig. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:06, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Memmingen, es ist gut zu hören, dass die Zahlen quellenbasiert waren. Nun stellte sich mir bei Bearbeitung ein zweifaches Problem:

1. Die Zahlen sind den einzelnen – bisher im Art. nicht genannten – Quellen nicht zuzuordnen bzw. nicht aufrufbar.
2. Die von mir als Referenz verlinkte PDF-Datei: memmingen. Daten – Zahlen – Fakten. In: memmingen.de, abgerufen am 13. Juni 2017 (PDF; 114 kB) weicht allein in drei Daten von den bisher gebotenen ab: für 1800, 1900 sowie 1950. Nun soll nicht behauptet werden, dass die im Link genannten Zahlen absolut richtig sind; wohl aber, dass es die bis dato einzig referenzierbaren Zahlen sind, weshalb die alten drei Zahlen zunächst auskommentiert wurden. Sollten letztere aus anderen Quellen referenzierbar sein, könnten sie als Variante (mit neuer Fußnote mit Problemanzeige) in die Tabelle einfließen.

Alle künftigen Änderungen sollten darauf gerichtet sein, diese Probleme zu beheben.

Es ist wichtig, gerade bei Zahlen und Statistiken, überdies bei Tabellen, die aus disparaten Quellen zusammengearbeitet werden, nachvollziehbare Quellenangaben beizugeben. (Als ein vergleichbares Bsp. möge Breslau#Demographie mit sieben Quellen dienen.) --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:21, 20. Jun. 2017 (CEST)

erl. --Gomera-b (Diskussion) 18:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

neues Thema:

Die Einwohnerzahlen stimmen noch immer nicht. In der Infobox und im Text sind zwei unterschiedliche Zahlen genannt. --Citizen87 (Diskussion) 14:07, 9. Nov. 2018 (CET)

Hallo Citizen87, es sind halt wieder neue Zahlen von 2017 hinzugekommen, die ich gerade in die Tabelle eingefügt habe. Hoffe, dass Du dies gemeint hattest. Ah, sehe gerade, dass Du sicher die Zahl im Intro gemeint hattest, die ich ebenfalls geändert habe: diff. Vllt. findet Summer ... hier! Zeit, die Grafiken zu ergänzen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:10, 9. Nov. 2018 (CET)

Hi Wi-luc-ky, Hi Citizen87, ich bin hier weil ich angepingt wurde. Habe nur den letzten Satz gelesen da ich es gerade etwas eilig habe und einfach allen umseitigen Daten neu eingelesen und die beiden Grafiken erstellt. Meldet euch, falls das nicht okay war ... es ist kein Problem eine Grafik neu zu erstellen. --Summer • Streicheln • Note 21:58, 9. Nov. 2018 (CET)

Ein Hallo zurück, Summer: Den Quelltext der oberen Grafik hattest Du ergänzt (wie ich jetzt erst sah), aber das Jahr in der Beschriftung war bei 2016 stehengeblieben, was mich zum Ping bewog, vermutend, dass auch die Quelltextdaten noch nicht ergänzt wären (waren sie). Das Grafiklabel habe ich auf 2017 geändert.

Alles ist gut!!! Wenn ich den Überblick verliere (und das passiert öfter mal), dann lese ich alle Daten aus der Tabelle des Ortsartikel neu ein ... das habe ich gestern Abend gemacht. Geht schneller, als zu recherchieren wer wann was gemacht hat.

Das einzige was für mich Gift ist: wenn Leute Daten aus den hiesigen Artikeln Löschen. Das machen manche mit den verschiedensten Begründungen. Wenn es Konsens wäre, sowas zu verhindern wäre es schön. --Summer • Streicheln • Note 12:08, 10. Nov. 2018 (CET)

Eine Bitte an Dich, Citizen87: Bitte nächstens einen neuen Thread aufmachen; denn Deine – durchaus berechtigte – Anfrage passte nicht in diesen um historische Probleme kreisenden Diskussionsstrang. So muss man/frau nicht erst alte Diskus durchackern. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:07, 10. Nov. 2018 (CET)

{{BibISBN}} "zurückbauen"?

Bei {{BibISBN}} haben wir als Leser des Wiki-Textes das Problem, dass wir gar nicht direkt sehen, was da referenziert wird (aus meiner Sicht mindestens Titel und Autor). Das stößt ja verschiedentlich nicht so richtig auf Gegenliebe. Ich war hier mal (als Allererstes) auf den frischen Einsatz von {{BibISBN}} gestoßen und war fasziniert (ehrlich!), aber als ich dann selbst begann, es einzusetzen, erfuhr ich gleichzeitig Gegenwind und merkte auch selbst, dass es nicht erbaulich ist, an der benutzenden Stelle über das referenzierte Objekt massiv im Unklaren zu sein. Gibt es hier irgendwelche Einwände gegen den Rückbau? --johayek (Diskussion) 13:20, 6. Jan. 2019 (CET)

Servus @Johayek:! Ich weiss eigentlich nicht ganz genau was du meinst. Aber da der Tag nur zweimal im Text verwendet wird, denke ich mal, dass niemand ein Problem damit hat das rauszunehmen. Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 06:52, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich schlug quasi nur vor, die beiden Vorkommnisse durch äquivalente {{Literatur}} zu ersetzen. Ich wollte sie gewiss nicht entfernen. --johayek (Diskussion) 14:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Ach johayek, die Diskussion ist bekannt, same old story: Aus Liebe wird Hass. Nur weil es einige gibt, denen Vorlagen prinzipiell gegen den Strich gehen, müssen Du und ich ja nicht Gleiches empfinden. Das Argument könnte gegen Tausende Vorlagen taugen bzw. es taugt eben nicht: Es wird immer irgendeine Differenz zwischen Quelltext und Anzeigetext geben. Praktisch arbeiten alle Vorlagen mit Abkürzungen, und es wird bei Entfaltung der Vorlage immer mehr angezeigt, als vorher im Quelltext geboten wurde. (Im Grunde trifft das auch auf Weblinks zu, aus deren Beschriftung oft nicht erkennbar ist, was einen da erwartet; und trotzdem verwenden wir sie.) Das ist doch der Sinn von Vorlagen. Und was hindert, einfach vom Vorschau-Quelltext einmal hoch zum Anzeigetext zu gehen?! Das wird wohl ewiges Geheimnis der Vorlagengegner bleiben. Außerdem bietet die Vorlage die Gewähr, dass die bibliographischen Angaben richtig aufgeführt werden. Ich bitte Dich, das nochmal zu überdenken (auch ehe Du die WP daraufhin durchstreifst). Frohes Schaffen im Neuen Jahr wünscht Dir, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2019 (CET)

Wi-luc-ky, ich bin von den Socken, so eine vorlagen-positive Argumentation habe ich "hier" (deutsch-sprachige Wikipedia) doch noch überhaupt nie gehört. Ich bin ganz deiner Meinung. OK, dann lassen wir es doch einfach so. Aber: meine Beiträge werden derzeit aufmerksam verfolgt bzw. gestalkt, und es ist womöglich jetzt bereits zu spät, um zu hoffen, dass alles beim Alten bleibt. Ist aber mal echt wohltuend, deine Meinung so ausführlich zu lesen. Würde dich gerne mal zum Essen einladen. Dir auch noch frohes Schaffen und einen guten Wirkungsgrad im neuen Jahr! --johayek (Diskussion) 14:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Hallo, johayek, Danke für die Rückmeldung.

Aus Deinem ersten Beitrag ging nicht hervor, dass Du die Vorlage:Literatur einsetzen wolltest. Nun sind wir uns aber einig, dass wir hier BibISBN so belassen.

Vllt. solltest Du für eine gewisse Zeit auch Dein Augenmerk auf anderes als Vorlagen richten; dann schwindet auch das Interesse der Dich Beobachtenden. Mglw. hilft auch der Wechsel des bekannten Themenfeldes. Es gibt auch anderswo viel zu tun, so dass Du Dich nicht in fruchtlosen Diskussionen und Editwars aufreiben musst.

Und bitte die Socken wieder anziehen; wir haben Winter! ;-) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:19, 7. Jan. 2019 (CET)

In Berlin kam der Winter aber immer noch nicht wirklich an – es ist nicht wirklich kalt draußen, und ich habe in diesem Winter noch nicht einmal die Zentralheizung aktiviert.

Nun in den kritischen Feldern (Amos Oz und so) brauche ich eigentlich vorläufig nur noch aufzupassen, dass niemand die Templatisierung zurückbaut – dieses reine Zurückbauen würde sogar gegen die Regeln der Vorlagen-Gegner verstoßen – einen solchen Rückbau habe ich neulich schon erfolgreich revertiert. Danach war ein "(A/CU)" erfolgreich dazwischengegrätscht und nahm "Achim Raschka" den Wind aus den Segeln – war lustig mitanzusehen.

In den jüdischen Feldern stört eigentlich niemanden die schleichende Templatisierung – man muss nur (überall) vermeiden, reine Templatisierung zu betreiben.

Aber weil mir doch gewisse Leute derzeitig heftig auf den Fersen sind, reduziere ich derezzeit wirklich meine Account-Aktivitäten.

Seltsamerweise ist aber auch derzeit gar nicht so viel los. Na, es wird schon alles in Ordnung kommen.

Was interessiert dich eigentlich an Memmigen? Ich selbst bin gebürtiger Memminger. --johayek (Diskussion) 23:11, 7. Jan. 2019 (CET)

Memmingen wurde 2016 der Titel Reformationsstadt Europas verliehen; die zugehörige Navigationsleiste wurde von Wohlmeinenden gelöscht: Vorlagen sind wirklich nicht jedermanns Sache. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:28, 7. Jan. 2019 (CET)

Die Navigationsleiste wurde gelöscht – aaaah, so eine unselige Löschdiskussion gab es – war wohl seinerzeit vergebliche Liebesmüh für dich – tut mir ausgesprochen leid. Ich verlor auch schon mal eine Kategorie und eine Löschdiskussion, war eine traurige Angelegenheit. Was die Menschen wohl antreibt, die solche Löschdiskussionen anzetteln? Tja, da gibt es eben Regeln, und manchen Menschen ist es total wichtig, Regeln durchzusetzen, egal wie unwichtig das im Einzelfall ist. Es gab auch mal Menschen, für die es eine relevante Aufgabe war, die Logistik Richtung Osten zum Abtransport … zu optimieren – egal wieviel Leid sie damit anrichteten. Durchsetzen muss wohl eine gewisse Genugtuung geben. Gute Nacht – bis bald! --johayek (Diskussion) 00:39, 8. Jan. 2019 (CET)

Welche Stadt hat Memmingen überholt?

Hallo Mrilabs, da Du den Verweis Memmingens auf den fünften Platz im Regierungsbezirk Schwaben gesichtet hast, kannst Du die Frage sicher beantworten. In Schwaben (Bayern)#Gliederung und Liste der Groß- und Mittelstädte in Deutschland finde ich nichts. Überhaupt ist die Sichtung einer so gravierenden Änderung ohne Beleg problematisch. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:07, 28. Feb. 2019 (CET)

Kaufbeuren hatte am 31. Dezember 2017 acht Einwohner mehr. Ansonsten noch Augsburg, Kempten (Allgäu) und Neu-Ulm. --Icodense (Diskussion) 12:10, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke, Icodense, Kaufbeuren hatte ich übersehen: es stand mit 8 Seelen mehr in der Städteliste direkt über Memmingen. Hab gerade noch etwas referenziert. Erledigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:07, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke Wi-luc-ky, du warst schneller als ich ;-) Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 09:05, 1. Mär. 2019 (CET)

Sowohl bei Kaufbeuren als auch bei Memmingen steht aktuell "fünftgrößte Stadt im Regierungsbezirk Schwaben". Nach eurer Diskussion ist Kaufbeuren also die viertgrößte Stadt. Ich pass das mal an. --Anton (Diskussion) 17:57, 31. Mär. 2019 (CEST)

Nachdem dieser Wechsel nun alle paar Jahre sich wohl fortsetzen dürfte (mal MM, mal KF) könnte man überlegen, in beiden Artikeln auf eine solche Angabe zu verzichten, oder? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Notiz zu IKEA

Hallo Memmingen, ist diese eingestellte Notiz zu IKEA nicht gegen die Quelle gelesen worden? Dort werden die städtischen Bedenken ja gerade nicht als ursächlich für die Aufgabe der Planungen, sondern strategische Überlegungen IKEAs namhaft gemacht. So jedenfalls die Quelle. Anderes bedürfte eines Belegs.

Btw: Der Parameter in Vorlage:Internetquelle heißt jetzt |abruf=. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:54, 22. Dez. 2019 (CET)

Da gibt es noch zig andere Quellen, die das belegen würden. Z. B. die Homepage eines Gegners (derzeit noch online), Zeitungsberichte, die Stadtratsbeschlüsse immer mit über 10 Gegenstimmen, darunter auch vielen aus der größten Stadtratsfraktion der CSU, etc. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:49, 25. Dez. 2019 (CET)

Der Absatz ist trotzdem schlichtweg falsch. IKEA hat seinen Rückzug ausschließlich mit der neuen strategischen Ausrichtung begründet. Von einer Verschleppung o.ä. war nie die Rede. Daher ist der Absatz reine Glaskugellei, zudem auch nicht relevant für den Artikel, dass IKEA eben NICHT gekommen ist IMHO. Ich werde ihn dahergehend morgen entfernen. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 09:26, 7. Jan. 2020 (CET)

Grundsätzlich wurde durch das ständige Diskutieren und Protestieren alles ziemlich verzögert. So ein Ikea steht in Deutschland nach einem Jahr, im Ausland geht es noch schneller. Nach dem Tod des Ikea-Gründers wurde intern eine Neuausrichtung bei Expansionen beschlossen, u.a. dass man lieber ins Zentrum von Großstädten will und den Online-Handel endlich aufbauen will. Irrelevant ist der Absatz nicht, gehört aber mit dem unter Wirtschaft und Infrastruktur zusammengefasst (sehe ich erst jetzt) PanTau 23:12, 12. Jan. 2020 (CET)

Ethno-POV von Verum-nunc

Sehr Geehrte Damen und Herren,

Ich möchte sie hinweisen, dass der Benutzer Verum-nunc Quellen verwendet die den Namen “Aramäer” benutzen, er jedoch rezitiert ihn mit dem Begriff “Assyrer” was Quellenverfälschung ist. Zudem schreibet er teilweise mit gebrochenem Deutsch, was seine Herkunft nicht auf Deutschland deutet. Aus diesem Grund hat er keine Erfahrung mit dem Begriff. Im deutschen wird der Begriff “Aramäer” weit üblicher als “Assyrer” gebraucht, was sich an der Anzahl der Quellen, die von dem betroffenen Volk berichten, entnehmen lässt. Zudem setzen er mich unverschämterweise, willkürlich und falsch mit Benutzern gleich, von denen ich nie etwas gehört habe. Der Begriff Aramäer wird im Deutschen für das gegenwärtig Lebende Volk verwendet, nicht ein Mal der Deutsche Duden kennt moderne Assyrer, sondern Aramäer. Dies zeigt, dass der Begriff Aramäer der korrekte Begriff für dieses Volk ist, welches aus dem Tur Abdin stammt. Meine Persönlichen Erfahrungen belegen meine hier angefügten Gründe, die Personen hier in Deutschland identifizieren sich mit dem Begriff Aramäer. Wenn sie sich mal umschauen, wieviele Vereine den Namen “Aramäer” tragen in Relation zu “Assyrer”, sehen sie, das meine Argumentation korrekt ist. Außerdem verweisen Renommierte und Ehrwürdige Professoren und Forscher wie Dr. Sebastian Brock; Dr. Gabriel Rabo, Prof. Werner Arnold und viele weitere, dass der Begriff Aramäer korrekt sei.

Hier noch einige seriöse Quellen, die das ganze Festigen:

https://www.deutschlandfunkkultur.de/nach-der-armenien-resolution-aramaeer-erinnern-an-den.1278.de.html?dram:article_id=357529

https://www.wn.de/Muensterland/Kreis-Borken/Gronau/4259922-Aramaeer-treten-zur-Integrationsratswahl-an-Zusammenleben-staerken?amphtml?amphtml

https://rp-online.de/politik/ausland/unter-den-aramaeischen-christen-der-tuerkei-geht-die-angst-um_aid-48446391

https://www.suedkurier.de/baden-wuerttemberg/Aramaeische-Gemeinde-in-Deutschland-Syrisch-orthodoxe-Christen-im-deutschen-Exil;art417930,9845539

https://www.nzz.ch/feuilleton/vertreibung-rueckkehr-aramaeische-christen-in-ostanatolien-ld.1418195

https://www.sueddeutsche.de/politik/tuerkei-kirche-erdogan-1.4552014

Hochachtungsvoll

Δικαιοσύνη (Diskussion) 23:31, 19. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend Δικαιοσύνη Herzlichen Dank für Deine Ausführungen. Wie es scheint haben wir hier eine Diskrepanz, ich werde versuchen Ihnen meine Sicht näher zu bringen. Wahrscheinlich wird das nicht fruchten, da ich mit Ihnen bereits zig Diskussionen hatte. Ich gehe davon aus, dass sie letztes Jahr mit folgenden Benutzernamen unterwegs waren: Z3US, Nahroyo, Optra2021, Oxford Semitic, Drmartinbey etc. Diese Benutzernamen wurden ja wie sie bekanntlich wissen alle mitterweile gesperrt. Der Religionswissenschaftler Svante Lundgren von der Lund Universität in Schweden hat den Namensstreit der syrischen Christen aufgegriffen und ein wissenschaftliches Buch mit dem Namen "Die Assyrer: Von Ninive bis Gütersloh" veröffentlicht. Dieses Buch wurde vom Lit Verlag am 29. Januar 2016 herausgegeben. Übrigens Svante Lundgren ist der Gewinner des Erich-Fromm-Preises, das heisst als Beleg erfüllt dieses Buch durchaus den Wikipedia-Standard eines Nachweises. In diesem Besuch beschreibt er eingehend, warum die Bezeichnung Assyrer eine durchaus wissenschaftlich korrekte Bezeichnung für die Angehörigen des syrischen Christensums ist (ausgenommen sind natürlich die syrischen Christen von Kerala (Indien). Auch der österreichische Althistoriker und Altorientalist Robert Rollinger von der Universität Innsbruck führt aus, dass es sich bei den Syrisch-Orthodoxen Christen des Tur Abdins um ethnische Assyrer handelt. Der Fund eines ca. 2'800 Jahre alten Steines in der Nähe von Adana (Türkei) mit einer zweisprachigen Inschrift in Luwisch und Phönizisch unterstreicht laut Robert Rollinger diese These. Auch der finnische Wissenschaftler Simo Parpola hat diverse Werke verfasst die in dieselbe Richtung gehen. Renommierte Zeitungen bezeichnen die syrischen Christen als Assyrer: NZZ (https://www.nzz.ch/articleA097S-1.336776?reduced=true), Frankfurter Allgemeine (https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/christliche-assyrer-bereiten-sich-auf-den-kampf-vor-13991084.html), St. Galler Tagblatt (https://www.tagblatt.ch/ostschweiz/wil/ich-wuerde-gerne-in-meiner-heimat-sterben-koennen-ein-assyrer-aus-wil-erzaehlt-die-geschichte-seines-volkes-ld.1188591) etc.

Der Terminus Assyrer ist im deutschsprachigen Gebraucht ein etablierter Begriff. Die anerkannte Wissenschaft bezeichnet die Anhänger des syrischen Christentums die ihre Wurzeln in Nordmesopotamien haben als Assyrer. Einige Kreise (mit Betonung auf einige) aus dem syrischen kirchlichen Umfeld stören sich aus diversen Gründen daran, daher wird hier versucht Geschichtsrevisionismus zu betreiben. Aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie ein Nachschlagewerk und unsere Aufgabe ist es anerkannte wissenschaftliche Fakten festzuhalten und nicht Fakten politisch zu schaffen. Ich bitte Dich lieber (e) Dich an diesen Grundsatz zu halten. Freundlich grüsst Dich Verum-Nunc (nicht signierter Beitrag von Verum-nunc (Diskussion | Beiträge) 00:44, 20. Jan. 2021 (CET))

Hallo @Verum-nunc: und @Δικαιοσύνη:. Bitte Diskutiert dieses Thema entweder auf dem entsprechendem Portal oder dem Vermittlungsversuch aus und kommt hoffentlich mit einer einvernehmlichen Lösung wieder hierher zurück. Ich denke die Diskussion hier ist der falsche Platz dafür. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 08:05, 20. Jan. 2021 (CET)