Benutzer Diskussion:Alma/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alma/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alma/Archiv/2012#Thema_1

Gischichte des Dorfes Römerberg (Pfalz) Ortsteil Mechtersheim

Sehr geehrte alma ich bin noch nicht lange bei Wikipädia und habe eine Frage in der Diskussion eine Frage gestellt, die bis jetzt noch nicht beantwortet wurde, und da sie Administrator für Geografie und Geschichte sind habe ich dich mal angeschrieben.

Ergänze es einfach. Ich selbst kann wenig dazu beitragen, da mir für den Ort das Hintergrundwissen fehlt. Ich denke es findet sich schon jemand, der deine Angaben überprüft. --Alma 07:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Seite Sebnitz

Hallo Alma,

bitte unsere Eintragungungen für die Seite Sebnitz zulassen (siehe Diskussion mit XenonX3):

Ich bin auf Benutzer Diskussion:XenonX3 zu erreichen, antworte der Einfachheit halber aber mal eben hier. Ich kann verstehen, dass man so jemanden nicht gerne mit seiner Stadt in Verbindung gebracht sehen will. Wir bestehen aber auf Vollständigkeit, unabhängig von der Gesinnung der Genannten. Siehe hier. Die einzige Möglichkeit, das Ganze etwas neutraler zu gestalten (damit Leichsenring nicht mehr als Sohn der Stadt gesehen wird, was ja eine positive Konnotation hat), ist, den Abschnitt in "Personen, die in Sebnitz geboren wurden" umzubenennen. Das kann ich auf Wunsch machen. XenonX3 - (☎:✉) 12:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Hallo XenonX3, Vielen Dank für die schnelle Antwort. Die vorgeschlagene Anpassung (Änderung des Abschnitts auf "Personen, die in Sebnitz geboren wurden") klingt in jedem Falle besser als die bisherige Überschrift. Bitte so umsetzen! Viele Grüße Kretzschmar (Große Kreisstadt Sebnitz) EDIT: Ich habe die Änderung schon eingetragen. Bitte um Sichtung und Genehmigung.

Das betrifft die Änderung der Kategorie und auch den Inhalt des Themas (ergänzende Eintragungen zu Geburts- und Sterbetag).

Vielen Dank. Kretzschmar (Große Kreisstadt Sebnitz)

Ich verstehe natürlich dieses Ansinnen, aber es entspricht nicht der gängigen Praxis hier. Bei Personen wird nur das Sterbe- und Geburtsjahr in Klammern vermerkt. Der Rest steht im eigenen Artikel. Außerdem, ob man will oder nicht, ist er in Sebnitz geboren. Auch wird in Städteartikeln die Überschrift "Söhne und Töchter der Stadt" verwendet. Grüße --Alma 13:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Moin, ich wurde gebeten, mich hier zu melden. Nach den Regeln für Personenlisten in Ortsartikeln ist eine Umbenennung des Abschnitts in "Personen, die in XYZ geboren wurden" explizit erlaubt, vorausgesetzt wenigstens eine der Personen wird nicht "von allen positiv gesehen" (ich gebe zu, dass die Formulierung etwas schwammig ist). Das trifft auf den NPD-Politiker ja offensichtlich zu. Insofern würde ich eine Umbenennung des Abschnitts bejahen. Ich könnte allerdings auch mit einer Beibehaltung der Überschrift leben, wenn du sie für nicht sinnvoll hälst. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 15:46, 16. Jan. 2012 (CET)

Was erreichen wir denn damit, wenn wir wegen NPD-Politikern hier Überschriften umbenennen? Das wäre schon eine Wertung und dies würde ich darum auch ablehnen. --Alma 16:56, 16. Jan. 2012 (CET)

Rheinsberg

Hallo, da war ich mal wieder zu langsam (oder Du zu schnell ;-) - ich wollte den Rollstuhltanz nicht löschen (wäre ja blöd, da ich ihn dazumal erst eingefügt hatte), wollte ihn nur woanders einordnen (ich fand, er ging da ein wenig unter)--Hyronimus299 13:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich fand deine Änderungen ganz plausibel, da hatte mich schon gewundert. Wo willst du ihn denn zuordnen? --Alma 13:05, 24. Jan. 2012 (CET)

Ist schon o.k., so kann es ja bleiben--Hyronimus299 15:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Logo

Danke Alma, für das Rausnehmen des Logos. Leider haben wir es erst so spät bemerkt, aber die Seite braucht sowieso mal eine Kompletterneuerung... --Natupa 14:43, 1. Feb. 2012‎

Gerne geschehen, leider war ich da auch etwas verbohrt. Ansonsten ist die seite wirklich ausbaufähig. --Alma 15:01, 1. Feb. 2012 (CET)

Zwenkau

Hallo Alma, ich habe eine Frage zu einer Bearbeitung von Dir: Warum findest du es wenig relevant, dass das Helios Krankenhaus Zwenkau in dem Geiatrischen Netzwerk mitarbeitet? Meiner Meinung nach ist es interessant, dass so ein sekundäres Krankenhaus in dem Netzwerk "mitspielen" darf. Daher würde ich es gern wieder in den Artikel einbauen. Was meinst du dazu? Liebe Grüße -- Ksabfzaw108 16:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Für das Krankenhaus ist es sicherlich relevant. Für den Ort eher garnicht. Viele Grüße --Alma 17:18, 1. Feb. 2012 (CET)

Aber ich finde es auch für den Ort Zwenkau relevant, da 1. Sachsen das älteste Bundesland ist, 2. davon was in Sachsen erprobt wird, werden die anderen Bundesländer mit Zeitverzug profitieren und 3. Zwenkau ist das erste Krankenhaus in Sachsen, das viele Fachrichtungen eingestellt hat und dafür eine Geriatrie gegründet hat (Großenhain ist da in gewisser Weise ein Nachfolger). Soll ich den Abschnitt sicher nicht wieder aufnehmen? Liebe Grüße -- Ksabfzaw108 10:45, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, wir ziehen mal eine dritte Meinung zu Rate. Grüße --Alma 10:55, 2. Feb. 2012 (CET)

Das Geriatrische Netzwerk ist bislang nur in Erprobung, also noch heiße Luft. Ob da mal etwas Sinnvolles herauskommt wird die Zeit zeigen, für einen Gemeindeartikel ist das bis dahin nicht mal von tertiärer Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Da schließe ich mich Uwe an. Gruß, --Inkowik 18:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Kloster Rühn

Bitte berichtigen Sie die vielen Ungenauigkeiten und Fehler im Artikel Kloster Rühn, ein unreflektiertes Zurücksetzen ist hier wenig hilfreich.

Ohne Quellen ist der Kommentar wenig hilfreich. Um was geht es genau? --Alma 09:31, 4. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Alma, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:01, 8. Feb. 2012 (CET)

Der Turmberg...

Ja, der Turmberg ist höher. Der Heidbrink ist aber der nördlichste 300er eines Mittelgebirges, also einer Erhöhung, die durch eine Gebirgsfaltung entstand. Der Turmberg ist, wie alle Berge auf dem Baltischen Landrücken auf einer Endmoräne gelegen, also ein eiszeitliches Geschiebe, wie der Bungsberg oder der Wilseder Berg. Im Artikel ist aber von Mittelgebirgen die Rede. (Nebenbei liegt der Turmberg ja im "Korridor" (nicht einmal auf dem Gebiet des ehemaliegn Freistaates Danzig), der nach Wiki-Auffassung ja seit 1919 urpolnisches Gebiet darstellt)-- Flk-Brdrf 20:52, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich halte nichts von solche konstruierten Superlativen, wo die Ausnahmen überwiegen, siehe übrigens auch Dsjarschynskaja Hara. Suberlative gibt es ja in jeder Region höchster Berg über 10 m, nur im Wald u.s.w. --Alma 06:46, 9. Feb. 2012 (CET)

Hinterhermsdorf

ausgelagert nach Diskussion:Hinterhermsdorf. --Alma 19:44, 20. Feb. 2012 (CET)

Warum wurden die ansässigen Firmen in Niederau gelöscht?

Hier geht es nicht um die Gelben Seiten!

siehe auch hier->http://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fen (Meißen) Auch dort werden ansässige Firmen aufgeführt. Als Nachbargemeinde (mit einer geringen Anzahl an Einwohnern) haben sich hier Firmen mit überregionaler Reichweite angesiedelt. Das sollte nich unerwähnt bleiben. Als Arbeitgeber und innovative Kraft in der Region, fördern die dort ansässigen Firmen auch das Leben in der Gemeinde selbst. -- Strabau2012 13:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Mag sein, aber lies mal bitte hier. Grüße --Alma 14:47, 21. Feb. 2012 (CET)

Sockenpuppen

Hallo Alma, damit Du ab sofort jeden Tag etwas zu lachen hast, verleihe ich Dir hiermit meinen persönlichen Orden aus dem Bergischen Land. Wir grüßen hier mit Jott help Üch (Gott helfe Ihnen) und erwarten die Antwort Jott dank Üch (Gott danke es Ihnen). In diesem Sinne viel Freude!--der Pingsjong 13:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Puppen und einen schönen Tag. Viele Grüße --Alma 14:48, 21. Feb. 2012 (CET)

Stettiner Erbfolgekrieg

Hallo, magst Du diese Änderung [1] nochmal ansehen? Sie scheint sprachlich verunglückt („zwischen den Herzögen ... und die Kurfürsten ...“, „brach im Jahr 1464 ... und ab 1470 ... aus“), oder sehe ich etwas falsch? Gruß, --Turpit 20:55, 24. Feb. 2012 (CET)

Danke hast recht. Ich habe es mgeschrieben. --Alma 07:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Hm, jetzt ist da eine schließende Klammer („ab 1470)“), aber keine öffnende. Ich würde es ja auch selber ändern, aber ich weiß noch immer nicht, wie es einen sinnvollen Satz ergeben soll. Vielleicht auf zwei Sätze verteilen? Gruß, --Turpit 12:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Gordito1869

Eine Sperre in eigener Sache ist immer eine ganz beschissene Idee. --Felix ^frag 11:13, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß, deswegen habe ich Rolf H. kontaktiert. Außerdem lasse ich mir nicht irgendwelche Sache unterstellen und mich persönlich beleidigen. Es ist ja nicht das erste Mal. --Alma 11:17, 25. Feb. 2012 (CET)

Hinweis auf Sperrprüfung. Gruß, --Oltau ^✉ 12:23, 25. Feb. 2012 (CET)

Hi Alma, ich hab die Sperre aus formalen Gründen aufgehoben. Bitte erstelle eine VM, dann kann ggf. eine Sperre von einem unbeteiligten Admin gesetzt werden. Meine SP-Entscheidung lässt dies zu, vgl. ebd. Grüße von 49 + 12:37, 25. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:47, 25. Feb. 2012 (CET))

Hallo Alma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:47, 25. Feb. 2012 (CET)

Mein Senf

Ich hatte den Eindruck, dass G. sich daran stieß, Du würdest damit behaupten, die genannte Dame sei keine Jungfrau mehr gewesen. Dazu: [2]. --Nicola freu mich über Post  :) 19:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Danke, nur das der Kollege nur betroffen ist, weil die Aussage von mir kam. Das genannte Konventualin vielleicht eine Mätresse war, weiß ich doch garnicht und hat auch nichts mit meiner Aussage zu tun. Interessant wäre die Geschichte der Dame so oder so. --Alma 19:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß das ja auch nicht. Aber es war ja durchaus auch Praxis, "aussortierte" Mätressen in ein Kloster oder ähnliche Institutionen abzuschieben. Allerdings weise ich auf die versch. Schreibweise des Namens hin. Vielleicht ist es nicht dieselbe Person. Gruß, --Nicola freu mich über Post  :) 19:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich bin schon dran, wie schon geschrieben es ist interessant. Übrigens sei vorsichtig mit deinen Äußerungen ;-). --Alma 19:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Warum sollte ich "vorsichtig" sein? Es geht um historische Überlegungen. Wenn sich davon jemand gestört fühlt, ist das nicht mein Problem. --Nicola freu mich über Post  :) 19:39, 25. Feb. 2012 (CET)

Hatte ich bis heute auch gedacht. --Alma 19:42, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich bin auf jeden Fall gespannt, ob und was Du herausfindest. Über eine Nachricht in dieser Sache wäre ich dankbar. Schönen Abend noch, --Nicola freu mich über Post  :) 19:49, 25. Feb. 2012 (CET)

Hans Heinrich Wedemann

Hallo Alma! Habe heute noch etwas weitergegraben. Ergebnisse wie angegeben (die Lemma-Form seines Namens korrespondiert mit der PND-Ansetzung). -- Gruß, STA (Diskussion) 20:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Sehr schön, danke. --Alma (Diskussion) 21:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Seebrücke

Hier findet man genau 3 Bilddateien wobei keine die Seebrücke zeigt. Mein Bildbeitrag ist der erste unter dieser Rubrik, noch dazu mit einer perspektivisch Interessanten Abbildung dieser Seebrücke. Um so weniger verstehe ich dein Kommentar (ein bild reicht) wo's ja keines gibt. Oder meintest du das Bild aus der Rubrik obendrüber...?, dieses gehört aber zu Sehenswürdigkeiten. Ich denke unter Seebrücke hat noch ein erstes Bild platz. Thaft (Diskussion) 00:30, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe dich ja. Aber ein Bild ist wirklich ausreiechend, für alle weiteren Bilder gibt es ja auch Commons. --Alma (Diskussion) 02:31, 15. Mär. 2012 (CET)

Wiederholte löschung geographischen inhaltes

Hallo Alma,

ich bin neu in Wikipedia, und möchte eine neue innovative Karte verlinken auf der La laguna seite (bin diplom geograph spezialisiert auf kartographie, hab das auch in mein perfil reingeschrieben OHNE werbung für meine firma zu machen, das habe ich ganz und gar nicht vor in wikipedia): https://de.wikipedia.org/wiki/San_Crist%C3%B3bal_de_La_Laguna

Jedoch löscht der benutzer https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bus1110 wiederholt die beschreibung des projektes heraus.

Erst grundlos, dann aufgrund von an den Haaren herbei gezogenen Gründen (ansichte, werbung, etc.).

Es ist klar, dass die Initiative die neuartig und einizgartig ist, wir arbeiten auch mit verschiedenen universitären arbeitsgruppen zusammen, verschiedene veröffentlichungen werden folgen, vielleicht schon ab mai.

Könnten sie bitte dafür sorgen, dass die beschreibung auf der deutschen wiki-seite bleibt, denn genau dass ist die idee an der sache (ganz durcheinander: informelles lernen durch motivation und spass an der karte, animierendes 3D design, suchen und finden, unsere räumliche wahrnehmung ist nicht metrisch und für viele Anwendungen und viele personen werden metrische metrische karten eher ein hinderniss empfunden, etc.).

Ich gehe davon aus, der benutzer Bus1110 nicht vom Fach ist, und kann daher das konzept einach nicht verstehen. Jedoch sollten solche personen keine zugriffsrechte haben, beiträge von spezialisten ohne öffentliche diskussion zu löschen.

In meinen augen, ist es ein weltweit einzigartiges projekt, ich kenne zumindest bisher noch kein vergleichbares und habe vor, eine eigene Wikipedia-Seite bezüglich unserer Ideen aufzumachen. Jedoch demotiviert mich mein einstieg in Wikipedia sehr, dass ich nun nicht mehr sicher bin ob Wikipedia das ist, was ich bisher dachte und wie es sich verkauft. Ein freies forum auf dem freies wissen gesammelt wird.

Abgesehen davon hat er so schnell reagiert, dass er gar nicht die Zeit haben konnte, sich unser innovatives und bis hin von der Inselregierung hoch gelobtes Proyekt zu verstehen.

Ich plädiere dafür, dass Bus1110 die entsprechenden rechte wieder weggenommen werden. Wie und wo kann ich das tun?

Vielen Dank im Vorraus für ihre unterstüztung!

Mit sonnigen Grüssen, Jan

Hallo Jan,

mal ehrlich. Die Aussage: Ein interaktiver Stadtplan der Vergnügen bereitet mit vielen Informationen (Wetter, Wind & Wellen, Sehenswürdigkeiten, Ausflugsziele, und einiges mehr). ist nunmal ein ganz persönliche Meinung. Insofern verstehe ich das Revert voll und ganz, das wirst du auch von anderen Seiten hören. Schau einfach mal hier. Viele Grüße --Alma (Diskussion) 16:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Entschuldigung, wenn ich auch kurz mich melde; ich stimme Alma voll zu. Grüße und einen guten Start bei Wikipedia, sagt --Coyote III (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Ergänzung: Wenn eine neue Form interaktiver Karten das eigentliche Thema ist, um das es dir geht, Jan, dann wäre ein entsprechender eigener Artikel zu dieser Technik wohl das Mittel der Wahl. Mache dich aber bitte vorher unbedingt mit den Grundsätzen bei Wikipedia vertraut, sonst wird es nur frustig und nervenaufreibend. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Wie wärs damit?: "Ein interaktiver Stadtplan der das informelle Lernen dynamisiert und viele Informationen zur Verfügung stellt (Wetter, Wind & Wellen, Sehenswürdigkeiten, Ausflugsziele, und einiges mehr)."

.. und "informelles Lernen" mit https://de.wikipedia.org/wiki/Informelle_Bildung verlinken

es geht um beides, wie gesagt, den eigenen artikel hatte ich vor - jedoch warte ich noch auf unsere ersten veröffentlichungen. jetzt geht es erstmal um den inhalt der karte von la laguna, sprich die infos die die karte vermittelt. und das gehört in die la laguna seite in meinen augen. daher wollte ich das ganze mit "Vergnügen" oder "Spass" abkürzen, ohne zu fachlich zu werden, das ist alles.

Ich streite nicht ab, dass werbung eine möglcihkeit der finanzierung ist, diese hat aber auf wikipedia nix verlohren (http://www.lalagunamap.com/llmap_c.html) DAS IST KEINE WERBUNG und das komerzielle projekt wird derzeit nicht aktiv betrieben, bisher keiner der leute auf der karte hat geld investiert, nur die bereitschaft dazu gezeigt, das ist alles.

Es spielt in dem Fall keine Rolle, ob Werbung od. nicht, es geht um die Wahrung des neutralen Standpunktes! --Alma (Diskussion) 17:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Und deshalb ist es egal, ob ich das Produkt kenne oder nicht und auch ob ich Fachwissen habe, spielt keine Rolle! Und Behauptungen wie "an den Haaren herbeigezogen" sind albern. --Bus1110 (Diskussion) 17:47, 23. Mär. 2012 (CET)

ist das neutral? "Ein interaktiver Stadtplan der das informelle Lernen dynamisiert und viele Informationen zur Verfügung stellt (Wetter, Wind & Wellen, Sehenswürdigkeiten, Ausflugsziele, und einiges mehr)." und "informelles Lernen" mit https://de.wikipedia.org/wiki/Informelle_Bildung verlinken wenn nein, wie wäre denn der neutrale standpunkt a la wikipedia? (ich bin auf der such enach einer kurzen beschreibung damit die leute mit dem medium 'la laguna map' dass das informelle lernen dynamisieren soll, und die für viele was neuartiges darstellt, etwas anfangen können?)

Vielen Dank an alle fur die starthilfe!

Die Formulierung schon, aber eins muss dir auch bewußt sein, es geht um die Gemeinde und damit ist dies viiiieeeellll zu lang. Kürze es noch ein (eigentlich reicht interaktiver stadtplan) und es dürfte alle glücklich stimmen. Grüße --Alma (Diskussion) 15:30, 24. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Jan Schorn hat sich erst mal verabschiedet. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:49, 24. Mär. 2012 (CET)

Eintrag ARKU

Hallo Alma,

zwei Mal hast du nun schon unseren ARKU Eintrag gelöscht, dabei hätte ich diesen gerne noch um ausführliche Informationen zum Richten von Blechen allgemein erweitert (darüber gibt es kaum Infos für die Allgemeinheit). In gewisser Weise verstehe ich die Löschung sogar. Welchen informativen Hintergrund haben dann allerdings Firmen wie Trumpf, Daimler, BMW, Haribo, DAF, usw, usw auf Wikipedia. Also wenn schon dann gleiches Recht für alle würde ich meinen.

Gerne gebe ich hier noch eine Begründung. Der Artikel selbst war gut geschrieben, erfüllt aber leider nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen ,siehe hier. --Alma (Diskussion) 10:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Rückbau...

...ist nur ein Kunstwort, es gibt keinen Unterschied zu Abriß, was das Fachwort ist. Aber das lohnt keinen Streit ;) --Marcela 13:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nein, da hast du Recht. Hast du einen Formulierungsvorschlag? Es soll halt rüberkommen, dass die Bahn nicht nur weggerissen, sondern anderweitig verwendet wurde. Abriß klng mir da zu brutal. --Alma (Diskussion) 13:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Genau das ist ja die Absicht in der Verwendung von "Rückbau", es soll nicht so brutal klingen ;) Auf der ehemaligen Trasse der Bahn wurde .... errichtet? Das klingt noch konstruktiver. --Marcela 14:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Klingt gut, machst du? --Alma (Diskussion) 14:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Was meinste? Bisschen viel rot aber eigentlich alles relevant ;) --Marcela 14:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Gut gleich mal etwas entrötet. Was ist den Kagar? --Alma (Diskussion) 14:28, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kagar ist eine leichte Anhöhe zwischen Braminsee und Dollgowsee. --Marcela 14:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

Und auch ein Ort, wie ich gerade gefunden habe. --Alma (Diskussion) 14:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

KAT LA: Historische Territorien

Hallo, deine LA-Begründungen kann ich nachvollziehen, sehe die dargelegten Probleme ähnlich. Aber was geschieht, wenn den Anträgen stattgegeben wird? Würden alle Art wieder die wenig übersichtlichen "Geschichts"kategorien zurückfallen? Welchem Nutzer würde das dienen? Könntest du dir evtl. auch alternativ eine Kat.-Umbenennung nach Kategorie:Territorialgeschichte (Sachsen) etc vorstellen? Dann wäre die problematische starr territoriale Fixierung aufgegeben, aber die Sache bliebe zusammengefasst handhabbarer. Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:30, 18. Apr. 2012 (CEST)

Karbow-Vietlübbe

Was bringt dich zu der Annahme, dass es "das andere Vietlübbe" ist? Es passt nicht mit der Ersterwähnung zusammen. Aber vielleicht ist ja auch nur die Jahreszahl falsch.

-- Matthias (Diskussion) 18:47, 18. Apr. 2012 (CEST) --

Es liegt das Ratzeburger Zehntregister doch recht außerhalb. Welche Jahreszahl meinst du? --Alma (Diskussion) 20:22, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem Dragun wesentlich näher an Ratzeburg liegt, ist es wohl so.

Das Bild auf der Zehnt-seite zeigt nicht die Kirche in Karbow-Vietlübbe.

Ersterwähnung Vietlübbe 1271 passt nicht zur Namensnennung 1230

-- Matthias (Diskussion) 20:30, 18. Apr. 2012 (CEST) --

Der Revert ist i.O. Für Karbow-Vietlübbe (1274) siehe Schlie, Band 4, S. 572, für Vietlübbe (1230) siehe Schlie, Band 2, S. 489. --Schiwago (Diskussion) 21:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

Technischer Beistand möglich ?

Moin Alma, als Admin meines Vertrauens bitte ich dich, mich an einen technisch versierten Kollegen oder eine Werkstattgruppe innerhalb der WP vermitteln, der eine Projektseite erstellen könnte. Es geht im Grunde um nicht viel mehr als eine bestimmte Gruppe von Kategorien abzufiltern. Das ist mehrfach auf der WP schon vorhanden, der Aufwand denk ich würde überschaubar sein. Vll. kannst du das in der Teamsitzung/-besprechung (gibt es so etwas?) ansprechen oder du weißt anderweitig wo geholfen werden kann. Würde mich freuen, du könntest da etwas lösen. LG Lars Severin (Diskussion) 14:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Lars,

Ich fühle mich geehrt. Ich habe aber bisher wenig Erfahrung auf dem Gebiet. Schreibe dein Ansinnen einfach mal auf die Disk.-seite von Wikipedia:WikiProjekt. Vielleicht kann dir auch ein hier Mitlesender helfen. Viele Grüße --Alma (Diskussion) 15:37, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bucht in Deutschland vs. Kategorie:Küstengewässer (Deutschland)

Mmh, auch Binnengewässer haben Buchten z.B. der Bodensee (Konstanzer Trichter, Überlinger See) oder die Müritz. Bei Kategorie:Bucht in Berlin passt es mit der Küste auch nicht wirklich. Gruß --Erell (Diskussion) 15:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hast natürlich Recht; Denkfehler. Danke und Grüße --Alma (Diskussion) 15:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:See im Landkreis Leipzig

Hallo Alma, kannst Du mir erklären, warum Du die Kategorie verwendest, obwohl sie wie die Kategorien See im Landkreis Görlitz, Bautzen, Erzgebirge, Vogtland, Mittelsachsen, Meißen, Nordsachsen, Sächsische Schweiz-Osterzgebirge, Zwickau und See in Leipzig, Dresden und Chemnitz gelöscht wurde und bislang als einzige besteht? MfG --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:57, 26. Mai 2012 (CEST)

Ganz einfach, weil die Kategorie genug Seen beinhaltet. Kreis Bautzen, auch Nordsachsen gehören sicherlich auch dazu. Unsägliche Diskussionen darüber wurden ja genug geführt. Grüße --Alma (Diskussion) 16:35, 27. Mai 2012 (CEST)

Auch diese beiden hatte ich schon einmal gefüllt, bis sie weggelöscht wurden. Mit bestimmt guten Gründen, die jetzt nicht mehr reichen? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Die Gründe für die Löschung sind nicht wirklich nachvollziehbar und wurden auch in anderen Gebieten (z.B. MV und Brandenburg) abgelehnt. Es halt umstritten, die Seenkategorien auf Landkreisebene runterzubrechen. Da es dafür ja keine Lösung gibt, sollte man es bei Status Quo belassen und das waren deine, für mich nachvollziehbaren, Ergänzungen der Landkreiskategorien. --Alma (Diskussion) 10:21, 29. Mai 2012 (CEST)

Hauptaltar zu Kirchdorf auf Poel

Hallo Alma, es wäre prima, wenn Du Dein Foto von 2010 vom Altar der Inselkirche im Beitrag beim Hauptaltar einstellen könntest. Habe mich zu der anstehenden Diskussion bei Schiwago bemerkbar gemacht. Wünsche natürlich auch Dir noch viel Sonnenschein zum Pfingsttag. Beste Grüße vom --Klostermönch (Diskussion) 12:12, 28. Mai 2012 (CEST)

Erledigt. --Alma (Diskussion) 13:51, 28. Mai 2012 (CEST)

Den heute eingestellten Text zum Hauptaltar habe ich so aus dem aktuellen Informationsblatt des Inselpastors Dr. Mitchel Grell entnommen. Der eingestellte Text sollte so auch nach Deiner Diskussion mit Hermetiker bleiben. Falls er weitere Bedenken hat, werde ich dazu nochmals persönlich in Kirchdorf mit dem Inselpastor darüber sprechen. Zu Insel benötige ich eine 3/4 Stunde Klostermönch (Diskussion) 21:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Brauchste du nicht, die Argumente dagegen sind schon stichhaltig. Es ist wirklich nichts Besonderes, vermutlich ist das einfach so interpretiert worden. --Alma (Diskussion) 21:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Fred Rouhling

Hallo Alma!
Kannst du mir verraten, warum du Fred Rouhling aus der Liste bekannter Sportkletterer entfernt hast? --Nothere 03:50, 1. Jun. 2012 (CEST)

Als Sportkletterer ist er eigentlich nur bekannt, dass er mit „Akira“ eine 9b erstbegangen haben soll. Selbst das ist ja nicht gesichert. Mittlerweile hat er zwar einige Routen im 9-ten Grad geschafft, aber wenn man sich die Liste so anschaut, finde ich, legitimiert das nicht zum Verbleib in der Liste, od.? Oder anders geschreiben, wäre er einen eigenen Artikel wert?! --Alma (Diskussion) 06:41, 1. Jun. 2012 (CEST)

Naja, "nur" ist gut. Akira dürfte einer der umstrittensten Routen überhaupt sein, wiederholt wurde sie bis heute nicht. Zudem hat Rouhling - lange vor Akira - einer der weltweit ersten vier 9as erstbegangen (Hugh, 1993), die erst 2001 wiederholt wurde (und deren Schwierigkeitgrad u.a. von Hirayama und Pierre Bollinger betätigt wurde). Da stehen in der Liste ganz andere Personen drinnen, die lange nicht so bekannt sind. In der en.wp und der fr.wp existieren Artikel zu ihm (in fr.wp auch zu Akira). Allein wegen der Kontroverse rund um Akira wäre ein Artikel sinnvoll, allerdings sind vernünftige Berichte (abgesehen von dem hier) Mangelware.--Nothere 16:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

Weißt du was, mich stört er nicht unbedingt, ich nehm ihn wieder rein. Es gibt halt wenig substantiell gschriebenes über ihn. Der englische Artikel übrigens brachte mich dazu ihn zu löschen. Jure Golob wäre auch so ein Fall. Grüße --Alma (Diskussion) 17:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bei Golob sehe ich das tatsächlich ähnlich wie du. Wobei ich mich bisher bei den Einträgen der Liste an unseren RKs für Kletterer orientiert habe (was die Frage nach der Relevanz einer Persone für die Liste erleichtert), da zu jedem relevanten Kletterer auch ein Artikel erstellt werden könnte.--Nothere 19:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. --Alma (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2012 (CEST)

Heinrich Borwin III.

Hallo Alma, dass diese Darstellung (stark) historisierend ist steht sicher außer Frage, dennoch hat diese Statue mit dem Thema zu tun und steht nicht ohne Grund zur Erinnerung und Information an diesem Platz. Dass das Bild also "fehl am Platz" ist kann ich so nicht sehen. Gruß. Jonas Rogowski (Diskussion)

Ein schönen Bild ist es ja ohne Frage, aber welche Information gewinnst man aus dem Bild? Die Statue kann ja künstlerisch recht wertvoll sein, historisch ist sie eher uninteressant. Man weiß ja nicht einmal, was die Vorlage war od.? Auch wäre interssant welcher Heinrich Borwin gemeint ist. Bist du dir sicher mit obigen? Schaue auch mal hier Grüße --Alma (Diskussion) 14:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung: Vermutlich wird er es wohl sein, wenn man bei z.B. Rostocker Heide od. Markgrafenheide schaut. --Alma (Diskussion) 14:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

Mona Mahmudnizhad

Hallo, ich bin gerade mit der Übersetzung des englischen Artikels über Mona Mahmudnizad angefangen. Da ich noch keine Erfahrung mit dem Erstellen von Artikeln in Wikipedia habe, habe ich zunächst den ersten Absatz übersetzt und die Seite gesichert. Anschließend habe ich bei der weiteren Bearbeitung die Nachricht bekommen, dass die Seite während meiner Bearbeitung gelöscht wurde, wegen fehlender Relevanz, etc. Natürlich ist der erste Absatz noch nicht sehr relevant, aber die Person "Mona Mahmudnizad" ist innerhalb der Bahai Religion sehr wohl sehr relevant und ein Artikel ist längst überfällig. Den englischen Artikel gibt es ja bereits. Bitte teilen Sie mir doch kurz mit, warum Sie den Artikel gelöscht haben, was ich evtl. falsch gemacht habe, und was ich tun muss, damit der übersetzte Artikel nicht gelöscht wird. Hochachtungsvoll --Peter Hoerster (Diskussion) 00:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Da der Artikel ja schon zweimal vor mir gelöscht wurde und die jetzige Version auch nicht gerade Relevanz versprach habe ich ihn gelöscht. Ich stelle ihn mal wieder her, mal schauen, ob sich eine Relevant ergibt. Bitte stelle nur vollständige Versionen ein, damit solche löschungen vermieden werden können. --Alma (Diskussion) 13:50, 20. Jun. 2012 (CEST)

Eine Schnelllöschung ist hier auf keinen Fall gerechtfertigt. Eine "offenkundige Irrelevanz" kann noch gar nicht beurteilt werden. Ich stelle den Artikel daher wieder her. Ein Löschantrag kann natürlich von jedem gestellt werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

Siehe: Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Da gibt es wohl keine Frage. Mal schauen, ob es ein Artikel wird. --Alma (Diskussion) 14:06, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, aber nicht schnellgelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 14:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich stellte ja nicht die Relevanz der Person, sondern die Darstellung selbiger im Artkel und die Qualität des Artikels in Frage. In der Hoffnung das die Bearbeitung des Artikels wiederaufgenommen und abgeschlossen wird, was ja nun passiert ist. --Alma (Diskussion) 14:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. WP:SLA "Zweifelhaft relevante" Artikel oder solche, wo die Relevanz nicht dargestellt ist, sollen nicht einfach verschwinden, sondern nach einem Löschantrag sieben Tage diskutiert werden. --Mautpreller (Diskussion) 14:20, 20. Jun. 2012 (CEST)

Und wenn man den Artikel auf eine Benutzer-Unterseite verschieben würde, könnte er auch ohne jede LD in Ruhe ausgebaut werden. Dann macht man noch einen Hinweis auf WP:IMP und gut is. NNW 14:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Der Gedanke kam mir auch schon, mittlerweile bin ich aber der Meinung das es als Stub hinlangt, durch die 5-fache Verlinkung in andere WPs sollte auch die Relevanzfrage erstmal hintenanstehen, so das normal nicht mit weiteren LDs zu rechnen ist. LG Lars Severin (Diskussion) 14:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

Dank dir hat er jetzt auch eine ausreichende Qualität. Ich bin vorher davon ausgegangen, dass der Artikelersteller eh nur ein Fragment irgendwo hergenommen und reinkopiert hat. Damit düfte die Sache hier ja erledigt sein. --Alma (Diskussion) 14:32, 20. Jun. 2012 (CEST)

Interwikis lassen nicht automatisch auf Relevanz schließen. Bis jetzt erfährt man nur, dass eine Frau hingerichtet wurde. Bedeutung für die Bahai? Irgendwelche Auswirkungen? Internationale Reaktionen? Niente. NNW 14:35, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz will ich hier nicht diskutieren, mir ging es erstmal nur um die Qualität des Artikels (um übehaupt die Relevanz bewerten zu können). --Alma (Diskussion) 14:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Über Löschung kann ja nach einer Löschdiskussion entschieden werden, wenn jemand einen Löschantrag stellt. Dafür sind Löschanträge und Löschdiskussionen da.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Genau das meinte ich. LA habe ich jetzt gestellt, siehe hier. So nun dürfte das hier nun beendet sein. --Alma (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Leider habe ich noch keine Erfahrung mit Wikipedia Artikeln. Ich habe jetzt den englischen Artikel übersetzt und eingestellt. Eine Löschung wegen Irrelevanz müsste dann aber auch bedeuten, dass der englische Artikel irrelevant ist. Nun ja, ich weiß natürlich nicht wer das letztlich beurteilt. Über die Person "Mona Mahmudnizhad" gibt es sehr viel zu schreiben, würde das die Relevanz erhöhen? Zitate aus den Verhörprotokollen? Auf jeden Fall würde ich gern die Fußnoten und Querverweise in den Artikel einfügen, weiß aber nicht wie. Mir wäre mit einem Hinweis auf entsprechende Hilfeseiten auf jeden Fall sehr gedient. Mit freundlichen Grüßen, --Peter Hoerster (Diskussion) 00:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Peter, es ist gut das du dich einbringst. Wie du ja oben auch siehst heißt Relevanz in der nglsichen Wikipedia nicht automatisch auch Relevanz in der deutschen Wikipedia. Gerne kannst du dich auch in der Löschdiskussion mit einbringen. Wenn du Fragen hast helfte ich dir gerne weiter. Siehe auch hier. Grüße --Alma (Diskussion) 06:53, 21. Jun. 2012 (CEST)

Späte Antwort

Vor langer Zeit hatte ich in der Diskussion zu Lückendorf mal eine Ergänzung angeregt. Manche Autoren sind ja nicht so begeistert, wenn in ihren Artikeln geschrieben wird, deswegen war ich als Neuling damals noch vorsichtiger. Wobei ich den Eindruck habe, dass es heute teilweise noch komplizierter geworden ist, besonders wenn es gegensätzliche Meinungen gibt ... --Kolya (Diskussion) 16:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

August Kraus

Hallo Alma, hätte ich bei August Kraus den Link zum Löwendenkmal in Anklam auch nicht einfügen sollen? Gruß--Dmicha (Diskussion) 17:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich mal in einen Einzelnachweis umgewandelt. Ansonsten siehe WP:WEB: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Ein einzelnes Werk dürfte in den meisten Fällen als Teilaspekt anzusehen sein. Gruß --Erell (Diskussion) 19:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe. Wäre diese Lösung in Anklam mit Bezug auf das Denkmal nicht auch möglich gewesen? Gruß--Dmicha (Diskussion) 07:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt ;-). Gruß --Alma (Diskussion) 07:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Löschungen Schloß Rochlitz

Eine Löschung zerstört immer die Arbeit von anderen. Der Grundsatz bei Wikipedia war einmal, immer von einer guten Absicht des Anderen auszugehen. Veränderungen kann man gemeinsam auch vorher auf diesen Diskussionseiten besprechen. Ob ein Bild mehr oder weniger, der Artikel kann immer nur an Informationen gewinnen. Deine Hinweise zu commons können keine Dogmen sein, oder habe ich da was verpasst? Durch Löschungen wird der Artikel niemals besser. Die geringer werdenden Editzahlen der Wikipedia sind vor allem auf solche willkürlichen Lösch - Handlungen zurückzuführen, irgendwann verliert man als kostenloser Autor, inhaltlich gute Artikel zu schreiben oder zu verbessern, die Lust. Bitte denk mal drüber nach! --vortex_SKOMP46866 11:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Arbeit ja nicht zerstört, man findet die Bilder ja problemlos. Diese Bildergalerie überlädt den Artikel in diesem Fall völlig, stell dir einfach mal vor, jeder Abatz wird so bebildert. Schau dir doch mal gute Nachschlagewerke an, da findest du immer nur eine Auswahl von besonderen Bildern. Die Bilder sollen den Artikel zusätzlich illustrieren, aber nicht bestimmen. Es gibt viele hier, die für die Wikipedia Bilder machen und hier einstellen, übrigens auch ich. Ich bin nicht böse, wenn diese nicht in den Artikel kommen, sondern bei Commmons abgelegt werden. Wenn dies bei dir die Lust nimmt, werde ich es nicht ändern können und wie schon geschrieben, es ist ja keine Löschung! Außerdem du schreibst es ja selber: „inhaltlich gute Artikel zu schreiben oder zu verbessern“. Eben Schreiben und verbessern. Grüße --Alma (Diskussion) 11:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nicht verwendete Bilder in der Wikipedia werden irgendwann gelöscht. Richtig? Aber Du hast recht, diese Bildergalerie überlädt den Artikel völlig - gähn! Es gibt ja so viele, die gute Artikel schreiben und gute Bilder machen und darum ist es Dir ist auch völlig egal, ob Deine Löschorgien irgendeinem die Lust am Mitmachen nimmt. Meine Beobachtungsliste quillt vor qualifizierten Beiträgen seit Monaten über. Ich glaube einen langweiligern Beitrag auf einer Diskussionsseite habe ich lange nicht mehr gelesen! Ist denke, das ist nicht mehr mein Ding hier, aber Du wirst das bestimmt weiterbringen! Kommst auch noch dahin! --vortex_SKOMP46866 20:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Einmisch: Wer behauptet, dass nicht verwendete Bilder gelöscht werden? Völliger Quatsch - sorry! Nicht gewollt ist tatsächlich die Verwendung sämtlicher Fotos, die zu einem Thema existieren. Bilder sollen, wie schon gesagt, den Artikeltext ergänzen. Das Layout sollte darunter nicht leiden. Das war in dem konkreten Artikel eindeutig der Fall. Deine Bilder sind ohne Zweifel von guter Qualität und wichtig. Die Verwendung muss aber auch denen zugestanden werden, die den Artikel gestalten, Sarkasmus (wie z.B. "gähn") hilft uns nicht weiter. Das Projektziel ist es, einen Konsens zu finden. Versuche bitte, pauschale Sätze wie Durch Löschungen wird der Artikel niemals besser. zu vermeiden und stattdessen Lösungen zu finden, mit denen alle Beteiligten leben können. Aus meiner langen Erfahrung hier kann ich nur sagen: das ist der einzige Weg zu guten Artikeln. Ich freue mich auf weitere gute Fotos von dir, die auch auf commons gut aufgehoben sind und früher oder später auch Verwendung in einem Artikel finden können. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 23:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Dateien findet man jetzt unter der richtigen Kategorie bei Commons. --Schiwago (Diskussion) 22:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Psiram

Ich bitte um deine Hilfe. Zu der Angelegenheit sollte man wissen, dass der Artikel Psiram auf WP fest in den Händen von Psiram Autoren ist, weil sich sonst ja keiner dafür auch nur die Bohne interessiert und die Darstellung dementsprechend ist. Meine Sperre von gestern ist tatsächlich erfolgt, weil ich gesagt habe, dass zB. bei kommerziell auf jeden Fall "unbekannt" stehen muss. Es ist einfach lächerlich dort hin zu schreiben "nicht kommerziell", nur weil der anonyme Betreiber das behauptet. Davon abgesehen kann natürlich gemäß WP RL die Aussage eines anonymen Betreibers über sich selbst nicht als Referenz gelten. Die Sperre erfolgte dann hauptsächlich, weil ich darauf bestanden habe, dass man mir sagen möge, wie man denn wissen kann, dass man es mit dem Betreiber von Psiram zu tun hat, wenn dieser anonym ist. Das sind natürlich für die Psiramisten sehr unangenehme Fragen und das kann man natürlich nur unterdrücken, wenn man dann sperren läst.

Alleine der Fall WSC ( wildscreen )ist der absolute Hammer. Den sollte man sich im Detail ansehen, ehe man sich hierrüber ein Urteil bildet, und selbst der ist mittlerweile gesperrt worden, obwohl er garantiert neutral war.

Davon abgesehen wäre es hilfreich, wenn mir man mir sagen könnte, auf welcher Seite von WP mein Anliegen vorgebracht werden könnte, denn ich gehe davon aus, dass es bei WP eine Seite gibt, auf der man sich darüber äußern kann, dass bei dem Artikel Psiram offensichtlich rein persönliche Interessen den Inhalt des Artikels bestimmen und bereits zig Leute gesperrt wurden, die den Artikel kritisch gesehen haben, aber noch nicht einer der Psirambefürworter. Das allein spricht Bände. Danke vorab 91.52.51.188 12:21, 23. Aug. 2012 (CEST)--

Ich selbst habe da viel zu wenig Einblick, schau mal hier. --Alma (Diskussion) 12:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

Warst du...

..zufällig auch beim Spukloch zwecks Bild? Wenn nicht, brauchst du eine sehr gute Ausrede :-). Gruß -- Niteshift (Diskussion) 09:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Sumpfgelände. Ich weiß, du willst mich loswerden. Es ist Wahnsinn, wie schwer man an manche Seen rankommt. Da sind Herrenhäuser und Kirchen einfacher. Grüße --Alma (Diskussion) 10:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Tzzzz :-)... zu den Kommentaren, die du nicht lesen kannst: Das kommt manchmal vor, lass ihnen etwas Zeit. Scheint aber regional begrenzt zu sein, heute lööft's hier. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 10:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar. Suche noch Fotos vom Oberer See (Sternberg) und Wustrowsee ;-). Grüße --Alma (Diskussion) 10:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Alma, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschung von Daten aus dem Artikel...

...ist nicht nachvollziehbar und scheint mir rein subjektiv begründet zu sein. Dabei wirft insbesondere die Kommentierung, eine Abbildung eines Grabsteins aus einem Dom "sei grausig" Fragen bezüglich einer objektiven Betrachtung bzw. Darstellung der kulturhistorisch wertvollen Grabsteine im Dom zu Kolberg auf. Insofern dürfte sich der eingangs angeführte Verdacht erhärten. Dabei dürfte es sich um einen der älteren Grabsteine im Dom zu Kolberg, noch dazu einer Persönlichkeit (Christoph v. Manteuffel) handeln, die kurz nach der Annahme des evangelischen Glaubens - im Übrigen auch der örtlichen Gemeinde - dort beigesetzt wurde, das war für damalige weltanschauliche Verhältnisse ein Novum und steht unmittelbar mit der Domgeschichte in Verbindung. Durch Ihren Eingriff bleibt Interessenten zudem verborgen, dass in diesem Dom tatsächlich nicht nur Gedenksteine der betreffenden Familien oder Förderer gesetzt wurden, sondern auch hier leibhaftig Persönlichkeiten sowohl aus Kolberg als auch aus der näheren Umgebung beigesetzt wurden. Ausdrücklich positiv ist dagegen anzuführen, dass in dem Artikel Grabsteine durchaus als kunstgeschichtlich wertvoll angesehen werden dürfen. Fazit: welch kulturelle Verblendung, die nur dadurch übertrofen wird, dass in den vergangenen Jahrzehnten die Grabsteine im Dom zum Teil erheblich verbaut, versteckt und restauratorisch bis zur Unkenntlichkeit vernachlässigt wurden. --91.42.10.234 14:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Einstufung als „grausig“ ist sicherlich nicht der Grabstein gemeint, sondern die Qualität der Fotografie. Außerdem ist dieser Grabstein nur ein kleiner Teilaspekt in der Ausstattung wie auch der Geschichte des Doms. Bevor auf diesen im besonderen eingegangen werden kann, wären zuerst einige bedeutendere Einrichtungsgegenstände ausführlicher textlich und bildlich darzustellen. --Erell (Diskussion) 15:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Zum Ausbau bist du herzlich eingeladen. --Alma (Diskussion) 16:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Einrichtungsgegenstände sind zweifelsohne erwähnenswert, sind aber leider nicht mein Spezialgebiet, leider auch nicht die Fotografie. Den Beginn und die Vervollständigung der bedeutenden Einrichtungsgegenstände innerhalb des Artikels - bis zu einem "angemessenen Zeitpunkt" zur Implementierung weniger bedeutenderer Kulturgegenstände - überlasse ich gerne den entsprechenden Autoren.--91.42.10.234 17:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

Peenestrom

beim peenestrom handelt es sich tatsächlich wie auch bei der swine und der dievenow um einen der drei mündungsarme der oder. das wasser in ihr ist keineswegs meereswasser, die seewärtige strömung gemeinhin sehr langsam. Haster (Diskussion) 08:31, 22. Sep. 2012 (CEST)

tatsächlich befindet sich im strom kein, bzw. nur sehr wenig meerwasser (außer im winter)- http://www.ikzm-oder.de/steckbrief_hydrographie.html Haster (Diskussion) 08:44, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das Stettiner Haff und auch der Peenestrom sind salzhaltig also sie gehören zum Meer. Außerdem könnte man streng genommen auch den Peenestrom der Peene zuordnen. Sicherlich alles eine Frage der Definition, aber sicher ist, das die Oder im Stettiner Haff endet. Selbiges hat über drei Meeresarme Zugang zur Ostsee und zählt als Küstengewässer. Ob man Meeresarme der Oder zuordnet?! Außerdem wird es ja im Artikel auch in der Einleitung erwähnt. Grüße --Alma (Diskussion) 10:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

nein, falsch. so gut wie nicht salzig (ok, auch ein süßwasser ist irgendwie ein bisschen salzig) und kein meeresarm. sie gehören alle drei nicht zum meer. denn... kein meerwasser. Haster (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das Stettiner Haff ist salzig und hat, da ja auch gleicher Pegel, direkten Zugang zum Meer und mit diesem besteht auch ein Wasseraustausch, sogar relativ häufig siehe auch deine aufgeführte Quelle. Dieselbe Problematik gibt es z.B. beim Großen Jasmunder Bodden. --Alma (Diskussion) 09:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Machern/Püchau

Hallo Alma,

zu deinem Edit-Kommentar hier ein paar Links:

• http://geo.viaregia.org/testbed/index.pl?rm=obj&objid=13189
• http://geo.viaregia.org/testbed/index.pl?rm=obj&objid=12683
• http://www.viaregia-sachsen.de/index.php?article_id=124&clang=
• http://www.viaregia-sachsen.de/index.php?article_id=136&clang=

Also ich denke schon, dass Püchau und Machern an der Via Regia liegen. VG --net (Diskussion) 23:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Machern sicherlich, aber Püchau eher nicht, da sie über Wurzen nach Leipzig verlief. --Alma (Diskussion) 06:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, führt die Route von Wurzen über Nischwitz ein Stück an der Mulde entlang. Insofern halte ich Püchau auf dem Weg nach Leipzig sogar für wahrscheinlicher als Machern. --net (Diskussion) 09:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Die Flussübergänge der Via Regia über die Mulde lagen bei Wurzen od. Eilenburg. Da würde einem Übergang bei Püchau widersprechen. --Alma (Diskussion) 09:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Verstehe ich nicht. Nischwitz liegt doch bei Wurzen und wenn da (oder besser gesagt dahinter in Canitz) der Übergang über die Mulde ist, steht man praktisch direkt vor Püchau und würde dort lang nach Leipzig weitergehen. Ich finde auch keine genaue Karte mit den Wegen aber für mich klingt es logisch und wir haben in und um Püchau auch schon einige „Pilger“ getroffen. --net (Diskussion) 10:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Na ja wie man will. Eigentlich kommt man wenn man von Nischwitz Rtg. Leipzig fährt nicht durch Püchau. Für den Ort selbst ist es natürlich schick an der Via Regia zu legen. Der Abstecher lohnt auch für die Pilger alle mal. Grüße --Alma (Diskussion) 10:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der Weg scheint von Wurzen über Nepperwitz und Machern an Püchau vorbei nach Leipzig zu führen. Ich werde aber bei Gelegenheit noch mal einen Bekannten fragen, der eine Karte hat, wo der Weg eingezeichnet ist. --net (Diskussion) 11:15, 26. Sep. 2012 (CEST)

Klar warum nicht. Es kann durchaus sein, das die Via Regia als Pilgerweg durch Püchau führt, was historisch ja nicht sein muss. --Alma (Diskussion) 11:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schiffsmühle in Bad Düben

Hallo Alma,

Du hast in dem von mir überarbeiteten Artikel über die Burg Düben den Passus entfernt, dass die Schiffsmühle in Bad Düben die einzig noch erhaltene ist. Weißt du zufällig, wo es noch weitere derartige Mühlen gibt? Ich kenne nur noch die in Höfgen/Grimma an der Mulde, die allerdings ein kompletter Nachbau ist. Cosinus (Diskussion) 10:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bei der Dübener ist es ähnlich, da sie zerstört worden ist. Wo es sonst noch welche gibt, weiß ich außer den im Artikel Schiffsmühle erwähnten nicht. Grüße --Alma (Diskussion) 10:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dorfkirche Unter Brüz

Hallo Alma,

schau doch bitte mal nach Brüz (gesichtet, markiert...), könnte noch etwas zur Baugeschichte hinzufügen. Beste Grüße vom --Klostermönch (Diskussion) 09:46, 29. Okt. 2012 (CET)

Woostener See

Hallo Alma,

SOS beim Einzelnachweis 3, bin dort wohl an eine falsche Taste gekommen. Dank für Korrektur vom--Klostermönch (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Na da war jemand schneller. --Alma (Diskussion) 07:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Fehlt der Kleestensee in der Liste der Seen M-V?--Klostermönch (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja, der fehlte. Grüße --Alma (Diskussion) 07:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Alma, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Einladung Landtag

Moin, Erstmal Grundsatzfrage: Haste Lust und Zeit zu diesem Event? Hab eben schon Schiwago kontaktiert. VG--Magister 09:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Leider wohne ich viel zu weit weg, Viele Grüße --Alma (Diskussion) 11:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Oki, dachte nur, wegens Deines Engagements zu M-V. VG--Magister 11:41, 28. Nov. 2012 (CET)

Klar, danke für den Tip. --Alma (Diskussion) 11:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Königstein

Hallo Alma, ich halte die Verschiebung von Königstein/Sächsische Schweiz auf Königstein (Sächsische Schweiz) für nicht optimal. Wir richten uns bei den Gemeindenamen in der Regel nach dem Statistischen Landesamt, und das schreibt Königstein/Sächs. Schw.. Der Artikel sollte also eher auf der bisherigen Variante stehen. Zudem sind jetzt Kategorien und Verlinkungen nicht angepasst. Gruß, IW 20:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich zieh im Normalfall die Hauptsatzung vor, da ja die Gemeinde sich selbst den Namen gibt. Mit Königstein/Sächs. Schw. könnte ich auch leben, aber nicht mit Königstein/Sächsische Schweiz. --Alma (Diskussion) 07:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Hm, da werden aber diejenigen auf den Plan treten, die die überholten Namenskonventionen zur Verfahrensweise mit Abkürzungen im Gemeindenamen bis ans Ende verteidigen. Klärung könnte vermutlich eine Kontaktaufnahme mit der Stadtverwaltung bringen, was nun der korrekte Name der Stadt ist. Ich werde mal eine E-Mail hin schicken. IW 15:52, 27. Nov. 2012 (CET)

In einer E-Mail von der Stadt wurde mir mitgeteilt, dass Königstein (Sächsische Schweiz) der amtliche Name ist. Der Artikel kann also auf seinem jetzigen Lemma bleiben. IW 20:40, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke für deine Mühen. --Alma (Diskussion) 06:36, 19. Dez. 2012 (CET)