Benutzer Diskussion:Anidaat/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Anidaat/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Anidaat/Archiv/2014#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:08, 20. Jun. 2014 (CEST)) ohne Resultat - siehe auch VM-Diskussion

Hallo Anidaat, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Anidaat, bitte entferne den Eintrag auf der Diskussion:Krise in der Ukraine 2014 zu dem entsprechenden Benutzer oder modifiziere ihn deutlichst, sonst muss das administrativ durchgeführt werden. Artikeldiskussionsseiten dienen ausschließlich der Verbesserung von Artikeln und nicht der plakativen Kritik von bestimmten Arbeitsweisen. Danke und Gruß -- Christian2003·???^RM 22:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

"bestimmte Arbeitsweisen" bitte definieren, das tönt interessant. Der Benutzer macht wilde Reverts mit willkürlich ändernden Begründungen: Bezeichnet er erst die Quellen als "Kram"("wer Auszüge/Zitate von der Rede des russischen Präsidenten am 18. März in den Artikel einbringen will, der halte sich bitte an valide Quellen und nicht an irgendwelchen Kram von Youtube oder von Al-Jazeera."), sind es nachher doch irgendwelche andere schwammige "Grundsätze" oder sein so schön formuliertes "herausklauben" eines Zitats, was falsch sein soll. Das sind also keine begründeten Löschungen, sondern POV-Löschungen, "verziert" mit wechselnden Begründungen, die Diskussionsbeiträge sind inkonsistent. Oder ist das Folgende eine enzyklopädische Arbeitsweise (wie er es immer nennt)? Er löscht 40000 Russische Soldaten, weil es "nicht mehr in diesen Abschnitt gehört", anstatt den Fakt ans richtige Ort zu verschieben. Fazit: Jeder einzelne Revert (das hier sind nicht 2 mühsam Gesuchte sondern einfach die zwei Letzten (!)) hat einen Fehler: Man beachte die Begründung dieser Löschung mit Begründung in Bezug auf eine Quelle - es sind aber zwei Quellen... (zitiert wird zudem der Text Wikipedia, keine Quelle, unbekannt ob Quelle gelesen) Die Lösch-Begründung "Spekulation" also auch hier willkürlich und falsch. Solange diese "bestimmte Arbeitsweise" nicht administrativ angesprochen wird, ist plakativ, wie du es nennst, wie gesehen etwas richtiger und nützlicher als Nichtstun. Man musste Oberbootsmann auch zwingen, mal zu diskutieren über Putins Rede, dies nach 8maliger [1][2][3][4][5][6][7] [8]Löschung - und plötzlich geht es nur noch um die Form respektive Zitiermöglichkeiten.... Sorry also, dass ich dir etwas widersprechen muss. Ich verkürze aber den Abschnitt etwas. Ich hab was gefunden, das auch weg kann.--Anidaat (Diskussion) 09:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:18, 29. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Anidaat, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2014 (CEST)

Juschtschenko zweimal

Lieber Anidaat, Du hast - sicher im Eifer des Gefechtes - übersehen, dass Referenz [250] und [251] identisch sind, dazu noch unmittelbar hintereinander. Referenz [251] ist also in diesem Fall total überflüssig! Bitte "Oberbootsmann" nicht unnötig reizen! Blinder Eifer kann schädlich sein; man sieht ja: Werle schaut zu!

Nachträglicher Kommentar: Insgesamt ergeben die Einträge des heutigen Sonntages (29. Juni 2014) ja auf den ersten Blick ein total chaotisches Bild, sodass Herr Werle mit einigem Recht wieder mal die Notbremse gezogen hat: Trotzdem ist das Resultat der vielen gegensätzlichen Änderungen insgesamt nach meiner Meinung ziemlich vernünftig, was ich heute früh gar nicht erwartet hätte. Das Wikipedia-Prinzip (jeder Leser ändert selbst, was ihn stört bzw. wo er Verbesserungsmöglichkeiten sieht) hat sich auch hier wieder mal in erstaunlicher Weise bewährt, und zwar mit vernünftigem Resultat, speziell bei der "Gauck-Predigt", die besser geraten ist, als ich selbst ursprünglich dachte. - In diesem Sinne, mfG, weiterhin Unterstützung: Meier99 (Diskussion) 16:55, 29. Jun. 2014 (CEST)

Es wäre ja schön, wenn Werle zuschaut, ein Admin, der das Ganze verfolgt, hätte mehr Gelegenheit, Unstimmigkeiten zu erkennen. Zum Beispiel den konstanten Befehlston von Benutzer Oberbootsmann, während ich wie du auch davon ausgehe, dass das Ändern funktioniert. Oberbootsmann glaubt nicht daran, er ändert nie was, er kennt nur Löschung von ganzen Abschnitten, auch wenn nur ein Wort einer Formulierung für ihn nicht stimmt. Respektive das ist dann wohl eher der Vorwand. Genau so wie die Referenz verschwunden ist; die richtige für Juschtschenko und die Präsidenten ist: (Sie rufen Putin auf, die Aggression gegen die Ukraine einzustellen): http://www.welt.de/politik/ausland/article129355757/Putins-kalkuliertes-Verwirrspiel-um-die-Ukraine.html --Anidaat (Diskussion) 23:07, 29. Jun. 2014 (CEST)

Fehler gefunden, war eine falsch benannte Referenz, welche die echte Referenz unterdrückt hatte, die dadurch unauffindbar war. --Anidaat (Diskussion) 15:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2014 (CEST)

Diskussionsverfälschung

Beiträge aus vorhandenen Threads neu zusammenstellen [9] geht gar nicht! Was man machen kann ist bestehende Abschnitte unverändert umordnen, aber nicht dem Zusammenhang bestehender Postings ändern! --PM3 17:11, 6. Aug. 2014 (CEST)

Von jemandem, der die Diskussion kennt, würde ich mir aber wünschen, dass er sie dort weiter führt, wo sie schon begonnen war. Ist das auch ok? --Anidaat (Diskussion) 17:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Ich kannte die alte Diskussion dazu allerdings nicht, bin ja erst später dazugestoßen. Die Überschrift "Was sagte der russische Geneneralleutnant?" lässts nicht unbedingt auf das Thema "Su-25-Abschuss" schließen. --PM3 17:56, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:15, 18. Okt. 2014 (CEST)

SBU: Sabotage oder Dilettantismus? Ergänzung zu abgehörte Telefonate

Lojalität ist beim Geheimdiensten immer ein spezielles Thema, siehe John LeCarre. Gerade hat die ukrainische Regierung gewechselt, ein Regime-change mit viel Gewalt. Da leidet die Lojalität.

Militär und Geheimdienst stehen immer in Konkurrenz. Wenn dann die neue Regierung die nachgeordnete Behörde SBU anweist, eine ihr genehme "Wahrheit" über den Konkurrenten Militär in Umlauf zu bringen, wehrt sich die nachgeordnete Behörde SBU durch übertriebenen Eifer und auffälligen Dilettantismus.

Beides zusammen, also übertriebener Eifer (viele Kopien in allen Sprachen) und auffällig dumme Fehler (Datum ...) sind typische Methoden der Sabotage. Und Sabotage ist die klassische Arbeitsweise von Geheimdiensten.

Was spricht bitte gegen Sabotage als Erklärung? (nicht signierter Beitrag von 91.34.117.115 (Diskussion) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

wenn du ganz viel gelesen hast zur Ukraine wirst du auch mal über die Unterwanderung des Geheimdiensts durch Russland gestossen sein. (Ach nein, nicht die schon wieder....)

Das Ex-Nachrichtenmagazin schreibt vieles.

Jetzt mal strenge Logik, mögliche Versionen und Ockhams Rasiermesser:

a) John LeCarre hat recht, Illojalität führt zu Sabotage mittels vermeintlichem Dilettantismus

b) Ein umgedrehter Agent stellt fest, dass seine SBU Kollegen gerade einen Riesenbock bauen, Fehler über Fehler einbauen, und damit den Verdacht erzeugen (Ukrainisches Militär _mit_verantwortlich), wieso sollte er seine Kollegen auf die Fehler hinweisen? Er würde sie kalt lächelnd ins Messer laufen lassen.

c) Ein umgedrehter Agent verändert in der Endredaktion die entscheidenden Stellen, veröffentlicht den Summs offiziell, und flüchtet sofort zu Putin. Zugleich lässt die ukrainische Regierung die Schrottdatei nicht löschen, sondern erkennt sie weiter als offiziell an, um nicht völlig blöd vor der Welt dazustehen.

d) Der SBU ist komplett unterwandert. Das behauptet nicht mal der Spiegel.

Nach Ockhams Rasiermesser stimmt a), da am einfachsten, in sich schlüssig und am besten (John LeCarre) empirisch belegt. Meint: Der USB als ganzes hat sich gegen die neue Regierung und das mit Swoboda-Leuten besetze Miltitär gewehrt, nicht nur ein einzelner umgedrehter Agent.

Dein Fehler;

Bist du sicher?

Doppelt so hoch und doppelt so schnell ist für den Radar eine ähnliche Winkelgeschwindigkeit

Stimmt schon, aber:

Radar: Lichtgeschwindigkeit

Rakete: Mach3

B777: 0.8 Mach ca 9000 Meter hoch

AN26 (nur vermeintlich vorhanden): 0.4 Mach ca 6000 Meter hoch

Zielsuchradar nur Bruchteil einer Sekunde offen

zwischen 6000 Meter und 9000 Meter liegen mehr als 20 Sekunden Flugzeit (Mach3)

Nur wenn die Separatisten den Radar eine volle halbe Minute offen halten, können sie so einen großen Zielraum (_steiler_ Winkel vorrausgesetzt) zwischen 6000 und 9000 Meter für die Buk sichtbar machen. AustrianWings schreibt aber Bruchteil einer Sekunde. Deshalb betont der Autor dort auch so sehr das Bedienverhalten, das gleich einer Handschrift die Mannschaften identifiziert.

Schluss: Alles muss exakt bei der georgischen Methode zusammen passen, sonst Versagen. Laut Lemma Irrtumswahrscheinlichkeit bei 0.4. Wenn aber jetzt das ukrainische Militär auf der selben Frequenz die MH17 die ganze Zeit anleuchtet, liegt die Trefferquote bei 0.9

Wenn die Rakete der MH17 im _flachen_ Winkel hinterherfliegt, dauert es noch länger, der Radar muss noch länger offen sein, die Fehlerwahrscheinlichkeit für die Mensch-Auge-Hand-Koordination steigt und steigt, je flacher.

Also möglichst das Ziel im Anflug oder Überflug treffen.

Radarfrequenzen

exzellentes Buch auf seine Weise

(warum hast du einen Teil deines Beitrags gelöscht?).--Anidaat (Diskussion) 18:53, 22. Aug. 2014 (CEST)

ich wollte dich nicht mit einem zu langen Text erschlagen. Schuldigung, falls es jetzt zu lang wurde, ich schaff es nicht kürzer. Lass dir Zeit mit der Antwort (gerne auch mehrere Tage), ich hab daran wenigsten eine Stunde geschrieben.

Schuldigung, hab die Tippfehler korrigiert, es muss natürlich SBU heissen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:14, 18. Okt. 2014 (CEST)

woher kam das Zielsuchradar?

erst mal danke dass du mich noch mal auf das Radar hingewiesen hast. Sonst wäre das folgende sicher nicht entstanden:

Unter normalen Umständen wird das Ziel frontal vom Zielsuchradar angeleuchtet. Die Front ergibt am Flugzeugkörper einen starken Reflektor. Der Raketenkopf explodiert also kurz vor der Cockpitfront, das Ziel durchfliegt also mit seiner Spitze einen Geschosshagel.

Auf wn.com.view/2014/07/23/MH17_cockpit_sawed_in_half_pieces_missing kann der Betrachter erkennen, das die Cockpitfront _ohne_ Geschosseinschläge ist. Lediglich die Cockpittür backbord ist von innen nach aussen rausgebrochen.

Was folgt daraus?

1. Das entscheidende Zielsuchradar kam _nicht_ aus dem Gebiet der Separatisten (meint frontal), sondern aus Richtung des Hecks der Maschine, da das Zielsuchradar die Cockpitfront (Radarschatten) nicht anleuchtete.

Wir wissen aus russ. Pressekonferenz:

2. Im Heck von MH17 hat das ukrainische Miltitär eine grosse Radarübung abgehalten, 9 Buk-Systeme waren aktiv, die auf mehrere Flugziele zur Übung zielten.

wir wissen aus amerikanischer Pressekonferenz:

3. Obama, Zitat: Rakete wurde aus dem Gebiet der Separatisten abgeschossen.

Wir wissen aus ukrainischer Pressekonferenz:

4. ukr. Präsident, Zitat: Wir haben keine Rakete gestartet.

Wenn 1.,2.,3. und 4. wahr sind, folgt die Conclusio:

Wer behauptet, die im Gebiet der Separatisten gestartete Rakete, wurde vom Zielsuchradar des ukrainischen Militär während einem Manöver auf MH17 gelenkt und zur Explosion gebracht, macht sich der TF schuldig.

Sagt dir Catch22 etwas?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:14, 18. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:58, 17. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Anidaat, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:58, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Anidaat, ich würde Dich bitten, moderierende Edits auf Diskussionsseiten wie hier nur sehr behutsam zu tätigen und wenn, dann bitte mit klarer Begründung, warum Du die Entfernung nach WP:DS als gerechtfertigt ansiehst (soll "privates raus" heissen, das da etwas fehl am Platz ist oder dass Du Persönlichkeitsrechte schützen willst?). Viele Benutzer sehen das Entfernen von Diskussionsseitenbeiträgen sehr ungern und wenn es um einzelne kurze Edits geht, ist es den potentiellen Konflikt, der sich daraus ergibt meist nicht wert. Gruß, Cymothoa 20:29, 17. Sep. 2014 (CEST)

na dann wäre es wohl gescheiter, einen PA zu melden wenn mich PM3 "neutralisieren" will? Diesen dämlichen ständigen Pranger hab ich ihn mehrfach gebeten, bleiben zu lassen. --Anidaat (Diskussion) 21:35, 17. Sep. 2014 (CEST)

Mein Beitrag, den du vollständig gelöscht hast, lautete wie folgt:

@Markscheider: Ich möchte mich für meinen Ton oben entschuldigen, ich bin wohl übers Ziel hinausgeschossen. Deine Beiträge zu diesem Thema finde ich auf jeden Fall hilfreich, auch die von dir beigebrachten Quellen; mir ist nur wichtig, dass der Quellenabschnitt oben unabhängig von persönlichen Standpunkten gepflegt wird. Würde mich freuen wenn du hier weiter mitmachst, auch in Sachen "Neutralisierung" der Anidaat-Agenda.

Solange du darauf bestehst, die Wikipedia-Grundprinzipien (NPOV, Belegpflicht) zu missachten, wirst du auch damit leben müssen dass das hin und wieder thematisiert wird. Du wurdest ja nun wirklich schon dutzende Male auf dieses Problem hingewiesen, du bist auch intelligent genug um diese Hinweise verstehen zu können. Aber es scheint dir irgendwie am Arsch vorbei zu gehen, dich interessiert nur dass dein politischer Standpunkt verbreitet wird. Das ist Wikipedia-Missbrauch. --PM3 21:51, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das am Arsch vorbei geb ich ungebraucht zurück.--Anidaat (Diskussion) 21:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

= Ukraine-Krise

Lass bitte die hohle Rhetorik über die Diskussion. Ich habe nicht gesehen, dass es eine Diskussion gab, als Anfang September jemand die Einleitung völlig umkrempelte, mit dem Ergebnis dass es sich dort alles zu 80% um Russland dreht. Das ist völlig absurd, tendenziös, einseitig, mit hervorgekramten selektiven zweitrangigen Quellen und wird dem komplexen Geschenen in seiner Gänze keineswegs gerecht. Dass du hier jedoch keine Qualitätsprobleme und keine Schieflage erkennst, wundert mich bei dir als Propagandakrieger gar nicht. Das disqualifiziert dich ein weiteres Mal als ernstzunehmenden Wikipedia-Kollegen. --Voevoda (Diskussion) 23:19, 23. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:11, 18. Okt. 2014 (CEST)

Game Over

→ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Caumasee, Tellsgeschoss und Anidaat

Ich war so freundlich, deinen alten M-Account nicht zu erwähnen. Im Gegenzug möchte ich dich bitten, diese Sache mit Anstand hinter dich zu bringen, ohne Schlammschlacht und verbrannte Erde. Danke. --PM3 11:14, 29. Okt. 2014 (CET)

Diese Ansprache ist reichlich unverschämt! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Sie ist dem Auftreten dieses Benutzers und dem Schaden, den er in der WP angerichtet hat, angemessen. --PM3 12:44, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich möchte dich bitten, mich in dem CU-Verfahren nicht nocheinmal mit abwertetenden Begriffen wie "Komplize", "willfährige Zusammenarbeit" und "Denunziation" zu belegen, ansonsten wird auch dein Ursprungsaccount genannt werden. --PM3 03:08, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 22:34, 4. Nov. 2014 (CET)

Änderung von Beiträgen

Anidaat, ich vertraue darauf, dass du künftig keine deiner Beiträge (die von anderen sowieso nicht) mehr nachträglich, d. h. nachdem schon geantwortet wurde, änderst, so dass ein anderer Sinn entsteht. Ok? --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:27, 23. Dez. 2014 (CET)

Du hast es sorgfältig genug formuliert (mit der Veränderung des Sinnes), dass frohen Mutes behaupten kann, dass ich das noch gar nie gemacht habe. Also natürlich ja, ok, ich passe noch besser auf.--Anidaat (Diskussion) 17:53, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 17:53, 9. Jan. 2015 (CET)

Peter Gauweiler

Mal gesehen was er zur Ukraine sagt? Gruß, --Berihert • (Diskussion) 00:24, 29. Dez. 2014 (CET)

Der Name sagt mir rein gar nichts, das ist schon mal schlecht für seine Relevanz... --Anidaat (Diskussion) 16:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 17:53, 9. Jan. 2015 (CET)

Ukrainische / Russische Sprachkenntnisse

Da du ja über alle (sagen wir's vornehm) "Informationstrends" der ukrainischen Medienlandschaft bestens im Bilde zu sein scheinst, nehme ich mal an, dass du über Kenntnisse der Hauptverkehrssprache des Landes oder des Ukrainischen verfügst. Was hälst du eigentlich von Anatoli Scharij und seinen täglichen Enthüllungen der Propagandafälle in den ukrainischen Medien? --Voevoda (Diskussion) 21:54, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich beklage, dass eben jene, die der Sache am nächsten stehenden Quellen, hier zu kurz kommen. Tägliche Enthüllungen? Ich finde nur Verschwörungswebsites mit seinem Namen. Anatolij Scharij war im 2012 unter der Regierung Janunkowitsch nach Litauen geflohen, um dort um politisches Asyl zu bitten. Prinzipiell arbeitete er aber für eine regierungsfreundliche Internet-Zeitung, es ging aber um Korruption. --Anidaat (Diskussion) 23:19, 25. Sep. 2014 (CEST)

Anatolij Scharij führt einen sehr populären Video-Blog auf Youtube, wo er seit einem halben Jahr mittlerweile wohl Hunderte ukrainische Propaganda-Fakes entlarvt und ins Lächerliche gezogen hat. Hier ist zum Beispiel ein köstliches Video, wie ukrainische Medien die Namen aus einer russischen Fußballmannschaft für die Meldung über angeblich getötete russische Soldaten verwendet hat. Oder über einen Fake-Account eines russischen Soldaten, der nach eigener Aussage sogar die BUK bedient haben soll, die die Boeing abschoss. Vor kurzem hat Scharij übrigens öffentliche Gewaltandrohungen von Borys Filatow bekommen, der rechten Hand vom Kolomoiski. Das ganze ist wahrlich eine Fundgrube für den Abschnitt "Ukrainische Propaganda" :) --Voevoda (Diskussion) 23:42, 25. Sep. 2014 (CEST)

nein, das wären von einem Wikipedia-Autoren interpretierte Primärquellen. Du bräuchtest ein, zwei Medien, die darüber berichten.--Anidaat (Diskussion) 00:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

Keine Sorge, die werde ich schon finden. Warum bist du so kleinlaut geworden? Willst du das nicht kommentieren? Bis vor kurzem hast du noch jeden Mist der ukrainischen Propagandafront in die Wikipedia gezogen, inklusive Klimaanlage-Lüge. --Voevoda (Diskussion) 01:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dein Lieblingswort: Lüge. Du wirfst damit um dich, soviel du kannst, gell. Dann such doch einfach mal meinen Beitrag in dem ich das Wort Klimaanlage erwähnt haben sollte; nachdem du erfolglos warst, darfst du dich entschuldigen! --Anidaat (Diskussion) 01:21, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ach komm, rede dich nicht raus. Du hast auf der Disk. Seite zynischerweise was von einer fehlerhaft abgeschossenen Luftabwehrrakete gefaselt (3. Juni), das war die lächerliche Version der ukrainischen Staatsterroristen, die die Fehlleitung der wärmegelenkten Rakete durch eine Klimaanlage als Schlüsselaspekt beinhaltete. Das war zu einem Zeitpunkt, als viele westliche Medien wie etwa CNN bereits eine Rakete von einem Jet verantwortlich machten. Hab die menschliche Größe wenigstens zu deiner damaligen Position zu stehen, auch wenn sie zynisch und falsch war. Hier ist übrigens ein Video von den Splittermunition in den benachbarten Bäumen. PS: Selbst wenn du weiter auf stur schaltest und dich von der Klimaanlage distanzierst, heißt das, dass die ukrainische Seite in diesem Punkt gelogen hat...--Voevoda (Diskussion) 02:56, 26. Sep. 2014 (CEST)

Was ich geschrieben hatte war der Stand der englischen Wikipedia zu dem Zeitpunkt. Bilder und Videos irgendwann danach sind für mich nicht relevant, die kann man zu leicht fälschen oder nachträglich erstellen (die tauchten auch langsamer auf). Es gibt zwei glaubwürdige Videos; das vom Anflug ist zu schwierig zum Fälschen und das Andere ist eine Webcam, von der kein Mensch erwartete, dass sie es aufzeichen würde. Jetzt lernt ihr mal was über Lernfähigkeit und Kritikfähigkeit der angeblichen ukrainischen Propaganda; ich hatte wie die Diskutanten der englischen Wikipedia auch die Flugweg-Illustration vom Video plausibel gefunden und vor allem hatte ich ja die von der Webcam aufgezeichneten Explosionen doch sehr seltsam gefunden (sorry, das hingegen immer noch). Später wurde die Flugweg-Illustration aber korrigiert: http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/06/flightpath-of-jet-and-rockets-in.html Damit wäre die Fassadenseite immerhin die Richtige. Eine solche Korrektur - was gelernt? Ist das wirklich Propaganda, wenn man Fehler zugibt? Das ist für mich eine der schönsten Beweise für die Aufrichtigkeit von Information - hört man bei der russischen Seite wohl eher selten oder sonst komplett Falsche. --Anidaat (Diskussion) 19:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2020 (CEST)

Ethiopian Airlines Flug ET702

Hallo Anidaat!

Die von dir angelegte Seite Ethiopian Airlines Flug ET702 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:44, 17. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg

Hallo Anidaat!

Die von dir angelegte Seite Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Anidaat, Deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite habe ich gesehen. Da du sie wieder zurückgezogen hast, antworte ich kurz hier: Den Artikel NS-Kriegsverbrechen habe ich gelöscht, weil er nicht ersichtlich auf reputablen Belegen bzw. der Fachliteratur basiert, was gerade im Themenbereich Nationalsozialismus besonders kritisch ist. Mein Vorschlag wäre: Versuch doch bitte, auf Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg, NS-Kriegsverbrechen die Portalsmitarbeiter von Deinen Vorstellungen zu überzeugen bzw. Dich von diesen überzeugen zu lassen. Unabhängig davon steht Dir natürlich der Weg offen, meine Löschung über die Löschprüfung überprüfen zu lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:13, 6. Apr. 2014 (CEST)

ich weiss, dass es heikel ist, umso unbegreiflicher diese Lücke eines Artikels zu einer ganzen vorhandenen Kategorie. Unverständlich auch die Erstellung des Artikels durch jemand anderen (nach einer Ankündigung von mir) und zwar als Weiterleitung auf Verbrechen der Wehrmacht (was es ja gerade nicht ist) und dann hatte der Ersteller gleich selber den Löschantrag darauf gestellt... Mit jenem redirect hatte der jetzige Artikel rein gar nichts mehr zu tun, ich dachte, darum wird so lange gewartet, zum Abklären.

Es ist ja eigentlich nur eine "Begriffsklärungsseite", respektive eine Liste, welche Artikel alle darunter zu verstehen sind und darum ohne Belege (reine Fleissarbeit, die Belege aus den Artikeln zu kopieren...). Sonst mach ich dann das als reine Liste. Es ist einfach unbefriedigend, wenn der Benuter das nicht findet weil die ganze Kategorie versteckt ist und nur gefunden wird wenn man schon was weiss.--Anidaat (Diskussion) 01:36, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Anidaat, das Problem ist ja nicht die Auflistung der einzelnen Verbrechen. Das Problem ist das Lemma, die Klassifikationen der Verbrechen, die Abrenzungen, welches gehört in welche Liste, die einleitenden Sätze, die die Liste erklären. Das kann man alles nicht selbst auf Basis eigener Vorstellungen machen, sondern muss sich an Fachliteratur orientieren. Dagegen halte ich den Wunsch, die Artikelstruktur solle sich auch in gleichnamigen Lemmata wiederfinden für untergeordnet. Die Fachlogik sollte erst einmal in den Artikeln stecken, die Kategorien sind ja nur ein mehr oder minder gelungenes Tool zur Verwaltung, und Redundanzen, Ungenauigkeiten, diskutable Einordnungen, fragwürdige Kategorienamen kommen da nicht selten vor. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Westukraine

Andrei Corbea-Hoișie fand meine Fassung „vorzüglich“; aber Du weißt das bestimmt besser.--Mehlauge (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich hab ja den Inhalt nicht wirklich verändert, nur für den aufmerksamen Leser unangenehme Wiederholungen entfernt und zusammen gezogen, was zusammen gehört. Verlinkt als Referenz ist im Artikel Andreas Kappeler, in dessen Sinne schon meine Bearbeitung der Ostukraine geschah, es geht ja vor allem um Historisches. --Anidaat (Diskussion) 08:04, 25. Mai 2014 (CEST)

Das ist völlig in Ordnung. Mir war nur die Entfernung der Karte oben rechts ins Auge gesprungen. Die halte ich bei den geographischen "Definitionen" für unverzichtbar.--Mehlauge (Diskussion) 10:11, 25. Mai 2014 (CEST)

Ja eben die Karte - Bilder sind immer bleibender als ein Text - leider. Weil im Moment mit Bildern viel Propaganda betrieben wird, hielt ich die (zwar abgestufte aber deswegen auch nicht nachvollziehbare und nicht referenzierte -wer ist "wird manchmal dazu gezählt"; von wem??) Abgrenzug für nicht sehr sinnvoll. Im Moment wird versucht etwas auseinander zu dividieren was keineswegs zwingend auseinander gehört. (Sonst hätten die katholischen Ostschweizer mit den Genfer Calvinisten schon lange nichts mehr miteinander zu tun - sie halten es aber seit 200 Jahren miteinander aus und haben es gar nicht schlecht miteinander). Das schlecht belegte Auseinanderdividieren, hervorgehend aus purer Interpretation (Theoriefindung) der Berichterstattung zu den Wahlen 2004 war die Grundlage des Artikels. Kappeler sagt, diese Einteilungen sind immer willkürlich. Dann sollten sie auch nicht als willkürliche Begründung her halten für ein Auseinandergehen.--Anidaat (Diskussion) 14:52, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Wahlergebnisse

Ich habe das Bild wieder eingefügt. Noch eine Ergänzung zu meiner Begründung: Es gab nicht einmal einen Kandidaten des Kongresses Ukrainischer Nationalisten bei der Präsidentschaftswahl – worauf beziehst du dich dann überhaupt? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 09:24, 30. Mai 2014 (CEST)

Diese Flaggen sind nicht representativ für die Proteste. Das ist ein Prozent der Wähler, natürlich ein wenig mehr bei den Protesten aber wenn man die Bilder des Fotografen ansiehst, weiss man, dss das ein kleines Grüppchen ist.

Es folgen die Resultate (muss man halt bis in die Englische Wikipedia suchen gehen) und alle Bilder des Fotografen von 14:25 bis 14:35 - das ausgewählte Bild war sicher nicht repräsentativ.:

Parliamentary since 1994 (year links to election page)
Year	Votes	%	Mandates	Notes
1994	361,352	1.30	5	independently
1998	721,966	2.71	0	as part "National Front"
2002	6,108,088	23.57	111	Zahlen nur vom Yushchenko Bloc
2006			3	as part of Our Ukraine
2007				DNP
2012	226,482	1.11	0	under "umbrella" party Our Ukraine

Hier noch zu eurer Information alle Bilder des Fotografen von 14:25 bis 14:35 - das ausgewählte Bild war sicher nicht repräsentativ.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Hallo Itti, komplett aus dem Zuammenhang gerisssen: bei der Aussage "Ich verlinke nur die staatlichen Erzeugnisse, die klar falsch sind." ging es ursprünglich um klare Falschmeldungen, die ich sammeln wollte zum zusätzlichen Nachweis der Propaganda: Dieses Original war eine der Falschmeldungen, welche uns allen klar ist; *Das UN-Hochkommissariats für Menschenrechte handle im "politischen Auftrag zur Rechtfertigung der selbsternannten Behörden in Kiew", Propaganda: UN-Hochkommissariat für Menschenrechte handle mit politischem Auftrag Dass UNHCHR handelt in niemandes Auftrag wer das behauptet ist ... weltfremd --Anidaat (Diskussion) 06:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Bei Bedarf

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Russland-und-Ukraine-Wikipedia-Gezerre-um-Flug-MH17-2263174.html --Tohma (Diskussion) 18:44, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

UNO Bilder

HI, deine Frage zu den UNO-Bildernsteht jetzt hier und wurde auch schon beantwortet.--ApolloWissen • bei Fragen hier 16:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Einzelnachweise

Hallo Anidaat,

es wäre nett wenn du eingefügte Einzelnachweise gleich in einem üblichen Format formatieren könntest. Aktuelles Beispiel:

• <ref>[http://www.parismatch.com/Actu/International/EXCLU-MATCH-Un-camion-vole-pour-transporter-le-systeme-lance-missiles-577289 ''UN CAMION VOLÉ POUR TRANSPORTER LE LANCE-MISSILES''][[Paris Match]], 25. Juli 2014</ref>

Nötige Änderungen:

• Versalien-Textauszeichnung entfernen
• Punkt oder Komma + Leerzeichen hinter dem Titel, also zwischen ] und [[
• ergänzen: abgerufen am 30. Juli 2014

Als Beispiel kannst du dir die bereits vorhandenen Nachweise z.B. in MH17#Einzelnachweise ansehen, die sind inzwischen alle ordentlich formatiert.

Danke & Grüße --PM3 18:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

"pol. Lager"

hier archiviert.

– Xqbot (Diskussion) 15:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Von mir aus können wir Beitrag Nr. 2-4 in der VM mit Ausnahme meiner Feststellung "VM-Missbrauch" wieder entfernen. Es bringt ja nix, du kennst meine Meinung zu deinen Beiträgen in Sachen Theoriefindung / fehlende Belege, wenn wir uns deswegen die Köppe einschlagen wird's auch nicht besser. Ich denke es wäre netto am günstigsten, wenn du gar nicht mehr selbst an Ukraine-Artikeln mitschreibst und deine Ideen und Quellen nur noch auf den Diskseiten anbringst; wenn sie schlüssig und relevant sind, wird es schon jemand aufgreifen und einbauen. --PM3 12:58, 5. Aug. 2014 (CEST)

Es tat mir jetzt doch ein bisschen Leid, dass ich gestern meine Zeit schon überzogen hatte und nach dem letzten Edit weg war. Ich hatte mir das lange überlegt, das siehst du daran, dass meine Antwort an dich in der VM erst um 9 Uhr war, eine komplette Zeitverschwenung, ja, ich hätte das auch lieber anstatt zu löschen gar nie geschrieben. Andererseits verstehe ich deine Hektik wirklich nicht; wenn das Sperren des Artikels wirklich dein grösster Horror ist (find ich auch unnötig), dann solltest du vielleicht auch überlegen, was dazu führt - anstatt eben diese VM's unnötig aufzuladen, in welchen du jetzt wieder zwei Mal -obwohl unbeteiligt- mit gemacht hattest. Du weisst inzwischen, dass es nicht nötig ist, mir Tips zu geben, wie man hier arbeitet. Wenn du auch noch die unnötigen Nebensätze weg lässt, können wir gut inhaltlich arbeiten.--Anidaat (Diskussion) 07:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Belehrungen sind natürlich Mist, andererseits ist (nicht nur) bei mir der Frust über deine Beiträge und dein Verhalten schon sehr groß, um es mal ganz ohne Wertung zu sagen. --PM3 18:40, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde Anidaats Beiträge in der Wikipedia als Gegengewicht zu der prorussischen Propaganda, die hier von einigen Leuten (damit meine ich ausdrücklich nicht PM3!) immer wieder hineingebracht wird, ganz nützlich. Er ist einer der ganz wenigen, der diesen Leuten in der Wiki Paroli bietet und daher sehe ich seine Beiträge, wenn auch manchmal ein wenig über das Ziel hinausgehend, als Beitrag zur Neutralität in der Wikipedia. Gruß --Berihert • (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Berihert: Ich weiß nicht auf welchem Niveau sich der Artikel Krise in der Ukraine 2014 bewegt; MH17 ist frei von prorussischen Tendenzen und profitiert nicht gerade davon, wenn dort eigene Spekulationen eingebaut werden. --PM3 13:51, 7. Aug. 2014 (CEST)

@PM3: Der von dir erstgenannte Artikel ist nicht frei von solchen Tendenzen und daher meine obige Aussage. Ohne in erster Linie Anidaat und einige wenige andere Wikipedianer wäre dieser Artikel schon komplett von Putingetreuen (was die natürlich weit von sich weisen) übernommen. Daher "verzeihe" ich Anidaat auch kleinere Ausreißer. Gruß --Berihert • (Diskussion) 22:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

Schade, dass so viele Autoren hier dem einen oder anderen politischen Lager angehören. Ich sehe ständig Manipulationsversuche von beiden Seiten und finde die Propaganda aus Moskau genauso lästig wie die aus Kiew. --PM3 22:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

kein Formulierungsvorschlag auch bei doppelter Nachfrage

hier archiviert.
17:12, 25. Sep. 2014

Guten Tag. Diese Zusammenfassungszeile suggeriert, dass dein Edit dem Anliegen eines anderen Benutzers entspricht. Das ist, wie aus der obigen VM hervorgeht, nicht der Fall. Bitte unterlasse es künftig, in der Zusammenfassungszeile auf diesen Benutzer Bezug zu nehmen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:31, 25. Sep. 2014 (CEST)

ja, die Zusammenfassungszeile war dort ausgeschöpft für noch mehr Info; ich meinte, er wollte, dass es in einem Satz aufhört, also "ist ein bewaffneter Konflikt", das heisst der Nebensatz gehörte an den Schluss. Aber das ist ja leider eben auch nicht korrekt, diese Krise passt einfach nicht in die Schemas von Wikipedia, wie geschrieben in der Diskussion zur Definition. Schade hatte er sein Anliegen nicht wirklich ausformuliert, der Artikel beginnt ja genau so wie er es andiskutierte aber den Rest hat er einfach nicht ausgeführt. --Anidaat (Diskussion) 18:14, 25. Sep. 2014 (CEST)

Bitte lies dir mal Hilfe:Zusammenfassung und Quellen durch. Dort sollen keine Romane hineingeschrieben und auch keine Auseinandersetzungen mit anderen Benutzern geführt werden. Halte dich daran. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:18, 25. Sep. 2014 (CEST)

ja, ich hab gemerkt, die Diskussion war etwas unklar. Ich meinte, er wollte, dass es in einem kürzeren Satz aufhört (das machte ich), also "ist ein bewaffneter Konflikt", das heisst der "Nebensatz" der Eskalation gehörte noch besser dann an den Schluss umgestellt (wie gesagt ist es dann immer noch nicht super, weil man das gar nicht mit existierenden Definitionen definieren kann - kein Krieg aber mehr als politische Krise etc.). Schade hatte er sein Anliegen nicht wirklich ausformuliert, der Artikel beginnt ja genau so wie er es andiskutierte aber den vermutlich gemeinten Rest hat er in der Diskussion nicht ausgeführt. --Anidaat (Diskussion) 18:26, 25. Sep. 2014 (CEST)

Verbeite keine Lügen, mein Formulierungsvorschlag in der Diskussion lautete "Der Konflikt in der Ostukraine ist ...", und ich habe zur weiteren Erläuerung auf WP:Artikel#Inhalt und Form verwiesen, nicht mehr und nicht weniger. --PM3 18:35, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ja, so beginnt der Artikel. Am Wörtchen "ist" willst du es aufhängen? Und wie sollte es weiter gehen?--Anidaat (Diskussion) 18:50, 25. Sep. 2014 (CEST)

Auch das stimmt nicht, der Artikel beginnt nicht so [10]. Für inhaltliche Fragen gibt es die Artikeldiskussion, hier geht's gerade darum, dass du mir Dinge unterstellst die nicht zutreffen. --PM3 20:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel beginnt: "Der Konflikt in der Ostukraine"

Dein Vorschlag Diskussion: "Der Konflikt in der Ostukraine"

ich hab gefragt ob es um das bei dir folgende Wörtchen "ist" geht, ich sehe sonst beim besten Willen keinen Unterschied. Die Frage ist doch nur: wie ginge das weiter?

jetzt hast du noch geändert hier - aber hier geht es darum dass ich offensichtlich dein Anliegen gar nicht verstehen konnte, weil du es erst jetzt ausformuliert hast. davon unabhängig wäre ich auch in Richtung "bezeichnet" gegangen.--Anidaat (Diskussion) 20:23, 25. Sep. 2014 (CEST)

Du verdrehst es immer noch, das was du oben zitierst ist nicht mein Vorschlag. --PM3 21:19, 25. Sep. 2014 (CEST)

dann schreib du den Vorschlag und das ist schön nebeneinander bitte.--Anidaat (Diskussion) 21:27, 25. Sep. 2014 (CEST)

[11] --PM3 21:32, 25. Sep. 2014 (CEST)

dann schreib du den Vorschlag und das was ist bitte schön nebeneinander, damit ich den Unterschied sehen kann und ob meine Frage falsch war.--Anidaat (Diskussion) 21:39, 25. Sep. 2014 (CEST)--

Halt dich einfach an die Admin-Ansprache oben und verkneif dir in Zukunft solchen Unsinn wie "Einleitung zurück auf Feld 1. Nur schon die Interpretation der Diskussion (als "Abstimmung" und dessen Ergebnis) durch Voevoda ist falsch, der implizite (siehe Diskussion) ausschliessliche Bezug auf Russische Medien ist untauglich. Gemäss Anliegen PM3". --PM3 21:43, 25. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Das wird noch bearbeitet

hier archiviert.
– Xqbot (Diskussion) 23:12, 3. Okt. 2014 (CEST)

Irgendwie scheinst du die Regel WP:Edit-War noch nicht zu kennen. Du hast nun einen Tag zeit, diese nachzulesen. Hilfreich scheint mir auch ein Studium von WP:NPOV zu sein. Ich rate von weiteren Verstößen ab. --Itti 07:41, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ist jetzt tatsächlich Itti in den Ferien?--Anidaat (Diskussion) 13:06, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

A verwechselt FFs "Bärenaufbinden mit F

hier archiviert.
22:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, lass dir bloß keinen Bären von Fernrohr / Centovalli aufbinden, im Bereich Osteuropa hat er kräftig ganz auf Kremllinie gearbeitet, typischerweise mit mehreren Konten gleichzeitig. --Arabsalam (Diskussion) 15:18, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Entschuldigung angenommen

hier archiviert.
23:53, 23. Nov. 2014 (CET)

Entschuldigung. Du hattest im Bearbeitungskommentar geschrieben "für die Einleitung", sah aus wie EW, war aber keiner. Die Sperre ist daher nicht gerechtfertigt, ich schaue dass ich das wieder in Ordnung bringe. --PM3 00:05, 24. Nov. 2014 (CET)

Sperre ist wieder aufgehoben. --PM3 00:08, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

vm

[12]. Danke und Gruß --Rax post 00:30, 30. Nov. 2014 (CET) Auch Gruss :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Transall

Hallo Anidaat, deine Änderung in Transall ist in Ordnung, aber würdest du bitte bitte bitte mit Zucker obendrauf demnächst, zumal bei einem Artikel, der ein langes Review hinter sich hat und jetzt in der Kandidatur ist, deine Änderungen vorher auf der DS, bzw. in diesem Fall auf der Kandidatenseite, besprechen... -- HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 22:07, 1. Dez. 2014 (CET)

Nein, ich möchte nicht um Erlaubnis fragen müssen, denn ich wüsste schon gar nicht, wen.

Wenn es veraltete Formulierungen hat, die korrigiere ich immer wenn möglich auf zeitlos (das war die erste Bearbeitung). Dass das Ganze sowieso anders ist, hab ich erst danach gemerkt. Und das mit Kandidatur hab ich auch erst jetzt gesucht und gefunden, nachdem du mir das sagtest.--Anidaat (Diskussion) 22:15, 1. Dez. 2014 (CET)

Wieso musstest du das suchen? Das steht zweimal auf der Artikelseite. -- HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 22:19, 1. Dez. 2014 (CET)

Das ist mein Filter; ich lese von jeglichen Wikipdeia-Artikeln gerne den Inhalt. Um das ganze Wikipedia-Interne kümmere ich mich so wenig wie möglich. Hier wird man ja schon belehrt, wenn man die Einzelnachweise unvorsichtigerweise mal vor der Literaur einfügt... (siehe heutige Beiträge und Unfreundlichkeiten). Das ist nämlich (auch bei einer einzigen Referenz) ungemein wichtiger als korrekter Inhalt. Ja, sorry, das kann ich nicht ändern. --Anidaat (Diskussion) 22:32, 1. Dez. 2014 (CET)

hier noch die Danksagung--Anidaat (Diskussion) 09:35, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

dasselbe in einer neuen witzigen Version - gilt als Diskussion nehme ich an

hier archiviert(M).

Er geht doch tatsächlich nach drei Monaten hin und meldet obwohl ich vermute, dass er das gar nicht recht gesehen hat, sondern nur aufgrund des ähnlichen Umfangs meinte, was seit drei Monaten minus zwei Tage von jemand anderem geschrieben wurde und jetzt löscht er das und der Admin bestätigt, dass meine Änderung ok war und die kommt jetzt wieder rein, oder?... Boahhh, ist das mühsam, aber noch mühsamer für dich, Leser, du kannst das noch weniger nachvollziehen als ich. (Man beachte zwei Bearbeitungen nach meiner im August und die von Heute). --Anidaat (Diskussion) 20:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte mich entschuldigen, denn obwohl du mal wieder Deinen üblichen POV in einen Artikel eingebracht hast, warst Du nicht der Verursacher der auf der Artikeldisk angesprochen Fomulierung, sondern Pobär, der den Absatz umgearbeitet, noch poviger formuliert und die Quellen entfernt hatte. Ich hatte nur gesucht, wer die Abschnitsüberschrift eingefügt hatte (Du) und dann nicht richtig geschaut. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Entschuldigung angenommen:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)