Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2023#Thema_1

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Chewbacca2205
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:01, 1. Jan. 2023 (CET)

Hallo Chewbacca2205,

ich wünsche Dir ein schönes neues Jahr 2023. Vor genau 10 Jahren, am 1. Januar 2013, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 70.000 Edits und die 89 neu angelegten Artikel. Auch für Deine Arbeit als Administrator sowie für Deine Mitarbeit im Mentorenprogramm möchte ich Dir danken. Ich hoffe, dass Du hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg nach Berlin --JoeHard (Diskussion) 00:01, 1. Jan. 2023 (CET)

Ich danke dir; das ist eine tolle Überraschung. Viele Grüße und ein frohes neues Jahr Chewbacca2205 (D) 09:38, 4. Jan. 2023 (CET)

Mentorenprogramm: Siegbert v2

Hallo Chewbacca2205,

zuerst möchte ich Dir noch nachträglich ein gesundes neues Jahr und viel Erfolg für Deine Doktorarbeit wünschen!

In meinen Mitteilungen habe ich gesehen, dass der GiftBot festgestellt hat, dass ich die maximale Zeit im Mentorenprogramm überschritten habe. Ich denke, dass ich mich im letzten Jahr ganz gut eingearbeitet habe und mich nun weitestgehend in Wikipedia zurechtfinde. Ich möchte Dir vielmals für Deine Hilfe bedanken! Auf meiner Benutzerseite würde ich dann die Kategorie Mentee und den Info-Kasten herausnehmen.

Nochmals vielen Dank und auf eine gute Zusammenarbeit in Wikipedia! --Siegbert v2 (Diskussion) 13:35, 8. Jan. 2023 (CET)

Danke, das wünsche ich dir auf. Wenn alles gut geht, werde ich heute fertig.

Das freut mich; gern. Auf gute Zusammenarbeit VG Chewbacca2205 (D) 14:01, 8. Jan. 2023 (CET)

ISBN-Konflikt

Hi, du hast die hier verschoben.

• Das geht so nicht.
• Das bisherige Buch muss unter der bisherigen ISBN verbleiben, und hat eine Auflage, ein Erscheinungsjahr und eine ISBN.
• Du hast es einfach nur verschoben auf neue ISBN. Dann müsste im Minimum auch die hinterlegte Auflage, Erscheinungsjahr und die ISBN angepast werden.
• Hat aber auch vier ANR-Einträge. Wenn diese als Beleg dienen sollen, dann muss nach der ursprünglich zitierten Ausgabe gearbeitet werden. Wenn einfach nur auf weiterführende Literatur verwiesen werden soll, dann kann natürlich eine ältere durch eine frischeste Ausgabe ersetzt werden.
• Im Übrigen: Seufz.

VG --PerfektesChaos 16:50, 20. Jan. 2023 (CET)

Bitte verzeih mir den Aufwand mit den Vorlagen. Ich hatte schon einige im Rahmen der Aktualisierung der von mir bearbeiteten Artikel verschoben, aber unterschätzt, wie viele Vorlagen ich erstellt hatte. Diese Vorlage habe ich verschoben, weil ich die ISBN zunächst falsch angegeben hatte; die Auflage war die Gleiche, daher hat sich an den Daten nichts geändert. VG Chewbacca2205 (D) 23:29, 21. Jan. 2023 (CET)

Hier passt auch nichts zusammen.

• Der Vorlagenbezeichner ist eine ISBN-13 9783556601204, innendrin steht eine ISBN-10: 3-556-60120-6
• Das Erscheinungsdatum ist 2002, der Stand der angegebenen ISBN wird mit 1.11.2006 benannt.
• Du behauptest hingegen: 2017
• Es soll sich um eine Loseblattsammlung handeln. Bei einer Loseblattsammlung ist aber überhaupt kein Datum pauschal zitierfähig.
  • Bei Verwendung als Beleg muss von jeder einzelnen herangezogenen Seite die Seitennummer und die (taggenaue) Datierung des „Loseblatts“ angegeben werden.
  • Als Gesamtwerk kann es nur als „Loseblattsammlung seit 2002“ angegeben werden, jedoch weder 2002 noch 2006 noch „2017“ und eine ISBN ist auch nicht nutzbar; oder nur unter ausdrücklichem Vorbehalt und nicht mittels dieser Vorlage.

VG --PerfektesChaos 17:57, 20. Jan. 2023 (CET)

Stimmt, da waren die Angaben chaotisch. Das konkrete Loseblattwerk wurde nur an einer Stelle zitiert und war dort auch verzichtbar, daher habe ich die Vorlage gelöscht. Was Loseblattsammlungen im Allgemeinen angeht, hat es sich allerdings zumindest im Rechtsbereich eingebürgert, den Stand der aktuellen Ergänzungslieferung als Stand des gesamten Werks anzugeben. So würden wir etwa den Stand der prominenten Loseblattsammlung Dürig/Herzog insgesamt mit 99. Aufl. (bzw. EL) 2022 bezeichnen. So gibt es auch der Verlag an. VG Chewbacca2205 (D) 23:37, 21. Jan. 2023 (CET)

@ Loseblattsammlung:

• Wenn wir eine enzyklopädische Aussage belegen, also daraus zitieren, müssen die Identifikatoren der verwendeten Blätter angegeben werden, und ihre womöglich unterschiedlichen Lieferungsdatierungen.
  • Sonst kann es sein, dass das Blatt von 2011 aber 2019 ausgetauscht wurde, der Inhalt wurde aktualisiert, es gibt mittlerweise Richtlinien der EU und neuere Rechtsprechung, es steht jetzt was völlig anderes drauf.
  • Das entspricht also der Auflage eines Buches, der Version einer Datensammlung, dem Aktualisierungsdatum einer Webseite, der Versionsbezeichnung einer Seite im Wiki.
  • Die Verwendung der BibISBN-Vorlage suggeriert, es wäre jetzt soeben nach Wissensstand „99. Aufl. (bzw. EL) 2022“ zitiert und belegt worden. Das geht so nicht.
• Wenn wir pauschal auf ein solches Werk hinweisen (als Überblicksliteratur oder weiterführend – „Schönfelder“, „Palandt“ oder sonstwas –, dann kann dies nur datiert werden als „seit 1962“ oder „1927 bis 1995“ usw.
  • Du kannst nicht wissen, wer welche Version aus welchem Regal geerbt hat und bis wann das Exemplar gepflegt wurde.
• Wenn der Verlag Werbung für sein Produkt macht, dann natürlich mit der allerneuesten Zusammenstellung.
  • Also wird das auf die Verlagshomepage geschrieben.
  • Du kannst jedoch nicht wissen, wer in welchem Jahr welchen Lieferungsstand von früher oder auch zukünftig in die Hände bekommt.
  • Die vom Verlag heute verkaufte Version sollte natürlich alle Ergänzungslieferungen einsortiert bekommen haben; sei es durch studentische Hilfskräfte der nahegelegenen juristischen Fakultät, uigurische Kinderarbeiterinnen aus dem Umerziehungslager oder vielleicht haben die ja das inzwischen Robotern beigebogen.
• Das Werk muss also explizit und sofort erkennbar als „Loseblattsammlung“ gekennzeichnet werden und hat keine einzeln datierbare Ausgabe.
• Wird Zeit, dass dieser Papierkram-Irrsinn durch verifizierte Online-Abrufe ersetzt wird.

Vorlage:BibISBN/9783805907842

• Die gibt mir mal wieder Rätsel auf.
• Hatte behauptet, die ISBN 3-8059-0784-2 von 1994 zu sein.
• Ist aber inhaltlich eher die ISBN 978-3-8059-1155-9 von 2013.

VG --PerfektesChaos 17:29, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe. Zumindest in juristischen Arbeiten gehen wir immer davon aus, dass das Werk vollständig dem Stand der dort angegebenen Sortierung entspricht; die Zitierweise mit seit... habe ich dort noch nie gesehen. Aber was das Format Loseblattsammlung angeht, bin ich ganz bei dir. Da Monografien ohnehin typischerweise Themen vertiefter behandeln, ersetze ich Loseblattsammlungen so weit wie möglich und sinnvoll durch Monografien. Die von dir verlinkte Staudinger-Vorlage passe ich an, da gab es ohnehin eine Neuauflage. VG Chewbacca2205 (D) 09:46, 30. Jan. 2023 (CET)

Naja, das sind zwei verschiedene Fälle. Kommt drauf an, wie Juristens so sagen.

• Wenn in einer akademischen Ausarbeitung, in einem Rechtsstreit oder einem Gutachten oder einem Zeitschriftenaufsatz aus einer Loseblattsammlung zitiert wird, dann ist dieses Werk datiert und die Erstellung auf ein paar Monate genau eingrenzbar; und daraus kann geschlussfolgert werden, dass die auch grad die aktuelle Lieferung enthalten hatte.
• Wenn in einem unserer Artikel eine Loseblattsammlung erwähnt wird, dann ist der über die Jahrzehnte dynamisch.
  • Es lässt sich nicht vorhersagen, wann jemand im Publikum diesen Artikel liest.
  • Damit die als weiterführende Literatur empfohlene Loseblattsammlung datiert werden kann, müsste sie genau das gleiche Jahr und ggf. die gleiche ISBN tragen wie jetzt im Moment der Verlag auf der Verlagshomepage erwähnt. Das bedeutet jedoch, dass wir permanent alle Artikel überwachen müssten, in denen eine Loseblattsammlung anempfohlen wird, und jedes Quartal überprüfen müssten, ob unsere Angabe verglichen mit der auf der Verlagshomepage noch aktuell ist.
  • Eine Empfehlung als „seit 1978“ vermeidet dies; die Loseblattsammlung ist auch dynamisch und das Publikum mag irgendwo die jetzt grad aktuelle Ausgabe einsehen oder kaufen. Welches Datum die hat und welche Lieferung und welche ISBN vergeben wurde, wissen wir nicht. Wir weisen jedoch auf den Charakter „Loseblattsammlung“ hin.
  • Ist genauso wie ein Lehrbuch in der 34. Auflage von 2019 zu empfehlen. Das bräuchte auch irgendwann mal ein Upgrade, dann schon die 36. oder 37. Auflage von 2024. Aber Loseblattsammlungen können monatlich oder vierteljährlich turnusmäßig veraltet sein.
  • Pschyrembel ist ooch so’n Ding. Der erscheint gedruckt fast jährlich; zurzeit in 268. Auflage seit 1894; Mai 2023 die nächste (DNB 1267207396).

VG --PerfektesChaos 01:34, 2. Feb. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Cheryll

Lieber Chewbacca2205, seit vielen Wochen hoffe ich, von Dir eine Nachricht zu bekommen auf diesen Entwurf. Oder ich konnte keine Nachricht sehen. Leider habe ich erhebliche Probleme mit der Oberfläche. Etwa erhalte ich Mails, es wären "Nachrichten vorhanden" und wenn ich draufklicke, erwartet mich ein Chaos an sehr langen und sehr alten und leider für mich unübersichtlichen Beiträgen. Solltest Du mir also geantwortet haben, sorry. Wenn nicht: bitte nachholen, danke. Am liebsten wäre mir eine E-Mail. Da finde ich wenigstens die Botschaft. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Cheryll (nicht signierter Beitrag von Cheryll (Diskussion | Beiträge) 17:38, 14. Feb. 2023 (CET))

Ich habe dir im August einige Anmerkungen aufgeschrieben. Wir hatten auch schon über diese gesprochen. Du findest sie hier. Ich schicke sie dir per E-Mail. --Chewbacca2205 (D) 00:03, 16. Feb. 2023 (CET)

Hoffentlich bekommst Du die E-Mails, die ich mit "beantworten" rausgeschickt habe.

Hier ist der fertige Entwurf. Sollte alles eingearbeitet sein, fast alle Deine Vorschläge sind umgesetzt.

Benutzer:Cheryll#zu Gewerben --Cheryll (Diskussion) 20:09, 8. Mär. 2023 (CET)

Ja, die habe ich bekommen. Ich hätte dir heute Abend per E-Mail geschrieben. Aber lass mich die Anmerkungen hier platzieren:

• Ich bin mit der Definition der materiellen Vorschriften noch nicht glücklich. Die Beschreibung als Vorschriften, die inhaltlich anzuwenden sind, ist schwer verständlich. Ich weiß, was du damit meinst, aber ein Nichtjurist dürfte dies nur schwer verstehen können. Kannst du den Passus anders formulieren?
• Ich würde auf Abkürzungen soweit wie möglich verzichten und nur diejenigen verwenden, bei denen ich mir sicher bin, dass sie jeder versteht und dass sie auch in geschriebenen Texten gebräuchlich sind. Nö als Kürzel für ein Bundesland dürfte außerhalb Österreichs dürfte nicht vielen geläufig sein. Wenn sich BVB als Abkürzung im Schrifttum verfestigt hat, können wir das so lassen. Generell empfehle ich aber, Abkürzungen so sparsam wie möglich zu verwenden, da es gut ist, wenn die Texte mithilfe von Screenreadern flüssig vorgelesen werden können.
• Mir ist die Bedeutung des Zusatzes oder sie sind sogenannte freie Gewerbe nicht klar.
• Der Artikel enthält noch einige Wörter in Großschreibung
• Ja, es wäre gut, wenn du die Unterschiede zwischen Deutschland und Österreich möglichst deutlich herausstellst. Der Artikel soll Bestandteil von Nachbarrecht werden, wird also im Zusammenhang mit der deutschen Rechtslage erläutert.
• Im Abschnitt Behördenzuständigkeit gewerblich / baurechtlich würde ich den Bezug zum Lemma Nachbarrecht noch stärker herausarbeiten. Auch würde ich das Kapitel mit Behördenzuständigkeit öffentl. Nachbarrecht: Abgrenzung Gewerbe / Baurecht zusammenlegen, um das Thema Zuständigkeit gebündelt abzuhandeln.
• Ich würde den Absatz Behörden prüfen Behörden ersatzlos streichen. Die Gliederung eines Artikels soll selbsterklärend sein und keiner Erläuterung bedürfen. Außerdem enthält er unbelegte Vermutungen, diese eignen sich nicht für ein Lexikon.
• Mir fehlt es noch an materiell-rechtlichen Ausführungen. Du beschreibst ausführlich das Verfahrens- und das Prozessrecht. Ich würde allerdings noch beschreiben, welche Funktionen das öffentliche Nachbarrecht in Österreich wahrnimmt und was seine zentralen Aussagen sind. Erst dadurch erlangt der Leser ein rundes Bild zum Thema Nachbarrecht.
• Die einzelnen Regelungen, was "gesollt" ist... Diese Erklärung verstehe ich nicht.

VG Chewbacca2205 (D) 23:46, 8. Mär. 2023 (CET)

@Cheryll: Zum Test. VG Chewbacca2205 (D) 23:21, 20. Mär. 2023 (CET)

Lysefa wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Chewbacca2205! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --Alraunenstern۞ 16:49, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich danke dir für den Hinweis. Gruß Chewbacca2205 (D) 23:29, 15. Apr. 2023 (CEST)

Lysefa

Hallo @Chewbacca2205, ich denke mein Artikel Benutzerin:Lysefa/Entwurf: Vergessene Welt: Jurassic Park (Videospiel) ist jetzt nah dran veröffentlicht zu werden. Dazu habe ich aber noch einige Fragen:

1. Grundlegend würde ich gern wissen, ob ich mich parallel auch weiterhin bei allgemeinen Fragen an die Lotsin @Mirkur wenden sollte.
2. Ab wann genau kann denn ein neuer Artikel offiziell live gestellt werden - gibt es eine Faustregel? Ich vermute mal, dass ein langes Hinarbeiten auf Perfektion eher ungünstig ist? (Mir persönlich machen die Spiel-Rezensonen und Belege aus diesen Rezensionen kaum Freude, siehe 6. unten)
3. Verwendet Wikipedia in Artikeln keine Ankerlinks aus einer Fließtextstelle heraus in ein anderes Kapitel?
4. Ich würde gern im Kapitel Cheat-Codes tatsächlich einige Codes festhalten wollen, da diese ein integraler Spielbestandteil sind (sie sind sogar Ersatz für Spielstände). Ist das angemessen und wenn ja, wäre es möglich, kleine PlayStation-Knopf-Grafiken aneinanderzureihen?
5. Das Spiel erschien für PlayStation und Sega Saturn, jedoch habe ich den gesamten Inhalt basierend auf meiner persönlichen Erfahrung mit der PS1-Version geschrieben. Mir scheint die Sega Saturn-Version aber in manchen Details leicht anders zu sein. Sollte irgendwie notiert werden, dass sich der Artikel primär auf die PS1 bezieht?
6. Bezüglich Reviews/Tests/Rezensionen: Ich sah an deinem FlatOut2-Artikel dass offenbar auch die Spielinhalte im Fließtext über Tests & Reviews belegt werden sollten. Zum einen ist es schwierig, noch Details zu einem offenbar unbedeutenden Spiel von 1997 zu bekommen, zum anderen fielen mir schon grobe Fehler bei Zusammenfassungen auf. Ich habe selbst das gesamte Spiel nochmal für den Artikel durchgespielt um sehr genau sein zu können (und um nochmal Spaß und Frust damit zu haben). Ich habe überlegt, dass es in solchen Fällen eigentlich sinnvoller wäre, etwa auf Youtube-Longplays mit Timecodes zu referenzieren. Wobei ich das momentan eher nicht selbst hochladen würde. Werden übrigens Belege in Artikeln irgendwie von Wikipedia gespeichert, falls die eigentlichen Quellen verloren gehen?
7. Ich habe ebenfalls an Spielartikeln von dir, etwa FlatOut 2 oder in anderen Artikeln wie Dino Crisis 2, gesehen, dass durchaus grafische Elemente von Spielen verwendbar sind, wenn auch nicht ganze Cover. (oder Screenshots?). @Mirkur bestätige mir schon, dass das kaum möglich ist, aufgrund rechtlicher Angelegenheiten. Ich würde aber gern noch etwas in meinen Artikel packen, etwa den Schriftzug, oder Teile des HUD. Was geht, wo ist die Grenze bzw. wie gehe ich da vor?

Das waren noch nicht alle Fragen, aber ich denke dieser Batzen ist erst einmal genug. Vielen Dank im Voraus! --Lysefa (Diskussion) 23:49, 20. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Lysefa!

1. Ja, du kannst dich gern auch an andere Benutzer wenden. Ich bin zwar als Hauptansprechpartner gedacht, aber es ist sinnvoll, auch andere Wikipedia-Autoren kennenzulernen.

2. Ich würde den Artikel veröffentlichen, wenn seine Grundstruktur steht und er die wesentlichen Inhalte enthält. Ich weiß, das Auswerten der Rezensionen ist oft eine schwierige Angelegenheit, gerade bei älteren Spielen. Allerdings würde ich versuchen, die Rezeption so ausführlich wie möglich darzustellen - sie gehört zu den Kapiteln, die für den allgemeinen Leser am interessantesten sind.

3. Doch, dafür gibt es zwei Möglichkeiten: du kannst auf einzelne Artikelabschnitte verlinken, indem du die Überschrift als Linkziel angibst. Hier findest du ein Beispiel: Benutzerin:Lysefa/Entwurf: Vergessene Welt: Jurassic Park (Videospiel)#Handlung. Wenn du auf einen einzelnen Absatz eines Abschnitts verlinken möchtest, kannst du die Vorlage:Anker nutzen.

4. Im Grundsatz würde ich auf Cheatcodes verzichten, weil sie aus der Perspektive eines durchschnittlichen Lesers zu stark ins Detail gehen; sie sind nur für den Spieler interessant. Wenn es sich aber um einen zentralen Teil der Spielmechanik handelt, scheint es mir gut vertretbar zu sein, sie zu erwähnen. Grafiken würde ich dafür nicht nehmen, sondern Unicode-Symbole. Die lassen sich leichter einbinden, benötigen zur Darstellung weniger Leistung und verursachen weniger Kompatibilitätsprobleme.

5. Ich würde eher die Unterschiede zwischen den beiden Fassungen darstellen.

6. Ja, genau. Jeder Abschnitt soll belegt werden, auch die Beschreibung der Spielmechanik. Testberichte eignen sich oft dafür. Ich würde sie Videos vorziehen. Zwar können sie Fehler aufweisen, allerdings stammen sie von einer Fachredaktion stammen, weshalb sie im Regelfall ein höheres Qualitätsniveau und eine größere Seriosität aufweisen. Ja, die verlinkten Webseiten werden im Regelfall im Internet Archive archiviert.

7. Der Umgang mit Spielgrafiken ist wegen des Urheberrechts eine komplizierte Materie. Am besten verlinkst du für mich die Grafiken, die du verwenden möchtest. Dann kann ich eine Einschätzung abgeben. Das entscheidende Kriterium ist die Schöpfungshöhe. Je aufwändiger und individueller eine Grafik gestaltet ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie die Schöpfungshöhe überschreitet. Bei Schriftzügen kommt es stark auf den Einzelfall an; viele Schriftzüge gehen in Ordnung, viele erreichen die Schöpfungshöhe nicht (z.B. der von Google oder eBay), einige sind allerdings urheberrechtlich geschützt (z.B. der von Anno 1701). HUDs sind im Original oft so bunt und verziert, dass ich davon ausgehe, dass sie im Regelfall nicht hochgeladen werden dürfen. In einigen Artikeln, in denen ich das HUD zeigen wollte, habe ich seine Struktur grob mit GIMP nachgezeichnet.

Gruß Chewbacca2205 (D) 23:45, 22. Apr. 2023 (CEST)

Worldcat id

Es existieren da noch zahlreiche Links Spezial:Linkliste/Vorlage:Worldcat id, ich kenne es eigentlich so, dass zunächst die 173 Einbindungen entfernt werden, ehe man eine Vorlage löscht. Seht ihr das irgendwie anders? CC: Wurgl --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab gefragt, ich bin raus. Siehe "17:13, 16. Apr. 2023" Wikipedia:Bots/Anfragen#Vorlage:Worldcat_id --Wurgl (Diskussion) 09:41, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde es nicht wirklich gut solche Karteileichen zu erzeugen, da ich immer bemüht bin Rotlinks auf Vorlagen zu korrigieren wie zuletzt hier Spezial:Diff/232931622 mich stört so etwas sehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:53, 18. Apr. 2023 (CEST)

Die Einbindungen betreffen lediglich Artikelentwürfe im BNR, bei denen ein vorübergehender Rotlink auf eine Vorlage nicht schädlich ist, weil diese Seiten keine Leser haben. Dort scheint es mir zweckmäßig, dass die Autoren entscheiden, wie sie mit der Entfernung der Vorlage umgehen wollen, weil sich bei dieser Vorlage mehrere Lösungen anbieten (ersatzlose Löschung oder Ersetzung durch eine von mehreren Datenbanken). VG Chewbacca2205 (D) 23:08, 19. Apr. 2023 (CEST)

Das sehe ich grundsätzlich anders und es sind eben nicht nur BNR-Seiten auch ganz normale Artikeldiskussionsseiten sind darunter. Ich ersetze auch überall, wo ich es sehe, die gelöschte Vorlage:PND→Vorlage:GND oder Vorlage:tp→Vorlage:GND und Vorlage:tn→Vorlage:GNDName all das könnte vermieden werden, wenn man das sofort gemacht hätte. Wie gesagt, mich stört so etwas sehr, insbesondere {{PND|Ziffernfolge}} 128 Rotlinks wo ein Ersatz für vernünftige Einbindungen gesorgt hätte. Beispiel Diskussion:Alfred J. Noll 2 Rotlinks {{PND|110652991}}→GND 110652991, ich finde das nicht gut und zudem können bei den BNR-Seiten auch etliche sein, die verwaist sind (Benutzer gesperrt, inaktiv, verstorben). Aber egal, ich wollte es lediglich ansprechen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:05, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich verstehe. Grundsätzlich passe ich vor dem Löschen ebenfalls alle Links an; bei PND hätte ich das auch gemacht. Nur hier schien es mir aufgrund der Besonderheiten dieser Vorlage zweckmäßiger zu sein, die Anpassung des Codes auf das Nötigste zu beschränken. VG Chewbacca2205 (D) 10:02, 7. Mai 2023 (CEST)

Nur Nachgearbeitet

Moin Chewbacca2205, habe die Artikel wo die gelöschte Vorlage von dir entfernt wurde nur etwas Nachbearbeitet.   --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:23, 11. Mai 2023 (CEST)

Alles klar. Gruß Chewbacca2205 (D) 20:07, 11. Mai 2023 (CEST)

Bearbeitungen von IP-Usern und Diskussion

Hallo Chewbacca2205,

ich habe eben gesehen dass auf der von mir erstellten Seite jemand als IP-Adresse lauter zusätzliche Informationen und Anmerkungen gelöscht hat - womöglich aufgrund der Meinung, das würde nicht zu einer allgemeinen Infoseite über das Spiel gehören. Ich denke aber, dass detailierte Zusatzinformationen durchaus in eine Wissensammlung gehören (Wo wenn nicht hier?), gerade wenn sie eh schon erarbeitet wurden. Ich hatte auch extra darüber aufgeklärt, dass etwa der Velociraptor im Spiel nicht dem realen Tier entspricht und eigentlich eine andere Art, auch im Spiel, sein müsste. Mir wäre es wichtig, falsche Ansichten und Darstellungen nicht ewig weiter zu kolportieren. Dafür muss man aber auch Otto-Normalbürger:innen erreichen und nicht nur Spezialinteressenten, die von selbst drauf stoßen. Weiterhin wurden auch lauter Belege und Hyperlinks (vor allem zu den Dinosauriern) aus dem Fließtext entfernt. Das ist doch nicht im Sinne Wikipedias, oder? Leider kann ich auch mit einer unpersönlichen, wechselnden IP nicht diskutieren, wenn ich das richtig verstanden habe. Wie soll denn so die Zusammenarbeit funktionieren? Ich denke nicht, dass ich oder andere, jede Änderung akzeptieren müssen. --Lysefa (Diskussion) 11:55, 21. Mai 2023 (CEST)

Auch IPs haben Diskussionsseiten, auf denen du Kontakt mit ihnen aufnehmen kannst. Dies ist vor allem bei statischen IP sinnvoll. Bei dynamischen IP würde ich einen Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite eröffnen; wenn die IP sich für den Artikel interessiert, stehen die Chancen gut, dass sie dies bemerkt. Leider hat die IP ihre Löschungen nicht begründet und dadurch deren Nachvollziehbarkeit erschwert. In Bezug auf den Absatz mit der Anmerkung zum Velociraptor halte ich die Löschung allerdings für gerechtfertigt. Du nimmst dort eine eigene Bewertung des Spiels vor; das zeigt sich vor allem an der Formulierung dafür spricht. Das gleiche gilt für die Aussage Es ist anzunehmen, dass die Einbindung dieses Levels vergessen, oder wieder verworfen wurde. Eigene Wertungen sind in der Wikipedia nicht zulässig, weil die Enzyklopädie lediglich vorhandenes Wissen abbildet. Die Liste mit den Dinosauriern hat die IP zu einer Tabelle umformatiert, die neben dem Text steht; dies halte ich für zweckmäßig, weil dies die Aufzählung weniger dominant wirken lässt. Ansonsten hat die IP viele doppelte Verlinkungen entfernt; dies ist ok, da es in aller Regel genügt, einen Begriff bei seiner ersten Verwendung im Artikel zu verlinken. VG Chewbacca2205 (D) 23:32, 21. Mai 2023 (CEST)

Reinhard Olf wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Chewbacca2205! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --Ameisenigel (Diskussion) 23:49, 24. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mich bei ihm gemeldet. VG Chewbacca2205 (D) 21:29, 25. Mai 2023 (CEST)

Bearbeitung des Artikels "Mord an Melanie und Karola Weimar"

Hallo Chewbacca2205, ich habe Dir gerade zu den verschiedenen Punkten geantwortet. Dabei habe ich versehentlich zwei Antworten falsch platziert. So dass ausgerechnet Deine Bitte um Stellungnahme an RAL1028 geradezu "versteckt" ist. Und ich konnte diese Fehler ja noch nicht rückgängig machen. - Danke nochmals! Viele Grüße, Reinhard --Reinhard Olf (Diskussion) 22:08, 8. Jun. 2023 (CEST)

Willkommen, Herr Doktor

und die aller❤️lichsten Glückwünsche!

Mir war, als hätte ich den Stein plumsen hören!   --Andrea (Diskussion) 11:33, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich danke dir. Die schauen lecker aus. Gruß Chewbacca2205 (D) 12:46, 24. Jun. 2023 (CEST)

Need your input on a policy impacting gadgets and UserJS

Dear interface administrator,

This is Samuel from the Security team and I hope my message finds you well.

There is an ongoing discussion on a proposed policy governing the use of external resources in gadgets and UserJS. The proposed Third-party resources policy aims at making the UserJS and Gadgets landscape a bit safer by encouraging best practices around external resources. After an initial non-public conversation with a small number of interface admins and staff, we've launched a much larger, public consultation to get a wider pool of feedback for improving the policy proposal. Based on the ideas received so far, the proposed policy now includes some of the risks related to user scripts and gadgets loading third-party resources, best practices for gadgets and UserJS developers, and exemptions requirements such as code transparency and inspectability.

As an interface administrator, your feedback and suggestions are warmly welcome until July 17, 2023 on the policy talk page.

Have a great day!

Samuel (WMF), on behalf of the Foundation's Security team 01:02, 8. Jul. 2023 (CEST)

Bitte einmal reparieren

• ? was genau ist das ? gehört vermutlich dazu Paxos (Informatik) Spezial:PermaLink/165507282, also bitte vereinigen und anschließend löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 11. Jul. 2023 (CEST)

Erledigt. Der Benutzer hat seine Übersetzung aus dem BNR in den ANR kopiert, anstatt sie zu verschieben. Ärgerlich, aber nichts, was sich nicht mit ein paar Klicks korrigieren lässt. Gruß Chewbacca2205 (D) 09:28, 12. Jul. 2023 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 12. Jul. 2023 (CEST)

Mentorenprogramm

Moin Chewbacca,
da Reinhard aufgehört hat, bin ich gerade Co-Mentoren-los. Könntest Du mein neuer Co-Mentor sein? Zu tun ist in der Praxis nix, da ich auch im Urlaub o.ä. ein paar Mal am Tag per Handy oder Laptop reinschaue.
Viele Grüße, Grueslayer 15:19, 26. Jul. 2023 (CEST)

Gern. Ich trage mich in deine Vorlage ein. VG Chewbacca2205 (D) 21:04, 26. Jul. 2023 (CEST)

Danke! Und viel Spaß bei Deinem neuen Job, von dem Du nie merken wirst, dass es ihn gibt. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 21:11, 26. Jul. 2023 (CEST)

Alles klar ;) Gruß Chewbacca2205 (D) 23:28, 26. Jul. 2023 (CEST)

Frage

Vielleicht hast du gerade noch den Ping auf der Kandidatur-Seite gesehen, aber ich dachte, ich frage dich das lieber hier, als da. Bisher kann ich keine Auszeichnung befürworten, die aktuellen Kommentare (die man übrigens einfach bei Beck-online findet) sprechen gegen die historische Darstellung im Artikel. Ich würde, vollkommen unabhängig, ob die Kandidatur erfolgreich ist, oder nicht, Anfang September die von mir genannten Belege dort auswerten und versuchen für das kanonische Recht, das evangelische Kirchenrecht und für das germanische Recht entsprechende Literatur zu finden und dann mit einem Änderungsvorschlag auf dich zukommen.

Es tut mir leid, dass ich nicht die Kritikpunkte im Review unterbringen konnte, das hätte besser laufen können/müssen. Der Artikel ist wirklich ansonsten gut, ich bin wahrlich kein Freund von modernem Strafrecht, aber den habe ich gerne gelesen, nur der historische Teil hat mich gestört. Ich werde mich auch jetzt nicht mehr beteiligen und würde, außer du hast aus irgendeinem Grund etwas dagegen, Anfang September dir das dann schicken, was ich aus der Literatur herauskriegen kann, oder auf der Artikeldisk vorstellen. Ist das für dich in Ordnung, dann würde ich das so machen. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:04, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ja, die Frage der Kontinuität zwischen dem crimen vis und der Nötigung ist umstritten. Das Meinungsspektrum ist diesbezüglich allerdings schwer zu fassen; die einzelnen Beschreibungen variieren diesbezüglich stark, sodass gefestigte Meinungspositionen nur schwer zu erkennen sind. Einigkeit besteht im Wesentlichen darüber, dass Delikte, die heute als Nötigung angesehen würden, früher als Verstoß gegen das crimen vis angesehen würde. Ich habe die von dir zitierten Quellen zur Nötigung, Bertuleit und Hruschka gelesen und im Artikel - an anderen Stellen - verwendet. Insbesondere Bertuleit spricht sich deutlich gegen eine Kontinuität von crimen vis und Nötigung aus. Aufgrund der nicht abschließend geklärten Verknüpfung von crimen vis und Nötigung wollte ich bei der Historie auch keine Kontinuität zwischen zweiten Delikten, in dem Sinn, dass der Nötigungstatbestand eine Weiterentwicklung des crimen vis ist, behaupten. Darstellen wollte ich, dass das zwischen crimen vis und dem modernen Nötigungstatbestand insofern ein Zusammenhang besteht, als dass letzterer Fälle erfasst, die früher dem crimen vis zugeordnet wurden und dass die Entwicklung des Nötigungstatbestand mit der zunehmenden Ablehnung des crimen vis einherging. Diese Aussagen lassen sich mit den rechtshistorischen Ausführungen, die ich eingesehen habe (Bertuleit, Fabricius, Hansen, Hruschka, Jakobs, Schaffstein, Sinn, Timpe) in Einklang bringen.

Vielen Dank für das Angebot, das ich gern annehme. Das wäre eine wertvolle Unterstützung. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass ich vertiefte Ausführungen zum crimen vis schwerpunktmäßig entweder in einem eigenen Artikel oder in dem allgemeinen Nötigungsartikel verorten würde. Wenn wir die Rechtsgeschichte in diesem Artikel noch deutlich erweitern, könnte dies unausgewogen werden, da sich dann die Frage stellen würde, welche Rechtsgeschichte noch in Nötigung eingefügt werden könnte. Ich weiß, dass dort bislang kaum etwas steht. Aber das ist darauf zurückzuführen, dass sich im Strafrechtsbereich für den Artikelbestand noch keine klare Systematik herausgebildet hat. Mit dem Konzept, dass ich auf WP:KALP beschrieben habe, glaube ich eine Struktur gefunden zu haben, die sich für die Beschreibung moderner Delikte, die in mehreren Staaten vorkommen, eignet. Aber das Konzept fußt auf einer Unterscheidung zwischen der Geschichte eines Delikts (hier: die Nötigung) und der Geschichte eines spezifischen Paragrafen (hier: § 240 StGB und dessen Vorläufer). Von daher finde ich es auch nicht problematisch, dass der Abschnitt zum Gewaltbegriff umfangreicher ist als der rechtshistorische Abschnitt. Von meinem Artikelkonzept ausgehend ist dies konsequent: Der strafrechtsdogmatische Abschnitt stellt aus meiner Sicht den Schwerpunkt des Artikels dar, der sich auf das deutsche Recht fokussiert. Das Votum empfand ich daher als etwas hart, zumal es lediglich um eine Auszeichnung als lesenswert geht; nicht etwa um exzellent. Für diese Stufe der Auszeichnung werden fachliche Lücken idR akzeptiert, soweit sie nicht den Kernbereich des Artikels betreffen und dem Verständnis des Artikelgegenstands entgegenstehen. Eine vertiefte rechtshistorische Aufbereitung des crimen vis strebe ich zwar perspektivisch auch an, allerdings zu einem späteren Zeitpunkt, im Rahmen einer exzellenz-Kandidatur. Erst einmal würde ich gern jedoch die wesentlichen Artikel des Strafrechts auf ein lesenswertes Niveau zu bringen, um flächendeckend ein solides Qualitätsniveau zu erreichen. Von daher wäre ich dir dankbar, wenn du dich noch zu einem lesenswert-Votum durchringen könntest ;)

Ach, das ist nicht schlimm. Klar, das Review eignet sich für solche Besprechungen besser als eine Kandidatur. Als Autor ist man im ersten Moment nicht froh, wenn nur wenige Tage nach einem längeren Review-Prozess eine so umfangreiche Kritik kommt. Zumal eine so intensiv und mit hohem fachlichen Detailgrad geführte Diskussion andere Bewerter abschrecken kann. Aber solche Diskussionen tun dem Artikel im Ergebnis gut. Gruß Chewbacca2205 (D) 23:58, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ah okay, ich hatte bisher gar nicht gesehen, dass du die Texte ja bereits im Artikel genutzt hast. Also ich stimme dir zu, dass das Beste tatsächlich ein Artikel über das crimen vis wäre und eine allgemeine geschichtliche Einordnung in Nötigung. In Nötigung (Deutschland) könnte man dann das sehr verkürzt darstellen.

Aber die Möglichkeit zum Verweis haben wir ja leider noch nicht und daher muss die historische Einordnung solange Nötigung (Deutschland) leisten.

Für mich steht einem Lesenswert-Bapperl vor allem entgegen, dass der Artikel sich jetzt (für mich) liest, als ob die Kontinuität die einzige Erklärung in der Forschung ist. Also wie gesagt, weiß ich nicht was Hruschka und Bertuleit genau schreiben, aber die Alternative zu der Kontinuität bei Schaffstein, die die beiden laut Sinn vertreten, müsste man darstellen. Und ob Toepel im Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Saliger zum StGB von 2023 nochmal eine dritte Variante vertritt, weiß ich jetzt auch nicht. Die eventuelle dritte Alternative könnte man eventuell vernachlässigen, wobei er sehr zentral einen Einfluss von Kant beschreibt und das den Artikel auf jeden Fall aufwerten würde, das zu beleuchten. Hruschka und Bertuleit sollte man aber auswerten. Bei dem kanonischen, oder germanischen Recht, da hast du Recht, das ist wohl dann Frage von Exzellenz, statt Lesenswert.

Okay, aber dann würde ich mich Anfang September daran setzen, rechtshistorisch die drei Artikel crimen vis, Nötigung und Nötigung (Deutschland) zu erstellen/zu erweitern.

Ach, übrigens bei Raub (Deutschland) war ein Verweis auf die Nötigung, der nach der Überarbeitung von Nötigung jetzt kein genaues Ziel mehr hat. Ich weiß nicht, welches Ziel jetzt das beste wäre, daher nur hier der Hinweis, ob du dir das kurz angucken möchtest. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:07, 3. Aug. 2023 (CEST)

Den Verweis beim Raub habe ich korrigiert. An welchen Stellen genau liest du die Behauptung einer Kontinuität zwischen crimen vis und Nötigung heraus? Aus meiner Sicht hat Stephan die Geschichte geschickt formuliert, indem er einerseits dargestellt hat, dass der Nötigungstatbestand Verhaltensweisen erfasst, die früher dem crimen vis zugeordnet worden wären, andererseits jedoch nicht behauptet hat, dass zwischen beiden Delikten ein dogmatischer Zusammenhang besteht. Das Bestehen dieses dogmatischen Zusammenhangs steht im Mittelpunkt des Streits im Schrifttum; dass das crimen vis durch die Nötigung (und viele weitere neue Tatbestände) obsolet wurde, ist unstrittig. Würde man auf die Frage der dogmatischen Verknüpfung von crimen vis und Nötigung näher eingehen, müsste man sich bereits im Geschichtsabschnitt näher mit der Dogmatik der Nötigungsmerkmale auseinandersetzen. Dies ist jedoch dem nachfolgenden rechtsdogmatischen Part vorbehalten. Daher erscheint es mir zweckmäßig, dass Stephan sich schwerpunktmäßig auf Schaffstein gestützt hat. Über dessen Aussagen besteht aus meiner Sicht im Schrifttum Einigkeit. Auch Bertuleit bezieht sich auf Schaffstein und widerspricht ihm nicht. Er wendet sich gegen weitergehende Positionen, die ausgehend vom späteren Nötigungstatbestand versuchen, das crimen vis als freiheitsschützendes Delikt zu interpretieren. Daher ist die jetzige Fassung des Artikels meiner Ansicht nach sowohl mit Schaffstein als auch mit den Aussagen von Hruschka, Sinn und Bertuleit vereinbar.

Ich kann dir die Werke von Bertuleit und Hruschka gern schicken. Ich habe über die Uni Zugriff auf die digitalen Ausgaben. Gruß Chewbacca2205 (D) 00:58, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ich schreibe dir gleich eine Wikimail, da kann ich dir das näher ausführen. Aber schonmal so viel, in bspw. Matt/Renzikowski, Strafgesetzbuch, 2. Auflage 2020 wird Schaffstein als prominenter Vertreter der Kontinuität genannt, während Bertuleit als Vertreter der Diskontinuität gilt.

Wenn du mir beide Werke schicken könntest, wäre das super - ich würde sie dann versuchen morgen auszuwerten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:49, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt mal versucht die beiden Beiträge von Bertuleit und Hruschka, die du mir geschickt hattest, in einer möglichst kurzen Weise in den Artikel zu integrieren. Ich hoffe, dass das für dich so eine gute Änderung ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:10, 6. Aug. 2023 (CEST)

Ich danke dir für den Impuls. Ich melde mich nachher ausgeschlafen auf der KLA-Seite. Gruß Chewbacca2205 (D) 00:19, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe bei Hruschka noch kurz etwas an Begründung ergänzt, ich hoffe das bleibt im kurzen Rahmen. Ansonsten werde ich mich allerdings nicht mehr bei KLA beteiligen. Ich habe heute morgen beschlossen, dafür ist mir meine freie Zeit zu schade. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:56, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich danke dir für den Textbeitrag. Etwas Unbehagen bereitet es mir, dass die Darstellung Einzelpersonen stark in den Vordergrund rückt und dass die Auffassung Bertuleits größeren Raum einnimmt als die zweier Lehrstuhlinhaber. Aber das kann ich leicht anpassen. Dabei würde ich auch noch etwas prägnanter herausstellen, wie Bertuleit zu seiner Klassifizierung kommt.

Ich kann es jedem Autoren nur ans Herz legen, Artikel für KLA und KALP zu erstellen und dort zu kandidieren. Aus meiner Sicht gibt das zum einen einen großen Motivationsschub, zum anderen hilft der kritische Blick Dritter enorm beim Optimieren der eigenen Darstellungen. Auch wenn es dort manchmal Auseinandersetzungen gibt, haben alle dort Beteiligten primär die Artikelverbesserung im Sinn. --Chewbacca2205 (D) 18:56, 7. Aug. 2023 (CEST)

Versionslöschung

Hallo Chewbacca, machst du dies bitte auch noch, danke. Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:14, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ist geschehen. Gruß Chewbacca2205 (D) 19:18, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nur noch...

... wenige Stunden um deinen Tipp bei der diesjährigen NFL-Wette abzugeben. Vielen Dank für dein Engagement in der Wikipedia. Liesel Full Throttle! 07:47, 5. Sep. 2023 (CEST)

Ich danke dir für den Hinweis. Das wäre mir fast entfallen. Gruß Chewbacca2205 (D) 15:06, 5. Sep. 2023 (CEST)

Importe von neuen Kollegen

Guten Tag lieber Chewbacca2205. Du hast netterweise für den Nachimport der Versionen bei KN-09 (Mehrfachraketenwerfer) gesorgt. Wie es scheint braucht dort ein Kollege der noch nicht so geübt ist etwas Unterstüzung zu Sache, wie ich hier angemerkt[1] hatte. Die Diskussionsseite des neuen Kollegen ist noch rot, vielleicht magst du die Begrüßung machen und ein wohlwollendes Wort an ihn richten? LG --80.187.100.93 14:03, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hallo. Ja, das kann ich gern machen. Gruß Chewbacca2205 (D) 22:43, 19. Sep. 2023 (CEST)

VM

Moin, ich hoffe mein Nachtrag [2] ist für dich ok, inhaltlich sind wir ja beim gleichen Ergebnis gelandet, hatte mit der manuellen Archivierung schon vor deiner VM-Bearbeitung angefangen, weshalb ich das auf VM nicht unerwähnt lassen wollte.

PS: Ich sehe übrigens gerade, dass du deine Benutzerdisk gestern unbeschränkt halbiert hast. Ich hatte angesichts des PA der IP auch überlegt, ob ein kurzer Seitenschutz sinnvoll sein mag (und es dann bei einer Sperre für die IP belassen) und würde dich bitten die Seitenschutzdauer zumindest deutlich zu reduzieren. Allgemein soll Seitenschutz für Diskussionen ja die Ausnahme sein und gerade als aktiver Admin muss man im Regelfall auch für IPs ansprechbar sein. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 11:54, 31. Okt. 2023 (CET)

Ja, das ist für mich völlig in Ordnung. Dass du dich auch um den Fall kümmerst, habe ich gesehen, als ich den Beitrag aus der Versionsgeschichte ins Archiv kopieren wollte; da hatten wir zeitgleich dieselbe Idee.

Ich weiß, ich werde den Seitenschutz zeitnah wieder aufheben. Mit der Auswahl der unbeschränkten Sperre wollte ich nur verhindern, dass die IP erkennt, wann genau die Sperre ausläuft, falls sie innerhalb kurzer Zeit erneut hier aufschlagen sollte. VG Chewbacca2205 (D) 15:49, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich muss sagen, dass ich über deine Einschätzung zu Wikipedia:Diskussionsseiten etwas verwundert war. Mit Erledigte Kleinigkeiten entfernen sind kurze, unkomplizierte Fragen gemeint, keine ausführlichen Diskussionen wie hier über die Relevanz von Bahnübergangsunfällen. Die Argumente dürften auch noch für zukünftige Fälle relevant sein und sollten daher auf jeden Fall archiviert werden. Die Lösung von Johannnes89, den Abschnitt jetzt manuell zu archivieren, fand ich vernünftig. Eine Löschung sehe ich dagegen nicht durch unsere Richtlinien gedeckt, schon gar nicht per Edit-War. --PhiH (Diskussion) 14:17, 31. Okt. 2023 (CET)

Wenn du Rolfs Löschung mit dieser Begründung - der Diskussion über die Relevanz von Bahnübergangsfällen im Allgemeinen - revertiert hättest, hätte Rolf dies auch nicht zurücksetzen dürfen. Ohne diese Begründung konnte Rolf jedoch vertretbar davon ausgehen, dass sich die von ihm eröffnete Diskussion nach seinem Rückzug erledigt hatte und damit nicht mehr von Interesse war. In diesem Fall dürfen Abschnitte entfernt oder zumindest archiviert werden; dies gilt sowohl für Kleinigkeiten als auch für größere Diskussionsabschnitte. Daher war sein Verhalten kein Vandalismus im Sinne unseres Regelwerks. Bitte achte beim Revertieren darauf, dass du in der Zusammenfassungszeile einen Sachgrund angibst; begründete Reverts dürfen ohne weitere Diskussion nicht zurückgenommen werden. Beste Grüße Chewbacca2205 (D) 15:42, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich brauche keinen besonderen Grund, um eine Diskussion wiederherzustellen. Wenn ich darauf verweise, dass Diskussionen im Allgemeinen nicht gelöscht werden, dann ist das ein begründeter Revert. WP:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen sagt nicht, dass normale Diskussionen nicht mehr von Interesse sind, wenn sich der Fragesteller zurückzieht. Dort geht es um „marginale Fragen“, das ist eine Portal-Diskussion wie diese definitiv nicht. --PhiH (Diskussion) 16:03, 31. Okt. 2023 (CET)

Punkt 3 zum Thema Aufräumen bezieht sich auf Marginalien. Als solche würde ich die Relevanzdiskussion in der Tat nicht ansehen. Allerdings bringt der Punkt 3 ebenso wie einige andere Regeln zur Benutzung von Diskussionsseiten zum Ausdruck, dass Diskussionen beendet und entfernt bzw. archiviert werden sollten, wenn sie nicht mehr von Interesse sind. Dies traf auf die Diskussion zu, da sie deutlich entgleist war, sodass sachdienliche Beiträge, die ein späteres Interesse an der Diskussion hätten schaffen können, nicht mehr zu erwarten waren. Daher hielt ich es für vertretbar, dass Rolf sie gelöscht hat. Daher lag seine Löschung, mag sie auch konfliktfördernd gewesen sein, unterhalb der Schwelle zum Vandalismus. --Chewbacca2205 (D) 23:43, 31. Okt. 2023 (CET)

Wenn Punkt 3 sich auf Marginalien bezieht, dann trifft dieser Punkt auch nur genau darüber eine Aussage. Ich verstehe nicht, wie du daraus ableiten willst, dass auch tiefergehende Diskussionen gelöscht werden können. Das steht dort einfach nicht. Und nochmal: Es geht nicht um die Archivierung. Die habe ich an keiner Stelle kritisiert, im Gegenteil. Mir geht es auch nicht darum, irgendein Verhalten als Vandalismus zu labeln (abgesehen vom Edit-War mit Missbrauch der Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion). Wenn ein Abschnitt unberechtigterweise gelöscht wird, dann revertiere ich das einfach mit Verweis auf unsere Richtlinien. Da müssen wir nicht über Vandalismus diskutieren. Nur muss sich halt irgendwann ein Admin darum kümmern, wenn es nicht anders funktioniert. --PhiH (Diskussion) 20:39, 1. Nov. 2023 (CET)

Das habe ich nicht nur dem Punkt 3 entnommen, sondern auch anderen Bestimmungen der Regelseite, die das Entfernen von Diskussionsabschnitten regeln. In methodischer Hinsicht handelte es sich um eine Gesamtanalogie. Ich habe aus mehreren Einzelvorschriften, die das Entfernen von Diskussionsbeiträgen im Fall der Erledigung oder der Sachfremdheit gestatten, den gemeinsamen Rechtsgedanken abgeleitet, dass Diskussionsstränge entfernt werden dürfen, an denen kein Sachinteresse mehr besteht. Eine solche Rechtsfortbildung ist in der Wikipedia öfters notwendig, da unser Regelwerk recht lückenhaft ist. --Chewbacca2205 (D) 23:18, 2. Nov. 2023 (CET)

VM

Danke. Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:49, 31. Okt. 2023 (CET)

Gern. Gruß Chewbacca2205 (D) 15:57, 31. Okt. 2023 (CET)

Seitenschutz

Hallo Chewbacca2205, ist der dauerhafte Seitenschutz nach einem einzigen, wenn auch sehr groben Fall von IP-Vandalismus innerhalb mehrerer Jahre wirklich beabsichtigt? Gruß --Habbe H (Diskussion) 14:42, 31. Okt. 2023 (CET)

Hallo, ja das war beabsichtigt. Ich weiß, ich werde den Seitenschutz zeitnah wieder aufheben. Mit der Auswahl der unbeschränkten Sperre wollte ich nur verhindern, dass die IP erkennt, wann genau die Sperre ausläuft, falls sie innerhalb kurzer Zeit erneut hier aufschlagen sollte. VG Chewbacca2205 (D) 15:49, 31. Okt. 2023 (CET) --Chewbacca2205 (D) 15:50, 31. Okt. 2023 (CET)

Danke, das kann ich nachvollziehen. Gruß --Habbe H (Diskussion) 18:56, 31. Okt. 2023 (CET)

Umzug Deiner Mentorenvorlage

Hallo Chewbacca2205, wie hier abgestimmt habe ich jetzt Deine Mentorenvorlage nach Wikipedia:Mentorenprogramm/Mentorenvorlage/Chewbacca2205 umgezogen (die Weiterleitung von der alten Stelle bitte noch stehen lassen; wird am Ende der Aktion aufgeräumt). Die Benutzerseiten Deiner Mentees (Waegend, Reinhard Olf) sind angepasst. Bitte beachte: Zur Übernahme neuer Mentees ist jetzt auf der Mentee-Benutzerseite der Eintrag {{Mentor gesucht}} zu ändern in {{WP:Mentorenprogramm/Hinweis Mentorat |Mentor=Chewbacca2205}} (bislang: {{Benutzer:Chewbacca2205/Vorlage Mentor}}) Die Richtlinien des Mentorenprogramms werde ich nach Umzug aller Mentorenvorlagen noch entsprechend anpassen. Bei Fragen, Unklarheiten, o. ä. bitte mich hier anpingen oder auf der Disk des Mentorenprogramms melden. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 17:57, 13. Nov. 2023 (CET)

Hallo, die Diskussion war mir ganz entgangen. Die Änderung scheint mir aber sehr vernünftig. VG Chewbacca2205 (D) 23:30, 13. Nov. 2023 (CET)

Zwei Dinge sind mir in Deinem Fall jetzt noch aufgefallen:

1. In Deinem Skript Wikieditor-MP.js steckt noch {{Benutzer:Chewbacca2205/Vorlage Mentor}} drin. Müsste angepasst werden, wenn das Skript (weiterhin?) funktionieren soll – kann ich aber mangels Zugriffsrechte nicht tun...
2. Auf der Seite Benutzerin:Lysefa ist Deine Mentorenvorlage eingebunden. In der Datenbank wird sie aber nicht als Mentee geführt ?!?

Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 11:13, 14. Nov. 2023 (CET)

Den ersten Punkt habe ich erledigt, für den zweiten hast du vermutlich bereits die Ursache gefunden. VG Chewbacca2205 (D) 23:25, 14. Nov. 2023 (CET)

Ja, Danke. Allerdings mit dem Effekt, dass Lysefa jetzt mit falschen Daten in der Datenbank geführt wird (das Mentorat begann bereits am 15. April 2023, in der Datenbank steht als Eintrittsdatum aber der Tag meines Vorlagen-Bugfixes, der 14. Nov. 2023). Da mehrere Mentees von solchen Effekten betroffen sind, werde ich sammeln und das gelegentlich en bloc korrigieren lassen. LG, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 06:27, 16. Nov. 2023 (CET)

Importfrage

Wäre dort →Spezial:PermaLink/239487981#See also 2 zusätzlich ein Import notwendig? Es ist zwar eine Art Versionsgeschichte dort eingefügt worden, aber doch recht unleserlich. Er hat noch so einen Artikel Spezial:PermaLink/239135619 angelegt. Ich bin da nicht so firm drin, aber ich kenne das eigentlich etwas anders Wikipedia:Technik/Cloud/hgztools/contributors. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 28. Nov. 2023 (CET)

Ja, ich würde bei beiden Artikel einen Nachimport durchführen. Es lässt sich darüber streiten, ob dieser Umgang mit der Versionsgeschichte die Lizenzanforderungen wahrt, da eine Autorennenung erfolgt. Allerdings ist diese Formatierung der Versionsgeschichte weit weniger zugänglich und transparent als ein Import, sodass der Import hier jedenfalls die überlegenere Vorgehensweise ist. VG Chewbacca2205 (D) 23:23, 30. Nov. 2023 (CET)

Ok dann trage ich sie mal ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:41, 1. Dez. 2023 (CET)

Perfekt. Beste Grüße Chewbacca2205 (D) 19:19, 1. Dez. 2023 (CET)

Bitte zusammenfügen

Benutzer:Beware Of Open Graves/JVW FC Importversion und JVW FC (bisher ohne Import). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 21. Mär. 2024 (CET)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis. VG Chewbacca2205 (D) 09:57, 24. Mär. 2024 (CET)

Langanhaltende IP-Sperre

Moin Chewbacca2205,

Ich bin mit meinem mobilen Hotspot und an meiner Übernachtungsmöglichkeit meist nur noch gesperrt:

   Sperrender Administrator: ‪Chewbacca2205‬

   Sperrgrund: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: siehe auch Spezial:Beiträge/2001:9E8:72C0:0:0:0:0:0/42 & Spezial:Beiträge/94.134.96.64/28

   Beginn der Sperre: 23:25, 14. Dez. 2023

   Ende der Sperre: 22:25, 14. Jun. 2024

   IP-Adresse: 2a02:3030:a71:87ab:a534:1598:9e8e:9373

   Sperre betrifft: ‪2A02:3030:800:0:0:0:0:0/38‬

   (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A02:3030:800:0:0:0:0:0/38)

   Block-ID: #2622782

Manchmal komme ich noch rein, wenn mein Router eine IPV4 Adresse benutzt (so wie jetzt). Leider kann man das nicht einstellen. Ich finde diese "Breitbandsperre" für so lange Zeit etwas übertrieben. Damit sind vermutlich zigtausende IPs lange ausgesperrt. --176.4.133.157 16:00, 17. Apr. 2024 (CEST)

Die Sperre habe ich zur Nutzung eines besonders hartnäckigen Vandalen ausgesprochen, der vor einigen Jahren gesperrt wurde und der seitdem beharrlich versucht, seine Sperre durch neue Konten, die aus dem gesperrten Bereich stammen, zu umgehen. Mittlerweile wurden etliche Dutzend seiner Konten gesperrt. Da seine Sperrumgehungen mittlerweile so schnell auffallen, dass sie kaum Schaden anrichten können und die Sperrdauer fast abgelaufen ist, kann ich die Range-Sperre vorzeitig aufheben. --Chewbacca2205 (D) 22:39, 17. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Aktuell schreibe ich von einem anderen Zugang aus. Bin gespannt, ob das jetzt weniger holprig geht und der Vandale halbwegs Ruhe gibt. --78.48.72.131 10:47, 18. Apr. 2024 (CEST)