Benutzer Diskussion:Flyingfischer/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Flyingfischer/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Flyingfischer/Archiv/2016#Thema_1

Ist das eine Software...

die neben die Links auf die Zeitungsartikel den Wikilink einfügt? Man könnte sich fast beleidigt fühlen, ob der Tatsache das, dass irgendwie impliziert das Gegenüber würde die Zeitungen nicht kennen. Und nein ich bin nicht für Löschen weil bäh, das muß man ganz neutral bewerten. Gruß --109.47.0.38 08:50, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo, schön dass wir uns einig sind, dass nicht gelöscht werden soll. Belege und Verweise sind in meiner Sicht nützlich für die neutrale Bewertung eines LA. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:59, 26. Feb. 2016 (CET) ...und nein, keine Software im Einsatz.

Nur die Bewertung soll bitte von einem Admin vorgenommen werden. LAE ist definitiv nicht gegeben. --109.47.0.38 09:06, 26. Feb. 2016 (CET)

So, mußte die Hilfe-Seite selber raussuchen Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag#Was kann ich tun? 2 Punkt. Qulität im Sinne von Relevanzdartellung im Artikel ist entscheidenter als lange Löschiksussion und fettschrifft in derselben. Ich dachte das wäre dir bekannt. --109.47.0.38 09:18, 26. Feb. 2016 (CET)

Kein Grund dich zu Entschuldigen. Ich würde dir nur raten den LAE wieder zurückzunehmen und eine Admin entscheiden zu lassen. So ganz glasklar ist die Relevanz nämlich immer noch nicht. 4 Monografien sind nämlich was anderes als 2 Monografien und Beteiligung an zwei weiteren Büchern. Die Medienresonanz finde ich auch nicht im Artikel. Derzeit könnte sich der Artikel erneut einen LA einfangen, nach Adminentscheid ginge das nur über den weniger erfolgversprechenden Weg der LP. Sorry das ich die Erle hier nochmal rauslösche, ich möchte nur sicherstellen, das du das hier liest. --109.45.0.250 23:16, 28. Feb. 2016 (CET)

Das sehe ich anders. --Flyingfischer (Diskussion) 05:16, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 05:16, 29. Feb. 2016 (CET)

VM - Sehr witzig

Dieser Edit ist ja wohl sehr witzig. Die Behauptung wurde von dem Unterstützer User:Traumflug aufgestellt, ich habe sie lediglich ergänzt. ... Also wenn Du eine VM stellen möchtest, dann bitteschön gegen jenen Benutzer. ... Vielleicht magst Du Dich zu der Problematik ja auch auch mal fundiert äußern? Nur so ein Gedanke ...Sicherlich ^Post 16:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Eine Änderung im Text des Vorschlag ohne Rücksprache und Einwilligung mit dem Initiator des MB wird einen Sperrantrag zur Folge haben. Ein Edit aus dem Kontra-Lager im abzustimmenden Teil ist sicherlich völlig inakzeptabel. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:57, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich zittere direkt. Aber neben dem wirkungslosen drohen mit ner VM solltest Du vielleicht doch mal eine Sekunde Gedanken an die Problematik verschwenden? Traumflieger hat es ja offensichtlich getan, erkannt und kam zu einer Lösung. Nur steht die nicht im MB. ...Sicherlich ^Post 17:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Flyingfischer, du bläst dich aber ganz schön auf. Dafür dass du eines der blödsinnigsten, absurdesten und lachhaftesten Meinungsbilder aller Zeiten erstellt hast und auch noch der Auffassung bist, du allein darfst darüber bestimmen, gebührt dir jetzt schon reichlich Aberkennung. Liesel 11:59, 10. Mär. 2016 (CET)

Liebe Liesel, ich befürchte die Blähungen finden woanders statt. Auf jeden Fall riecht deine Mitteilung nicht gerade nach konstruktiver Kritik. Aber hey, nimm's nicht zu schwer: es gibt eine Abstimmung. Dort wird bestimmt was mit dem Vorschlag im MB geht. Das ist so üblich in demokratischen Prozessen. Hoffe Du hast damit nicht auch noch Mühe... --Flyingfischer (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich weiß wie demokratische Prozesse funktionieren. Du hast aber absolut keinen Schimmer wie die Wikipedia tickt. Und dein Meinungsbild wird mit Pauken und Trompeten untergehen und dein Ruf in der Wikipedia wird auf Jahre hinaus ruiniert sein. Du wirst für die nächste Zeit derjenige sein, der das dämlichste Meinungsbild aller Zeiten in der Wikipedia initiiert hat. Daran wird man in Zukunft deine Mitarbeit messen. Viel Spass dabei. Liesel 07:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Ach mach Dir mal keine Sorgen. Wenn man sich exponiert muss man mit PAs umgehen können. Mit etwas Charakter geht das. Mal schauen wie das Resultat rauskommt. Du könntest noch eine Überraschung erleben. Wenn nicht, gelohnt hat sich das auf jeden Fallǃ ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:54, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 08:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Punktekonto für LAs

Hallo, hab mich schon auf der Liste eingetragen. siehe die dazugehörige disk. Super Idee, Danke!!! lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo Hannes 24, tausend Dank für Deine Unterstützung! Und auf der DS geht ja schon rund... Toll!!! LG

--Flyingfischer (Diskussion) 20:03, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich finde die Diskussion dazu durchaus interessant. Es kristallisiert sich immer mehr heraus, dass die LA-Freunde einen LA als so eine Art freundliche Einladung zur Diskussion über den Artikel sehen und sich keine Vorstellung davon machen, wie sehr sie damit den Artikelautoren ins Gesicht klatschen. Deswegen ja, ein sehr sinnvolles MB. Muss nur noch besser ausgearbeitet werden.

--Traumflug (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2016 (CET)

@Traumflug:: Danke für deinen so unermüdlichen Einsatz! Wie schon in der Analyse bei der Erstellung des MBs ausgearbeitet, ist der zu erwartende Gegenwind sehr gross. Einen auch schon nur annähernden Konsens beim Ausarbeiten eines solchen MBs wird man in WP nie finden. Ausserhalb der Handvoll immer gleichen lärmenden und auf das MB eindreschenden Benutzer, sehe ich und habe ich eine große Liste an potenziellen Unterstützern. Die LA-Unkultur schafft viele mit dem heutigen System Unzufriedene. Genau die werde ich moblisieren. Wenn man jetzt das MB versucht weiter zu „verfeilen“, wird das für die Abstimmung nicht einfacher, sondern schwieriger. Das MB würde komplexer und würde mehr Angriffsfläche bieten. Das MBist auf Kurs und wird es hoffentlich bleiben. Nocheinmal 1'000 Dank für deinen guten Voten! Ich weiss das enorm zu schätzen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:31, 7. Mär. 2016 (CET)

Du hast Recht, das MB ist nahe daran, zer-diskutiert zu werden. Mir schweben auch nicht neue Aspekte vor, sondern Teile der bisherigen Aspekte als eigenständige Frage. Für die Leute, die zwar die Lösch-Unkultur sehen, sich aber eine bessere/andere Lösung als Deinen Vorschlag vorstellen können. Das könnte z.B. sein:

1. Löschanträge haben nicht selten eine für die Artikelautoren abschreckende Wirkung. Diese Fälle schaden Wikipedia mehr als sie nutzen.
2. Eine statistische Erfassung der Löschanträge ist sinnvoll, um die Löschkultur verbessern.
3. Wie bisher.

Damit wäre ohne nennenswerten Mehraufwand ein Teilerfolg möglich und neue Angriffsflächen halten sich in Grenzen. Einen Teilerfolg halte ich für wichtig, sonst heisst es bei einem Misserfolg hinterher, dass die Löschregeln noch verschärft werden sollten.

Beider Mobilisierung würde ich übrigens gerne helfen, doch in meinem Bekanntenkreis gibt es beinahe nur Leute, die WP wegen der Löschkultur bereits den Rücken gekehrt haben. Oder wegen dieser Unkultur so selten schreiben, dass sie kein Stimmrecht haben.

--Traumflug (Diskussion) 11:52, 7. Mär. 2016 (CET)

mit massivem Widerstand war zu rechnen. Ich fürchte auch, dass das MB abgelehnt wird. Ich würde versuchen, wenigstens bei einigen Unterpunkten eine Mehrheit zu bekommen. Deshalb ist die von Traumflug vorgeschlagene Trennung in einzelne Fragen vll aus taktischen Gründen überlegenswert. Auf jeden Fall ist wieder Bewegung in die disk über die Löschpraxis gekommen. Das sehe ich schon als positiv an (bin da ziemlich realistisch, wp ist in diesen Dingen (Änderungen) konservativer als die r.k. Kirche ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 7. Mär. 2016 (CET)

@Traumflug: Danke für die Anregungen. Ich würde dringend abraten weitere Optionen oder Unterpunkte einzubauen. Je komplexer, desto weniger Chancen hat das. Ich bin ziemlich optimistisch doch einiges an Unterstützung mobilisieren zu können. Ich habe bis jetzt nur einen Bruchteil an möglichen Unterstützern angeschrieben. Meine Liste im IST-Zustand umfasst gut 300 weitere erklärte Inklusionisten mit Stimmberechtigung. Und ich habe noch mehr Ideen, wie ich an weiteres Frustrationspotenzial mobilisieren kann, alles auf Stimmberechtigung vorgecheckt. Falls Du willst, kannst Du mich auch per Email kontaktieren. Wir können das Thema gerne off-WP weiter diskutieren. Ich bin unter der Woche etwas busy, aber ich schreibe sicher zurück. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:32, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 19:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Jānis Krūmiņš

Danke für Ihren Hinweis auf die Seiten pl:Haralds Krūmiņš und ru:Крумин, Гаральд Иванович. Beide Seiten habe ich gelesen und damit vermutlich die Spur gefunden, weshalb im Artikel Jānis Krūmiņš anfangs ein falsches Todesjahr genannt worden war, siehe Diskussion:Jānis Krūmiņš. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 20:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Jetzt bin ich baff! Das ist ja ein ausgewachsener Artikel geworden! Gratuliere! --Flyingfischer (Diskussion) 20:10, 4. Mär. 2016 (CET) PS: ev. interessiert Sie in diesem Zusammenhang Folgendes: Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für LAs

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 08:50, 18. Mär. 2016 (CET)

Meinungsbild

Jetzt hab ich nach einiger Zeit der allgemeinen Meta-Abstinenz mal wieder ins MB geschaut, und bin relativ baff. Da sind doch einige Kontras aufgelaufen. Wie wäre es, das ganze nochmal zurückzuziehen, irgendwoanders an einer Lösung des Problems zu basteln und dann ein ausgereiftes MB vorzustellen? Ich rede nicht von den üblichen Nein-Sagern, oder denen, die sich über 3-Klassen-WP beschweren (dass Admins ihre Arbeit machen müssen und deshalb mehr Rechte haben, lernen die nie!). Aber wenn das MB jetzt grandios scheitert, wird das im Gedächtnis bleiben und es wird schwer werden, nochmal was zu ändern mit einem neuen MB.

Was meinst Du dazu? Gruß, --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 08:40, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo Sedebs, ja das MB hat einigen Gegenwind generiert. Zahlreiche Kommentare sind trollartiger Natur, einiges an fundierter Kritik absolut gerechtfertig. Aktuell sind wir daran, diese Punkte zu optimieren und ggf. einzubauen, egal aus welcher Ecke die Argumente kommen. Es gibt zeitweise einen recht guten Dialog. Das MB wird definitv erst starten, wenn es wirklich parat ist! Das habe ich bereits angekündigt. Aktuell halte ich den Druck noch aufrecht. Ich möchte sehen wie weit das MB in der Woche noch wächst. Es kann aber gut sein, dass ich den Starttermin zurücknehme, damit man in Ruhe weiter daran schleifen kann. Die Kontras werden darob aufheulen ;-) Ich finde bereits die Diskussion über das Thema sehr wertvoll. Ich glaube das bewirkt bereits einiges. Ich werde definitiv auf die Kernunterstützer wie Dich hören! Ist das so gangbar für Dich? LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:54, 15. Mär. 2016 (CET)

Sollen sie aufheulen, wäre mir recht. ;) Es ist schwierig in den Disk-Kilometern mittlerweile das sinnvolle rauszufiltern. Gut, dass wenigstens Du das im Blick hast. Starttermin zurück nehmen klingt gut. Und wichtig fände ich auch so einen Vorschlag hinzustellen, dass kaum Kontras aufgezählt werden müssen. Die Schrecken in der Anzahl wohl auch normale User ab und die LöschFraktion reibt sich dann die Hände. Aber letzten Endes ist es Dein Baby, das MB. Jeder andere, auch ich, kann nur Tipps geben oder Anregungen. Du entscheidest dann, ob Du drauf hörst - und somit den gangbaren Weg. ;) --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 20:56, 16. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. Habe den Starttermin ganz aufgehoben: Es kommen immer noch zahlreiche gute Inputs. Auch wenn sie manchmal etwas unsachlich daherkommen: ab und zu findet sich darunter eine unfreiwillig interessante Idee. Das MB muss noch weiter ausgefeilt werden. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:14, 18. Mär. 2016 (CET)

Gute Idee... :) Bin momentan nicht viel im Meta-Bereich unterwegs, und hab auch den größten Teil von meiner Beo genommen. Aber wenn Du Hilfe brauchst, sag einfach Bescheid. ;) Gruß, --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 08:31, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 08:46, 25. Mär. 2016 (CET)

Hinweis zur Metaebene

Gruezi,

Mir erscheint nach wie vor ein Tokensystem sinnvoll, bei dem Leute mit einer miesen Stellungnahme (im übrigen nicht nur bei einer LD, sondern generell bei Funktionsseiten, auf denen entschieden wird) tatsächlich etwas Wertschätzung riskieren und mit einem guten Argument auch hinzugewinnen können. Beim Projekt WP:Flow auf Meta habe ich heute noch angemerkt, daß es durchaus Bedarf gibt, sowas wie Credibility und Erfolg bei Funktionsseitenanträgen (ob über Tokensysteme, formalisierte Wetten oder einen Gefällt-mir-Haken) von Usern wie deren Interaktion mit der Community in einem Meßwert abzubilden und Tools dazu auch softwaretechnisch bei der WP einzuführen. Ich gehöre dennoch nach wie vor nicht zu den Unterstützern des MBs. Das imho berechtigte Anliegen sehe ich bei dem MB derzeit aber leider eher in Gefahr denn gut vertreten. Das würde ich gerne ändern. Wenn Du Interesse hast, skizziere ich Dir kurz ein Konzept für die LDs, welches mir zielführender erscheint, als der derzeitige Entwurf. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:40, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo Polentarion, interessante Ansätze, Hinweise und Gedanken! Mir gefällt der Ansatz das "Problem" globaler anzugehen. Natürlich bin ich interessiert an deinem Konzept. Gerne hier oder per Email, was immer Dir besser passt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:36, 20. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag

Jeder angemeldete Account bekommt Token für Funktionsseitenbeiträge. Das muss nicht automatisiert werden, da genügt eine Funktionsseite mit einer Tabelle dazu. Tokens können, analog wie bei Scrum, als Huhn/Ei (ohne Comittment) oder Schwein/Schinken (mit deutlichem Committment) eingesetzt werden. Vergleiche auch Illustration zu den Rollen als Schwein/Huhn in der SoftwareentwicklungScrum. Nur Schinkentoken können gewinnen oder verlieren. Eiertoken gehen nicht verloren, aber können (für den Steller) nichts gewinnen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:28, 20. Mär. 2016 (CET) Anschließend das Konzept. Das kann man gerne auch modifizieren, wer das tut, bitte in der Disk eine Anmerkung schreiben.

Folgende Möglichkeiten, Tokens bei Funktionsseitenbeiträgen einzusetzen.

• Bei Anträgen.
  • Account stellt einen Antrag, etwa "Löschen" und kann den mit einem Token untermauern (Schinken)
  • Account argumentiert bei einem Antrag, etwa pro "Löschen" und kann sein Argument mit einem Token untermauern (Schinken)
  • Account pflichtet einem anderen, mit einem Schinkentoken versehenen Accountantrag oder einem Accountargument mit einem Token bei (Ei).
• Entscheidung des Antrags
  • Die Token werden gesammelt. Jeder der als Schwein auf den richtigen Ausgang gesetzt hat, egal ob als Steller oder als Beteiligter, bekommt entsprechend seinem Einsatz einen Anteil der gesetzten Token gutgeschrieben. Die Eiertoken gehen in den Pot ein, werden den Hühnern auch gleichzeitig wieder ersetzt.

Folgen und Vorteile:

1. Wer sich anmeldet, ist besser dran ;)
2. Wer fundierte Anträge stellt und fundiert argumentiert, und dafür auch mit seinen Token einsteht, bekommt Unterstützung dafür sofort wie dauerhaft in seinem Punktelog angezeigt.
3. Anträge werden deutlich übersichtlicher, das ist auch für die entscheidenden Admins ein Vorteil.
4. Wenn einer Käse erzählt, aber viele Kumpels hat, die ihm beipflichten, profitiert davon der Account, der fundiert argumentiert und in dessem Sinne entschieden wird.
5. Wenn einer regelmäßig sagt, was Sache ist und viele ihm beipflichten, ist das auch von Vorteil.
6. Es wird nicht drölfzig mal wiederholt, was eh schon gesagt wurde.
7. Differenzierung wird belohnt. Wenn einer für eine bislang seltene, aber differenzierte Alternative optiert (etwa verschieben, LA ungültig oder zurück in BNR) und damit durchkommt, bekommt richtig viele Punkte.
8. Abzüge bei dem Punktekonto sind eine mögliche Option statt Sperrungen.
9. Die Vorgehensweise geht prinzipiell auch bei VM-Meldungen oder Wahlen.
10. Die Vorgehensweise geht auch freiwillig und auf Basis einer einfachen Tabelle bei einer Projekttabelle. Nicht gleich eine große Softwareänderung notwendig.
11. Das Konzept ist für alle sinnvoll, egal ob für In- oder Exklusionist.
12. wer nicht mitmachen will, kann vorgehen wie bislang, ob als IP oder angemeldeter Senfer oder auch als QSler der Trolllemmata per SLA erledigt.

Diskussion

Hier bitte nur eine Stellungnahme pro Account, maximal 100 Wörter. Die Stellungnahme kann auch geändert werden. Nicht signieren, die Inhalte in eckigen Klammern kurz zusammenfassen. Wer mehr zu sagen hat, soll das im Anschluss unter Offtopic tun. Näheres siehe auch Wikipedia:Projekt_Moderation#Moderation_mit_strukturierten_Textabschnitten und [1]

• Polentarion [Pro Vorschlag]: Ja das ist nach wie vor deutlich einfacher und wirksamer als das MB. . Das meine ich auch ernst. Ei und Schinken bzw. Huhn und Schwein sind Begrifflichkeiten bei Scrum. Wer die nicht kennt, verlinkt sind sie. Ansonsten kann kein Vorschlag die auch subjektive Entscheidungsfindung beim Admin ändern. Die Freiwilligkeit haben wir auch generell bei WP - Einloggen ist keine Vorschrift. Einfachheit: Vergleich einfach mal die Länge mit dem MB.
• Flyingfischer: [Pro Vorschlag] Ähh, mit allem Respekt: das meinst Du ernst? Ist Dir klar wie mit so einer Ausformulierung verfahren wird? Spätestens nach dem Wort Ei und Schinken ist Ende der Vorstellung. Würde vorschlagen, dass Du das auf deine Disk verschiebst und praxistauglich ausformulierst. Dann schaue ich mir das gerne an! Die Zielrichtung ist ja schon mal vielversprechend.
• Sedebs [Fragliche Tauglichkeit] :Ich sehe da noch ein paar weitere Punkte.

1. Tauglichkeit für VM, etc. - negativ. Die mangelnde Durchsetzung von Intro #3 und #4 behebst Du damit auch nicht. Und VM ist nicht, wie LD eine Diskussion - sollte es zumindest nicht sein. Da ist dann auch nix mit "auf den Ausgang setzen".
2. zu Punkt 2. - es "gewinnt" nicht immer der, der "fundiert" argumentiert in einer LD. Oft ist es Lotterie, ob der Admin stur nach RK geht, oder sowas wie eine "Gesamtschau" berücksichtigt. Oder ob ein "kenn ich nicht" zur Entscheidung reicht.
3. zu Punkt 4. - siehe oben. Wenn einer Käse erzählt und "gewinnt", profitiert er durch den ungerechten Ausgang.
4. zu Punkt 5. - so sehen sich viele Exklusionisten wohl selbst. Muss aber nicht stimmen. ;)
5. zu Punkt 7. - dafür muss die nicht seitenlang sein, dafür muss der bloß durchkommen.
6. zu Punkt 10. - der Hauptknackpunkt! Wenn Du das freiwillig machst, ist die Wirkung = 0. Denn was hätte dann einer der mitmacht davon? Juhuu, ein Punktekonto, der andere nicht. Und?

Ich sehe weder, wo das wirksamer, noch wo das einfacher wäre. Aber vielleicht wird es ja noch...

Off-topic

Wenn ihr Schwein/Schinken - Huhn/Ei verwendet, ist euch die Häme der Gegner 1000% gesichert. Ich nehme mal an, dass unter den Autoren hier einige Akademiker und Professoren sind. Also versucht euch an deren Niveau anzunähern. Im übrigen hat das MB in Ausarbeitung schon sehr viel bewirkt, dafür möchte ich euch und bes dir Flyingfischer gratulieren. Wie wärs mit Goldmünze für werthaltig und unvergänglich und Aktie für wertvoll aber auch unsicher/vergänglich als Token. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Diskussion

So wird das nix, wenn Person 1 schreibt, Person 2 und 3 antworten und Person 1 in seinem Beitrag antwortet. Daher Neuer Abschnitt Diskussion, wenn der Inhaber der Disk-Seite nix dagegen hat. (Wenn doch, sag Bescheid) Das da oben würde ich umbenennen, denn so ist das keine Diskussion.

Keines meiner Bedenken oben ist ausgeräumt.

Zu Die Freiwilligkeit haben wir auch generell bei WP - Ja, aber Einloggen soll Vorteile haben. Nur wenn das ganze auf freiwilliger Basis läuft, also auch eingeloggte entscheiden können, ob sie mitmachen, machen die Trolle einfach nicht mit und Trollen weiter. Läuft nicht.

Zu Einfachheit - Einfachheit <> geringe Länge. Der Vorschlag oben ist nicht weniger kompliziert als das ursprüngliche Modell.

Desweiteren - auf die in der MB-Disk aufgeworfenen Themen, wie z.B. LAs von Admins (Umwandlung SLA oder nicht) geht dieser Vorschlag auch wieder nicht ein. Auch das gehört zum praxistauglichen Ausformulieren: Alles abzuwägen.

@Hannes: +1

--Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 10:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 08:46, 25. Mär. 2016 (CET)

Synagogenchorverein Weinheim

Hallo Flyingfischer, Artikeldiskussionen sind immer auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. Dir sollte aufgefallen sein dass ich sogar extra auf die Diskussionsseite eine Begründung schrieb.--Falkmart (Diskussion) 19:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 19:48, 31. Mär. 2016 (CEST)

Du bist

diverse Antworten schuldig. Vor allem die, wann das MB endlich archiviert wird -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:33, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 18:55, 8. Apr. 2016 (CEST)

ausgezeichnetes Meinungsbild

Hallo, ich finde das Punktekonto-Meinungsbild ausgezeichnet, bis auf einen Punkt. Ich hatte Dich dazu angepingt aber bisher keine Antwort erhalten, siehe hier. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Doc Taxon, Frage beantwortet. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke, und mach bitte bald weiter mit dem Meinungsbild, denn es ist sehr sinnvoll und lenkt in die richtige Richtung. Danke schon mal, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 18:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Da du ja anscheinend drauf bestehst

Wäre es evtl. möglich, dass du das Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge schließen und archivieren würdest. Eine aktive Vorbereitung ist seit Wochen nicht erkennbar, sinnvolle Änderungen werden blockiert und Hinweise auf der Disk mittlerweile sinnfrei archiviert. Das MB wird wohl nicht mehr starten, abgesehen davon dass es im jetzigen Zustand derart viele Regelverstöße beinhaltet, dass es als ungültig abgelehnt würde. Als Initiator liegt es jetzt an dir das Trauerspiel zu beenden. --Label5 _(L5) 12:54, 18. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Label5, noch etwas Geduld. Ich schiebe bald ein offizielles Statement nach und eine Mitteilung wie das weitergeht mit dem MB ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:52, 18. Apr. 2016 (CEST)

Nein. Die Geduld ist aufgebraucht und versprochen hattest du so einiges in Bezug auf dieses MB in den letzten Wochen und Monaten. Mit dem Mb wird nichts weiter gehen, ggf. werde ich die abschließende Bearbeitungssperre einsetzen lassen und das MB als nicht mehr aktiv kennzeichnen. --Label5 _(L5) 17:58, 18. Apr. 2016 (CEST)

Du täuscht Dich: es kommt noch in dieser Woche eine Weiterentwicklung. Eine Bearbeitungssperre ist nicht angebracht, nachdem ich angekündigt habe, dass eine Meldung meinerseits kommt. Es gibt durchaus noch Möglichkeiten, an die Du nicht einmal zu denken wagst. Manchmal muss man etwas querdenken. Das liegt nicht jedermann.Bis bald ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:11, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 12:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

FYI (LAE)

[2] -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:03, 25. Apr. 2016 (CEST)

;-) Sehr originell. Deine Beiträge erreichen eine unvermutete Schöpfungshöhe. Und hey, danke für die erneute Werbung! LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:13, 25. Apr. 2016 (CEST)

Und was ist jetzt mit Deinem supertollen innovativen Statement? Ich werde jetzt SLA auf Seinen Blödsinn stellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:17, 25. Apr. 2016 (CEST)

Kannst Du lesen? Hinweis: ganz oben unter Diskussion im MB. Darunter kannst Du deinen Senf dazu abgeben ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:19, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 20:13, 25. Apr. 2016 (CEST)

Guckst du

hier Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 07:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Löschdis.

Weil ich dich als soliden un dreflektierten Mitarbeiter bei der Löschdis zum von mir erstekllten Erasmus-Monitor kennen gelernt habe, bitte ich dich, etwas zum sehr wiki-typischen LA von Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko zu sagen. Danke.--188.96.64.191 14:18, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 07:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-28T18:59:26+00:00)

Hallo Flyingfischer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 07:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-30T17:30:49+00:00)

Hallo Flyingfischer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:30, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 07:19, 1. Mai 2016 (CEST)

Westfälisches Literaturarchiv

Hallo Flyingfischer,

woher hast du denn so schnell die passende Literatur gefunden? Hast du Zugang zu besonderen Recherchedatenbanken oder bist aus der Gegend? --kopiersperre (Diskussion) 21:18, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo Kopiesperre. Das nennt sich Informationskompetenz. Und ja, es gibt Ressourcen wie Fachdatenbanken ausserhalb von Google. Lass es mich wissen, falls Du weitere Hilfe brauchst --Flyingfischer (Diskussion) 04:26, 5. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel wurde auf Wunsch des Erstellers in den BNR verschoben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 09:12, 16. Mai 2016 (CEST)

Forschungsinstitut für gesellschaftliche Weiterentwicklung

Moin, schau mal wer da still und heimlich dein LAE revertiert. Und hier Serena Software Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:51, 4. Mai 2016 (CEST)

LOL. Wenn die Argumente ausgehen muss man halt anders agieren. Dann wird's ein Admin richten. Damit halte ich mich schon gar nicht auf. Unter Niveau --Flyingfischer (Diskussion) 04:29, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 09:12, 16. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hans-Rudolf Haldimann

Guten Tag,

mein Name ist Hansjörg Haldimann und ich bin der jüngere Sohn von Hans-Rudolf. Den von Ihnen erwähnte Artikel stammt von mir und von meinem Bruder Christian. Der Text entspricht dem Lebenslauf von meinem Vater, deshalb habe ich einzelne Teile verwendet und leicht abgeändert. Es liegt in keiner Weise eine Urheber Verletzung vor. Dieser Text haben mein Bruder und ich zusammengestellt als unser Vater gestorben ist.

Darf ich Sie bitten die Löschung wieder zurückzunehmen.

Vielen dank und beste Grüsse Hansjörg Haldimann

Hallo Hansjörg Haldimann,

Sie wenden sich an die falsche Adresse: ich habe mich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen [3]. Sie können in Wikipedia nicht einfach Text aus Drittquellen kopieren, auch wenn Sie selber der Autor sein sollten. Sie müssten schon bei der Wikipedia-Foundation einen Nachweis erbringen, dass hinter ihrem Benutzernamen tatsächlich die angegebene Person steckt und dass Sie der Autor des Textes sind. Ich würde empfehlen, dass Sie sich an den löschenden Admin Benutzer:Wahldresdner wenden und verlangen, dass der gelöschte Artikel in ihrem Benutzerraum wiederhergestellt wird. Danach können wir in Ruhe überlegen ob Sie tatsächlich ein OTRS eröffnen, oder wie sonst mit dem Artikel zu verfahren ist. An sich wäre auch direkt eine Wikipedia:Löschprüfung möglich, zumal das Vorgehen in diesem Fall sicher streitbar war. Halten Sie mich auf dem Laufenden, dann unterstütze ich Sie bei den nächsten Schritten. --Flyingfischer (Diskussion) 18:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Hansjörg Haldimann, hallo Flyingfischer! Die Vorgehensweise wurde bereits auf Benutzer Diskussion:Karsten11#Hans-Rudolf Haldimann genauer beschrieben. Es nützt nichts, hier oder auf anderen Seiten das Einverständnis zu erklären, denn das kann theoretisch jeder machen, ohne tatsächlich derjenige zu sein, der diesen Text verfasst hat und die Rechte daran besitzt. Daher gibt es ein auf Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben genau beschriebenes Verfahren für die Freigabe solcher Texte. Die Freigabe kann und darf nur erfolgen, wenn mit der dortigen Vorlage eine entsprechende Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet wird. Dann, wirklich erst dann, nach Vorliegen dieser Mail, kann und wird ein Admin (das muss nicht ich sein, das macht gerne auch jeder andere Admin) den Text wieder freigeben, egal ob er in den Wikipedia:Artikelnamensraum oder den Wikipedia:Benutzernamensraum soll. Also bitte erst Freigabe beim OTRS-Team, dann Wiederherstellung. Weitere Beiträge auf Diskussionsseiten helfen nicht weiter! Alles andere ist auch nicht hilfreich, weder die Löschprüfung noch das Aufsuchen weiterer Diskussionsseiten und schon gar nicht Behauptungen, dass das Vorgehen streitbar gewesen sei. Viele Grüße, --Wdd (Diskussion) 20:15, 15. Aug. 2016 (CEST)

Denke die Empfehlung an Herrn Haldimann hinsichtlich Vorgehen zur Klärung der Rechte ist so korrekt und kann ich inhaltlich unterstützen. Als Alternative wäre eine Wiederherstellung im BNR durchaus gangbar und üblich. Das Thema interessiert mich persönlich aber zu wenig, sonst hätte ich in diesem Fall schon lange eine LP eingereicht. An Herrn Haldimann: bitte lassen Sie es mich wissen, falls Sie weitere Unterstützung benötigen. Ich habe Benutzer und löschenden Admin Wahldresdner bewusst hier verlinkt, damit er Stellung nehmen kann. --Flyingfischer (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 19:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Regulus (Schiff)

Hallo Flyingfischer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Regulus (Schiff) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:02, 30. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 05:49, 4. Sep. 2016 (CEST)

Best of Corporate Publishing

Hallo Flyingfischer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Best of Corporate Publishing wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:26, 18. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wilhelm Wöller

Hallo Flyingfischer, bin auf Deine Seite gestoßen, nach der Löschdiskussion um V-Dragon (hierzu: da hast du dann wohl recht, nur ich hatte nichts Sinnvolles gefunden). Habe dabei festgestellt, dass Du offenbar Kenner der Kunstszene in Dresden bist. Folgende Frage: Ist Dir der Name Wilhelm Wöller mit Dresdenbezug irgendwann mal untergekommen? Habe leider nicht die Möglichkeit und auch nicht die Energie, da vor Ort zu recherchieren, aber als ich den Artikel Wilhelm Wöller vor 2 Jahren angelegt hatte, haben mir Informationen und Nachweise für seine Dresdner Zeit gefehlt. Über den Maler ist aus Deutschland nahezu nichts bekannt, fast alle Nachweise stammen aus der späteren Zeit in Südamerika. Wenn Du einen Tipp hast würde mich das sehr freuen. beste Grüße --WilliHuhn (Diskussion) 05:33, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hallo WilliHuhn, Wilhem Wöller? Nie gehört. Auf den ersten Blick bin ich sehr skeptisch geworden, ob das glaubhaft ist, trotz nettem Youtube Filmchen. Nach einer kurzen Überprüfung lässt sich feststellen: es gibt kaum Erwähnungen in der Fachlitertur. Allerdings lässt sich folgendes bestätigen:

Papenbrock: K 3420 Münster, 1937: „Westfalens Beitrag zur Deutschen Kunst der Gegenwart“. VERANST.: Landesmuseum Münster. TERMIN : 19.04.37–31.05.37. HAUS: Haus Rothenburg Münster. E XP.: 273. KAT.: 92 S., 46 Abb. AUTOREN: Nissen, Robert. IBL.: Münster, Westfälisches Landesmuseum. ANM.: Vgl. MB 2/1937 (4)

Die Ausstellung in der Greer Gallery lässt sich ebenfalls bestätigen: [4] Allerdings ist das Jahr nicht eindeutig.

Um die internationale Literaturlage zu überprüfen, ist der Hathitrust übrigens für solche Fälle eine zuverlässige Anlaufstelle. In diesem Fall besteht die Schwierigkeit darin, dass Wöller mit und ohne Umlaute Erwähnung fand. Du musst also "Wilhelm Möller", "Wilhelm Moeller" und nach der Ansetzungsform "Möller, Wilhelm" und "Moeller, Wilhelm" suchen. Die Anführungszeichen sind wichtig, weil das eine Phrasensuche darstellt. Das Gleiche gilt für Google Books. Zu prüfen wären demnach vermutlich folgende Erwähnungen in:

• Tempos de guerra : Hotel Internacional, Pensão Mauá / Ciclo de Exposições sobre Arte no Rio de Janeiro, 6., Galeria de Arte BANERJ, março/abril, 86
• The Art gallery. Ivoryton, Conn., Hollycroft Press, Mar. 1966, S. 22
• Lasar Segall e o Rio de Janeiro : dezembro 1991, Museu de Arte Moderna do Rio de Janeiro / curadoria, Museu Lasar Segall, Instituto Brasileiro do Patrimônio Cultural, IBPC.
• A arte no Brasil nas décadas de 1930-40 : o Grupo Santa Helena / Walter Zanini. São Paulo, SP : Nobel : c1991, ISBN 8521305915, S. 35 und S. 58
• Cronologia das artes plásticas no Rio de Janeiro : da missão artística francesa à geração 90 : 1816, mil oitocentos e dezesseis a mil novecentos e noventa e quatro, 1994 / Frederico Morais. Rio de Janeiro, RJ : Topbooks, c1995. S. 141, S.169 und S. 204
• Revista do patrimônio histórico e artístico nacional / Ministério da Educação e Saúde. Nummer 26, 1997
• Arts magazine. New York : Art Digest, Inc., v.39 1964/1965. S. 62, S. 72 und S. 84 erledigtErledigt
• Four thousand years of modern art : an exhibition organized by The Baltimore Museum of Art and shown at The Baltimore Museum of Art; The Munson-Williams-Proctor Institute, Utica; The Carnegie Institute, Pittsburgh; The Albright Art Gallery, Buffalo. Baltimore : Museum of Art, 1956
• Berlin Mitte : das Lexikon / Herausgeber, Hans-Jürgen Mende und Kurt Wernicke ; Autoren, Kathrin Chod, Herbert Schwenk, Hainer Weisspflug. Berlin : Stapp, 2001, S. 676 erledigtErledigt eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche. Falschpositiv: Eintrag eines Politikers mit gleichem Namen.
• The German expressionists; a generation in revolt. New York, Praeger 1957, S. 401 In Arbeit (WilliHuhn)
• Fritz Bahlo: Wilhelm Wöller. In: Museum Bochum (Hrsg.): Bochum sammelt. Teil 1: Menschenbilder: 111 Werke aus Bochumer Privatbesitz. Verlag Museum Bochum, Bochum 2002.  erledigtErledigt (Flyingfischer)

Wobei Du Dich auf falschpositive Treffer einstellen musst. Und die Literatur dürfte sehr schwierig zu finden sein. Ich gehe jeweils über [5]. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:12, 30. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe! Als Nicht-Kunsthistoriker wäre ich damit überfordert gewesen. Sobald Zeit ist werde ich mich mal an die Arbeit machen, da was zu suchen. Danke auch für die Ergänzung im Artikel. J, zunächst hatte ich auch bedenken, ob er ein relevanter Künstler war; inzwischen allerdings nicht mehr, nachdem es doch zahlreiche Quellen aus Brasilien gibt. Irgendwo wird es wohl auch noch was aus der Dresdner Zeit geben, vielleicht finden sich mal Quellen, wenn ein größerer Teil der Archive digitalisiert ist... viele Grüße --WilliHuhn (Diskussion) 08:45, 30. Jun. 2016 (CEST)

danke auch für die Berichtigung des Syntax für die Internetquelle (so lernt man langsam dazu) vg --WilliHuhn (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die neuen Infos bei Wilhelm Wöller.Wie bist du nur so schnell an das Buch gekommen!? Viele Grüße --WilliHuhn (Diskussion) 18:48, 4. Jul. 2016 (CEST)

Den Artikel aus Arts magazine habe ich bei Subito bestellt. Beim Buch „Bochum sammelt. Teil 1: Menschenbilder: 111 Werke aus Bochumer Privatbesitz“ gibt es einen Hack über Google Books: kopiere die Text-Snippets aus der Trefferübersicht in ein Textfile. Kopiere den letzten, kurzen, aber einigermassen eindeutigen Teil. Suche erneut als Phrase (in Anführungszeichen). Google Books wird sehr oft den nächsten Teil des Buches als Snippet ausspucken. Kopiere den erhaltenen Teil zum bereits bekannten Teil und nimm wieder den letzten neuen Teil und wiederhole das Prozedere. Rufe ab und zu in einem neuen Tab die Vollansicht auf. Falls die Snippetansicht ins Stocken gerät, ergänze mit allenfalls in der Vollansicht sichtbaren Wörten, es reichen oft ein oder zwei Wörter. Falls das auch nichts hilft, versuche das kommende Wort aus dem Kontext zu erraten oder beginne an einer anderen Stelle...So kann man sehr oft ganze Kapitel rekonstruieren. Ich habe aber das Kapitel jetzt auch noch über Subito bestellt. Das scheint die neuste und vollständigste Quelle zu sein. Übrigens: gratuliere zu dem Artikel, eine solche Entdeckung ist aussergewöhnlich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:43, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hack-Tipp: ausprobiert, klappt! Hinweis: The German expressionists; a generation in revolt. New York, Praeger 1957 habe ich bestellt, kommt dieser Tage, ich schicke dir gern einen Scan der betreffenden Seiten. --WilliHuhn (Diskussion) 11:56, 5. Jul. 2016 (CEST)

;-) Wunderbar! Du kannst mir gerne ein Email schicken. Ich sende Dir dann die Seiten aus dem Arts magazine. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, leider habe ich keine Ahnung, wie ich dir über Wiki eine E-Mail mit Anhang schicken kann. Ich habe 2 Seiten aus dem Buch abfotografiert, die ich dir gerne zukommen lassen will..... vg--WilliHuhn (Diskussion) 10:31, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Flyingfischer, ich bekomme in den nächsten Wochen die Scans der Briefe zwischen Wilhelm Wöller und Ferdinand Möller vom Museum in Berlin. Ausserdem habe ich heute mit der Tochter von W.W. telefoniert, irgendwann im September gibt sie mir Gelegenheit, die Privatbriefe von W. abzufotografieren, die sie noch hat, ausserdem noch Fotos von den Bildern die sie besitzt. Bin mal gespannt was da rauskommt. erledigtErledigt --WilliHuhn (Diskussion) 10:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 22:54, 29. Okt. 2016 (CEST)

Informationskompetenz

Hallo Flyingfischer,

zum Thema Informationskompetenz muss ich noch etwas loswerden: Genios und Google kann ich natürlich auch benutzen. Mich würde allerdings freuen, wenn du Quellen, die du online recherchiert hast (z.B. [6]) auch wirklich verlinken würdest. Ich will dir nicht unterstellen, dass du es bewusst nicht getan hast, aber so wird der Zweck hinter einem Beleg, nämlich anderen Rechercherarbeit zu ersparen, verfehlt.--kopiersperre (Diskussion) 15:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du sitzt dem verbreiteten Irrtum auf, dass alles online ist und bleibt. Das nennt man einen Bias. Die Mehrheit des Wissens steckt in Büchern und nicht digitaliserten Inhalten. Selbst die Inhalte der Tagespresse sind nicht immer online verfügbar, und falls sie es sind, heisst das nicht, dass die Inhalte online verfügbar bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Privat bin kein großer Digitalmensch. Ich zielte aber auf etwas anderes ab: Warum hast du, obwohl du ganz offensichtlich online recherchiert hast, die Quelle dann ohne den Weblink eingetragen? Möchtest du, dass sich andere Leute in einer Bibliothek auf die Suche nach der Quelle machen müssen?--kopiersperre (Diskussion) 23:28, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du gehst von falschen Annahmen aus: Bei Presseberichten benutze ich nicht eine Websuche, sondern die Fachdatenbank von Genios. Das ist systematischer und zielführender. Ich habe dabei neben der kostenlosen Trefferanzeige auch Zugang auf die an sich kostenpflichtigen Inhalte. Es gibt aber in der Datenbank keine Links auf allenfalls noch zufälligerweise online erhaltene Artikel. Dafür findest Du in der DB auch Artikel die längst nicht mehr online sind. Genios steht in zahlreichen Universitätsbibliotheken und Fachhochschulen kostenlos (lizensiert) zur Verfügung. --Flyingfischer (Diskussion) 08:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

Trotzdem wäre es ein enormer Service, wenn du auch die Links recherchieren würdest. Sonst haben nämlich nur andere Leute mit Genios-Premiumzugang etwas davon, und das ist mMn nicht im Sinne eines demokratischen Lexikons. Nicht jeder kann Akademiker sein.--kopiersperre (Diskussion) 12:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, WP ist kein demokratisches Lexikon, schon eher ein von Minderheiten getriebenes mehr oder weniger offenes Schreibprojekt. Und genausowenig wie man Dir vorgeben kann, dass Du Dich aus dem LA-Bereich besser fernhalten solltest, kannst Du anderen vorgeben wie Artikelarbeit konkret umzusetzen ist. Das ist der ungeordnete und chaotische Anteil in WP und der ist mindestens genau so wichtig wie alle persönlichen Vorstellungen (in Ehren) wie etwas umzusetzen sei. Falls Dich etwas stört: engagier Dich und verbessere. Kleiner Tip: nimm Dich nicht zu Ernst, hier ist alles im Fluss, immer. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 22:53, 29. Okt. 2016 (CEST)

Klio-Eterna

Hallo Flyingfischer ich bau den Artikel im BNR aus. Wenn du noch Quellen findest pack sie mir einfach unkommentiert bei Benutzer:Graf Umarov/Klio in den Artikel. Danke und Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 22:53, 29. Okt. 2016 (CEST)

US-Ortsstubs

Hi, ich antworte mal hier, da es nichts mit der Löschdiskussion zu tun hat. US-Ortsartikel diese erstelle, bzw. überarbeite ich oft. Ich habe auch keine Probleme Stubs auszubauen, schau mal hier: Hodgdon oder in dem County die anderen Towns, oder auch in drei weiteren Countys in Maine. Ich hatte nicht mal ein Problem damit einen Stub von Simplicius auszubauen. Nur sieht so die Antwort aus und das ist wirklich keine Motivation. Sorry, dann soll er besser seine Artikel selbst schreiben. Nach etwa 3000 sollte er das auch können. Viele Grüße --Itti 20:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Itti, kann ich verstehen, dass Du als Admin eine etwas andere Sicht hast und vielleicht auch den einen oder anderen Benutzer „besser“ kennst und einiges zu hören bekommst. Für mich ist ein inhaltlich korrekter Stub kein Problem, auch wenn der x Jahre so bleibt: das stellt eine Keimzelle dar, die ergänzt werden kann. Wann, durch wen? Spielt keine Rolle. Ob Simplicissimus solche Vorlagen in Serie erstellt ist für mich ebenfalls nicht relevant. Sobald Potenzial erkennbar ist sollte ein (Sub)-Stub aus meiner Sicht bleiben. Cetero censeo das LAs eine wichtige Rolle zufällt, richtig angewendet. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:47, 24. Okt. 2016 (CEST) Im Übrigen schon o.K. man muss nicht immer einer Meinung sein ;-)

Leider baut das aber sehr oft auch nach Jahren keiner mehr aus. Wenn nicht gerade ein LA darauf ist, ist es aus dem Fokus und dann einfach uninteressant. Zudem sagt die Definition für Stub jedoch auch was anderes. Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Das ist hier definitiv nicht der Fall, somit ein Verstoß gegen die entsprechende Regel. Das hat auch nichts mit Admin oder nicht zu tun, ich schreibe Artikel auch nur als Autorin :). Doch das ist ein viel diskutiertes Thema. Viele Grüße --Itti 20:53, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so: Ein zwei sinnvolle und inhaltliche korrekte Sätzen sollten schon da sein. Viel mehr braucht es allerdings nicht. Den Zeitrahmen sehe ich offener. Bäume wachsen auch sehr langsam und können sehr mächtig werden. Und machmal wird halt geholzt. Nicht weiter schlimm, das wächst alles nach. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Aber es braucht Belege, sonst sind solche Artikel nicht nachprüfbarer Müll. Und Keimzelle ist ein Euphemismus, wenn Artikel 10 Jahre lang Substubs bleiben.--kopiersperre (Diskussion) 22:27, 26. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Kopiersperre, absolut! Bei Dir habe ich noch Hoffnung: Du bist lernfähig und hast Potenzial, auch wenn deine LAE-Reverts wie unten, von den zuständigen Admins im Moment noch innert Kürze wieder rückgängig gemacht werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 22:53, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ittefaq-Gruppe

Hallo Flyingfischer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ittefaq-Gruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:34, 26. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 22:53, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bitte etwas genauer schauen

Hallo Flyingfischer, bitte nicht einfach nur Jahr in Datum ändern, dort wo zusätzlich Monat und Tag angegeben sind muss das Datum von Jahr=2010 |Monat=11 |Tag=07 auf das Format Datum=2010-11-07 geändert werden. Du füllst sonst die Wartungskategorie. Wie eben gerade bei Paris, Werbung und Katastralgemeinde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:18, 7. Nov. 2016 (CET)

Danke! Achte künftig darauf. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:20, 7. Nov. 2016 (CET)

Prima, und noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:29, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 05:29, 8. Nov. 2016 (CET)

Bitte kurz mal eine Meinung zu

der Änderung [7] in Eskalation bei Razzia in Georgensmünd. Ich finde, die Info, dass da Polizisten mit Wolfgang P. verbandelt waren, gehört in Artikel. --Ganz nach oben und dann links (Diskussion) 14:04, 24. Nov. 2016 (CET)

Sorry, nicht mein Gebiet und Interesse. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 09:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Festival of Britain

Hi Flyingfischer, danke für den Ausbau. Ich bin derzeit leider beruflich stark eingespannt und konnte den Artikel nicht so schnell ausbauen, wie ich das eigentlich geplant hatte. Umso mehr freue ich mich über deine Schützenhilfe. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:24, 25. Nov. 2016 (CET)

Gerne! In solchen Fällen sowieso. Das ist das Schöne an WP: jeder der beitragen kann, kann beitragen ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 09:15, 3. Dez. 2016 (CET)

Kurzer Hinweis

Hallo, vielleicht interessiert dich der Artikel zur türkischen Journalistin Hatice Kamer [8] auch. Artikel ist leider nichtmehr verfügbar. --188.96.70.44 10:13, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 09:15, 3. Dez. 2016 (CET)

Helimission

Hallo. Bist du dir dabei: 40 Jahre Helipioniere. In: Aargauer Zeitung. Zofinger Tagblatt. 11. November 2015. mit dem Datum sicher? Das passt irgendwie nicht: 2015 minus 40 wäre 1975, die Stiftung wurde aber 1971 gegründet. --Siwibegewp (Diskussion) 08:53, 3. Dez. 2016 (CET)

Hm, ja das ist etwas verwirrend. Der Artikel dreht sich, wie viele Berichte um den Dokumentarfilm. Wörtlich steht dort: „Dieser Dokumentarfilm der Stiftung Helimission geht zu den Anfängen der Arbeit zurück und schlägt den Bogen über das 40-jährige Jubiläum in die heutige Zeit.“. D.h. es wird 2015 nicht das exakte 40. jährige Jubiläum deklariert. Der Titel selber wird aber vereinfachend und schlagkräftiger formuliert. Ich überlege mir einen Kommentar zur Referenz um das zu verdeutlichen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:59, 3. Dez. 2016 (CET)

Done ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:05, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 07:10, 7. Dez. 2016 (CET)

Überlegenswert

Hallo Flyingfisher, Deine Überlegungen zum Inkubinator für neue Artikel wie in dieser LD dargestellt, sind sehr interessant. Wird das bereits diskutiert?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo Chief tin cloud, nein bisher wird nur in meinem Kopf diskutiert. Ich habe es vor ein paar Tagen in einer LD schon mal grob anskizziert. Benutzer Eingangskontrolle hat später bewusst oder unbewusst und indirekt mit Erwähnung von Benutzer:Artikelstube reagiert. Die Artikelstube ist ein interessanter aber ungenügender Ansatz. Ev. gab es aber in diesem Umfeld bereits Diskussionen? Der von mir skizzierte Inkubator für neue Artikel müsste Pflicht sein. Das eigenartige an der Idee ist, dass man das vermutlich mit den bestehenden technischen Bordmitteln durchsetzen könnte. Nicht einmal die RKs müssten geändert werden. Ausarbeiten müsste man noch die Ausnahmeregeln für die nur noch selten auszuführenden Löschungen. Ich denke das System hätte fast nur positive Effekte, sowohl für die Qualität, die Zusammenarbeit und das Klima in WP. Ob ein MB der richtige Weg für eine Umsetzung ist, bin ich mir nicht sicher. Ich denke das sind systemische Überlegungen, die eigentlich auf die Ebene der Foundation gehören. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:11, 4. Nov. 2016 (CET)

Der Anstoss für die Idee, ist mir anhand der Diskussion mit Itti zum Thema US-Ortsstubs gekommen. --Flyingfischer (Diskussion) 19:15, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe folgende Probleme: Zum einen bleibt es möglich, einen miserablen, knapp genügenden Stub anzulegen, den andere ausbauen dürfen/sollen/müssen (eher letzteres), obwohl das auch dem AE möglich und ihm zuzumuten wäre. Es läuft darauf hinaus, dass einer eine Agenda vorgeben und sich vom Acker machen kann und andere hecheln hinterher und räumen auf. Dabei fehlt es den wenigsten Autoren hier an Ideen für ihre Artikel. Das ist frustrierend und auch wenn das nicht alle so sehen, ist die Anerkennung für einen gelungenen Artikel viele der Lohn ihrer Mühe.

Zum anderen finde ich den Zwang nicht gut. Ich kann das nur aus meiner Sicht darstellen: Meine Artikel "reifen" oft sehr langsam. Das hängt mit meiner Arbeitsmethode zusammen. Sie funktioniert und mit dem Risiko, dass mir dann halt jemand zuvorkommt, lebe ich. Meine Arbeitsweise ist aber in der frühen Phase nicht wirklich kooperativ. Ich stelle Artikel aber auch wirklich erst dann in den ANR, wenn ich dahinterstehen kann und habe kein Problem damit, wenn sie anschließend geändert werden. Vll würde ja ein verschärfter "inuse" das Problem mildern.

Der Gedanke, dass auch Stubs zu Artikeln reifen werden, ist zwar richtig, erfüllt sich aber so langsam, dass sie dem Ansehen der Enzyklopädie abträglich sind. Wir werden so oder so nicht darum herumkommen, schärfere Anforderungen an die Mindestqualität von Artikeln zu stellen. Vll wäre es ein Ansatz, Stubs zwar zu dulden, sie aber automatisch zu inkubieren oder sichtbar von vollwertigen Artikeln zu trennen. So würde es attraktiver, aus Stubs Artikel zu machen.

Das sind natürlich nur vorläufige Gedanken. über den in der LD von mir verlinkten Arthur Constantin Krebs habe ich mich jedenfalls so geärgert, dass ich einen Gegenartikel erwäge statt einen Ausbau.

NB: Um die Artikelstube ist möglicherweise zu wenig bekannt. Ich habe das Instrument noch nie genutzt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:12, 4. Nov. 2016 (CET)

Deshalb wäre parallele Versionen sinnvoll: Ein schlechter Stub, den niemand interessiert, bleibt im Public-BNR bestehen (nicht sichtbar über Google, analog zum Private-BNR). Es steht Dir offen eine eigene Version zu erstellen und Angaben aus anderen Stubs zu übernehmen. Sobald Du den Eindruck hast, jetzt ist der Artikel reif: ab in den ANR. Jetzt kommen unsere fleissigen Qualitätswächter => VA (Verschiebeantrag) und DS gemäss den bestehenden RKs. Pech gehabt zurück in den Public-BNR. Sobald eine stabile Version im ANR steht kann man die überflüssigen Parallelversionen im Archiv versenken. Neuautoren müssten sich etwas mehr anstrengen, damit ein Artikel in den ANR kommt. Deine persönliche Arbeitsweise muss Du nicht aufgeben: Du kannst auch im Private-ANR arbeiten und direkt in den ANR verschieben. Kommen die fleissigen Qualitätswächter geht's ev. zurück in den Public-BNR. Eigentlich könnte man ja auch direkt in den ANR schreiben. Bei nicht genügenden Artikeln wird einfach schneller in den Public-BNR verschoben. Ob ein Stub 1 Woche oder 10 Jahre braucht ist egal, der steckt einfach im nicht sehr attraktiven Public-BNR.

Die Verschärfung der Richtinien (RKs) wird unnötig. Man wird einfach strenger mit Stubs umgehen und schneller zurückverschieben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:28, 4. Nov. 2016 (CET)

Mal sehen, ob ich das verstanden habe...

• Es gibt keinen eigenen BNR mehr AW: Private BNR bleibt bestehen
• Ich lege meine Entwürfe im Private-ANR an und verschiebe in den ANR wenn ich so weit. Inzwischen kann jeder in meinem Entwurf editieren (?) AW: Aufgrund deines Inputs: keine Pflicht. D.h. Erstellen des Artikels ist weiterhin möglich direkt im ANR, Public-BNR oder Private-BNR. Editieren im Private-BNR durch Dritte ist weiterhin einigermassen tabu
• Lege ich einen Stub oder einen ungenügenden Artikel an, findet eine Disk analog der jetzigen LD an, an deren Ende aber idR Verbleib im ANR oder Verschieben in den Public BNR (2. Liga) steht. Löschen wäre möglich aber die Ausnahme AW: Genau
• Das führt bei angezweifelter Relevanz und Q-Mängeln zu einer mindestens zweiteiligen Disk: Allgemeine LD wegen WP:RK und neue neue Verfahren. AW: Die Verfahren ändern sich nicht, nur das Ergebnis. Der Artikel geht zurück in den Public-BNR. Oder übersehe ich etwas?
• Es bräuchte einen wirksamen Trollschutz, damit an Entwürfen gearbeitet werden kann. Bereits jetzt wird in fremden BNR herumgeschnüffelt und ich erinnere mich an einen LA auf einen BNR-Artikel wg RK. Das würde verstärkt auftreten AW: Könnte sein. Privater-BNR wäre ein möglicher Ausweg. Bei Parallelversionen wären auch Schreibschütze denkbar. Dann muss aber ein Forken und Mergen mit Diff-Funktionen möglich sein. Nichts Neues an sich. In der Software-Entwicklung gang und gäbe.
• Einen eigenen BNR braucht es trotzdem für Notizen und persönliches Arbeitsmaterial. Ich denke wenn das nicht ausdrücklich verboten würde, würde ich meine Artikel trotzdem hier anfangen und später in den ANR oder P-ANR verschieben. Wenn es verboten wäre, könne ich mir vorstellen, nicht mehr für deWP zu schreiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:01, 4. Nov. 2016 (CET)

Verbot ist nie gut ;-) Direktes Schreiben im ANR, Private-BNR oder Public-BNR sollte jederzeit möglich sein. Bei Mängeln im ANR wird einfach schneller in den Public-BNR verschoben. Damit muss der ursprungliche Autor sich etwas mehr Mühe geben, damit das zurück in den ANR kommt. Aber es geht nie etwas verloren. Auch nicht im Moment als nicht relevant betrachtete Informationen, Gewerbliches und anderes: Daraus lässt sich vielleicht einmal ein brauchbarer Artikel schreiben. Sobald ein brauchbarer Artikel da ist, wird der Rest im Archiv versenkt. Gelöscht würde nur noch (im Detail zu definieren) Desinformation, Rassistisches und Ähnliches. Im Archiv versenkt würden nach ein paar Jahren ev. auch unbrauchbare Artikelentwürfe ohne weitere Bearbeitung. Eine gute Archivsuche wäre dann allerdings hilfreich.

Habe versucht Antworten auf die Punkte oben einzufügen. Sorry für die Darstelllung... --Flyingfischer (Diskussion) 22:36, 4. Nov. 2016 (CET)

Hier bist Du zu Hause ;-) und Deine Darstellung ist ja auch sehr übersichtlich. Nach Deinen Erklärungen denke ich, dass Du einen vielversprechenden Ansatz gefunden hast. Es könnte funktionieren. Wenn, dann würde es einige "traditionelle" Konfliktherde trocken legen. Dagegen kann eigentlich keiner etwas haben...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:42, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo Flyingfisher. Danke für Deine Tips bei Barry Trump! Bei der enWP gibt es bereits den Draft space und und eine Artikelfreigabe und einen Wizard für Neuanlagen. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Your_first_article https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Drafts Grüße Ringelschnurz (Diskussion) 17:42, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 15:30, 27. Dez. 2016 (CET)

Hans Hammer (Pfarrer)

Danke für Deine Unterstützung bei der Löschdiskussion!! --Bebbe (Diskussion) 16:28, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 15:30, 27. Dez. 2016 (CET)

Schöne Weihnachten

Mit unser Zusammenarbeit wird es immer besser. Der Artikel Wingly hat es gezeigt. Schöne Weihnachten. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:41, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 15:30, 27. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-25T15:40:05+00:00)

Hallo Flyingfischer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:40, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 15:29, 27. Dez. 2016 (CET)

Datenbank

Hallo. Wo und wie finde ich denn diese Pressedatenbank, die du häufig in deinen Beiträgen nennst? Kann die jedermann nutzen? Die wäre mir bei vielen Artikel-Ausbaumaßnahmen sicher eine große Hilfe, und ich müsste dich dann nicht immer ansprechen deswegen. Gruß, --Siwibegewp (Diskussion) 17:08, 4. Dez. 2016 (CET)

Es gibt mehrere Pressedatenbanken, z.B. Genios, Factiva oder LexisNexis. Leider sind alle kostenpflichtig. Zugang gibt es sehr oft über Universitätsbibliotheken, je nachdem auch im Fernzugriff. In Genios kannst Du auch recherchieren und erhälst wenigstens die Titel der Treffer. Damit lässt sich a) die Presseresonanz abschätzen, b) mit einer anschliessenden Google-Suche einiges auffinden. Für ein optimales Resultat solltest Du mit Phrasensuche ("meine Phrase" in Anführungszeichen), Trunkierung (* steht für eine beliebige Anzahl Treffer) und Boolschen Verknüpfungen (UND / ODER und Klammerungen) arbeiten. Allerdings gilt: nicht alles war je online, resp. einmal war, bleibt auch online. Die Vorstellung, dass heute alles online sei, ist ein weit verbreiteter Bias und führt gerade in LDs häufig zu Fehleinschätzungen. Das Gegenteil ist der Fall: die Mehrheit des Wissens ist in Printmedien vergraben. Ich würde mir sehr wünschen, dass mehr Personen von Fachdatenbanken Gebrauch machen würden/könnten. Das würde einige LDs abkürzen und viel Wind aus der „Attraktivität“ von LAs nehmen. Nur damit kein Missverständnis entsteht: LAs sind wichtig und in vielen Fällen berechtigt. Ich habe mir schon überlegt, ob man bei der Wikipedia-Library einen Antrag für eine der Datenbanken stellen sollte. Das müsste dann vermutlich Factiva oder LexisNexis sein, da die auch einen internationalen Fokus haben. Genios ist für de-WP wunderbar. Vermutlich wäre ein WP-Zugang mit dem Anbieter realisierbar, aber der Fokus liegt halt eher auf Inhalten aus dem DACH-Bereich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:32, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke vielmals. Habe gerade mal nachgeschaut. Genios kostet EUR 5,40 im Monat, das es sollte bei der Wichtigkeit des Aspekts "öffentliche Rezeption" der RK A doch Wert sein, durch Wikipedia bezahlt zu werden. Wie stellt man einen einen solchen Antrag? --Siwibegewp (Diskussion) 17:55, 4. Dez. 2016 (CET)

Hier kann man das beantragen [9]. Der Fokus ist international. Ich weiss nicht wie die auf rein deutschsprachige Inhalte anspringen. Und wenn ich das richtige sehe, bezahlt WP jeweils gar nichts. Die verhandeln eine Art Promotion-Zugang. Lass es mich wissen, falls Du den Antrag stellst. Ich würde das sekundieren. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:42, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mir das zwischenzeitlich recht intensiv angeschaut. Scheint aussichtlchtslos, insbesondere bei dem Bezahlmodell von Genios. Schade. --Siwibegewp (Diskussion) 03:43, 7. Dez. 2016 (CET)

Jein, die Angebote ab Stange schon. Der Anbieter ist aber recht flexibel. Wenn ich einmal etwas mehr Zeit habe, erkundige ich mich bei der WP-Lbrary was sie von Seiten der WP für Vorlagen für Verlagsgespräche haben. Dann nehme ich mit Genios direkt Kontakt auf. Ich hatte mit denen schon zu tun. Vielleicht kann man etwas erreichen. Das wäre enorm hilfreich für die Versachlichung der LDs und auch für die Artikelarbeit bei Ereignissen neueren Datums. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:08, 7. Dez. 2016 (CET)

Allerdings. Berichte bitte. Aber auch alleine der kostenlose Grundzugang kann helfen, manches zu relativieren oder zu untermauern. --Siwibegewp (Diskussion) 08:55, 7. Dez. 2016 (CET)

Evoxx Hallo Flyfischer. Danke für die Quellen in der Evoxx Löschdiskussion. Wo haben Sie die her? Ich kann sie über meine Suchmaschienen Google, Norton, Yahoo nicht finden. [[--Paulgerhard (Diskussion) 10:28, 15. Dez. 2016 (CET)]]

Pressedatenbank von Genios, kostenpflichtig. Bin am Vorbereiten einer Anfrage für eine offizielle Partnerschaft von Genios mit der Wikipedia-Library. Ausgang ungewiss. Falls Sie einzelne Texte benötigen stellen ich sie Ihnen gerne auf Ihre Disk. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:34, 15. Dez. 2016 (CET)

Das wäre toll wenn wir Wikipedia Autoren kostenfreien Zugang zu Genios hätten. Ich bin dabei die Seite Evoxx auszubauen. [[--Paulgerhard (Diskussion) 13:28, 16. Dez. 2016 (CET)]

Danke für die Links zu den Artikeln. [[--Paulgerhard (Diskussion) 18:09, 16. Dez. 2016 (CET)]]

Danke für die Beiträge in der Löschdiskussion [[--Paulgerhard (Diskussion) 08:42, 20. Dez. 2016 (CET)]]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 07:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Ist dir...

... schon aufgefallen, dass ich mich besonders gegen fehlerhafte Admin-Entscheidungen stelle, die falsch "Löschen" entscheiden? Mich in die Exklusionisten-Ecke zu stellen, empfinde ich deshalb als ungerechtfertigt von dir. --Siwibegewp (Diskussion) 20:24, 31. Dez. 2016 (CET)

Lieber Siwibegewp, es liegt ganz an Dir wo Du Dich einreihst. Die Ex-, In- oder andere Ecken interessieren mich persönlich weniger. Für mich zählt die Performance, insbesondere stichhaltige Argumente. Dass pauschale LAs auf breite Ablehnung stossen, ist Dir vermutlich klar. Aber leider hast Du offenbar im Bereich Wirtschaft einen Bias. Das ist schade. Auch das ist grundsätzlich erstmal ein wertfreier Themenbereich. Und ja, es gibt Unternehmen die verdienen Geld, und ja ein paar mehr als andere, und ja die Welt ist ungerecht, und nein WP ist der falsche Platz um das zu „korrigieren“, und ja offensichtliche Werbung ist fehl am Platz. Das langweilt mich und ist für mich keine valable Argumentation in LDs von entsprechend angetriebenen Benutzern. Hoffe Du gehörst nicht dazu. Auf bald. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:19, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 07:04, 8. Jan. 2017 (CET)