Benutzer Diskussion:Hannes 24/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Albrecht von Urach

Hallo Hannes 24

Habe nicht vorgehabt etwas absichtlich nicht zu erwähnen. Werde das noch zeitnahe ergänzen.

Gruß Constantin Peter Walter

@Constantin Peter Walter, passt. Ich dachte du hast ein Naheverhältnis zu AvU. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:22, 20. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kat-Salat in halb Europa

Hey Hannes 24, danke fürs Aufräumen! Waren Rookie-Fehler. Gruss nach Niederösterreich Toni Moser (Diskussion) 18:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

gern g´schehn. (nach Ferdinand I.) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 22. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Heurigenstammtisch am Sa., 20. August 2016, 18:00 Uhr

Hallo Hannes 24,

Wir laden Dich herzlich zu unserem Heurigenstammtisch am Sa., dem 20. August 2016 ab 18 Uhr ein, der dieses Jahr beim Heurigen Bernreiter (Amtsstraße 24-26, A - 1210 Wien, Großjedlersdorf) stattfinden wird.
Selbstverständlich und wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details, die Anfahrtsmöglichkeiten und die Anmeldung findest Du hier)

Liebe Grüße --Agruwie  Disk   und das Team vom Wikidienstag  16:02, 16. Aug. 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzernamen

Hallo,

schau mal auf meinen Benutzer, dann weißt du wo der Name her kommt, aber in der Feuerwehr bin ich auch--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:53, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 20. Aug. 2016 (CEST)

Einladung zum Wiener Aprilstammtisch

Hallo Hannes 24,

Die Suche nach einem neuen Stammtischlokal führt uns am Do, dem 20. April 2017 ab 18h nach Ottakring Zum Waldviertler, 1160 Wien, Kirchstetterngasse 37 (Ecke Hasnerstraße) (ca. 7 Minuten zu Fuß von der U6-Station Thaliastraße) bzw. mit der Straßenbahn Linie 46 bis zur Station Thaliastraße/Brunnengasse.

Wir würden uns freuen, wenn Du uns mit Deiner Teilnahme bei der Stammtischsuche unterstützt. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  Disk   und das Team vom WikiDienstag  23:02, 8. Apr. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2017 (CEST)

Bürger von Münchendorf

Hallo Hannes, du hast doch sicher zu den Chroniken von Müdorf Zugang, wo du auch Bürgermeister und Ehrenbürger findest. Kannst du mir solche Listen zukommen lassen. wäre sicher wieder ganz interessant. danke im Voraus K@rl 09:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo K@rl, ich hab die Chronik in Mdf, ich werde dir am kommenden WE die Seiten mailen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 26. Apr. 2017 (CEST)
Das ist ganz super. danke im Voraus K@rl 12:47, 26. Apr. 2017 (CEST)
hab es dir schon geschickt, zu Ehrenbürger hab ich nichts gefunden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 28. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2017 (CEST)

Slowakei im Hoch- und Spätmittelalter

Dann lösch mal locker zulässige Beiträge einfach weg. Mal sehen. --80.187.118.153 21:33, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 6. Mai 2017 (CEST)

Sępopol

Hallo Hannes 24, in dem genannten Artikel könnten zwei Bilder eine Bildbearbeitung gut vertragen, und zwar das Siegel-Bild und die Zeichnung von dem historischen Rathaus. Wäre sehr nett, wenn Du Dich darum kümmern würdest, falls Du Zeit hast. Für Deine bisherigen Überarbeitungen meinen recht herzlichen Dank. Gruß, --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 22:12, 5. Mai 2017 (CEST)

Hallo Iwan Solodownikoff, ich werde es nächste Woche machen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 6. Mai 2017 (CEST)
Prima – vielen Dank! Gruß, --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 15:46, 6. Mai 2017 (CEST)
Iwan Solodownikoff, hab es jetzt erledigt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 10. Mai 2017 (CEST)
Sehr gute Arbeit, Hannes 24, sieht jetzt optimal aus. Herzlichen Dank für Deine Mühe. Gruß, --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 2. Jun. 2017 (CEST)

Stammliste der Geyer von Geyersperg

Hallo Hannes, ich war mal so frei an "Deiner" Stammliste rumzumachen. Wäre ganz gut, wenn Du mal drüberschaust. Das ref-Setzen hab ich leider nie so richtig hinbekommen. (Zu meiner Zeit gab's sowas noch nicht! Grinzz!) - Was ist eigentlich mit den Frhr Geyer von GeyersBerg zu machen? Sollen die nicht gleichen Stammes sein? Adelfrank (Diskussion) 16:55, 7. Mai 2017 (CEST)

@Adelfrank, -perg oder -berg ist wie -dorf/-torff, tal/thal, heim/haimb nur die alte Rechtschreibung für den selben Begriff. Ich habe mehrere Geyer/Geier-Artikel angelegt, die alle unterschiedlichen Stammes sind (siehe unten die links im Hauptartikel). Durch die Auswanderung zuerst nach Öst. und später die erzwungene Emigration der evang. Mitglieder, kam es vermehrt zu Namenswechseln, was aber nicht ungewöhnlich ist. Viele (geadelte) Familien mit bürgerlich klingenden Namen, ließen diese dann später gern weg (Wagner Sarnthein (Adelsgeschlecht); Perger Clam-Gallas).
zu den Ergänzungen: was sind deine Quellen (besonders bei den Lebensdaten)? lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:03, 8. Mai 2017 (CEST)

Hallo, da hast Du mich falsch verstanden, es geht um diese Dame: Luise Karoline Freiin Geyer von Geyersberg (1767–1820) und ihre Vorfahren Freiherrn Ludwig Heinrich Philipp Geyer von Geyersberg (1729–1773), Christian Heinrich (1694 Herzberg–1750 Stuttgart), Christoph Ferdinand (16..–1708) ∞ Johanne Ernestine von Bose (1665–1727). In der Stammliste haben sie sicher nichts verloren, aber im Artikel Geyer von Geyersperg müsste bei der Wichtigkeit dieser Dame eine Erwähnung stattfinden, habe leider dazu nichts finden können. Somit zu Deiner Frage Quellen sind alle aus dem Internet, habe keine schriftlichen Unterlagen. Als ref. habe ich angefügt: [1], [2], - 1 für sein Todesdatum 1710 statt 1709, 2 für seine Vorfahren. Ansonsten überall was zusammengetragen, z.B. hier: [3], [4] (bei Nr. 4 musst Du scheinbar die Adresse kopieren) u. diverse andere. Wenn Du eine spezielle Frage hast, suche ich Dir gern die Quelle raus.Adelfrank (Diskussion) 19:35, 8. Mai 2017 (CEST)

ich fürchte, da besteht kein direkter Zusammenhang. Die Vorfahren von Luise waren Reichsritter, die österr. gräfliche Linie stammt im Prinzip von einer Person ab (Oswald, lebte um 1400). Wenn die Genealogen in den vorigen Jahrhunderten keinen Verbindung fanden, wird sie nicht existieren? Vll besteht eine Verbindung über evang. Exulanten, die aber alle Güter verloren haben? lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:27, 8. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 2. Jun. 2017 (CEST)

KEB

Hallo Hannes, worum geht's? [5] Ich kenn hier nicht alle Socken. eryakaas | D 17:54, 10. Mai 2017 (CEST)

eryakaas, da muss ich etwas ausholen: in KEB habe einige ihre Spielchen gemacht (geschaut, dass ihre Bilder möglichst viele Auszeichnungen erhalten haben), tlw mit gegenseitiger Hilfe bei den Kandidaturen. Einige wenige sind/waren auch Hauptakteure in der Sache mit den Bildhonoraren. Hier bei 6 zB kannst du manches nachlesen. In diesem Fall hat sich der voter vor einem Monat angemeldet und ist a) eher ahnungslos? oder b) eine Socke. Es ist auch üblich und erwünscht, einen kurzen Kommentar zum Bild zu schreiben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 10. Mai 2017 (CEST)
Hm, ahnungslos ist nicht verboten und Socke auch nicht, solange er nicht zweimal abstimmt. Ich finde es ziemlich unschön, eine Sockenbehauptung in der Abstimmung stehen zu haben. Ich bitte dich, diese dort wieder rauszunehmen und, wenn sie dennoch begründet ist, an passender Stelle anzubringen und zu klären. Oder schlag was Besseres vor. eryakaas | D 18:19, 10. Mai 2017 (CEST)
Na gut, Socke nehm ich raus, aber der Satz bleibt. edit: das Bild bekommt wohl so auch keine Auszeichnung. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 10. Mai 2017 (CEST)
Ok, wie du meinst. Mal sehen, was passiert. – Und mir geht es nicht darum, noch irgendwie eine Auszeichnung des Bildes zu erreichen. Wenn eine Stimme unberechtigt abgegeben wurde, verzichte ich gern darauf. Danke für die Antworten und den edit. Gruß, eryakaas | D 18:47, 10. Mai 2017 (CEST)
Hallo Hannes 24, "keep cool". Auch wenn etwas nicht 100 %-ig ist, so geht davon die Welt bestimmt nicht unter ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:33, 11. Mai 2017 (CEST)
Weißt Du Alchemist-hp, als Beamter ist es inzw so, dass man sich nicht einmal REGELMÄßIG auf einen Kaffee einladen lassen darf, da ist man schon im Verdacht der Bestechlichkeit. (So verrückt ist es schon geworden - will heißen überreguliert). Ich bin daher in manchen Punkten etwas empfindlich, gerade wenn man sieht, wie hoch die Wellen dann schlagen (Streit um Honorare). Zum Thema: „wie verhalte ich mich ethisch richtig“ könnten wir jetzt lange philosophieren ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 11. Mai 2017 (CEST)
Von mir auch noch ein Nachtrag: Ich habe erst jetzt begriffen, wie knapp es plötzlich war. Eine Stimme mehr und es wäre pro ausgegangen, und das nur ein paar Stunden vor ultimo ... Insofern befürchte ich jetzt auch, dass du Recht hast und bin unter den gegebenen Umständen sogar froh, dass es nicht gereicht hat. Gute Nacht, eryakaas | D 01:02, 11. Mai 2017 (CEST)
@Eryakaas: Nun, ganz so knapp war es nicht. Es hätten noch zwei, also 66,7 % Pro-Stimmen mehr sein müssen (fünf müssen es mindestens sein) und keine Kontra-Stimme dazukommen dürfen, damit das Bild nach den KEB-Regeln exzellent gewesen wäre. Aber was soll’s: Es ist eine sehr schöne Aufnahme, trotz der kleinen Mängel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:35, 11. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 2. Jun. 2017 (CEST)

Gerner von Lilienstein Hallo Hannes 24 Ich hatte andere Vorstellungen in der Wappentabelle als Du. Ich setze noch Fotos ; Wappen ein. Deshalb habe ich die Tabelle nochmal zurückgeholt. Wenn Du dann die Größe einheitlich machen könntest, wärs Toll. Ich hatte schon mal nachgefragt wie das geht. Aber keiner antwortete mir. Freue mich auf die Zusammenarbeit/ Korrektur. 

16Exul82

Unter Lateinern gefragt

Sollte, Hannes 24, das schöne Wortspiel auf Deiner Benutzerseite vielleicht „veni, vidi, feci“ (sc. fēcī für 1. Sg.) heißen?! ;-) Felicem actionem, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:38, 23. Mai 2017 (CEST)

ist bei mir schon so lange her (über 30 Jahre), dass ich mich intensiv mit der Sprache der Römer beschäftigen (musste) durfte. Aber du hast recht ;-) shame on me. --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 23. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 2. Jun. 2017 (CEST)

Zu deinem PS: Deine überhebliche Art wird dir noch mal auf den Kopf fallen ...

Glückauf Hannes 24, niemand glaubt, dass du im RL nichts zu tun hast und das wurde von mir auch nicht behauptet. Ich habe beruflich und privat wirklich sehr viel um die Ohren und versuche trotzdem seit über 12 Jahren, meine überaus wenige Freizeit für WP einzusetzen und u. a. auch neue Artikel zu schreiben. Dir wird es sicherlich ebenso gehen. Einen Dank gab es nicht, dafür aber reichlich Kritik, so auch aus deinem Mund, der da gleich los wettert: du als admin musst mit gutem Beispiel vorangehen. Das ist sicherlich richtig, aber wer viel macht, macht bekanntlich auch Fehler. Und die Adelsfamilien-Kategorien sind nun einmal Dinge, die tatsächlich bislang an mir vorbeigegangen waren, weil ich mich auch mit sehr kleinen, oft in Vergessenheit geratenen Vertretern von Adelsfamilien beschäftigt habe, für die es teilweise noch gar keine eigenen Familienartikel oder eine eigene Kat gibt. Ich habe dir für deine Kritik gedankt und versichert, deine Hinweise künftig zu berücksichtigen. Gleichzeitig sprach ich meine Hoffnung aus, dass du mir meine Fehler nachsehen wirst. Was ist daran überheblich? Viel wurde mir schon vorgeworfen, aber das ich überheblich wäre, habe ich mir in meinem fortgeschittenen Lebensalter bislang weder im RL noch hier bei WP anhören müssen. Und dann gleich noch zudrohen, bei der nächsten admin-Wahl werd´ ich mich daran erinnern, tut sehr weh. Ich weiß nicht, was ich dir getan habe, dass du mich in dieser Form öffentlich auf meiner Diskussionsseite beleidigen musstest. Wenn ich dich verletzt haben sollte, so geschah dies ohne Absicht und ich will mich hiermit dafür bei dir entschuldigen. Es ist heute in WP und auch im RL nicht mein Tag gewesen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 23:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich mich mal kurz einmischen darf: Ich glaube, daß ihr euch beide gegenseitig auf Hejkals Disk. versehentlich auf dem falschen Fuß erwischt habt. Sowas wie: „Da ich bislang an die 4000 Artikel angelegt habe, passiert es schon mal, dass ich nicht alle aufwändigen Kategorisierungen und Verlinkungen hinbekomme. Ich hoffe, du siehst mir das nach, zumal ich im real live auch noch etwas anderes zu tun habe.” kann einem schon quer liegen, wenn das vorgehende „Warum hast du Wilhelm Christoph Vollrath von Taubenheim nicht im Hauptartikel eingetragen? (bin frech und lästig - ich weiß ;-)” nicht als kleines Piecksen genommen wurde, sondern als gravitätische Kritik.
@Hejkal: Ich möchte für Hannes eine Lanze brechen: Den habe ich als umgänglichen und ernsthaft interessierten Kollegen durchaus schätzen gelernt. Das mit dem „frech und lästig" dürfte allerdings stimmen :)
Und @Hannes: Deine Antwort an Hejkal war echt sehr schroff. Das hat er nicht verdient, das war unnötig grob und das er darüber sauer ist, kann ich nachvollziehen. Ihr beide seid euch doch in euren Ansprüchen und eurer Arbeit für die WP völlig einig: Bitte den Kollegen Hejkal um Entschuldigung. Das zeigt Größe und es wäre angemessen. Ich glaube nämlich nicht, daß Du ihn ernsthaft verletzen wolltest. Oder? ;) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 00:03, 14. Aug. 2017 (CEST)
Hejkal, deine Antwort (mit den 4000 Artikeln) hab ich so aufgefasst: „was willst du Jungspund mit deinen 150 Artikeln mir vorschreiben, wo ich schon 4000 angelegt habe und außerdem auch das A hinter dem Namen stehen habe“. Ich kann dir auch sagen, warum ich so grantig war. Es ist nämlich eine immense Hackn, die kats anzulegen und/oder zu ergänzen/korrigieren. Ich hab die letzten Tage fast nur das in wp gemacht und da kann man/frau noch Stunden damit verbringen. Ich war in der Wortwahl zu hart und hab wahrscheinlich überreagiert. Persönlich möchte ich die Leute nie beleidigen, ich kritisiere nur ihre Arbeit. Da du admin bist, hab ich angenommen, dass du dich da genauso gut (oder besser) als ich auskennst. Ich möchte mich daher für meine Worte entschuldigen und dich bitten, meine Intention dahinter zu verstehen (die Gedanken hab ich dir oben erläutert). Danke für deine Vermittlung Henriette. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:02, 14. Aug. 2017 (CEST)
Danke dir und Henriette und nichts für ungut. VG --Hejkal (Diskussion) 22:33, 14. Aug. 2017 (CEST)
Danke euch beiden! :) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 22:46, 14. Aug. 2017 (CEST)
Servus Hannes 24, nun bräuchte ich bitte gleichmal deine fachkundige Hilfe. Bei Heinrich Christoph Metzsch habe ich jetzt die Kategorie Name (Adelsgeschlecht) eingefügt. Das Lemma Metzsch hat aber - aufgrund der Einzelstellung - nicht den Zusatz (Adelsgeschlecht) und demnach müsste das Kat.-Lemma wohl auch nur Metzsch lauten oder die Kat. Metzsch (Adelsgeschlecht). Was meinst du? LG --Hejkal (Diskussion) 23:24, 14. Aug. 2017 (CEST)
hallo Hejkal, erstmal Danke, dass du nicht nachtragend bist. Du weißt, 5 Kategoriesierer 7 Meinungen. Die Praxis sieht unterschiedlich aus: dort wo es den Zusatz (Adelsgeschlecht) nicht gibt/braucht, weil es sonst keinen gleichlautenden Artikel dazu hier gibt, würde ich ihn auch in der Themen-kat weglassen. Aber irgendwer widerspricht da sicher wieder, ich reg mich da über solche Kleinigkeiten nicht auf (wenn es im Grunde um Nichts geht). Ich persönlich würde es dazuschrieben, denn Metzsch würde ich aufs erste nicht als Adelsgeschlecht einordnen ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 15. Aug. 2017 (CEST)
Danke, ich habe den Zusatz weggelassen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 20:10, 17. Aug. 2017 (CEST)
Passt, --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 18. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 18. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzliche Intresse am Thema Studentenverbindungen?

Lieber Hannes24, aufgrund Deines Interesses an dem Themenkomplex Studentenverbindungen, trage Dich doch bitte auf unserem Portal:Studentenverbindungen in diese Liste ein. https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:32, 6. Aug. 2017 (CEST)

VonDerSchuldenburg, ich bin in keiner Verbindung und mich nervt nur die ständigen LDs von SVs. Aber danke für die Einladung. --Hannes 24 (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2017 (CEST)
Die Zugehörigkeit zu einer Verbindung schliesst das Interesse ja nicht aus ;) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2017 (CEST)
ist schon klar, aber mich nerven diese (Schein)kämpfe, wo beide Seiten übertreiben. Kein Interesse. --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 6. Aug. 2017 (CEST)
Da gebe ich Dir recht! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:23, 6. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 4. Sep. 2017 (CEST)

Rettung des ODP-Artikels

Guten Tag, habe mir in diesem Fall keinen Scherz erlaubt :). Allgemeine Erklärung der Menschenrechte war eigentlich die Zielseite. Im Eifer des Gefechts bin ich da wohl verrutscht. Danke für deine Aufmerksamkeit und deine Hilfe! Gruß --Iceland09 (Diskussion) 19:08, 19. Aug. 2017 (CEST)

„gern gschehn“, hat Ferdinand der Gütige gesagt, wie er FJI die Krone (und das Reich) übergab. p.s. üblicherweise antwortet man dort, wo die disk begonnen wurde (also bei dir). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 19. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 4. Sep. 2017 (CEST)

Kirche Immeneuth

Hallo Hannes, wie darf ich Dein „ans Werk“ verstehen? Hast Du schon einen Artikel begonnen? Ich bin aus dem Urlaub zurück und könnte nach gefundener Quellenlage einen Artikel verfassen oder einen Beitag dazu leisten. Was tun? Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 14:53, 22. Aug. 2017 (CEST)

@Orgelputzer ich schrieb es ja auf der qs-disk: „Quelle ist verlinkt, ans Werk ;-) Themen- und Gebietsmäßig weit entfernt von dem, was ich jetzt hier mache“. „Ans Werk“ ist eine Aufforderung an Jedermann, sich zu betätigen. Du kannst gern einen Artikel über die Kirche verfassen (da du dich da sicher besser auskennst als ich). Allzu viele Quellen hab ich im Netz nicht gefunden, die Kirche ist auch nicht denkmalgeschützt (und ein Löschantrag droht daher?) Ist sie wenigstens Ortsbildprägend? Wenn du nicht viel über das Gebäude findest, wäre eine Zusammenlegung der beiden Artikel zu überlegen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 22. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Hannes, alles klar! Ich fand noch eine zusätzliche, deutlich bessere Printquelle! Ich werde sie mir bestellen und dann mit dem Artikel loslegen! Danke für die Info und herzlichen Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 15:34, 22. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 4. Sep. 2017 (CEST)

Spanheimer und Askuiner

Hallo Hannes,

eine allgemeine Frage zu deiner Kategorisierung der Spanheimer beim Haus Askuiner. Die Spanheimer und Askuiner waren Konkurrenten in Kärnten. Sie sind aber meines Wissens nicht verwandt oder verschwägert, weshalb hast Du das Haus Spanheim daher bei den Askuiner untergeordnet? --Ortenburger 鼠 15:50, 30. Aug. 2017 (CEST)

gute Frage, da hab ich peinlicherweise einen Blödsinn gemacht (im Eifer des Gefechts), richtig wäre Sanneck, Hoheneck, Schärfenberger gewesen. Danke, ich mach es gleich rückgängig. --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 30. Aug. 2017 (CEST)
bei den Sanneckern = Grafen von Cilli ist die Sache auch nicht so klar? --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 30. Aug. 2017 (CEST)
Jetzt wird es schwierig. In älterer Literatur wird gelegentlich ein kärntnerisches, steierisches oder slowenisches Geschlecht als Vorfahren der Spanheimer herangezogen. Fakt ist, sie sind eingewandert aus dem Rheinland (Sponheim). Sie haben in den regionalen Adel sehr gut eingeheiratet und umfangreichen Besitz in Kärnten, Slowenien, Kroatien erhalten. Vermutlich sind die Vorfahren der Spanheimer daher aber am Rhein oder in Frankreich zu suchen. Noch wurden diese aber nicht gefunden.
Später reklamierten zwar die (Spanheim-)Ortenberger das Erbe der Cilli-(Ortenburger), aber erfolglos. Eine Verwandtschaft ließ sich schon im 16. Jahrhundert nicht nachweisen. Auch heute ist eine solche Herleitung nicht gelungen. Daher würde ich die Spanheimer eher alleinstehend lassen. Schwierig wird es zudem dadurch, dass die Spanheimer teilweise Erben der Konradiner sind. Auf welchem Weg sie diese beerbten ist aber immer noch unklar. Zudem steht noch die Zeisolf-Wolfram-Sippe mit im Raum. Auch mit diesen sind die Spanheimer verwandt, aber wie ist gleich zu den Konradinern nicht bekannt. --Ortenburger 鼠 17:05, 30. Aug. 2017 (CEST)
und die Grafen von Cilli? sicherheitshalber auch raus? --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 30. Aug. 2017 (CEST)
Die Cillier denke ich kann man bei den Askuinern belassen. Leider bin ich da aber kein wirklicher Fachmann, ich befasse mich hauptsächlich mit den Spanheimern. --Ortenburger 鼠 17:11, 30. Aug. 2017 (CEST)
ok, passt, Danke! --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 30. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 4. Sep. 2017 (CEST)

Denkmal-Cup

Gibts dafür einen Grund?--S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:01, 3. Sep. 2017 (CEST)

ja, Neid und Missgunst, wie ich vermute. Ich brauch, das nicht. Ich hab mich eben wieder so geärgert, wie schon lange nicht. Ich habe HP ersucht, mir bei der Erstellung einiger Artikel in dem Thema zu helfen, das hat er abgelehnt. Jetzt macht er sich schulmeisterlich wichtig und kritisiert mMn Kleinigkeiten. Klar sind die Artikel nicht perfekt und fehlerhaft, aber keiner tut was und dann wirst du kritisiert. Sowas kann ich gar nicht leiden. Ich werde meine vorbereiteten Artikel jetzt vll gar nicht eingeben. ZZ hab ich wieder die Nase voll von der Schlangengrube hier!!!! --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 3. Sep. 2017 (CEST)
Die letzten Artikel sehen auf den ersten Blick ganz gut aus. Belege fehlen mir da ein bisschen, ohne mich wichtig machen zu wollen. Den Rest kann ich jetzt nicht beurteilen. Ansonsten lass Dich nicht verrückt machen. Jeder hat hier mal Frust. Letztlich ist Wikipedia nur Hobby und soll Spaß machen. Also, Kopf hoch :-)--Liebe Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:17, 3. Sep. 2017 (CEST)
der Spaßfaktor ist gerade bei -100. „Nicht gelobt ist noch zuviel“, sagt man bei uns. Ich hab auch andere Hobbies, ich muss nicht hier mitarbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 3. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Hannes, nimm den HP nicht so ernst, der kann nicht anders. Als Arbeitstier (insbesondere auf Commons) hat er bei mir ein paar Freischüsse und ich lasse ihn daher "links liegen", obwohl er mich auch schon des Öfteren vergrämt hat. Zur Infobox. In meinen Augen ein Mehrwert und für die meisten Leser ein Gewinn, jedoch ist die DE-WP generell "infobox- und navileistenfeindlich" eingestellt. Insbesondere hat es schon viel Streit wegen der Burgenbox gegeben. Da gibt es sogar einen, der sie rigide auch aus den Schlösserartikel entfernt. Gruß aus Wien Bwag 17:11, 3. Sep. 2017 (CEST)
sachlich hat er ja recht, es geht um den Ton und die Art. Ich bin/war halt sehr frustriert (weil man sich bemüht und dann passen ein paar Kleinigkeiten nicht). Ich bin eher für vernünftige/pragmatische Lösungen (und nicht für Justament-Standpunkte). Aber jedem ist was anderes wichtig. Ich glaub, ich brauch eine Auszeit von wp? --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 3. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Hannes, du kennst mich und meine Einstellung, aber wegen ein paar vielleicht ein paar Worten, die man in den falschen Hals bekommt, solltest du nicht gleich den Huat drauf haun, ich nehme an, du kennst Hezi Pinki ja auch persönlich - ich von meiner Seite her will hier feststellen, dass er wirklich einer der wenigen ist, die sich eine Hackn antun, wo andere schon lang drauf gepfiffen hätten. Dass da manchmal was von einem gesagt vom anderen nicht so verstandn wird, kann ich durchaus verstehn. Das ist das Los dass man bei einer schriftlichen Kommunikation hat. Das würde im realen Leben bei face face ganz anders rüber kommen. Aber das sollte man auch so sehn. Vielleicht kannst du dir das noch einmal überlegen. lg K@rl 18:59, 3. Sep. 2017 (CEST)
nein, ich kenn ihn nicht. Und es war eher die Situation, als er persönlich. Du bemühst dich und dann findet wieder wer etwas zum Kritisieren. In dem Moment war ich sehr wütend und frustriert. Da sollte man besser den Computer abdrehen und Holzhacken oder Boxen gehen ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 4. Sep. 2017 (CEST)
dann solltest amol zum Wiener Stammtisch kommen ;-) -- bis dorthin geht sich eh holzhacken, das auch hilft, noch aus :-) --lg K@rl 14:04, 4. Sep. 2017 (CEST)
ein paar mal war ich schon, schaun mir mal, wo das neue Stammlokal ist. --Hannes 24 (Diskussion) 14:21, 4. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 4. Sep. 2017 (CEST)

Urheberrechte

Hallo Hannes! Ich wollte den Artikel "Marie Festetics" ein Bild hinzufügen. Über: 'Google-Festetics-Bilder' habe ich jede Menge Bilder der Festetics (nahezu alle noch aus den 19. Jh.) gefunden. Nur bin ich jetzt so verunsichert (wegen der Urheberrechte) dass ich mich nicht richtig getraue da etwas herunterzuladen, weil ich Ärger (wie gestern mit der Hunyady!) vermeiden möchte... Darf ich oder darf ich nicht? Darf ich Bilder, die etwa 130-140 Jahre alt sind für den Wiki-Artikel benutzen? Im voraus danke und viele Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 17:30, 28. Sep. 2017 (CEST)

Habe sogar Hinweise auf WIKIMEDIA/COMMONS gefunden, nur finde ich diese Bilder nicht, wenn ich 'Einfügen' aufrufe...--Carol23 de (Diskussion) 17:33, 28. Sep. 2017 (CEST)

@Carol23 de: (Hallo, ich war jetzt zwei Tage „offline“ ;-) Bei 130/140 Jahre alten Fotos würde ich keine Probleme sehen, außer es steht dich drauf „Fotos von Hoffotograph xy“ und die Firma gibt es noch (was eher unwahrscheinlich ist). Dies gilt für Originalfotos, die DU besitzt und jetzt von dir digitalisiert wurden. Wenn du Fotos aus Büchern nimmst, gelten andere Regeln (das würde ich persönlich nicht machen). Denn dann verletzt du uU die Herausgeberrechte des Autors/Verlages.
Das hochladen von im Netz gefundenen Bildern ist mMn auch eine sehr gefährliche Sache, denn die genauen Rechte hinter diesen Bildern sind unklar. Ich würde so was nicht machen. Ausnahmen sind öffentliche Archive, aber die haben meist irgendwo stehen, welche Rechte die Fotos haben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die ausführliche Info!--Carol23 de (Diskussion) 09:16, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bitte um Hilfe (Schiedrichter)

Hallo Hannes 24, ich suche nach einem (oder mehreren?) objektiven Fachmenschen wegen Diskussionen über Maria Teresa von Spanien (1638-1683) (das mit dem Link klappt leider nicht (?)). Ich habe den Artikel neulich auf dieses neue eindeutigere Lemma verschoben (es hieß vorher "Maria Theresia von Österreich"). Es waren und sind Diskussionen am laufen darüber, ob eine erklärende Anmerkung in Fußnote über die Namensform "Maria Theresia von Österreich" (nur für diese Königin von Frankreich und in diesem Artikel)sinnvoll wäre, und zwar auf der Diskussionsseite Diskussion:Maria Teresa von Spanien (1638-1683 (Link funktioniert auch hier leider nicht) und neuerdings auf Maria Teresa von Spanien (1638-1683). Leider ist die Diskussion (auf der ersteren Seite) zunächst extrem aggressiv verlaufen, und jemand hat dabei fast ausschließlich versucht mich runterzumachen, und auf der Redaktionsseite wird die Diskussion dadurch kompliziert, weil jemand anderes Vorschläge zur Gleichschaltung von Namen macht, und den Artikel schon wieder auf ein neues Lemma verschieben will, obwohl ich auch (fast) alle Links und Textstellen (nach meiner vorigen Verschiebung) schon angeglichen habe. Wenn Du Zeit hättest und das würdest machen wollen, wäre es nett, wenn Du einfach an den entsprechenden Stellen (vor allem in der Redaktion) mal hineinsehen könntest, da es für mich sehr kompliziert wäre, auch diese Seite wegen einer Antwort noch zu beobachten. Alles Gute, --Musibella (Diskussion) 09:41, 29. Sep. 2017 (CEST)

@Musibella: hallo, ich war jetzt zwei Tage offline (Klausur). Ich fürchte die Sache ist recht komplex und dass du dich da besser auskennst wie ich. Die Festlegung des Lemmas (passend im wiki-System) ist eine eigene Wissenschaft ;-). Die Geschichtswissenschaft im RL kann da uU anderer Ansicht sein ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 1. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Hannes 24, Danke für Deine freundliche Antwort. Ich kann das verstehen, wenn Du Dich mit dem Thema nicht wohlfühlst. Die Sache mit dem Lemma ist im Grunde allerdings nebensächlich, und ich habe mich bereits geweigert noch weiter darüber zu diskutieren. Es wäre schon hilfreich zu einer wirklich vernünftigen sachlichen Beendigung der Diskussion, wenn jemand einfach ein kurzes Statement abgibt, ob er eine Anmerkung wie die von mir vorgeschlagene überhaupt grundsätzlich für sinnvoll hält (siehe auf: Maria Teresa von Spanien (1638-1683)). Das wurde nämlich ursprünglich bestritten. Dazu wäre es nicht einmal schlecht, wenn Du Dich nicht gut auskennst, denn genau darum geht es, ob die Namensform "Maria Theresia von Österreich" (für die vorliegende Infantin von Spanien und Königin von Frankreich) irgendwie missverständlich ist, und für normal gebildete Menschen und Laien einer Erklärung bedarf (vor allem das "von Österreich"). Aber Du musst nicht wenn Du nicht willst. Alles Gute, --Musibella (Diskussion) 18:54, 1. Okt. 2017 (CEST)
ich hab es dir oben schon angedeutet, manches läuft hier anders als im RL ;-). In diesem Fall hat tusculum oder Adelfrank sicher mehr Kompetenz als ich. Es ist natürlich ärgerlich, wenn man selber meint, dass der eigene Vorschlag der richtige ist. Aber wir haben hier auch ein Gesamtsystem und es muss eine gewisse Einheitlichkeit/Richtlinie geben, sodass Mitglieder einer Familie (= Geschwister, nicht das Adelsgeschlecht) im Lemma gleich lauten. Da gibt es oft mehrere Möglichkeiten/Lehrmeinungen und eine setzt sich dann durch. Dies muss nicht immer die Beste/Richtige sein, sondern findet „nur“ die Zustimmung der Mehrheit der Experten. Ich bin kein studierter Historiker und kenne mich auf diesem Gebiet nicht wirklich fundiert aus, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 1. Okt. 2017 (CEST)
Guten Tag Hannes 24, vielen Dank für deine Hinweise/Anregungen, die ich bereits umgesetzt habe. Beste Grüße Hans Börsting++Hans Börsting (Diskussion) 14:39, 9. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Kam der Ping nicht an?

Hi Hannes, Du erinnerst Dich an unsere Diskussion zu den Biographie-Artikeln von Ventus55? Ich habe vor ein paar Tagen ein „Projekt-Vorhaben" erstellt und würde mich über Feedback zu meinen vielen Fragen und Vorschlägen sehr freuen! Cu dort und LG --Henriette (Diskussion) 15:35, 20. Okt. 2017 (CEST)

ich war heute anderweitig beschäftigt und hab auch jetzt nicht den Kopf dafür, sorry. Macht eine Liste, ich kann ein paar Artikel anschauen, die in meine Themen passen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 20. Okt. 2017 (CEST)
Jut, dann kaspere ich das mit Robert aus. Ich will da auch keine Doktorarbeit draus machen, sondern nur einige Eckpunkte geklärt haben, um nicht später feststellen zu müssen, daß ich irgendwas superwichtiges übersehen habe. Merci für die Rückmeldung und Gruß! --Henriette (Diskussion) 18:31, 20. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

von Sonnenscheinberta22

[hierher verschoben] Hi Hannes 24, ich weiß ja immer noch nicht, wie ich anderen Wikipedia-Autoren eine Nachricht senden kann als Nachricht und nicht hier öffentlich? wie auch immer: Danke für Deine Nachricht an mich. Ja ich will da noch sehr gerne dazu lernen und werde mir Deine Beispieltexte sehr gerne anschauen. Ich würde mich auch freuen, falls du bei meinen beiden Adelstexten helfen könntest... ich habe da noch nicht die umfangreiche Erfahrung wie Du! LG " Sonnenscheinberta22".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2018 (CEST)

Rel

Hallo Hannes, siehst du diesen Herrn hier relevant? --K@rl 21:27, 18. Mai 2018 (CEST)

übersehen? ;-)--K@rl 19:23, 21. Mai 2018 (CEST)
jein, ich hab kurz reingesehen. Schwierig, aber eher nein. Wär ein Fall für dich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 22. Mai 2018 (CEST)
dann mach bitte ;-) --K@rl 18:10, 23. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2018 (CEST)

Wiener Heurigenstammtisch: Achtung - Neuer Treffpunkt Buschenschank Bio-Weinbau Obermann!

Hallo Hannes 24,

dank eines freudigen Ereignisses (die Wirtsleute erwarten Nachwuchs) bleibt der ursprüngliche Treffpunkt Müllers Heurigen leider am Donnerstag geschlossen. Aus diesem Grund treffen wir uns stattdessen am Do, 6. September 2018 ab 18h in Grinzing beim Buschenschank Bio-Weinbau Obermann, 1190 Wien, Cobenzlgasse 102 !
(Die Buslinie 38A hält bei der Station Grinzing Feuerwache beinahe unmittelbar davor)


Entschuldige bitte allfällige Unannehmlichkeiten, die durch die Treffpunktverlegung entstehen. Wir würden uns trotzdem freuen, wenn Du Zeit hast!
(Alle Details zum neuen Treffpunkt und die Anmeldung zum Heurigen-Stammtisch)

Liebe Grüße --Agruwie  Disk   und das Team vom WikiDienstag  15:52, 1. Sep. 2018 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 1. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 21.9.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Herzi Pinki bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 1. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 22.9.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Donna Gedenk und P e z i bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 1. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 26.9.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Raimund Liebert (WMAT) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 1. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 23.12.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Liberaler Humanist bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 24. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 26. Dez. 2018 (CET)

Die „Waldesruh” ließ mir keine Ruh :)

Hi Hannes! An sich interessiere ich mich nicht sonderlich für Gaststätten am Niederrhein (und in Korschenbroich wohne ich auch nicht ;) … aber ich hatte vor einiger Zeit einen hochinteressanten Vortrag über die Presse und die frühe Verbreitung … besser: Distribution von Zeitungen in der Ruhrregion im 18. Jh. gehört. Deshalb hat sich mir eine vage Idee oder Hypothese zu unserem Gasthaus im 18. Jh. ein wenig aufgedrängt: Das wird damals nicht einfach nur ein Gasthaus, ein Lokal oder eine Straußwirtschaft in einer relativ kleinen Stadt gewesen sein – ich würde vermuten, daß dieses Gasthaus an einer Handelsstraße lag und damit in einen größeren wirtschaftlichen und historischen Kontext einzuordnen sein könnte.
Ich hab' natürlich etwas recherchiert (naja, nur Google ;) und habe zwei Hinweise gefunden, die meine Hypothese als nicht total unwahrscheinlich erscheinen lassen: 1. Im Buch Hinters Schild geschaut - Korschenbroicher Strassennamen … wird für den Hannenplatz (das ist nur ein paar hundert Meter von der Waldesruh entfernt) ein Gasthaus beschrieben, das im Jahr 1716 neu errichtet wurde (es bestand seit 1543 und war zuvor bei einem Brand zerstört worden) – das war ein Gasthaus in dem man „… Wein trinken, speisen und übernachten konnte”. 2. Ende des 17. Jhs gab es recht agilen Weinhandel in der Gegend; eine der Routen könnte über Korschenbroich geführt haben.
Jetzt stelle ich mir folgende Frage: Da gibt es ein seit ewig bestehendes Gasthaus in Korschenbroich (das seit 1543 nachweisbare und 1716 wieder aufgebaute) und 5 Jahre später lohnt es sich nur ein paar hundert Meter entfernt (gute 600m sind es) ein weiteres Gasthaus zu eröffnen, das im Prinzip an der gleichen großen (Durchgangs-)Straße liegt? (dieses Wissen hypothetisiere ich über Google Maps :)) Unser Gasthaus könnte(!) also im 18. Jh. eine viel interessantere (und evtl. sogar enzyklopädisch relevante) Rolle gespielt haben, als im 21. Jh. – trotz heutiger moderner Kegelbahn und Sky-TV :))
Ok, alles nicht unser Bier bzw. Weinfass :) Aus dem Artikel geht all' das nicht hervor und es ist nicht unser Job das qua Recherche zu belegen und/oder zu beweisen. Ich will damit nur sagen: Auch ein solches architektonisches Objekt könnte(!) abseits der offensichtlichen Kriterien (z. B. Denkmalschutz) enzyklopädisch durchaus relevant oder mindestens berichtenswert sein. Das zu belegen und auszuformulieren obliegt natürlich dem Autor :) --Henriette (Diskussion) 00:14, 6. Jan. 2019 (CET) 

Hallo Henriette, an vielbefahrenen/alten Handelsstraßen - ich lebe auch an so einer - gab es immer in gewissen Abständen (Tagesrouten) Einkehrgaststätten (die Pferde mussten ja versorgt werden). Bei uns gab es ein herrschaftliches Gasthaus seit mind ca 1680 an selber Stelle (mitten im Ort neben der Kirche). In den Nachbarorten gab es sowas natürlich auch (meist nur eines, denn die mussten ja davon leben). Die Poststation war da auch meist dabei (die hatte für frische Pferde zu sorgen). Im 17./18. Jhdt bekamen die Weinbauern das Recht, Wein auszuschenken (waren ja eine Konkurrenz zu den Gaststätten), das war aber zeitlich begrenzt und die Menge des Eigenweines war auch endlich. Bei uns entstand so der Heurige (= ungefähr eine Straußwirtschaft), angezeigt durch den Buschen, den man raushängte (Buschenschank). Zurück zum Artikel: wenn das Gebäude durchgehend eine Straußwirtschaft/ein Gasthaus war, wäre das ja auch schon was. Nicht mal das ist aber sicher. Für mich ist das ein reiner Werbeartikel. Viel Belege außer Ortschroniken wird es da auch nicht geben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 6. Jan. 2019 (CET)
Ah, sehr interessante Ausführungen. Danke dafür :) Momentan ist das ein reiner Werbeartikel, da sind wir uns einig. Und wenn da via Chroniken o. ä. kein Fleisch an den Knochen kommt, dann taugt der nix, yo. Ich werd' jetzt aber nicht ganz groß einsteigen und nach Literatur suchen: Soll mal schön der Autor machen (wird er garantiert nicht … naja). LG, --Henriette (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2019 (CET)
ich bin auch schon soweit, dass ich nur die mir wichtigen Dinge rette. Die Feuerwehr spielen (und Artikel retten) kann einen ziemlich fertig machen ;-) Sisyphos und so. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 6. Jan. 2019 (CET)
Du wirst es ja aus eigener Erfahrung kennen: Wenn man sich 3 oder 6 Stunden durchs Netz wühlt und gräbt und letztlich nicht mehr als eine Ortschronik findet (bei der man auch nicht wirklich beurteilen kann ob sie einen zwei Zentimeter weiterbringt), dann kann man sich auf weitere zwei Wochen Herumgesuche und mehr oder weniger frustrierendes Bibliographieren einstellen. Oder es lassen :) Aber ich hab' doch nochmal gesucht und tatsächlich zwei Zeitungsartikel zu der – wie sich daraus ergibt – ehemals „Schenkwirtschaft” gefunden (ich verlinke die gleich in der LD). Fragt sich bloß wo eine Schenkwirtschaft innerhalb der quasi Hierarchie von Straußwirtschaft zu Gaststätte rangiert … Naja, ist auch gut jetzt! :) LG, --Henriette (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2019 (CET)
ich hab bei meinen Adelsartikeln (besonders den Stammlisten) auch so gearbeitet (digging in the mud ;-) Ein rationelles Arbeiten ist das aber nicht ;-) ZZ investiere ich meine Zeit in ein Projekt außerhalb der wp (beschäftige mich mit Matriken um 1650, da ist da Lesen schon schwierig ;-) Eine kleine Spinnerei, vielleicht wird ein ortskundlicher Artikel mal draus (für eine Ortchronik, nicht wp). Hat sich aus meinem genealogischen Interessen ergeben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 6. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 6. Jan. 2019 (CET)

Zur Kenntnis bzw. deiner VM

Ich hatte einen BK mit seth, der die VM eine Minute vor meinem Kommentar erledigt hatte … was ich schrob ist wenigstens in der History noch zu finden ;) Gruß --Henriette (Diskussion)

nett von dir, aber mir reichts. Als Nicht-Wissender ist meine Mitarbeit hier ja nicht sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 17. Feb. 2019 (CET)
Doch, deine Mitarbeit ist sinnvoll. Und zwar genau darum, weil Du ganz viel mehr weißt, als nichts! Und nur weil seth hier entscheidungsmäßig komplett ins Klo gegriffen hat, solltest Du uns nicht verlassen. Mir jedenfalls würdest Du fehlen :) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 13:13, 17. Feb. 2019 (CET)
je mehr ich hinter die Kulissen blicke, desto mehr kommt mir das Grauen. Ich will mich auch nicht (dauernd) herumstreiten. Für erste bleibt einmal der shutdown ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:35, 17. Feb. 2019 (CET)
Ok, vorübergehender Shutdown ist eine ausgezeichnete Wahl!
Lass' Dir ein, zwei Wochen Zeit; danach mußt Du gleich als erstes eine beliebige Diskussion auf einer beliebigen Meta-Krawallseite lesen – ich schwöre Dir: Du kommst aus dem Lachen nicht mehr raus, weil es unfassbar bizarr ist mit welch heiligem Ernst hier Pillepalle verhandelt wird. Und genau dieses Gefühl des ”ohmeingott, und ich hab sowas auch mal ernstgenommen??!?” bewahrst Du dir auf – das entspannt ungemein. Es macht einen fiesen und doofen Spruch nicht weniger fies oder doof. Es öffnet aber den Blick darauf, daß zu ad personam gegriffen wurde; und _das_ bedeutet: wer zu ad personam greift, ist nie im Recht. Wünsche einen besinnlichen Shutdown und freu' mich auf die Rückkehr! :) --Henriette (Diskussion) 14:14, 17. Feb. 2019 (CET)
klingt wie eine Sucht. looool --Hannes 24 (Diskussion) 15:38, 17. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 22:10, 14. Mär. 2019 (CET)

Deine VM

Tach. Unterlasse solche Aktionen zukünftig. Sowas kann für dich auch ganz schnell nach hinten losgehen. --Gefrierkombi (Diskussion) 13:24, 11. Apr. 2019 (CEST)

na ich fürchte mich. Meide meine Kreise, --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 11. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 11. Apr. 2019 (CEST)

Emperger

Hallo! Bei Benedict Alphons von Emperger hast du das Geburtsdatum abgeändert, weil, wie du korrekterweise angegeben hast, es in einem Einzelnachweis so steht. (Fein, dass sich auch jemand die Einzelnachweise durchliest.) In diesem Fall glaube ich aber, dass die Literatur falsch ist. Zu der Zeit war es absolut unüblich zwischen Geburt und Taufe über eine Woche zu warten, weil die Leute schreckliche Angst hatten, dass das Kind dem Teufel anheim fallen würde, falls es ungetauft sterben würde. Kleinkinder starben damals eher häufiger. Daher wurden die meisten Neugeborenen am selben Tag oder auch am Tag danach getauft. Es ist in den späteren Geburtsbüchern auch immer von geprüften bzw. ungeprüften Hebammen die Rede. Diese Prüfung bezog sich nicht etwa auf Geburtshilfe, sondern ob die Hebamme in der Lage war eine Nottaufe korrekt vorzunehmen, sollte das notwendig werden. Im Taufbuch ist der 9. die obere Zeile, also hat man sich wohl in der Zeile verschaut. Beweis habe ich natürlich keinen für diese Theorie, wäre aber dafür das Geburtsdatum abweichend von der Literatur wegen der Primärquelle wieder auf den 17. zu setzen. Was meinst du? --Nebulon42 (Diskussion) 21:32, 6. Apr. 2019 (CEST)

ich bin voll bei dir, aber das ist leider WP:OR ;-) Ich werde es umformulieren, dass der 9. eher unwahrscheinlich ist, wenn er am 17. getauft wurde. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:47, 6. Apr. 2019 (CEST)
Ist ok. Ich könnte noch anführen, dass bei Geburtsbüchern dieser Epoche eigentlich der Tauftag immer mit dem Geburtstag übereinstimmt und dass die Quelle die Sekundärliteratur eigentlich aussticht. Das wäre dann eigentlich keine Theoriefindung. Aber lassen wir es ruhig so. --Nebulon42 (Diskussion) 12:19, 7. Apr. 2019 (CEST)
Das Thema wurde hier in wp schon mehrfach durchgekaut, das kannst du mir glauben ;-) Du kannst die Ergänzung in der Anmerkung machen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 7. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 4. Mai 2019 (CEST)

Relevanzcheck Peter Sommer (Oberst)

Hallo Hannes 24. Hoffe, es läuft bei Dir... Vielleicht hast Du Zeit und Lust mal zu Kommentieren: Peter Sommer. Danke schon mal und VG.--Verifizierer (Diskussion) 13:47, 14. Apr. 2019 (CEST)

schon gemacht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 14. Apr. 2019 (CEST)
Danke. Auch schon geantwortet. Frohes Schaffen. VG.--Verifizierer (Diskussion) 17:15, 14. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 4. Mai 2019 (CEST)

Otto Christopher ...

Danke, Hannes, für Deine Beschäftigung mit meinem aktuellen Artikel. Ich fange jetzt an, Deine Kommentare zu bearbeiten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 4. Mai 2019 (CEST)

Hab von Herzen Dank für deine motivierenden Worte!

siehe (WikiMax)

Lieber Hannes - hab von Herzen Dank für deine lieben Worte! Diese machen mir ein wenig Mut weiter bei Wiki zu bleiben! "Ich bin so unendlich traurig" über das was hier bei "Wiki" abgeht! "Das alles schmerzt mich sehr!" Jeder hat seine "Stärken und Schwächen" - und es war bei Wiki immer schön, dass man dieses "akzeptierte" - und - "duldete" - und Dinge einfach ohne großes "Aufsehen" änderte, - gerade da wo man selbst "besser war"! Das alles ist ok und der Wiki Idee und Welt dienlich - und sehr hilfreich! - (Anmerkung: - "Auf meiner Seite" verwende ich Bindestriche mit Leerzeichen, weil ich durch diese bewusste Satztrennung es für besser lesbar halte. Ich rebelliere hier nicht gegen den Duden! Bildbenennungen bei Wiki Commons unterliegen nicht den Regeln des "Dudens"! Es sind keine Worttrennungen in diesem Sinne!) Lieber Hannes, ... keine Angst ... ich bleibe Wiki treu ... auch wenn ich meine Energie und Zeit mehr zu Wiki Media und das "Englische Wiki" verlagere. Dort ist die "Welt ein wenig besser"! Ich hasse den "Wiki Stress" hier ... der mir einfach Lebensenergie raubt und keine Freude mehr bereitet! Ich habe sehr lange überlegt, ob ich das wie du sagtest einfach "löschen" sollte??!! - Ich denke es soll als Beispiel bleiben wie die "Wiki- Kultur 2019" im Umgang miteinander ist. Auch dieses ist ein Stück der "Zeitgeschichte"! - Liebe Grüße an Dich Hannes sendet dir der - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:50, 3. Mai 2019 (CEST)

heutzutage gibt es überall Extremisten, hier in wp haben wir ua Rechtschreibregel-Fanatiker (hätte bald Taliban geschrieben ;-). Aus deren Sicht „verunreinigst“ du die „geheiligte“ Grammatik/Rechtschreibung - alles überspitzt formuliert. Mach dir nichts aus solchen Leuten (ich bin auch mal unfreundlich zu anderen hier). Der Umgangston ist halt oft sehr verletzend (das muss man leider hier in gewissem Maße aushalten). Ich hätte das ganze Kapitel gelöscht und im Betreff „fU“ reingeschrieben ;-). Aber manchmal trifft es einen ins Mark, ein anderes mal steckt man solche Dinge leichter weg.
Ein Tipp (auch an Mitlesende): manchmal LÖSCHE ich einen Kommentar-Entwurf und sende in gar nicht ab. Die erste Wut ist dann meist verklungen und oft bringt es eh nichts, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 3. Mai 2019 (CEST)
Ich werde mit diesem (fragwürdigen ??!!) - Kainsmal durch mein verbleibendes Wiki Leben gehen! Du hast recht: "Manchmal treffen Dinge ins Mark" - und ärgern einem sehr! Wie du gesehen hast antworte ich dem Absender nicht mehr. Mir ist meine Zeit dafür zu schade! Was will man dazu auch sagen?? - Millionen Menschen in Deutschland machen "Schreibfehler" - und haben von dem Sachverhalt des - User "MediMax" - je gehört - und keine Ahnung davon!! Ich frage mich immer nur, warum ändert derjenige das bei Wiki nicht, und macht deswegen ne riesen "Kiste" daraus!?? - Na. ... ist wie ist ... und wir nehmen das, wie du sagtest, zur Kenntnis ... und antworten am Besten auf diese Kommentare nicht mehr, auch wenn es uns ärgert und berührt! Es ist ein "Grad der "Missachtung" und "Herabwürdigung" des persönlichen "Seins". Zumindestens aus meiner Sicht! Ich mache es wie der Wind - nehme eine andere Richtung. Es war gut und hifreich zu reagieren. Auch von dir! - Hab Dank für deine Worte! - Liebe Grüße, die von Herzen kommen! - Der---Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:46, 3. Mai 2019 (CEST)
ein Erklärung: außer wiki hat er/sie (und wie ich vermute etliche andere hier) kein Leben. Hoffe, dass es bei mir erst soweit ist, wenn ich im Rollstuhl vor dem PC sitze und die weißrussische/ukrainische Pflegerin - weil die slowakischen dann schon zu teuer sind - den Sabber vom Mund wischt und die Windelhose wechselt. looool --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 3. Mai 2019 (CEST)
Hannes, ... du bringst mich mit deiner -"Erklärung" - zum lachen! Ich danke dir dafür, ... und nehme diese mit in meinen Abendschlaf! - (Ich bin sicher .... du verzeihst mir "Schreibfehler" ... und lachst auch darüber!) - Wichitg im Leben ist den Focus aus das "Wesentliche" den "Kern" zu richten. Hatte mal eine "Marketingdirektorin" als Chefin die sich über "Rechtschreibefehler" eines über 100 Seiten Marketing Konzeptes mit mir "stritt" - und sich im "Universum des Dudens" "verlor" - ohne sich auf inhaltliche Aussagen und Konzepte zu konzentrien. Was wurde aus ihr?? - "Sie verließ die Firma! Freiwillig? Wer weiß es!!??" - Grins :-) - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2019 (CEST)
bist du schon in Pension/Rente? Warst du Fotograf? lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 3. Mai 2019 (CEST)
"Fotograf" - "Studierter Marketingfachmann" ... und ich habe den besten "Job" den man in Deutschland zur Zeit haben kann. - "Rentner"! - Grins :-) - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:27, 3. Mai 2019 (CEST)
@Hannes 24: eine kurze Anmerkung. Wenn du der Meinung bist, eine ganz absolut primitive Regel befolgen zu können, wäre schon genial, dann wundert mich nicht mehr, warum so viel formaler und inhaltlicher Müll geschrieben wird. Ich werde dazu weder hier noch bei Lupus in Saxonia weitere Anmerkungen zu diesem Thema machen, solange ihr mich nicht wieder "anpingt". "Anpingen" - in welcher Form auch immer - bedeutet Aufforderung zur weiteren Diskussion. Ansonsten wünsche ich trotzdem ein schönes Wochenende. -- WikiMax - 19:19, 3. Mai 2019 (CEST)
Werter WikiMax, ich hatte kein Bedürfnis mit Dir zu plaudern. Überleg mal, was mehr zählt: der Mensch oder irgend eine (Rechtschreib)Regel. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 3. Mai 2019 (CEST)
Mensch und Ziel (hier eine Enzyklopädie, naja, zumindest ein halbwegs stimmendes Nachschlagewerk) zählen. Wenn der Mensch nicht zählen würde, hätte ich ganz was anderes geschrieben und würde ich ganz was anderes schreiben. Tippfehler, Flüchtigkeitsfehler sind alles so gut wie kein Problem, passiert jedem mal, passiert auch wider besseres Wissen. Passieren halt mal. Wenn man es selber merkt, korrigiert man selber, wenn nicht, dann jemand anderes. Solche Fehler passieren halt mal. Manchmal, nicht regelmäßig, nicht immer.
Aber ein systematischer Fehler, der ständig gemacht wird, ist keine Hilfe für die Wikipedia. Wenn ich einen systematischen Fehler mache und mich jemand darauf aufmerksam macht, dann mag ich mich auch darüber Ärgern, darüber dass ich den Fehler gemacht habe, darüber dass jemand meinen Fehler bemerkt und mich darauf hingewiesen hat. Aber nur dadurch kann ich doch zukünftig den Fehler vermeiden, durch den Hinweis lerne ich. Ich bin zwar nicht immer dem Hinweisenden direkt dankbar, aber für den Hinweis bin ich im Endeffekt dankbar, denn dadurch werde ich den Fehler (hoffentlich) nicht mehr machen.
Sobald "Mensch" nicht mehr ein absoluter Eremit ist, sind Regeln und das Einhalten der Regeln auch wichtig für das menschliche Zusammenleben (solange man nicht Donald Trump ist). Manche Regeln sind wichtiger, manche weniger wichtig. Lebenswichtig ist das Vermeiden der "Deppenleerzeichen" sicher nicht, aber die Einhaltung solcher Regeln in Wikipedia-Artikeln ist schon zumindest ziemlich sinnvoll.
einen schönen Sonntag noch (trotz des Wetters) -- WikiMax - 11:42, 5. Mai 2019 (CEST)
ich kenne die Hintergründe dieses Konflikts nicht (zB ob der schon länger andauert). Lupus hat jedenfalls heftig reagiert (vll auch zu überempfindlich?), ich wollte ihn ein bisschen aufbauen. So ist das entstanden. Ich hab natürlich vollstes Verständnis für dein Anliegen, WikiMax. Mir geht es bei manchen Autoren auch so (dass man sich maßlos ärgert, warum der/die schon wieder…). Da war ich auch schon manchmal unfreundlich zu solchen Kollegen. Aber es kommt immer darauf an, WIE man etwas sagt („kommuniziert“ auf Neusprech). Ich versuche jetzt mehr Geduld mit anderen zu haben (besonders, wenn offensichtlich ist, dass das Gegenüber schon ein älteres Semester ist ;-). Es ist auch für das eigene Nervenkostum besser, wenn man manche Dinge etwas gelassener sieht und nicht wegen jedem Schaß (so sagt´s der Volksmund bei uns in Ö) gleich explodiert - gilt jetzt für aktive als auch passive Konfliktteilnehmer. Soweit meine Gedanken/Überlegungen dazu. p.s. Der Regen ist für die Natur (und die Bauern) immens wichtig, auch wenn das Wochende sprichwörtlich ins Wasser gefallen ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 5. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 22:07, 30. Mai 2019 (CEST)

Liste der von Russland gesteuerten Medien in Deutschland

Hallo, @Hannes 24:! Hast Du eine Idee, was wir jetzt mit dem Artikel machen? Ich bin auch Deiner Meinung, ihn als Liste zu erhalten und den Text zu löschen, wenn Klaus-Peter das nicht neutralisieren will. Der LA liegt scheinbar auf Eis. Meinst Du, ich soll hier LAE und das wieder in die QS? Allerdings fürchte ich, dass unser Autor da nicht mitmacht und sich da nichts tut... Was nun? Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 21:55, 22. Mai 2019 (CEST)

nein, du musst die Entscheidung des abarbeitenden admin abwarten. Da steht dann eine Begründung (und evt ein Vorschlag, wie der Artikel geändert werden soll). Das ist eine heiße Kartoffel, deshalb dauert es wahrscheinlich länger. Als entscheidender admin kannst du in solchen Fällen nur verlieren, denn irgendwem passt das Ergebnis sicher nicht ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:11, 23. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 22:07, 30. Mai 2019 (CEST)

AufhOHRchen

Hallo Hannes 24!

Die von dir überarbeitete Seite AufhOHRchen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:42, 13. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ein Dank für die Zusammenarbeit...

Hallo Hannes24, Dir sende ich auch einen Dank für die produktive Zusammenarbeit bei den unterschiedlichen Themen: DANKE. Mal schauen, wie es da mit dem Piloten von Luttitz weitergeht; und mit meinen anderen Sachen...VG und bis dann.--Verifizierer (Diskussion) 20:11, 26. Mai 2019 (CEST)

mir gehen diese ewigen Streitereien (wo es oft nur ums Streiten oder besser ums rhetorisch Überlegen sein geht) ziemlich auf den Wecker. Schlimm wird es, wenn Neulinge dann vergrämt werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 26. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 10. Jun. 2019 (CEST)

WP:WQ

Ein 'W' fehlte in der Revert-ZQ. War kein irgendwie sachlicher Hinweis, der die LD voranbringen würde, und enthielt einen PA. --PM3 18:20, 10. Jun. 2019 (CEST)

wir sind kein Spass-Projekt, einmal so, einmal so. Der „PA“ war „verdient“ ;-) Zum Thema noch: einer der sieben Preise ist für „exzellente Forschung“. Die werden sich ja wohl auch was überlegen, warum gerade er den Preis bekommt. Der Herr Professor ist zwar umstriebig (nebenbei noch ein techn Büro) und zeichnet Cartoons, dass macht ihn aber in meinen Augen kurios. Vielleicht ist er als Prof nicht nett?? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 10. Jun. 2019 (CEST)
Ein Preis ohne Medienecho ist m.E. nicht relevant. --PM3 18:51, 10. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 10. Jun. 2019 (CEST)

Rentnersessel ...

Moin Hannes, ich hab mich ja auch schon mal aufgeregt. Allerdings hab ich mich der Größenordnung „sinnfreies Katrastalgesülze“[6] enthalten. Ich kann nicht darauf reagieren. Grüße Thombansen (Diskussion) 12:19, 27. Jun. 2019 (CEST)

sowas darf dich nicht aufregen, wenn du das persönlich nimmst, wirst du hier nicht lange aktiv sein. Ich sehe da keinen PA, du bist nicht ad personam angesprochen. Vergiss es einfach, that´s meta-wiki. Haas is, --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 27. Jun. 2019 (CEST)
Danke für die tröstenden Worte. Ehrlich! Wikipedia kommt mir inzwischen vor, wie eine Krake die mit vielen Armen und mit vielen Saugnäpfen an jeden saugt, der sich irgendwo bewegt. Wenn man bewusst den Rentnersessel gewählt hat und nur in einer Nische etwas werkelt wird man auch schon "gegriffen". Früher war mehr Besinnlichkeit. LG --Thombansen (Diskussion) 12:41, 27. Jun. 2019 (CEST)
ich bin jetzt fast 10 Jahre dabei, aber gewisse Bereiche sind mir immer noch unbekannt (weil es so vielfältig ist). Früher war alles besser, besonders (Zahn)Ärzte im Mittelalter loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 27. Jun. 2019 (CEST)
Du hast die Inquisition vergessen ;-) oder wie Mao sprach „Bestrafe einen, erziehe Hundert“. Bei den 250 „hyperaktiven“ Autoren wäre Letzteres gelegentlich angebracht. Ja Wikipedia lebt von Besserwissern aber die Meinungsvielfalt hat unter der Dominanz der „Fulltime-Editors“ abgenommen. Genau diesen Experten ein „Laissez-passer“ für sprachliche Verrohung zuzugestehen ist ein Eigentor. Wenn man dann bei Altautoren über gelegentliches „aus der Hose hüpfen“ (mea culpa) erstaunt ist? Naja ... das Sprichwort „Du darfst/kannst Wikipedia nicht retten“ ist bereits anderweitig verankert. LG und schöne Sommertage Thombansen (Diskussion) 13:19, 27. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 1. Jul. 2019 (CEST)

"Ich bitte Gott um Hilfe" - "Gott mit uns"

Hinweis auf Wiki Artikelwunsch I. U-Flottille (Kaiserliche Marine) im Wiki Artikel Kaiserliche Marine *// Du bestreitest hier im Kern die Exisstenz der I. U-Flottille (Kaiserliche Marine) !! - "Ich "Lache und Weine"! "Ich bitte "Gott um Hilfe"!! - Liebe Grüße die von Herzen kommen +(Ende der Diskussion!!) - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:12, 28. Jun. 2019 (CEST)

hier erledigt, Ich hab dir auf deiner Disl geantwortet. --Hannes 24 (Diskussion) 22:02, 28. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 1. Jul. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hannes_24/Archiv&oldid=190051528“