Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2008

Ein glückliches Jahr 2008

wünsche ich dir. Behalte deine Standhaftigkeit und Konsequenz. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Du hast ...

... dich gleich zweimal auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Aglarech eingetragen. Ich nehme an, dass war ein Irrtum? Gruß, Denis Barthel 22:13, 1. Jan. 2008 (CET)

Kein Irrtum. Ich lehne dieses MB ab und bin darüber hinaus der Meinung, dass - unabhängig davon - Aglarech auf jeden Fall Admin bleiben soll. --Hardenacke 08:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --...ein halboffener Duschvorhang. 14:31, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Hast schon eine Menge gelernt seit dem 13. Dezember. Darf ich Dir im Gegenzug WP:LIT empfehlen, vor allem die Vorschläge zum Format? :-) Gruß --Hardenacke 18:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Achso, was ich noch sagen wollte. Ich arbeite meistens abschnittsweise, weil das für mich überschaubarer ist als das Hin- und Herscrollen. (Manchmal übersehe ich auch etwas, trotz Vorschau, was ich erst nach dem Speichern checke.) Meinst Du was konkretes, Difflink? --Hardenacke 18:32, 2. Jan. 2008 (CET)

kl. Editwar in Draginja Voganjac

Ich habe deine Rücksetzung ebenfalls wieder zurückgesetzt mit der Bitte einer Begründung. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Lohnt wohl nicht den Editwar, Mandavi. „Kyrillisch“ erschien mir besser als „serbisch“, weil es eben in kyrill. Schrift ist und Serbisch auch in latein. Schrift geschrieben wird. --Hardenacke 14:11, 10. Jan. 2008 (CET)

dir ist aber schon klar, dass zb. die Russen bereits das Wort Wikipedia anders schreiben als die Serben - und dass obwohl ja beide kyrillische Buchstaben nutzen. korrekt ist es also serbisches kyrillisch - wobei serbisch da wohl dann ausreicht. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Ach lass doch, groß sind die Unterschiede nicht und jeder Russe kann „serbisches Kyrillisch“ ohne weiteres lesen (und umgekehrt). Ich bin nur über den LA darauf gestoßen - und kyrillisch leuchtete mir als Kennzeichnung eher ein. Gewiss kommt auch bald jemand, der meint, eigentlich ist es ja serbokroatisch. Schon deshalb meine ich kyrrill. ist besser - oder aзбука? --Hardenacke 14:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Dann sollten wir doch auch schreiben, dass es sich um Serbisch mit kyrillischen Buchstaben handelt - wie wäre das am elegantesten auszudrücken? --Mandavi מנדבי?¿disk 15:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Können wir das jetzt erstmal beenden? --Hardenacke 15:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Rote Kapelle

Bitte um Mithilfe beim Antwortensuchen auf offene Fragen - siehe Disku dort. Jesusfreund 20:47, 15. Jan. 2008 (CET)

Hab schon gesehen. Vielleicht morgen. --Hardenacke 20:49, 15. Jan. 2008 (CET)

Beschwerde über Southpark

Hallo Hardenacke, ich habe mich hier über die ungerechtfertigte Sperrung durch Southpark beschwert und Dich als Zeuge angegeben. --Mike Ebersbacher 22:26, 15. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Anglizismus#Pseudoanglizismen

Hallo Hardenacke, könntest Du mal einen Blick dorthin werfen? --80.133.70.139 15:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Uhlmann ist falsch

Hallo Hardenacke, ich sehe das Du am Artikel Fred Uhlmann beteidigt warst und habe an Dich eine Bitte. Der Mann hieß „Uhlman“, selbst die Links der Artikelseite verweisen nur auf „Fred Uhlman“. Es wäre nett wenn Du Dir dies alles noch einmal anschaust.--Orwlska 22:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Er selbst schrieb sich nur mit einem n (steht auch so im Artikel), aber was steht in den amtl. Dokumenten (Geburtsurkunde etc.)? Ich weiß es nicht. Gruß --Hardenacke 08:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke

...für Deine klaren Worte. Ich war heute wiederholt davor fast genau das Gleiche zu schreiben. Diese subtilen Vorwände ohne beelegte Konkretisierung sind tatsächlich schlicht unfair. Viele Grüße, --Nemissimo 酒?!? RSX 21:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Es wäre besser, wenn wir diese Dinge auf eine sachlichere Ebene bringen könnten. Auch was dort streckenweise diskutiert wurde, erinnert mich irgendwie an ein Mädchenpensionat. --Hardenacke 08:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Verlinken von Lebensdaten

Ich wollte Dich frdl, auf Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln verweisen. Das Belassen der Verlinkung durch mich war also sehr wohl beabsichtigt. Gruß--Blaufisch 20:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Weiß ich doch, Blaufisch. Wo habe ich die Verlinkung im Intro gelöscht? --Hardenacke 20:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Es ging um Gregor der Große. Sorry, nicht gelöscht, sondern ein unbestimmtes Geburtsjahr verlinkt, was unüblich ist. War da mit Benutzer:Geos-Aktion durcheinander geraten. Gruß --Blaufisch 20:26, 25. Jan. 2008 (CET)

O.K. - aber ich denke, hier kann man auch das ca.-Jahr verlinken, ist bei den Alten ja auch informativ, oder nicht? --Hardenacke 20:28, 25. Jan. 2008 (CET)

ich meine die Verlinkung dient auch der Auswertung. Ich bin da eher für Konsequenz; manchmal findet man sowohl Datum als auch Jahr mit einem Fragezeichen versehen. Je nach den vom Autor verwendeten Quellen kann es auch vorkommen, dass da zwei Daten oder Jahre stehen. --Blaufisch 20:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Leuchtet mir ein. --Hardenacke 20:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Unverhofftes Lob

Dank Ich möchte mich für Ihre höchst respektable Hartnäckigkeit und ein mindestens so respektables Maß an Konzilianz selbst noch dort bedanken, wo es sehr nahe an die Grenzen des Erträglichen geht.--Ulula 22:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke für den freundlichen Zuspruch. Habe mir Ihre sehr informative Seite angesehen. Bin beeindruckt. --Hardenacke 11:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Müssen wir uns das gefallen lassen?

http://nazipedia.blogsport.de/2008/01/31/der-bolschewistische-untermensch-schon-wieder/

Ich frage mich zudem, auf welche meiner Edits, die sich beziehen. Ich weiß nicht wo ich Vom “Demoliereifer der Russen” ("völlig ohne Fußnote") gesprochen habe, noch weiß ich, wo ich auf Hoffmann rekurriert haben soll. Wer ist denn Verfasser dieses Blogs? Krautrose 00:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ganze stimmt hinten und vorn nicht und erfüllt den Straftatbestand der Üblen Nachrede bzw. der Verleumdung. --Hardenacke 16:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich weiss nicht, ob Dich meine Meinung dazu interessiert, aber ich halte diese Vorwürfe, Du wärest irgendwie ein Rechter oder gar ein Neonazi für kompletten Humbug. mein Tip: Einfach ignorieren, alles andere wertet diese Jungs doch nur auf.--FSZ 20:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Hast Du mal gelesen, was im Internet über mich und andere verbreitet wird? Diese Verleumdungen kopiert einer vom anderen, man kommt gegen diese fast immer anonyme Hetze nicht an, wenn man sich nicht Tag und Nacht damit beschäftigen will. --Hardenacke 11:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Danke für Deine Meinung, aber die Grenze ist überschritten. --Hardenacke 21:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Aus die Maus. --Hardenacke 12:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Und wieder an?! --80.133.103.210 12:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Hab ich schon gelesen. Ich denke mit solchen Verdrehungen der Tatsachen entlarvt sich der Schreiber selbst. Schade ist nur, dass sowas von Leuten, die die Zusammenhänge nicht kennen, vielleicht noch geglaubt wird. ... Habe Deinen Link gelöscht. Es gibt ja Leute innerhalb der Wikipedia, die sich nicht entblöden, zustimmend darauf zu verlinken. --Hardenacke 13:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Was eigentlich mir noch fehlt, ist eine Beschimpfung als Sozialfaschist. Dann haben sie den ganzen linksradikalen Unfug der Weimarer Republik wiederbelebt. Diffamieren war schon immer einfacher als argumentieren. --Hardenacke 20:51, 8. Feb. 2008 (CET)

So besser?

Uriel Sorry, der Weblink erschien mir tatsächlich sinnvoll - gehöre tatsächlich zu den WAP Menschen ;-) Schau doch nochmal drauf und ggf. bitte zuerst diskutieren und dann erst zurücksetzen - noch besser ergänzen, ausbauen ;-)) cu --3Iackfire2008 03:01, 6. Feb. 2008 (CET) Direkt auf den Text ist es wohl schon besser. Gruß --Hardenacke 08:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Benutzer Calidra

Weil ich dich dort genannt habe, möchte ich dich darüber gerne informieren. Beste Grüße --217.251.122.97 21:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Jahnn: Perrudja

Hallo Hardenacke, ich sehe, dass Du einige Male bei J. H. Jahnn editiert hast, weiß aber nicht, wie genau Du Dich über Jahnn auskennst. Ich habe soeben einen Artikel über Perrudja im Artikelbau [1] stehen. Ich weiß nun nicht, ob ich Dich fragen darf: Kannst Du mal darüber schauen? Leider ist mein "Gegenleser" z.Z. nicht erreichbar, - und manchmal ist man "betriebsblind". Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 18:10, 16. Feb. 2008 (CET)

Guten Tag, Sverrir Mirdson, kenne mich damit nicht so gut aus. H. H. Jahn interessiert mich natürlich wegen des Hamburg-Bezuges, geschichtlich (DDP) usw. Falls mir dennoch etwas auffällt, werde ich Dich informieren. Gruß --Hardenacke 20:44, 16. Feb. 2008 (CET) Ach so: Postum schreibe ich lieber so. (Ist aber nicht wichtig.) --Hardenacke 20:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Insgesamt ist Dir von Form und Inhalt ein sehr guter Artikel gelungen. (Wie gesagt, die Fakten habe ich nicht geprüft.) --Hardenacke 22:17, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke. Ich werde morgen noch einmal alles durchlesen und "Perrudja" dann in den Artikelnamensraum setzen. --Sverrir Mirdsson 22:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Alfred de Zayas, WUSt

Sind wieder frei, aber leider geht Giro nicht auf die ellenlange Diskussion von 2007 ein. Seine drei "Palladine" als Authoren sind ja ein Witz. Nun dreht er den Spieß mal wieder um und möchte, dass ich seine Arbeit mache. lrPOV? Wer weiß, Abend. --Yikrazuul 02:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Wieder gesperrt. Hat irgendwie keinen Sinn, sich dort zu engagieren. Gegen politische Vorurteile und entsprechende Kampagnen kommt man hier auf die Dauer nicht an. Giro kenne ich eigentlich als gesprächsbereit und Argumenten zugänglich. Gruß --Hardenacke 09:50, 25. Feb. 2008 (CET)

:Auch wenn wir schon mal sachliche Differenzen haben, Danke für Deine freundlichen Worte! Giro 12:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Sag mal...

... geht's Dir noch gut? Wenn Du nochmals sinnvolle, von Admins sogar positiv bearbeitete VM meldungen entfernst, bloß weil Dir die IP nicht passt, bekommst Du eine Denkpause. -- Tobnu 17:45, 2. Mär. 2008 (CET)

Jau, Pinky macht den Hausmeister ... wie der Bock den Gärtner. --Hardenacke 20:04, 2. Mär. 2008 (CET)

JD hat ihn gesperrt. Erledigt. --Hardenacke 20:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Timur

Hallo Hardenacke,

Benutzer:Timur und sein Trupp wurde entlarvt: [2]. Leider ist er noch nicht gesperrt. 83.124.27.3 17:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Und wer bist Du? --Hardenacke 18:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Rosa Liebknecht 22:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Perrudja

Hallo Hardenacke, danke für Deine Info auf meiner Disk.-Seite, sowie vor allem für Deine Initiative, diesen Artikel kandidieren zu lassen! Ich habe inzwischen in der KLA mein Votum (pro) abgegeben.
BTW ist diese KLA ein gutes Beispiel dafür, dass ein Artikel auch und gerade in der Kandidatur noch weiterreifen kann, sofern wie hier gute Diskussionsbeiträge aufkommen und der Autor konstruktiv damit umgeht.
Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 12:15, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Hardeacke, tja, leider wurde die weitere Diskussion dann ein Beispiel für eine spezielle wikipedianische Disziplin, die imho mehr als entbehrlich wäre. Erfreulicherweise hat Achim Raschka der abdriftenden Debatte ja ein (positives) Ende bereitet. Ich denke, dass sich der Artikel die Lesenswert-Auszeichnung zu Recht verdient hat!

Die teils ja eher "befremdliche" KLA-Diskussion hat mich zu einem Kommentar auf der Disk.-Seite des Artikels veranlasst, siehe hier...

Ich möchte Dir Dein Engagement für den Artikel und auch in der schwierigen KLA-Diskussion danken. Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 10:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe, Sverrir Mirdsson lässt sich durch so etwas nicht entmutigen, am Ende war es ja auch erfolgreich, denn er hat schon einige gute Artikel eingestellt. Mir gefällt, dass er sich den Themen adäquat nähert und ihnen damit gerecht wird. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich bin selbst in vielen Formfragen genau (oder pingelig) und schätze präzise Arbeit. Aber wenn ich sehe, dass sich jemand zu Literaturthemen wie ein „Hauptbuchhalter“ verhält, geht mir der Hut hoch. --Hardenacke 10:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Hardenacke, ich dachte bereits, Perrudja würde sich zu einer "unendlichen Geschichte" entwickeln, aber nun scheint ja alles gelaufen zu sein. Zum Abschluss möchte ich Dir danken für Deinen Einsatz bei der Diskussion. Da mich die Nominierung überrascht und ich mich nicht mit den Lesenswert-Kriterien befasst hatte, ging mir erst ganz zum Schluss auf, welche Bedeutung hierbei die Einleitung hat. So habe ich bei der Diskussion einiges gelernt. Was die Bilder betrifft, habe ich soeben an Jonathan geschrieben: Von den an der Diskussion Beteiligten hatten 3 Einwände gegen die Bebilderung, 10 hatten keine oder sich dazu nicht geäußert. Da spielt persönliches Empfinden eine große Rolle; für mich sind die Bilder auch eine Gelegenheit gewesen, Jahnn zu zitieren, um mehr über sein Schreiben zu verdeutlichen. Und gerade sehe ich, dass sich Jocian noch einmal zusammenfassend auf der Perrudja-Disk-Seite geäußert hat!
Ganz anderes Thema: Du sagtest, dass Dich Hamburger Autoren etwas interessieren. Per Zufall bin ich auf Herbert Schuldt gestoßen, sein unkonventionelles Schaffen interessierte mich und ich habe den Artikel geschrieben. Allerdings ist es schwierig, an einige Details zu kommen, z.B. an sein Geburtsdatum. Falls Du als Hamburger das zufällig einfach erkunden könntest, wäre schon einmal diese Lücke geschlossen. Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 10:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Einleitung im Artikel Theorie

Ich wende mich an dich, weil du mehrmals in der Versionsgeschichte des Artikels erscheinst.
Ich habe einen Absatz in der Einleitung des Artikels rausgenommen. Meiner Meinung nach gehören Sätze wie: "Wenn eine Theorie nicht zum Zwecke der Erkenntnis, sondern der Verschleierung (huch!) von Verhältnissen entwickelt wurde, was heute weitestgehend nur noch in den Gesellschaftstheorien vorkommt, nennt man sie auch, je nach Weltanschauung oder politischem Interesse, Ideologie." oder " In der Theorie des Marxismus wurde versucht alle Aspekte einzuschließen. Dort sind in der dialektischen, historischen, materialistischen, ökonomischen und philosopischen Theorie, vom Ansatz her auch alle wissenschaftlichen Disziplinen und Theorien intergriert bzw. die Marxistische Wissenschaft wird dialektisch mit ihnen fortentwickelt." Den Satz "Seit der Wendung der Bürokratie der KPDSU zum Kapitalismus ist dieser Theorie jedoch die materielle Basis verloren gegangen." habe ich dann überhaupt nicht verstanden.
Könntest du dich um diesen Fall kümmern? -> falls der Einsteller des beschriebenen Abschnittes mit meiner Handlung nicht einverstanden wäre (vielleicht ist meine Begründung auch nicht ausreichend). Außerdem handle ich als IP und mir fehlt für eine Auseinandersetzung möglicherweise das nötige Ansehen.? mit freundlichem Gruß --84.190.230.221 11:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Klingt in der Tat recht seltsam. Ich bitte aber um Verständnis, das ich nicht überall sein kann. --Hardenacke 11:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Natürlich! - wie geschrieben: ich habe dich "gefunden", nachdem ich auf jenen Abschnitt stieß.
Außerdem bin ich es, der um etwas bat. einen guten Tag noch --84.190.230.221 13:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Hardenacke,

vielen Dank für die E-Mail. Ich möchte dich aber doch noch hier fragen, damit es transparent ist, ob du willens bist, dich einer Adminwahl zu stellen. Ich weiß, dass du zu den Usern gehörst, die nicht unbedingt den Mainstream der Wikipedia-Community vertreten, du würdest wahrscheinlich auch eine Menge Kontrastimmen bekommen. Aber ich denke, dass du ein Scheitern wegstecken würdest. Trotz unterschiedlicher politischer Meinung würde ich dich also vorschlagen und eine Kandidatur in die Wege leiten. Ist das in deinem Sinne? Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich danke für Dein Vertrauen und stimme zu. --Hardenacke 20:27, 30. Mär. 2008 (CEST)

Gut, ich werde jetzt die Sache in Gang setzen und wünsche dir viel Glück. :-) --Schlesinger ^schreib! 20:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

• LOL* Viel Glück! Eines muss man dir lassen, Mut hast du. Aber Beblawie war mir doch irgendwie symphatischer;) PS: Der Zeitpunkt ist ungünstig, es könnte als Gegenkandidatur zu Sargoth gewertet werden. 87.160.234.203 20:32, 30. Mär. 2008 (CEST)

Siehst Du, Pinky, Dein Mobbing wird hier nicht gern gesehen. --Hardenacke 20:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ach, glaubst du wirklich, dass du meinetwegen vorgeschlagen wurdest? Aber, die Frage ist ernstgemeint. Wie sieht es bei dir eigentlich mit Artikelarbeit aus? Neuanlagen hast du nur zwei, aber dass hat ja nichts zu heißen, wenn man viel QS und so macht. Vielleicht war ich heute woanders schon zu vorschlüssig. Grüße 87.160.234.203 20:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

Frage steht schon (zweimal) auf der Disk. 87.160.234.203 21:00, 30. Mär. 2008 (CEST)

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Hallo, habe auf deine Argumente bezüglich der Literaturliste geantwortet. Kannst du meine Argumentation nachvollziehen? Gruß Magtec 10:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

AK Disk.

Hallo, sachliche Provokation und Polemik sind legetime rhetorische Mittel. Gruß--ALEXΑNDER 72 18:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Du hast Mail. --Hardenacke 19:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Hardenacke, nach dem sich deine letzten Edits bei der AK-Diss etwas 'angespannt' lasen, ein Gummibärchen zum kurzen Zurücklegen und wieder etwas Entspannen. Ich denke, es war den meisten klar, wie (und wodurch) der Zug laufen würde - und wäre ich Masochist, würde ich vielleicht mal eine Wiederwahl initiieren... --NB > ?! > +/- 15:51, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nun, danke, ich bin nun mal nicht der Dalai Lama...

Vor einem Jahr war ich um diese Zeit in Taormina. Der Blick morgens auf die Isola Bella war jedenfalls erfreulicher, als der nebenbei hin und wieder auf den Computerbildschirm. --Hardenacke 16:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

Herr Kempowski war ein weiser kluger Mann...--ALEXΑNDER 72 12:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das war er - und ein guter Schriftsteller. --Hardenacke 15:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sie haben ihm nie verziehen, dass er ihr Opfer war. --Hardenacke 22:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Ellen Thiemann

Hallo, Hardenacke,
wenn du den Kopf wieder frei hast - könntest du bitte einen Blick auf die Diskussionsseite werfen? Freundliche Grüße --MrsMyer 23:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ja, MrsMyer,

ist nicht richtig formuliert. Habe den Artikel damals, nachdem ich das Buch gelesen hatte, und sah, dass es noch keinen gab, auf die Schnelle hingehauen (wie ich so oft nur in kurzen Pausen neben meiner Arbeit editieren kann), auch in der Hoffnung, dass sich nach dem Wiki-Prinzip Kompetentere damit befassen würden, wenn er einmal existierte. Kann selbstverständlich verbessert werden, sonst werde ich mich in einer ruhigen Minute damit befassen.

Gruß --Hardenacke 23:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank, so eilig ist es gewiss nicht. Freundliche Grüße --MrsMyer 14:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Werkzeuggebrauch bei Tieren

Du hattest vor kurzem Bedenken angemeldet gegen dieses Lemma. Eben ist mir aufgefallen, dass man es auch Werkzeuggebrauch im Tierreich nennen könnte. Was hieltest du davon? Gruß: --Gerbil 17:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Überall Wikipedianer

Haus Hardenacke in Kirchveischede

Wir haben uns gleich heimisch gefühlt :-) Gruß --Bubo 容 22:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke und schönen Gruß in´s Sauerland. --Hardenacke 08:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Artikel sichten?

Grüße Dich, kann es sein, dass Du noch keine Artikel sichten darfst / möchtest? Ist mir bei einigen Bearbeitungen von Dir aufgefallen. Wenn Du Dich am sichten beteiligen willst, dies [3] als Verweis. MfG DerRaoul 10:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Hi Raoul, wurde am 6. Mai eingetragen. Warum bei einigen Bearbeitungen das Ausrufezeichen nicht wegging, ist mir auch nicht klar; habe mir auch nicht groß Gedanken darum gemacht, weil ich die Sichterei nur als Nebeneffekt meiner normalen Artikelarbeit ansehe. Gruß --Hardenacke 12:24, 15. Mai 2008 (CEST)

FYI: Hugo Chávez

Hallo Hardenacke,

guck mal bitte hier (nix neues bei Hugo) und hier (von den Admin-Kollegen als OK befunden) und hier (Denis' persönliche Reaktion)...

Natürlich ist der Artikel, obwohl ich den Editwar nach der Meldung nicht fortgesetzt habe, wieder in Denis' Version gesperrt worden.

Was hältst du davon? Ein beweisbares Adminproblem sehe ich nicht, einen Vermittlungsausschuss halte ich im Moment für zu aufwendig.

Etwas Ratlose Grüße

--Escla ^¿! 00:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Bin ebenfalls ratlos. Obwohl ich immer vorsichtig bin mit solchen Vorwürfen: Das grenzt schon an Zensur. --Hardenacke 07:44, 22. Mai 2008 (CEST)

bitte ansehen

Hallo,

sieh dir bitte einmal Diskussion:Sozialdemokratische_Partei_Deutschlands#Koalition_in_Sachsen an. Gruß, --linveggie 20:42, 30. Mai 2008 (CEST)

bitte sieh dir die Diskussion nochmal an. --linveggie 00:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bin ehrlich gesagt, etwas ratlos. Wo ist das Problem? --Hardenacke 17:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

das ist neutraler. --linveggie 19:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Adresse

Die Antwort mit dem Verweis auf die website mag nicht sehr einladend geklungen haben. So war das nicht gemeint. Für alle Fälle: wmensing@t-online.de.--Ulula 12:45, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Linke

Mich würde interessieren was du zur aktuellen Diskussion sagst bzw. empfiehlst, wenn du willst auch per Mail.--Columbin 04:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ist wohl Endlosthema. Der Artikel steht anscheinend unter Dauerbewachung durch Parteigänger. --Hardenacke 09:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

Myanmar vs Birma (Burma)

Hallo, du hast die Begriffsklärung auf Myanmar entfernt mit einer richtigen Begründung. Die BK war ja deswegen drin, weil Birma und Burma Weiterleitungen sind. Sollen diese Weiterleitungen aufgehoben und Begriffsklärungsseiten erstellt werden? --sentropie 20:01, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Ich halte die Erklärung mit der Burma-Katze nicht für besonders wichtig. Wer nach einer Katze sucht, wird sie auch so finden (und wohl nicht unter Burma oder Birma suchen).

Im übrigen halte ich nicht allzu viel vom Lemma „Myanmar“, schon wegen des undemokratischen Zustandekommens der „neuen“ Bezeichnung. Ich würde eher unter Birma oder Burma suchen, aber vielleicht bin ich da auch zu altmodisch. Gruß --Hardenacke 20:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

Deine Meinung...

... interessiert niemanden. Wenn Du es nicht schaffst, die Benutzerbeiträge durchzusehen, kann ich dir auch nicht helfen. Wenn Du dann nix sperrwürdiges findest, tja... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:46, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nee Braveheart, so nicht, wenn schon denunziert wird, dann bitte richtig. Wie Du gesehen hast, war Deine Meldung auch nicht so interessant für andere. Wer soll denn alle Benutzerbeiträge durchsehen? Entweder konkret oder gar nicht. --Hardenacke 20:50, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nur einmal kurz anklicken

[4] und lesen, welche Anführungszeichen verwendet werden. --Rosenkohl 10:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist aber de:WP [5]. --Hardenacke 13:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da steht, daß für den Haupttext der Wikipediaartikel, also der Teil, wo der Gegenstand erklärt wird, doppelte Anführungsstriche verwenden sollen. Dies bedeutet nicht, daß man die Anführungszeichen in einem Literatur-Titel ändern darf oder soll. Darüber, wie Wikipedia mit Werktiteln umgehen soll steht auf Wikipedia:Anführungszeichen nichts. Gruß, --Rosenkohl 13:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Rosenkohl: Dass in einem gedruckten Buch genau die nichttypographischen Anführungszeichen verwendet wurden, die in gedruckten Büchern sonst nie verwendet werden, ist aber sehr unwahrscheinlich, oder? Über was man sich alles zanken kann... — ^PDD — 14:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Herr hilf. --Hardenacke 15:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo Hardenacke, ich würde Dich bitten einen Edit-War in dem Artikel Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft zu unterlassen. Du solltest Dich lieber auf der Diskussionsseite äußern. Ich werde das jetzt wieder revertieren. Solltest Du wieder die POV Version einstellen, werde ich Dich wohl oder übel auf der Vandalenseite melden müssen. Gruß --KarlV 13:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein, Karl, ich hab nicht die Zeit, mich mit Dir zu streiten. Manchmal wäre ja etwas Respekt vor demjenigen, den man zitiert, auch nicht so schlecht. Vielleicht sollte ich Dich dort melden? :-) --Hardenacke 14:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann Dir nicht vorschreiben, was Du zu tun hast, sondern kann Dich nur bitten in strittigen Fällen - das scheint hier der Fall zu sein - auf der Diskussionseite das eine oder andere zu begründen.Gruß --KarlV 14:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, jetzt keine Begründung. Gebe nur zu bedenken, dass es der Autor Wolfgang Deppert selbst war, der seinen Namen dort gelöscht hat. Er wird Gründe dafür haben. --Hardenacke 15:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hardenacke, wenn Du die Literatur selbst sichten würdest (ich denke, das hast Du noch nicht getan) würdest Du sehr schnell den POV erkennen, der in diesem Artikel eingewebt werden soll. Fakt ist, die einschlägige Fachliteratur konstatiert eine Öffnung nach Rechts (völkische Gruppen). Dagegen hält das Vorstandmitglied der Unitarier Wolfgang Deppert mit einer Selbstrefernz dagegen. Das ist absolut unseriös. Daher habe ich diese Aussage als nicht neutral dadurch entschärft, indem ich kenntlich gemacht habe, wer diese Aussage gemacht hat. Und schade, dass Du kein Freund von plausiblen Begründungen bist (erleichtert oft das Leben). Gruß --KarlV 15:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Lass doch mal. Es kann nicht jeder pausenlos diskutieren. --Hardenacke 16:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mein letzter Edit war kein Diskussionsbeitrag, sondern eine klare und einfache (für jeden Leser nachvollziehbare) Begründung für meinen Edit, den Du 2 Mal revertiert hast. Aber von mir aus können wir unseren Dialog an dieser Stelle hier beenden. Schönen Tag noch ;-)--KarlV 16:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das Nazipedia-Blog

Hallo Hardenacke,

nachdem bei der Sperrprüfung recht hartnäckig Links zur dem Nazipedia-Blog gepostet werden, habe ich nach langer Zeit mal wieder einen Blick in das Machwerk geworfen. Ich bin doch recht fassungslos und halte Beiträge wie Neonazi Hardenacke schlägt wieder zu für Beleidigungen, die nicht mehr meit dem Recht auf freie Meinungsäußerung entschuldigt werden können.

Hast Du schon einmal darüber nachgedacht, rechtliche Schritte gegen das Blog einzuleiten? --Andibrunt 15:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nun, das überschreitet erlaubte Meinungsäußerung bei weitem und ist sowohl in Deutschland als auch in Österreich (wo der Betreiber sitzt), strafbar. Auch über Schaden, der mir über die Ehrverletzung hinaus entsteht, wird wohl noch zu reden sein. Mehr möchte ich jetzt hier nicht sagen.

Zu den inhaltlichen Anwürfen nur so viel: Wenn man die Diskussionen, die zu dem Thema gelaufen sind, verfolgt, begreift man sicher meine Intention, die ganz gewiss nichts mit rechtsradikalem Gedankengut zu tun hat. Ich hoffe, dass diejenigen, an deren Meinung mir liegt, die Dämlichkeit der Vorwürfe gegen mich erkennen.

Leid tun mir die Leute, die versuchen, diesen Müll in unser Projekt einzubringen. Entweder wissen sie nicht, was sie tun oder, was fatal wäre, sie tun es wider besseres Wissen.

Gruß --Hardenacke 16:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Berliner Gedenktafel für die Schulze-Boysens am Haus Altenburger Allee 19 in Berlin-Westend

Hans Bernd von Haeftengeb. in (Berlin-) Charlottenburgam 18. Dezember 1905. Nach dem Abitur 1924 und einem halbenJahr Dienst als Zeitfreiwilliger in der Wehrmacht folgte das Studiumder Rechtswissenschaften, das er 1928 mit der Referendarprüfungabschloss und dann durch ein einjähriges Studium in Oxfordergänzte.In den Auswärtigen Dienst wurde er am 25. April 1933 einberufen.Nach der diplomatisch-konsularischen Prüfung 1935 folgten Ver-wendungen an den Gesandtschaften Wien und Bukarest undschließlich wieder ab September 1940 in der Zentrale in Berlin.Er war Mitglied der Widerstandsgruppe um Helmuth James Grafvon Moltke auf Gut Kreisau in Schlesien (»Kreisauer Kreis«).Nach dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944 hätte er Staats-sekretär des Auswärtigen Amts werden sollen. Im Gefolge desScheiterns des Attentats wurde von Haeften verhaftet, zum Todeverurteilt und in Berlin-Plötzensee am 15. August 1944 hingerichtet.18. Dezember 1905 | 15. August 1944

Quelle: Auswärtiges Amt BRD April 2005 [6]

Gedenktafel am Haus Seelingstraße 2 105 in Berlin-Charlottenburg

Gedenktafel am Haus Hornstraße 3, Berlin-Kreuzberg, gestaltet von Christa Ludwig im Jahr 1987.

Berliner Gedenktafel für Georg Groscurth am ehemaligen Krankenhaus Moabit

Fünf Beispiele. Alles Nazis??? --Hardenacke 08:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

(Ich hatte die Änderung des Wortes „hingerichtet“ in „ermordet“ in einigen Artikeln rückgängig gemacht, was ich mehrmals ausführlich begründete, worauf ich wiederholt als „Neonazi“ beleidigt wurde.) --Hardenacke 08:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich mal wieder einen Blick auf diese Seite geworfen habe: Man sollte diese Seite mit dem Niveau einer Bahnhofsklotür einfach nicht ernst nehmen. Der Vergleich hinkt etwas: Die Sprüche auf öffentlichen Klos sind allgemein nicht so boshaft und hetzerisch. --Hardenacke 17:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Und weg ist er. --Hardenacke 17:39, 18. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Brummfuss

Hallo,

ich habe ein ordentliches Sperrverfahren gegen Benutzer:Brummfuss, der regelmäßig dich und andere Nutzer auf seinem Blog Nazipedia diffamiert, vorbereitet: Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss. Die Zulässigkeit des Antrages erfordert zunächst fünf Befürworter. --Kirchenmann 17:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das tapfere Herzl...

..hat Dich scheinbar echt ins selbige geschlossen[7]! Gruß--Α 72 22:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kurze Bitte

Hallo Hardenacke, könntest du bitte einen Blick auf Wikipedia:Sperrprüfung#Nagerfeind ([8]) halten. Wäre gut, danke sehr. – Simplicius 2004-2008 13:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hardenacke, Mail ist übrigens angekommen und ich war dabei, mich um Klärung zu bemühen, aber dank Simplicius' absurder Schrotflintenschießerei gegen jede (egal ob berechtigte oder unberechtigte) Sperrung ist das nun nicht mehr so einfach. Sobald Probleme im Land der Diskutierei um des Diskutierens willen gelandet sind (ich verwende das T-Wort mal nicht), wird die Lösung leider schwerer. Ich versuchs trotzdem. — ^PDD — 13:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Seht es doch einfach mal als Kritik an Sperrungen mit der Schrotflinte. – Simplicius 2004-2008 14:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

„Jaja“, wollt ich gerade schreiben, aber das soll man ja nicht :-) — ^PDD — 14:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich kritisiere gerade eine Kettensperrung Kirchenmann (ohne Abstimmung) − Brummfuss (dann auch ohne Abstimmung) – Negerfreund, weil er wegen Kirchenmann nachfragt – Nagerfeind, weil er mal eine Lösung anbietet. Und während da auf meiner Diskussionsseite jemand versucht, darüber mit mir zu sprechen, werden ihm drei oder vier Konten hintereinander platt gemacht, von dem links-watch-Flügel vermute ich mal. – Simplicius 2004-2008 15:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja, die „Kettensperrung“ (hieß die nicht gestern noch „Kaskadensperrung“ oder so?): Ich denke, dass du dir da was zusammenkonstruierst; zumindest kann ich zufällig mit absoluter Sicherheit sagen, dass Negerfreund nicht gesperrt wurde, „weil er wegen Kirchenmann nachfragt“, sondern aus genau dem im Sperrlog vermerkten Grund. Und auch offensichtliche Nervsocken wie Kirchenmann und für offensichtliche Nervsocken gehaltene wie Nagerfeind wurden nicht aufgrund eines deiner fantasievollen Konstrukte gesperrt, sondern weil Nervsocken eben sind, was sie sind (und hier nicht gebraucht werden, da es ausreichend Leute gibt, die auch unter ihrem Hauptaccount genug Nervpotential haben). My 2 cents. — ^PDD — 17:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die sind nicht mal 2 cent wert. – Simplicius 2004-2008 12:24, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo ihr zwei, die Sperre wurde ja wieder aufgehoben, die Begründung, nun ja ... Diese Dinge (auch wie es zu seinem Benutzernamen gekommen ist) soll der Benutzer selbst erläutern, oder, wenn er nicht will, auch gut. Es gibt eben Benutzer, die wenig motiviert sind, in der Wikipedia zu schreiben, sich aber hin und wieder eine Meinung gönnen zu dem, was sie hier lesen. --Hardenacke 22:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo

Falls Du Dich wunderst, warum Du in diversen Blogs außerhalb Wikipedia in bestimmter Weise wahrgenommen wirst. Hier auf forum.thiazi.net/showthread.php?t=130879 habe ich gelesen, dass Du mit mehreren anderen als "Vertrauenswürdiger Nutzer" aufgeführt wirst. Ich weiß natürlich, dass man sich seine "Freunde" nicht aussuchen kann. Es handelt sich hierbei eindeutig um einen rechtsextremen Blog. Ist auch nur zur Info. Schönen Tag noch.– KarlV 08:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nun, noch schwerer als sich gegen üble Nachrede von einer Seite zu wehren, ist es, von Vertrauensbekundungen von der anderen Seite verschont zu bleiben. Gegen Missverständnisse aller Art ist niemand gefeit, der einen geraden Weg geht.

Interessant ist für mich, wie die (anscheinend ?) gegensätzlichen Blogger ihren Unsinn gegeneinander spiegeln. Eine Verleumdung bleibt eine Verleumdung, auch wenn man ja nur die andere Seite zitiert.

--Hardenacke 22:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

Der Haken dabei ist leider dennoch, dass die aus dem Thiazi-Forum dich ja gar nicht verleumden wollten. Sie scheinen wohl der Meinung zu sein, dass man bei dir in guten Händen sei, wenn man revisionistische und rechte Thesen hier verbreiten möchte (was dir evtl. mal zu denken geben kann) und ggf. zu Dir Kontakt aufnehmen könnte - was natürlich eher ein Problem sein kann. Zum anderen wird es auch immer schwieriger, sich gegen eine Verleumdung zu wehren, je mehr Leute der Meinung sind, es handele sich um keine.
Naja, jedenfalls wäre es ziemlich dumm, seine "Vertrauensleute" so offen zu nennen. Entweder sind diese Leute wirklich so dumm, oder aber - am schlechtesten- inzwischen gehen sie davon aus, dass es vielleicht gar kein großes Problem mehr sei, falls jemand hier ganz offen mit rechtsextremen Gedankengut hausieren ginge. Auch das wirft kein gutes Licht auf unser Projekt.
Das ist im Grunde eine recht heikle Sache, aber du machst ja noch einen gelassenen Eindruck :-) Gruß --...bRUmM↔fUß... 18:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ob die „Thiazi“-Leute den Unsinn von „Nazipedia“ für bare Münze nehmen, weiß ich nicht, es scheint aber fast so. Zuerst waren es ja wohl die angeblich linken Blogger, die mich in eine bestimmte Ecke stellten - und mich damit verleumdeten. An diesem Blog beteiligst Du Dich ja recht rege und in der Regel zustimmend. Darüber solltest Du Dir mal Gedanken machen, was es heißt, bis dahin unbescholtene Leute als Nazis, Neurechte und was weiß ich zu verleumden. Deine Anwürfe gegen unser Projekt, die extrem weit an der Realität vorbeigehen, mag ich gar nicht weiter kommentieren. Im übrigen ist mir meine Zeit und sind mir meine Nerven zu schade, mich näher mit diesem ganzen Schmutz zu befassen. „Recht heikel“ sind im übrigen Beleidigungen, üble Nachrede und andere Ehrverletzungen, an denen Du Dich nicht - auch nicht kommentierend - beteiligen solltest. --Hardenacke 19:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hardenacke, das ist doch kindisch. Ich bin doch nicht schuld, dass du sowohl in so genannten "linken" wie in rechten Blogs auftauchst. Nun versuchst du mir die Schuld zu geben, das andere dich als "Nazi" bezeichnet haben. Und die Behauptung, dass ich jemanden verleumden würde, empfinde ich genauso als üble Verleumdung. Meine Kritik an der Organisation des Projektes hat damit nichts zu tun, was meinst du damit? Gruß --...bRUmM↔fUß... 22:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Brummfuss, wie soll ich das finden, dass Du Dich zustimmend an einem Hetzblog beteiligst und nun mit Unschuldsmiene erklärst: Ich bin doch nicht schuld, dass du sowohl in so genannten "linken" wie in rechten Blogs auftauchst. Bin ich vielleicht schuld daran, dass die Hetze wirkt? (Ist das Mädchen schuld, weil es einen Minirock trug und nicht der Vergewaltiger?) Das ist ja gerade die Basis jeder Hetze: Es wird schon etwas hängenbleiben. Wer verwendet denn die dämliche Bezeichnung „Nazipedia“, wenn er unser Projekt meint? Doch wohl Du? - Ich beteilige mich jedenfalls an keinem dieser Blogs und denke gar nicht daran, irgendeine Verantwortung dafür zu übernehmen, dass mein Nick dort erwähnt wird. Gegen ehrliche und sachliche Kritik in der Wikipedia habe ich ganz gewiß nichts, schon weil sie die Möglichkeit eröffnet, darauf zu antworten , was sich bei gewissen Blogs von selbst verbietet. Was soll man denn von der neuesten Blödheit („Nazis in der Wikipedia jetzt offiziell anerkannt“ - und darunter ein Zitat aus einem anderen Blog, weit weg von der offiziellen Anerkannung in der Wikipedia) sagen, außer dass es eine bewußte Verdrehung der Tatsachen in verleumderischer denunziatorischer Absicht ist?. Als kindisch empfinde ich seit langem die Links-Rechts-Spiele in der Wikipedia, verbunden mit einer gewissen Blockbildung. In einer Enzyklopädie geht es zuallererst um Fakten, ihre sachliche und lesbare Darstellung. Und die sind nicht links oder rechts. Das Zurechtbiegen von Fakten im ideologischen Sinne, das Geschwurbel, um Dinge zu verschleiern, die Äußerung moralischer Entrüstung anstelle sachlicher Darstellung - dagegen habe ich mich von Anfang an gewandt. Das stößt natürlich nicht unbedingt auf Zustimmung seitens derjenigen, die solche Dinge reindrücken wollen. Dass sie sich dann auch noch zu pubertären Beschimpfungen hinreißen lassen, sagt viel über die intellektuelle Unreife dieser „Widersacher“ aus. Und wer sich an so etwas beteiligt, muss sich schon gefallen lassen, daß er mit in diesen Topf geworfen wird (in den er sich selbst begeben hat). --Hardenacke 09:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe deine Verärgerung und kann nachvollziehen, wie du zu dieser Auffassung kommst (wohl anscheinend auch auf Grund der falschen Einschätzung der Urheberschaft einiger Beiträge bei http://nazipedia.twoday.net/ und wegen der Namensgleichheit zu meine Benutzerunterseite). Sie wird trotzdem nicht richtiger. Vielleicht belassen wir es besser dabei. --...bRUmM↔fUß... 14:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zur Urheberschaft: Zumindestens dort, wo Brummfuss als Autor genannt ist, ist das ja wohl von Dir? Und zur Bezeichnung „Nazipedia“, die ja an sich schon eine Ungeheuerlichkeit ist (nein, auch als Satire unmöglich), habe ich schon etwas geschrieben. --Hardenacke 15:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

"Thiazi" und Co. ist doch wirklich Pillapalla, wer das liest und es auch nur 5 Minuten für bare Münze hält hat schon bewiesen das irgend etwas mit der eigenen Tiefenschärfe nicht stimmt. Wer in der WP änliches betreibt nur von der anderen Frontstellung aus ist nicht nur sichtbar die andere Seite der selben Medallie! Brummfuss, mir kommt es so vor als wenn dir der virtuelle Hintern brennt und Du nicht recht weist momentan was für Dich noch drin ist bis zur infiniten Sperre. Wenst a Kerl bist, dann sach hier mal sorry für die bewuste in Kaufnahme von Lancierungen hinsichtlich Kollege Hardenacke und anderen von denen ich ganz genau weiss das sie meinetwegen wertkonservativ sind – und das ist legetim und aller Ehren wert- aber keine extremen Spinner sind. Übrigens Thiazi klingt vom geschreibsel dort genauso wie alle anderen Möchtegernforen - wie gesagt Pillapalla denn die Themen sind austauschbar. --Gruß Α 72 19:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kafka Die Brücke

Hallo, kannst du das posthume Kafka-Stückchen in die NaviLeiste einbinden. Kann ich nicht, bzw. weiß nicht ob ich es können müßte Gruß Karin Röder-Rörig 23:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist dieser Navi-Kram auch etwas suspekt. Muß ich das können? :-) --Hardenacke 11:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

Elija

Hallo Hardenacke, Du hast die Anführungszeichen bei "Ordensgründer" entfernt - warum? Da es sich nicht um einen realen Ordensgründer handelt, finde ich sie notwendig!--Hermetiker 22:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

o.k. --Hardenacke 08:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

Beitragszähler

Sperrprüfung

Hallo Hardenacke. Wie du dich auf der Sperrprüfung geäußert hast, finde ich sehr unsachlich. Deine Probleme mit Ulitz löse doch vielleicht in einem VA(?).--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Was meinst Du mit unsachlich? --Hardenacke 12:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich find es interessant, wie sehr du z.B. auf Leuten wie Ulitz rumhackst und dafür (andere) offensichtliche Trolle wie Columbin verteidigst. Das soll keine Unterstellung sein, sondern ein Appell zur Objektivität. Man könnte das auch als unsachlich bezeichnen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nanu, Dich hab ich gar nicht gefragt, aber sei´s drum. Ich „hacke nicht auf Leuten rum“, sondern wehre mich dagegen, dass andere Leute und ich in die braune Ecke gestellt werden, jeder der nicht (oder nicht mehr) der linksradikalen Ideologie frönt, ideologischer Beweggründe beschuldigt, die Wikipedia insgesamt als ein Hort von Nazis dargestellt wird. Von den ganz und gar dämlichen Verleumdungen von außerhalb wäre zu reden, von denen sich Ulitz nicht nur nicht distanzieren möchte (was seine Sache ist), sondern auf die er positiv hinweist (was nicht mehr seine Sache alleine ist). Gerade von Ulitz habe ich oft genug gelesen, was für ein Quatsch Objektivität oder Neutralität ist. Ich habe mich immer darum bemüht, objektiv zu sein, was nicht bedeutet, jeden Mist zu akzeptieren, sondern dem, was man als objektiv richtig erkannt hat, weiterzuhelfen. Ich habe noch niemanden als „Nazi“ oder ähnliches beschimpft, habe versucht, mit jedem achtungsvoll zu diskutieren, was umgekehrt leider nicht der Fall ist. Da ist auch nichts zu vermitteln. Ulitz (und wenige andere) sollen mit der Diffamierung anständiger Menschen aufhören, den ganzen Mist löschen. Dann bin ich wohl auch bereit, Hinweise auf rechtsradikale Erscheinungen auch von seiner Seite ernstzunehmen und ihnen nachzugehen. In meinem doch schon etwas längerem Leben, habe ich jedenfalls immer wieder die Erfahrung gemacht, dass Extremismus der einen Seite den Extremismus der anderen Seite nährt. Ich selbst werde jedenfalls auf meine alten Tage kein Rechtsradikaler oder Neonazi, kann aber auch aufgrund sehr persönlicher Erfahrungen schon lange kein Kommunist mehr sein. Also lasst mich bitte in Frieden mit Euren Beschimpfungen. --Hardenacke 15:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt, mir liegt es fern, hier Dir etwas zu unterstellen, Ulitz ist da auch sicher jemand, der (bewusst) die Wikipedia in seiner Sichtweise färben will, das streitet auch niemand ab. Verteidigst du dann die anderen Benutzer, weil Ulitz sie (manchmal zu Recht, manchmal zu Unrecht) in die rechte Ecke stellt? Oder nur AGF, der Leuten wie mir im Politik-Bereich bereits längst abhanden gekommen ist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:44, 19. Aug. 2008 (CEST)

AGF (oder eine gewisse Altersmilde) ist schon einer meiner Beweggründe. Der zweite ist natürlich, dass man sensibel wird für ein Problem, wenn man selbst davon betroffen ist. Kann es nicht sein, dass einer wie Columbin erst durch solche Attacken in eine Rolle gedrängt wird, aus der er dann schwer wieder herauskann? Wird er durch ungerechtfertigte Angriffe (und solche, die er so empfindet), radikalisiert? Und: Pranger finde ich schwer erträglich. --Hardenacke 16:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, es mag gut sein, dass er sich unnachggiebiger zeigt, als noch zu Beginn. Allerdings ist Columbin ein Spezialfall, weil er bereits auf seiner Benutzerseite Flagge zeigt (was wiederum für manche ein rotes Tuch ist, bei anderen Argwohn auslöst, etc.). Ich finds nur kontraproduktiv, wenn man gleich jeden verteidigt, ohne zu überprüfen, ob die Angriff gerechtfertigt sind oder nicht (so kommts mir halt bei dir so vor) - darunter leidet dann schlussendlich nur die eigene Glaubwürdigkeit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:42, 19. Aug. 2008 (CEST)

Deine oder meine? --Hardenacke 20:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du da selber nicht draufkommst... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Du als Spitzenobjektivkraft kannst das man besten, also must Du darauf sinnig hinweisen; wer sonst?--Gruß Α 72 15:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Du? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hardenacke hat sich bereits sehr oft dagegen verwahrt, in die rechte Ecke gestellt zu werden. Ironische Bemerkungen sind jetzt sicher nicht hilfreich. (Tschuldigung, wenn ich mich einmische) Shug 15:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Da gehöre ich auch nicht hin. (Ganz ohne Ironie) --Hardenacke 15:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hardenacke, ich habe den Eindruck, du konstruierst ein "wir", das wahlweise alle Wikipedianer oder alle Wikipedianer aus der sogenannten "Mitte", alle "Anständigen" umfasst, zu dem du ich jedenfalls zählst. Wenn nun irgendjemand etwas an der Wikipedia kritisiert, das du nicht für gerechtfertigt hältst, fasst du das dann als Angriff auf jeden einzelnen Benutzer auf, und willst es verboten oder gelöscht sehen. Dabei machst du es dir besonders einfach, indem du bei für dich nicht auf den ersten Blick nachvollziehbarer Kritik an rassistischen und revisionistischen Umtrieben dem Kritiker eine linksradikale Gesinnung unterstellst und die Kritik damit pauschal für falsch erklärst. Das extremste Beispiel ist sicher der Nazipedia-Blog: Dort wird mit dem Wort "Nazi" inflationär herumgeworfen. Dass daneben auch wirklich existierende Missstände aufgezeigt werden, kann für dich dann gar nicht mehr wahr sein, fühlst du dich doch persönlich oder als Teil der Wikipedia angegriffen, auch wenn dein Name nicht aufscheint. Nicht jeder, der Rassismus oder Ähnliches anprangert, ist linksradikal, verfassungsfeindlich oder sowas. Und selbst von dort kann (wie von überall) berechtigte Kritik kommen. Diese pauschal als ungerechtfertigt abzutun schadet nur. Denk mal darüber nach. (Und verstehe das bitte nicht als Angriff. Mir geht es um das gegenseitige Verständnis.) --Eintragung ins Nichts 18:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Neinnein, „wir“ - das ist für mich schon die Gesamtheit aller am Projekt ernsthaft Mitarbeitenden. Da unterscheide ich nicht. Weiß ich denn, wer sich hinter dem jeweiligen Pseudonym verbirgt? (Weiß ich z.B. ob Du eine Sockenpuppe bist?) Da ist auch Platz für alle Meinungen, Glauben, Weltanschauungen ... Ich muss sie ja nicht teilen. Problematisch wird es, wenn versucht wird, anderen den eigenen Glauben aufzuzwingen - und wenn er nicht will, ihn zu diffamieren. Da mach ich es mir überhaupt nicht einfach. Ulitz hat sich mehrfach zu seiner linksradikalen Gesinnung bekannt - nichts dagegen, wie gesagt. Ich unterstelle niemandem etwas. Wirkliche Kritik nehme ich ernst, „Kritik“, die aus Diffamierungen besteht, lehne ich ab. - Wir sollten nicht vergessen, was wir hier machen: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Und da ist es herzlich egal, welchen Ideen jemand anhängt: Hauptsache er bringt sinnvolles, belegtes, der Realität nahes ein.

Rassismus vermag ich selbst ganz gut zu erkennen. Ich selbst habe Kollegen und Freunden aus einigen Teilen der Welt. Das ist aber alles gar nicht der Punkt. Es geht ganz einfach darum, ob jemand Lügen, Verleumdungen und Beleidigungen über andere verbreitet. Und wieder andere, die sich selbst nicht allzusehr bloßstellen wollen und deshalb die Lektüre dieser Hetze nur empfehlen. Wer vermeintliche oder tatsächliche Misstände auf diese Art anprangert, wird zu recht nicht ernstgenommen und schadet seinem Anliegen. Meinst Du denn wirklich, der „Nazi Hardenacke“ liest einfach weiter, ob sich unter den Beleidigungen übelster Art, den Verdrehungen von Sachverhalten und übrigem Scheißdreck noch irgendwo ein Körnchen Wahrheit verbirgt? Nein, ich werde so etwas auch weiterhin als das ansehen, was es ist: dummes, böswilliges Geschwätz, das der Sache, für die es einzutreten vorgibt, enorm schadet.

Und noch etwas: Ich habe selbst auch oftmals Kritik geübt, wenn ich Entwicklungen für ungut hielt (Beispiel: Kommerzialisierung der Wikipedia). Niemals habe ich dabei zu solch üblen Dingen gegriffen, wie es sich einige hier erlauben. Und ich gestatte mir auch weiterhin, Kritik an diesen Dingen zu üben - und auf Angriffe unter der Gürtellinie nicht so einzugehen, dass ich nach dem Körnchen Wahrheit suche.

Wenn ich jetzt doch etwas ausführlicher auf Deine Worte eingegangen bin: Auch mir geht es um das gegenseitige Verständnis. --Hardenacke 20:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

Es ist unglaublich. Mnh vergrault. Columbin wegen irgendwelcher Nickeligkeiten, die sonst keiner mehr ernst nimmt, 3 Monate gesperrt. Alles an einem Tag. Peinlich. --Hardenacke 20:41, 19. Aug. 2008 (CEST) Zu der Mail, hier öffentlich: Du hast recht, mein Freund, nur die allerdümmsten Kälber ... --Hardenacke 21:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Peinlich? Andere würden sagen, es gäbe jetzt einen Benutzer weniger, hinter dem sie aufräumen müssen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Andere sagen: Es wird mit zweierlei Maß gemessen. --Hardenacke 08:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ist es denn überhaupt gesicherte Erkenntnis, daß das Nazipedia-Blog von links kommt? Könnte ja auch sein, daß es eine rechte Provoation ist, um die Linke als strohdumm und hochgradig paranoid erscheinen zu lassen. -- 217.229.49.229 02:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Auch möglich. Aber nicht sehr wahrscheinlich. Das würde ja bedeuten, dass die Leute, die uns diese Seite anpreisen, noch dümmer sind. --Hardenacke 08:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

Columbin

Nur als Nebenkommentar dazu: Natürlich werden abstrakte Güter wie Gerechtigkeit schmerzlich vermisst, wenn sie denn fehlen; andererseits kann ich einfach nicht anders, als immer erstmal und vorrangig eine Bewertung zu versuchen, ob ein konkreter Account unser Projekt in irgendeiner Weise voranbringt oder zumindest das Potential dazu hat. Für solche Accounts versuche ich mich mit Vehemenz zu engagieren; andersgeartete Accounts dagegen können von mir aus irgendwoanders spielen, wo es z. B. gerechter zugeht als hier oder wo sonstwelcher Pfeffer wächst. (Und diese Betrachtungsweise kann durchaus ein Fehler meinerseits sein, der aber, denke ich, dadurch ausgeglichen wird, dass genug andere Leute gerade für Abstraktes besonders gern kämpfen und ihnen das Projekt in solchen Fällen ziemlich wurscht ist.) Lieber Gruß, — ^PDD — 21:29, 20. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, ob uns dieser Account voranbringt. Ich kenne einige Beispiele, wo jemand nach anfänglichen Irrfahrten gelernt hat, doch noch vernünftig mitzurudern. Was ich jedenfalls überhaupt nicht mag, sind grobe Ungerechtigkeiten, weil das noch nie zu etwas Gutem geführt hat. Auch dazu weíß ich Beispiele, wie z. B. ganze Sockenpuppenzoos entstanden sind. Jedenfalls bringen solche offensichtlichen groben Ungleichbehandlungen Verbitterung und halten uns unnötig von besserem ab. Eine gewisse „Rechtssicherheit“ ist bei der Größe unseres Projektes nicht unwichtig. Und Sargoth sollte den Eindruck einseitiger Parteinahme gar nicht erst aufkommen lassen. LG --Hardenacke 21:48, 20. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, wir müssen das ja nicht vertiefen; ich wollte eigentlich nur antworten, ohne an der öden und überflüssigen Diskussion auf SP weiter teilnehmen zu müssen. Ich bin mir halt sicher, dass uns dieser Account nicht voranbringt, und ich bin mir auch sicher, dass die Geisterfahrten des Kollegen nicht irrigerweise, sondern ganz gezielt und mit vom ersten Tag an klarer Störabsicht stattfinden. Gruß, — ^PDD — 21:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und noch etwas: Solange es der gesamten Gemeinschaft nicht gelingt, Ulitz dazu zu bringen, die persönlichen Angriffe auf seiner Benutzerseite, gegen mnh, andere und meine Person, zu entfernen und statt energischer Maßnahmen nur demütige Bitten, durch wen denn wohl (?) auf seiner Diskussionsseite vorgetragen werden, solange werden die kleinen Trolle recht haben. --Hardenacke 22:02, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und auch hier wieder die Äpfel und Birnen: Es wird immer Leute geben, die hier was geleistet haben und dann aber auch mal (euphemistisch formuliert) in einer eher schlechten Phase landen, die zwar im Sinne des Projekts ergebnisarm, dafür aber auf der Metaebene aufsehenerregend ist. Dafür haben wir genug Beispiele, von Ulitz und Brummfuss bis zu Boris Fernbacher, und das hat in den meisten Fällen etwas mit Frust zu tun, und wie man den vermeiden kann, darüber müssen wir natürlich nachdenken.

Aber diese Überlegungen beziehen sich nicht auf Leute, deren einziger Grund zum Hiersein nur Nerverei und Zeitverschwendung und das Erzeugen von Stunk ist. Bei dieser Sorte muss eher überlegt werden, wie man sie am wirkungsvollsten frustrieren kann. — ^PDD — 22:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Kann man so sehen. Aber: Der denunziatorische PA gegen Mnh, die etwas verklausulierten, aber noch wesentlich tiefer in die Dreckskiste greifenden Angriffe gegen mich, die Diffamierung der Community als „Herde“, der Link auf ein nicht grundlos auf der Blacklist stehenden Hetzblog - das alles steht weiter auf der Benutzerseite von Ulitz. Ich möchte nicht wissen, was Dir oder mir passieren würde bei vergleichbaren Ausfällen. Und solange das so ist und nichts geschieht, wird der Vorwurf der Willkür und ideologischen Einseitigkeit kaum widerlegbar sein, egal ob er von „Altgedienten“ oder von Kurzzeittrollen kommt. Und das macht mir Sorge. --Hardenacke 08:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Moin, könntest Du mir mal mit nem Diff. auf die Sprünge helfen bezüglich mnh? Das ist voll an mir vorbei gegangen!--Gruß Α 72 09:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

[9], [10], [11], [12] Gruß --Hardenacke 09:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nachgehakt

Ohne syrcros Diskussion weitervollzuschwallen, möchte ich gerne auf Antwort antworten. Auch wenn es vielleicht eine Elfenbeinturmdiskussion ist.

Ich bin eben nicht der Meinung, dass die Wikipedia-Methode der Enzyklopädie-Erstellung (mit NPOV und allen anderen Policies und Trara) ein plötzlich aufgetauchter Stein der Weisen ist, der es ermöglicht, Wissen wert- und ideologiefrei zusammenzutragen. Dies halte ich für prinzipiell unmöglich und der teilweise naive Kinderglaube, z.B. von sebmol personifiziert, es sei doch möglich, für eine gefährliche Selbsttäuschung.

Dementsprechend wird ständig, unvermeidlich, und gewissermaßen (meist) zu Recht, aus ideologischen Gründen gesperrt, und ebenso Artikel geschützt und gelöscht. Eben um Ideologien (i. w. S.) wie die Relativitätstheorie, die soziale Markwirtschaft, die orthodoxe Theorie der AIDS-Ursache etc durchzusetzen.

--Pjacobi 12:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich hast Du recht, Pijacobi, eigentlich ist nichts ideologiefrei. Aber ich denke, das ist eine andere Ebene. So wie es hier erfolgt, auf der Ebene der Alltagssprache, ist das eindeutig abwertend gemeint, etwa im Sinne: Du sperrst mich nicht, weil ich gegen Regeln verstoßen habe, sondern aus ideologischer Verblendung. Würde ich Deiner Ideologie besser entsprechen, sperrtest Du mich nicht. Und das ist hier keineswegs der Fall. So gesehen - und ich denke, nur so ist aus dem Kontext heraus zu sehen - ist ein bewußt erfolgter persönlicher Angriff, die Reaktion von Mnh verständlich und die Duldung dieses PA nicht hinnehmbar. --Hardenacke 19:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis

auf Diskussion:Verein Deutsche Sprache#Jungle World als Quelle, Gruß. --Rosenkohl 12:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996

Hallo, ich habe hier eine neue Diskussion zu diesem Lemma angestoßen, die Dich vielleicht interessieren könnte. Gruß --Mike Ebersbacher 18:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Zwei ...

Meinungen wohnen ach ...? --Hozro 09:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Hozro, habe mich nach einiger Überlegung dafür entschieden, dass die andere Darstellung richtiger ist, weil es sonst wohl eine unzutreffende Verallgemeinerung ist. Kann ja mal vorkommen. :-) --Hardenacke 09:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die eigene Meinung ändern sollte immer drin sein. Es stürzte mich hier nur in Grübeln, ob die Halbsperre ausreichend war. Gruß Hozro 09:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

War sie wohl nicht. --Hardenacke 09:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, und die bisherige Formulierung sagt ja auch nicht alle sondern führende, was auch nicht bedeutet, dass alle führenden damit gemeint sind. Im übrigen ist das durch verschiedene Gerichtsurteile, die ich im Artikel und auch auf den Diskussionsseiten angegeben habe, gedeckt. Gruß KarlV 10:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hey, überfordere Hardenacke doch nicht damit, dass er sich mal inhaltlich mit dem Artikel auseinander setzen muss, in dem er einen EditWar anderer Benutzer/IPs fortführt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Baveheart, ich denke, ich muß das, was andere schon diskutiert haben, und zu dem ich mir nach Abwägung der Argumente eine Meinung gebildet habe, nicht auch noch ständig wiederholen. Von Dir kann man wohl nicht mehr erwarten, dass Du Dich zur Sache äußerst? Ad personam ist auf die Dauer doch etwas zu billig. --Hardenacke 10:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn alle Argumente ausgetauscht wurden, bleibt nur noch der EditWar? Oder wie soll man deine Weigerung verstehen, deine Änderung auf der Diskussionsseite zu begründen? "Ad personam" auf der VM ist dir anscheinend nicht zu billig, wie man an dem Stammtischkommentaren desöfteren erkennen kann... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nun, anscheinend bist Du etwas überfordert. Lass es lieber oder schreib unten weiter, wenn`s geht, zur Sache. Das langweilt mich, ehrlich. --Hardenacke 11:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Am besten du verzichtest in Zukunft auf solche dummen Kommentare auf der VM, dann hätten wir auch kein Problem miteinander. Dass du die inhaltliche Diskussion noch nicht in die Artikeldiskussion verschoben hast.. naja, lassen wir das... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß, das Dauerthema ... Ist es aber nicht eher so, dass auch die DU nur ein Spiegelbild der Gesellschaft ist, also in politischen Fragen damals (Nachkriegszeit) auch in der Führung die unterschiedlichsten Standpunkte vertreten waren, im wesentlichen aber der damalige „Mainstream“ sich widerspiegelte? Genauso wie in der ev. und kath. Kirche? Dass man also differenzieren muss? Ich verstehe nicht den Eifer (bis zum Editwar), mit dem Du eine durchaus honorige Religionsgemeinschaft, die heute in der großen Mehrheit nichts mit dem NS am Hut hat, in die braune Ecke rücken wilst. Zu Deinen Einwänden hat Prof. Deppert ja schon genug erwidert, was ja auch nicht ständig wiederholt werden muss. --Hardenacke 10:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hardenacke, kürzen wir es mal ab, wenn es wirklich nur einzelne Führungsmitglieder gewesen wären, hätten die verschiedenen Richter, die sich mit der DU und den Vorwürfen über die "Nazi-Sekte" beschäftigt haben nicht die Urteile gesprochen, die sie gesprochen haben. Ich formuliere es mal mit meinen Worten: die DU hatte keinen Erfolg bei Gericht, weil die Richter argumentierten, dass gerade weil "führende Mitglieder der DU eine Nazivergangenheit" hatten, die Attribuierung "Nazi-Sekte" als freie Meinungsäußerung zugelassen wurde. Wären es nur einzelne, oder gar nur einer, hätte die DU auf der ganzen Linie einen juristischen Erfolg vermelden können. Gruß KarlV 10:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja eben, als Freie Meinungsäußerung nicht strafbar. Ob es auch so ist, wurde rechtlich gar nicht gewürdigt, taugt also als Tatsachenbeleg nichts. --Hardenacke 10:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

"Führende" heißt zwar nicht "alle führende...", kann aber so verstanden werden und wird vermutlich auch von vielen so verstanden. Um deutlich zu machen, daß es nur einzelne sind, sollte es "einzelnde führende" heißen. Das dient einfach der Klarstellung. Wenn "führende" nicht "alle führende" heißt, kann man auch "einzelnde führende" schreiben. Wer "einzelne" wieder streicht, setzt sich dem Verdacht aus, bewußt ein Mißverständnis für flüchtige Leser provozieren zu wollen.

Gerichtsurteile werden an dieser Stelle nicht zitiert. In den Urteilen wird zudem sichr nicht der Unterschied zwischen "führende" oder "einzelnde führende" ausgeführt, und wenn es keinen Unterschied gibt, hilft auch nicht die Berufung auf Gerichtsurteile. Zu klären wäre außerdem, an welcher Stelle des Urteils das steht. Ein großer Teil von Urteilen besteht aus der Sachverhaltsdarstellung, wo auch die Argumentation der beteiligten Parteien dargestellt wird. Die Berufung auf Gerichtsurteile ist nichts weiter als Ablenkung. -- J234 11:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hardenacke, ich bitte Dich, wenn aufgrund der Tatsachen es keine Anhaltspunkte für Nazi-Sekte gegeben hätte, hätten die Richter zugunsten der DU entschieden und mit den Medien, die das immer noch verbreiten wäre das ganze folgerichtig über Unterlassungsklagen zu regeln gewesen. Im übrigen geht es in diesem Abschnitt um die Kontroversen. Ich habe versucht es so sachlich wie möglich - in Überinkunft mit den Fakten - darzustellen. In diesem Abschnitt wird nicht gesagt, dass die DU heute was mit NS zu tun hat. Gruß KarlV 11:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

KarlV hat nicht verstanden oder will nicht verstehen, daß es die Meinungsfreiheit gibt. Wenn Meinungen geäußert werden dürfen, heißt das nicht, daß diese zutreffend sind. Es dürfen daher auch "falsche" Meinungen geäußert werden. Ob Meinungen falsch oder richtig sind, stellen auch nicht Gerichte fest, sondern alle, die Meinungen bewerten wollen. Verbieten kann man nur falsche Tatsachenbehauptungen. Sobald aber eine Aussage Meinungscharakter hat, läßt sie sich nicht verbieten, selbst wenn sie einen Anteil falscher Tatsachenbehauptung hat. Wer also eine falsche Tatsachenbehauptung aufstellen will, tut das am besten, indem er diese mit einer Meinungsäußerung verknüpft. Die Unitarier konnten nichts gegen die gegen sie gerichten Behauptungen ausrichten, weil die Gerichte diese als Meinungen einstuften und die enthalten Tatsachenbehauptung substanzarm waren. Die Urteile sind deshalb auch kein Beleg, daß die mit der Meinungsäußerung verknüpften "substanzarmen" Tatsachenbehauptungen zutreffend sind. Dieser Eindruck soll im Artikel aber erweckt werden. -- 11:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nun, die Meinungsfreiheit ist schon ein bedeutendes Rechtsgut, das viel (für manchen Geschmack manchmal zu viel, wobei ich selbst dazu eher ein „amerikanisches“ Verhältis, also pro weiter Rahmen) zulässt. Über die Motive der Richter wollen wir doch nicht spekulieren, zumal ja auch einige Zeit vergangen ist.

Zum eigentlichen Streitpunkt, „einzelne führende“, schließe ich mich J234 an. Der Beweis, dass es alle oder die Mehrheit (was wohl impliziert werden soll) oder doch nur einzelne waren, dürfte uns wohl schwerfallen. --Hardenacke 11:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Falsch, denn auch die freie Meinungsäußerung hat seine rechtlichen Grenzen. Wenn es keine Anhaltspunkte für die jeweilige Behauptung gibt, dann ist das nicht mit freier Meinungsäußerung gedeckt.Gruß KarlV 11:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nun, das ist eine falsche Interpretation. Es kommt darauf an, ob eine Äußerung insgesamt als Meinungsäußerung oder als Tatsachenbehauptung gewertet wird. Auch völlig falsche Meinungen sind entsprechend der Meinungsfreiheit erlaubt - eben, weil es Meinungen und keine Tatsachenbehauptungen sind. -- J234 11:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Im Artikel stand einmal folgenden Zitat aus einem Urteil des Kammergerichtes Berlin:

„Die beanstandeten Äußerungen sind nicht die Mitteilung von Tatsachen mit der Folge, daß die Zulässigkeit dieser Aussagen neben anderen Umständen von deren Wahrheit abhängt. Sie sind vielmehr die Kundgabe einer Meinung. […] Das Maß dessen, was der Kläger aus diesem Grund hinnehmen muß, ohne Unterlassungsansprüche mit Erfolg geltend machen zu können, ist nicht deswegen geringer als das, was andere gesellschaftlich relevante juristische Personen an öffentlicher Kritik dulden müssen, ohne solcher anders als ebenfalls publizistisch entgegentreten zu können, weil der Kläger nach seinem Selbstverständnis eine Religionsgemeinschaft ist.“

Das Zitat hat KarlV am 14. Juli 2008 gelöscht. Das tat er mit der Begründung: Ohne konkrete Beispiele kann sich der Leser nichts vorstellen.....daher Passus gelöscht: [13] Anschließend, nur gut zwei Stunden später, hat er wieder ein konkretes Beispiel eingefügt: [14]. -- J234 11:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ah, die Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers aus Nürnberg/Erlangen...KarlV 11:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bitte bei der Sache bleiben. Hat er nicht recht? Und: Die Drohung mit VM zieht nicht so recht, wenn sie von jemandem kommt, der sich selbst am Editwar beteiligt. Also bitte die Füße stillhalten und den Ball flach. Wir sitzen in einem Boot. Und mit der Beweispflicht ist das auch so ´ne Sache. --Hardenacke 11:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

An der Vorgehensweise von KarlV, ein erklärendes Zitat zu löschen, weil es kein Beispiel mehr dafür gebe, das erklärt werden müßte, dann aber gut zwei Stunden später wieder ein Beispiel einzufügen, erkennt man sein unlauteres Gebaren hinsichtlich des Themas Unitarier. Er verfolgt offensichtlich ein politisches (oder religiöses) Interesse. -- J234 11:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das Vorgehen der Sockenpuppe von Stachel ist seit ein paar Jahren immer gleich. Anderen eine politische Motivation anzudichten, um von sich abzulenken. Erklärtes Ziel der Sockenpuppen, die neutrale Dartstellung dass es a) Kontroversen um die DU gegeben hat b) dass sich diese Kontroversen bis in die deutschen Gerichte fortsetzen und unter anderem hauptsächlich die Bezeichnung der DRU als "Nazisekte" zum Inhalt hatten, mit allen Mitteln zu verhindern. Schade, dass sich Hardenacke da meiner Meinung nach instrumentalisieren lässt. KarlV 11:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Noch einmal: Bitte zur Sache. Hardenacke läßt sich nicht „instrumentalisieren“, sondern hat eine Meinung, zu er sich nach Lage der Dinge durchgerungen hat. Das Zitat des Gerichtsurteils ist doch richtig? Die Bezeichnung „Nazisekte“ ist unhaltbar, heute sowieso und auch damals, wenn überhaupt, nur mit sehr starken Einschränkungen sinnvoll (auch schon „Sekte“ ist unpassend). Mir geht es um eine sinnvolle Darstellung möglichst nahe an der Wahrheit. Und da halte ich „einzelne“ oder meinetwegen „einige“ nocham ehesten für verizierbar. --Hardenacke 12:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Quasimodo

Moin, Hardenacke. Der Nutzer wurde gesperrt, „Kopf einschalten!“ (an Dich) und das Schillerzitat (an mich) halte ich nicht für sperrwürdige Formulierungen. Sollte er nach 6 Stunden so weitermachen, ist immer noch Zeit für weitere Überlegungen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nun, andere quasi als ein bißchen blöd hinzustellen, wenn man selbst offensichtlich die Dinge nicht versteht, ist schon starker Tobak. Aber sei´s drum.

Nebenbei: Es ist schon etwas mühselig, einfachste Zusammenhänge immer wieder diskutieren zu müssen. Da muss man erstmal draufkommen. Und wenn man schon auf eindeutigen Quark hingewiesen wird, diesen auch noch per Editwar zu verteidigen und anschließend die anderen zu beschimpfen.

Gruß zurück von --Hardenacke 13:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nutze die Zusammenfassungszeile!

Die Zusammenfassungszeile ist Dir schon bekannt, oder? Das lange Kästchen direkt unter dem Text, den du bearbeitest... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Uff. --Hardenacke 08:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mannomann immer diese Neuerungen und niemand sagt Bescheid! Oh, edler Highländer, mich deucht, Euch bei einer eventuellen anstehenden Wahl zum berechtigten Tragen der heiligen Knopfinsignien, ob dieser selbstlosen und edlen Tat der Verkündigung, mit einem  Pro zu beehren. --Gruß Α 72 09:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Knopfinsignien, igitt, davon kriegt man doch Hautausschlag... in diesem konkreten Fall weiss ich einfach nicht, was Hardenacke dazu bewegt hat und ichs gern nachvollziehen würde... Wann isses denn bei Dir so weit, zur Eigenkandidatur anzutreten? ;-p (liegt ja grad im Trend) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Noch mal uff. Was ist denn an meiner Änderung so interessant, ungewöhnlich und nicht selbsterklärend? --Hardenacke 11:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Entfernung der Anführungszeichen? So wies im Moment in der Einleitung drin steht, wären die Anführungszeichen gerechtfertigt - auch wenn sie im restlichen Artikel kaum gebraucht werden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nö, dann wären sie in allen Artikeln angebracht. --Hardenacke 12:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Also war die Begründung für die Entfernung der Anführungszeichen jene, dass diese nicht verwendet werden? Lass dir nicht jedes Wort aus den Fingern ziehen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Kann man so sagen. Du hast Sorgen ... --Hardenacke 12:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Literatur

Hast Du generell was gegen bibliographische Angaben oder nur wenn es sich um Verlage mit Rechtsdrall handelt? --Quasimodogeniti 17:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der arme Rosegger kann ja nichts dafür, daß sein Buch posthum in einem rechten Verlag nachgedruckt wurde. Er selber war zwar schon ein bisschen liberal-deutschnational, aber sehr moderat und eben auf die Art und Weise, wie es kaisertreue kleinbürgerliche Konservative damals waren. So hat er zB nie gegen die Kirche gepoltert und als Katholik sogar eine evangelische Kirche mitfinanziert. Insgesamt passt sein Leben einfach in die letzte Phase der Habsburgermonarchie, wo an allen Orten die Nationalitätenfrage hochgepusht wurde und alle Seiten zu hitzigen Aussagen verleitet hat. So gesehen war der Rosegger eher einer von den besonnenen, von dem keine wüsten Parolen überliefert sind. Aber wenn du das mit dem Verlag umbedingt erwähnen willst ... --El bes 17:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe zunächst was gegen Verlagsspam in den Literaturangaben. Die kostenlose Werbezeitung kommt bei uns immer Mittwochs und Sonnabends. --Hardenacke 17:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hab kurz ein paar Literatur-Artikel überflogen und es stimmt, es ist eigentlich unüblich bei Literaturangaben den Verlag zu verlinken. Gelegentlich kommt es aber schon vor. Bin aber auch eher der Meinung, daß man das eher lassen sollte, wenn es keine besondere Bedeutung hat. Und wenn es eine besondere Bedeutung hat, soll man es lieber in den Fließtext schreiben. --El bes 17:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Quasimodogeniti: Sehe gerade, dass Du meine Änderungen rückgängig gemacht hast. Das ist ein starkes Stück. Sehen uns auf VM wieder. [15] Kopfschüttel. --Hardenacke 18:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht schaust Du einfach mal, was eigentlich geändert wurde, ehe Du irgendwas rückgängig machst. Wenn Du nur entlinken willst, warum auch gleich den Rest der Bibliographie löschen? (Siehe Ausgangsfrage!) Im Übrigen, wer sagt, dass es nicht zulässig sei? --Quasimodogeniti 18:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dort geht´s weiter, nicht hier. --Hardenacke 18:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Entlinkung

Bitte Ergebnis der Diskussion abwarten! --Quasimodogeniti 21:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Als ein unbestrittenes Ergebnis kann jetzt wohl schon festgestellt werden, dass selektive Verlinkung selbstverständlich unterbleiben sollte. --Hardenacke 21:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie du meinst! Das Zitat spar ich mir ... --Quasimodogeniti 21:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Lass mich in Ruhe und halt die Füße still. --Hardenacke 21:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Adminproblem Complex

Hallo Hardenacke, ich habe Dich hier als Zeuge angegeben. --Mike Ebersbacher 13:15, 17. Okt. 2008 (CEST)

Habe dort getextet. In der Ruhe liegt die Kraft... --Hardenacke 15:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Entlinkung von Weiterleitungen

Sag mal Hardenacke, worin liegt eigentlich der Sinn von Edits, in denen du einfach nur [[CDU]] in [[Christlich Demokratische Union Deutschlands|CDU]] veränderst? Wenn du sonst nichts am Artikel veränderst, ist das doch eine Ressourcenverschwendung. Solche Edits sind mir in den letzten Tagen mehrfach aufgefallen und stören mich. -- X-'Weinzar 17:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

Was stört Dich daran? Ressourcenverschwendung? --Hardenacke 19:11, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sich jemand mit sowas die Zeit vertreiben will, dann ist mir das zunächst mal egal, soll er doch... Es stört mich aber, wenn durch solche Sinnlos-Edits meine Beobachtungsliste völlig unnötig aufgebläht wird und die Versionsgeschichten unübersichtlicher werden. Das verschwendet dann unser aller Zeit - der einzelne Edit mag da vernachlässigbar sein, aber die Masse machts. Willst du etwa aus "CDU" eine BKL machen oder was? Die Partei ist doch die mit Abstand häufigste Verwendung, wozu also entlinkst du hier ohne Not eine Weiterleitung? Sowas nervt. -- X-'Weinzar 15:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Werd mich bessern. :-) Andererseits dürfte es kein großes Problem sein, wenn man einen Link auf sein Original führt. Angesichts dessen, was hier sonst täglich abgeht, ist das wohl eine läßliche Sünde. --Hardenacke 15:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der Klick auf CDU führt über die Weiterleitung genauso zum richtigen Artikel, als wenn das Lemma selbst verlinkt wäre. Wo liegt also bei so einem Edit die Verbesserung des Artikels für den Leser? Wenn man jemand ein oder zwei solche Edits macht, dann ist es mir auch egal. Aber bei dir fiel mir das jetzt mehrfach auf und ein Blick in deine Contribs zeigte ein ähnliches Bild. In so einem Fall frage ich dann immer mal nach. Wenn eine Weiterleitung entlinkt werden soll, um eine BKL zu schaffen, kann das ja durchaus sinnvoll sein, ansonsten erschließen sich mir solche Edits aber nicht. Wie du vielleicht beim Streit um das Projekt Check Wikipedia mitbekommen hast, gibt es durchaus noch mehr Leute, die sich durch solche Kleinstedits ohne echte Verbesserung der betroffenen Artikel gestört fühlen. Eigentlich soll ja jeder selbst entscheiden können, was er mit seiner Zeit anstellt. Soll er doch solche in meinen Augen völlig sinnlosen Edits machen. Das Problem ist aber, dass er damit auch anderen Zeit stiehlt. Hoffentlich habe ich mein Anliegen jetzt noch etwas verständlicher machen können. Du hast Recht, man kann sich natürlich auch über ganz andere Sachen Sorgen machen, ich bevorzuge da eher so (vermeintliche) Kleinigkeiten ;-) Dein Versprechen lässt mich jedenfalls schon hoffen ;-) Mehr als einen kurzen Hinweis kann man in solchen Fällen eh nicht geben. Viele Grüße von -- X-'Weinzar 11:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

VM

Da braut sich was zusammen. LG --MARK 13:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

LA auf Diderot-Club

Sehr schönes Statement. --Atomiccocktail 13:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

Meinst Du? :-) --Hardenacke 13:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

Preis

Hallo Hardenacke;

hiermit verleihe ich dir folgenden von Benutzer:Herr Andrax gestifteten Preis. Damit bist du in illustrer Gesellschaft. Du kannst den Preis auch gerne auf deiner Benutzerseite einbauen. Gruß Boris Fernbacher 18:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke Boris, ich weiß aber gar nicht, ob ich ihn annehmen kann. Vielleicht nehme ich es mit dem aufklärerischen Denken zu genau. --Hardenacke 18:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein toller Preis. Ungefähr so wertvoll wie der Fernsehpreis den Reich-Ranicki ablehnte weil ihn lauter Schwachköppe und Idioten bekommen. Gruß Boris Fernbacher 18:24, 22. Okt. 2008 (CEST)

Da könnte ich jetzt ja beleidigt sein, wenn Du ihn mir anträgst. Auf jeden Fall lehne ich diese Saurrrrrei erst mal ab. Lass uns diskutieren ... --Hardenacke 18:30, 22. Okt. 2008 (CEST)

Viele user die auf der Linie von Herrn Andrax liegen haben diesen Preis schon erhalten. Ich habe ihn mir aus Spass auch selber verliehen ([16]). Gruß Boris Fernbacher 18:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Was macht eigentlich unser franz. Freund. Hat der den Preis auch schon? Verdient hätte er ihn. --Hardenacke 18:46, 22. Okt. 2008 (CEST)

Brummi für drei Monate beurlaubt

deswegen (Ensiegopädia) --MARK 10:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zu diesem Thema kein Kommentar von mir. --Hardenacke 20:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

AK

Moin, eigentlich könnte man eine erneute Kandidatur für Dich ins Auge fassen. So wie ich das beobachte sind die ehmals erfolgten Stigmatisierungen für objektive Benutzer eh hinfällig. Muss ja nicht sofort in Angriff genommen werden, aber perspektivisch unbedingt. Was meinen Du?--Gruß Α 72 10:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Hatte mir eigentlich vorgenommen, jeden, der so was noch mal vorschlägt, hier zu melden. Im Ernst: Erstmal nicht. Gruß von --Hardenacke 20:03, 4. Nov. 2008 (CET)

VM

Hallo Hardenacke, die Angelegenheit ist nicht vergessen...morgen gehts weiter. Alles soll in Ruhe überdacht werden. Grüße --NebMaatRe 23:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Mit Verlaub, aber für die Vertagung habe ich wenig Verständnis. Carol.Christiansen hat es auf den Punkt gebracht. Ich denke, die meisten hier sehen nicht die persönlichen Hintergründe. Bisher habe ich gegen den Rat meiner Anwältin die Füße stillgehalten. Wenn es weiterhin möglich ist, ein Kesseltreiben gegen Autoren der Wikipedia zu veranstalten, sehe ich schwarz. Nun hat es einen sehr prominenten Mitstreiter getroffen ... Und auch er braucht die Solidarität der Community. Deshalb habe ich die anfängliche Kritik an seiner (ehemaligen) Benutzerseite zurückgestellt. Eins müsste allen klar sein: Persönliche Angriffe - und was ist schlimmer als kaum verklausulierte Nazibeschimpfungen - müssen umgehend unterbunden werden. Und es kann dafür nur unbegrenzt geben. (Nb: Nur damit kann man rechtlichen Schritten zuvorkommen.) --08:59, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hardenacke, wenn du es nicht schon wissen solltest, der Fall ist soweit erstmal erledigt (siehe VM und dortige Benutzerseite). Grüße --NebMaatRe 15:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja NebMaatRe. Vielen Dank für Deinen Einsatz. Hoffen wir mal, dass er etwas nachdenkt. Wenn ich mir aber die Rechtfertigungsversuche von Hybscher auf seiner Benutzerdisk. ansehe, glaube ich das eher nicht. Gruß von --Hardenacke 15:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Nur kurz

Da Du meintest, es an anderem Orte nicht forsetzen zu wollen, hier ein kurzer Eintrag, ohne daß ich jetzt eine ellenlange Diskussion anzetteln möchte. Ich meinte Benutzer Liberaler Humanist. Nochmal: Ich halte das auch für dummes Gequatsche, aber eben auch nicht mehr. Und im übrigen habe ich hier schon dümmeres gehört. Zur Unterschrift sollte ich vielleicht noch hierauf verlinken um Mißverständnisse zu vermeiden. Grüße, Nenn mich Dr. Cox! 19:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich dachte da mehr an andere, länger bekannte Benutzer. „Liberaler Humanist“ wiederholt doch immer nur, was er bei anderen gelesen hat. Ich nenn Dich trotzdem nicht Dr. Cox. :-) שלום --Hardenacke 19:25, 10. Nov. 2008 (CET)

Geht in Ordnung ;-) Ich hoffe, wir kommen alle wieder zu ein bißchen Artikelarbeit... --Nenn mich Dr. Cox! 20:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Lies mal das hier bitte. Gruß -- MARK 10:22, 19. Nov. 2008 (CET)

Hinweis auf LD

Hallo Hardenacke, hier ist eine aktuelle Löschdiskussion, wo auch das Thema NS-Opfer eine Rolle spielt (nicht jedoch Widerstand, und auch nicht Straßenbenennungen). Gruß --Amberg 02:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Siehst Du: [17] - ça ira. Gruß --Hardenacke 19:21, 23. Nov. 2008 (CET)

Bücher

Hallo Hardenacke;

ich hätte ein paar tolle Bücher die ich selber alle schon mindestens zweimal gelesen habe:

• Der Arzt von Stalingrad, Kindler, München 1956
• Strafbataillon 999. Kindler, München 1959
• Liebesnächte in der Taiga, Lichtenberg, München 1966
• Das Schloß der blauen Vögel, Lichtenberg, München 1968

Da ich gehört habe dass die von einem deiner Lieblingsautoren sind, könnte ich die dir mal ausleihen. Aber bitte keine Eselsohren oder Kaffee/Fettlecken reinmachen. PS: Wie viele Bücher hast du denn von dem Autor ? Ich suche nämlich noch Morgen ist auch noch ein Tag, Roman eines großen Schicksals, Royal, Regensburg 1953. Gruß Boris Fernbacher 14:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Boris,

leider muss ich Dich enttäuschen. Von diesem Autor habe ich überhaupt keine Bücher. Ich habe überhaupt eine sehr langweilige Bibliothek: deutsche und ausländische Klassik, Marx/Engels/Lenin, Spiegel-Edition, ein paar Antiquitäten, wie Buffons allgemeine Naturgeschichte (Ausgabe Pauli, Berlin 7771 ff.) u. ä. Scharteken, Heine, Karl Krauss, Tucholski, Hamsun, Grass, Wallraff, Kempowski, dazu Fachliteratur ... Nee, Konsalik ist wohl nicht dabei. (Und Bücher verleihe ich grundsätzlich nicht mehr, weil meistens danach Eselsohren, Kaffee-/Fettflecken drin sind, wenn ich sie überhaupt wiederkriege.)

Gruß zurück --Hardenacke 14:53, 30. Nov. 2008 (CET)

Sperrprüfung Boris Fernbacher

Hallo Hardenacke, du hattest dich ja im o.g. Verfahren für B.F. engagiert. Ich meine zwar, dass B.F. nicht "unschuldig" ist und sich selten dämlich verhalten hat, noch im CU-Verfahren, welches letztlich Auslöser, wenn auch wohl nicht die entscheidende Ursache für die unbefristete Sperre war. Wie du meine ich allerdings, dass das Verfahren höchst kritikwürdig ist. Zunächst die unbefristete Sperre durch einen Admin ohne Anhörung des "Delinquenten" und ohne jede Diskussion mitten in der Nacht. Dann das Abwürgen der Sperrprüfung durch Raschka und Felistoria, ohne auch nur eine Abwägung der Argumente in irgendeiner Weise auch nur anzudeuten. Meinst du, dass es Sinn hat, sich in dieser Sache noch irgendwie zu engagieren (Schiedsgericht, Benutzerentsperrverfahren)? Letzteres gibt es zwar eigentlich nicht, wurde aber zuletzt bei Brummfuss - sogar mit Erfolg für den Gesperrten - praktiziert. Da B.F. allerdings in seinen letzten Edits erklärt hatte, auf eine Entsperrung nicht viel Wert zu legen, sondern lieber als tolerierte Sockenpuppe weitermachen will, stellt sich die Frage der Sinnhaftigkeit einer solchen Aktion. Was meinst Du dazu? Gruß, Erfurter63 18:23, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Treibjagd gegen Boris Fernbacher läuft ja nun schon längere Zeit. Dass sie aber mit einer unbegrenzten Sperrung enden würde, hätte ich nicht geglaubt. Anlass war eine Sperrumgehung während der vorhergehenden Sperre (die übrigens auf ähnlich wackligen Füßen stand, wie die jetzige). Die „Sockenpuppe“ hat ja auch eher harmlose Parodien hervorgebracht, was bestimmte User, die sich darin wiedererkannten, besonders geärgert haben muss. Nun, Boris hat eine sehr offene und direkte Art und nimmt die Regel Ignoriere alle Regeln wohl für bare Münze, was es seinen Gegnern leicht macht, formale Gründe für Vandalenmeldungen, Sperren usw. zu finden. Nicht alles, was er schreibt, könnte ich akzeptieren - aber das ist etwas anderes. Da gibt es genügend Leute, die ihm widersprechen - und nichtöffentliche Hinweise halte ich in solchen Fällen für wirksamer. So habe ich das in seinem Falle auch gehalten. (Dass andere, zig-fach Gesperrte mit diversen Sockenpuppen weitermachen, wird dagegen toleriert, wenn nicht gar beifällig begleitet. Da sind dann frühere Vergehen, wie Nazi-Beschimpfungen unbescholtener Benutzer u. ä. vergeben und vergessen ...) Wie Du wohl herausliest, bin ich ziemlich verbittert über diese Vorgänge, auch weil die Hetze gegen Boris - und gegen unser Projekt insgesamt - von außerhalb immer schriller geworden ist, weit über die strafrechtliche Relevanz hinausgeht, und von seiten der Wikipedia keine Reaktion erfolgt, ihre Autoren zu schützen, sondern das Gegenteil.

Ein Benutzersperrverfahren hätte trotz allem gute Aussichten, zu einer Entsperrung (oder wenigstens Befristung der Sperre) zu kommen. Was passieren soll, sollte Boris selbst kundtun.

Schönen Gruß in das schöne Erfurt. (War vor 14 Tagen dort. Leider sich beschränken meine Besuche in Erfurt in den letzten Jahren mehr oder weniger auf den Friedhof.)

--Hardenacke 19:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Ja habe die Edits der Sockenpuppe von B.F. gelesen. Die Parodie auf Andrax hat mich sogar ziemlich amüsiert. Mit seinem Intimfeind JF bin ich im Artikel Benno Ohnesorg vor kurzem selbst mal aneinandergeraten (das erste Mal, dass ich bei der WP Streit mit einem Benutzer hatte) und konnte dort gut erleben, mit welcher Penetranz hier weltanschauliche Auffassungen durchgedrückt werden. Von daher kann ich den Eifer von B.F., sich in "brisanten" Artikeln die Finger zu verbrennen, sogar durchaus nachvollziehen, da es einem sauer aufstößt, wie ganze Artikelgruppen durch wenige Autoren beherrscht und mit allen Mitteln gegen jegliche harmlosen Verbesserungsversuche verteidigt werden. Ich habe auch mitbekommen, dass dein Pseudo schon Gegenstand von Angriffen in den diversen Antifa-Blogs zur WP war (zuletzt in der endsieglopädie). Diese Blogs sind allerdings auf solch unterirdischem Niveau, dass sie wohl keiner ernst nimmt. Dennoch kann ich mir vorstellen, dass es einen verletzt, als Nazi bezeichnet zu werden. Bei Benutzerentsperrverfahren betr. B.F. würde ich natürlich unterstützen, wenn er selbst Interesse daran hat.

Grüße aus dem leider heute regnerischem Erfurt. Erfurter63 20:23, 6. Dez. 2008 (CET)

Mit diesen Blogs ist das so eine Sache. Je mehr ihre Schreiberlinge spüren, dass sie auf dem Holzweg sind, um so bizarrer sind ihre Anwürfe. Wenn sie jemanden als Gegner ausgemacht haben, nämlich jemanden, der ihrem POV widerspricht, werden die Nazi-Beschimpfungen immer greller. Wenn sie nun gar nichts konkretes anbringen können - wie sollten sie auch bei jemandem, der der Naziideologie, dem Antisemitismus etc. sein Leben lang widersprochen hat - wird man eben zum „besonders raffinierten Nazi“ erklärt - und das krude Feindbild stimmt wieder. Nein, wer solch absurde Hetze verbreitet, den kann man nicht ernstnehmen. Die Gefahr, dass unbedarfte Gemüter dadurch aber zu falschen Schlussfolgerungen verleitet werden, besteht dennoch. - Und weil sie in Deutschland und Österreich ernsthaft mit Strafverfahren wegen ehrverletzender Delikte rechnen mussten, ihre Blogs genau wegen dieser Strafbarkeit durch die Betreiber geschlossen wurden, haben sie sich mit ihrem Blog nach Übersee verzogen, in der irrigen Annahme, damit ihrem Richter zu entgehen. Auch das grottenschlechte Niveau schützt sie nicht. --Hardenacke 13:11, 7. Dez. 2008 (CET)

Nein, aber da alles anonym abläuft (im Blog und in der Wikipedia) ist eine Strafverfolgung nur sehr schwer möglich. Das wissen die Verleumder und Beleidiger natürlich genau. Erfurter63 20:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Schon klar, aber auch Anonymität findet ihre Grenzen... Die eine Seite (Klarname: Boris Fernbacher) ist gegeben und die andere Seite ... --Hardenacke 20:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Danke für Deine Aufmunterung

... bei der Oversight-Kandidatur. Auch wenn man es erwartet, ist es halt nicht so schön, ein Contra nach dem anderen zu kriegen. Ich danke Dir herzlich für Dein Vertrauen, finde aber, wenn ich ehrlich bin, die vorsichtigen Stimmabgaben der Contras sehr vernünftig. ICh hätte mir halt eine Diskussion darüber gewünscht, ob man nicht Gnu & Co genügend Vertrauen entgegenbringen kann für diesen Job. AUsserdem hat es mich um eine ERkenntnis bereichert, die ich wohl in die Oversight-Dikussion einbringen werde: Ob es nicht sinnvoll ist, nur bereits versionsgelöschte Versionen zu oversighten. Dann ist der Entscheidungs- und Handlungsdruck raus, und die Missbrauchsgefahr denkbar gering. Gruss --Port Disk. 09:39, 12. Dez. 2008 (CET)

Versteh ich gut. Die AK solltest Du bald anpacken. Leichter wird es nicht. - Über Deinen Vorschlag muss ich erst nachdenken. Sollten wir das Verfahren unnötig schwieriger machen? Missbrauchsgefahr ist immer. (Auch dann müssen sich nur zwei einig sein, oder?) --Hardenacke 09:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Was ich meinte, war: Sensible Informationen vorerst vor dem Zugriff der Allgemeinheit zu schützen, gelingt auch mit Versionslöschungen. Dann ist (möglicherweise, so gut bin ich im Thema ja auch nicht drin) zunächst einmal die Kuh vom Eis, und man kann sich in aller Ruhe überlegen, ob die OS-Rechte eingesetzt werden müssen. --Port Disk. 09:56, 12. Dez. 2008 (CET)