Benutzer Diskussion:Hydro/Archiv 2019

Rehoboth Gebiet

Moin. Eindeutschung offizieller "Staaten"namen findet doch nicht statt, oder? Danke & Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:57, 8. Jan. 2019 (CET) Wir haben ja auch die offiziellen Schreibweise, z.B. bei Hansa Hotel (nicht Hansa-Hotel) oder Swakopmund Museum (nicht Swakopmund-Museum). Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:57, 8. Jan. 2019 (CET)

Moin Moin. Es tat einfach im Auge weh. Begriffe wie "Hansa Hotel" sind ein hässlicher Marketing-Trick, um Aufmerksamkeit zu erwecken, das hat der jeweilige Betreiber zu verantworten. Wenn "Rehoboth Gebiet" ein offizieller deutscher Name ist, sollte für diesen auch die deutsche Rechtschreibung gelten. Oder ist es ein Germanismus? Dann muss man vielleicht tatsächlich mit dem Augenschmerz leben. Gruß --Hydro (Diskussion) 10:23, 8. Jan. 2019 (CET)

Rehoboth Gebiet taucht in genau dieser Schreibweise in (englischsprachigen) Gesetzen auf, siehe z. B. [1]. Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:26, 8. Jan. 2019 (CET)

Paul Nau

Hallo!

Ich habe nicht verstanden, warum der Artikel nun als Paul Nau im Artikelraum und in meinem Benutzerraum steht. Muss ich jetzt die Version im Benutzerraum noch bearbeiten? Oder bleibt weiterhin die Paul Nau Version, die ich im Artikelraum steht? VG--Konrad Zimmermann 42 (Diskussion) 14:29, 21. Jan. 2019 (CET)

Hallo. Der Artikel steht im Artikelnamensraum (ANR), weil du ihn nach Verschiebung in den Benutzernamensraum (BNR) regelwidrig sofort neu angelegt hast. Er hätte im BNR bearbeitet und erst nach Fertigstellung im ANR angelegt werden müssen. Die Version im BNR ist jetzt nicht mehr erforderlich und wurde mittlerweile gelöscht. Gruß --Hydro (Diskussion) 09:33, 22. Jan. 2019 (CET)

El Roche – Der Töter

Hallo, du hast da eine Weiterleitung als "Verschieberest" gelöscht, die ich eigtl. stehenlassen wollte, weil der Titel auch in dieser Schreibweise belegt ist. Normalerweise stelle ich einen Schnelllöschantrag auf den Rest, wenn ich ihn löschen lassen will, darauf hatte ich in diesem Fall bewusst verzichtet. Ist das üblich, dass dann auch ohne SLA gelöscht wird? Danke.--Jordi (Diskussion) 13:38, 22. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ich bin dem SLA von Benutzer:Färber nachgekommen. Wenn du willst, stelle ich die Weiterleitung wieder her. Gruß --Hydro (Diskussion) 09:15, 23. Jan. 2019 (CET)

Ach so, den SLA hatte ich nicht gesehen. Danke, es ist denke ich nicht so tragisch, da es nur um einen Unterschied in der Großschreibung geht und die Weiterleitung nicht viel zur Auffindbarkeit des Films beiträgt. Hatte mich nur gewundert.--Jordi (Diskussion) 12:22, 23. Jan. 2019 (CET)

Hier

bei diesem Freund dürfte es doch ein büschen mehr sein. Gruß --Pittimann Glückauf 12:09, 31. Jan. 2019 (CET)

Habe ja schon eskalierend das bisherige Maximum vergeben. Aber der Nächste sollte dann eine ordentliche Schippe drauf legen. Gruß --Hydro (Diskussion) 12:25, 31. Jan. 2019 (CET)

Löschung Kranzer (Begriffklärung)

Hallo Hydro,

die Löschung des Lemma „Kranzer (Begriffsklärung)“ war vielleicht etwas voreilig. Ich habe die „BKL Kranzer (Begriffsklärung)“ eingerichtet, weil das Naturschutzgebiet eben nicht „Naturschutzgebiet Kranzer“, wie auf der jetzigen BKL-Seite heißt, sondern nur „Kranzer“. Damit ist das Naturschutzgebiet das einzige Objekt/die einzige Person, die ausschließlich „Kranzer“ heißt (einen Bildstock mit Namen Kranzer, wie auf der jetzigen BKL behauptet gibt es nicht). Meiner Meinung nach wäre es deshalb sinnvoll, weiterhin eine BKL-Seite mit Namen „Kranzer (Begriffsklärung)“ bestehen zu lassen und das Lemma „Kranzer“ für das Naturschutzgebiet aufzusparen (das ich vorhin in meinem BNR fertiggestellt habe). --Monandowitsch (Diskussion) 15:18, 4. Feb. 2019 (CET)

Hallo Monandowitsch, habe die BKS wiederhergestellt. Gruß --Hydro (Diskussion) 21:07, 4. Feb. 2019 (CET)

VM und Sperrung von 91.137.80.73

Hallo,

hatte die IP auf der VM ebenfalls gesehen und wollte sie eingentlich wegen des Sperrlogs mal länger abklemmen. Nun hast du bereits schon gesperrt. Hättest du ein Problem, wenn ich die Sperre verlängere? Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:28, 6. Feb. 2019 (CET)

Nur zu. Gruß --Hydro (Diskussion) 09:39, 6. Feb. 2019 (CET)

AdT „Karte“

Hallo, meine Anfrage kam wohl doch zu spät, aber eine Antwort hätte ich schon gerne gehabt - für's nächste Mal. Danke, Hodsha (Diskussion) 22:43, 8. Feb. 2019 (CET)

Ja, sorry, war den Rest des Tages nicht mehr zugegen. Gruß --Hydro (Diskussion) 09:29, 9. Feb. 2019 (CET)

Schwarzacher Tor

Hallo Hydro,

könntest du die Löschung des Lemmas Schwarzacher Tor (Sommerach) rückgängig machen und stattdessen das Lemma Schwarzacher Tor löschen? Es existierte nämlich neben dem hier beschriebenen Schwarzacher Tor in Sommerach ein ebensolches in der Dorfbefestigung von Großlangheim. Es besteht heute nicht mehr, aber enzyklopädische Relevanz vergeht ja schließlich nicht. --Monandowitsch (Diskussion) 13:10, 15. Feb. 2019 (CET)

@Monandowitsch: ist zurückverschoben, BKL kann erstellt werden.--Färber (Diskussion) 13:14, 15. Feb. 2019 (CET)

@Färber: Entschuldigt die Aufregung, vielen Dank Färber --Monandowitsch (Diskussion) 13:17, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer: 213.244.192.148

213.244.192.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hi, Du hast heute morgen diese IP für 6h gesperrt. Dies ist aber eine statische IP und ein Dauervandale, von der seit dem ersten Beitrag Anfang 2017 ausschließlich Müll kam. Ich schlage vor, mal die Sperreskaltionsleiter anzuwerfen und der IP für z. B. 6 Monate Leserechte einzuräumen. Würde uns allen viel Zeit und Mühe sparen. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion)

Hatte ja bereits das bisherige Maximum vergeben. Aber stimmt schon, die IP hat mehr verdient. Habe nochmal sechs Monate draufgelegt. Gruß --Hydro (Diskussion) 20:16, 19. Feb. 2019 (CET)

Merci. --AchimP (Diskussion) 21:50, 19. Feb. 2019 (CET)

Canaan (New Hampshire)

gram.? Na gut, vielleicht. Aber eine platte Frage - was Du im Titel bei Bildung gemacht hast - wie geht das bitte (bestimmte Tastenkombination)? Es wundert sich mit Gruss der Laie --G-41614 (Diskussion) 20:53, 1. Mär. 2019 (CET)

Zur Grammatik siehe Dativ#Dativ_bei_Präpositionen. (Hatte ich in der Zusammenfassungszeile anklickbar gestaltet.) Was ist denn außergewöhnlich bei der Überschrift? Habe nur ein Leerzeichen vor und nach "Bildung" eingefügt. Frohes Schaffen --Hydro (Diskussion) 09:11, 2. Mär. 2019 (CET)

Danke, desgleichen. Ich geh mir nur mal die Tomaten aus den Augen machen ... Gruss, --G-41614 (Diskussion) 01:08, 3. Mär. 2019 (CET)

Toter-Weblink-Bausteinpflasterei

Wie wäre es denn statt der Bausteinpflasterei bei toten Weblinks zunächst einmal selbst zu überprüfen, ob der Link beispielsweise über web.archive.org doch noch zu erreichen ist. Dann macht sich der Baustein Vorlage:Webarchiv

{{Webarchiv | url=ursprünglicher Weblink | wayback=Datum | text=Linktext}}

korrekt ausgefüllt wesentlich besser. Macht halt nur etwas mehr Mühe, ist dann aber mMn ein konstruktives Vorgehen. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:03, 4. Mär. 2019 (CET)

Klar, man kann auch alles komplett und allein machen, aber das ist nicht das Prinzip der WP. Wenn ich einen toten Weblink entdecke, markiere ich den kurz als solchen. Das erscheint mir sinnvoll für den Leser, der den Link nicht vergeblich anklicken muss und für den Benutzer, dem an dem Artikel thematisch mehr gelegen ist, als mir. Gruß --Hydro (Diskussion) 09:48, 5. Mär. 2019 (CET)

Da machst du dir eben das Leben nur letztlich leicht und wälzt die Problemlösung auf andere ab. Im Grunde braucht es eine Bausteinbepflasterung deiner Art bei WP nicht. Ob ein Link noch funktioniert, merkt man immer, wenn man ihn anklickt. Das Prinzip von WP ist nach meinem Verständis eine konstruktive Mitarbeit. Dein Vorgehen unterscheidet sich dann nicht von dem eines automatischen Bots, aber der gibt wenigstens auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite einen konkreten Hinweis, ohne den Artikel selbst mit einem Baustein zu bepflastern. Ausserdem vergisst du, dass im Falle eigener Überprüfung mit beispielsweise web.archive.org du selbst im Sinne von Webrecherche nur profitieren kannst. Aber Kritik und eine simple Bausteinbepflasterung hatten leider schon immer die schnelleren Beine.... :-( Nichts für ungut, Gruß -- Muck (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2019 (CET)

Julian lotz

Hallo, Hydro! Du hast diesen Nichtikel gelöscht; er enthielt das volle Geburtsdatum und die Telefonnummer eines Minderjährigen. Melde doch bitte solche Löschungen auch an Oversight. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, wird gemacht. Dank & Gruß --Hydro (Diskussion) 08:50, 4. Apr. 2019 (CEST)

Frage zum Layout von Wikilinks

Hallo Hydro,

du hast im Artikel Gesamtschule Gießen-Ost den Wikilink eckige Klammer eckige Klammer Comenius-Programm | Commenius-Programms eckige Klammer eckige Klammer durch eckige Klammer eckige Klammer Comenius-Programm eckige Klammer eckige Klammer s ersetzt. Ich wollte fragen, ob das dein persönlicher Geschmack ist oder ob das der allgemeine Standard ist? Ich hatte bislang beides gesehen und bin davon ausgegangen, dass man das "s" außerhalb der eckigen Doppelklammern "früher" gesetzt hat und gegenwärtig die ausführliche Schreibweise mit "|" üblich sei. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 10:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Eduevokrit, es funktioniert in der Tat beides, aber meine Änderung ist der Standard. Frohes Schaffen! --Hydro (Diskussion) 10:43, 30. Apr. 2019 (CEST)

Diskussion:Jane Stirling

Das waren nicht nur erl. Bothinweise (war irreführender SLA-Antrag). Sollen wir Disk-Beiträge löschen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:28, 6. Mai 2019 (CEST)

Oh, sehr aufmerksam. Ich kontrolliere die zahlreichen SLAs von Bwbuz nur stichprobenartig, weil die aller Regel in Ordnung sind. Auch in diesem Fall könnte man vielleicht ein Auge zudrücken, weil der Ersteller seinen Beitrag selbst wieder gelöscht hat, aber korrekt ist das nicht. Habe die Seite wiederhergestellt. Grüße --Hydro (Diskussion) 20:42, 6. Mai 2019 (CEST)

...und Zollernalb hat den SLA wieder gelöscht. :-) Man hätte wohl die Version vor dem Bothinweis wiederherstellen sollen und den SLA entfernen sollen. Aber was soll's. Wie Du schon sagtest, da kann man mal ein Auge zudrücken. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 03:30, 7. Mai 2019 (CEST)

Wommelshausen "überbildert"

Hallo Hydro, ich bin etwas überascht von deiner Maßnahme. Was heißt schon überbildert, gibt es hierfür Regeln?; mir nicht bekannt. Was gefällt Dir nicht und warum? Ich hätte gerne mit Dir vorher diskutiert. Mit solchen Maßnahmen, wie diesen, verprellt/verärgert man langjährige Autoren. Dafür gibt es ausreichend mir bekannte Beispiele. Man wird doch aufgefordert WIKIPEDIA zu bebildern. Zu nahezu jedem Bild gibt es einen Bezug im Text bis auf ein, zwei Ausnahmen und das könnte man ändern. Gruß --H2OMy (Diskussion) 19:39, 8. Mai 2019 (CEST)

Hallo H2OMy, ja, zur Bebilderung gibt es Regeln, s. WP:AI. Dort werden als Faustregel nicht mehr als vier Bilder pro Galerie empfohlen. Die Galerie im Artikel umfasst 16 Bilder, von denen nur 6 "erwähnt" (nur Namensnennung) werden. Der Großteil der Bilder ist in den Commons gut aufgehoben, die WP ist kein Bilderbuch. Gruß --Hydro (Diskussion) 20:09, 8. Mai 2019 (CEST)

Hallo Hydro, war mir nicht bekannt, habe darauf bisher nicht geachtet, bin nach dem Motto vorgegangen: Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Ich bin zwar schon lange bei WIKI unterwegs und Hauptautor einiger Beiträge, aber nicht geübt im verschieben in den Commons. Würde gerne einige Bilder belassen und die anderen verchieben, habe angefangen, unsicher geworden und wieder zurückgesetzt. Wie mache ich das ohne Bilder zu verlierern? Gruß --H2OMy (Diskussion) 11:23, 9. Mai 2019 (CEST)

Hallo H2OMy, die Bilder müssen nicht verschoben werden, sie sind alle bereits in den Commons vorhanden und von da aus in die WP eingebunden. (Im Artikel zu erreichen über Weblinks → Commons). Also einfach die überzähligen Bilder aus dem Artikel entfernen. Frohes Schaffen --Hydro (Diskussion) 20:02, 9. Mai 2019 (CEST)

Spezial:Diff/188381282

Bitte die Version löschen. Grüße --62.156.151.9 08:44, 9. Mai 2019 (CEST)

Was bedeutet das? Bitte um Aufklärung. Gruß --H2OMy (Diskussion) 10:45, 9. Mai 2019 (CEST)

Kategorie bei European Democratic Education Community

Hallo Hydro,

im Lemma European Democratic Education Community hast du die Kategorie von "Demokratische Schule" zu "Demokratie" und "Verein" geändert. Ich meine, dass die Kategorie "Demokratische Schule" wieder aufgenommen werden sollte, denn deren Förderung ist ja eines ihrer Hauptanliegen. Kannst du bei Gelegenheit mal einen Blick darauf werfen?--Eduevokrit (Diskussion) 17:43, 11. Mai 2019 (CEST)

Hallo Eduevokrit, nein, das wäre als assoziative Einordnung verkehrt. Die Kategorie:Demokratische Schule ist eine Objektkategorie, d.h. dort hinein gehören ausschließlich Demokratische Schulen und ein Verein ist nun mal keine Schule. Gruß --Hydro (Diskussion) 21:03, 11. Mai 2019 (CEST)

Defaultsort

Hallo Hydro, irgend etwas übersieht man halt immer, da kann man sich den Entwurf noch so oft anschauen. Nächstes Mal werde ich daran wohl denken, dafür dann aber halt etwas anderes übersehen. Danke Dir jedenfalls fürs Nachjustieren. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 21:32, 11. Mai 2019 (CEST)

Alles andere war dafür aber überdurchschnittlich korrekt! Danke für die Artikel. Grüße --Hydro (Diskussion) 22:37, 11. Mai 2019 (CEST)

Und danke Dir für Deine Arbeit hier. Ich sehe schon welche Admins hier fleißig im Hintergrund werkeln, ohne dass dafür besondere Lorbeeren zu erwarten wären. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:01, 11. Mai 2019 (CEST)

Bitte um Eingreifen

Hallo Hydro,

ledier scheint die VM derzeit verwaist. Daher schreibe ich dich mal direkt an. Könntest du dich mal um den Unitymedia-TRroll kümmern? Der treibtr es wieder Bunt: Benutzer:149.172.162.180 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:48, 24. Mai 2019 (CEST)

Hat sich gerade erledigt. Benutzer:He3nry hat sich den angenommen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:54, 24. Mai 2019 (CEST)

Mamavirus

Hallo Hydro, ich möchte gerne den en Artikel en:Mamavirus übersetzen, sehe aber dass ein solcher Artikel bereits zweimal (2011 von Cymothoa exigua) und 2016 von Dir ('Seiteninhalt war Unsinn') gelöscht wurde.

Ich weiß nicht, was der Ingalt der damaligen Artikel war (2011 vielleicht nur ein Stub, 2016 möglischerweise einfach Quatsch, vielleicht Sabotage?).

Das Virus ist ein gibt es nach einschlägigen Artikeln wirklich ( Riesenvirus NCLDV, Fam. Mimiviridae), auch wenn es zur Zeit noch nicht von ICTV offiziell anerkannt sein sollte. Es beherbergt ein Satelitenvirus, daher der Name.

Es gibt zahlreiche Verweise in der de WP auf diesen fehlenden Artikel.

Könntest Du Dirbitte den en Artikel mal anschauen? Würdest Du heute eine Übersetzung befürworten? Was muss ich tun, damit ein solche Lemma anlegen kann? Ich könnte den Artkel ja zunächst in meiner Sandbox übersetzen... --Ernsts (Diskussion) 08:29, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Ernsts, der Inhalt der von mir gelöschten Version lautete "hi". Die Version vom 11. Januar 2011 lautete:

{{LK-Biologie}} Das '''Mamavirus''' ist ein sehr großes [[Viren|Virus]], größer als viele [[Bakterien]], das selbst von anderen Viren infiziert werden kann.<ref>[http://www.sciencenews.org/view/feature/id/47695/title/Enter_the_Virosphere Science News: Enter the Virosphere]</ref> Als es Anfang der 1990er Jahre entdeckt wurde, wurde es für mehr als zehn Jahre tiefgefroren archiviert, da man es für ein Bakterium hielt.<ref>http://www.flutrackers.com/forum/showthread.php?t=76204</ref> 2003 berichtete ein Team von Wissenschaftlern, dass es sich um ein Virus handele, das zu einer Gruppe sehr großer Viren gehöre, die es noch zu entdecken gelte.<ref>La Scola, B. et al. Science 299, 2033 (2003).</ref> == Siehe auch == * [[Mimivirus]] * [[Sputnik-Virus]] == Quellen == <references /> == Literatur (englisch) == * Bernard La Scola et al.: ''The virophage as a unique parasite of the giant mimivirus.'' [[Nature]], 455, 100-104 (4 September 2008) {{DOI|10.1038/nature07218}} (2008). * Raoult, D. et al. Science 306, 1344–1350 (2004). * Monier, A., Claverie, J.-M. & Ogata, H. Genome Biol. 9, R106 (2008). [[Kategorie:Viren, Viroide und Prionen]] [[en:Mamavirus]] [[fr:Mamavirus]] [[it:Mamavirus]]

Eine Löschdiskussion habe ich nicht gesehen. Ich wüsste deshalb nicht, was gegen eine Übersetzung spräche – das ist aber keine Garantie für ein Bestehen des Artikels...

Gruß --Hydro (Diskussion) 23:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Hydro, vielen Dank für die Auskunft. Die erste Version war inhaltlich korrekt, aber es war nur ein Stub. Die von dir gelöschte Version war ein Joke, das war klar. Ich denke dass der aktuelle en Artikel inhaltlich genug hergibt, um im QA nicht durchzufallen und werde es sobald ich etwas Zeit habe, damit versuchen. Gruß --Ernsts (Diskussion) 00:59, 5. Jul. 2019 (CEST)

Werner Müller (Chemiker)

Könntest du bitte mal warten bis ich mit der Bearbeitung des Artikels fertig bin? Ich habe doch extra einen inuse-Baustein eingesetzt. Oh Mann, ich hab' so etwas die Schnauze voll. --Nixnubix (Diskussion) 11:36, 21. Jul. 2019 (CEST)

So, jetzt kannst du von mir aus in dem Artikel rummfummeln. --Nixnubix (Diskussion) 11:44, 21. Jul. 2019 (CEST)

Du hast den inuse-Baustein erst nach meiner Bearbeitung gesetzt – und ich fummele nicht an Artikeln rum. --Hydro (Diskussion) 11:52, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich nehm' das zurück. Du kannst den Artikel bearbeten. --Nixnubix (Diskussion) 12:16, 21. Jul. 2019 (CEST)

Weißwangenseeschwalbe

Hallo, meine Autokorrektur sagt:

   SORTIERUNG: Definition überflüssig
   

-- WikiSyntaxTextMod (PerfektesChaos) --Zieger M (Diskussion) 10:22, 27. Jul. 2019 (CEST)

Nanu, ich weiß, dass da etwas in der Richtung geplant ist, denke aber nicht, dass das schon umgesetzt ist. M.E. gilt nach wie vor H:KAT, Regel 3. --Hydro (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2019 (CEST)

Liste von botanischen Gärten in den Niederlanden

In die neue Kategorie „Niederlande|Botanische Garten“ hat sich ein Tippfehler eingeschlichen. Meintest Du „Botanischer Garten“ oder „Botanische Gärten“? --Kalorie (Diskussion) 22:04, 29. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ist kein Tippfehler. Umlaute werden als Grundbuchstaben kategorisiert, das ä also als a, s. H:KAT, Regel 3. --Hydro (Diskussion) 08:56, 30. Jul. 2019 (CEST)

Löschen der Seite Österreichische Gesellschaft für Kinder - und Jugendheilkunde

Darf ich fragen, warum die Seite gelöscht wurde? Ich habe Sie lediglich wie es in den Anleitungen beschrieben wurde, vom Benutzer / Bearbeitungsbreich in den Artikelbereich verschoben. Und dabei war vorangeklickt, dass Diskussionseiten mitverschoben werden und Quell und Zielseite angesezeigt werden. Wie gehe ich sonst alterntiv vor? (nicht signierter Beitrag von ÖGKJ (Diskussion | Beiträge) 12:52, 31. Jul. 2019 (CEST))

Die Seite wurde gelöscht, weil sie einen Rechtschreibfehler enthielt. Der Artikel wurde zum korrekten Lemma verschoben, siehe Österreichische Gesellschaft für Kinder- und Jugendheilkunde. --Hydro (Diskussion) 21:03, 31. Jul. 2019 (CEST)

Artikel Sternenrotz

Hallo. Ich habe den Artikel jüngst mit Hilfe von Fachliteratur ausgebaut und wollte Dich fragen, ob Du ein Äuglein darauf halten würdest? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:07, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo. Habe ein paar formale Fehler korrigiert. Schönen Gruß --Hydro (Diskussion) 20:39, 19. Aug. 2019 (CEST)

Super, vielen Dank. Ist die Neuversion denn besser? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:12, 19. Aug. 2019 (CEST)

Aber sicher! :-) In der alten Version fand sich allerdings noch die Information, dass die Gallerte vor allem im Frühjahr gefunden werden. Und die folkloristische Herkunftsmöglichkeit würde ich an den Schluss stellen. --Hydro (Diskussion) 21:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

Danke für das Lob. Und Deine Anregungen setze ich gern alsbald um. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:53, 19. Aug. 2019 (CEST)  Ok Done.

Schrägschrift in der Virologie

Lieber Hydro, vielen Dank für Dein Mitwirken bei den Artikeln über Riesenviren! Ich habe aber vorhin *einige* Deiner Änderungen in Megalocytivirus und Lymphocystivirus rückgängig gemacht und möchte das hier begründen bzw. mit Dir auch gerne über Details diskutieren:

WP als Lexikon hat sich strikt an die Gepflogenheiten der Erstautoren und autoritativen Instanzen zu halten, in der Virologie ist das das ICTV.

• Nach den Namensregeln des ICTV werden nicht nur wie sonst Genus- und Speziesnamen kursiv geschrieben, sondern im Gegensatz zur sonstigen Gepflogenheit auch *alle* taxonomischen Ränge darüber, insbesondere Familien und Unterfamilien (ich bin selbst nicht besonders glücklich über diese Unterschiedlichkeit, muss aber dem aus genannten Gründen folgen).
• Ausdrücklich ausgenommen sind Virusnamen, worunter das ICTV offenbar Isolate, englisch strains etc. versteht, und alles was nicht taxonomische Bezeichnungen sind.
• Wenn ich es richtig verstehe, dann sind Abkürzungen, wo sie alleine stehen, *nicht* kursiv zu setzen, außer wenn sie aber Bestandteil eines Speziesnamens sind (bei den anderen taxonomischen Rängen ist das nicht erlaubt); umgekehrt werden die Namen taxonomischer Ränge, wenn sie Bestandteil einer Virusbezeichnung sind (im Namen eines Isolats) *nicht* kursiv geschrieben.

Das klingt vielleicht kompliziert, aber dahinter steckt eigentlich eine einfache Logik.

• Durch die Übersetzung in andere Sprachen wird es dann aber noch schwieriger:

• Bezeichnungen im Plural (wie: Lymphocystiviren, Mimiviren) werden (ich glaube wie auch englisch mimiviruses) nicht kursiv geschrieben, diese sind englisch (wie deutsch) nicht ICTV-gemäß.
• Speziesnamen aus mehreren Teilen werden bei der Übersetzung üblicherweise den deutschen Rechtschreibkonventionen angepasst, d. h. die Namensteile werden mit einem Bindestrich verbunden. Da es weiterhin taxonomische Bezeichnungen sind, ist es offenbar richtig, diese ebenfalls kursiv zu setzen.

Bitte lass mich wissen, wenn Du zu obigem Rückfragen Ergänzungen oder Berichtigungen hast! :-) --Ernsts (Diskussion) 09:28, 22. Aug. 2019 (CEST)

Die Namensregeln des ICTV waren mir in der Tat nicht bekannt. Danke für die Aufklärung! --Hydro (Diskussion) 10:03, 22. Aug. 2019 (CEST)

Montessori-Schülerfirma-Neuruppin

Hi, du hast gestern diese Seite gelöscht. Kannst du sie mir bitte zugänglich machen, da mich das Thema interessiert. --Fritzbruno (Diskussion) 15:46, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hi, der Inhalt des wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöschten "Artikels" lautete:

Die Montessori-Schülerfirma-Neuruppin SG ist die Schülergenossenschaft der Montessori-Oberschule Neuruppin. Die Genossenschaft wurde am 27. Juni 2018 gegründet und hat zurzeit ca. 50 Mitglieder.

--Hydro (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion:Einwohnerentwicklung von Ludwigshafen am Rhein

Warum hast du die Datei gelöscht? Im Sinne von Transparenz werden solche Seiten nicht gelöscht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:22, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wie ich im Bearbeitungskommentar angab: Ausschließlich erledigte Bothinweise. Solche Diskussionsseiten werden gelöscht, s. WP:SLA. --Hydro (Diskussion) 10:34, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sorry

Du hast blitzschnell den von mir beantragten SLA ausgeführt. Danke zunächst. Aber ich habe Mist gemacht: Der Verschieberest war Diskussion:Heinrich von Moos. Diskussion:Heinrich von Moos (Landammann) sollte bitte wieder hergestellt werden. Nochmals danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 11. Nov. 2019 (CET)

Kein Problem. Erledigt. Gruß --Hydro (Diskussion) 10:40, 11. Nov. 2019 (CET)

British Psychological Society

Ich habe den Artikel neu geschrieben und ihn in der WP:LP zur Diskussion gestellt. Irgend so ein Regelhuber möchte, dass ich dich auf der Disk anspreche - Pingen scheint nicht zu reichen. Sieh dir bitte Benutzer:Yotwen/British Psychological Society an. Wenn das den Anforderungen entspricht, bitte ich um deine wohlwollende Bewertung in der LP. Danke :) Yotwen (Diskussion) 16:49, 11. Nov. 2019 (CET)

Scheint sich ja erledigt zu haben. Bin über den Artikel nochmal drübergegangen. Gruß --Hydro (Diskussion) 20:26, 11. Nov. 2019 (CET)

Joe’s Violin

Hallo Hydro - entschuldige dass ich tw. in den Weiterleitungen rumgepfuscht habe. Ich dachte, ich hätte mich vertippt und hatte noch gar nicht auf dem Schirm, dass da schon jemand in dieser kurzen Zeit korrigiert hat. Inzwischen bin ich schon in dem Stadium, in dem ich die Worte „Joe’s Violin“ nicht mehr sehen kann ;-) Vielen Dank für deine schnelle Arbeit! --Max Lankau (Diskussion) 22:33, 11. Nov. 2019 (CET)

Kein Problem. :-) Gruß --Hydro (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2019 (CET)

Overruling

Hallo Hydro, bitte entschuldige das Overruling Deiner Sperre. Ich habe die Sperre auf die Diskussionsseite des Accounts ausgeweitet, da der Account auch dort eine unsinnige Bearbeitung vorgenommen hat. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 22:21, 21. Dez. 2019 (CET)

Recht so! Gruß --Hydro (Diskussion) 22:30, 21. Dez. 2019 (CET)