Benutzer Diskussion:Otto Normalverbraucher/Archiv2007

Archiv

2005 2006/1 / 2006/2 2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Cinéma autrichien

Vielen Dank für diese Beiträge ! Ji-Elle 18:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Verbesserungen an meiner Grammatik :-) -- Otto Normalverbraucher 18:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke

für deinen Artikel über Vincent Korda -- Devil m25 21:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Oh wie schön, zwei Dankeschöns an nur einem Tag :-) -- Otto Normalverbraucher 21:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Raoul Asslan

ich hab den Artikel Raoul Asslan geschrieben und habe noch einen Artikel gefunden wo etwas über seinen Freund und die Nazizeit drinn steht. Soll ich das auch noch reinschreiben den der Artikel kommt mir sehr aufgemotzt vor.den artikel findest du unter: http://www.alt-hietzinger.at/archiv/personen/raoulaslan.shtml dake noch mal. --Gerry James 06:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß zwar nicht was mein direkter Bezug zu Raoul Aslan wäre (vl. Österreich+Film?), aber ich hab mir das trotzdem mal angesehen. Dass er eine Rolle in "Jud Süß" abgelehnt hat und scheinbar nur durch gute Bekanntschaften und Freunde sowie wegen seiner Berühmtheit irgendwie die Nazi-Zeit unversehrt überstehen konnte, würd ich durchaus im Artikel erwähnen. Seinen Freund Tonio, und dass er ihn beschützt hat, würd ich nur erwähnen, wenn auch hervorgeht, inwiefern Tonio bedeutend für Raoul Aslan war. SG -- Otto Normalverbraucher 20:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke

Der Vorschlag gefällt mir gut! Leider kenn ich mich mit diesen "br"-s nicht aus... Wie geht das? Ich muss Deine Anderungen mal aus technischer Sicht durchstudieren, damit ich etwas dazulerne! (Die Referenzlisten habe ich auch erst jetzt gelernt... jetzt muss ich den Burgartikel nachträglich mit Referenzen versehen...) --Schaufi 00:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Ein <br /> bedeutet nicht dass es kalt ist, sondern einen Zeilenumbruch ;-) Das ist sinnvoll, wenn man eine neue Zeile beginnen möchte, jedoch keine ganze Zeile Abstand haben will (etwa zwischen Direktorname und Text). Auch in anderen Fällen, zB. in Tabellen, wo Zeilenumbrüche auf gewöhnliche Weise nicht möglich sind, ist ein "br" ganz praktisch :-) -- Otto Normalverbraucher 00:56, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke, ich habe wieder etwas dazugelernt! Es wäre aber nicht schlecht, wenn es unten bei der Bearbeitung irgendwo solche Vorlagen gäbe. Dieses brrrr merke ich mir nie...! --Schaufi 15:07, 12. Jan. 2007 (CET)

Merkhilfe: br steht für break. --Contributor 18:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Nachschlagwunsch

Hallöle,
Du hattest vor kurzem im Artikel Lilian Harvey etwas ergänzt und dabei Das große Personenlexikon des Films als Quelle angegeben -- deshalb meine Bitte, ob Du kurz nachschlagen könntest, welches Geburtsjahr dort angegeben ist (1906 oder 1907). Danke & Grüße --Interpretix 21:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn ichs nicht vergesse schau ich morgen in der Bibliothek nach - wenn sie noch steht. ;-) -- Otto Normalverbraucher 22:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Schade dass Du's nicht daheim hast (wie ich hoffte), alldieweil ich jetzt endgültig auf den Eintrag für die morgigen Jahrestage verzichten muss (die meisten von mir als seriös eingestuften Online-Quellen haben 1906, wie's auch auf dieser Gedenktafel in Berlin steht; allerdings haben mit dem LeMO und Encarta auch zwei 1907 -- und auch in unserem Artikel steht das derzeit so (allerdings, wenn auch 2x, durch ip geändert)) Grüße --Interpretix 22:46, 18. Jan. 2007 (CET)

etwas spät aber doch: Laut Kay Wenigers Personenlexikon ist es der 19.1.1906. D.h. es hätte für die heurigen Jahrestage ohnehin nicht gepasst :) -- Otto Normalverbraucher 16:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Linz

Welch schmalziger Kommentar ...

Das Bild wurde nicht gelöscht, sondern auf commons geschoben. Der prüfende Admin hier war wohl nicht ganz bei der Sache, ich habe eine Wiederherstellung bereits beantragt (siehe WP:WW#Bild:Übersicht Linz.jpg). --32X 09:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Schön dass du dich der Sache annimmst! Ehrlich gesagt ist es ein Trauerspiel was die Stadtkommunikation Linz hier in der Wikipedia darbietet. Irgendwelche Werbetexte werden in Artikel eingebaut oder als neue Artikel erstellt, und an sich gute Stadtaufnahmen werden in Minimalauflösung hochgeladen und ohne Rücksicht auf andere Benutzer oder Hinweise als Ersatz für andere Bilder eingestellt. An statt sich konstruktiv zu beteiligen und auch jene Bereiche der Linz-bezogenen Artikel mit Fakten und Hintergrundinformationen zu verbessern, die "normalen" Benutzern sonst nur schwer zugänglich wären, wird hier lediglich eine plumpe Image-Kampagne durchzuziehen versucht. Und das mit unglaublicher Schlampigkeit und Rücksichtslosigkeit. Das wird nicht nur an diesem zur Hälfte "kaputten" Bild ersichtlich, dass zudem simple Quellenangaben vermisst, sondern auch daran, dass jeder Beitrag von KOMM im Nachhinein auf Wikipedia-Standard gebracht werden muss. Nämlich Grammatik- und Rechtschreibfehler raus, und das ganze von Werbeprospekt- auf Enzyklopädie-Stil umschreiben. Sorry, ich glaub das musste auch mal gesagt werden. -- Otto Normalverbraucher 17:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, das kaputte Bild ist durch den unglücklichen Commonstransfer entstanden. Ich bekam vor 2 Stunden eine E-Mail deshalb, man hat mir versprochen sich morgen um eine Freigabe zu kümmern. Danach wird sich hoffentlich das ursprüngliche Bild problemlos wiederherstellen lassen. Gruß, 32X 20:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Neue Artikel

[1] wieso grad der kommentar zu der änderung? --Devil m25 12:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Habe zuvor die ältesten Artikel aus der Liste entfernt und dafür einen neuen hinzugefügt. Dann bin ich drauf gekommen dass ich am Vortag noch einen Ungarn-bezogenen Artikel geschrieben hatte, und ich dachte mir, den füg ich noch hinzu, auch wenns schon ein Tag später ist. (wann schon alte Artikel rausschmeißen, dann auch gleich so viele neue Artikel wie möglich in die Liste) Also nichts worüber man sich groß Gedanken machen müsste. Ich werd wohl mehr drauf schauen müssen keine rätselhaften Kommentare mehr zu hinterlassen :) -- Otto Normalverbraucher 17:18, 22. Jan. 2007 (CET)

jut ;) --Devil m25 18:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Ekstase (Film)

Hast du den Film auch gesehen? Ich habe ihn nicht gesehen, aber mein Filmlexikon stellt Handlung, Premiere und Rezeption zwar kurz, aber etwas anders als in deinem Artikel dar. Der gesamte Text ist kurz, und geht wie folgt: 20. Januar 1933(sic!). Bei seiner Premiere in Prag sorgt Gustav Machatýs Film „Ekstase - Symphonie einer Liebe“ für Aufsehen. Eine umstrittene Nacktszene sichert dem Film großes Publikumsinteresse. Die junge, verheiratete Eva (Hedy Kiesler, später Hedy Lamarr) nimmt sich einen Liebhaber, um schwanger zu werden. Als Mutter widmet sie sich ganz ihrem Kind, während der Vater Erfüllung in seiner Arbeit findet. Machatý setzt seine bevorzugten Themen Liebe und Sexualität, in symbolträchtigen, teil naturalistischen Bildern um. Der Film versinnbildlicht die naive Botschaft „Arbeit und Mutterschaft bringen das wahre Glück“. Die skandalträchtige Nacktszene wird aus den meisten Kopien herausgeschnitten. Gegen den Einspruch von Papst Pius XI. läuft „Ekstase“ auch bei den Filmfestspielen in Venedig und erhält dort den Regiepreis. Was davon stimmt, vermag ich nicht so ohne weiteres beurteilen, aber das Buch (Die Chronik des Films) entstand in "Zusammenarbeit mit dem Deutschen Institut für Filmkunde, Frankfurt/M.". Vielleicht kannst du ja was damit anfangen. Viele Grüße.--Xquenda 16:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich recherchiere grad im Internet für weitere Angaben und bin dabei auch schon auf ähnliche Angaben wie deine gestoßen. In meiner Quelle steht leider kein Wort von einem Kind und Interpretationen oder dergleichen sucht man leider auch vergeblich. Die Inhaltsangaben zu den Filmen in diesem Band "Deutsche Tonfilme" sind ohnehin immer sehr dürftig und lassen sicher einiges aus. Vielleicht kannst du ja mit deinen Angaben die Handlung ergänzen! Leider bringt meine Quelle auch keinerlei Angaben über die Filmlängen und Zensurmaßnahmen außerhalb Deutschlands. Eine weitere Ungereimtheit ist die Angabe des Kameramanns. Im Artikel zu Hans Androschin hab ich nämlich einst auch "Ekstase" angegeben - dafür hab ich aber bis jetzt noch nirgends einen Hinweis gefunden (außer in der Quelle zu seinem Artikel, nämlich Kay Wenigers Filmbiografie-Buch). "Die Chronik des Films" enthält aber nicht generell detaillierte Angaben zu Spielfilmen? Ich werds mir jedenfalls mal notieren und schauen obs das in Linz in der Bibliothek gibt. SG -- Otto Normalverbraucher 16:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Also bei mir steht nur Jan Stallich als Kameramann. Mit dem einen Satz über die Handlung habe ich die Vermutung, dass deine Beschreibung im Artikel nur der Anfang des Filmes ist.

Wie kommst du zu der unlogischen Behauptung, der Film sei in Wien uraufgeführt worden, wenn du selbst schreibst, die Uraufführung war am 20. Januar 1933 in Prag? Was da einen Monat später in Österreich gezeigt wurde, ist für die Uraufführung damit nicht mehr relevant. Ob die erstgezeigte Version eine tschechische Sprachvariante war, macht doch für diese Beurteilung keinen Unterschied. In meinem Buch gilt der Film übrigens auch nur als tschechoslowakischer Film; von Österreich steht dort überhaupt nichts! Hat Hans Androschin seine eigene österreichische Version gefilmt?--Xquenda 18:47, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, stimmt, urigste Uraufführung war in Prag. Hab ich übersehen im Zahlenwirrwar aus Minuten und Veröffentlichungsdaten. Ob Hans Androschin nun Kameramann war oder nicht kommt drauf an welchen Quellen man glauben will. Manche Quellen erwähnen ihn neben Jan Stallich, manche erwähnen ihn nicht. Walter Fritz, Kay Weniger und etwa auch die diagonale (Filmfestival) erwähnen ihn jedenfalls, und ich nehm mal an, dass das stimmen wird, und andere Angaben ihn aus irgendwelchen Gründen ausgelassen oder übersehen haben. Das wär glaub ich auch nichts außergewöhnliches, kommt ja immer wieder vor. Vielleicht hat er nur an einem der Drehorte mitgefilmt, oder Jan Stallich war einfach der "Oberkameramann" und "Nebenkameramänner" wurden nicht erwähnt. Der Film ist in der Tat eine tschechoslowakische Produktion, was die Produktionsfirma betrifft. Nach damaligen Bestimmungen dürfte es aber als Koproduktion gegolten haben, da in Prager UND Wiener Ateliers gefilmt wurde. Die deutschen Kontingentbestimmungen beurteilten die Herkunft eines Filmes nach den Filmstudios, in denen gedreht wurde. Daher ergab sich ja bei Hohe Schule (Film) die "witzige" Situation, dass der Film in Deutschland als österreichischer Film galt (weil er in Österreich gedreht wurde), aber in Österreich als deutscher Film galt (da die Prod.-Gesellschaft eine deutsche war). -- Otto Normalverbraucher 19:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Sollte das Lemma nicht sinnvollerweise Symphonie der Liebe lauten? Immerhin ist das ja der deutsche Verleihtitel? --Carlo Cravallo 22:32, 4. Feb. 2007 (CET)

Was spricht gegen den Original-Verleihtitel? -- Otto Normalverbraucher 22:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Dagen spricht vor allem unsere Namenskonvention für Filme --Carlo Cravallo 17:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Ekstase ist der deutsche Originaltitel - deutsch im Sinne der Sprache versteht sich. Bekanntlich wurde der Film ja original auf deutsch gedreht, und für Tschechien extra synchronisiert und als "Extase" veröffentlicht. Drei Jahre später durfte der Film dann endlich auch in Deutschland erscheinen - jedoch nur stark beschnitten und unter einem anderen Titel, nämlich "Symphonie der Liebe". Alles klar? -- Otto Normalverbraucher 22:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Tja, das mit der unklaren Handlung passiert eben, wenn man das, worüber man schreibt, nicht gesehen hat. Vielleicht kann's ja mal jemand nach Anschauung des Filmes ergänzen. 's is ja nicht so wie beim Löschkandidaten "Das goldene Bett";-)--Xquenda 22:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Alternative wäre, keine Handlung anzugeben. Vielleicht sollte ich das besser so handhaben. Ich schreibe ohnehin nicht gern die Handlungsabschnitte zu Filmen, die ich nicht gesehen habe! Aber Filme aus den 20er- und 30er-Jahren sind nicht so leicht zu bekommen bzw. zu sehen, und selbst dann stellt sich noch die Frage, ob ich nur wegen eines Artikels eine Film-DVD/VHS kaufen möchte. Ekstase würd ich mir vermutlich ein mal ansehen und dann eher lange nicht mehr.. An Filmen wie diesen finde ich aber das ganze drumherum - nämlich Auswirkungen auf Karrieren und Gesellschaft sowie die filmgeschichtliche Bedeutung (Ekstase als Skandalfilm wegen Nacktszenen, oder Episode (1935) als einziger "jüdischer" Film der in D nach 1933 gezeigt werden durfte, oder ... nur ein Komödiant als seltene unzensierte, da versteckte, Kritik an NS und Ständestaat etc.) - wesentlich interessanter und bedeutsamer, als die Handlung an sich. Warum sollte ich daher also keinen Artikel über Schlüsselproduktionen wie diese schreiben - it's a wiki- die Handlung kann gerne wer anderer, der sich besser auskennt, verfassen. Oft kenn ich mich bei diesen seltsamen Inhaltsangaben in den Film-Büchern, die ausführlich aber platzmäßig dennoch klein gehalten sein sollen, ohnehin nicht wirklich aus. Manchmal kann ich die Handlung dann noch verbessern, wenn ich den Film, etwa Maskerade (Film), tatsächlich auch zu sehen bekomme (vor kurzem im TV) - und ansonsten halt nicht. -- Otto Normalverbraucher 23:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Du befindest dich doch in Wien und nicht in irgendeinem Bergdorf, da müsste es doch viele Filme in Bibliotheken geben. Ich schreibe, trotz dass ich viele (Stumm)filme gesehen habe, wegen des Aufwands nur noch selten über Filme. In gewisser Weise hast du ja recht: bei Murnaus Sunrise hab ich vor kurzem die Handlung hinzugefügt, einen neuen Artikel hätte ich vielleicht nicht begonnen; Intolerance hab ich nur begonnen und eine Grobstruktur angelegt, denn obwohl ich den Film in den letzten zehn Jahren drei Mal gesehen habe, sind drei Stunden Film schwer im Kopf zu behalten.--Xquenda 01:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Also sind wir uns einig dass die Handlungsangabe zu einem Film nicht von Anfang an perfekt sein muss/kann - selbst dann wenn man den Film im Extremfall schon 10 mal gesehen hat? Wie auch immer. Ich bin übrigens nicht aus Wien, und nicht mal direkt aus Linz. Linz hat mit Filmgeschichte ungefähr so viel am Hut wie Zürich mit dem Wiener Zentralfriedhof. Die einzige Bibliothek wo man in Österreich Stummfilme bzw. frühe Tonfilme eventuell ausborgen könnte, wäre wohl jene des Filmarchivs in Wien. Aber selbst die haben meines Wissens nach praktisch keine Filme zum Verleih - es sei denn man schreibt eine Forschungsarbeit. Wenn ich mich recht an den letzten Besuch der Webseite des deutschen Filminstituts erinnern kann, dürfte es in Deutschland wohl tatsächlich so sein, dass so ziemlich alle zumindest deutschen Filme vorhanden sind und auch ausgeborgt werden können. Ich kann dir jedenfalls versichern dass man davon in Österreich noch weit entfernt ist. Aber um den Kreis auch wieder mal zu schließen: Ich glaube es gibt nichts gegen das Verfassen von Filmartikeln einzuwenden, schon gar nicht wenn es sich um Schlüsselwerke oder anders bedeutsame Produktionen handelt. Dass Artikel je nach Quellenlage und verfügbarer Zeit mehr oder weniger unvollständig sind ist kein Geheimnis und auch keine Katastrophe, zumal bekanntlich jeder problemlos Ergänzungen vornehmen kann. Und bei Filmen die durch alles andere als durch ihre Handlung bestechen halte ich eine unvollkommene Handlungsbeschreibung für vertretbar - vor allem wenn ausführlichere Handlungsbeschreibungen scheinbar gut verfügbar sind, wodurch die Lücke rascher geschlossen werden können sollte. Ich dachte bisher jedenfalls, dass "meine" Quelle zumindest eine ausreichende Zusammenfassung der Handlung der Filme enthält. -- Otto Normalverbraucher 02:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Übrigens: Dass "meine" Quelle so unvollkommen (ungeeignete Handlungszusammenfassung, fehlende Stabsangaben, überhaupt fehlende Angaben zum Film, etwa die Länge in Minuten und außerhalb Deutschlands etc.) ist, hängt wieder direkt mit der Quellenlage in meiner Gegend zusammen: Man muss nehmen was da ist! Ich halte es ja schon für ein halbes Wunder dass überhaupt ein ganzes Buchband über in Deutschland erschienene Tonfilme der 30er-Jahre vorhanden ist. Auch die Kay Weniger-Buchreihe hat mich positiv überrascht, zumal die wirklich ziemlich umfangreich und relativ ausführlich ist - und auch qualitativ bisher kaum Mängel zu erkennen gegeben hat (eher noch das Gegenteil!). Das Filmarchiv in Wien hat natürlich wesentlich umfangreichere Literaturbestände - wenig überraschend natürlich die ausführlichsten in Österreich überhaupt. Aber wie gesagt: Die nächsten 1, 2 Jahre wird das für mich noch unerreicht bleiben - abgesehen von gelegentlichen Abstechern bei (seltenen) längeren Wien-Aufenthalten. -- Otto Normalverbraucher 02:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ich dachte, du sitzt in der Hauptstadt. Für Personenartikel ist Kay Weniger eine gute Quelle. Just letztes Wochenende hab ich das achtbändige Werk für 99 Euro im Buchladen gesehen und habe einige Personen nachgeschlagen - der von mir mit einer für Personen dünnen Quelle geschriebene Hermann Warm hatte bei ihm noch zwei oder drei Informationen mehr, leider habe ich auch umsonst nach einem frühen amerikanischen Regisseur gesucht, über den ich gern wenigstens einen Stub schreiben möchte. Jedenfalls fand ich dieses Lexikon überzeugend. Das von mir eingangs genannte Buch aus dem ich das Zitat genommen habe, ist ein Popularwerk, das zur Erstellung von WP-Artikeln ungeeignet ist, aber manchmal einige ergänzbare Einzelinformationen hat. Was Filme betrifft, kann man, wenn man Geduld hat;-), über die Jahre hinweg auch einige im Fernsehen sehen. Da du ja noch jung bist, verfolgst du sicher die Fernsehprogramme noch nicht lange mit solch bewusster Absicht, aber in ein paar Jahren wirst du viele Filme gesehen haben. Letzten Freitag kam zum Beispiel Abwege von Georg Wilhelm Pabst auf Arte. Das fand ich schade, denn der Film wurde auf diesem Sender bereits vor zwei Jahren, glaub ich, gezeigt. Ich warte noch auf den Rosenkavalier-Film:-)--Xquenda 11:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Das tu ich auch! Hab mir den Film einst fett für Ende Dezember im Kalender reingeschrieben! Dass ich wegen meines Alters noch gar nicht so viele Filme gesehen haben kann, da hast du natürlich recht. Ich schaue jedoch schon seit Jahren immer wieder bewusst durchs Fernsehprogramm, wobei mir natürlich nicht immer alles interessant vorkommt, was interessant sein könnte :) Aber bei Maskerade hab ich aufgepasst, dass ich den Film nicht verpasse, und auch Das Testament des Dr. Mabuse hab ich begeistert auf ARTE gesehen. Und einmal war ich in Wien um Orlacs Hände zu sehen - hab den Film aber verpasst und nur noch Mad Love mit Peter Lorre sehen können - was aber eh auch nicht schlecht war. Im Wiener Filmarchiv (Filmdokumentationszentrum) hab ich mal einen großartigen, 10 oder 20teiligen Band(jedenfalls sehr umfangreich) mit Filmbiographien gesehen. Leider hab ich mir nicht notiert, wie es geheißen hat. Aber da war auch vieles zu österreichischen Stummfilmpersönlichkeiten zu finden, weshalb ich beim nächsten unbedingt notieren muss, wie der Band heißt. Man hat mir zwar empfohlen, in einer bestimmten Buchhandlung danach zu sehen, aber da kam ich schon zu spät. Da hätten sie auch ein Angebot gehabt. Ich glaub sogar kriminell billig irgendwas deutlich unter 100 Euro! Das hätte mich interessiert - mal abgesehen davon dass ich nicht gewusst hätte wie ich das heimbringen sollte :) Weil du vorhin gesagt hast, ich hätte wegen des Alters noch nicht so viel Gelegenheit zum Film sehen gehabt - wie alt bist du eigentlich? Du gibst ja auf deiner Benutzerseite absolut gar keine Information über dich Preis. SG -- Otto Normalverbraucher 14:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Nein, ich betrachte die Benutzerseite nicht als meine WP-Homepage, wo ich mich der Welt mitteilen und präsentieren müsste. Auch eine Auflistung aller von mir begonnenen Artikel habe ich schon lange nicht mehr; anfangs habe ich sowas noch gemacht, aber inzwischen ist es gelöscht. Ich bin 32 und kenne das Gefühl, bestimmte Filme für nicht wichtig genug gehalten zu haben, sie anzusehen, und es einige Zeit später zu bereuen. Die meisten werden aber nach ein paar Jahren wieder irgendwo gezeigt und manche kommen auch mal in den Programmkinos. Orlacs Hände kam übrigens auch schon mehrfach (auf Arte und 3sat), hab ich auf VHS (TV-Mitschnitte für den Eigenbedarf sind ja erlaubt:-)).--Xquenda 15:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Josef Aichholzer

Hallo Otto Normalverbraucher, kannst du bitte im obengenannten Artikel den Ausdruck "seinen ersten und zugleich einen seiner einzigen Filme" korrigieren? Das sieht nach einem edit-fehler aus, ich weiß aber nicht, was du damit wirklich sagen wolltest. --stefan (?!) 11:23, 12. Feb. 2007 (CET)

dass es sein erster und zugleich einer von nur sehr wenigen filmen war, die er inszeniert hat. -- Otto Normalverbraucher 14:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Edmund Guschelbauer

Hallo Otto, du hast in dem Artikel mit einem Joseph Müller verlinkt. d. ist eine BKL, aber glaube dass es keiner der beiden war, weißt du da mehr. --gruß K@rl 21:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Oh ja... da hab ich grad nicht schlecht gestaunt... Joseph Müller (zumeist nur "J. Müller" oder "Jos. Müller" angegeben) ist die selbe Person wie Johann Baptist Moser (!). Das schreibt zumindest das Österreichische Musiklexikon ([2]). Ich werd das mal richten. SG -- Otto Normalverbraucher 21:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Ok das mit "Jos. Müller" (laut Printausgabe des Österreichischen Musiklexikon) ist noch etwas seltsam. vermutlich war "Joh. Müller" gemeint, denn von einem "Joseph Müller" ist nirgends was bekannt. Also den "Joseph" vergessen wir mal komplett - da muss "Johann" gemeint gewesen sein. -- Otto Normalverbraucher 21:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Ernst-Kirchweger-Haus

Hallo Otto, bist du da nicht ein bißchen vorlaut oder habe ich da was versäumt. Ich würde mich darauf nicht einlassen. Ich bin überzeugt, dass es bleibt, aber mit dem ziehen wir uns nur wieder Resentiments zu. --gruß K@rl 20:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir in diesem Fall sogar sehr sicher. Der Löschantragssteller hat als Begründung die angebliche Unseriösität, fehlende Relevanz und persönliche Gründe (angebliche Beleidigungen bei Editierung des Artikels) angegeben. Nachdem die Relevanz zweifellos gegeben ist, und der Antragssteller laut Diskussion der einzige zu sein scheint, der dies nicht erkennt (10 Behalten-Stimmen gegen keine Lösch-Stimme), ist diese Löschdiskussion eindeutig obsolet, zumal die Relevanz ohnehin auch aus dem Artikel hervorgeht. Nach Entfernen des LAs hab ich im betroffenen Artikel übrigens die Einleitung umgebaut, sodass die Bedeutung des Gebäudes nun noch besser auch für Außenstehende klar wird. SG -- Otto Normalverbraucher 20:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke, Otto Normalverbraucher

Dass da jemand meine Texte liest, freut mich doch schon noch irgendwie und so. Sobald ich wieder in so eine Lage gerate, schaue ich natürlich gerne nach, wie Du es beschreibst. Das müsste ich noch hinkriegen, glaube ich. Døs måcht jæ richtig Spass, Æj ! Filmtechniker 23:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Otto N., ich habe noch etwas gefunden zum Filmlichtbestimmer. Filmtechniker 15:12, 19. Feb. 2007 (CET)

Super! Hab die Literaturangabe gleich mal in eine "reference" umgewandelt! SG -- Otto Normalverbraucher 19:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Bevor ich´s vergesse: Subtraktiv und additiv sind Begriffe aus der Farbenlehre und Farbenfotografie. Ohne viel Theorie halte ich nur fest, daß es je drei Grundfarben gibt, mit denen man alle Farbtöne mischen kann, nämlich Rot, Grün und Blau im additiven Verfahren bzw. Blaugrün (Cyan, Türkis), Purpur (Magenta) und Gelb im subtraktiven. Wenn Du Deinen Computer-Bildschirm mit der Lupe untersuchst, siehst Du die Farbenrasterpunkte. Wenn Du ein Farbbild als Druck auf weißem Papier studierst, findest Du ebenso die entsprechenden Rasterfarben. Filmtechniker 19:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Architekturstil

Da deine Frage in WP:AU schon einige Tage alt ist, folgender Zusatz hier: Für die in Frage kommende Periode würde auch der Begriff "Gründerzeit" passen. Auszug aus der Einleitung des Artikels "Gründerzeit":

In der Architektur spricht man auch vom Gründerzeitstil, der viele in dieser Zeit gebaute bürgerliche Wohnhäuser und Mietskasernen prägt, aber auch die verschiedenen Stilrichtungen des Historismus jener Zeit.

Schau mal, ob der Begriff nicht auch auf die Linzer Häuserzeilen anzuwenden ist. In Wien und Berlin wird der Begriff vorwiegend auf wuchtige Wohnblöcke angewandt, die es aber in der Form und Größe in Linz nicht gibt. Ein richtiger Historismus wie an der Ringstraße dürfte es allerdings auch nicht sein, ich würde ihn höchstens als historisierend bezeichnen.--Regiomontanus (Diskussion) 13:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich denke schon dass "Gründerzeitstil" auch auf die Linzer Gebäude aus der Gründerzeit zutreffend ist, sofern sie in einem historischen Stil gebaut sind. Meinst du mit "richtiger Historismus" eine "Epochenschau" mit prunkvollen Gebäuden aus vielen früheren Epochen (Klassizismus, Barock, Renaissance...)? Ansonsten würd ich meinen dass "Historismus" generell Gebäude bezeichnet, die (um 1900, Gründerzeit) erbaut wurden und einen früheren Stil imitierten. -- Otto Normalverbraucher 19:27, 23. Feb. 2007 (CET)

„Drifters“

Hier wird ein österreichischer Film aus dem Jahr 1983 mit dem Titel „Drifters“ genannt. Weißt du vielleicht, welcher damit gemeint sein könnte? Ich hab schon öfters danach gesucht, weil ich die Liste irgendwann hier einbauen will, finde aber nichts. --Shikeishu 01:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Du hast Recht, man findet zumindest im Internet nichts brauchbares. Weder irgendeine Auflistung aller österreichischen Einsendungen noch konkret die Einsendungen von 1983. Diverse Archive, falls online vorhanden, reichen nur bis irgendwann Ende der 90er oder um das Jahr 2000 zurück. Ich hab über imdb mal die ö. Filme aus dem Jahr 1983 angesehen (sofern sie in der imdb eingetragen sind) und dort einen film gefunden, der möglicherweise als "drifters" eingesendet wurde: Peter Patzaks: "Die letzte Runde". Der Verdacht wird erhärtet, da in der Wikipedia (!) bei Peter Patzak für 1983 von einer "Oscar-Nominierung" die Rede ist. Ich hab nicht besonders gründlich gesucht, aber auf den ersten Blick find ich etwa in der sehr ausführlichen englischen Wikipedia keinen Hinweis darauf, dass Patzak jemals für einen Oscar nominiert gewesen wäre. Möglicherweise hat der Artikel-Autor jedoch was falsch interpretiert oder eine ungenaue Quelle gehabt, und in Wirklichkeit war nur die "Einsendung zur Nominierung zum besten nicht-englischsprachigen Film" gemeint. Vielleicht hilft dir das ja weiter, mal nachzusehen, was es mit "Die letzte Runde" auf sich hat, und ob dieser Film möglicherweise eingesendet wurde. Von einem Film namens "Drifters" ist im Internet, wie du wohl schon fest gestellt hast, weit und breit keine Spur. Zumindest nicht aus den 80er-Jahren. Aber du hast ja ohnehin vor, die AFC anzuschreiben, oder? Bin jedenfalls schon sehr interessiert an so einer Liste, aus der dann wohl alle österreichischen Einsendungen zum "Auslandsoscar" hervorgehen werden! SG -- Otto Normalverbraucher 00:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank. Mal schauen, ob ich noch irgendwas finde, was den Verdacht bestätigt. :) --Shikeishu 06:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Disk. Österreichische Militärgeschichte

Servus, Kollege

vor cirka einem Jahr Du hast da auf dieser Diskussionsseite bemängelt, daß die ganze Sache noch nicht ausgereift sei. Inzwischen habe ich mich da hineingehängt und denke, kannst bei mir mal reinschaun, vielleicht gefällt Dir das eine oder andere. Habe die Ehre --Powidl 17:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Du meinst wahrscheinlich den Artikel Österreichisches Militärwesen - Österreichische Militärgeschichte gibts (noch) nicht - das könnte man eventuell mal aus "Militärwesen" auslagern und gemeinsam mit dem "Projekt" Österreich im Ersten Weltkrieg angehen. Aber ich hab auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du einige k.u.k.-Artikel angelegt hast! Ich hab daher nun spontan einige verwandte Artikel mit Querverweisen versehen, da man sonst leicht den Überblick verliert, zu welchen Themen es nun schon Artikel gibt und zu welchen nicht! (ich hab zB. im Artikel Erster Weltkrieg im Abschnitt "Gebirgskrieg" einen Link zu Österreichische Festungswerke an der Grenze zu Italien gesetzt und im "Militärwesen" und in einzelnen anderen österreich- und militärbezogenen Artikeln Links zu deinen Listen von k.u.k.-Einheiten gesetzt. Gibt vermutlich noch mehr solcher Artikel und Listen von denen ich noch nichts weiß, kann mir das aber derzeit leider nicht näher ansehen. Finds aber gut dass da was geschrieben wird! Die Formatierung und Textgestaltung (zB. Einleitungen bei den größeren Artikel-Abschnitten als Überblick usw.) müsste zwar noch etwas verbessert werden, aber das kann man ja später auch noch machen. Ich hab das bei meinen längeren Artikeln auch oft erst später nachgeholt. Daran soll nix scheitern :) Aufgrund dieser Militär-Artikel hab ich das Themengebiet nun etwas durchgestöbert und bin gerade dabei, ein paar Angaben zu den österreichischen Marinefliegern in den jeweiligen Fachartikeln (Marineflieger, Luftkrieg) zu ergänzen. Wär ja schade wenn in den Themenartikeln Angaben zu Österreich ausgelassen wird, obwohl sogar eigene Artikel dazu gibt, während die Thematik in Bezug auf Deutschland häufig besonders ausführlich beschrieben wird. Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 23:00, 27. Feb. 2007 (CET)

Passdschoh!! Servus, --Powidl 16:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Herkunft

Bist Dun echter Ösi?--The Prisoner 22:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Was ist das denn für eine Frage? Was verstehst du denn unter "echt"? Und was spielt das für eine Rolle und wieso willst du das wissen? -- Otto Normalverbraucher 22:51, 27. Feb. 2007 (CET)

Linzer Lokalbahn

Hallo! Ich möchte mit dem Artikel Linzer Lokalbahn zum Schreibwettbewerb antreten. Ein Problem gibt es allerdings bei den Bildern: Ich wohne nicht in Linz und werde so schnell auch nicht dort hin. Ich habe gesehen, dass das einzige Bild im Artikel von dir stammt. Deshalb folgende Bitte: Könntest du eventuell ein paar Fotos machen? Besten Dank bereits im Voraus! Mit freundlichen Grüßen aus Gmunden am Traunsee, --Hufi @ 15:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich schon, allerdings gibts in Linz nicht mehr viel zu sehen von der LiLo. Der eigene Bahnhof ist abgerissen - ich hab zwar Fotos vom alten bzw. auch eines von den Bauarbeiten am ehemaligen Gelände, jedoch sind die Lichtverhältnisse nicht optimal. Aber das ist vielleicht nicht so schlimm, kann ja die Fotos immer noch entfernen wenn sie zu unbrauchbar sind. Was ich noch machen könnte, wär den LiLo-Bahnsteig am Hauptbahnhof zu fotografieren, und vielleicht find noch wo anders eine Stelle mit alten LiLo-Gleisen! Woanders als in der Linzer Hauptbahnhof-Gegend kann ich allerdings nicht fotografieren, bin nie entlang der LiLo-Strecke unterwegs. SG -- Otto Normalverbraucher 16:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Und wie schauts mit Fahrzeug-Fotos aus? --Hufi @ 17:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja...Bahnsteig mit Fahrzeugen :) -- Otto Normalverbraucher 21:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, das würde schon sehr helfen, ich frag zusätzlich noch einige andere Linzer. --Hufi @ 11:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Würde mich wundern, wenn andere Linzer schneller mit den Fotos wären :) (kann aber natürlich sein, HBHF is ja nicht grad unzentral). Ich werd jedenfalls erst dann fotografieren, wenn das Wetter und somit das Licht besser ist. Hab mit den Bewölkungen schon viele schlechte Erfahrungen gemacht, was die Helligkeit und Farbenstimmigkeit der Fotos betrifft. Verzögern kann sich mein Ausflug evtl. auch noch durch den Schulstress derzeit. Aber ich werds jedenfalls nicht vergessen. SG -- Otto Normalverbraucher 12:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke! --Hufi @ 13:15, 4. Mär. 2007 (CET)

und, wie schauts aus? --Hufi @ 07:36, 11. Mär. 2007 (CET)

Passt das hier?

Hallo! Ich muss dich leider noch einmal stören. Wir bräuchten für Betrieb heute noch ein Bild. Könntest du vl. eins vom Hauptbahnhof oder von den LiLo Bahnsteigen (ohne Zug, außer falls zufällig eine Lok dasteht mit Lokomotive) machen? Mfg --Hufi @ ^LiLo 19:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Is sich nicht früher ausgegangen... aber das nebenstehende hab ich jetzt noch hochgeladen - entspricht am ehesten deinen Anforderungen. -- Otto Normalverbraucher 01:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Bild haben wir bereits in Verwendung. --Hufi @ ^LiLo 19:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

dann lösch ichs wieder. -- Otto Normalverbraucher 21:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Moment, wir haben eins wo der Triebwagen steht, nicht wo er abfährt - hab ich nicht gleich gesehen. --Hufi @ ^LiLo 07:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

es ist im Grunde das gleiche wie das bild dass es schon gibt. es ist einfach nur eine andere entfernung, nämlich weiter weg, dass man mehr vom bahnsteig sieht. Habs deswegen hochgeladen, weil du gesagt hast du brauchst noch am selben tag ein bild, und das hier ist das einzige foto dass ich habe, wo einigermaßen viel bahnsteig zu sehen ist. -- Otto Normalverbraucher 15:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gasometer C

Hallo! Habe gesehen, dass jemand die Daten vom Gasometer C geändert hat, und daß Du sie dann sie revertiertest. Leider waren beide Angaben falsch. Der Gasometer C hat zwar - wie Du am Foto richtig siehst - mehr Geschoße, jedoch sind von denen auch welche Bürogeschoße. Darüber hinaus gibts ein Technikgeschoß, 2 Mallgeschoße, 3 Bürogeschoße, 5 Garagengeschoße und schließlich die 6 Wohngeschoße. Das mit den 6 Türmen bzw. Teilen/Segmenten hab ich rausgenommen, weil das stimmt nicht - einerseits sind es wenn dann 4 Kreissegmente bzw. Ringsegmente, andererseits ist das nicht so charaktarisierend für den Gasometer C, sodass ich es rausgenommen habe. Andreas.poeschek 03:41, 4. Mär. 2007 (CET)

Ok, gut dass das mal geklärt ist :) Ich kann ja nur darauf vertrauen, dass die bisherigen Angaben, die ja von diversen Berichten über die Gasometer stammen müssen, richtig sind. Wenn eine IP ohne jegliche Erklärung diese Angaben ändert, "muss" ich sie rückgängig machen. Aber wenn du als Bewohner (und Fotograf) was anderes sagst, und erklärst wie es wirklich aussieht, dann war wohl die bisherige Quelle für diese Angaben ungenau. SG -- Otto Normalverbraucher 12:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Moiré

Hallo Otto, was alte Fotos scannen angeht: Lies dir das mal durch: Benutzer_Diskussion:Rainer_Zenz#Scanner, vielleicht hilft dir das beim nächsten mal. Gruß, Rainer Z ... 13:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Otto Normalverbraucher, ich habe im Laufe der letzten Woche die restlichen Inhalte von Wikipedia:Bilderwünsche auf Unterseiten von Portalen und Projekten verteilt. Es wäre schön, wenn du für dich lokal (z.B. Österreich) bzw. fachlich relevante Unterseiten beobachten könntest. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 20:17, 10. Mär. 2007 (CET)

auf welche Unterseiten? Meinst du die, die ich vor einigen Monaten erstellt habe? -- Otto Normalverbraucher 02:31, 11. Mär. 2007 (CET)

LOL! Genau die meinte ich. --Flominator 10:17, 11. Mär. 2007 (CET)

Die hab ich sowieso unter Beobachtung - wichtiger wär es jedoch, dass die jeweiligen Portalmitarbeiter allesamt diese "Funktion" kennen. -- Otto Normalverbraucher 18:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es im Wikipedia:Kurier erwähnt und die Leute von Wikipedia:Bilderangebote angemailt. Mehr war nicht drin. --Flominator 19:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Achsooo.... (Hab jetzt den Artikel gelesen) - du hast also im Grunde meine Pioniertat zum Anlass genommen und bei allen anderen Ländern das selbe gemacht? Alle Achtung für diesen Arbeitsaufwand! (vermutlich hast du eh nicht meine Vorlagen zu Österreich-Bilderwünschen als Anlass genommen, aber trotzdem erfreulich, dass nun alle Länderportale so eine Funktion haben - und dass ich der erste war der sowas bei Bilderwünschen erstellt hat :-)) SG -- Otto Normalverbraucher 20:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte schon sehr lange mit dem Gedanken gespielt, weil ich keine Zeit mehr für die Pflege der Seiten hatte (alle 3 Monate rauswerfen und so). Auch das mit den Unterschriften ist wohl eher suboptimal gewesen, aber sonst konnte man den Urheber nur mit WikiBlame finden. Als du dann aber als erster so "dreist" warst, wusste ich, dass ich nicht allein bin. Immerhin wurde heute schon ein Wunsch aus Berlin erfüllt. Was mich zuerst bei dir abgeschreckt hat, waren die Farben. Aber als ich dann diese Woche im Büro mal etwas mehr Zeit hatte, habe ich gesehen, dass die eigentlichen Vorlagen ja auch weiß sind ... Rest ist bekannt :) --Flominator 21:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Gerade wurde auch der erste Wunsch auf Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche erfüllt - geil! --Flominator 21:44, 11. Mär. 2007 (CET)

An den Farben soll sowas ja nicht scheitern. Ich weiß nicht mehr wie ich auf "die Farben" (ich weiß ja nicht mal mehr, wo ich welche Farben verwendet habe), gekommen bin. Aber ich hab mich da sicher an einem Beispiel orientiert! Vielleicht gabs auf der Bilderwunschseite schon andere Boxen (ohne Vorlageneinbindung) die ebenfalls gefärbt waren und ich hab die Farbe dann übernommen, damits zusammenpasst? Naja wie auch immer... gute Sache, der Einbau in die Portale! Man kann nur hoffen, dass auch alle Portalbenutzer bemerken, dass man Bilderwünsche abgeben bzw. erfüllen kann! Bei den österreichischen Portalen ist bezüglich Bilderwünsche bisher tote Hose (nur bei zwei Portalen hat jeweils ein Benutzer bereits einen Bilderwunsch hinzugefügt oder entfernt - aber das waren Benutzer, die in ihrem Portal ohnehin sehr aktiv sind). Wird wohl an der Portalnutzung liegen, ob und wie sehr man die Möglichkeit wahr nimmt. Aber bis jeder Wikipedia-Nutzer die Möglichkeit von Bilderwünschen als genau so selbstverständlich wie Artikelwünsche begreift (und dementsprechend nutzt) wirds wohl in den meisten Portalen noch eine Weile dauern. Nur bei Wien weiß ich, dass einige Benutzer die Bilderwunsch-Seite kennen (jedoch hat sich seit der Neugestaltung als Vorlage kaum mehr was getan). Wenn ein Portal "allzu gut" funktioniert, wenden sich die Benutzer ja lieber direkt an den Fotografen :-) SG -- Otto Normalverbraucher 23:53, 11. Mär. 2007 (CET)

Auf jeden Fall obliegt die Wartung nun den Portalen - das war mein Hauptziel. --Flominator 23:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe übrigens neulich auf Commons ein Bild von dir mit no source markiert. Eventuell solltest du dort die E-Mailbenachrichtigung aktivieren, ist recht praktisch. --Flominator 23:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Schweizer Filmgeschichte

Hallo Otto. Diese Veränderung deinerseits finde ich nicht besonders sinnvoll. In der Version vor meiner nderung wurde 15 Mal der Buchstabe ß verwendet, aber nur 5 Mal Doppel-S anstatt ß. Weil schon mehrheitlich (3/4 Mehrheit) die deutsche statt der Schweizer Rechtschreibung verwendet wurde, habe ich mich dafür entschieden, den Text ganz auf deutsche Schreibung umzustellen. Warum hast du nun dieses undefinierte Mittelding wiederbelebt, was für Schweizer 14 Fehler enthält und für Deutsche 5 Fehler? --Ephraim33 18:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da es ein Schweiz-bezogener Artikel ist, sollten keine "ß" drin sein. Ob das nun wirklich so ist hab ich nicht überprüft, aber wenn jemand aus Doppel-s "ß" macht, ist das auf jeden Fall ein Schritt in die falsche Richtung. Wenn du dir schon die Mühe machst, die Rechtschreibung des Artikels zu überprüfen, dann bitte gleich auf die Schweizer Sonderregel (=keine "ß") umstellen. Grüße -- Otto Normalverbraucher 15:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab nun alle "ß" in "ss" umgewandelt. Wusste nicht, dass noch so viele "ß" drin waren. -- Otto Normalverbraucher 15:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ist mir auch recht. Trotzdem bitte ich dich vor deinem nächsten Revert in welchem Artikel auch immer wenigstens ein ganz kleines bisschen zu "überprüfen". --Ephraim33 17:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Treffen in Linz

Danke für die Nachricht - ich kann dir noch nicht fix zusagen, habs aber im Kalender bereits notiert.--Schmutzman 21:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Treffen in Linz

Danke für die Einladung, geht sich aber leider nicht aus. Hoffe, ich kann das nächste Mal in Wien dabeisein, lG --Zangler Hartl 12:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Frohe Ostern!

Be carefull with the eggs. Gruß, --Thyra 07:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Dankeschön... wie auch immer ich dazu komme :) -- Otto Normalverbraucher 15:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

E-Mail

Hallo Otto, hast du deine E-MAils hier nicht aktiviert? ;-) --gruß K@rl 15:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Doch, aber ich bin häufiger in der Wikipedia als in meinem Posteingang! :) Hab dir nun geantwortet. -- Otto Normalverbraucher 18:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Waldheimat

Ich möchte einen Artikel über die Fernsehserie Waldheimat Schreiben aber es gibt schon einen Artikel Waldheimat und zwar über die Region. Kannst du mir sagen was für einen Titel ich für die Serie benutzen soll. Danke im vorhonein--Gerry James 12:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

ich würde vorschlagen: Waldheimat (Fernsehserie). SG -- Otto Normalverbraucher 12:05, 8. Apr. 2007 (CEST)

k.u.k Husaren

war mir noch garnicht aufgefallen. Man wird eben alt! Vielen Dank.

Servus --Powidl 17:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Musiklabel

Hey, warum sollen Label nicht in mehrere (Genre-)Kategorien einsortiert werde? gruß Codeispoetry 03:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Weil sonst viele Labels in praktisch jedem Musikgenre eingeordnet sind. Sinn der gegenwärtigen Sortierpraxis ist, dass in den "Musiklabels nach Genre"-Kategorien nur Label drin sind, die "Genrelabels" (also ein HipHop-Label, Metal-Label, Techno-Label etc.) sind. Ansonsten wäre Universal, EMI, Polygram usw... in allen möglichen Kategorien drin, weil sie einen Techno-Act, mehrere Pop-Acts, ein paar Rock-Acts, einen Metal-Act, Klassik usw.... haben. Dann würde man die Speziallabels unter den dutzenden Mischlabels nicht mehr erkennen. SG -- Otto Normalverbraucher 14:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Durchaus verständlich, aber ein Label, dass beispielsweise Metalcore vertreibt, müsste nach Metal und Punk, sonst macht es nicht viel Sinn. -Codeispoetry 15:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt natürlich auch. Aber ich bin in dieser Diskussion, sofern es denn eine gibt, ohnehin nicht am laufenden. Habe in diesen Kategorien schon lange nichts mehr umgestellt. Evtl. kannst du im Portal:Musik (oder welches Portal dir auch immer zuständig erscheinen mag), fragen, ob du die Kategorierungsweise ändern kannst, bzw. ob dir dabei jemand hilft. -- Otto Normalverbraucher 15:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich war einfach mal mutig und habe die Definition etwas geändert. Allerdings wird das ja auch bei Bands und Festivals etwas laxer gehalten, insofern wird das schon ok sein. Danke für deine Auskünfte. -Codeispoetry 19:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

71 Fragmente einer Chronologie des Zufalls

argh, danke. hehe, ich lass die erste Zeile immer da, damit ich beim editieren ne vorlage habe wie es aussehen soll, und wenn ich dann unten angekommen bin, hab ich vergessen dass ich sie noch löschen muß. --Trickstar 17:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich kopier mir meistens die PND-Vorlage samt IMDB-Link-Vorlage und Kategorien bei Filmschaffenden-Biografien. Da vergess ich auch manchmal was.... wie ein Chirurg der irgendein Instrument im Patienten liegen lassen hat - so schnell kanns gehen! ;-) -- Otto Normalverbraucher 21:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aufbau und Organisation der Österreichisch-Ungarischen Landstreitkräfte

hast Du das schon verlinkt!? Ich weiß leider nicht wie die Artikelüberschrift mit dem Inhaltsverzeichnis verlinkt wird. Kannst mich evtl. mal aufklären? Servus, --Powidl 16:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich hab ein paar Sachen verlinkt. Versteh die Unklarheit nicht ganz: Einfach relevante Begriffe, zu denen es bereits Artikel gibt oder geben sollte, verlinken! Hab mal die k.u.k. Armee in der Einleitung verlinkt, da sich der Artikel im Wesentlichen ja um diese dreht. Im Laufe des Artikels gibt es glaub ich noch weitere Begriffe mit Artikeln, die aber noch keinen Link haben. Das fällt mir auch in anderen Artikeln zur k.u.k. Armee/Einheiten/Truppen etc. auf - das ist mitunter etwas verwirrend. Ich erstelle im Moment eine Navigationsleiste für die Militärorganisation Österreich-Ungarns. Wenn die fertig ist können wir ja noch an der Vernetzung der Artikel untereinander arbeiten! Das sieht teilweise eh ganz gut aus, aber zum Beispiel gibts bei der Ungarischen Landwehr/Honvéd zwei Artikel, von denen einer eine Liste ist der (k.u. Landwehr (Honvéd)), der andere ein Artikel (Honvéd). Ich würde vorschlagen, diese beiden Artikel zusammenzulegen, da die "Liste" wie ein Artikel gestaltet ist (versucht, den Honvéd zu erklären - also genau das gleiche wie der Honvéd-Artikel selbst). Oder man lagert die Infos zum Honvéd in den gleichnamigen Artikel aus, und lässt eine reine Liste übrig (wobei ich mich dann frage, warum die österreichische k.k. Landwehr keine Liste der Einheiten hat - oder kommt die noch, oder ist sie mangels Kategorisierung und Verlinkung vielleicht verschollen?). Aber wie auch immer: Ich werd weiterhin versuchen, etwas Übersicht und Vernetzung in die Artikel reinzubringen, aber ohne deine Hilfe wird das natürlich nicht besonders gut gehen, da du dich besser mit der Materie auskennst. Also ich mach jetzt mal die Navi-Leiste, und dann kannst du mir ja bei dieser gleich weiterhelfen, falls was fehlt oder nicht passt. SG -- Otto Normalverbraucher 16:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

ja also, der Honvéd Artikel ist ja wirklich sehr mager und gibt nicht viel her, Inhalt könnte man auf die Liste übertragen, und dann löschen oder? Dann würde die Liste auch informativer aussehen. Die k.k. Landwehr hat einen Artikel, wo ich die Einheiten einfügen würde. (hätte ich längst machen können) Denke mal am Wochenende mache ich das. Noch was, mag sein, daß ich mich besser mit der Materie der k.u.k. auskenne, nicht aber (noch nicht? sooo lange mache ich das noch nicht) mit der Technik der Wiki P, das überlasse ich (vorerst mal, lieber Dir!). --Powidl 16:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

du könntest die Technik aber relativ einfach lernen in dem du ganz einfach die Versionsgeschichte studierst (ist nicht so langwierig oder kompliziert, wie sich das vielleicht anhört). Da merkst du dann nämlich ganz ganz schnell, dass man sich bei Aufzählungen und Listen die Leerzeilen sparen kann, wenn man entweder

• auf
• diese
• Weise
  • aufzählt
  • und unterteilt

oder

1. irgendwas
2. auf diese Weise
   1. aufzählt
   2. und unterteilt

oder

ein

paar

Einzüge

machen

und dann muss ich dir auch noch nahe legen, jeden Absatz immer mit einer Einleitung zu beginnen! Denn aus Überschriften wie "Sektionen", "Kavallerie", "Friedenspräsenz" und "Sollbestand am xx." geht praktisch Null Information hervor, wenn danach einfach eine Liste von irgendwelchen Einheiten (8 Feldjägerbataillone, 7 Gurkenflieger, 25 Honvéd Hackschnitzeltrainkompanien...) folgt, mit der der Leser fast garnichts anfangen kann (irgendein Bataillon kommt irgendwieoft vor...hmmm). Naja ich weiß zwar auch nicht genau, was es zu dieser Auflistung von Kampftruppen noch zu sagen gibt, aber zB. weiß ich nicht mal, ob das viel war, oder wenig, ob sie schwach oder stark ausgerüstet waren, ob diese "komplizierte" (oder ist es unkompliziert?) Unterteilung die Kontrolle/Steuerung der Armee erschwerte... irgendwas einfach. Man weiß ja sonst garnichts mit diesen Auflistungen anzufangen! Aber sie können natürlich mal einen guten Ansatz darstellen, wenn du (hoffentlich!) vorhast, diese Auflistungen noch mit Informationen auszustatten.

Und dann muss ich dir noch was empfehlen ;-) Beim Schreiben (oder vielleicht sogar noch besser: nach dem Schreiben) versuchen irgendeine Struktur in den Artikel zu bringen --> dazu gehört in der Regel, eine Hauptunterteilung vorzunehmen (den Artikel in zwei oder mehr Hauptabschnitte mit jeweils einigen bis vielen Unterabschnitten unterteilen, danach dann noch die "Rest"-Abschnitte) Zum Beispiel wär im Landstreitkräfte-Artikel gut, alles was mit dem Aufbau der Landstreitkräfte zu tun hat, in einen Haupt-Abschnitt Aufbau zu stecken. Dieser kann dann zum Beispiel mit den Unter-Abschnitten in Friedenszeiten und in Kriegszeiten (oder zu Beginn des Ersten Weltkrieges, wenn es nur um den Aufbau/Gliederung/Bewaffnung/Stärke etc. zu Beginn des 1. WK geht). Bitte nimm dir diese Vorschläge zu Herzen (kannst sie ruhig immer wieder ansehen und nachlesen :-)), weil das erleichtert nicht nur dir die Arbeit, sondern auch mir - und allen Lesern erleichtert es das Lesen! Und ganz abgesehen davon, musst du darauf achten, dass jeder Artikel nicht nur auf andere Artikel verlinkt, sondern zumindest von den wichtigsten Artikeln zum Thema auch Links herführen!

Das wars mal fürs erste, und womöglich auch fürs letzte, weil das was ich jetzt erwähnt habe, sind schon die größten Brocken! Alles (bzw. das meiste) andere ergibt sich mit der Zeit oder lasst sich rasch mal wo nachfragen oder nachsehen. Und generell: Wenn du nicht weiter weißt, dann schau in anderen Artikeln "ab" ("Seite bearbeiten" klicken, und entsprechende Stellen ansehen, wie das dort gemacht wurde, und dann nachmachen!). Schöne Grüße und auf eine gute Zusammenarbeit -- Otto Normalverbraucher 16:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

ja mein Lieber, das ist alles völlig richtig und wird auch dankend angenommen, allerdings würde ich lieber über die Honved Gurkenfliegergebirgsartillerie einen eigenen Artikel machen wie k.u.k. Husaren oder k.u.k. Feldjäger z.B. weil der Artikel sonst zu lang wird, wie ich finde.

• was
  • das
    • angeht

hatte ich den Artikel k.u.k. Armee auf das trefflichste ausgestattet, (schau dir die jetzige Version einmal an - da wird's Dir aber grausen) bis ein Besserwisser die ganze Arbeit zunichte gemacht und das ganze schöne

so

und

so

in ellenlange Bandwurmsätze verwandelt und alle möglichen Absätze herausgestrichen hat. Auf meine Versuche das rückgängig zu machen, hat er mich mit Vandalismussperrung bedroht. Aus diesem Grunde hatte ich die Daten aus einer älteren Version des Artikels herausgezogen und damit (unter anderem) hier diesen neu erstellt. Deswegen mache ich auch bei k.u.k. Armee nicht mehr weiter. Aber alles Reden hilft nichts, "Die Arbeit höret nimmer auf" sagte meine böhmische Großmutter immer. Bis dann...... --Powidl 17:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hab grade bemerkt dass du schon einige schwierige Diskussionen durchgemacht hast. Stimmt, da wurde tatsächlich einiges zerstört - aber das mit der Einleitung wiederum hat schon seine Richtigkeit. Die Gliederung ist teilweise jetzt besser, teilweise (was Friedenspräsenz zB. betrifft) war sie vor den "Eingriffen" besser. Hättest du doch mal im Portal:Österreich um Mithilfe oder Mediation gebeten. Kann ja nicht sein, dass dir jemand mit Sperrung droht, nur weil ihm was nicht passt. ... Also die Gliederung war bis vor ein paar Tagen gar nicht schlecht. Aber jetzt ist es wirklich eine Katastrophe. Aber das kann man doch wieder verbessern, oder etwa nicht? Was die Gliederung betrifft, kann das nicht so schwierig sein, dem kann ich mich ja mal annehmen. Nur mit den Einleitungen und Textverschiebungen, die passiert sind, da blick ich vermutlich nicht durch. -- Otto Normalverbraucher 18:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bevor allerdings große Veränderungen vorgenommen werden, muss die "Zuständigkeit" zwischen den beiden Artikeln (Landstreitkräfte und k.u.k. Armee) noch geklärt werden. Konkret: Der Landstreitkräfte-Artikel bietet tatsächlich eine Übersicht über die Landstreitkräfte und allem was dazu gehört, der kuk-Armee-Artikel konzentriert sich auf die kuk-Armee, seine Stärke in KRiegs- und Friedenszeiten usw. Ich nehme an, dass ist auch in deinem Sinn, aber du willst dir halt im kuk-Armee-Artikel nicht mehr rumpfuschen lassen. Naja ich hoff ich hab mal Zeit mir das näher anzusehen - wobei ich ja selbst teilweise nicht ganz schlau werde. -- Otto Normalverbraucher 18:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

VIRIBUS UNITIS sagte schon der alte Kaiser und damit erst mal genug für heute, ich melde mich wieder! Servus, --Powidl 18:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kann ich denn diese beiden Artikel zusammenfügen ohne irgendwelche Regeln zu verletzen?

Liste der k.u. Landwehr (Honvéd)

und Honvéd

Gruß, --Powidl 18:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich, einfach die Liste in den Honved-Artikel rüberkopieren und die leere Liste dann zum Schnelllöschen beantragen. Dann musst du nur noch die Links, die auf die Liste gehen, auf den Honved-Artikel "umbiegen". SG -- Otto Normalverbraucher 20:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

schon passiert! --Powidl 18:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Flyer

Hi Otto, gibt es hier nichts mehr zu retten :-( ? ---Nicor 02:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Leider - ich dachte damals beim hochladen an sowas wie das abfotografieren von Kunst/Grafiken im öffentlichen Raum, das soweit ich weiß gestattet ist. Aber so ein Flyer ist natürlich doch etwas anderes, d.h. da ich nix über den Hersteller weiß, kann ich auch nicht nach einer Freigabe fragen. Leider -- Otto Normalverbraucher 02:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja, Schade. Ich hätte ja noch gehofft mit geringer Schöpfungshöhe argumentieren zu können, aber davon habe ich nicht wirklich Ahnung. ---Nicor 03:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

nun ja, ich hab mir nun ob der großen Nachfrage ;-) doch die "Mühe" gemacht, in die Richtung zu "ermitteln" und jemandem aus dem Umkreis der auf dem Flyer genannten DJs angeschrieben. Vielleicht kommt dabei ja was raus - bis zum Ende der Löschabstimmung aber wohl auch nicht mehr. Ich hab den Flyer aber noch am PC, kann ihn daher ggf. wieder hochladen. -- Otto Normalverbraucher 03:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na da bin ich ja mal gespannt. Viel Erfolg :-) ---Nicor 03:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Amoklauf am Virginia Tech

Bitte nicht die Opferliste einstellen. Zum einen ist sie nicht wirklich enzyklopädisch, zum anderen gibt es Persönlichkeitsrechte, die gewahrt werden sollten. Die Professoren sind OK, sie sind so und so relevant. Aber die anderen Namen haben in einem lexikalischen Werk, das ja dauerhafter ist als eine Zeitung, nichts zu suchen. Sowas kann bestenfalls bei Wikinews gebracht werden. Marcus Cyron na sags mir 16:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem hier die Bestrebungen, für die Opfer Artikel zu erstellen, sehr groß sind, dachte ich, ich wirke dem mit einem eigenen Abschnitt für die Opfer entgegen, da die wichtigsten Angaben (wie in der Liste in der en-WP auch) dort ergänzt werden können. Ansonsten bin ich eh nicht so dafür, die Namen aller Opfer hier so offen auszubreiten - aber wie gesagt, bevor hier nach und nach Artikel zu jeder Person geschrieben werden, was ja in deinem/unseren Verständnis noch schlimmer wäre, sind sie besser in einem einzigen Absatz im Artikel zu finden, wo besonders eifrige dann auch Ergänzungen machen können. Aber lassen wirs ohne Liste - "notfalls" kann ja auch ohne Namensauflistung etwas zu den Opfern in einem "Opfer"-Abschnitt geschrieben werden. -- Otto Normalverbraucher 16:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sollten wirklich Artikel zu nicht lexikalischen relevanten Personen angelegt werden, müssen wir die löschen. Ich habe schon zwei der drei Professoren beartikelt, damit das halbweg vernünfig geschieht und keine Räuberpistolen über den Tod entstehen (mit anderen Worten: die Todesumstände werden erwähnt, von Bedeutung ist aber ihre wissenschaftliche Leistung) - so versuche ich ein wenig dem Unsinn entgegen zu wirken. Den Dritten mache ich auch gleich noch. Hoffentlich bringt es was. Marcus Cyron na sags mir 16:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ja dafür, die Relevanz von Professoren einzuschränken. Derzeit ist fast jeder Professor dieser Welt für einen Artikel relevant, das geht eindeutig zu weit. Ihre Leistung und Bedeutung ist das einzige, was zählt, nicht ein "spektakulärer Tod". Aber besser professionelle Artikel zu den Professoren, als irgendwelche Stubs mit seltsamen Auswüchsen. -- Otto Normalverbraucher 18:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

k.u.k. Armee

schau Dir doch einmal bei diesem Artikel die Spalte Versionen/Autoren an. Das ist ja wohl kein Stil! Dem sollte man mal etwas die Flügel stutzen, oder was meinst Du? --Powidl 18:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab ihn nun angeschrieben. Sein Umgangston ist wirklich äußerst kontraproduktiv. Aber viele seiner Änderungen sind tatsächlich berechtigt, wenn auch vielleicht nicht unbedingt notwendig - und manche sind eindeutig überflüssig :-) (zB. Jänner --> Januar, oder alle möglichen Adjektive ersetzen). Auch bei der Gliederung hat er teilweise Recht - teilweise gefällt (gefiel) mir aber deine Gliederung früher besser. Ich glaube, wenn ihr zusammenarbeiten könntet, würdet ihr euch ganz gut ergänzen - vorausgesetzt jeder sieht ein, wenn der andere etwas besser kann. Das ist natürlich nicht leicht und auch etwas zeitaufwändiger. Aber das lässt sich in einem Gemeinschaftsprojekt nicht vermeiden und führt in der Regel auch zu mehr Verbesserungen als zu Verschlechterungen. Ich will damit nur sagen, dass jeder in der Wikipedia sicherheitshalber einen Gang zurückschalten muss, um andere nicht zu reizen (viele Leute sind sehr empfindlich). Ich weiß nun wirklich nicht, warum ihr beide miteinander nicht könnt und warum er so rücksichtslos und vorlaut vorgeht, aber damit das wieder irgendwie weiter gehen kann, müssen auf jeden Fall beide Seiten wieder auf ein sachliches Niveau zurückkehren und nicht kontern. Vermutlich hat sich der Zwist bei euch irgendwie hochgeschaukelt. Ich hoffe jedenfalls, dass ihr beide am Artikel weiterarbeiten könnt, weil du dir viel Zeit nimmst, Bücher in den Artikel einzuarbeiten, und Elbarto scheinbar ebenfalls nicht wenig Zeit verwendet, um den Artikel durchzulesen, Rechtschreibfehler zu korrigieren, und Formalitäten auf Wikipedia-Usus anpasst (da du noch nicht so lange dabei bist, weißt du da natürlich noch nicht alle Regeln und "Üblichkeiten", zB. das keine Rufzeichen verwendet werden). Also wie gesagt - ich habe Elbarto angeschrieben, dass er auf seinen Umgangston besser achten möchte, und ich nehme an, dass auch du ihm keinen Grund mehr gibst, emotional zu werden (egal wer angefangen hat, aber "Klugsch****" geht natürlich auch nicht). Ich hoffe geholfen haben zu können, und vor allem, dass ihr eure Kräfte für den Artikel verwendet. Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 20:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

Servus, O.N.

Um den Streit zu beenden, habe ich mich bereits vor einigen Tagen aus dem Artikel zurückgezogen und hätte gar nicht mehr davon anfangen sollen, aber hinterher ist man halt klüger. Das mit dem Klugsch.... nehme ich zurück! Nichtsdestoweniger danke ich Dir für Deine Bemühungen. --Powidl 18:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich hoffe halt, dass du weiter dein Wissen zu österreich-ungarischen Artikeln beisteuerst! -- Otto Normalverbraucher 19:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Freilich!!!!!!!--Powidl 18:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo O.N.

nachdem es anscheinend um den bewussten Artikel etwas ruhiger geworden ist, habe ich mich gaaanz vorsichtig mal wieder hineingewagt. Was mir allerdings generell Kopfzerbrechen bereitet ist der Titel, der ja so an und für sich nicht stimmen kann, da der Artikel eigentlich die ganze Armee ("Bewaffnete Macht") beschreibt und nicht nur den Teil der als k.u.k Armee bezeicht wird. Ich habe die Einleitung dahingehend etwas geändert, sehe aber daß das so nicht geht. Die korrekte Bezeichnung müsste lauten "Die Armee Österreich-Ungarns", meine ich. Das Auseinanderdividieren der Truppenstärke zwischen k.u.k. Armee und der Landwehr würde m.E. doch etwas zu weit führen, man müßte dan auch bei jeder Zahlenangabe zusehen, die richtigen Zahlen zu bekommen, aber wer kann seine Zelte schon permanent im Kriegsarchiv in Wien aufschlagen?

Wie denkst Du denn darüber?

Servus, --Powidl 19:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass "k.u.k. Armee" nicht der Titel für einen Artikel über die "gesammte bewaffnete Macht" sein kann. Der Artikel "k.u.k. Armee" sollte natürlich nur die k.u.k. Armee selbst beschreiben! Es müsste also alles raus, was nicht direkt mit der k.u.k. Armee zu tun hat. Für die "gesammte bewaffnete Macht" wäre ein Artikel wie der, den du "Organisationsstruktur der...." genannt hast, schon passender. Wie man diesen Artikel aber am besten nennen sollte, weiß ich auch nicht. Auf jeden Fall wär es sinnvoll, einen Artikel über die gesamte Armee zu haben, so wie sie in den Krieg zog - also inklusive Landwehr, See- und Luftstreitkräfte - und nicht einen Artikel NUR über die Landstreitkräfte - da sich diese ohnehin aus verschiedenen Teilen (k.u.k. Armee, Ladnwehr, Honved) zusammensetzt, und die haben eh eigene Artikel (wo alles drin stehen sollte). Vielleicht wäre gesammte bewaffnete Macht Österreich-Ungarns das passende Lemma? Oder gibt es irgendeine andere, passendere, möglichst offizielle Bezeichnung der gesamten Armee Österreich-Ungarns? ("Die Armee Österreich-Ungarns" als Artikeltitel wäre wohl deswegen ungeeignet, da man sie mit der "k.u.k. Armee" verwechseln könnte!) Mehr fällt mir dazu auch nicht ein. SG -- Otto Normalverbraucher 21:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nochmals ganz konkret: Meiner Meinung nach sollte der Artikel Aufbau und Organisation der Österreichisch-Ungarischen Landstreitkräfte zu einem Artikel für die "gesammte bewaffnete Macht" umgebaut (also ergänzt) werden. Hierbei sollte jede Teilstreitkraft nur so weit beschrieben werden, wie sie nicht bereits in ihrem jeweiligen Teilstreitkraftartikel beschrieben ist! Also Truppenstärken im Kriegsfall, und alles, was im Kriegsfall, wenn die "gesammte bewaffnete Macht" in Aktion tritt, noch so anders ist, als im "Normalfall", wenn die Landwehren der jeweiligen Reichshälfte unterstehen und die k.u.k. Armee im Friedenszustand ist. Dafür sollte aus dem Artikel k.u.k. Armee alles rausgenommen werden, was andere Teilstreitkräfte beschreibt (Absätze über die Landwehr haben dort doch gar nichts verloren, oder?). SG -- Otto Normalverbraucher 21:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

in den meisten Sachen muß ich Dir Recht geben. k.u.k. Armee habe ja nicht ich angelegt und der usprüngliche Verfasser hat (wohl aus Unkenntnis) eben die komplette Armee (evtl. seit dem Beginn der stehenden Heere gemeint und k.u.k. Armee geschrieben - das ist sicherlich ein Problem, da nur der Fachmann sofort den Unterschied erkennt.) Die ganzen k.k. und k.u. Informationen passen jedenfalls jetzt so nicht mehr hinein - es sei den wir ändern den Namen auf einen der zum Inhalt passt - was ja eigentlich mein Bestreben ist.

Sollte wirklich eine andere Bezeichnung verwendet werden, müßte man die Definition (k.u.k. Armee betreffend) natürlich einbauen und den Schwerpunkt auf Allgemeinwissen und auch für den Laien verständliche Informationen verlegen. Für den Fachmann, der mehr in die Details gehen möchte bestehen dann die in dieser Hinsicht expliziten Artikel, die wirklich schon sehr umfangreich sind, und die meiner Meinung nach nicht noch mehr ausgeweitet werden sollen. (Die eine oder andere Fachinformation fehlt ja hier und da immer noch, sodaß die Artikel auch so noch weiter wachsen werden.) Was nun k.u.k. Armee angeht, würde ich den nach ,na ja, eben "Armee Österreich-Ungarns" verschieben und den "k.u.k. Armee" neu anlegen (könnte ich machen - aber nicht wer wann und wo welche Mistkarre erobert hat, sondern nur die reinen Basisinformationen!) Wenn Du das Heer, die Marine und auch die Lufwaffe umfangreich in einem Artikel abhandeln willst, kommst Du sicherlich zu keinem frühen Ende und der Artikel wird m.E. einfach zu lang! Stell Dir einmal vor, man fängt erst bei 1806 und nicht schon bei Maria Theresia an, was da schon alles auf einen zukommt - nur beim Heer! (Oder Du mußt die Informationen dann aber wirklich sehr flach halten!) Nochmal, das hier will ich eigentlich nicht noch weiter aufplustern, da ich denke, daß da für den Begriff genügend Informationen drinstecken.
Übrigens war der offizielle Name des ö.u. Militärs nur "Bewaffnete Macht" aber das sagt dem Laien ja wieder absolut nichts!(Resignation macht sich breit!!!)

Servus,--Powidl 17:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung für meine Einmischung in die Disk., hoffe es geht ok. Also Powidl, bei allem Respekt für dein tun hier. Die Änderungen an dem Artikel zuletzt finde ich nicht gut. 1. Die Gliederung wirkt schon wieder wenig sinnvoll (warum Wehrpflicht als Unterteil von Begriffsklärung?) Die war Imho vorher doch in Ordnung, warum muss die wieder aufgerissen werden? 2. Bei dem Orga-Teil ich mag grundsätzlich keine Artikel in denen denen Listen das optische Bild des Artikels bestimmen. Das wird (befürchte ich) hier auch bald der Fall sein. Nur Artikel, die zu 50% aus Liste bestehen sind NoGo's wenn es irgendwann mal um ein bapperl gehen sollte. Daran krankt zum Beispiel dein Artikel (Aufbau und Organisation der Österreichisch-Ungarischen Landstreitkräfte) ganz erheblich. Im übrigen Stimme ich dir deiner Meinung, das der Geschichtsteil nur aus 2 Sätzen bestehen darf nicht zu - es gibt grundsätzlich immer die Möglichkeit Artikel auszugliedern (Teilartikel schaffen). Somit wäre dein Argument- (Artikel zu groß)- haltlos. Grüße --88.72.221.44 08:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Lieber --88.72.221.44, in diesem Artikel geht es hauptsächlich darum, daß der Titel k.u.k. Armee mit dem Text nicht konform geht und hier unbestritten dringend eine Korrektur erforderlich ist. Zur Zeit geht es noch um die Vorgehensweise. Wenn Du die Diskussion weiter oben verfolgt hast, wirst Du merken, daß ich meine letzte Änderung bereits bereut habe, da es so eh nicht geht und hier ein Schnitt gemacht werden muß.

Aufbau und Organisation der Österreichisch-Ungarischen Landstreitkräfte beinhaltet hingegen alle grundlegenden Informationen, die halt die Landstreitkräfte der "Bewaffneten Macht" betreffen und die Du in dieser Form anderweitig lange suchen kannst. (Ich weiß wovon ich rede, ich hab's erlebt!)

--Powidl 17:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

@ Powidl: Ich versteh nur nicht ganz warum du einen Artikel nur über die Landstreitkräfte geschrieben hast. Schließlich gab es ja kein eigenes Landstreitkräftekommando, sondern eben nur die "Bewaffnete Macht", wo dann eben auch noch Marine und Luftfahrt drinnen war. Den jetzigen Artikel müsste man, selbst wenn man ihn zum Artikel "Armee Österreich-Ungarns" ausbauen würde, möglicherweise kaum noch ausbauen - ganz im Gegenteil könnte er vermutlich noch viel kleiner werden, wenn man einfach beschreibt, 1.) wie sich diese ganze Armee zusammensetzte (alles weitere kann man dann eben in den Artikeln zu den Teilarmeen nachlesen), 2.) wie sich diese gemeinsame Armee geschichtlich entwickelt hat (was kam dazu, was wurde geändert, was wurde abgeschafft etc.) und 3.) wann und wie diese Armee formiert und eingesetzt wurde. Dann kann man halt noch 4.) Gemeinsamkeiten beschreiben, die alle Teilarmeen aufwiesen, wenn sie sich zur "bewaffneten Macht" formierten. Aber da gibt es scheinbar gar nicht so viele, wenn ich so lese, dass jeder eigene Uniformen hatte usw. Der Artikel könnte daher, wenn er sich auf die "richtigen" Informationen konzentriert, dennoch kürzer sein als jetzt! -- Otto Normalverbraucher 15:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich quetsche mich mal hier in die Diskussion rein. Soweit ich weiss wurde bei Kriegsausbruch das AOK geschaffen zur operativen Führung der Landstreitkräfte und das Marinekommando zur Führung der Seestreitkräfte. Das Armeeoberkommando (AOK) führte also die k.u.k. Armee (inklusive Luftfahrtruppen), die k.k. Landwehr und die k.u. Landwehr während das Marinekommando die Seestreitkräfte (inklusive Seeflieger) führte. Die Luftstreitkräfte waren zu dem Zeitpunkt (in jedem Land, so weit ich weiss) noch keine eigene Teilstreitkraft. Alle 4 Teilstreitkräfte bildeten die gesamte bewaffnete Macht. Der oberste Befehlshaber der gesamten bewaffneten Macht (dementsprechend über die Kommanden) war der Kaiser. Dieser Begriff war auch die damals geläufige Bezeichnung und es sollte auf jeden Fall einen Artikel mit dem Namen geben. Die Sache mit der k.u.k. Armee ist, dass dieser Begriff häufig synonym für die gesamten Landstreitkräfte (vor allem im Zusammenhang mit dem Ersten Weltkrieg) verwendet wird. So ist vielleicht auch ein Artikel österreichisch-ungarische Armee sinnvoll. Alles zusammen würde dann so aussehen:

• Gesamte bewaffnete Macht: Überblicksartikel; Die gesamten Streitkräfte Österreich-Ungarns, einfach alles, wie verteilte sich das Personal auf die einzelnen Streitkräfte; Wehrpflicht, Rekrutenzahlen, Wehrbudget, ggf. Probleme bei der Zusammenarbeit der Nationalitäten, Rüstung in Friedenszeiten
• Österreichisch-Ungarische Armee: Beschäftigt sich mit den Landstreitkräften Ö-Us, mit den Besonderheiten; Gliederung; waren zusammen dem Kriegsminsterium / AOK unterstellt; möglicherweise gliedern nach Frieden und WK.I (organisatorische Veränderungen, Neuaufstellungen); So wurden ja Armeen, Armeefronten und Armeegruppen erst im Krieg gebildet, im Frieden war die größte Einheit das Armeekorps;
• k.u.k. Kriegsmarine: Eh klar. Einsatz im WK.I sowie Seeflieger auslagern, alles, was nicht mit der Kriegsmarine direkt betrifft weg z.B.: Kaiser FJI Anektoden; drinnen lassen: die Einsätze in Übersee, Forschungsreisen
• k.u.k. Armee (inklusive genauer Definition); apropos, so wie ich das verstanden haben, gibt es Kontinuität von der k.k. Armee des Kaisertumes Österreich. D.h. Dass diese Armee nach dem Ausgleich als k.u.k. Armee weitergeführt wurde und das die Landwehren zusätzlich neu aufgestellt wurden. Man könnte auch reinschreiben, wie die Luftfahrtruppen organisatorisch eingebunden waren.
• k.k. Landwehr und k.u. Landwehr; auch klar; und es mann sollte den Honvéd Artikel vielleicht auch umbenennen in k.u. Landwehr, damit klar ist, dass es sich um die Honvéd der östereichisch-ungarischen Monarchie handelt, nicht um eine in einer der anderen Bedeutungen.
• Österreich-Ungarns Armee im Ersten Weltkrieg; In letzterem könnte man dann auch Mobilisierungsstärken schreiben, Übersicht über die Schlachten (auch Seeschlachten), ggf. Propaganda, Wehrwirtschaft, Verwaltung der besetzten Gebiete, Aussenpolitik, Innenpolitik, literarische Verarbeitung, operative Planungenu.v.m. Dann könnte man den Einsatz im Ersten Weltkrieg auch in den vorigen Artikeln entfernen / kürzen oder gar nicht erst reinschreiben; den Kriegsverlauf könnte man nach Jahren gliedern.
• Österreichisches Militärwesen: ganz grober Überblick zunächst einmal wie die Streikräfte Österreichs in der Geschichte überhaupt hießen, damit nicht so ein Durcheinander ist. Nacheinander nach Staatsform.

Auch schön wären die Artikel Armeeoberkommando (Österreich-Ungarn), Marinekommando sowie Ausbau von Kriegministerium und Marinesektion bezüglich Organisation und Kompetenzen.

mfg ChristophT 23:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Grüß Dich O.N. Daß ich nichts von der Marine und Luftwaffe schreibe liegt daran, daß ich davon nur sehr wenig Ahnung habe und ich umfassende Informationen deswegen nicht von mir geben kann. Also was wills't moch'n?
In den vier Punkten stimme ich Dir voll zu, so man es bei dem Titel k.u.k. Armee beläßt, und den Rest der "Bewaffneten Macht" da herausnimmt. Dadurch könnte die ganze Sache erheblich kürzer werden! Der nicht relevante Text müsste dann erstr mal gebunkert und später unter einem neuen Artikel eingearbeitet werden. Das wäre mein Lösungsvorschlag und ich könnte das übernehmen. Servus, --Powidl 17:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wir sind uns glaub ich einig, bis auf den Punkt, dass ich den Artikel zu den Landstreitkräften lieber in einem "Armee Österreich-Ungarns"-Artikel aufgehen sehen würde! Und @ Christoph: Kann dir nur voll zustimmen (Detailfragen kann man dann, wenns so weit ist, immer noch besprechen). Aber vom Prinzip her sollte die österreichisch(-ungarische) Militärgeschichte genau so aufgearbeitet bzw. in die Wikipedia eingearbeitet werden. Wichtig ist immer, am Anfang der ARtikel zu erklären, worum es sich handelt und wie der Artikel im Gesamtkontext mit den anderen Armee-Artikeln einzuordnen ist (--> Übersichtlichkeit; keine unnötigen Überschneidungen). Als ersten Schritt sollte man vielleicht "ganz oben", also mit dem "absoluten Übersichtsartikel", anfangen --> Armee Österreich-Ungarns bzw. Österreichisch-Ungarische Armee (falsches Redirect auf k.u.k. Armee auflösen). Den Landstreitkräfte-Artikel würde ich darin gerne aufgehen sehen - sofern die Angaben nicht bereits besser in Teilarmee-Artikeln untergebracht wären; Aber um das zu beurteilen hab ich zu wenig Ahnung von der Materie. Glaubt ihr, dass es möglich ist, demnächst diesen "absoluten Übersichtsartikel" zu beginnen und eine adäquate Lösung für den Landstreitkräfte-Artikel zu finden? Wäre nämlich wichtig, damit das Durcheinander sich allmählich auflöst! SG -- Otto Normalverbraucher 23:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

so langsam kommen wir auf eine Nenner. Die Vorschläge von Christoph haben schon Hand und Fuß und würden eine Grundlage bilden können. Zuerst werde ich am Wochendende das leidige k.u.k. Armee mal in's Glied stellen, damit wir einen Anfang haben. So nach und nach passt's dann schoh!

Wer hat k.u.k. Armee nach Österreichisch-Ungarische Armee verschoben?

Wie macht man das rückgängig?

--Powidl 13:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

gut, dass sich jetzt mal was tut! Frag mich nur gerade, wohin all die Geschichtsabschnitte verschwunden sind, die du im k.u.k.-Armee-Artikel gekürzt hast. Hast du sie in anderen Artikeln eingebaut, oder gabs ein anderes Motiv? Denn jetzt fängt die Geschichte mit Napoleon 1815 an, wobei kurz zuvor steht, dass die Anfänge "zweifellos" 1806 waren. Ich glaub das muss doch etwas näher beleuchten. Oder ist das alles nur weg gekommen, weil es in den (noch zu schaffenden) Artikel zur "Armee Österreich-Ungarns" soll? Und k.u.k. Armee ist gar nicht verschoben worden; ich glaub du hast da was verwechselt. Österreichisch-Ungarische Armee ist eine Weiterleitung auf k.u.k. Armee! SG -- Otto Normalverbraucher 02:46, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die Geschichtsabschnitte habe ich erst mal gebunkert, (sind nicht verschwunden, sondern sollen wie Du sehr richtig bemerkt hast im Artikel Armee Österreich-Ungarns eingebaut werden. Da gehören sie eher hin.) weil die Geschichte der kaiserlich österreichischen und königliche ungarischen Armee, die diesen Namen zu Recht trägt, erst 1806 anfängt. Die Sache mit der Geschichte muß noch ausgebaut werden, bin ich aber gestern nicht mehr dazu gekommen! Daher habe ich erst mal eine Gerüst gestellt.

Servus, --Powidl 16:24, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die QO k.u.k. Militärgeschichte ist eröffnet. Eine ähnliche Idee ging mir auch schon durch den Kopf. mfg ChristophT 23:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Farbsysteme

Hallo, Otto Normalverbraucher

Ich komme auf Deine Zeilen auf meiner Diskussionsseite zurück, wo Du schreibst, subtraktiv und additiv wären Dir nicht klar. Hast Du da mittlerweile Kenntnis dazugewonnen ? Wenn nicht, helfe ich gerne, es wäre mir ein Grauen zu wissen, daß man Artikel von mir nicht versteht. So long --Filmtechniker 11:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, ich nehme an, dass additiv bedeutet, etwas hinzuzufügen, und subtraktiv das Gegenteil. Aber wie ein Bild additiv sein kann, und warum es bei der Kinovorführung subtraktiv ist (siehe Filmlichtbestimmer, erster Absatz im Abschnitt "Technik"), versteh ich ohne etwas Nachhilfe nicht wirklich. Möglicherweise ist gemeint, dass dieses "Analyzer"-Gerät einen Film "additiv" macht, wenn er ihm Licht wegnimmt.... aber trotzdem, selbst dann würd ich das alles nicht ganz nachvollziehen können. Vor allem, weil du da was von "wenn der Kameramann gegangen ist" und "das Gerät wird als Simulator" missbraucht schreibst. Ich kann da leider die Zusammenhänge nicht ganz nachvollziehen. zB. was wird mit dem "Analyzer" "simuliert"? Und warum macht ein "erfahrener Filmlichtbestimmer" alles etwas anders, sobald der Kameramann gegangen ist? Warum glaubt der Kameramann, die beste Filmlichtbestimmung zu wissen, obwohl er es scheinbar nicht so gut weiß (sonst würde ein erfahrener Lichtbestimmer nicht seinen Empfehlungen widersprechen). Und dann kommt eben das mit "additiv" und "Subtraktiv". Ich hoffe du kannst mir das irgendwie etwas erklären, auch wenn du vielleicht gar nicht verstehst, warum ich das nicht verstehe ;-) -- Otto Normalverbraucher 12:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schön, Deine Offenheit, etwas nicht zu wissen. Also: In der Optik, Teilgebiet der Physik, unterscheidet man zwei Farb(en)systeme oder besser: Farbmischverfahren. Eines ist altbekannt, das andere lebt erst seit rund 50 Jahren außerhalb der Laboratorien, ist aber auch in täglichen Gebrauch gekommen. Auf weißem Grund nehmen Pigmente und Farbstoffe Teile des auffallenden Lichtes weg. Malerei, Mehrfarbendruck, Diapositive, das ist das subtraktive Verfahren. Immer filtern die „subtraktiven“ Farben Gelb, Blaugrün und Purpur (auch Yellow, Cyan, Magenta) ihre Eigenfarbe aus weißem Licht heraus. Beim additiven Verfahren wird farbiges Licht, und zwar die drei Grundfarben Rot, Grün und Blau, auf weißer Fläche im Dunkeln gemischt. „Im Dunkeln“ ist traditionell, denn es geht auch um Kontraste. Nach dem additiven Prinzip funktionieren das Farbfernsehen, die Computer-Bildschirme und die Werbemonitore in den Sportstadien und Bahnhöfen. Dort sind Leuchtdioden mit rotem, grünem und blauem Licht in einem Raster zusammengefaßt, der bei genügend großem Betrachtungsabstand unsichtbar ist. Es gibt genau drei Grundfarben, Rot-Grün-Blau. Gelb-Türkis-Purpur sind Mischungen aus den Grundfarben, Purpur ist unentschieden zwischen Blau und Rot, Türkis oder Blaugrün braucht keine weiteren Worte, Gelb steht auf halbem Weg zwischen Grün und Rot. Man spricht im Vergleich aller Farben von Komplementärfarben und meint damit, daß jeweils eine Farbe und ihre Gegenfarbe miteinander vermischt Grau ergeben. Beispiele: Grün und Purpur, Blau und Gelb, Rot und Cyan, Orange und Violett. Von Grundfarben spricht man, weil es in unseren Augen drei Sorten lichtempfindliche Zellen gibt. Die einen sehen Rot, andere Blau und die letzte Gruppe Grün (von ungefähr 550 Nanometern Wellenlänge).

Das mit dem Mißbrauch liegt mir selbst auf dem Magen. Analyzer sind Geräte, mit denen man ein Farbnegativ abtastet und die Dichte seiner drei Farbstoffschichten, die bekanntlich gelb, purpur und blaugrün sind, an einem Monitor sichtbar macht. Der Monitor leuchtet, wie oben dargelegt, in den Grundfarben. Das Farbnegativ wird mit elektrischer Schaltung zu einem Farbpositiv gemacht. Dabei steht noch nicht ein Mal fest, wie treu der Monitor den elektrischen Signalen folgt. Er muß also erst geeicht werden. Der Mißbrauch liegt darin, daß der Kameramann die ursprüngliche Szenerie erlebt hat, vielleicht auch selber an der Ausleuchtung mitwirkt, nun aber ein anderes Medium beurteilt. Wenn die Geschichte am Fernsehen zu sehen sein soll und ab DVD am Heimbildschirm, ist das Ganze kein Thema. Wenn jedoch vom Kamera-Negativ einst Filmpositive kopiert und diese in Lichtspieltheatern gespielt werden sollen, finde ich, sollten die Beteiligten bei der Projektion bleiben. Subtraktive Filmprojektion ist eben etwas anderes als additives Bild. Man sieht am Fernsehen nie einen Film, man sieht eine elektronische Übertragung eines Filmes.

Kannst Du Dir eine starke Lupe besorgen ? Untersuche mal den Computer-Bildschirm oder Dein Cellular Phone, wie es in den Staaten heißt. Freundlich, Filmtechniker 19:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Als jemand, der sich als neugieriges Kind den Fernseher schon mal näher angeschaut hat, brauche ich keine Lupe mehr ;-) Den Überraschungseffekt, dass so ein Bildschirm aus lauter kleinen Punkten besteht, hab ich schon hinter mir ;-) Versteh nun jedenfalls ungefähr, was mit additiv und subtraktiv gemeint ist. Aber vielleicht kannst du trotzdem den ersten Absatz im Abschnitt Filmlichtbestimmer#Technik noch mal überarbeiten. Denn da steht, dass der Analyzer als Simulator missbrauch wird (was wird simuliert? oder kann man das besser beschreiben) Und mit "subjektiver Abstimmung" meinst du, dass Kameramann und Filmlichtbestimmer sich auf ein "Filmlicht" geeinigt haben, oder? Und was genau ist die "objektive Falle"? (für wen ist das die Falle?) Du kannst es ja mal ein bisschen umschreiben, so dass es "dodelsicher" ist (=idiotensicher ;-)) Das, was du mir mit additiv und subtraktiv erklärt hast, ist übrigens ganz gut. Nur ist das Problem, dass das im Artikel nicht klar hervorgeht - ich wage nämlich zu behaupten, dass es viele Leute gibt, die nicht wissen, was mit additiv und subtraktiv gemeint ist. Wenn ich die Begriffe nun auf Subtraktive Farbsynthese und Additive Farbsynthese verlinke, wird es einem ahnungslosen Leser leider auch nicht so schnell klar. Am besten wär es daher, wenn du im Artikel noch etwas dazuschreibst, wie das genau gemeint ist. Ich hoff das ist nicht zu umständlich, ansonsten lasst dus halt bleiben! Aber bitte noch das mit der "objektiven Falle", der "subjektiven Abstimmung", der Simulation und inwiefern das was mit Missbrauch zu tun hat, umschreiben! Wär super. Danke! -- Otto Normalverbraucher 20:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Also das mit additiv und subtraktiv hab ich nun endgültig verstanden! Danke für deine Hilfe! Hab nun sogar Grafiken gefunden, die das Verfahren bildlich (vereinfacht dargestellt) veranschaulichen! Evtl. musst du aber den Text, den ich als Bildbeschreibung reingestellt habe, noch korrigieren! Denn Rot, Grün und Blau sind Lichtfarben, aber wie beschreibe ich die drei Farben Magenta, Cyan und Gelb? Haben die auch irgendeine spezielle Bezeichnung? SG -- Otto Normalverbraucher 20:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Heißen die vielleicht Komplementärfarben - weil sie das "Gegenteil" zu den drei Grundfarben sind? :-) -- Otto Normalverbraucher 20:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hoho, wir sind mittendrin im Schlamassel. Ohne Kohl, RGB sind nicht per se Lichtfarben. Es gibt auch rote Farbstoffe, die subtraktiv wirken. Wie ich schon ausführte, sind unsere Augen der Ausgangspunkt. Wer kann schon von seinem eigenen Leib abstrahieren? Die allermeisten Menschen empfinden, was sie sehen. Nur wenige wissen, was sie sehen. Also: Wenn der weiße Flieder wieder blüht, dann subtrahieren seine Blütenblätter kaum etwas vom Tageslicht. Ich setze als bekannt voraus, daß das Farbenspektrum des Sonnenlichtes kontinuierlich ist (zusammenhängend), aber schmale Bänder darin fehlen, die Fraunhofer'schen Linien, und daß mit dem Sonnenlicht etwas geschieht, wie es durch die Erdatmosphäre fällt. Diese physikalischen Tatsachen haben ihren Einfluß natürlich auch auf das Mondlicht und das von weiter entfernten Sternen kommende. Unsere Sonne ist einer der unzähligen Sterne bzw. die Sterne sind alle Sonnen.

Alles unter der Sonne hat eine Oberfläche. Seine Beschaffenheit färbt den Gegenstand sozusagen. Lichtfarben, von denen Du geschrieben hast, gibt es in der Natur bei Sonnenaufgang und -untergang (Staub und Wasser in der Atmosphäre streuen und brechen) und im Regenbogen. Ansonsten ist es Menschenwerk, wenn Lichtfarben zu sehen sind: pflanzliche und tierische Farbstoffe in wässriger Lösung, etwa Indigo oder Purpur von der gleichnamigen Schnecke (sehr teuer in der Antike). Mineralische Pigmente in Glas erschmolzen machen es grün oder blau oder grau. Lichtfilter, Gitter und dünne Schichten meist auf Glas sorgen für Lichtfarben. Erst mit L. A. S. E. R. (Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation) ist es möglich geworden, monochromes kohärentes Licht zu erzeugen, etwas, das es in der Natur nicht gibt. Laser-Licht schwingt mit einer Frequenz und enstprechend kommt ein Grün von soundsoviel Nanometern Wellenlänge heraus. Die Lichtwellen laufen im Takt, d. h. genau nebeneinander, nicht gegeneinander verschoben.

Ja, ich will den Artikel weiter verbessern, befürchte aber, da und dort Hinweise einbauen zu müssen. Etwas Physik (Fysik ist auch geil) soll der Leser selber nachschlagen. Diese Woche habe ich kaum Zeit. Bye --Filmtechniker 19:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ok, aber das mit den Farben musst du wohl selber korrigieren - hab versucht, "additiv" und "subtraktiv" anhand dieser Farbenbeispiele zu erklären. Naja, solltest du auf weitere Irrtümer stoßen, korrigier sie bitte nach bestem Gewissen. Sollte aber ansonsten alles passen - da ich, auch anhand von Wikipedia-Artikeln, versucht hab, die Formulierungen in der Einleitung zu vereinfachen (und zu verlinken), damit man sich gleich zu Beginn eine ungefähre Vorstellung von der Arbeit eines Filmlichtbestimmer machen kann. SG -- Otto Normalverbraucher 19:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sehr, sehr schlimm

Hallo Otto. Du hast am 22. November 2006 angegeben, der Film We Feed the World habe in Frankreich 140.000 Zuschauer in die Kinos gelockt. Damals lief der Film in Frankreich jedoch noch gar nicht, er kam nämlich erst letzten Mittwoch (den 25. April 2007, Vorpremiere war am Dienstag den 24. April) in die Kinos und startete übrigens - leider - denkbar bescheiden. Du hast hier einfach die Eintrittszahlen in ganz Europa 2005 mit den Zahlen für Frankreich „verwechselt“ - zumindest hoffe ich, dass es sich nicht um dreiste, beruflich interessierte Manipulation und Faktenverdrehung handelt. In diesem Sinne Servus: Edelseider 11:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Achso... verstehe... hab das verwechselt, weil auf http://lumiere.obs.coe.int stand in Klammer "(FR)", und ich dachte das steht für Frankreich (wofür steht es denn sonst?). Jedenfalls war ich mir sicher, dass das die Zahlen für Frankreich sind, da die Zahlen in Österreich deutlich höher lagen. Aber so wies aussieht, sind die Zahlen auf http://lumiere.obs.coe.int bis heute nicht aktuell, da in Österreich laut www.filminstitut.at rund 200.000 Leute den Film im Kino sahen. Naja, gut dass dus gemerkt hast - ist nicht mein Interesse falsche Angaben zu verbreiten! Ganz im Gegenteil! Danke, SG -- Otto Normalverbraucher 13:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Dann Schwamm darüber. Edelseider 14:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Gross

Hallo Otto,
weder mein alter, noch mein neuer Duden kenn das Wort "gross", immer nur "groß". Gute Nacht :). --DaB. 03:06, 4. Mai 2007 (CEST)

Hmmm.... dann liegts wohl daran, dass das Zitat aus einer Schweizer Publikation stammt ;-) Möglicherweise haben da die Schweizer mangels "ß" schon falsch mit "ss" zitiert. Wie die Zitatregelung in so einem Fall aussieht, weiß ich dann auch nicht... Aber ob man nun den nicht-schweizerischen Friedmann mit "ß" zitiert (möglicherweise wurde er ohnehin nur aus dem englischen zitiert, also gilt wohl nur die allg. gültige neue deutsche Rechtschreibung) oder die schweizer Publikation mit "ss" ist dann wohl auch schon wurscht. Zumindest in so einem unklaren Fall wie diesem ;-) Ebenfalls Gute Nacht! -- Otto Normalverbraucher 03:09, 4. Mai 2007 (CEST)

LGV-Frischgemüse

Danke für den schönen Artikel. Qualität zahlt sich also wieder aus. Ich bedauere Deine Anstrengungen, den Artikel zu verteidigen, die du sicher besser und wertvoller hättest einbringen können. Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich versuch, das von vornherein abzukürzen. Wenn SLA-Anton-Josef sogar wieder das rausnimmt, dann war das wirklich eindeutig;).

Falls du in der Zukunft Unterstützung in ähnlichen Fragen brauchst und das mit den RK-Gedanken wie in der Disk angestoßen umgesetzt werden soll, dann stehe ich gerne zur Verfügung. Danke für die Mühe! MfG Alter Fritz 09:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Gerne und danke für das Angebot! Der Löschantrag war zwar total unnötig, aber allerdings hätte ich mir ansonsten nicht die Mühe gemacht, Marktanteile bei der österreichischen Gemüseproduktion rauszusuchen und zu errechnen - was ja auch keine uninteressante Information und ein (weiterer) guter Beleg der Relevanz ist. Naja, so ist das halt mit den LDs.... SG -- Otto Normalverbraucher 13:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Wiener Kanalisation

Da du ja, wenn ich mich recht erinnere, Hauptautor bist, möchte ich darauf hinweisen, dass dem Artikel grundlegende Informationen zum neuen Wiental-Kanal [3] und den sich durch diesen ergebenden Änderungen am bestehenden System fehlen. lg --Contributor 20:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab aber derzeit nicht vor, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Muss wohl wer anderer "updaten". SG -- Otto Normalverbraucher 20:20, 12. Mai 2007 (CEST)

In Ordnung, habe dann mal in die Bausteinkiste gegriffen und den Artikel entsprechend markiert. OT: Viel Erfolg bei der Reifeprüfung! --Contributor 01:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Danke :-) Schriftlich hab ich schon hinter mir - in ein paar Wochen kommt mündlich Französisch, Marketing auf englisch und Geographie (als Wahlfach ;-)). Sollte zu schaffen sein :) -- Otto Normalverbraucher 17:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Daran zweifle ich nicht im geringsten. --Contributor 01:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Das mit den Überschriften in Kino und Film in Österreich war aber nicht ich ;-). Weil du beim Umschreiben "Hmm.... [...]" vermerkt hast, was ich als Unsicherheitsausdruck interpretiere, folgende Info: Da braucht man nicht lange fackeln, in WP gilt das generische Maskulinum (siehe WP:NK). lg --Contributor 01:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Achso.. ja das weiß ich eh :) Das war von Breinane am 14. Mai! Aber ich hab seine Änderungen erst nach deinen Änderungen angesehen - und dann eben teils rückgängig gemacht. Deine Korrekturen hab ich eh beibelassen, die waren gut :) SG -- Otto Normalverbraucher 14:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Söhne und Töchter der Welt

Besagter Film wurde 1941 von Jakob und Luise Fleck gemeinsam mit Fei Mu produziert (ich beschäftige mich gerade mit dem frühen chinesischen Film). Du schreibst in mehreren Artikeln es handele sich um eine österreichisch-chinesiche Koproduktion. Seit 1938 gab es aber kein Österreich mehr. Wie kommst du also zu dieser Behauptung?--Xquenda 02:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Walter Fritz - Im Kino erlebe ich die Welt. Vielleicht meint er das eher geistig: also eine vom Geiste her österreichisch-chinesische Koproduktion :-) Wahrscheinlicher ist wohl, dass es einfach nur eine chinesische Produktion war - unter Beteiligung der Flecks. Es sei denn, sie hatten in China eine Produktionsgesellschaft gegründet, die Fritz als "österreichisch" gelten lasst, oder sie produzierten über eine im damaligen Österreich gegründete Produktionsgesellschaft mit... wie auch immer das funktionieren soll. Aber letztendlich - schwarz auf weiß - muss es wohl eine chinesische oder eine deutsch-chinesische Produktion gewesen sein. Da wird man diese Angabe wohl ohne lang recherchien zu müssen aus den Artikeln entfernen müssen. "Österreichisch" kann in diesem Zusammenhang wohl nur in Bezug auf die Flecks gemeint sein. -- Otto Normalverbraucher 02:40, 24. Mai 2007 (CEST)

In imdb, ofdb und auch in dieser Dissertation (pdf), S. 79 f. ist es ein chinesischer Film, der von den Flecks im Exil gedreht wurde. Sie waren keine Produzenten, also auch kein "österreichisch-chinesischer" Film? Irgendwo muss ja mit diesem pathologischen Österreichpatriotismus auch mal Schluss sein;-) Als Vergleichsbeispiel nehme ich mal den Deutschen Franz Osten. Die drei Filme in den 1920er-Jahren, die er für die Emelka mit Himansu Rai in Indien drehte, gelten als deutsch-indische Koproduktionen. Was er in den 1930er-Jahren in Indien für Bombay Talkies als Regisseur schuf, sind indische Filme.--Xquenda 10:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Du hast eh vollkommen Recht. Sorry, aber da die Flecks ja aus Österreich geflohen sind, hab ich mir bei der Angabe "österreichisch-..." nicht zu viele Gedanken gemacht. Wenn du Lust hast, kannst du diese Angaben in jedem der betroffenen Artikel korrigieren... Ansonsten machs ich natürlich, wenn ich mal dazu komme. -- Otto Normalverbraucher 16:06, 24. Mai 2007 (CEST)

Französische Wiki - Linkpolitik

Hey, vielleicht willst du mal in der Diskussion vorbeischauen die ich in der französischen Wiki gestartet habe zum Thema "Externe Links". Da gibts ein paar Dogmatiker die am liebsten jeden Link der nicht 100% wissenschaftlich ist rauskicken, was dann besonders bei Städten zu Diskussionen führt. Ich habe den Link zur Diskussion auf der Diskussionsseite von "Monde Germanique" hinterlassen, vielleicht hast du ja Lust dich zu beteiligen? -- lg, Rfortner 15:42, 24. Mai 2007 (CEST)

Hab nach besten franzöisch-Kenntnissen versucht, meinen Standpunkt kurz darzustellen :) -- Otto Normalverbraucher 16:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke, habs schon gesehen. Ich denke er wird schon wissen was du meinst ;-) ... Das Problem ist, dass das Diskussions- und Beteiligungsniveau bei der Wiki-FR halt um vieles geringer ist als hier, da hätten sich schon längst mehr Leute gefunden die in der Diskussion etwas dazu sagen. Und dann versucht halt ein Admin seine Privatpolitik zur generellen Regel zu machen *seufz* -- lg, Rfortner 16:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Quellenbitte

Moien Otto Normalverbraucher (immer wieder ein schöner Name!!)! Gerade bin ich auf Deinen "Neuen" gestoßen: Ernst Werndl. Liest sich richtig gut! Und laut Zusammenfassung hast Du ja auch sogar noch mehr Quellenangaben (oder "Einzelnachweise" für die Historiker unter uns) benutzt, als Du angegeben hast. Drum eine kleine Bitte: Könntest Du die gemäß Wikipedia:Quellenangaben#Versteckte Quellenangaben (und damit den Artikel auch entsprechend würdigen kann ^^) noch in den sichtbaren Text setzen? Vielen Dank im voraus!! ... --Ibn Battuta 04:39, 25. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich gerne. Weiß allerdings gerade nicht ganz was du meinst ("Versteckte Quellenangaben" werden auf der verlinkten Seite leider nicht erwähnt). Aber ich kann mir ja denken was du meinst: Vermutlich das, was ich in der "Zusammenfassung und Quelle"-Zeile geschrieben habe. Und das hat "...den Nachteil, dass die verwendeten Quellen nicht sofort ersichtlich sind." :) Nun ist es halt so, dass sich auf diesen verlinkten Seiten lediglich Angaben a) über den Nachlass von Werndl und b) über Werke von Richard Kutschera (der u.a. 2 oder 3 Texte über Werndl veröffentlicht hat) stehen. Ich bin davon ausgegangen, dass es nicht unbedingt nötig ist, solche Quellen extra im Artikel zu vermerken, zumal sie nur sekundäre Angaben enthalten. Außerdem wär ein Einzelnachweis bei der Literatur schon etwas seltsam, oder? Sollt ich dann vl. in Zukunft besser keine Weblinks mehr in der Zusammenfassungszeile angeben, wenn sie ohnehin nicht "so" wichtig sind, bzw. sich auf die Literaturangaben beziehen? Was meinst du jedenfalls, wie ich das jetzt konkret handhaben soll mit den 2 Weblinks? SG -- Otto Normalverbraucher 07:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe generell Schwierigkeiten damit, nachzuvollziehen, woher du nun den Großteil der Informationen dieses Artikels bezogen hast. Aus dem Formann-Buch oder hast du tatsächlich die unter Literatur angegebenenen Werke ausgewertet? Den Beleg zum Nachlass habe ich mal nachgetragen und den unsichtbaren Kommentar in eine Anmerkung umgewandelt. Bitte Nachweise etc. für Informationen und Aussagen schon immer sichtbar anbringen, es entsteht dadurch nur minimal mehr Aufwand, die Usability in Sachen Überprüfbarkeit steigt aber gewaltig. Du hast aber recht, dass die Angabe der Herkunft der Literaturang. nicht zielführend ist. Was die selektive Wichtigkeit von Belegen im allgemeinen betrifft, so kann man dem Leser schon selbst zutrauen, diese für sich zu bewerten. Was dem einen schnurz, ist für den anderen bedeutsam. lg --Contributor 16:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Ist es nicht Sinn der Sache, nicht nur seine eigenen Quellen zu nennen, sondern auch noch weitere Literaturhinweise zu geben? Ich werd dann halt in Zukunft keine Quellen mehr in der Kommentarzeile nennen und mich einfach nur noch auf jene im Artikel genannte Quelle beziehen, die ich auch tatsächlich verwendet habe. Falls das immer noch unklar ist: Formann, S. 54-57. -- Otto Normalverbraucher 22:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Um Himmels willen, niemand spricht davon, sachdienliches gezielt zu unterschlagen. Natürlich sind weiterführende Lit.Hinweise sinnvoll, diese müssen aber für den Leser als solche erkennbar sein, damit sie nicht fälschlich als dem Artikel zugrundeliegend angesehen werden (vgl. auch 1). Alle Unklarheiten beseitigt? --Contributor 00:39, 26. Mai 2007 (CEST)

OK, verstehe was du meinst. Nur: Ich hab in meiner ganzen Wikipedia-Zeit vielleicht 3 Artikel gesehen, die zwischen "Literatur" und "Weiterführender Literatur" unterscheiden! Oder soll das "Weiterf...." einfach nur fett markiert im Abschnitt "Literatur" stehen? Ansonsten würden vor allem kurze Artikel noch mehr aufgepauscht (Siehe auch, Literatur, Weiterführende Literatur, Einzelnachweise, Weblinks) -- Otto Normalverbraucher 14:52, 26. Mai 2007 (CEST)

(Fortsetzung) Ad Verbreitung: Wie bei sämtlichen qualitätssteigernden Richtlinien und Maßnahmen in der Wikipedia verläuft die Umsetzung nur schleppend. Das liegt an zwei Dingen: Einerseits fehlt allgemein vielen Autoren einfach von Haus aus das Bewusstsein dafür. Andererseits kann man diesen speziellen Misstand als Außenstehender, der um die Wichtigkeit dieser Unterscheidung weiß, in einem beliebigen Artikel auch nicht unmittelbar nachträglich selbst beheben. Da oft eben nur der Autor wirklich weiß, wo die Trennlinie bei der Lit. zu ziehen ist, muss man, um eine Korrektur zu erreichen, erst mühsam nachfragen (siehe hier), was sich viele dann doch lieber sparen ;-) Ad Formatierung: Diese ist (mir) weitgehend nebensächlich, du kannst in kurzen Artikeln auch mittels Fließtext und in ganzen Sätzen oder sonstwie in unmissverständlicher Weise eine Abgrenzung vornehmen, wenn es es dir besser gefällt. --Contributor

Na dann ist ja alles gut. Ich lass mich gerne über weitere qualitätssteigernde Maßnahmen informieren. Find ich ja auch vernünftig, dass zwischen Quellen, die eingearbeitet wurden, und Quellen, die nicht eingearbeitet wurden, unterschieden wird. Es ist nur ungewohnt für mich, da ich keinerlei Vergleiche habe, wie das von anderen Autoren in anderen Artikeln gehandhabt wird. Werd mich jedenfalls an dieses neue System umgewöhnen. Und wie ist das dann mit den Weblinks eigentlich? Da gibts ja auch eingearbeitete und uneingearbeitete! SG -- Otto Normalverbraucher 19:33, 26. Mai 2007 (CEST)

Bei den Weblinks gibt es leider noch keinen Konsens. Als minimal-invasive Variante böte sich an, der Weblinkliste bei entsprechender Markierung einen Satz wie "Inhalte, die als Grundlage für den Artikel dienten, sind mit einem Asterisk (*) markiert" oä. voran- oder hintanzustellen. Alternativ wurde vorgeschlagen, als Quelle verwendete Webseiten nocheinmal (also redundant) im Literaturabschn. anzuführen. Weitergreifende Überlegungen gingen in die Richtung, den Abschnitt "Weblinks" gleich vollständig im Lit.-abschnitt aufgehen zu lassen, da es sich im weitesten Sinn ja auch um Literatur handelt - lediglich das Medium (WWW statt Papier) ist ein anderes. Wobei unbeachtet des Lösungsweges aus meiner Sicht eine fehlende Unterscheidung bei Online-Quellen zwar nicht formell, aber doch faktisch weniger gravierend ist, weil man ja Online-Angebote kurzerhand selbst überprüfen kann, während eine fehlende Trennung bei Lit.angaben schon ein wesentliches Zeiterschwernis darstellt, wenn man was nachlesen will. Jedenfalls freut es mich besonders, dass du dich an der Umsetzung beteiligen willst/wirst, da du ja nachweislich einer der Fleißigsten hier bist und ständig neue Artikel erstellst. lg --Contributor 20:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Cat-Scan-Einbindung

Ich hab mit den Länderthemenkategorien "Film in ..." angefangen (und diese in Kategorie:Film nach Staat! eingeräumt), doch gleich beim ersten Versuch mit Kanada klappt der von der Österreich-Kategorie übernommene Cat-Scan nicht. Warum ist das so? Nachdem ich gesehen habe, dass in zahlreichen Filmtitelkategorien auch Filmpreise, Filmfestivals etc eingetragen sind, glaube ich, eine systematische Abarbeitung mit nochmaliger Durchsicht der Filmtitelsammlungen ist das günstigste Vorgehen.--Xquenda 08:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Naja, schnell geht der Catscan sowieso nicht. Manchmal kanns auch etwas länger dauern - aber dann kommen bei mir schon Ergebnisse. (zB. Regisseure [4]) Voraussetzung ist natürlich, dass bei jedem Land konsequent sortiert wurde. Bei Unternehmen, Verbänden, Gesellschaften etc. kann es halt durchaus sein, dass einige keiner Länderkategorie zugeordnet sind. Wegen der "unreinen" Filmtitel-Kategorien: Nach dem neuen Prinzip kann man ja nun bei jedem Land die Filmtitel-Kategorien bereinigen, und entsprechende Artikel in die neu zu erstellende "Film in Land"-Kategorie übernehmen. Das hast du auch gemeint, oder? -- Otto Normalverbraucher 13:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ja, hab ich so gemeint.--Xquenda 13:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich mit der Abstimmung nicht ganz glücklich bin, war ich gestern und heute so frei, sämtliche Einträge in der Kategorie:Filmorganisation und der Kategorie:Filmgesellschaft auf die richtige Kategorisierung zu überprüfen und die üblichen Kategorien ggf. nachzutragen. Zumindest im Zusammenhang mit den Filmgesellschaften steht dem Einbau von landerbezogenen Catscans jetzt nicht mehr im Wege. --Carlo Cravallo 15:48, 5. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwann muss man halt anfangen und sonst gibt es Abstimmung bis zum endgültigen Stillstand (wie bei den meisten Innovationsaktionen). Filmgesellschaften gehören direkt einsortiert, nicht in noch weitere von diesen Behelfs-Cat-Scans.--Xquenda 20:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Filmgesellschaften Deiner Meinung nach direkt einsortiert gehören, dann verstehe ich nicht, wieso Du einer Catscan-Lösung in der Diskussion nicht widersprochen hast. Aber wie dem auch sei (ich will ja nicht wirklich nachkarten): Bei der Nachkategorisierung der Filmgesellschaften und -organisationen ist mir jetzt wieder aufgefallen, wie uneinheitlich sich die Kategorisierung dieser Artikel bisher präsentiert hat. Wobei ich die Artikel zu österreichischen Filmgesellschaften (O.N. sei's vermutlich gedankt) ausdrücklich ausnehmen will. Auch in dieser Hinsicht gibt es wahrscheinlich im Rahmen der neuen Länderkategorisierung an anderen Stellen noch einiges zu tun, wenn die Länderkategorien halbwegs komplett den Bestand abbilden sollen --Carlo Cravallo 21:24, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich nicht dran erinnern, von Catscan für Filmgesellschaften was gelesen zu haben. Bei Ländern mit weniger als zehn Einträgen, ist ein Direkteintrag aber m.E. benutzerfreundlicher. Die mit den Länderthemenkategorien einhergehende Bereinigung der Filmtitelkategorien von behelfweise dort abgelegten anderen Artikeln dürfte aber sicher auch dein Wohlwollen und das aller Kategoriensystematikspezialisten finden.--Xquenda 21:39, 5. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Ein einheitlicher Text mit einer Vorlage wie Vorlage:Kategorietext Gebirge in Land wäre toll. Da sollten alle cat scans bereits standardisiert mit enthalten sein, und meinetwegen auch für die Filmgesellschaften.--Xquenda 00:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Anzahl der Filmproduktionen

Hab gesehen, dass du aus der angegebenen pdf-Quelle die Anzahl der Spielfilmproduktionen für ausgewählte Jahre in verschiedene Artikel eingefügt hast. Es ist zwar willkürlich, dass es gerade Jahre mit 5 am Ende sind, aber besser so als gar nicht. Für Indien hab ich in Encyclopaedia of Indian Cinema von Ashish Rajadhyaksha und Paul Willemen eine große Tabelle, in der die Filme von 1912 bis 1995 nach den einzelnen Sprachen unterteilt sind - und genau das macht sie interessant. Diese Unterscheidung wäre im Artikel Indischer Film auch besser als die von dir eingefügte kurze Tabelle, nur nähme das zu viel Platz weg. Deshalb habe ich es bislang unterlassen, diese Zahlen einzustellen. Die Zahlen für 1975 und 1985 stimmen aber mit den deinen überein. Zur Tabelle in meinem Buch gibt es folgende Fußnote: This chart compiles official figures of censored films published annually by the Central Board of Film Certification [5]. These figures could include several dubbed films, and usually number multilingual films as distinct and independent productions for each language. Das heißt allerdings, dass die Summe der Einzelproduktionen höher liegt als die Gesamtanzahl. Bei 1995 sind im Buch insgesamt 793 Produktionen (in deiner Quelle 795) angegeben, die Addierung der Zahlen für die einzelnen Sprachen ergibt aber 794:-( Viele Grüße.--Xquenda 12:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, wie die Zahlen berechnet sind. Ist leider in der Quelle nicht angegeben. Ich dachte jedenfalls, ein paar Zahlen zur Filmproduktion wären als Anhaltspunkt sicher nicht uninteressant. Damit man ungefähr weiß, ob in Bangladesch jährlich etwa 10 oder doch eher 100 Filme hergestellt werden. Und ob eine Tendenz erkennbar ist (bei manchen Ländern gings stark bergauf, bei manchen stark bergab). Da es sehr, sehr schwierig ist, von einer einzigen Quelle Zahlen für alle filmproduzierenden Länder der Welt - noch dazu mit Vergleichswerten in zehn-Jahres-Schritten aus den letzten Jahrzehnten - zu finden, war ich jedenfalls der Meinung, es ist besser ein paar wenige Zahlen zu jedem Land, als gar keine anzugeben. Ist jedenfalls gut zu hören, dass die Zahlen der "Screen Digest" fast 100%ig mit deinen Zahlen übereinstimmen. Denn gerade bei einer Zahl von an die 800 Filmen könnten durchaus große Abweichungen auftreten. Scheint also verlässliche Quellen zu geben, die beide Publikationen verwendet haben. Was ich noch etwas merkwürdig finde, ist, dass bei Luxemburg nur etwa 2 Filme jährlich angegeben sind (inklusive Koproduktionen!), obwohl Luxemburg doch ein beliebter Partner geworden ist. Allerdings scheint auch das Problem mit den Koproduktionen vernünftig gelöst geworden sein - scheinbar wird ein Film nur dem Hauptproduktionsland zugerechnet. Das dürfte irgendwie funktionieren und erklärt auch die geringeren Zahlen bei Österreich und eben die extrem niedrige Zahl bei Luxemburg, die ja zumeist nur als "Finanzhelfer" mitproduziert. Wie auch immer: Ich sehe all diese Zahlen, die ich nun bei den Ländern angegeben habe, als (zumeist ersten) Schritt zur Stopfung von statistischen Lücken. Denn zumeist wird bei jedem Land irgendetwas über eine Hand voll Regisseure und eine Hand voll Filme erzählt - aber wie es um die Filmwirtschaft (erkennbar in all seinen Zahlen wie Filmproduktionsmenge, Budgets, Anzahl der Kinos, Kinobesuche usw.) bestellt ist, bleibt in den allermeisten Fällen unklar. Selbst bei Deutschland wird stets nur von den Kinobesuchen geschrieben - und kaum ein Wort über die Anzahl der produzierten Filme verloren! SG -- Otto Normalverbraucher 17:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Deine Einfügungen sind wirklich gut gewesen. In der Quelle fand ich die Auflistung der Filme pro Kopf der Bevölkerung übrigens wieder sehr schön, die das alles relativiert und deutlich macht, warum eben in Indien oder China so eine große Anzahl an Filmen produziert wird.--Xquenda 03:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das könnte man in einer zweiten Spalte erwähnen. Allerdings gibts diese Pro-Kopf-Zahlen glaub ich nur für 2005. Also was tun? -- Otto Normalverbraucher 14:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es nicht erwähnen. So gibt der Link zur Quelle für den Interessierten noch eine zusätzliche Auswertung der Zahlen und der nicht so sehr Interessierte wird nicht mit ellenlangen Zahlenwerken genervt.--Xquenda 20:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aufarbeitungen...

Hallo Otto, kaum mal vom PC abgewendet..., schon hat ein anderer User die Film-Info verschoben, die als nächstens drankommen sollte... ;-)
Nun, es ist weißgott keine einfache Thematik, die es bei Artikeln wie der Mühlviertler Hasenjagd und dem "Oberbrenner" (...an solchen "Berufsbezeichnungen" möchte man wohl verzweifeln...) Josef Vallaster aufzuarbeiten gibt.
Also, danke für dein Mit-Editieren! Ich wäre hier sowieso heute nochmal zu Besuch bekommen:
Herzlichen Dank für dein Lob zum Vallaster-Artikel auf der Disk.-Seite von Anton-kurt; echt nett von dir, hat mich sehr gefreut. Ich denke aber, solches Lob ist auch besonders für Anton-kurt wichtig. Die Artikel-Erstellung war für ihn als Newbie, aber auch aus anderen Gründen, nicht einfach; und ich habe getan, was ich konnte, um ihm beim Artikel zu helfen.
Dankenswerterweise hatte Happolati auf meinen Wunsch noch eine Review durchgeführt und noch einige wichtige Anregungen gegeben.
Ich würde mich freuen, wenn ich dich hin und wieder wegen solcher Artikel ansprechen dürfte; deiner Benutzerseite konnte ich entnehmen, dass du dich in Österreich, aber auch in anderen Themen sehr gut auskennst... ;-) Grüße --Horst ^(Disk.) 01:28, 22. Jun. 2007 (CEST)
PS.: Mit der Mitgliedschaft von Vallaster ist es wohl so, dass sein Antrag noch in Prüfung war, als er infolge des fehlgeschlagenen Putsches flüchten musste. Ich überlege mal, wie das im Artikel besser dargestellt werden kann. Danke für den Hinweis!

Hallo Horst! Bei meiner Gratulation für den Artikel hab ich eh euch beide angesprochen, ich hoffe, dass sich Anton Kurt daher ausreichend angesprochen fühlt :) Und wegen dem Film - also die Erwähnung des Films im Hasenjagd-Artikel: wolltest du das in einem eigenen Abschnitt stehen lassen, oder wie war dein Kommentar gemeint? Ich wär grundsätzlich eh auch für einen eigenen Abschnitt, aber da ein Abschnitt "Aufarbeitung" vorhanden war, wo ein 2001 errichteter Gedenkstein erwähnt wurde, fand ich es wichtig, dies in Relation zum 1994 erschienenen Film zu stellen - und um den Film nicht zwei Mal nacheinander zu erwähnen, hab ich das unter "Aufarbeitung" zusammengefasst. Und du kannst mich natürlich jederzeit wegen "solcher" (du meinst wohl NS-geschichtliche Themen) Artikel ansprechen - aber mich würde interessieren in welcher Hinsicht? Schließlich weiß ich das meiste über die NS-Zeit und die österreichische Geschichte selbst nur aus der Wikipedia (in der Schule lernt man ja so was nicht mal "richtig" oberflächlich). Also als fachkundiger Berater kann ich dahingehend nicht dienlich sein :) SG -- Otto Normalverbraucher 01:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

Tja, nachdem ich den Abschn. "Aufarbeitung..." gerade zuvor neu eingerichtet und dort erstmal das Denkmal erwähnt und verlinkt hatte, und noch einen anderen Weblink eingearbeitet hatte, kurze Pause.
Und die Film-Info-Verschiebung hatte ich dann genau so (!) als Nächstes geplant - du kannst dir vorstellen, dass ich bei Rückkehr an meinen PC im ersten Moment schon eine Art Déjà-vu-Erlebnis hatte und mir verblüfft die Augen rieb...;o)
Ansprechen würde ich dich gerne fürs Überprüfen von allgemeinen Österreich-spezifischen Aspekten auf Stimmigkeit, da würde es "nur" um kritisches Gegenlesen gehen. Ich habe einige NS-geschichtliche Artikel in Planung, die auch Österreich bzw. die "Ostmark" berühren etc. Es kann aber noch dauern, die Materialbeschaffung aus Ländern wie Slowenien ist zwar durch deren EU-Beitritt erleichtert, aber Dokumente sind oft nicht in Deutsch oder Englisch verfügbar etc., und die dortigen Gedenkstätten haben oft noch keinen vollständigen Onlineauftritt etc. Also, es würd' mich freuen, wenn ich dich einfach mal bei Gelegenheit ansteuern dürfte! Jetzt aber a gut's Nächtle + Grüße --Horst ^(Disk.) 02:19, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wow, bin beeindruckt von deinem Recherche-Eifer :-) Und zum kritischen Gegenlesen kannst du mich natürlich gerne "ansteuern". Scheinbar haben wir durchaus ähnliche Vorstellungen von gut strukturierten und gut mit Quellen versehenen Artikeln :) Ich hab grad verzweifelt die grottenschlechte "Aufarbeitung" von Erdbeben-Artikeln bemerkt. So gab es bis eben grade keinen Artikel zur Magnitude und ihren Skalen (was ich, nach kurzem "einlesen" (aus persönlichem Interesse um die Kürzel bei Erdbebenstärkenangaben ([6]) zu verstehen) nachgeholt habe) und Epizentrum war bis eben grade noch ein redirect auf Erdbeben - zu Hypozentrum gibts jedoch einen eigenen Artikel - zu Erdbebenherd allerdings wieder nicht, weil der im Erdbeben-Artikel in einem eigenen Abschnitt erklärt wird... sehr uneinheitliche, unübersichtliche und unprofessionelle Angelegenheit... man sucht Auskunft und findet Verwirrung... und zum Schluss muss man wieder alles selber machen :-) Oder zumindest die Grundlagen dafür herstellen, dass andere was besseres draus machen können. Aber nun sag ich ebenfalls Gute Nacht. SG -- Otto Normalverbraucher 02:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

k.u.k. Feldjäger

..Als Paradekopfbedeckung diente bei der Jägertruppe der Hut aus mattschwarzem, wasserdichtem Filz. Er bestand aus dem Stutz samt Krempe und war mit einer grünen Rundschnur, dem Jägeremblem und einem Federbusch aus schwarzen Hahnenfedern ausgestattet. Die Hutschnur war aus Schafwolle, hatte einen Schubknopf und an beiden Enden je eine mit grüner Wolle überzogene und an den Enden netzartig überflochtene Eichel. Die beiden Eicheln waren am Hutsturz hinten angebracht. Die Schnur für Offiziere war aus schwarz durchwirktem Goldgespinst. Der Sturz wies die Form eines ovalen Kegels auf, mit einem oben mäßig gebauchten Boden. Die Krempe war hinten und vorn flach gelegt, an beiden Seiten jedoch aufwärts gestülpt. Der Rand der Krempe war mit schwarzem, lackiertem Kalbsleder eingefasst...

Ich habe eine Frage: Ist es legitim aus diesem Geschwurbel von redundanter Information, etwas rauszukürzen? Oder soll das so sein? Mich wundert es ein bisschen das keiner sich stört an solchen Passagen. Klar ich frage mich deswegen, ob es nur an mir liegt? Aber ehrlich selbst nach Monaten finde ich diesen und andere Artikel aus dem k.u.k. Bereich einfach nur schlecht. (In Bezug auf Bekleidung, Egalisierung und anderen Sachen). Habe ich Recht oder liege ich komplett falsch?--88.74.37.255 20:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Frag sowas doch bitte auf Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Qualitätsoffensive k.u.k.-Militärgeschichte, da du dort alle interessierten Wikipedianer erreichst. Persönlich halte ich diesen Absatz für eine umfassende Beschreibung der Paradekopfbedeckung. Als solche sollte sie wohl auch in einem eigenen Abschnitt ("Kopfbedeckung" bzw. "Uniformen") oder so stehen - dann passt der Text auch dazu, was man in so einem Abschnitt erwarten würde. Ob nun die Paradekopfbedeckung so wichtig bzw. herausragend war, dass sie so eine genaue Beschreibung verdient, kann ich nicht beurteilen. Vermutlich gab es ja noch einige weitere Kopfbedeckungs- und Uniformierungsvarianten bei den Feldjägern - je nach dem wie viele und wie bedeutend, verdienen sie auch (mehr oder weniger ausführlich) beschrieben zu werden. Aber wie gesagt - ich weiß nicht wie viele Uniform-Arten die hatten --> das sollte natürlich an dieser Stelle auch erwähnt werden, damit man als Leser erstmals eine Übersicht hat. Aus dieser Übersicht sollte dann auch klar hervorgehen, warum (nur) eine Kopfbedeckung so genau beschrieben wird - und warum nicht alle Kopfbedeckungen oder Uniformen beschrieben werden (oder wird es das eh? Hab den Artikel nicht gelesen!). -- Otto Normalverbraucher 21:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Portal: Hip-Hop

Hallo, du kannst rote Links (also Artikelwünsche) weiter oben in die Artikelwunschliste eintragen, das ist kein Problem ;-) Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 22:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ok, danke :) -- Otto Normalverbraucher 00:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

btw. in die Zeile über "Seite speichern" schreibt man normalerweise eine Kurzfassung der Änderungen rein, also auch Quellangaben ;-) Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 00:37, 1. Aug. 2007 (CEST) + Decay ist Produzent bei Bushidos Label ersguterjunge [7] *g*

Ok :) und er ist leicht österreicher?? -- Otto Normalverbraucher 13:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

leicht? was meinst du damit? Decay kommt aus Wien - jedenfalls steht das in seinem Profil auf ersguterjunge.de. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 13:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

er ist leicht aus = ist er denn aus (erstauntes nachfragen :)) -- Otto Normalverbraucher 13:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

war mir bisher nicht geläufig o.O

Bei A.geh Wirklich? habe ich das Textzitat rausgenommen, da ich mich nicht so gut mit URV´s auskenne, sieht meiner einer Textzitate von Liedern sehr ungern in Artikeln... falls du es unbedingt doch reinnehmen willst, frage am besten erst einmal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 22:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Also Zitate sind normalerweise kein urheberrechtliches Problem, zumal sie als Zitate gekennzeichnet sind. -- Otto Normalverbraucher 00:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

2K

Hallo, Otto Normalverbraucher. Eigentlich möchte ich die Wikipederei lassen, aber es hat mich doch gejuckt, wieder ein Mal hineinzuschauen, und prompt stoße ich auf Deine Frage. Also: Wie Du im Artikel lesen kannst, geht es um die Zeilenzahl. 2K soll für 2 Kilo stehen, was nichts anderes heißt als 2000. 4K meint entsprechend 4000 Zeilen vertikale Auflösung, usw. In Tat und Wahrheit sind es jeweils Zahlen der Reihe 2-4-8-16-32-64-128-256-512-1024-2048-4096-8192-16384. Da werden sich noch viele Digitale aufhalten. Ich bleibe beim fotochemischen Film. Mit den modernen Materialien haben wir umgerechnet 182 Millionen Pixel pro Einzelbild auf Normalfilm und das 24 Mal pro Sekunde und ohne elektrischen Strom. Ciao! Filmtechniker, 83.76.45.225 19:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hausbesetzung

Hallo Otto Normalverbraucher. Eine Auflistung aller in Barcelona momentan besetzter Häuser ist nicht das geeignete für einen zusammenfassenden Enzyklopädieartikel über Hausbesetzungen. Bitte kürze die Liste analog zu den anderen dort aufgeführten Ländern auf die wichtigsten Beispiele. --ESNRZ 14:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Woher soll ich wissen, was die wichtigsten sind? -- Otto Normalverbraucher 16:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wie wärs mit der Mutter aller Hausbesetzungsszenen, Amsterdam? Aber Quellen könnte ich Dir auch keine Nennen, wo man die Daten herbekommt. Es war nur so in den 70ern, dass jedes leerstehende Haus besetzt werden durfte, wenn man sich darin häuslich gemacht hat, bevor die Polizei kam. Sprich: man stellte einen Tisch, Sessel und Bett in ein Zimmer, und das wars dann. Dann hatte der Hausbesitzer kaum Möglichkeiten, die Leute rauszuwerfen, über Jahre nicht. Allerdings hat sich das dann geändert, als einige Politiker, deren leerstehende Häuser selbst gecrackt wurden, die leute aus ihren Häusern nicht rausbekamen. Es war übrigens unerheblich, ob die Cracker In- oder Ausländer waren. --Hubertl 15:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Tausender-Trennzeichen

Hallo Otto N. Dein Edit war zweifelsohne gut gemeint, du unterliegst dabei aber einem Irrtum: Das Format 100'000 ist in der Schweiz korrekt (siehe hier). 100.000 interpretieren wir hingegen als „100 Komma Null Null Null“ (sofern die richtige Zahl nicht aus dem Kontext hervorgeht). Die amerikanische Schreibweise ist übrigens noch einmal anders, nämlich 100,000. Ich bitte dich, zukünftig in schweizbezogenen Artikeln auf diese unterschiedliche Schreibweise zu achten. Vielen Dank. --Leyo 14:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

das mit dem doppel-s wusste ich, aber dass es auch noch andere interpunktion gibt... naja, hätts mir fast denken können. wird nicht mehr vorkommen. -- Otto Normalverbraucher 15:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

?!?

also: jemand, der ganz offensichtlich an einem 29. Mai verstorben ist, hat genausowenig 'was in Vorlage:Hauptseite Jahrestage 31.Oktober zu suchen, wie jemand, der ganz offensichtlich an einem 12. Mai verstorben ist, etwas in Vorlage:Hauptseite Jahrestage 28. November zu suchen hat ... --Interpretix 00:12, 1. Nov. 2007 (CET)

das ist aber mehr als peinlich. ich hab mir mal ne excel-liste zusammengestellt mit lebensdaten von ausgewählten personen und bisher ist beim sortieren nach bestimmten daten nie was schief gegangen - außerdem überprüf ich die angaben sonst immer mit den artikeln. aber letztes mal dürfte da was schief gegangen sein. sorry und danke fürs korrigieren. ich werd nächstes mal - was wohl eh nicht allzu bald sein wird - sicher nochmal dran denken und genau nachschauen. -- Otto Normalverbraucher 00:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Marineakademie Fiume

Lieber Otto Normalverbraucher, vielen Dank für den Versuch eines Definitionssatzes bei dem Artikel Marineakademie Fiume ! Nur ein paar Worte noch zu den Einfügungen "k.u.k.". Es ist ja wirklich etwas verwirrend, aber vor dem Ausgleich mit Ungarn 1867 gab es nur eine Österreichische Armee und Marine. Diese war "k.k". Nach dem Ausgleich gab es eine gemeinsame Österreichisch-Ungarische Armee und Marine und diese waren ab 1869 "k.u.k.". Das "k.k." bestand jedoch für Einrichtungen nur in Österreich und den Kronländern weiter, wie z.B. die k.k. Hofoper in Wien, oder die österreichische k.k. Landwehr. Für Einrichtungen im Königreich Ungarn verwendete man, wenn deutsch geschrieben, die Bezeichnung "k.u." (königlich-ungarisch, wie z.B. k.u. Landwehr). Herzliche Grüße -- Dr.Bobo 18:24, 3. Nov. 2007 (CET)

stimmt... 1867 ist die magische Jahreszahl. davor und danach hat ja alles anders geheißen, hab ich durcheinandergebracht, sorry. Und dass dort "Marinesoldaten" unterrichtet werden, ist zwar eine ungenaue und wenig hilfreiche Angabe, aber ich hab sie auch nur deshalb geschrieben, da ich gehofft habe, dass jemand, der sich damit auskennt, weiß, wer da genau und zu welchem Zweck unterrichtet wurde. Ich hab schon oft die Erfahrung gemacht, dass es für einen Artikel besser ist, eine fehlende Angabe erkennbar zu machen (durch "Lückenfüller", die einen Fachkundigen sofort dazu veranlassen, das richtig zu stellen - in diesem Fall "Marinesoldaten", was du dann durch "angehende Marineoffiziere" ersetzt hast), damit diese bald nachgetragen wird, als einfach eine Lücke zu lassen, die dann niemand füllt, weil sie nicht erkannt wird. Schöne Grüße und Danke -- Otto Normalverbraucher 19:01, 3. Nov. 2007 (CET)

Sankt Marx

Hallo Otto, die Artikelbebilderung war eigentlich so gedacht, dass die Fotos jeweils den entspr. Abschnitt bebildern. Gab es irgendwelche Layout-Probleme (Textlücke, IE-Rendering) oder könnten wir das wieder in den urspr. Zustand versetzen? lg --Invisigoth67 11:05, 12. Nov. 2007 (CET)

ja, gab layoutprobleme. beim pc in der arbeit waren zwei große weiße lücken (typisch internet explorer - ich hab privat eh schon längst auf firefox umgestellt). weiß nicht wie man das am besten lösen soll: sollen alle, die so "blöde" pcs und browser haben, endlich die einstellungen so umstellen, dass die wikipedia korrekt dargestellt wird, oder soll die wikipedia auf nummer sicher gehen, und die bilder so anordnen, dass es jeder rechner und browser "kapiert"? SG -- Otto Normalverbraucher 18:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Das IE-Rendering und die entstehenden Textlücken sind fürwahr eine Never Ending Story... Dabei fallen mir solche Lücken normalerweiser häufig auf, weshalb ich auch schon einige derartige Layout-Änderungen durchgeführt habe. Bei mir hat der Sankt-Marx-Artikel bisher normal ausgesehen, aber wenn ich auf 1440-Pixel-Vollbild gehe, sehe ich bei der alten Version auch Lücken. Ich hab's nun so angeordnet, dass die Lücken geschl. sein sollten und die Bilder ihren Abschnitten wieder näher sind, ich hoffe, damit ist die Anzeige bei 99,9 % der Leser lückenlos. Jedenfalls Danke für die Korrektur! lg --Invisigoth67 20:07, 12. Nov. 2007 (CET)

so is es ganz gut jetzt. nur unter der ersten überschrieft "das siechenhaus..." is ne kleine lücke. aber is nicht so tragisch. wird man vermutlich mit dieser bildanordnung nicht weg bekommen. SG -- Otto Normalverbraucher 12:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Ja, die kleinen Lücken gibt es bei ganz vielen Artikeln, die sind auch nicht wegzubekommen. Entstanden sind die überhaupt erst, als vor etlichen Monaten die "Bearbeiten"-Links generell neu platziert wurden, eine Aktion, die ich bis heute nicht verstehe... lg --Invisigoth67 13:18, 13. Nov. 2007 (CET)

das war, damit sich die bearbeiten-links nicht mehr nach den bildern stauen! das is glaub ich in der en-WP noch so! wenn ein artikel, zb. über eine stadt, viele bilder hat, stapeln sich die abschnitt-bearbeiten-links regelrecht und man weiß nicht mehr, welcher link zu welchem abschnitt gehört. SG -- Otto Normalverbraucher 19:43, 13. Nov. 2007 (CET)

Dafür stauen sich jetzt die Bilder bzw. der Text... :-) Aber wieder was dazugelernt, Danke für die Aufklärung und Gute Nacht. --Invisigoth67 23:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Der Rosenkavalier (1926)

Falls du es nicht bereits entdeckt hast: Er kommt nun am 24. Dezember 2007 auf arte. Xquenda

Hey, danke für die Mitteilung! :-) Hatte es noch nicht gemerkt. SG -- Otto Normalverbraucher 12:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Artikel Wehrdienst

Ich habe den Artikel Wehrdienst überarbeitet und die neue Version vorerst in einer Benutzerseite hier eingestellt. Mit Wehrdienst in Österreich kenne ich mich nicht genügend aus und habe daher die bisherigen Absätze beinahe unverändert stehen lassen. Ist zwar nicht Geschichte, aber vielleicht können Sie mal drübergehen, bevor ich den Artikel ändere? --Milgesch 15:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Hab auch kein detailliertes Wissen über den Grundwehrdienst in österreich. aber das was dort steht stimmt soweit. präsenzdiener ist allerdings nicht gleich bedeutend mit grundwehrdiener, sondern ein überbegriff für grundwehr- und zivildiener. die BA1 dauert exakt 9 Wochen, abgesehen von ausnahmefällen, da kanns dann auch mal nur 4 oder 6 wochen dauern. und der zivildienst dauert glaub ich 8 und nicht mehr 9 monate. bin mir da aber nicht sicher. grüsse -- Otto Normalverbraucher 18:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Max Winter

Einfache Frage, warum wurde diese Schülerarbeit gelöscht? In ihr ist natürlich eine Würdigung des namensgebenden Max Winter enthalten. Oder ist das zu wenig "wissenschaftlich"? Immerhin wurde diese Arbeit in den "Wiener Geschichtsblättern" herausgegeben vom Wiener Stadt- und Landesarchiv besprochen. Gruß von Helmuth Furch

Es war nicht erkennbar um was für eine Publikation es sich da handelt. Statt eines Verlags und eines Autors stand da etwas von einer Projektgruppe und einem Klassenvorstand. Wenn es sich um keine veröffentlichte, also im Handel/Bibliotheken verfügbare, Arbeit handelt ist es nicht relevant. -- Otto Normalverbraucher 20:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Diese Arbeit ist in der Österreichischen Nationalbibliothek, in der Wiener Stadt- und Landesbbiliothek ganz einfach zu finden. Titel "Leopoldstadt live". Mir gehen diese kaltschneutzigen Antworten tatsächlich auf die Nerven, dieser Ton - wenn nicht, ..... dann .. Ach machen Sie doch was Sie wollen mit dieser Schrift. Helmuth Furch 21:10, 14. Jan. 2008.

Tut mir leid, aber sie wollten eine "einfache" Antwort, und ich wollte nicht groß herumformulieren. Eine Projektgruppenarbeit in der Schule sieht mir jedenfalls auf den ersten Blick nicht unbedingt nach der Art Literatur aus die eine Biografie benötigen würde. Im Übrigen find ich weder mit Google noch auf der "Wiener Büchereien"-Suche ein Buch mit dem Titel "Die Schule am Max Winter-Platz" oder "leopoldstadt live". Vermutlich weil es eben eine Projektarbeit der Schule ist. -- Otto Normalverbraucher 21:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Musikindustrie

Hi, magst du vlt mal im Wikiprojekt vorbeigucken und etwas zu dem Problem schreiben? Gruß, Code·Eis·Poesie 18:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Flachpressplatte

Hallo, ich habe die zuerst von Dir angelegte Herstellerübersicht im Artikel auskommentiert, weil sie Gegenstand von Edit-Wars und (wahrscheinlich) nicht sachgerechten Hinzufügungen war. Ich hoffe, das war auch in Deinem Sinne. Gruss --Port(u*o)s 18:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich gebe zu, ich hätte eine Quelle zu den Angaben (reference) angeben sollen, um Unklarheiten von vornherein auszuräumen. Aber ich denke, mit einer Quellenangabe (die ich in der Kommentarzeile "Zusammenfassung und Quellen" angegeben habe) im Text selber kann diese Angabe wieder eingefügt werden. Somit ist dann auch klar, dass alle weiteren Namensnennung als "große Hersteller" ebenfalls eine Quelle benötigen. Wer sich nicht dran hält kann dann berechtigterweise entfernt werden. Und dass eine nervige IP nicht einsehen will das "sein" Unternehmen keinen Weblink im Fließtext bekommt ist alleine kein Grund einen ganzen Absatz zu entfernen. Die fehlende Quelle hingegen war es schon, aber das hab ich jetzt korrigiert. Gegen die Nennung von Wirtschaftszahlen (13 Mrd. €) und die größten Erzeuger bzw. Erzeugerländer ist an sich ja nichts einzuwenden. Ergänzungen hierzu sind natürlich wünschenswert, solange sie eben mit Quellen belegt sind. Ich hätte ja gern selbst noch ein vollständigeres Bild des Marktes und der Unternehmen angegeben, wenn denn in der Zeitung, aus der ich die Angaben habe, mehr drin gestanden wäre. Grüße -- Otto Normalverbraucher 15:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte sie zwar draußen gelassen, auch die angegebene Quelle überzeugt mich nicht; zudem ist eine Aussage „gehört zu den größten Herstellern“ imho problematisch und tendenziös, wenn man nicht wenigstens den größten Hersteller mitbenennt. Aber da ich keinen Editwar anzetteln wll, belass ich es einfach bei dieser Mitteilung hier - und einem Kommentar auf der Artikeldisk. --Port(u*o)s 19:23, 27. Jan. 2008 (CET)

"zu den größten gehören..." und dann kommt "...mit 1,7 Mrd. bzw. 2,5 Mrd. Euro Umsatz". Man weiß zwar nicht obs noch einen größeren gibt, aber falls ja, kann man anhand der Umsatzzahl rasch feststellen ob eine andere Firma größer oder kleiner ist, was den Umsatz betrifft. -- Otto Normalverbraucher 20:04, 27. Jan. 2008 (CET)

Kaindl hat laut Eigenaussage 443 Mio. Unklar ist ferner, ob der Artikel sich auf Spanplatten oder den Gesamtumsatz bezieht. Wie gesagt, ich halte den Artikel rein aus dem österreichischen Blickwinkel geschrieben (was ja für einen Zeitungsartikel nicht schlimm ist, für eine Enzyklopädie schon). Glunz ist mE grösser, aber ich hab keine Zahlen. Ist ja auch egal, der erste, der den Markt kennt (was ich nicht tue), wird hier stutzig werden, und mit dem nächsten Editwar beginnen. --Port(u*o)s 20:46, 27. Jan. 2008 (CET)

ok, dann nehmen wir die unternehmen raus, bevor sich hier täglich weitere anreihen! aber das mit 30 % in Ö. kann man glaub ich schon lassen, oder? mit der quelle? Für die Unternehmen wärs wirklich nur seriös mit einer Gesamtübersicht. Grüße -- Otto Normalverbraucher 22:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Bitte schau Dir den Artikel mal wieder an. Ich würde vorschlagen, die Hersteller wirklich rauszunehmen, bis valide Quellen eine gute - meinetwegen auch nur Europäische - Übersicht zulassen. Den jetzigen Zustand halte ich für unbefriedigend. Ich wäre jedenfalls dabei, die Forderung nach guten Quellen zu verteidigen. Gruss --Port(u*o)s 22:28, 3. Feb. 2008 (CET)