Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/2

Hier darf mir jeder seine Meinung sagen. Unterschrift mit 4 Tilden (~~~~), sonst fliegt's raus (IP-Adresse reicht mir nicht.

(mit Absender geht alles besser)

• BD:Peter200/Archiv/1
• BD:Peter200/Archiv/2

Vorlagen bei Wikipedia: Hilfe:Vorlagen | Wikipedia:Textbausteine

Warum ignorierst Du Einträge von IP-Usern?

Weil ich nicht sicher sein kann, dass es sich jeweils um dieselbe Person handelt, da IP-Adressen von den Providern dynamisch vergeben werden und deshalb bei jeder Netzeinwahl anders sind.--peter200 14:33, 1. Okt 2004 (CEST)

Counties in den USA

Hallo Peter,
soweit ich weiß entsprechen die Counties in den USA grob den deutschen Landkreisen. Die Kategorie Ort in den USA wäre daher eher falsch und eine eigene Kategorie Counties in den USA sicher geeignet. Außerdem gibt es noch eine Überkategorie Kategorie:Subnationale Entität. Hier könnte man die Counties wohl ganz gut einhängen. Außerdem brauchst Du Dich für Deine Fragen nicht rechtfertigen. Erfahrung kommt bei jedem erst mit der Zeit. -- Triebtäter 19:43, 26. Sep 2004 (CEST)

Navigationsleiste

Wie kann ich diese bearbeiten? Bei der NL "Navigation Florida Counties" ist der Link "Union County" falsch. Er zeigt auf die Begriffserklärung.

Hallo Peter,
wie die entsprechende NAvigationsleiste heisst, findest Du immer unten im Artikel in zwei geschweiften Klammern. Hier ist es die {{Navigationsleiste Countys in Florida}}. Bei den älteren Navigationleisten kannst Du, wenn alles richtig verlinkt ist, mit der Funktion Links auf diese Seite meist die Vorlage:Navigationsleiste Countys in Florida. Bei den neueren und vielleicht auch bald wieder älteren Leisten, musst Du das Stichwort direkt in die Adresszeile eingeben, z.B. .../wiki/Vorlage:Navigationsleiste Countys in Florida . Dann ist es nicht mehr als ein gewöhnlicher Artikel. Bearbeiten, abspeichern, fertig. -- Triebtäter 22:33, 27. Sep 2004 (CEST)

Interne Links

Moin Peter, Du hast bei einer Auflistung von gleichen Jahreszahlen nachträglich alle mit einem internen Link versehen. Ist das wirlich notwendig? Ich denke es würde ausreichen, wenn nur die Erste verlinkt wäre. --Webkart 10:49, 15. Okt 2004 (CEST)

Durch die farbliche Hervorhebung des Links ist die leichte Orientierung doch gegeben. ... ich gebe Dir allerdings Recht, dass die Auflistung dadurch einheitlicher erscheint. Besonders ein Fließtext wirkt aber durch die ständige Verlinkung desselben Begriffs sehr unruhig.

Erwünscht oder nicht erwünscht!? Einheitlich sollte man es eben handhaben! Vielleicht gab es bei Wikipedia schon irgendwelche Vereinbarungen zu diesem Thema. Hab' allerdings noch nichts gefunden. --Webkart 13:53, 15. Okt 2004 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es die Empfehlung, alle Datumsangaben als Link zu schreiben, wodurch eine automatische Umwandlung in verschiede Formate ermöglicht wird. Pjacobi 15:13, 15. Okt 2004 (CEST)

Müll auf Tagesbeiträgen

Ich bearbeite schon seit längerer Zeit die Tagesbeiträge und muss festestellenm, dass diese Seite schön langsam zu einer Müllhalde für Satzstummel und Wortspenden verkommen. Katastrophler und Sportprofis ergötzen sich an einer Ausführlichkeit sondergeleichen und der Rest der Ereignisse verzichtet inzwischen regelmäßig sogar auf das Zeitwort - abgesehen davon, dass ein Großteil dieser "Einzeiler" aus Schlagworten besteht muss man sich fragen, von welcher Relevanz irgendein Kultur- oder Doppelbesteuerungsabkommen zwischn zwi Ländern ist. Ich glaube, Du bist für einige dieser Einträge verantwortlich. Bitte überleg Die, ob Du die Kulturvereinbarungen sagen wir zwischen Deutschland und Mali im Beitrag über Mali oder Deutschland lesen möchtest. Wenn ja, ist es eine wunderbare Idee, das dort einzubauen. Die EU an und für sich, Österreich, die Schweiz, Liechtenstein u.a. bitte nicht vergessen! Sollte das Sinn machen, was ich nicht beurteilen möchte, hätte dann auch ein Eintrag auf der Tagesliste einen Sinn.

Ich habe auch nichts gegne die Erwähnung der Eintrittsdaten aller Länder zu allen internationalen Organisationen - aber bitte, gibt es nicht auch noch Wichtigeres?

Ich mache mir mit den Tagesbeiträgen wirklich Mühe, habe bis vor kurzem versucht, Einzeiler mit möglichst viel Inhalt zu schreiben und die Fakten zu überprüfen. Diese Satzstummel machen bloß Arbeit. -- Robodoc 16:42, 24. Okt 2004 (CEST) -- Robodoc 16:42, 24. Okt 2004 (CEST)

Nichts gegen Katastrophen an undd für sich - aber in Relation zu den anderen Ereignissen wirkz das ganze inflationär, austauschbar und fad. Irgendwo gibt es ein Erdbeben, ein Flugzeug landet oder startet, irgnedein technisxher Defekt von links vorne bis rechts hinten ist die Ursache und wenige oder viele Leute sterben. Wie gesagt - ich versuche mal statdessen, "den Rest der Ereignisse" auf Vordermann zu bringen... Und wenn Du keine Satzstummel schreibst - Entschuldigung und um so besser - ich habe einmal nachgeschaut undda warst Du "verantwortlich". Ich habe nicht di Zeit und nicht die geringste Lust zu schauen, wer stattdessen "verantwortlich" ist. Ist ja vieles subjektiv, und dass ich über Geschmack streiten kann - ah! Weiter mit den anderen Details, ist gscheiter!!! -- Robodoc 17:16, 24. Okt 2004 (CEST)

Jahres-Seiten

Wenn du schon die fehlenden Personen bei den einzelnen Jahresseiten ergänzt, dann doch bitte mit sinnvollem Kommentar. Wozu "Anna Lührmann, ist Mitglied der Fraktion von Bündnis 90/Die Grünen im 15 Deutschen Bundestag und jüngste Abgeordnete dieses Parlaments aller Zeiten"? "Anna Lührmann, deutsche Politikerin" ist völlig ausreichend. Den Rest erfährt der interessierte Leser beim Öffenen des Artikels. BTW: Wo hast du diese ganzen C-Promis um nicht zu sagen No-Names gefunden? -- Bender235 00:54, 2. Nov 2004 (CET)

zum Katastrophenfachmann

Hallo peter200, wieso nicht direkt angesprochen? Weil ich gar nicht geschaut habe, wer das gemacht hat - war auch ein wenig frustriert. Alles ist im Präsens geschrieben, nur die Sport und Katastrophenmeldungen stehen in derVergangenheitsform. Alles ist knapp gehalten - wenngleich ich der Meinung bin, dass ich schon früher auf Zeitworte nicht verzichtet habe! - nur Sport und Katastrophen ufern aus. Und es wimmelt nur noch von UNO, UNESCO, Kultur und Doppelbesteuerungsabkommen.

Da habe ich mich hingesetzt, und habe ... und werde noch ... eigentlich habe ich gar keine Zeit, in die Breite zu gehen, muss morgen einen Vortrag halten. Evtl. später etwas mehr. Wünsche zwischenzeitig eine gute Zeit... -- Robodoc 15:23, 12. Nov 2004 (CET)

---

Wie ich auf der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage_Tag geschrieben habe, ist es meiner Meinung nach okay, wenn diese Einträge so gemacht wurden, weil es vermutlich schon genug Arbeit gemacht hat. (Zitat: Also zusammengefasst: ganze Sätze, wenn aber jemand Wissen stichpunktartig hinzugefügt hat ist das auch okay und sollte dann halt nach und nach angepasst werden.).

Im Übrigen habe auch ich gar nicht nachgeschaut, wer dieser „Fachmann“ ist und habe dich so auch nie genannt. Die Relevanz ist ein anderes Thema - ich tu mich wirklich auch schwer mir Doppelbesteuerungsabkommen und der Aufnahme eines Staates in die UNESCO. MfG --APPER\^☺☹ 21:09, 12. Nov 2004 (CET)

Albert Weber (Historiker)

... meint wohl Albrecht Weber. ich habs verschoben... nur dass du dich nicht wunderst.--Tim Simms 23:17, 12. Nov 2004 (CET)

Liste der Biographien

Wer die Liste der Biografien als interessierter Benutzer anschaut, ist sicher für eine Zusatzinformation dankbar - und wenn eh eine ganze Zeile zur Verfügung steht, wäre es mMn Platzverschwendung.... -- lg Robodoc 20:49, 14. Nov 2004 (CET)

Danke. Ich kümmere mich darum und werde in den nächsten Tagen etwa 8.000 "vergessene" Personen nachtragen. Gruß --peter200 21:00, 14. Nov 2004 (CET)

Da nimmst Du Dir vieles vor - wenn Du mit Hilfe besser lebst - gerne. Übrigens glaube ich nicht, dass jemand etwas dagegen hat, wenn diese ansonsten beinah-toten Listen etwas mit Leben gefüllt werden... -- lg Robodoc 21:08, 14. Nov 2004 (CET)

Das sind bei Gott keine blöden Fragen, mir denen Du mir lästig fallen würdest! Irgendwie aufteilen, am besten schon auf Liste der Biografien wie "AA-AD" "AE-AG"

BA -BD usw" (meine ich), um Mausklicks und Ladezeiten zu ersparen. Mit meinem ISDN-Anschluss warte ich schon auch einmal 1 Minute, bis eine Seite geladen ist....

Ich muss jetzt in die Arbeit, habe aber denke ich heute Abend Zeit, mich wieder etwas um die Wikipedia zu kümmern. -- lg Robodoc 15:07, 16. Nov 2004 (CET)

Ich sehe gerade, dass es die englischen ganz nett machen - und weil eine ganze Zeile Platz für Informationen zur Verfügung steht werde ich einmal schauen, wie noch mehr Informationen ausschauen und dabei die hintere Hälfte des Alphabets berücksichgtigen, sagen wir von T weg. Schau bitte mal bei "Zy" vorbei. -- Robodoc 19:47, 16. Nov 2004 (CET)

Ist nur ein Vorschlag, aber macht aus dieser sonst nackten Liste einen "Beitrag", den jemand benutzen kann, der einen Nachnamen nur so ungefähr weiß - schätze ich mal. Sicher, es braucht eine stärkere Aufteilung, wie gesagt - wie es die Amis/Briten machen, gefällt es mir nicht schlecht. Und ich würde "USA" weglassen, käme zu oft vor und wer nicht weiß, wo Kalifornien ist, muss halt wirklich draufklicken.

Aber so eine weitgehende Entscheidung möchte ich nie alleine treffen! -- lg Robodoc 22:48, 16. Nov 2004 (CET)

Ok. Wen können wir hierzu ins Boot nehmen, damit wir ne Entscheidung hinbekommen? Schau dir dochj mal die Biographien a bis B an. Sind jetzt neu. OK? --peter200 22:51, 16. Nov 2004 (CET)

Schaut auf alle Fälle schon besser aus und bringt als Beitrag schon mehr Information - ich persönlich würde die Seite noch mit Geburts und Sterbedaten füllen, evtl. auch diese Daten dann verlinken. Nehmen wir an, jemand weiß, dass ein anderer Jemand, über den er etwas wissen will, heute lebt oder zumindest kaum länger als 20 Jahre tot ist, dann bringen ihm diese Zusatzinformationen viel. Ob jetzt mit "deutscher Fotograf und Bildhauer" ein linkfreier Raum zwischen Namen und den anderen Lebensdaten stehen soll oder nicht ist wohl eine Frage des Designs.

Andererseits: Die Spanier machen das nämlich ganz anders: Da ist einfach alles verlinkt und (fast) durchgehend blau, das schaut dann optisch auch nicht schlecht aus.

Inhaltlich wird man kaum etwas an vermehrten Informationen aussetzen können - macht halt Arbeit - und verlinken ist nun einmal eine Stärke der Wikipedia.... -- Robodoc 23:47, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo - die Teilung ist prima, meiner Meinung nach. Bei den Infos könnte man der Knappheit halber "ist ein", "war ein" etc. weglassen - jedoch ein "gilt als" sollte schon stehen bleiben. Verlinken würde ich nur den Titel des Personenartikel (wie es ja auch schon ist) - und auf keinen Fall Jahre mit übernehmen, solange das nicht automatisch funktioniert. Das nur mal so angemerkt, da mich das Thema interessiert und ich gestern über die Diskussion hier stolperte. -- Schusch 19:40, 17. Nov 2004 (CET) (PS: Katharina könntet ihr noch fragen, die wühlt sich auch ab und an durch die Biographien)

APPER meint, dass das Ganze bald ohnehin einmal automatisiert ablaufen könnte - und bzgl. Automatismen bin ich ein Laie. Bitte um Kurzschluss in diese Richtung. Wenn, dann versuche ich nämlciuh stattdessen, in die Tagesbeiträge ganze Sätze zu bringen. -- lg, Robodoc 22:12, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo Peter, ich sehe auch gerade, dass du dir mit der Liste der Biographien große Mühe machst. Ganz großes Lob dafür! Beachte aber bitte, dass bei mittelalterlichen Namen wie Walther von der Vogelweide oder Oswald von Wolkenstein die Konvention gilt, dass die Personen unter dem Vornamen einsortiert werden. Die Namenszusätze wie von der Vogelweide sind keine Cognomen (die gab es im Mittelalter nämlich noch nicht), sondern reine Herkunftsbezeichnungen! --Ford Prefect 20:54, 3. Dez 2004 (CET)

Lusaka-Protokoll

hallo Peter200, ich bin gerade auf diesen artikel von dir gestoßen und einiges kommt mir recht merkwürdig vor. könntest du bitte die fragen auf Diskussion:Lusaka-Protokoll klären? grüße, Hoch auf einem Baum 03:34, 20. Nov 2004 (CET)

2003

Würdest du deine Einträge vom 13.7. mal überprüfen? Da sind mehrfach doppelte drin und teilweise für eine Jahresübersicht sehr irrelevante (gehören eher in die monatsübersichten). z.b.

• 2. Februar - Verfassungsänderung in Kirgisistan
• 2. Februar - Erneute Verfassungsänderung in Kirgisistan
• 27. Juli - Parlamentswahlen in Kambodscha
• 27. Juli - Wahl der Nationalversammlung in Kambodscha
• 14. September - Volksabstimmung in Estland über EU-Beitritt
• 14. September - Estland. Volksabstimmung über den gelanten EU-Beitritt

Deine Ausformulierungen/Erläuterungen bei der Rubrik *Gestorben* innerhalb der *Jahre*

Hi Peter, nimm es mir bitte nicht krumm, aber derartige Ausformulierungen wie z.B. [1] haben einen redundanten Charakter. Dadurch werden die Auflistungen nur noch unübersichtlicher. CU --Herrick 22:18, 23. Nov 2004 (CET)

Ja / - und? Bitte präzisieren. Was willst du wirklich sagen? --peter200 22:22, 23. Nov 2004 (CET)

Diese Auflistungen verlieren schon durch die überbordenden Anhäufungen von Sportdaten und Katastrophendetails ihrer Übersichtlichkeit. Eine Ausformulierung in der Form "XXX gilt als Wegbereiter der modernen Malerei" ist obsolet. Wie im übrigen viele andere "Fleißarbeiten" ohne rechten Anspruch ebenfalls ... War das jetzt deutlich genug oder störte es Dich im Editfieber? --Herrick 22:41, 23. Nov 2004 (CET)

Also die Sport- und Katastrophendaten stehen schon seit etlichen Monaten drin und störten niemanden, außer dass man Sport- und Katastrophenereignisse nicht für enzykklopädiewürdig hielt. Das mag sein, aber in die Tagesblätter gehören sie rein, denn sie sind an dem Tag geschehen. Ich persönlich halte diese Daten für wichtiger als die Infos wann welches evtl. kommende Film- oder Singsternchen gerade mal einen "Ups" von sich gegeben hat. Und davon haben wir wirklich reichlich.

Außerdem schreibe ich normal nicht so viel. Schau dir bitte mal die Liste der Biographien A-N an, ob dir da der Text so besser zusagt. Habe in den letzten 10 Tagen dort etwa 6.000 Datensätze eingefügt und das Ganze neu geordnet wegen Dateiübergrößen.

Und die Übersichtlichkeit geht dabei nicht verloren. Von anderen Admins wurde ich früher gerügt, dass eine ganze Zeile zu Verfügung steht und meine Beiträge zu kurz seien und alles in ganzen Sätzen zu schreiben sei. - Also entscheidet euch doch mal was ihr wollt! - Und nein, es störte nicht im ???Editfieber???. --peter200 23:01, 23. Nov 2004 (CET)

Robodoc scheint die sportliche "Müllhalde" [2], mit der Du meines Wissens nichts zu tun hattest, ebenfalls "anzuöden". Es ist ziemlich fraglich, ob mich interessiert, wann-wer-wie-weit einen Diskus geworfen hat... Gegen Deine Stub-Stadt-Artikel habe ich auch gar nichts einzuwenden gehabt - im Gegensatz zu all jenen, die nach "Löschanträgen" riefen. Gut - zu manchen läst sich manchmal mehr schreiben. War vielleicht gestern ein Problem meiner selektiven Wahrnehmung. Werde mir die Liste anschauen. Zum Editfieber ;-) --Herrick 10:06, 24. Nov 2004 (CET)

Günther Friesinger

Du hattest am 18. November diesem Artikel einen Löschantrag verpasst, den aber nicht auf der Liste eingetragen. Das habe ich nachgeholt, vielleicht möchtest du dich ja noch äußern: Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2004#Günther Friesinger --Henning.H 15:10, 28. Nov 2004 (CET)

vermeintliche Russen

Du hast im Sommer sehr viele Sportler in Jahrestage eingetragen. Als Beispiel möchte ich mal Nina Dumbadse nennen. Dabei ist mir aufgefallen, dass Du dabei die englische Transkription (vgl. Kyrillisches Alphabet) genommen hast und sie dann beispielsweise Nina Dumbadze geschrieben hast. Andere hast Du Mikhail statt Michail geschrieben. Bei Dumbadse ist mir der georgische Name aufgefallen. Du hast sie aber als Russin ausgegeben. Damals gab es die Sowjetunion. Dass sie also für Russland gewonnen hat ist aus zwei Gründen fraglich. Vielleicht kannst Du mal darauf achten, Personen aus fremden Schriftsystemen vorher nochmal auf eine deutsche Schreibweise hin zu überprüfen. Vielleicht hilft Dir dabei Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Stern !? 09:41, 29. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich versuche immer auf die Konventionen zu achten, aber manchmal ist das nicht so einfach, schon gar nicht, wenn offizielle es auch mal so oder so schreiben. - Dass sie für die Sowjetunion gestartet ist, halte ich nicht für fragwürdig, da es damals (1951) noch kein unabhäniges Georgien gab. Das gabs erst nach der Unabhängigkeitserklärung am 09.04.1991 und der Auflösung der SU am 25.12.1991. --peter200 12:35, 29. Nov 2004 (CET)

Adminstatus

Hallo Peter,
hab mir gerade die aktuelle Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik angesehen. Magst Du denn nicht hinter Deinem Namen auch ein + haben, sprich Dich zur Admin-Wahl stellen? -- Wohltäter 05:26, 30. Nov 2004 (CET)

Artikelbezeichnung

Hallo Peter, da ich gerade sehe, dass Du Hunderte :-) von Artikeln über diverse Leute anlegst, eine große Bitte. Es gibt hier einige Leute, die für die Länderportale (teils auch für andere Portale) regelmäßig die Liste der neuen Beiträge durchgehen und nachschauen, ob etwas für die jeweiligen Portale dabei ist. Du würdest diese Arbeit ganz immens erleichtern, wenn Du unten in der Bearbeitungsseite unter "Zusammenfassung und Quelle" kurz ein, zwei Stichwörter angibst. z.B. Geburtsort, Beruf (zur Not Land, Beruf) "Berlin, Maler" oder "Russland, Politiker" - dann weiß ich, wenn ich neue Beiträge fürs Portal Berlin suche in beiden Fällen sofort Bescheid und muss nicht Millionen :-) von Beiträgen anklicken, nur um festzustellen, dass es sich um einen Tiroler Fußballer handelt. Insbesondere in Phasen, in denen wiki langsam läuft, ist diese unnötige Klickerei ätzend. Danke und Gruß --Lienhard Schulz 21:04, 30. Nov 2004 (CET)

Hallo Peter, ich habe keine Ahnung, wie ich Dir mein Anliegen (kein Problem) genauer erklären könnte. Daher die Bitte, meinen Text noch einmal genau zu lesen. Eigentlich sagt der Text klar, worum es mir geht. Wirf mal einen Blick auf "Neue Artikel", vielleicht dämmert Dir dann, was ich meine. Gruß --Lienhard Schulz 21:57, 30. Nov 2004 (CET)

Hi Peter, ic denke, das Problem von Lienhard ist nciht als böser Angriff gegen dich geplant. Lienhard scannt halt regelmäßig die Neuen Artikel nach Artikel für das Portal:Berlin und das Portal Brandenburg, deshalb wäre ihm mit einem kuzen Kommentar in der Bescreibungsleiste Bsp.: "Berlner Maler" einfach geholfen. Bei dem "Schweizer Pianisten" oder "Tiroler Fußballer" braucht er dann einfach den Artikel gar nicht erst öffnen und spart damit Zeit und Nerven. Ich gebe allerdings zu, dass ich das auch viel u selten tue >;O) Gruß aus Berlin, -- Necrophorus 22:22, 30. Nov 2004 (CET)

Über die Kategorien funktioniert es leider nciht, da man (1) keine Angaben darüber bekommt, welche Artikel der Kategorie in einem bestimmten Zeitraum zugestllt wurden und (2) sich bsp bei Berlin alles in mehreren Kategorien abspielt. Keine Ahnung, wie mans lösen kann -- Necrophorus 22:54, 30. Nov 2004 (CET)

Es reichen, wenn vorhanden, zwei Angaben (Geburtsort und Beruf (o.ä.). Damit dürften rund 75 % der "Neuen" sofort zugeordnet werden können. Bei Orten reicht schon: welches Bundesland. Nichts Mühsames also, einfach schnell hingeschrieben ... --Lienhard Schulz 23:11, 30. Nov 2004 (CET)

Artikelkopien "vom alten Meyer"

Hi Peter, wenn du hier schon hunderte von Artikeln aus dem alten Meyer-Lexikon reinkopierst, wäre es doch sinnvoll, wenn du zumindest einen Hinweis auf deine Quelle mit einfügen würdest. So kann man auch besser erkennen, in welcher Zeit - und unter welchen Voraussetzungen - der Text verfaßt wurde. Eine gute Vorlage findest du z.B. unter Meyers Konversationslexikon - aber das weißt du vermutlich - vielleicht - schon selbst. Wäre aber besser, als dich mit fremden Federn zu schmücken, auch wenn die Texte rechtlich gesehen frei sind. --Hansele 22:57, 30. Nov 2004 (CET)

Oder noch einfach - einfach ein Klammer/Klammer Meyers Klammer/Klammer in den Artikel setzen.... - soweit du dazu stehst, und bei deiner Kopiergeschwindigkeit die Zeit dazu bleibt. --Hansele 23:05, 30. Nov 2004 (CET)

Mag sein, kann man darüber nachdenken, aber die meisten anderen tun das auch nicht. Es gibt den Baustein "Meyers", aber der beinhaltet die Wahrheit über den Inhalt. Bei einer Person, die bereits tot ist und sich im Internet nichts Neues oder Anderes finden lässt, kann man den Baustein auch gleich weglassen. Und wenn du genau hischaust, erkennst du auch, dass die Artikel nicht kopiert sind, sondern verändert und erweiter, manchmal auch gekürtzt. Leider kann ich nicht direkt mit dir kommunizieren.--peter200 23:11, 30. Nov 2004 (CET)

hallo Peter, da ich hier vorbeischaue, zwei Anmerkungen meinerseits

• zum Meyers: es ist immer gut, eine Quellenangabe zu haben - auf jeden Fall in der Versionsgeschichte (über die Zusammenfassung, heißt ja jetzt auch besser: "Zusammenfassung und Quelle"), evtl. auch in der ersten Version des Artikels. Damit ist die Herkunft eines solchen Textes einfach geklärt und es kommen keine unnötigen Fragen auf. Natürlich wird der Text bearbeitet, im Idealfall ist er das schon, bevor er eingestellt wird - aber dennoch ist der Faktenstand eben hundert Jahre alt. Bei bekannteren (und auch unbekannteren) Personen hat sich in den letzten 100 Jahren durchaus schon neues ergeben, so dass das Wissen teilweise deutlich anders ist als damals - da ist es dann gut, den Hinweis auf die Quelle zu haben. Gerade bei unbekannteren Personen findet sich übrigens häufig nichts im Internet, es gibt aber durchaus hervorragende Literatur dazu. Das heißt, die im Internet vorhandenen Informationen sind einfach nicht das Maß aller Dinge (und je älter die Dinge sind, desto unmaßstäblicher wird das Internet). Ich habe letztens etwas zu dem Ranschbacher Heilwasser gesucht, das Anfang der 1980er Jahre durch die gesamte Presselandschaft (West) geisterte und habe ganze zwei Artikel gefunden (das fand ich schon viel).
• mein Contra: bezieht sich nicht auf deine Artikelarbeit und auch nicht auf deine alten Fehler - die haben wir alle gemacht. Ich denke nur, deinem Diskussionsstil fehlt manchmal die Gelassenheit, und gerade in Diskussionen wirst du als Admin wohl häufiger verwickelt. Da hilft es nur, das Gesamtprojekt im Auge zu haben, einfach mal die Luft anzuhalten und möglichst freundlich oder wenigstens neutral zu antworten. Ich schreibe manchmal bei einer entsprechenden Provokation meinen ganzen Frust in eine bösartige Antwort, im Extremfall mache ich dann eine Zwischenspeicherung auf der Festplatte (meist lösche ich das jedoch gleich), warte einen Tag - und schreibe den ganzen Kram am nächsten Tag neu, möglichst nur noch sachbezogen. Das Schreiben der Schimpftirade nimmt manchmal richtig viel Zeit in Anspruch - würde ich das jedoch abschicken, hätte ich noch viel mehr zu tun und das ist mir der Streit so gut wie nie wert ... Deine Benutzerseite ist durchaus ein gutes Beispiel - schiebe den Kram von der falschen Stelle einfach auf deine Diskussionsseite (mit einem freundlichen oder neutralen Kommentar) und antworte da. Dieser Punkt 4 mit fetter Schrift und vielen Fragezeichen sieht für einen Unbeteiligten einfach aggressiv aus.

Grüße von -- Schusch 01:11, 1. Dez 2004 (CET)

ich finde den Hinweis auf die Quelle eigentlich selbstverständlich: die Informationen stammen aus einem befreundeten Projekt und da gehört ein Verweis dazu - genauso wie wir die Angabe der Herkunft "unserer" Artikel erwarten MAK $\star$ 09:38, 1. Dez 2004 (CET)

Auch wenn du noch dran arbeitest empfinde auch ich den Hinweis auf die Quelle eigentlich als selbstverständlich und deutlich ehrlicher. Wobei du ja ein irrsinniges Arbeitstempo haben mußt - innerhalb von zehn Minuten zehn Artikel einzuspeisen und dabei auch noch inhaltlich zu überarbeiten..... Aber wie gesagt: denk doch nochmal drüber nach. Der Hinweis kostet keine wesentliche Arbeit, und der Hergang des Artikels wird so einfach deutlicher. Den Wert deiner Arbeit will ich damit im übrigen nicht im geringsten schmälern - nicht daß das irgendwie falsch überkommt. Ich freue mich, daß die Artikel auf diesem Weg in Wikipedia kommen. --Hansele 09:38, 3. Dez 2004 (CET)

Frustration

Hallo Peter,
es ist gut, das von Dir zu hören. Wie schon auf Necros Seite geschrieben, halte ich Arbeit immer noch für das beste Pro-Argument. Lass Dir keine grauen Haare wachsen. Du sieht ja trotz der negativen Stimmen, dass es immer noch eine ganze Reihe von Leuten gibt, die wertschätzen, was Du hier einbringst. Warte am besten einfach mal in aller Ruhe den Verlauf der Abstimmung ab. Heute ist erst der erste von 14 Tagen. -- Mildtäter 00:18, 1. Dez 2004 (CET)

GsD brauche ich mir die grauen Haare nicht mehr wachsen zu lassen - die habe ich schon ;-) --peter200 00:27, 1. Dez 2004 (CET)

Ein Kontra heist nicht, dass die Arbeit schlecht oder kontraproduktiv ist. Und sollte das zur Frustration führen, so tut es mir Leid. Aber ich persönlich stimme nicht aus Mitleid ab. Ich beurteile die Benutzer anhand ihrer Beiträge und der Diskussionen. Von Beiträgen erwarte ich persönlich nicht Quantität sondern Qualität. Und wenn die Diskussionen verstreut sind, kann ich das nicht wirklich beurteilen. Da es für mich schon an Punkt eins hängt mache ich mir nicht die Mühe Punkt zwei anzusehen (da schwierig und verstreut). Ich habe einfach mit Dir als Admin kein gutes Gefühl. Und der Schlamm der in den Kommentaren aufgewirbeld wurde verbessert die Situation nicht zwingend. Weiterhin frohes schaffen in WP. --Paddy 02:15, 1. Dez 2004 (CET)

Tagesbeiträge

Magst Du die Geburtsdaten nicht noch stehen lassen? Viele sind noch nicht gegenüberprüft - die ZEile ist auch bei einer 800x600 Auflösung oft lang und leer - und ich sehe immer noch nicht ein, weshalb ich auf einen neuen Artikel runterladen muss, wenn mich bloß die Kurzdaten interessieren - aber man kann sicher noch diskutieren.. -- lg, Robodoc 22:55, 1. Dez 2004 (CET) War - glaube ich bei 1. Dezember - ich weiß allerdings auch, dass es nicht unbedingt schön aussschaut.... -- Robodoc 00:23, 2. Dez 2004 (CET)

War damals noch eine spartanische Mini-Seite, was sich mit den Sport- und Katastrophen-Einträgen geändert hat. Meiner Meinung nach: Wenn dort ausführlich, dann natürlich auch im Personenbereich ausführlicher, sonst entsteht ein Ungleichgewicht. Wichtiger Unterschied. Auf Zeitworte und somit ganze Sätze kann im Personenbereich wohl verzichtet werden, meist würde es wohl "war ein" oder "war eine" heißen.... 2. Pluspunkt - wie ich es derzeit sehe - es hilft bei der Wartung der Seiten, wenn man schnell auf ein bestimmtes Datum springen kann, um etwas zu ergänzen oder zu überprüfen.... -- lg, Robodoc 00:47, 2. Dez 2004 (CET)

Zu Vauban / Vaubau

Grüß Gott Peter, der wohl von Ihnen stammende Artikel über V a u b a n hatte den Fehler, dass er mit V a u b a u bezeichnet war, sodass zwo Artikel zur gleichen Person unter verschiedenen Namen existierten. Ich habe diesen Mangel behoben und Ihren Artikel inhaltlich nahezu eins zu eins in den zu V a u b a n integriert, was diese erheblich aufwertete. Der Artikel zu V a u b a u existiert noch, aber nur noch als Hülle mit dem Hinweis auf V a u b a n; er ist zu cassieren.

M.Z., Gera/ Reuß

I.O. --peter200 10:05, 3. Dez 2004 (CET)

Personendaten

Ich verfolge dass ganze eigentlich mehr am Rande, aber m.E. hat ElRaki gestern erst damit angefangen, vorher wurde eigentlich nur diskutiert - und wenn ich jetzt die letzten Änderungen anschaue dürften im Moment vielleicht eine Handvoll Leute an der Sache dransein. Und wenn schon angefangen wurde, da ist sicherlich jede helfende Hand willkommen - warum sollte da nur ein ausgewählter Personenkreis daran teilnehmen, es handelt sich schließlich um eine 5stellige Artikelzahl ;-) Es sind zwar momentan Bots in Arbeit - aber ehrlich gesagt bezweifle ich, ob das so viel bringt: die sicherlich notwendige Nacharbeit wäre bei Boteinsätzen sicherlich höher als bei manuellem Vorgehen, da sich die Personenartikel in der Präsentation doch tw. wesentlich unterscheiden.

Die bearbeiteten Artikel müssen m.E. nirgends eingetragen werden, Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Personendaten ist eine automatisch generierte Seite ("Links auf diese Seite" unter Werkzeuge beim Artikel Vorlage:Personendaten). Eine statische Liste wäre auch nicht sinnvoll, da sie nie aktuell wäre - z.T. würde einige Artikel vergessen, z.T. könnten die Personendaten wieder aus dem Artikel entfernt werden (wie schon geschehen - also wenn möglich einen Hinweis auf den Zweck des ganzen unter Zusammenfassung oder als Kommentar im Quelltext). Später werden sicherlich Botläufe durchgeführt werden, die Listen von Personenartikeln ohne die Personendaten erstellen. Die würde ich dann für sinnvoller halten.

Mißglückter Skiurlaub? Ich glaube, da ist "Hals- und Beinbruch" für die Arbeit an den Personendaten nicht angebracht ;-) Ich hoffe, es ist nichts Schlimmes, Gruß -- srb 00:42, 21. Dez 2004 (CET)

Nun, 50% sind schon in Erfüllung gegangen --peter200 00:28, 29. Dez 2004 (CET)

Hallo Peter, hab Deine Nachricht erst jetzt gelesen. So wie ich das sehe, wurden Deine Fragen ja schon alle beantwortet. Wegen eines etwas arg vollen Terminkalenders zuletzt, bin ich noch gar nicht dazugekommen, noch ein paar Worte zur gescheiterten Adminkandidatur zu sagen. Ich find's sehr schade. Genau, dass Du Dich trotz der gelegentlich überheftig geäußerten Kritik an Deiner Arbeit weiterhin anbietest, strukturierende Aufgaben zu übernehmen, ist für mich ein Zeichen, wie klar Du hinter dem Projekt stehst und dass Du eigentlich ein sehr geeigneter Kandidat warst. Sieh's einfach so, dass immerhin auch eine ganze Anzahl von Benutzern Deine Arbeit sehr wohl zu schätzen wissen. Schau mal, ob das was an sachlicher Kritik geäußert wurde, auch vielleicht in Teilen zutrifft. In ein paar Monaten wird genügend Ruhe eingekehrt sein, dass wir's dann einfach nochmal probieren. -- Wohltäter 02:31, 21. Dez 2004 (CET)

Kategorien

Hallo Peter200, bitte mach keine Sonderzeichen in die Kategorien ("Banér"). Die englischsprachige Software kann die nicht erkennen und sortiert daher falsch. --Anathema <°))))>< 12:55, 23. Dez 2004 (CET)

Fakir Baykurt

Hallo Peter,

Du hast bei Fakir in die Personalia jeweils "türkisch" eingetragen. Meines Wissens war er deutscher Staatsbürger und ist aus meiner Sicht nicht so einfach einer Nationalität zuzuordnen. Gibt es einen bestimmten Grund für diese Kategorisierung? --MAK @ 19:45, 29. Dez 2004 (CET)

In der Encyclopedia Britannica 2003 wird er als türkischer Schriftsteller geführt, was auch logisch ist, da er in der Türkei als Kind türkischer Eltern geboren wurde, von 1929 bis 1979, also 50 Jahre lang (bis auf ein Jahr USA) in der Türkei gelebt und gearbeitet hat. Dass er 1979 nach Deutschland kam, macht ihn nicht automatisch zu einem Deutschen - Allerdings habe ich auch nichts gefunden, warum er die Jahre 1979 - 1999 in Deutschland gelebt hat oder ob er in dieser Zeit die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen hat. Gruß --peter200 20:14, 29. Dez 2004 (CET)

Als ich den Artikel geschrieben habe, wußte ich es auch nicht und habe entsprechend solche nationalen Zuschreibungen gelassen. Solange jemand sich selbst in dieser Frage positioniert hat, sollte die Person m.E. nicht kategorisiert werden. Insgesamt finde ich solche Kategorien auch unnötig. --MAK @ 20:25, 29. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Person

Hi Peter, wenn du Personen schon so fein kategorisierst, dann bitte achte darauf, dass du nicht auch die Kategorie Personen vergibts, wenn du schon einen Eintrag in eine Tätigkeitskategorie hast. Danke. -- sk 21:34, 7. Jan 2005 (CET)

• OK, mach ich doch glatt. Aber mach mich mal schlau - warum? --peter200 21:40, 7. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Personen dient nur als Sammelbecken für noch nicht feiner kategorisierte Personen. Manch einer kennt die korrekte Kategorie einfach nicht und wirft die Person erst mal da mit rein. Das ist ok, und einige andere räumen dort ständig auf. Aber so bekommen wir alle Personen. Bei der Feinkategorisierung fliegt dann die Kat:Personen raus. Alles Klar? Ansonsten lies mal Kategorie:Person -- sk 21:51, 7. Jan 2005 (CET)

Alles klar, jetzt hab' sogar ich das mal kapiert. Danke. --peter200 21:57, 7. Jan 2005 (CET)

Counties in den USA

Hallo, ich habe gesehen dass du einige Counties angelegt hast. Frage: wie ist das mit der Namenskonvention? Hatte nämlich einst im August sämtliche Listen mit den Counties der Bundesstaaten angelegt und dabei Wert daruf gelegt, dass das ganze so aussieht: XXX County (Bundesstaat). Hielt das für sehr sinnvoll, denn z.B. Franklin Counties gibt es ja zuhauf. Du scheinst mir das jedoch alles rückgängig gemacht zu haben. Warum? Wie auch immer, keep bustin'--Janneman 00:01, 11. Jan 2005 (CET)

Das Format "XXX County (Bundesstaat)" für alle ist nicht generell zulässig, sondern nur da, wo es mehrere davon gibt. Da dient es zur Unterscheidung. --peter200 08:57, 12. Aug 2005 (CEST)

? Kapverdier, Kapverder, Kapverdianer ?

Hallo Peter, woher kommt die Verbesserung des "Kapverdianer"s in einen "Kapverdier"? Die übliche Sprachregelung im Deutschen, der sich u.a. sämtliche Reiseführer für das Land anschließen, benutzt für unbelebte Natur "kapverdisch", lehnt sich aber für alles, was Menschen und Kultur bezeichnet, an das portguiesische Adjektiv "caboverdeano" an und spricht von "kapverdianisch". Das Problem hatten auch schon andere Enzyklopädien, u.a. der Duden, die im stillen Kämmerlein den "Kapverder" und "Kapverdier" erfanden. Die Basis meiner Auffassung sind 25 Jahre Arbeit und Leben auf Kap Verde und die Autorenschaft einiger medizinischer Fachliteratur und des umfassendsten Reisehandbuchs zu Kap Verde. Lassen Sie uns das diskutieren, bevor Ihre Version ausgerechnet im Artikel zu Amílcar Cabral stehen bleibt. Wegen der analogen Verbesserung des "Guineenser"s in einen "Guineasier" sollten Sie jemanden fragen, der sich schon länger mit dem Land beschäftigt. Bela-vista.net 07:24, 13. Jan 2005 (CET)

Hallo Bela-vista und Peter, mir stellt sich die Frage, warum man für eine Eigenschaft oder Zugehörigkeit 2 verschiedene Adjektive braucht. Das ist mir bisher bei keinem anderen Land aufgefallen. Die Endung "-ano" im portugiesischen "caboverdeano" bezeichnet eine Zugehörigkeit und entspricht insofern der deutschen Endung "-isch". In "kapverdianisch" ist demnach die Zugehörigkeit doppelt ausgedrückt. Das halte ich für überflüssig. Analog zu Kapverden, kapverdisch halte ich auch Kapverder für den logischsten Ausdruck. Allerdings begegnet man im Deutschen nicht selten Wörtern, bei denen an die romanische Endung "-ano, -anus" (engl. "-an") zusätzlich die deutsche Endung "-isch" angefügt wird statt sie zu ersetzen. Beispiel: brasilianisch. Brasilisch wäre ausreichend und korrekter, analog zu argentinisch, indisch usw. Rudolf36 10:50, 4. 4. 2007 (CET)

1975

Hi, ich sehe du bist häufiger in 1975 am Arbeiten. Könntest du mal die Weltrekorde in 1975#Sport ansehen? Ich habe vom Zehnkampf keine Ahung, aber der Eintrag 1. August 1982 - Bruce Jenner, USA erreichte im Zehnkampf der Herren 8.524 P. kann so nicht stimmen. War das 1982 oder am 1. August? Einfach ausstreichen wollte ich das auch nicht. --anwiha 07:46, 19. Jan 2005 (CET)

Es war der 1. August, denn 1976 stand der WR schon bei 8634 P.,hab's berichtigt, Danke und Gruß - --peter200 10:02, 19. Jan 2005 (CET)

super --anwiha 10:31, 19. Jan 2005 (CET)

Artikelflut

Hi Peter200,
kannst Du mal erklären, wie Du so viele Artikel in so kurzer Zeit schreiben kannst?
-- Das Ohr 13:01, 22. Jan 2005 (CET)

wuerde mich auch brennend interessieren...! -- kakau 12:54, 8. Apr 2005 (CEST)

Also noch einmal (zum wievielten eigentlich?). Ich habe nicht immmer (im Job) eine gute Verbindung und manchmal kränkelt auch die WP. Dann belaste ich diese nicht durch zusätzliches Hochladen (auch weil mich die Warterei nervt), sondern warte auf eine gute Verbindung am nächsten Tag oder vielleicht auch erst in der nächsten Woche. So kann es dann schon mal passieren, dass 20, 40 oder mehr Artikel kurz hintereinander kommen. Gruß ----peter200 13:24, 8. Apr 2005 (CEST)

Halbe Ergänzungen

Es kommt nicht drauf an möglichst viele Bearbeitungen in möglichst wenig Zeit zu erledigen sondern diese gründlich zu machen. Das war hier leider nicht der Fall :( --fexx 20:54, 23. Jan 2005 (CET)

bei ein paar tausend Einträgen kann auch mal ein Fehler dabei sein, aber ich werde es ändern, Gruß --peter200 20:58, 23. Jan 2005 (CET)

Georg Haas

Genehmigung zur Nutzung der Texte wurde erwartungsgemäß erteilt durch die Presesprecherin des Verb. dt. Nierenzentren, Frau von Strombeck am 24.1.05. --Gerbil 10:06, 24. Jan 2005 (CET)

formatierung beim 'werner braune' beitrag

lieber peter200,

erst einmal danke für deine unterstützung bei meiner vermurksten formatierung in "meinem" werner braune artikel. wie mache ich es beim nächsten mal richtig? hauptsächlich, wie komme ich zu einem korrekten absatz?

danke im voraus

--Ike52 17:15, 24. Jan 2005 (CET)

Portal Astronomie/Kategorien

Bitte Portal:Astronomie/Kategorien beachten und keine dazu redundanten Kategorien anlegen, und (so es nach mir geht, aber eventuell muss das diskutiert werden) keine Personen in die Sachkategorien einsortieren. --Pjacobi 17:39, 25. Jan 2005 (CET)

i.O. null Problem --peter200 18:23, 25. Jan 2005 (CET)

Personendaten/kleine Änderung

Peter200, würde es dir was ausmachen, die checkbox "Kleine Änderung" anzuhaken, wenn du in einen Artikel Personendaten einfügst? --Anathema <°))))>< 19:30, 25. Jan 2005 (CET)

i.O. - Null Problem, beginnt mit der nächsten Serie --peter200 19:32, 25. Jan 2005 (CET)

Danke! --Anathema <°))))>< 19:45, 25. Jan 2005 (CET)

Und sehe bitte davon ab Personendaten für japanische Namen zu erstellen. Bei deinem Schema F System ist die Chance das du es richtig machst 50%. Ich werd mich die nächsten Tage selber darum kümmern. --guenny (+) 12:51, 26. Jan 2005 (CET)

Nix Schema F - Sei mutig - Ich gehe davon aus, dass dein Wunsch höflich gemeint war --peter200 13:23, 26. Jan 2005 (CET)

You have 21022 edits

A person was making many requests for the list of the most recent 10,000 edits made by you, including four requests for the same list at the same time. Each request like that makes the others slower and increases the chance of the request being ended by the database load and attack limiting tool. In this case, the many requests, both before those four and the four themselves, caused most de users to see information several minutes old and slowed most de page requests for 10 seconds while the requests were in progress. If the person had continued it would have been necessary for me to prevent them from reading any part of the site, to avoid them causing problems for all other people. If it was you and you want that list, the way to do it is:

1. Ask once. Only once.
2. Wait 10 minutes. Time it with a watch. You will see an error message. Ignore it and continue waiting. The database server is still working, even if your browser is showing an error. This work will load part or all of the result you need into RAM on the database server, so the next request will be faster.
3. Ask again. Wait 5 minutes if you do not get the result.
4. If still no result, try one more time.
5. If still no result, the server is too busy. Try again at a different time.

Jamesday 22:42, 28. Jan 2005 (CET)

Marcel Janco

Hallo Peter200, ich hätte eine Anmerkung zu einer deiner Änderungen vom Oktober (der 24. war's wohl), auf die ich erst jetzt gestoßen bin: Damals hattest du im genannten Artikel den Todesort Jancos geändert. Nur: Entscheiden musst du dich schon, wenn du das tust. Zwischen Tel Aviv und En Hod liegen liegen um die neunzig Kilometer - und auch ein Künstler wie Janco dürfte kaum an beiden Orten zugleich verstorben sein. Die Angabe "En Hod, Tel Aviv" bringt also nicht allzuviel. Meine Bitte: Wenn du weißt, dass Janco in TA gestorben ist, dann ändere es entsprechend - wenn nicht, dann lass En Hod. Beides geht nicht, ich kann es selbst nicht ändern, weil ich nicht sicher weiß, was stimmt. Gruß -Grauesel 00:04, 1. Feb 2005 (CET)

Du hast recht. Lt. Enc. Brit. (2003) hat er in Israel (En Hod) gelebt, ist aber in Tel Aviv gestorben, hab's geändert. Danke --peter200 00:17, 1. Feb 2005 (CET)

Gut, dann passt es ja. Habe mir gerade noch erlaubt, in einem neuen Satz auf En Hod hinzuweisen. Damit müssten die Daten insgesamt richtig und vollständig sein. Gruß -Grauesel 00:24, 1. Feb 2005 (CET)

Super! Da soll noch mal einer sagen die Arteikel wachsen nicht oder würden nicht besser - Gruß --peter200 00:39, 1. Feb 2005 (CET)

Muskelrelaxans

Hallo Peter!

Du hast dich auf Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten unter "Medizin" eingetragen, deshalb wende ich mich mal an dich: Könntest du dir bitte ganz dringend mal den oben genannten Artikel anschauen? Ich versteh da echt kein Wort... Danke, rdb? 14:51, 7. Feb 2005 (CET)

Perfekt, so sieht das schon ganz anders aus! Jetzt hat man auch eine Chance, als nicht-Mediziner was zu verstehen. Vielen Dank! Der LA ist jetzt auch draußen... Gruß, rdb? 19:02, 7. Feb 2005 (CET)

Anna von Sachsen

Hallo Peter,

nur zur Info, bei PM habe ich folgenden Artikel gefunden: http://www.pm-magazin.de/de/wissensnews/wn_id1079.ht So wird ihr Artikel, der Anna von Sachsen nicht mehr ganz gerecht.

Liebe Grüße Brigitta

Liebste Brigitta, zum einen funktioniert dein Link nicht, zum anderen, was habe ich bitte mit Anna von Sachsen zu tun? Ist kein Artikel von mir! Gruß --peter200 00:41, 26. Feb 2005 (CET) und das nächste Mal bitte mit 4 Tilden "4 x ~" unterschreiben. Danke

Der Link [3] sollte es tun. Zu Brigitta: Wie du unter [4] sehen kannst, hat Peter200 zweimal den Artikel bearbeitet. Dabei handelt es sich jedoch nur um formale Veraenderungen (verlinkungen, grammatik und meta-informationen, siehe hier und hier). Der Grossteil der Informationen stammt jedoch von einem anonymen Benutzer mit der IP 82.72.31.47. Du kannst natürlich selber den Artikel verbessern, Hilfen dazu findest du auf Wikipedia:Erste Schritte. --guenny (+) 01:04, 26. Feb 2005 (CET)

Lieber Guenny, natürlich weiß ich dass hier nur das "m" im ".htm" des Links gefehlt hat. Aber wer als Vergleich das PM-Magazin.de heranzieht und gleichzeitig anonym bleibt bzw. nicht existent ist bekommt von mit leider keine längere Antwort. Trotzdem natürlich danke für deine schnelle, ausführliche und aufklärende Hilfe. Gruß --peter200 01:30, 26. Feb 2005 (CET)

Ausbau der Liste der Leichtathleten

Du willst die Liste der Leichtathleten erweitern, lese ich gerade. Hast Du schon eine Vorstellung, wie das zu lösen ist? Mit der Methode Wer könnte denn noch so alles wichtig sein? geht es IMHO nicht. Ich habe gestern den 800-Meter-Lauf in eine vorläufige Reife-Fassung gebracht, da hast Du eine grobe Übersicht, wer bei den Mittelstreckenläufern einigermaßen wichtig wäre. Wenn ich davon ausgehe, dass es zu 90 Prozent dieselben Personen wie bei 1500 Metern sind, wären das gerade also vier der 46 olympischen Diszplinen. Hinzu kämen hier noch ca. fünf bis zehn weitere Namen, etwa Jürgen May. Dann wären da noch die Behinderten (etwa Wojtek Czyz), die sich aber in Grenzen halten, ich denke, ca. zwei Dutzend insgesamt für alle Disziplinen. Schließlich muss man noch eine Reserve kalkulieren, etwa für den Sieger der deutschen Jugendmeisterschaften, den jemand aus Sympathie einträgt, obwohl er nicht so megawichtig ist. Bei manchen Disziplinen sind es natürlich deutlich weniger Namen, etwa beim Hammerwerfen der Frauen :-) -- Hunding 18:22, 1. Mär 2005 (CET)

Danke für Dein Reply. Ich bin gespannt auf die Liste, aber bist Du wirklich sicher, dass sich diese gigantische Arbeit lohnt? Ich habe mich die letzten Tage etwas auf der enwiki rumgetrieben: Die haben in der Leichtathletik bereits sämtliche Olympiasieger als Artikel, wir haben noch nicht mal die deutschen alle. Ich habe ein bisschen die Vision, dass wir bis zur Weltmeisterschaft die Leichtathletik hier salonfähig machen, aber leicht wird das nicht. -- Hunding 21:08, 1. Mär 2005 (CET)

Leichtathletik

• Habe auf Diskussion:Leichtathletik eine ausführliche Themenliste hinterlassen, guck mal drauf. -- Hunding 16:08, 6. Mär 2005 (CET)

Hab' ich. Du hast gut die kritischen Punkte erfasst. Interessant wäre vielleicht noch eine Work-List, wo jeder eintragen kann was er/sie gerade macht um Doppelbearbeitungen zu verhindern, das frustet nämlich. --peter200 17:19, 6. Mär 2005 (CET)

Trude Mally

hallo peter200, bei deinem edit [5] waren neben den personendaten auch zwei für mich unverständliche zeilen dabei die ich entfernt habe. information zwecks qualitätssicherung, --stefan (?!) 11:01, 7. Mär 2005 (CET)

Gut, hatte da sowieso nichts verloren. Danke --peter200 12:09, 7. Mär 2005 (CET)

Harrington

Hallo Peter,

wenn ich das richtig sehe, dann hast du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt. Der Artikel ist noch nicht über einen Stub hinausgekommen, zumindest steht er ncoh in diesr Kategorie, kannst du mal im Zuge des Frühjahrsputzes noch weiter dran arbeiten, ausbauen, verbessern ... oder Leute ansprechen, die sich das vorstellen können? Jetzt scheinen viele Stubs von Löschanträgen bedroht zu sein und es wäre doch super, wenn es mit den Atikel weiter gehen könnte. Wäre auch schön, wenn du auf der entsprechenden Diskussionsseite allen mitteilst, ob und wie es mit diesem Beitrag weiter gehen kann. War jetzt der erste Kontakt zwischen uns - deshalb nochmals ausdrücklich, herzliche Grüße, --Herr Andrax 20:17, 8. Mär 2005 (CET)

Hab's ein bisschen ausgebaut ist ber eigentlich immer noch ein Stub. Aber mehr gibts darüber nicht. Gruß --peter200 21:01, 8. Mär 2005 (CET)

das ist doch schon was, vielleicht weist du ja noch von Interessierten, die mit machen könnten. Übrigens: auf Bunnell steht auch noch der Stub - obwohl ich nicht einschätzen kann, ob das noch sinnvoll ist. Grüße, --Herr Andrax 21:19, 8. Mär 2005 (CET)

Habs noch ein etwas ausgebaut und den Stub-Hinweis rausgenommen, denke kann so bleiben. Wer sonst noch mitmachen könnte kann ich dir nicht sagen. Fast die ganzen Florida-Städte stammen von mir und im Moment bin ich mit dabei die Leichtathletik auf Vordermann zu bringen. --peter200 21:48, 8. Mär 2005 (CET)

Harrington ist jetzt schon ein ganzes Stück größer. Ist jetzt bestimmt nicht mehr gefährdet. --Zahnstein 08:42, 2. Jun 2005 (CEST)

Die beiden Blondels

Achtung es gibt zwei französiche Architekten mit dem Namen Blondel

Blondel, Jacques-François (1705-74) und Blondel, (Nicolas)-François (1617-86).

mit analogen und digitalen Grüßen Analog.digital 20:35, 9. Mär 2005 (CET)

Leichathletik-Biografien

Du legst ja doch schon vor dem Wochenende los - spitzenmäßig. Ich hatte in meinen Biografien bei den DDR-Sportlern immer DDR mit verlinkt und noch die Kategorie: Sport (DDR) druntergesetzt. Siehe z. B. Ulrike Bruns, Christine Wachtel. Ich halte das für ein wichtiges Merkmal zum Wiederfinden, da ja von 1968 bis 1988 in allen Olympiastatistiken getrennt wurde. Für die Westdeutschen ist es auch wichtig, weil sie sich wundern könnten, wieso ein deutscher Sportler Doppelolympiasieger ist und ihnen trotzdem nicht bekannt ist. Was hältst Du davon?

Die Geburtsorte für die DDR-Sportler setze ich dazu, ich habe gerade ein DDR-Sportler-Lexikon hier. Auch andere Fakten wie Geburtsdatum, Geburtsname, Klub und Trainer kannst Du weglassen, falls Du es nicht parat hast. -- Hunding 20:50, 9. Mär 2005 (CET)

Wusste nicht, dass es die Kat. Kategorie: Sport (DDR) gibt. Ist gut zu wissen. Geburtsdaten habe ich bei den meisten, ich glaube bei 5 oder 6 fehlen sie. --peter200 20:56, 9. Mär 2005 (CET)

Ich mach' für heute Schluss bei den Tabellen. Die Olympiamedaillen habe ich von enwiki übernommen. Probleme könnten die Links machen, die bei denen z. B. Ben Johnson (athlete) heißen, weil wir sicher oft nur einen Namen haben. Ich habe das trotzdem erstmal nur in Ben Johnson (Sportler) übersetzt. -- Hunding 00:05, 10. Mär 2005 (CET)

Habs bemerkt und z. T. schon geändert, Gruß und Guats Nächtle --peter200 00:07, 10. Mär 2005 (CET)

Du benutzt für die Russen/Slawen teilweise die englische Transskription, z. B. Natalya Antyukh statt Natalja Antjuch. Wir können das natürlich später verschieben, aber besser wäre, gleich die deutsche Transskription zu verwenden. Gut zum Vergleich sind Olympia-Statistik Athen 2004, dasselbe auch allgemein: [6] oder mit guten Übersichten zu den Weltmeisterschaften [7] (dort dann auf L, Leichtathletik, Historie in Zahlen). Die Olympiade 2004 fehlt dort allerdings; die WM 2003 ist noch mit drauf. -- Hunding 20:22, 12. Mär 2005 (CET)

Wöckel, Eckert

Bärbel Eckert wurde 1976 unter ihrem Mädchennamen Olympiasiegerin, dann 1980 als verheiratete Bärbel Wöckel. Unter einem Doppelnamen ist sie nie aufgetreten. Ich würde den Text auf Bärbel Wöckel legen und von Bärbel Eckert ein Redirect anlegen. Geb. 21. März 1955 in Leipzig -- Hunding 22:22, 9. Mär 2005 (CET)

Leichtathletik-Worklist

Benutzer:Hunding/LA-Worklist -- Hunding 20:59, 10. Mär 2005 (CET)

Rogatschowa

Du weißt nicht zufällig, wie sie sich auf Russisch schreibt? Ich wollte Ihren Vatersnamen recherchieren, habe bei google mit Рогачёва Людмила aber nix gefunden. Stern !? 20:07, 13. Mär 2005 (CET)

versuch es mal hier: [8], gibts von vielen die direkte Übersetzung, aber über die Rogatschowa gibts fast nix. Gruß --peter200 20:21, 13. Mär 2005 (CET)

Chinesische Namen

Hallo Peter. Erstmals vielen Dank für die vielen Leichtathletik-Artikel. Wenn du über Chinesinnen und Chinesen schreibst, achte darauf, dass die Namensreihenfolge richtig ist. In der Regel einsilbige Name zuerst, dann der zweisilbige. Bei Xing Huina hast du es genau umgekehrt gemacht. Huina Xing habe ich aus diesem Grund gelöscht. Sonst aber Kompliment! --Voyager 22:29, 14. Mär 2005 (CET)

OK, ich schreib's mir hinter die nicht-chinesischen Löffel oder Stäbchen, auf jeden Fall Danke --peter200 22:45, 14. Mär 2005 (CET)

Olympiateilnehmerartikel

Hallo - grade beim durchschauen einiger neuer Artikel fallen mir einige von dir auf, bei denen nicht einmal ein Geburtsdatum angegeben ist. Tipp: fast jedes olympische Kommittee der Welt hat mehr oder weniger ausführliche Angaben zu allen Athleten. Bei zwei Kanadierinnen hab ich jetzt angefangen wenigstens das Geburtsdatum nachzutragen und andere Wettbewerbe an denen sie teilnahmen aber keine Medaille erhielten. http://www.olympic.ca/EN/athletes/query/form.shtml ist die Adresse in diesem Fall. Vielleicht kannst du die nächsten Artikel von vornherein besser "füllen". MfG --APPER\^☺☹ 03:27, 18. Mär 2005 (CET)

Danke für den Link, aber manchmal findet man halt nicht mehr. Du darfst davon ausgehen, dass ich bestrebt bin bei allen Personen auch die Personendaten einzutragen. - Die Events ohne Medaillengewinn will ich eigentlich nicht erwähnen, weil die Liste sonst bei einem Profisportler ellenlang wird. Da es sich bei allen Artikeln um Olympia-Medaillengewinner handelt möchte ich mich auch auf die Medaillen-Siege im Bereich Olympia/Welt- und Europameisterschaften/Pan-American Games/African Games/Asian Games/Commonwealth Games/Nationale Siege aus dem jeweiligen Heimatland beschränken, wobei es mir auf die "nationale Größe" dabei ebenfalls ankommt. Gruß --peter200 08:19, 18. Mär 2005 (CET)

Okay - mir ist das danach auch aufgefallen, aber grade bei den ersten die ich aufgerufen hatte fehlten die Angaben und weil die ja sonst nichts geleistet haben (*g*) fand ich auch 4. und 5. Plätze bei 100-Meter-Läufen interessant. Die anderen Artikel waren wirklich ausführlicher etc. - ist halt so, wenn man grad als erstes auf die Artikel stößt, die die wenigsten Angaben haben ;) --APPER\^☺☹ 10:23, 18. Mär 2005 (CET)

Universitäten im Ausland

Hallo Peter,

du hattest auf Wikipedia:Ich brauch Hilfe nach einer Regelung für die Benennung ausländischer Universitäten gefragt. Die Beteiligung an der folgenden Diskussion war eher gering, allerding wohl eine Mehrheit für den Originalnamen (den deutschen nur, wenn er von der Universität selbst explizit genannt/verwendet) wird. Solange es aber keine einheitliche Meinung gibt, kannst du wohl machen, was dir besser gefällt. Gruß, --Andreas ?! 11:37, 31. Mär 2005 (CEST)

Habs wohl bemerkt. Danke --peter200 11:40, 31. Mär 2005 (CEST)

Agfa Box

Hi-Lo,

bei Agfa Box hast du gestern einen URV-Vermerk eingefügt, aber den Text sichtbar stehen lassen. Da ich am Linkziel die Übereinstimmung nicht finden konnte und der Artikel außerdem nicht unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen war, habe ich den URV mal raus. Überprüfe das Ganze bitte nochmal und trag es ggf. vollständig ein. Gruß -- Harro von Wuff 23:39, 1. Apr 2005 (CEST)

Stammt von hier, wenn auch nicht leicht zu finden: [9] - dann auf linken Frame "Alte Kameras" - dann auf äußerst rechten Farme "Agfa Box", hags aber noch mal eingestellt -- --peter200 00:41, 2. Apr 2005 (CEST)

Hast du scheinbar noch nicht oft gemacht. Üblicherweise überschreibt man den umstrittenen Text mit dem 'URV'-Eintrag ;-) Habs mal nachgeholt -- Harro von Wuff 03:20, 2. Apr 2005 (CEST)

Sportlerbiografien

Schon gesehen? Ich mache jetzt auch ein paar rote blau. Der Grund ist, dass ich meine Bibliotheksbücher endlich loswerden will, nachdem ich sie einmal versehentlich nicht verlängert hatte und tierisch Kohle abdrücken musste. Ich habe die Geburtsdaten alle deutschen LA-Olympiateilnehmer und zugehörige Platzierungen sowie ausführliche Biografien der DDR-Sportler. Gib mir mal bitte Bescheid, ob

• bei den vorhandenen Biografien Deutscher noch Geburtsdaten fehlen, die ich nachtragen soll
• ich von vornherein auf bestimmte Disziplinen verzichten soll, weil Du die ohnehin ausführlich machst.

Ansonsten lege ich Stubs von allen Deutschen an, die fehlen. Die "Gesamtdeutschen" ab ca. 1990 fehlen mir, aber da habe ich mal den DLV angeschrieben, ob der Biografien hat.

Die Tabellen sind teilweise in chaotischem Zustand, aber das stelle ich erstmal zurück zugunsten der Biografien. -- Hunding 22:54, 17. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Info, aber doppelt nein. Keine speziellen Disziplinen und keine fehlenden Geburtsdaten mehr unter den Deutschen, die ich gemacht habe. Solltest du allerdings Stubs anlegen, mache bitte irgendwo eine Liste, sonst muss man immer wieder jeden Artikel anschauen was drin ist. Ansonsten habe ich mittlerweile auch schon an die 3000 Geburtsdaten von Sportlern, aber nicht speziell DDR. Gruß --peter200 20:27, 18. Apr 2005 (CEST)

Test

Kannst Du deine Test auch innerhalb deines Benutzernamensraums durchführen? zb Benutzer:Peter200/Test? Wenn du die seite Test Peter200 noch brauchst, verschieb sie bitte. Ich schnelllösche gleich :) --WikiWichtel Cappuccino? 13:03, 25. Apr 2005 (CEST)

ok, dann eben Dickbauch :)

Wikipedia:Spielwiese

wäre der Rechte Ort für solcherlei experimente. Ich habe Deinen Test gelöscht, der hatte im Artikelnamensraum nix verloren... alternativ Benutzer:Peter200/Test anlegen... ((o)) Käffchen?!? 13:04, 25. Apr 2005 (CEST)

Huch, Wichtel war schneller mit meckern... ((o)) Käffchen?!? 13:05, 25. Apr 2005 (CEST)

Lösche ruhig, 0 Problemo --peter200 13:25, 25. Apr 2005 (CEST)

Tagesbeiträge

s. Diskussionsseite -- Robodoc ± 20:02, 14. Mai 2005 (CEST)

Tagesbeitrag 31. Oktober

Hallo Peter(200), tut mir leid, dass ich erst so spät antworte. Eine Bitte an dich (und natürlich an andere, die sich mit diesen Beiträgen beschäftigen): Möchten wir nicht einmal einen Tag im Juni gemeinsam so gestalten, dass eine Mitte zwischen überausführlich und nichtsagend kurz gefunden werden kann, wobei sich die Einträge auf wichtige Ereignisse beschränken dürften? Und dann das ganze so grafisch ins Bild setzen, dass wir dem gelungenen Beispiel Wikipedia-Hauptseite nahe kommen? Jemand hat einmal gemeint, ich würde auf den Tagesseiten wüten - und das stimmt wohl. Andererseits sind diese Seiten so was von verbesserungswürdig, dass eine Qualitätsoffensive angezeigt wäre. Das möchte ich aus verschiedenen Gründen nicht alleine machen - a) wäre ich/bin ich chronisch überfordert, b) begrüße ich unterschiedlichje Meinungen - auch wenn ich natürlich meine eigene habe.

Gemeinsam wäre das doch ein Abenteuer, das vielleicht sogar wieder etwas mehr Freude machen und den allgemeinen Frustpegel senken helfen würde?! -- lg, Robodoc ± 19:40, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Tagesartikel sind, wenn ihr mich fragt, in ihrer jetzigen Form völlig überflüssig und unbrauchbar. Eine Auflistung aller Ereignnisse, die am 16. Oktober stattfanden - egal ob im Jahre 856 oder 2003 - ist für eine Geburtstagszeitung vll von Interesse, aber nicht für eine Enzyklopädie. Drum hatte ich ja schon mal angefangen, solche Seiten für einen einzelnen, bestimmten Tag aufzubauen. Diese Initiative wurde leider kaputtgetrampelt, Reste davon sind noch hier zu sehen. --Anathema <°))))>< 12:48, 19. Mai 2005 (CEST)

Na jetzt sind wir doch schon 3, die was ändern wollen. Wer stellt mal (auch wenn erstmals nur für uns) ein "Regelwerk" auf, wie die Seiten aussehen sollen? Die Weltrekorde könnte man z.B. mit Weltrekorde: siehe Leichtathletik wegzaubern, ebenso ein Hinweis auf Formel 1 und Katastrophen und wech damit. Die Geboren- Gestorbenliste wird auch immer länger. Die würde ich am liebsten jeweils mit einem neuen Artikel bedenken, z.B. Geboren am 31. Oktober. Bei den Ereignissen ist es halt Handarbeit. Das Layout könnte man auch etwas verbessern. Wer macht noch mit? --peter200 13:27, 19. Mai 2005 (CEST)

Da es zumindest was die Qualität dieser Seiten anbelangt eine Übereinstimmung gibt, schlage ich mal den 15., 16. und 17. Juni vor - bis dahin sollten sich auch so völlig unterschiedliche Charaktere "friedlich zusammenraufen" und ein ansehnliches Resultat vorlegen können, das zumindest weiter diskutiert werden kann. Mein Vorschlag ist allerdings der, sich auf die wirklich wichtigen Ereignisse zu konzentrieren, also auch Geburts-, Todes- und Feiertage drinnen lassen, wie das bei einem Kalenderblatt halt üblich ist,aber eben beschränkt auf 20-25 Einträge, abhängig auch von der Qualität der Artikel, auf die verwiesen wird? -- Robodoc ± 02:03, 22. Mai 2005 (CEST)

Habe die Seite Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung erstellt, um die Diskussion dort zu führen -- lg, Robodoc ± 02:30, 22. Mai 2005 (CEST)

Zusammenfassung und Quelle

Hallo Peter, ich möchte dich dringend bitten, kleine Änderungen (Interwikilinks zum Beispiel) auch als solche zu kennzeichnen und immer eine Zusammenfassung anzugeben. Du hattest ja mal eine Phase, wo du wenigstens "interwiki" reingeschrieben hast - das war immerhin etwas. Hilfreich könnten dir Tools wie [10] sein. Bitte lese dir auch Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle durch, da steht auch nochmal drin, warum das wichtig ist. Ich behalte deine Änderungen im Auge ;) -- Danke & Gruß, aka 22:49, 30. Mai 2005 (CEST)

Danke fürs "im Auge behalten". Endlich ist das Geheimnis, wen Orson Welles wirklich gemeint hat, geklärt. Aber hast trotzdem recht. Gelobe Besserung. Gruß --peter200 08:54, 31. Mai 2005 (CEST)

Statistik

Hallo Peter, ich habe mich bei meiner Beschäftigung mit der Statistik gefragt, wie man eine derartig hohe Anzahl von Punkten erreichen kann. Wie ich vermutet habe, geht es wohl nur indem man um 7 Uhr anfängt und um 22 Uhr aufhört. Dir sollte man wirklich den ganz großen Wikipedia Verdienstorden umhängen. Ich gönne Dir Deinen Statistikrang, mach weiter so. Lass Dich aber nicht von Deinem Arbeitgeber erwischen. *grins. Wenn doch, kenn ich vielleicht einen guten Arbeitsrechtler. Gruß und Hochachtung --Pelz 00:10, 6. Jun 2005 (CEST)

• Ist lieb gemeint, danke. Aber ich bin selbst AG, beschäftige ca. 180 MA und mache dies aus Spaß an der Freude. Aber die Uhrzeit kommt in etwa hin. Das ist auch meine "normale" Arbeitszeit. Gruß --peter200 02:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Knoblich

Ich grüße Sie herzlichst,

meine Frage: Haben Sie meinen Eintrag bzgl Herbert Knoblich korrigiert ? Was war der Grund dazu ?

mfG/Bernd Höhne

Email: hoehne.bernd@vdi.de

Ich habe am 28. Januar 2005 die Personendaten hinzugefügt, wie es für alle Biographien erwünscht ist. Sollten ihnen die Personendaten nicht angezeigt werden können sie sich eine eigene *.css-Datei basteln oder die von meiner Benutzerseite übernehmen. Oder das Dokument "bearbeiten", dann sehen sie im unteren Bereich ebenfalls die Personendaten. ----peter200 11:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Leichtathletik-Weltrekordlisten

Schlage vor, dass wir uns von einigen Listen (den Doubletten) trennen, damit der Pflegeaufwand in den Griff zu kriegen ist. Guck mal auf Benutzer Diskussion:Hunding/LA-Worklist und sag' was dazu. Gruß, -- Hunding 13:16, 19. Jun 2005 (CEST)

Personendatenvorlage für John Banville

Hallo Peter200, im Dezember hast Du im Banville-Artikel eine Vorlage für Personendaten eingefügt, aber bisher nicht freigegegen. Was soll damit geschehen? Beste Grüße, Netzrack.N 09:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Vorlage Personendaten gehört in jeden Personenartikel / Biografie und ausgefüllt. siehe Wikipedia:Personendaten. In der Normalansicht sind sie nicht zu sehen und stören darum auch nicht. Wenn du sie in jedem Artikel sehen möchtest kannst du dir eine eigene monobook.css basteln, oder z. B. meine von hier: Benutzer:Peter200 übernehmen. Gruß ----peter200 09:46, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort!! – Und wo füge ich die monobook.css ein, bzw. wo schreibe ich sie hin? In den Browser-Einstellungen oder den Wikipedia-Einstellungen? Grüße, Netzrack.N 09:55, 22. Jun 2005 (CEST)

Am besten direkt unter Benutzer:Netzrack.N die Datei "Benutzer:Netzrack.N/Monobook.css" anlegen, da sie in deinem persönlichen Namensraum liegen muss. Gruß --peter200 10:00, 22. Jun 2005 (CEST)

Gut, meinen besten Dank. Ich werde wohl (mit Deiner Erlaubnis) Deine .css übernehmen und dann anpassen. Einen schönen Tag noch, Netzrack.N 10:03, 22. Jun 2005 (CEST)

Nochmal ich... Angelegt ist die Datei, Cache ist geleert, Browser neu gestartet, aber alles sieht aus wie bisher... Kann ich Deine Hilfe nochmal in Anspruch nehmen? Netzrack.N 10:21, 22. Jun 2005 (CEST)

Sorry, war unterwegs. Welchen Skin benutzt du? Nimm mal den "MonoBook Skin", findest du unter "Einstellungen". Du brauchst auch nur die erste Zeile. Die restlichen Zeilen kannst du rausschmeißen, die betreffen nur die Darstellung, wie ich sie gerne habe. --peter200 12:13, 22. Jun 2005 (CEST)

Hm, MonoBook benutze ich sowieso, und das mit den "Restzeilen" dachte ich mir auch. Wahrscheinlich ist es ein Problem mit dem Browser (Mozilla Firefox) selbst. Ich probier mal ein wenig herum... Danke nochmal – Netzrack.N 13:37, 22. Jun 2005 (CEST)

Firefox benutze ich auch, gab weder unter 1.0.2, 1.0.3 noch 1.0.4 Probleme. --peter200 13:41, 22. Jun 2005 (CEST)

Hmmmmmmmm, ich habe die 1.0.4. Wie gesagt, ich werde mal ein wenig herumbasteln, vielleicht klapt's irgendwann... Netzrack.N 14:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Guten Morgen, Peter200, danke, daß Du Dir die Datei mal angesehen hast. Ich habe sie umbenannt (verschoben). Eine Änderung hat sich jedoch nicht ergeben. Ich probiere damnächst nochmal etwas herum, komme wohl in den nächsten Tagen nicht dazu. Beste Grüße, Netzrack.N 10:47, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich grüße Dich erneut. Aus unerfindlichen Gründen (wohl wegen Neustarts und einiger vergangener Stunden...) zeigen sich mir jetzt alle Personendatenvorlagen in ihrer ganzen Pracht. Ich danke Dir nochmals – schönes Wochenende, Netzrack.N 16:01, 24. Jun 2005 (CEST)

Ist doch super. Dann kanns ja richtig losgehen. Congratulations ----peter200 22:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Danke - und eine schöne Woche, Netzrack.N 09:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Tagesbeiträge

Hallo Peter, nach einigen Wochen deutlicher Überarbeitung versuche ich gerade einen NEueinstieg - könntest du mich bitte kurz informieren, was sich hier alles getan hat? Deinen Sportbereich finde ich gut, den Rest scheinst du kaum angetastet zu haben - schau dir doch bitte einmal meine (leider sehr sehr arbeitsintensive) die Diskussionsseite zu 15. Juni an... lg, 62.46.104.140 2. Jul 2005 10:53 (CEST)

Siehe Diskussionsseite -- lg, Robodoc ± 2. Jul 2005 17:12 (CEST)

Leichtathletik-Weltrekorde, chronologisch

Jetzt ist es natürlich erstmal zu spät, aber ich hätte alle chronologischen Einträge für Leichtathletik-Weltrekorde lieber so gelassen, wie sie waren. Denn ansonsten findet man sie als Ereignis für ein Tagesdatum ja nur mit viel Mühe. Ändern wollte ich eigentlich nur die doppelten Auflistungen nach Disziplinen. Gruß, -- Hunding 5. Jul 2005 04:14 (CEST)

Habe mal schnell Leichtathletik-Weltrekorde angelegt, damit Du darauf verlinken kannst. Wird dann noch mit einer Einleitung versehebn und nach und nach ausgebaut. -- Hunding 5. Jul 2005 19:22 (CEST)

Kategorisierung von Hansjörg Geiger

Hallo Peter,
Du hast meine Umordnung des Artikels von Kategorie:Jurist in Kategorie:Verwaltungsjurist rückgängig gemacht. Dies habe ich eben revertiert. Ich möchte keinen Edit-War beginnen, bitte Dich aber, wenn Du von den Grundregeln der Kategorisierung von Juristen abweichen willst, dies zu vor zu diskutieren. Das geltende System ist auf Kategorie:Jurist explizit dargelegt. Du könntest Alternativvorschläge auf der zugehörigen Diskussionsseite oder im Portal:Recht unterbreiten. Bis zu einer Klärung bitte ich Dich jedoch, um die Konsistenz des Systems zu erhalten, die bisherige Praxis zu akzeptieren.
Beste Grüße -- Stechlin 7. Jul 2005 18:14 (CEST)

Dann nimm bitte den "Jurist" raus, den Verwaltungsjurist war er nicht. Aber Staatsanwalt und Richter. Gruß --peter200 7. Jul 2005 18:19 (CEST)

Der Artikel referiert eine Tätigkeit als Referent im Bay. Justizministerium. Auch die Datenschutztätigkeit ist eine Tätigkeit im behördlichen Kontext, die wir bisher als eine verwaltungsjuristische Begriffen haben. Weshalb Geiger er also kein Verwaltungsjurist gewesen sein soll, bedarf der Erklärung. Gegebenenfalls käme eine ergänzende Einordnung in die Kategorie:Richter und die Kategorie:Staatsanwalt in Betracht, doch handelt es sich hierbei offensichtlich um eine Tätigkeit, die Geiger nur zu Beginn seiner Karriere ausübte. Da in Bayern der Wechsel zwischen der Staatsanwaltschaft und der Justiz in der Probezeit des höheren Justizdienstes nahezu obligatorisch ist, meinte ich dies bei der Kategorisierung vernachlässigen zu sollen. -- Stechlin 7. Jul 2005 18:28 (CEST)

Jooo, mach einfach wie Du denkst. Man kann natürlich eine halbe Dissertation darüber schreiben, aber ein einfacher freundlicher Hinweis auf Kategorie:Jurist hätte auch genügt. Auch wenn du, oder gerade weil du Admin bist. - Gruß --peter200 7. Jul 2005 19:00 (CEST)

"Ehemalige" Leichtathleten

Ich bin ich letzter Zeit schon dazu übergegangen, bei den Biografien nur noch von Leichtathleten und nicht mehr von "ehemaligen" zu reden, weil das eigentlich sonst nirgendwo üblich ist. -- Hunding 7. Jul 2005 22:26 (CEST)

Ja, das habe ich auch mal gemacht, ist aber nicht richtig, will sagen: entspricht nicht der Political correctness und zwar der von den Vereinten Nationen nicht der im WP-Artikel, der ist zu flach (Das Original beinhaltet wesentlich mehr Punkte als hier dargestellt) (Ups, habe mir den deutschen Artikel nochmal angesehen - der Artikel müsste neu geschrieben werden! Hat mit der Originalfassung, sollte man des Englischen mächtig sein, fast nichts mehr zu tun. Der englische ist aber auch nicht viel besser). Wenn die Person noch lebt, aber die Leichtathletik nicht mehr aktiv ausübt, ist er ein "ehemaliger". Das endet ja nicht dadurch, dass er Rentner wird und mit dem Status "Leichtathlet" aus dem Berufsleben ausscheidet, denn meistens machen die Jungs und Mädels anschließend ja noch was anderes. Bei bereits Verstorbenen ist dies einfach mit "war ein Leichtathlet" zu beschreiben. Das "ist ein" impliziert mMn. einfach, dass er das immer noch ist und das halte ich lexikalisch für falsch. Werde aber deswegen keine Artikel, wo das anderst steht deswegen verbessern. Zum besseren Verständnis: Eine Person ist Firmeninhaber, geht in Konkurs. Danach arbeitet er als Hilfsarbeiter. Der kann auch nicht sagen: "Ich bin Firmeninhaber" sondern "war ein" oder "ehemaliger".... -Aber mache das wie du willst, ich halte es nur nicht für korrekt. Gruß (von dem ehemaligen Facharzt für Anästhesie und Intensivmedizin und heutigen IT-Manager) --peter200 7. Jul 2005 23:35 (CEST)

Das hat allerdings den Nachteil, dass man jedesmal ermitteln müsste, ob der betreffende ehemalig ist. Jemand, der nach seiner Sportlerkarriere noch ein wenig joggt und Volksläufe mitmacht, ist ja immer noch Leichtathlet. So ganz glücklich bin ich mit beiden Varianten nicht. Mal sehen, vielleicht fällt mir noch eine dritte ein. -- Hunding 8. Jul 2005 00:16 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Nur weil jemand nach seiner sportlichen Karriere noch joggt, ist er kein Leichtathlet mehr, weil er das privat macht. Wenn ich joggen gehe bin ich deswegen auch kein Leichtathlet. Und das Problem haben wir bei allen Beiträgen. "Ist Schauspieler" muss irgendwann aktualisiert werden in "war...." Aber wenn wir zum Zeitpunkt "HEUTE" schreiben wollen, bleibt die Aktualisierung irgendwann nicht aus, was auch oft geschieht, siehe "Kardinal Ratzinger" zu "Papst Benedikt". Das ist zwar mühsam, bleibt aber nicht aus, wenn man aktuell bleiben will. Eine Online-Enzyklopädie ist und bleibt ein Dauerprojekt im Gegensatz zu einer einmaligen Druckausgabe, wo jeder weiß, Ausgabezeitpunkt ist Jahr XXXXX. Und das "jedesmal ermitteln" haben wir doch schon durch das Todesdatum - oder ermittelst du das in deinen Beiträgen nicht???

Selbiges Problem haben wir auch bei allen Welt- /Europa- oder sonstigen Listen. Ein neuer Rekord - und schon muss aktualisiert werden. Wo also bitte ist das wirkliche Problem? Und noch einmal: Ich will dich nicht davon überzeugen es so zu machen wie ich. Schreibe du, wie du es für richtig hältst ----peter200 8. Jul 2005 00:30 (CEST)

Schon, klar, ich schreibe immer so, wie ich's für richtig halte :-) - Ein wirkliches Problem gibt es nicht; es ist nur so ein Gefühl: Wir schreiben in der Regel XYZ ist ein deutscher Politiker, der von 1956 bis 1960 im Bundestag saß, aber XYZ ist ein ehemaliger deutscher Leichtathlet, der 1960 Olympiasieger wurde. Beide sind schon lange nicht mehr aktiv, aber den Sportler machen wir ehemalig. Solange der Sportler nur joggt, ist er ehemalig, aber wenn er den Berlin-Marathon mitläuft, was ist er dann? Oder wenn er bei den alten Herren Handball spielt? Viel zu kompliziert. -- Hunding 8. Jul 2005 01:35 (CEST)

1861

Hallo Peter, du hast beim Einfügen von Daten in den o.g. Artikel ein ziemlich wildes Durcheinander "fabriziert". Ist mir schon einmal bei einem anderen Jahresartikel aufgefallen, da habe ich es stillschweigend behoben. Da ich nicht annehme, dass du das absichtlich machst, vermute ich, dass das irgendwie am Verfahren liegt? Jedenfalls wollte ich dich darauf aufmerksam machen, da das Neusortieren doch ziemlich nervend ist. -- Toolittle 23:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist behoben, aber hast recht. Nach dem Einfügen hat die letzte Sortierung gefehlt, mea culpa, wenn du so etwas noch einmal findest, bitte nicht selbst beheben. Mein Progrämmchen macht das in einer Sekunde. Gruß --peter200 08:18, 19. Jul 2005 (CEST)

ok, dann weiß ich bescheid. -- Toolittle 09:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Triebtäter braucht Deine Hilfe

Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, aber nur an die Netten)

Artikel "Handknochen"

Hallo Peter200,

kann es sein, dass beim erstellen des Beitrages "Handknochen" ein Fehler unterlaufen ist? Meines Wissens nach sind Os trapezium, trapezoideum, capitatum und hamatum nicht die Mittelhandknochen, sondern gehören zu den Handwurzelknochen. Die Mittelhandknochen sind die Digiti primus bis quintus, die in dem Beitrag gar nicht erwähnt werden.

Wenn ich nicht völlig falsch liege, sollte der Artikel in Bezug darauf wohl verändert werden.

Viele Grüße Juliane K. (87.144.204.35 09:47, 22. Okt. 2008 (CEST))

Liebe Juliane, du hast völlig recht. Os trapezium, Os trapezoideum, Os capitanum und Os hamatum sind die proximalen Handwurzelknochen. Os scaphoideum, Os lunatum, Os triquetrum und Os pisiforme sind die distalen Handwurzelknochen. Alle Knochen, die mit Digitus, Mehrzahl Digiti, anfangen oder bezeichnet werden, betreffen die Finger oder Zehen. Die Ossa carpi (I-V) stellen die Mittelhandknochen dar. Ändere bitte den Artikel entsprechend, wenn du möchtest. Komme im Moment nicht dazu. Danke. PS: Bitte alle Beiträge an mich (und natürlich auch an andere) mit 4 mal ~ (Tilden ) unterschreiben, da ich normalerweise anonyme Beiträge, also ohne beantwortbare Unterschrift, nicht beantworte. Da es sich aber um eines meiner Fachgebiete handelt habe ich mal 'ne Ausnahme gemacht. Hoffe dir damit gedient zu haben und stehe für weitere medizinische Fragen im Sinne der WP jederzeit zu Verfügung. Gruß --peter200 22:30, 30. Jul 2005 (CEST)

Mount Carmel

Hallo Peter, füllst Du die roten Links noch aus? Eine Begriffsklärung, die nur tote Links enthält, ist doof... ;-) Gruß, -- Sdo 22:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe in den vergangenen Wochen alle Couties von Illinois und ein paar Städte, etwa 200 USA-Artikel eingestellt und jedes mal, bei jedem neuen Artikel musste erneut mit der Recherche bekonnen werden. Das hält auf, ist langweilig und nervt. Da ich mich jetzt auf einen neuen Bundesstaat vorbereite, mache ich die REcherche vorher. Darum können auch mal bei einer Begriffsklärung auch mal "nur rote" Links entstehen. Aber nach und nach verschwinden die wieder, wobei ich eine Begriffsklärung mit nur roten Links nicht für doof halte. Zeigt es doch jedem gleich, der einen Artikel hieru schreibt, wie sein Lemma aussehen sollte, also on mit oder ohne Klammerzusatz. --peter200 10:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Ist in Ordnung. Ich wollte bloß wissen, ob sich noch jemand um den Artikel kümmert oder ob er verwaist ist. Gruß, -- Sdo 13:30, 7. Aug 2005 (CEST)

h3 statt h2

Wieso benutzt du h3 (also ===xyz===), statt wie üblich h2 (==xyz==) für Überschriften 1. Ordnung? Es hat schon Sinn, dass man der Reihe nach geht. Also erst h2 (==xyz==), dann h3 (===xyz===),....

Spätestens, wenn man manuell oder automatisch ein Inhaltsverzeichnis eingefügt wird, sieht es schlecht aus. Ich habe wirklich keine Lust jetzt deine ganzen Artikel zu bearbeiten.

Mit Unterschrift geht alles besser und alles andere steht unter Punkt 28 dieser Seite. Danke, dass du das mit den Trollen selbst rausgenommen hast, hätte ich dir sonst echt übel genommen. --peter200 22:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Countys

Hallo Peter, du bist ja fleißig am Countys erstellen. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass laut Duden der Plural von „County“ „Countys“ und nicht „Counties“ ist, da nur das Wort und nicht gleichzeitig die grammatischen Regeln importiert werden. --::Slomox:: >< 23:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich entschuldige mich dafür und werde es sofort ändern, Habe das aus der WP einfach so übernommen, da überall von "Counties", also der amerikanischen Schreibweise zu lesen ist --peter200 23:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Zu entschuldigen ist da nichts ;-) Ist ein ziemlich häufig gemachter Fehler, auch bei anderen ins Deutschen importierten englischen Wörtern auf -y. --::Slomox:: >< 00:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Dabei fällt mir auf: Bitte Weblinks immer ganz ans Ende, Siehe auch vorher. Und die erste Textzeile direkt unter die Tabelle, das vermeidet bei vielen Browsern eine sichtbare Leerzeile am Anfang, siehe [11] -80.145.243.183 00:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Weblinks ganz ans Ende halte ich in diesem Fall für falsch, da sie direkt mit dem Artikel zu tun haben, das "siehe auch" aber nur erweiternd erwähnt ist --peter200 01:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich persönlich bin genau für diese Leerzeile, da es das Ganze etwas übersichtlicher macht - die Optik macht auch einen Artikel, nicht nur das strenge Reglement - --peter200 01:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Endlich was zu futtern, Danke für Bärchen

... gern geschehen, etwas Anerkennung tut doch auch gut :) Ich staune echt über deinen Fleiß und die beständige Qualität. Zugegeben, oft nichts Aufregendes (vom Artikelinhalt her), aber essentiell für das breite Grundangebot dieses Projektes, das die Welt umfassend beschreiben will. Nochmal ein Lob! - Gernot 00:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Gerne würde ich über z.B. die Countys mehr schreiben, würde dabei aber die Geschichte der Städte vorwegnehmen - also bleibt es bei einer eher statistischen Darstellung. Ansonsten geht natürlich jedes Lob runter wie Öl, oder wie das Bier im Biergarten bei heißem Wetter. Danke nochmals, auch weil G-Bärchen mein liebster Snack sind --peter200 00:22, 12. Aug 2005 (CEST)

hehe, das war doppelt gemoppelt: Öl = Ale = Bier, deswegen geht's ja so gut runter ;) -- ∂ 00:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Von der Sprachhistorie gebe ich dir ja recht. Aber probier mal nen Liter Öl zu nem Liter Bier, und dann auch noch im Sommer - Was für Unterschiede - Wichtig ist doch nur, dass es gut runtergeht --peter200 00:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Antenne Koblenz

Du hast dich damals gegen die Löschung des Artikels von Antenne Koblenz eingesetzt aber leider wurde er trotzdem gelöscht. Ich denke, dass es nicht richtig war und habe eine Wiederherstellung beantragt. Ich bitte dich nun um Unterstützung. Danke und Gruß --Schaengel 11:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Von dir gesperrter Hans-Werner Hector-Artikel

Sorry, aber ich hätte da gerne mal ne Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels. --Nanosmile 00:27, 14. Aug 2005 (CEST)

• Tut mir echt leid, dass du dich mit URVs nicht auskennst. Die Seite der Uni KA hat einen klar erkennbaren Copyrightvermerk. Und da gibt es keine Auslegungsvarianten. Außerdem habe ich den Artkel nicht gesperrt, sondern lediglich den URV-Baustein gesetzt. --peter200 11:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Vorlage nach Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung

Du hast gerade eine Änderung gemacht, (a) Geografie wird in Wikipedia einheitlich Geographie geschrieben und (b) nach dem Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung ist die Vorlage {{Koordinate Artikel|...}} eigentlich für den ganzen Artikel. Das heist die Koordinate wird eigentlich nur oben rechts eingeblendet. Wegen dem Spendenhinweis ist dieses temporär unterbunden. Wenn das wirder auf dem Ursprünglichen Zustand zurück kehrt wird dort in deiner neuen Rubrik nichts mehr stehen... --Atamari … 22:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Bitte sei so lieb und schau dir die vorherige Version an. Auch da sind die Geodaten nicht oben rechts. Also nicht mein Fehler. Gruß --peter200 22:20, 26. Aug 2005 (CEST)

doch, du hast mich falsch Verstanden. Es kommt darauf an welche Vorlage du benutzt. Es gibt:

1. {{Koordinate Artikel|...}}
2. {{Koordinate Text|...}}
3. {{Koordinate Text Artikel|...}}

zur Zeit ist die Anzeige oben rechts global de-aktiviert, also kann nicht über die Versionshistorie gesehen werden. Nach dem Spendenaufruf wird die Vorlage wieder global auf den alten Zustand gebracht. --Atamari … 22:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Na gut, wenn das so ist, ist es eine nicht gelungene Lösung. Habe die alte Version wiederhergestellt. --peter200 22:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Das mit der temporären Ausblendung finde ich auch nicht so toll - aber die drei Vorlagen sind gar nicht so schlecht. Habe das zurück-setzten gesehen - nur hast du deine eingesetzte Person auch wieder entfernt. Übrigens Klasse, dass du versuchst die Personen zu den Städten zurück zu verlinken - muss viel Arbeit sein. --Atamari … 22:34, 26. Aug 2005 (CEST)

Das ist sicherlich richtig, bin aber schon bei "M" (in Frankreich). Schlimmer sind Berge von mittlerweile falschen Links, die alle korrigiert werden müssen. Das hält auf. Aber einer muss es ja mal machen. Gruß --peter200 22:43, 26. Aug 2005 (CEST)

Maria Knapp, Ludwig Knapp, Alois Kreiner

Ich bin Webmaster von gedenkdienst.org, daher können die Texte in der Wikipedia verwendet werden. --Wallnerm 11:27, 27. Aug 2005 (CEST)

Buenos Aires, Söhne und Töchter der Stadt

Hallo Peter!

Kannst du bei der von Dir eingefügten Liste der Söhne und Töchter von Buenos Aires eine sinnvolle Auswahl von etwa 10 bis maximal 15 Personen treffen? Die momentane Liste ist definitiv zu lang. Grüße! --10:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Plädiere für Auslagern als selbständiger Artikel, wie das bei Sankt Petersburg und Moskau bereits geschehen ist und bei allen Großstädten geschehen sollte. Werde das aber nicht im Alleingang machen. Eine vernünftige Selektion kann ich nicht treffen, da jeder entweder besonders bekannt oder besonders wichtig ist. --peter200 10:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Städte in den USA

Hallo Peter,

bitte vergiss bei der Vergabe der Lemma nicht, das es verschiedene Ortsnamen mehrfach gibt. Zumindest der Staatsname sollte da mit hinein (hast du wohl aus meistens gemacht)

Bay City, Michigan ist das häufigere Ziel in der Wikipedia, ich habe ziemlich lange dazu gebraucht, die aufzuteilen (das ist nicht deine Schuld, die Linkersteller waren zu dumm, im Text stand ausnahmelos der korrekte Staat dahinter)--Bahnmoeller 21:18, 8. Sep 2005 (CEST)

Sehe gerade, das du das Problem schon erkannt hast - siehe Mount Carmel weiter oben. --Bahnmoeller 21:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich arbeite an dem Problem seit über einem Jahr und habe in den letzten Tagen an die 2000 falsche Wikilinks im Bereich USA berichtigt. Auch nach etwa 2000 selbst geschriebenen Artikeln im Bereich USA kenne ich das Problem bestens. Trotzdem Danke für den Hinweis. --peter200 21:35, 8. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Bsmuc64 und Navi-Leisten

Benutzer:Bsmuc64 und seine Navi-Leisten:

Er hat Gestern mal wieder zugeschlagen, und hat folgende Vorlagen nach seinen Bedürfnissen angepassen:

1. Vorlage:Navigationsleiste Staaten Europas
2. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Asien
3. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Afrika
4. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Südamerika
5. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Ozeanien
6. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Mittelamerika
7. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Nordamerika
8. Vorlage:Navigationsleiste Mitgliederstaaten OIC
9. Vorlage:Navigationsleiste NATO-Mitglieder
10. Vorlage:Navigationsleiste Landesteile und Überseegebiete Großbritannien und Nordirland
11. Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedsstaaten des Commonwealth of Nations
12. Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten
13. Vorlage:Navigationsleiste Départements in Frankreich
14. Vorlage:Navigationsleiste Arabische Liga
15. Vorlage:Navigationsleiste OPEC

Nachdem er schon mal sehr eigenwillig am 2. September (siehe hier) die Navigationsleisten geändert hatte, haben sich mindestens neun Benutzer gegen diese Änderungen ausgesprochen. Damit war das Thema ausdiskutiert. Gestern Abend hatte er wieder (siehe auch hier) Änderungen vorgenommen. Er hat die schöne Zentrierung entfernt und dafür einen unpassenden Blocksatz eingefügt. Dieses hat den deutlichen Nachteil, das die Lücken zwischen den Ländern unterschiedlich groß sind. Auch hatte er die kleinen Logos so weit vergrössert (teilweise auf 120px), das sie die Navigationsleiste dominieren. Da sich schon sehr viele andere Vorlagen an die oben genannten Vorlagen erstellte Layout anpassen, ist es nicht die beste Art in einem Hau-Ruck-Verfahren seine Vorstellung bezüglich des Layouts einzubringen.

Dann hatte er die Tage die Vorlage:Navigationsleiste Staaten der Erde erstellt mit dem Ziel, sie in allen Ländern einzufügen. Das hat dann die Auswirkung, das der Platz der Navigationsleisten zwei bis drei Bildschirmseiten einnimmt. Für diese Navi hatte ich einen SLA erstellt, da sie nicht sinnvoll erwendet werden könnte. Ich denke, der Benutzer will damit erreichen, das die Navigationsleisten ganz verschwinden (Er hat den SLA entfernt). Seine Änderungen wurden nicht vorher abgesprochen und anschließend wird dann noch auf meiner Diskussionsseite unangenehm im Ton. Wie ist deine Meinung? --Atamari … 09:29, 10. Sep 2005 (CEST)

Also Navileisten sinnvoll eingesetzt finde ich ja gut, aber eine Vorlage:Navigationsleiste Staaten der Erde finde ich Quatsch. Erstens ballert sie nur die Artikel zu (auch wenn eingeklappt sieht es nur klotzig aus) und was soll jemand, der gerade Schweden liest mit Burundi anfangen? Auch halte ich nicht viel von Verschlimmbesserungen der anderen Navileisten. Und ebenso krass finde ich di Vorlage:Navigationsleiste Départements in Frankreich. --peter200 10:21, 10. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Linguist und Kategorie:Sprachwissenschaftler

Hallo Peter, als einen der aktivesten und erfahrensten Mitarbeiter bei den Biografien wende ich mich an Dich.
Ich habe im Portal Biografien eine Zusammenführung dieser beiden Kategorien angeregt. Du kannst Dich ja sicher kompetent dazu äußern, kennst andere Mitarbeiter oder Seiten die/auf denen man darauf hinweisen kann. Ich hoffe ich nerf Dich nicht zu sehr. --Jutta234 - ^Diskussion 21:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jutta, nein du nervst nicht, aber die Entscheidung über eine Löschung sollten die fällen, die diese Kategorien eingerichtet haben, bzw. hoffentlich mehr davon verstehen als ich. In der obersten Region sind sicher Linguist und Sprachwissenschaftler gleich. Bei tieferer Aufteilung gibt es jedoch Zweige der Sprachwissenschaft, die nicht in die Linguistik einfließen, also eine Trennung, ist sogar so unter Sprachwissenschaft so beschrieben. Ob allerdings eine so tiefgehende Unterteilung in der WP sinnvoll ist, vor allem so lange es sich "nur" um 100 Artikel handelt ist zu bezweifeln. Kleiner Tipp noch: Veruch doch mal unter Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten ein paar auf diesem Gebiet kompetentere Mitarbeiter zu finden. Gruß --peter200 22:19, 15. Sep 2005 (CEST)

nur wenn man on Sprachwissenschaft (Zitat:Der heutige Begriff der „Linguistik“ grenzt sich ab von der Diachronen bzw. Historischen Sprachwissenschaft .... ) klickt, gelangt man zum Lemma Historische Linguistik. Auch recht verwirrend in diesem Zusammenhang -) und es gibt nicht mal einen redirect Historische Sprachwissenschaft --- nur mal so erwähnt.... --Jutta234 - ^Diskussion 23:21, 15. Sep 2005 (CEST)

Ebda.

Hallo, Peter, da Du ja ein ganz bedeutender Wikipedianer bist, traue ich mich fast nicht, meine Bemerkung loszuwerden. Du hast den Sterbeort von Ture Rangström geändert und aus "Stockholm" "ebda." gemacht (weil Rangström nämlich auch in Stokholm geboren ist). Ich finde diese Änderung ausserordentlich hässlich, weil "ebda." kein Wort ist, sondern eine Abkürzung, die nicht nur unschön ist, sondern auch für einen Ausländer, der sich vielleicht in der deutschen Wiki informieren will, schlicht unverständlich ist. Und wenn man es ausschriebe, also "ebenda" draus machte, kommt es mir auch nicht viel besser vor, sondern es klingt für mich sehr nach Kanzlei-Bürokraten-Deutsch. Und ein bisschen altertümlich klingt es auch. --Jbb 21:48, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich gebe dir in allen Punkten vollkommen recht. Aber um Dopplungen zu vermeiden muss man sich halt des Bürokraten- bzw. Standesamtdeutsch bemächtigen und dafür ist halt leider das dämliche "ebenda" oder als Abkürzung "ebda." da. Wenn du eine bessere Bezeichnung weißt übernehme ich diese gerne. Die Sache mit den Nicht-Deutsch-Muttersprachlern akzeptiere ich allerdings nicht, denn wir können im Normalfall auch nicht Russisch, Chinesisch oder Japanisch lesen und die "Idioms" der englischsprachigen WP sind manchmal auch gewöhnungsbedürftig. Aber wenn du Vorschläge hast - nur zu. Ich baue sie gerne ein. Gruß --peter200 22:48, 19. Sep 2005 (CEST)

Ach ja, was ich noch vergessen habe, ich bin auch nicht bedeutender als jeder andere Wikipedianer und genieße auch bestimmt keinen Sonderstatus, auch wenn ich ein paar Punkte mehr auf dem Konto habe. Also gibt es auch absolut keinen Grund mich nicht anzusprechen, wenn jemandem etwas nicht gefällt - Nur durch Diskussion und Information kann eine Verbesserung eintreten. --peter200 22:54, 19. Sep 2005 (CEST)

Also, lieber Peter, dank für die Antwort. Fangen wir mit den Fremdsprachlern an. Selbst wenn man fremde Sprachen leidlich bis gut kann, lernt man doch zuallererst die "richtigen" Wörter, so komische Abkürzungn wie "ebda." (oder entsprechende, englische, tschechische, polnische niedersorbische) Abkürzungen aber wahrscheinlich nie, selbst wenn man schon recht gut in einer fremden Sprache spricht. Mein Vorschlag war ja, es bei den Ortsnamen zu belassen - da gibt es kein Problem und alle verstehen, was gemeint ist. Stockholm bleibt Stockholm und ich bin sicher, dass es nicht 0,001 % aller Fremdsprachler verstehen (wie ich mal bei "ebd." vermute), sondern 99,5 %. Und: gewinnt man denn soviel Platz, wenn man einen Ortsnamen durch dieses scheussliche Kürzel ersetzt ? Na gut, im Falle Stockholm sind es ganze vier Anschläge, bei London einer, bei Paris schon keiner mehr. Und bei Kiel, Bonn, Hamm, Wien, Oslo, Rom, Fez, Ed (liegt auch in Schweden) oder Au (in der Hallertau) spart man schon keine Anschläge mehr, sondern gewinnt sogar Platz. Nichts für ungut und Dank für Deine Stellungnahme. --Jbb 17:11, 20. Sep 2005 (CEST)