Benutzer Diskussion:Pittimann/Archiv/2014/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pittimann/Archiv/2014/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pittimann/Archiv/2014/Oktober#Thema_1

Hela kamalian

Hello Please help me about this artickle , Hela kamalian what can I do for this? Thanks PersianHistorian (Diskussion) 14:22, 6. Okt. 2014 (CEST

Hello PersianHistorian, you must wright an Artikel. --Pittimann Glückauf 17:01, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:27, 9. Okt. 2014 (CEST)

Einladung zum 60. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet gemeinsam mit dem Stammtisch Münster/-land

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet zusammen mit dem Stammtisch Münster/-land am Samstag, den 25. Oktober 2014 in Haltern am See statt.

Wir treffen uns um 15:00 Uhr am LWL-Römermuseum. Unsere Führung startet um 16:00 Uhr. Sie dauert 1 1/2 Stunden. Ab 18.00 Uhr werden wir das Treffen im Lakeside Inn gemütlich ausklingen lassen.

Glückauf! Lebenslaufchronist, Alraunenstern und Itti

23:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches bzw. des Münster/-land Stammtisches aus.

Danke lieber Bot. --Pittimann Glückauf 19:27, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:27, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab’ das gesehen!

Um’s kurz zu machen: Ich (und sicher auch ein paar weitere, die von dir indirekt als Dreckwerfer etikettiert werden) bin von deinem Statement auf der Disk von Thomas Glintzer nicht sehr angetan. Abgesehen von der Feindbild-Pflege (und der damit verbundenen User*innen-Unterteilung in „Gute“™ und „Böse“™) bin ich auch nicht der Meinung, daß du dem nicht gewählten Kandidaten damit einen persönlichen Gefallen tust. Mit „Weiter so!“- und „Mehr davon“-Parolen hat er sich einen Gutteil des gerade zu Ende gegangenen Ärgers eingefangen; mit besagten Parolen wird der Verdruss weitergehen. – Ich denke, die Message ist angekommen. Weitere Folgen wird dein Ausfall von meiner Seite aus nicht haben. Ansonsten, allerdings: Dank deiner Äußerungen habe ich dich nunmehr auf dem Radar. Pittimann – ich hab’ das gesehen! --Richard Zietz 09:40, 11. Okt. 2014 (CEST)

Soso, Du hast mich auf dem Radar, muss ich das jetzt als Drohung auffassen. Im Übrigen solltest Du Deinen Sender mal etwas kalibrieren. Das war's von mir dazu, bitte verschone mich vor weiteren verbalen Ergüssen Deinerseits. Grüßle --Pittimann Glückauf 13:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 13:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Danke

Hey Pittimann, hier mal ein herzliches Dankeschön, dass du mir immer so fleißig und vor allem fix hinterlöschst. Vielstes herzlichstes Dankeschön dafür :-* -- LG Yihaa _Disk. 18:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Yihaa, nix zu danken. Ich freue mich über Deine Aktivitäten hier in WP im ANR. Gruß Dein ehemaliger Mentor --Pittimann Glückauf 16:49, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 09:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

Aluminium

Mein Alter Knabe, das hätte ich ja nicht gedacht, dass man Aluminium nicht als Grubenstempel verwenden darf, weil es dafür ein Leichtmetall-Verbot gibt, um „Funkenflug“ zu vermeiden.;o} Reines Aluminium werde bei einer Sprungtemperatur von 1,2 K supraleitend. Verstehst Du das? Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 11:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe da schon etwas läuten hören. Glückauf --Pittimann Glückauf 16:49, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 09:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

Sorry für die versehentliche Sperre

Ich hab Dich sofort wieder entsperrt. LG, --GDK Δ 08:58, 16. Okt. 2014 (CEST),

Das war ja mittlerweile das zweite Mal, bei deiner Treffsicherheit müssen wir noch ein wenig üben. Gruß --Pittimann Glückauf 09:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 08:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Info

Moin, Pitti. Die gemeldete IP 95.90.10.191 wollten wir nahezu gleichzeitig stillen; da ich gesehen hatte, dass sie gerade erst schon mal 6 Std. bekommen hatte, habe ich auf einen Tag erhöht. Wenn Du das falsch findest, überrolle mich gerne zurück. Gruß von --Wwwurm 10:49, 17. Okt. 2014 (CEST)

Moin Watti, passt schon. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:51, 17. Okt. 2014 (CEST)

Okay. Schönen Tag wünscht --Wwwurm 10:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

P.S. „Basst scho“?!? Bist Du jetzt der Weißbierkelleradmin? ;-)

Hehe, um Gottes Willen nein, aber man muss doch verbal flexibel sein, ansonsten kann man zu leicht kopiert werden. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:57, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 08:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Frage

Hallo Pittimann,

warum dankst du mir per Echo neuerdings für Diskussionsbeiträge (wie diesen) und banale Edits[1] und das gleich doppelt? Grüße --Fiona (Diskussion) 11:32, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Fiona, ich möchte Dir mit meinem Dankeschön Respekt zollen für Dein persönliches Engagement. Wenn jeder diesem Beispiel Folge leisten würde, dann wäre die Wikipedia viel netter.   --Pittimann Glückauf 11:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Mmh, warum fällt es dir gerade jetzt ein, mit für mein "Engagement" zu danken. --Fiona (Diskussion) 11:43, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Fiona, warum stellst Du denn jetzt diese Frage, die man auch als eine Art Ablehnung von Pttimanns Lob verstehen kann? Genieße doch einfach diese Nettigkeit! Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 12:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

Tja, für die 36 Biografien, die ich seit 2013 geschrieben habe, die mehr als 100 Artikel, die in der Qualitätssicherung und in Löschdiskussionen waren, die ich erst zu enzyklopädischen Artikeln ausgebaut und deren Relevanz ich dargestellt habe, und die zig inhaltlichen Bearbeitungen und Artikelausbauten, hat mir Pittimann nicht gedankt. Dieses mein Engagement für Wikipedia, mit dem ich meine Zeit und mein Wissen teile, wird meist geflissentlich verschwiegen, stattdessen muss ich mich von Usern als "schäbiger Politaccount", "Gendertroll", "POV-Krieger" (von einem Admin) uvm. rufschädigend und beleidigend beschimpfen lassen. Da wundert es denn schon, wenn plötzlich banale Beiträge und Korrekturen einen Echo-Dank wert sein sollen.--Fiona (Diskussion) 12:31, 17. Okt. 2014 (CEST)

Liebe Fiona, zum Einen gab es damals diese Funktion noch nicht bzw. habe ich sie auch erst spät kennen gelernt, zum Anderen habe ich Dich nie so bezeichnet. Aber lass es gut sein, Du willst keine Anerkennung von mir, also bekommst Du in Zukunft auch keine mehr von mir. Glückauf --Pittimann Glückauf 12:46, 17. Okt. 2014 (CEST)

Anerkennung kann man auch ohne die Echo-Funktion vergeben. Diese wurde mir u.a. von dir bisher versagt. Übrigens habe ich nur meine Arbeiten seit 2013 aufgezählt, mein (vehementer) Einstig in Wikipedia waren der Neuschrieb von Artikeln, die profunde Quellen- und Fachkenntnisse voraussetzen, wie Geschichte der Matriarchatstheorien (dank ca$e und Leif). Meine Edits und Bearbeitungen haben Bestand und werden von anderen Autoren geschützt. Das ist Anerkennung, die zählt.--Fiona (Diskussion) 13:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Pittimann, ich fand das bisher lieb von Dir :) Und ich finde das nicht schlimm. Ich denke auch wir haben schon Stress genug hier, das sind solche kleinen Aufmerksamkeiten eher eine Bereicherung ;) Lieben gruß Lohan (Diskussion) 13:30, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Lohan, gern geschehn. Gruß --Pittimann Glückauf 08:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 08:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Findest Du das richtig?

[2]. Egal, wer das ist, das Löschen auf meinen Unterseiten behalte ich mir selbst vor. --Hardenacke (Diskussion) 10:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

Möchtest Du deshalb etwa einen LA haben oder wie soll ich das jetzt verstehen. In der Versionshistorie sind die Weisheiten von Alkim noch einmal vorhanden. Gruß --Pittimann Glückauf 10:05, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, durchaus selbst beurteilen zu können, was auf meinen Seiten gelöscht werden muss. Auch wenn das Alkim ist, wie Du schreibst, enthielt es weder PAs noch sonst etwas Löschwürdiges. Ich habe jahrelang gegen gewisses Zeug von Alkim angeschrieben. Da habe ich sehr oft administrative Unterstützung vermisst. Jetzt, wo er gesperrt ist und offensichtlich auch dazugelernt hat, sehe ich keinen Grund, relativ harmlose Beiträge bis in die letzte Ecke des Wikipedia-Universums zu verfolgen. --Hardenacke (Diskussion) 10:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Moin Hardenacke, lies bitte mal hier und weiter dann hier. Das sind übrigens nur zwei Beispiele. Gruß --Pittimann Glückauf 10:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

Naja, wenigstens konsequent bist Du ja. ;) --Hardenacke (Diskussion) 10:50, 21. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt! --Pittimann Glückauf 19:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

CU-Anfrage

Lieber Pittimann,

siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pittimann,_Don_Bosco,_Fanio_05,_Fonai_01.

Ich hoffe sehr, wir finden einen möglichst menschlichen Weg da raus. Du bist zweifelsohne ein sehr verdienter Autorenkollege, und als solchen brauchen wir Dich auch in den nächsten Jahrzehnten noch.

LieGrü, --Elop 12:37, 19. Okt. 2014 (CEST)

[PA entfernt. --AFBorchert – D/B 21:22, 19. Okt. 2014 (CEST)]

[Gebashe jetzt komplett entfernt. --Rax post 23:15, 20. Okt. 2014 (CEST)]

Ja, der liebe Pitti wird wohl morgen früh in den Tisch beissen oder vor Lachen vom Stuhl fallen... Soviel übrigens zum Thema: Jemand ist unschuldig, bis man seine Schuld bewiesen hat... Sehr nachdenkliche Grüße --Mikered (Diskussion) 20:20, 19. Okt. 2014 (CEST)

hundertprozentig +1 -jkb- 20:23, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die Schuld wurde von ehrenwerten Benutzern, darunter auch ehemaligen Admins bereits vor Tagen festgestellt und das Urteil wird durch die Diskussion auf der CU nur noch vollstreckt. PG ich antworte nicht mehr 20:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich schätze unsere CU-Beauftragten so ein, dass sie sich ein eigenes Bild -unabhängig von Kommentaren auf Diskussionsseiten- machen. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 20:37, 19. Okt. 2014 (CEST)

Was Du nicht sagst, Belladonna.

@ Mikered: Ich tippe darauf, daß er vom Stuhl fällt.

Wenn er sich mal was Kleines zuschulde kommen lassen würde, würde bei Pittimann sehr wahrscheinlich ganz andere Maßstäbe angelegt werden als bei anderen. Ich erinnere mich daran, daß die Person hinter Socke Liesbeth trotz nachgewiesener Manipulation bis heute nicht endgültig gesperrt ist.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 20:42, 19. Okt. 2014 (CEST)

Gerade alles nachgelesen. Mein einziger Kommentar: Ick jloobs ja wohl nich! (In allen möglichen Implikationen.) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

Moin zusammen, da denkt man an nix böses und zapp isses ganz anders als mal denkt. Tja das hat er gut abgetimert, der liebe Elop, am Sonntag um 12:37 Uhr habe ich am Mittagstisch gesessen und frisch zubereitetes Schweinefilet mit Kartoffeln und Leipziger-Allerlei zu mir genommen. @Elop, da hast Du Dir aber echt Mühe gemacht, das muss doch Stunden gedauert haben alles zusammenzutragen. Da musst Du doch bis spät in die Nacht geackert habe, oder hat Dich dabei ein ein wertvoller High-End Autor mit guten Deutschkenntnissen beraten? Anfang des Jahres wusstest Du noch nicht einmal, dass man dynamischen IP's keinen Sichterstatus verleihen kann und nu so einen toll ausgearbeitetes CUA. Alle Achtung, Du hasst echt dazugelernt. Ich werde mich nachher mal dazu äußern. Gruß an alle Anwesenden --Pittimann Glückauf 08:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du irrst Dich, lieber Pitti,

ich hatte schon Anfang 2012 einen erfolgreichen CU-Antrag gestellt.

"Bis spät in die Nacht" habe ich nie geackert. Mache ich auch bei Artikeln so gut wie nie. Besser etwas Zeit lassen mit solchem Kram, sonst leidet die Sorgfalt. Der Zeitpunkt des Abschickens ist auch irreführend. Es war schon am Samstagmorgen alles fertig und von Dritten drübergelesen. Aber den Samstag und speziell seinen Abend halte ich für einen schlechten Zeitpunkt, da 1.) dann der Trollauflauf groß ist und 2.) der Abstand zum Montag zu groß wäre. Ein Sonntag mit schönem Wetter ist besser und gibt einen angemessenen Vorlauf.

Über meine Deutschkenntnisse hatte sich übrinx bislang wirklich noch niemand beklagt, auch nicht in Literatenkreisen. --Elop 12:46, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Elop, das ist alles eine Frage der Definition, was man unter bis spät in die Nacht versteht. Die Einen verstehen darunter 24:00 Uhr, die Anderen empfinden 2:08 Uhr oder 2:45 Uhr oder 3:00 Uhr noch als früh (am Morgen). --Pittimann Glückauf 18:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Also wach bin ich um diese Zeit sehr oft noch - wenngleich nicht schon. Aber ich mach' dann nix, was "Arbeit" bedeutet, sondern schau höchstens die Spätedits der Beo an nebst daraus folgenden Kleinedits. Umgekehrt editiere ich frühmorgens so gut wie nie - außer z. B. an Tagen, wo ich nicht raus muß (an denen ist das "früh" aber höchst relativ, da ich dann oft Schlaf nachhole). Wenn ich z. B. um 6:45 losheizen muß, stehe ich zwar sehr zeitig auf, um noch mindestens einen Liter Kaffee reinzukriegen, aber ich schau' dann gar nicht auf die Beo (sollte man nicht, bringt nur Nerv!). --Elop 18:40, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Elop, Du musst Dich doch bei mir nicht rechtfertigen. Mich interessiert Dein Privatleben nicht die Bohne und ob Du einen oder fünf Liter Kaffee oder einen Eimer Energiedrink benötigst um auf Trab zu kommen, ist mir auch absolut Wumpe. Ich habe Dir doch mit meinen Links nur zeigen wollen das Du häufig, entgegen Deiner Erklärung, bis spät in die Nacht editierst. Was den CUA gegen BF betrifft, auch da hattest Du bestimmt Hilfe. --Pittimann Glückauf 20:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Beim CUA Ionenschauer hatte ich gerade keine Hilfe (außer der dort nachlesbaren)..

Ansonsten:

Wie gesagt, ich editier immer mal nachts um 2 oder 3, am WE nochmal öfter als sonst. Aber das eben eher ab und an (wär aber OK, wenn Du eine Statistik einstelltest - wenn ich statistisch auswerte, dürfen Kollegenz auch mich statistisch auswerten) - und Sachen, die Arbeit machen, mache ich eher vor 20 Uhr. N8! --Elop 20:35, 21. Okt. 2014 (CEST)/22:49, 22. Okt. 2014 (CEST)

<Passage gem. VM entfernt --Itti 12:51, 22. Okt. 2014 (CEST)>

Was mich wirklich erschreckt, ist der versteckte Stolz mit dem er hier und auf der CU von seinem Treiben berichtet, auf unserem Schulhof gabs für so jemanden noch Klassenkeile und in der Kölner Drogenszene, ich erinnere mich mit Schrecken, noch sehr viel härtere Szenarien--Markoz (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2014 (CEST)

"Mein" Treiben wollte ich hier und drüben überhaupt nicht zum Thema machen (dieses kam immer wieder vom Namensgeber dieser Seite selber). Und mit Begriffen wie "Klassenkeile" wäre ich sehr vorsichtig, --Elop 21:14, 21. Okt. 2014 (CEST)

Wieso? Klassenkeile ist ein etablierte Begriff, die gab es bei uns für jeden der irgendwas gepfiffen hat, und zwar richtig, das System hat sehr gut gefunzt, ab der 7. hat niemand mehr irgendwas ausgeplaudert was irgendwelche Sanktionen nach sich gezogen hätte. Wenn Du etwas entdeckst und es Dich wirklich stört, schreibe den Verdächtigen an per mail und hetz ihm nicht eine Meute auf den Hals, so kann man Probleme nämlich auch lösen, und wer dazu auf meiner Schule nicht fähig gewesen ist, der hat bei uns früher auf dem Schulhof eine Lektion verabreicht bekommen. Dir empfehle ich diesen Film mal zu gucken - der hat einen Oscar Das Leben der Anderen...und schreib in diesem Zusammenhang nicht Lieber Pittimann, das kommt nicht gut - ist zu offensichtlich, dass Du genau das Gegenteil meinst--Markoz (Diskussion) 21:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

Du liegst gleich in mehrerer Hinsicht falsch.

Erstens rede ich meistens mit "lieber"/"liebe" an, weil mir diese altmodische Formulierung besser gefällt als "Hallo" (benutze ich glaubich nie) oder andere Anredeformen. Zweitens habe ich auch Empathie für Leute, von denen ich mir sicher bin, daß sie sich unmoralisch verhalten haben. Zumal ich keine "Bösen" oder "Guten" kenne, sondern nur Menschen.

Nehmen wir - da ich über den aktuellen Fall bis zur Abfrage mich möglichst wenig äußern möchte - den vergangenen Fall Liesbeth, wahrscheinlich unser bislang stärkster Fall von Sockenmißbrauch. Die hatte das in einem Maß betrieben, das man nicht wahrhaben will. Nicht nur Wahlen manipuliert (für mich, wie anderswo schon gesagt, ein weniger wichtiger Punkt), sondern war speziell ihren Gegnern regelmäßig mit mehreren Identitäten parallel aufgelauert, um sie zu zermürben.

Aber:

Sie war ohne Frage eine hilfsbereite und produktive Kollegin und autorin gewesen - und für mich speziell zuallererst jemand, den ich irgendwie mochte und mag.

Und ich habe mich schon sehr oft gefragt, wann, wie und wodurch sie da hingekommen war. Und der Fall bewegt mich auch heute noch gelegentlich. Obwohl ich ihr - anders als Pittimann - nie begegnet bin.

Das "dritte" Argument ist ein völlig banales.

Ich selber hatte vorgehabt, es bei Mitteilung per Ping und Mail zu belassen. Weil ich es eigentlich blöd finde, daß ausgerechnet der Ersteller eines CU genau in dem Moment auch noch die Benutzerdisk aufsuchen soll. Rax hatte mich aber auf meiner Benutzerdisk darauf aufmerksam gemacht, daß die Regeln ebendas vorsehen (12:25).

Während ich das noch las, kam aber eine Provo IP, die hier in abfälligem Tonfall eine entsprechende Notiz hinterließ (12:33). Und ebendie wollte ich möglichst schnell überschreiben (12:37). Da hatte ich also eh keine Zeit, mir lange Texte zu überlegen.

Zum Thema "Klassenkeile" et al:

Du denkst also, daß der Liesbeth persönlich bekannte Kollege, der damals den CU gestellt hatte, als er 5 von Liesbeths Sockenpuppen als solche entdeckt hatte, sie nur hätte anmailen müssen mit "Ich finde das nicht gut, daß Du Sockenpuppen benutzt" und sie hätte dann diese 5 und die anderen 95 sogleich drangegeben? Glaube ich persönlich eher weniger. Allein bei bereits gestellten Anträgen ist die Quote der vor Bekanntgabe des CU-Ergebnisses - wo ja schon klar ist, daß geprüft werden wird - supergering.

Ich glaube auch bislang nicht, daß in der de-WP die Überbringer von Nachrichten gehängt werden. --Elop 23:07, 21. Okt. 2014 (CEST)

ich kenne den Fall Lisbeth nicht und ehrlich gesagt den Fall Pittimann auch nicht in allen Details, aber ich habe Dich in diesem Zusammenhang wahrgenommen, da es nun um Dich geht antworte ich ab hier auf Deiner Disk.--Markoz (Diskussion) 23:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

was hat eigentlich Liesbeth hiermit zu tun? Gud lug. -jkb- 00:09, 22. Okt. 2014 (CEST)

Liesbeth hat sicher mit diesem Fall nix zu tun, auch nicht mittelbar. Sie ist für mich aber ein Schlüsselfall, vom "Vergehen" auf den Menschen dahinter und seine Motive zu kommen. Und auch darauf, daß man nicht nur erbost, sondern auch traurig sein sollte und sich für die Zukunft Fragen stellen.

Viele andere Beispiele taugen dafür weniger, obwohl auch Menschen dahinterstecken.

Liesbeth selber mailte mir übrinx gerade, daß sie eher wenig Bock hat, öfter namentlich genannt zu werden. Erste Mail von ihr seit vielen Monaten.

@-j-:

Könntest Du einem hier ebenfalls postendem Kollegen mal anderswo erklären, was für öffentliche Andeutungen, Spekulationen und Suggestionen über Beruf, Familienstand, etc. der jeweiligen Gesprächspartner auf WP statthaft sind und was für welche nicht?

M. W. legst Du allgemein Wert darauf, daß sich die Wikipedianer daran halten, mitunter auch initiativ. N8 --Elop 01:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Pingsjong, hallo Markoz, ihr müsst nicht so mit dem Elop so hart ins Gericht gehen, der hat es doch nur gut gemeint und wollte mich doch nur vor Schaden bewahren. @Elop, mich interessieren Deine Privatsachen (also was Du so wann treibst und wann Du wo arbeitest) nicht die Bohne. Wie ich bereits oben schrub,tolles Wort auf Starckdeutsch, habe ich mir übrigens bei einem echten Rechtschreibfachmann abgeguckt "Du brauchst Dich bei mir nicht dafür zu rechtfertigen was Du in Deiner Freizeit so alles tust." Gruß --Pittimann Glückauf 19:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

„[...] und diesen Komplott gegen mich aufdecken wird.“

Hallo Pitti, CUA kann keinen Unschuldsbeweis erbringen – das könntest nur Du, indem Du die Zusammenhänge zwischen den Konten erklärst. Dass Zusammenhänge bestehen, steht für mich außer Zweifel. Grüße, -- Hans Koberger 11:15, 20. Okt. 2014 (CEST)

Da bleibt mir doch ein wenig die Spucke weg: Niemand, aber auch wirklich niemand muss einen „Unschuldsbeweis“ erbringen!. Was soll Pittimann hier erklären? Er hat erklärt, dass es keinen Zusammenhang gibt, und ansonsten ist nichts zu „beweisen“. Das CU-Verfahren wird wohl laufen und dann war es das. Alles andere ist TF und wäre auch Rufschädigung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich hoffe, Du kannst das aufklären, Pittimann. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass Du kaum eine Chance hast. Nutze sie ... --Hardenacke (Diskussion) 12:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

Kompletter Blödsinn, mein lieber Hardenacke! Was Benutzer:Horst Gräbner geschrieben hat, ist zutreffend, sonst nichts. Wir leben in einem Rechtsstaat und nicht im Dritten Reich. --der Pingsjong (Diskussion) 12:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

Eine Checkuser-Anfrage kann weder einen Unschuldsbeweis erbringen noch ein "Komplott aufdecken". Es handelt sich um eine Anfrage, ob verschiedene Accounts vom selben Rechner aus schreiben. Wenn die angenommen wird, kann der Checkuser das (und nichts anderes) durch Kontenabfrage feststellen (ja/nein). Das wars auch schon.--Mautpreller (Diskussion) 12:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Und alles, was nicht mit der CU-Anfrage in Einklang steht, ist TF und im gegebenen Fall auch Rufschädigung. Das war es dann auch. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

Richtig so, Ihr beiden, und gar nichts anderes! --der Pingsjong (Diskussion) 13:15, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe es selbst erlebt ... Man kann alles haarklein aufklären, es nützt nicht viel, auch wenn es mit dem CU im Einklang steht. Ich hoffe, Pittimann kann das besser als ich - und lässt sich nicht so leicht unterkriegen. --Hardenacke (Diskussion) 12:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Hardenacke, ich sehe der Sache gelassen entgegen, denn ich habe nichts unrechtes (Sockenpuppenmissbrauch) getan. @Hans Koberger, ich glaube kaum das ich da in Vorleistung gehen muss. Ich habe gegen ein CU nichts einzuwenden und habe dem ausdrücklich zugestimmt. Falls der Checkuser Fragen hat werde ich ihm diese beantworten. Ansonsten mache ich so wie immer, ein bis maximal zwei Stellungnahmen und mehr nicht. Glückauf --Pittimann Glückauf 18:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du musst nicht in Vorleistung gehen, aber es wäre Dein gutes Recht und, hinsichtlich der Mitarbeiter, die Dir das Vertrauen geschenkt haben und Dich zum Admin gewählt haben, wohl auch Deine moralische Pflicht, die Sache zu erklären. -- Hans Koberger 23:38, 20. Okt. 2014 (CEST)

Er will dieses angebliche Recht aber nicht so wahrnehmen, wie Du es gern hättest! Wann begreifst Du das endlich mal? Für mich und für weitere geschätzte 95% der WP-Mitarbeiter hat Pittmimann auch keine moralischen Pflichten, das zu tun, was Du und Hardenacke gern hättet. Wartet doch einfach in aller Ruhe das CU-Verfahren ab. Basta! --der Pingsjong (Diskussion) 00:01, 21. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, aber ich denke, Du blickst nicht ganz durch (was hätte Hardenacke denn gerne??). Du bist aber in dieser Sache nicht der Einzige von dem ich das denke – falls Dir das ein Trost ist. -- Hans Koberger 00:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hardenacke hatte lediglich das Bedürfnis, Pittimann etwas Mut zu machen, weil er diese Situation kennt, dass man gegen falsche Anschuldigungen keine echte Chance hat, weil man seine Unschuld nicht beweisen kann. --Hardenacke (Diskussion) 00:23, 21. Okt. 2014 (CEST)

Quetsch, dann schau Dir mal an, was Du oben geschrieben hast. Das ist doch der reine Unsinn, denn wenn die Anschuldigungen falsch sind, hat man keine Chancen nötig. Hier muss nämlich keine Unschuld bewiesen werden, vielmehr ist das CU-Verfahren abzuwarten. Begreifst Du das jetzt mal endlich? --der Pingsjong (Diskussion) 00:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß sehr gut, was ich schreibe. --Hardenacke (Diskussion) 00:51, 21. Okt. 2014 (CEST)

Also begreifst Du es offensichtlich nicht. --der Pingsjong (Diskussion) 00:57, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es ist wohl nicht jedem gegeben. --Hardenacke (Diskussion) 10:06, 21. Okt. 2014 (CEST)

Dann fass Dich gern mal an der eigenen Nase. --der Pingsjong (Diskussion) 12:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ja, aber bitte nach Dir. --Hardenacke (Diskussion) 12:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

ähm - Hans? - was soll Pittimann denn noch erklären?? Er hat geschrieben, dass er mit dem Account Don Bosco nüscht zu tun hat - dann kann er auch nichts weiter erklären bzgl. dessen Edits. Fertig. Der Rest ist CU. --Rax post 00:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Wenn ich an Pittis Stelle wäre und ich keine Regeln verletzt hätte, würde ich in die Offensive gehen und ALLES versuchen um die Sache aufzuklären. Aber ok, ich lass es hiermit auch gut sein und ziehe mich aus der Sache zurück. -- Hans Koberger 00:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nochmal Quetsch, schau Dir an, was ich Hardenacke geschrieben habe und lass es jetzt wirklich sein mit Deinen Beiträgen hier. --der Pingsjong (Diskussion) 00:54, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hans, was du hier vollführst bringt mich dazu, mich dafür zu schämen, dass ich mal - wie du - im SG gewesen bin. -jkb- 00:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Du musst Dich nicht schämen, dieser Fehler kann jedem mal passieren! -- Hans Koberger 00:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

(Platzverlagerung von oben): Das dürfte die eigentliche Motivation für das CUV gewesen sein, Hardenacke. Pittimann als Admin mit Sachen bewerfen, um sein Ansehen zu schmälern. Wenn rauskommt, daß die Fiona-Anagramme oder Bosco nichtstatische IPs nutzten oder ganz woanders sitzen, könnte ein Kritiker (nennen wir es mal so) immer noch behaupten, jaaa, der Pittimann sei halt technisch raffiniert oder habe beim Urlaub/Besuch in xy mal einen Abstecher ins Netzcafé gemacht.--Axl0506 (amo mulieres) 01:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das meinte ich unter anderem. --Hardenacke (Diskussion) 10:04, 21. Okt. 2014 (CEST)

Jungs ihr sollt euch nicht so streiten, ich mag das nicht, schon gar nicht in meiner Guten Stube. Glückauf --Pittimann Glückauf 20:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 13:20, 24. Okt. 2014 (CEST)

Kompromissvorschlag

Meinst du, wir könnten uns musikalisch vielleicht beim Humppa näherkommen? Hier der Vorschlag für den Abend Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:01, 23. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ja echt Heavy für einen Hardrocker wie meinereiner. Gruß --Pittimann Glückauf 19:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

Menno, ist doch so ein richtig schöner alter Schlager, ich weiß gar nicht, was du hast Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:26, 23. Okt. 2014 (CEST)

mh? Wo gibts alte Schläger? isch bin dobi! --Graphikus (Diskussion) 20:33, 23. Okt. 2014 (CEST)

@Graphikus: Statt alten Schlägern kann ich nur alte Reste bieten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:42, 23. Okt. 2014 (CEST)

ja du liebe Zeit was heutzutage so alles auf die Bühne kommt, da rollen sich ja einem die Fußnägel auf. ;) - Obwohl "Reste sind doch das Beste" in diesem Sinne: einen schönen Abend. --Graphikus (Diskussion) 20:48, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 13:20, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bruno Dölz

Lieber Pittimann, bei der Bearbeitung der Wikipedia:Positivlisten/Reichshandbuch_der_Deutschen_Gesellschaft/D ist mir aufgefallen, dass Du vor 2 Tagen das Lemma Bruno Dölz gelöscht hast. Begründung war "Kein Artikel". Ich nehme an, dass dies ohne Löschdiskussion war, da diese nicht angegeben ist. Da Bruno Dölz im Reichshandbuch der Deutschen Gesellschft aufgeführt ist, ist er als relevant einzustufen. Ich würde den Artikel gerne wieder anlegen. Könntest Du mir bitte in meinem Benutzernamensraum den gelöschten Artikel zur Verfügung stellen. Ich würde ihn dann mit der vorliegenden Quelle (RHB) ausbauen und dann als hoffentlich brauchbaren Artikel wieder im Artikelnamensraum einstellen. Vielen Dank für Deine Unterstützung schon jetzt. MfG Von Hintenburg (Diskussion) 15:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Von Hintenburg, Pittimann ist momentan offline (Wochenende). Allerdings kann ich Dir zu "Kein Artikel" etwas sagen. Das war imho reiner Unfug von dem Du absolut nichts brauchen kannst. Es bleibt Dir nichts anderes übrig als den Artikel selbst zu schreiben. Pittimann würde einen brauchbaren Stub nicht löschen und ich denke Du hast mit einem solchen gerechnet, der es aber nicht ist. Grüße --Graphikus (Diskussion) 15:39, 25. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Unterstützung Graphikus, Du solltest aber aufpassen das man Dich nicht verdächtigt eine Sockenpuppe von mir zu sein. Glückauf --Pittimann Glückauf 18:17, 28. Okt. 2014 (CET)

gesehen, ich dachte aber es sei andersrum gemeint gewesen. --Graphikus (Diskussion) 18:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 18:17, 28. Okt. 2014 (CET)

habe dich

gerade overruled. Gleiche Sperrlänge, gleicher Grund, doch warum die Sperre eingesetzt wurde, keine Ahnung. Merkwürdig. Viele Grüße --Itti 19:23, 27. Okt. 2014 (CET)

Das kostet Dich ein Essen. Gruß --Pittimann Glückauf 18:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 18:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Danke

... fürs Danken Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:58, 28. Okt. 2014 (CET)

Nix zu danken, gern geschehn. Gruß --Pittimann Glückauf 18:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)

bitte um Klärung

Da ist wohl ein Benutzer LotharPawliczak etwas hartnäckig :

Siehe: Wikipedia – Versionsgeschichte, was ist nun richtig? -- Sorbas 48 (Diskussion) 09:46, 30. Okt. 2014 (CET)

siehe hier letzter Abschnitt Gruß --Graphikus (Diskussion) 10:33, 30. Okt. 2014 (CET)

besten Dank. -- Sorbas 48 (Diskussion) 20:45, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Danke, Danke

hä, hä gleichfals Dunk, äh Dank :) --Graphikus (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2014 (CET)

Dir auch. Gruß --Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Bi-wiring

Welche Qualifikation befähigt sie sich über die Elektroaktusik zu erheben und soviel Mist zu ermöglichen ?!

Im Zweifelsfall rechnen sie das doch mal durch.

Bei wikipedia wird sehr viel Bürokratissimus betrieben und ohne viel DENKEN und LOGIK vieles sinnvolle rückgängig gemacht.

--AK45500 (Diskussion) 14:17, 30. Okt. 2014 (CET)

---

Für den konkreten Fall mangelt es mir an der Kompetenz, aber die Aussage von AK45500 kann ich vollinhaltlich nur unterstreichen. Mein aktueller Punkt ist in Benutzer:Wefo/Elektromagnetische Welle dargestellt. Gruß -- wefo (Diskussion) 16:00, 30. Okt. 2014 (CET)

Wenn es um die Aussage vom 13. Februar 2009: "In vergleichenden Hörtests lassen sich solche klanglichen Verbesserungen nur in den seltensten Fällen nachweisen" geht, dann ist dazu festzuhalten, dass in neutralen und vernünftig dokumentierten Blind-Test so gut wie kein Unterschied festzustellen war. Nach Meinung von HiFi-Aktiv lässt sich das unter "Zeitschriften-Voodoo mit Placeboeffekt" einstufen. -- Sorbas 48 (Diskussion) 17:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Bitte die Artikeldisku nutzen, der Beitrag stammt aus dem Jahr 2009. --Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Meine Benutzerseite

Hi Pittimann, könnte ich dich bitten, meine Benutzerseite für einige Zeit zu schützen? Sie ist heute bereits zweimal vandaliert worden, selber mache ich eigentlich selten was dran. Vielen Dank & Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)

deine Meinung

Hallo Pittimann, ich bitte um deine Meinung: ein User A taucht über Wochen prompt in Artikeln und Diskussionen auf, die nicht zu seinem Themengebiet gehörten, sobald eine bestimmte andere Person B einen Edit oder einen Diskussionsbeitrag gemacht hat, und positioniert sich i.d.R. gegen B, mitunter auch mit abfälligen Bemerkungen. B wird über Wochen oder immer wieder auf diese Weise von A verfolgt. Ist das in Wikipedia ein akzeptables Verhalten? --Fiona (Diskussion) 20:00, 30. Okt. 2014 (CET)

Einfach ganz locker bleiben, Ein Account der mit F anfängt hat das bei mir auch schon mal gemacht. Hatte sich nach ein paar Wochen von selbst erledigt. Nicht reagieren ist manchmal eine ganz gute Strategie. Wobei ich nicht überprüft habe, ob Deine Vorwürfe in dem konkreten Fall überhaupt zutreffen und daran tendenziell eher zweifle. Das es manche accounts gibt, deren Arbeit von recht vielen kritisch gesehen wird sollten wir dann auch nicht den Vielen anlasten. --V ¿ 21:29, 30. Okt. 2014 (CET)

Ohne konkrete Anhaltspunkte kann man das kaum beurteilen. -- Sorbas 48 (Diskussion) 22:06, 30. Okt. 2014 (CET)

Genau. Fiona sollte nicht so geheimnisvoll tun und den Namen nennen. --Axl0506 (amo mulieres) 03:50, 31. Okt. 2014 (CET)

Fiona wenn Du etwas von mir wissen willst, dann schreibe hier nicht in Rätseln, sondern sprich offen an wo Dich der Schuh drückt. Ich bin auch nicht der Erklärbär der Wikipedia. Alles weitere zum Thema korrekter Umgang Miteinander wurde Dir bereits in der VM von gestern erklärt. Ansonsten habt ihr euch ja bereits auf der Disku von WWW ausgetauscht. Gruß und schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Namibia International

Moin. Bitte wieder zurück verschieben, es gibt u.a. "Namibia International" für Tennis (Junioren). Abgesehen davon heißt das Badmintonturnier korrekterweise "Namibia International Badminton Open". Vielleicht "Namibia International" als BKL und dann Links zu den Turnieren? Gruß aus Windhoek --Chtrede (Diskussion) 12:41, 31. Okt. 2014 (CET)

Sorry, ich glaube Benutzer:Florentyna war die Übeltäterin ;-). Ich schreibe sie an. --Chtrede (Diskussion) 12:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Tue das. Gruß --Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Sorry

für den Revert gestern, aber das passte grad so garnicht. --Pandarine (Diskussion) 14:19, 31. Okt. 2014 (CET)

Ist schon OK, die Einladung gilt aber trotzdem. Gruß Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 16:57, 31. Okt. 2014 (CET)