Benutzer Diskussion:Sinuhe20/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sinuhe20/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sinuhe20/Archiv/2016#Thema_1

Version

Der Begriff "Version" beinhaltet die Möglichkeit, dass es sich vom Original unterscheidet. Daher wäre der Begriff im Zusammenhang mit der Webarchivierung praktisch immer falsch. Siehe auch entsprechende Diskussionen z.B. auf Benutzer_Diskussion:Boshomi/Archiv.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Hängt vielleicht damit zusammen, dass ich zuviel mit Softwareentwicklung zu tuen haben. ;-) Aber es muss doch etwas besseres geben, als dieses englische Memento... Wäre eventuell etwas in der Richtung Momentaufnahme, Schnappschuss (engl. Snapshot) oder Fassung möglich? --Sinuhe20 (Diskussion) 15:32, 9. Jan. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass es für den Begriffsinhalt den Memento entsprechend der rfc:7089 abdeckt, keine passenden Übersetzungen gibt, bzw sich noch kein Begriff im Deutschen gebildet hat, und vermutlich auch noch längere Zeit nicht bilden wird, da es aufgrund der schwierigen rechtlichen Rahmenbedingung im DACH-Raum kaum öffentlich zugängliche Webarchive möglich sind. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:41, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich hab nochmal etwas genauer nachgeschaut: der englische Artikel zur Wayback Maschine spricht auch von archived versions. Das macht übrigens doch Sinn, denn die Arbeitsweise ist so, dass immer nur bei Änderungen ein neuer Zustand gespeichert wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:14, 9. Jan. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Yanaki and Milton Manaki

Hallo Sinuhe20,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 20:20, 25. Jan. 2016 (CET)

Manaki vs. Manakis

Hallo Sinuhe20, zunächst mal ein Dankeschön für die drei Artikel zum griechischen Kino. Mir fällt auf, dass du überwiegend die Schreibweise Manaki verwendest. Was ist der Grund dafür? Imdb? Beide Schreibweisen sind in annähernd gleicher Häufung anzutreffen. Gute Beispiele bei Eleni Psoma, dort geht das auch durcheinander, mit einer Tendenz zu Manakis. Da eine eindeutige Tendenz nicht zu erkennen ist, würde ich den Nominativ Manakis statt des Akkusativs Manaki bevorzugen. Bei Psoma beispielsweise steht auf Seite 23 „ … Großmutter Manaki …“ auch das ist richtig, weil weibliche griechische Familiennamen im Genitiv stehen. Wie ist deine Meinung dazu? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 07:02, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo Waldviertler, da bin ich jetzt ehrlich gesagt etwas überfragt. Ich dachte die Schreibung hat etwas mit Singular/Plural zu tun, aber da hab ich mich wohl geirrt...--Sinuhe20 (Diskussion) 07:31, 27. Jan. 2016 (CET)

Vermutlich gehen da griechische ([1]) und mazedonische ([2], siehe auch Denkmalbild) Schreibweisen durcheinander. Wie wird man dem am ehesten gerecht? VG --waldviertler (Diskussion) 07:58, 27. Jan. 2016 (CET)

Schwierige Frage, das könnte zu einem Politikum werden. ;-) Geboren wurden beide in Avdella, das heute in Griechenland liegt, früher aber zum osmanischen Reich gehörte, genauer gesagt zur Provinz Monastir, wobei Monastir oder Bitola heute eine Stadt in Mazedonien ist. Beide Länder würden die Filmpioniere deshalb für sich beanspruchen. Ich würde im Zweifel wohl eher zur mazedonischen Schreibweise tendieren, auch wenn mittlerweile die griechische Transkription im Artikel steht... :) --Sinuhe20 (Diskussion) 09:40, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo, nach dem englischen Artikel waren beide Brüder im osmanischen Reich geborene Aromunen mit Nachnamen Manachia. Es kommt also nicht auf die griechische oder mazedonische (bulgarische) Schreibung des Namens an, sondern unter welchem Namen sie bekannt wurden und sind. Gruß, --Oltau 11:19, 27. Jan. 2016 (CET)

Natürlich beanspruchen beide Länder die Filmpioniere für sich. Aber wenn man etwas sucht finden sich auch etwas differenzierte Aussagen. „Yannaki died in Salonika in 1954 a Greek citizen, whereas Milton died in Bitola (the former Monastir) in 1964 a Yugoslav citizen.” PDF, S. 340 und so ähnlich auch bei Mark Mazower „Not by chance are its central figures the twin Manakis brothers, founders of Balkan cinema, Vlachs from Avdela, one of whom died a "Greek" in Thessaloniki, the other a "Yugoslav" across the border.” Bei Vrasidas Karalis: History of Greek Cinema. Seite 4f „Meanwhile, in 1905 in Macedonia, the brothers Yannakis (Ioannis) (1878–1954) and Miltiadis (1882–1964) Manaki recorded rural scenes from the life of ordinary villagers. They made a number of reels, which established the genre of ethnographic documentary in the Balkans, despite their disputed political agenda. Macedonia was a contested area that still belonged to the collapsing Ottoman Empire, but Greece, Serbia, and Bulgaria aspired to annex it to their national territories. The Manaki brothers produced films that depicted the ethnic diversity of the region as well as the strange in-between minorities that had escaped the attention of the political rivals.” Und einen Abschnitt später: „Miltos Manakis had some interesting ideas regarding photography:” Auch hier geht die Schreibweise wieder durcheinander. Unter Notes auf Seite 289: „There are four forms of the name: Manakis, Manakias, Manakas and Maniakias. The Greek death certificate reads Ioannis Manakias.” Es wird nicht unbedingt einfacher. @Oltau: was ich biher recherchieren konnte, dass sie Bürger des Osmanischen Reiches waren und aromunisch sprachige Vlachen. VG --waldviertler (Diskussion) 11:36, 27. Jan. 2016 (CET)

Was ich noch herausgefunden habe: im griechischen Artikel sind sie entweder mazedonische Slawen oder griechische Aromunen, aber in beiden Fällen wird der Name dort ohne 's' geschrieben. In der DNB tauchen allerdings wieder ganze andere Schreibweisen auf...--Sinuhe20 (Diskussion) 12:00, 27. Jan. 2016 (CET)

Dort steht aber auch: Σύμφωνα με ... θεωρούνται, (Nach/Gemäß ... werden sie als ... angesehen / gelten sie als ...) also auch nichts wissen. Aber egal, meinetwegen kann im Moment auf das 's' verzichtet werden. Sollte man diese Diskussion hier eventuell auf die Artikeldisk kopieren? Früher oder später, wird die Frage ja wieder hochkommen. VG --waldviertler (Diskussion) 12:15, 27. Jan. 2016 (CET)

Anm.: DNB verwendet des Öfteren merkwürdige Umschriften für das Griechische. --waldviertler (Diskussion) 12:16, 27. Jan. 2016 (CET)

... und hier noch ein interessanter Beitrag PDF. VG --waldviertler (Diskussion) 12:37, 27. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn ich nicht

erwartet hätte, das die es zugeben. Sie haben hier in ihren FAQ eindeutig erklärt, dass die Todemeldung ein Fake war und das Konto Andreas Parker ein Gemeinschaftskonto. Viele Grüße --Itti 23:50, 27. Jan. 2016 (CET)

Woraus geht das hervor? Dort steht nur, dass er kein Mitglied des Kollektivs war und dass einige Gastautoren mit ihm bekannt waren... --Sinuhe20 (Diskussion) 07:50, 28. Jan. 2016 (CET)

Es ist genauso zurückgerudert, wie alles andere. Kein Wort mehr von seinem Tod. --Itti 09:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Nachvollziehbar, wenn man den Account Parker nicht mit der realen Person in Verbindung setzten möchte. Könnten aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes von den Angehörigen veranlaßt worden sein...--Sinuhe20 (Diskussion) 11:32, 28. Jan. 2016 (CET)

Halte ich für mehr als unwahrscheinlich in dem Zusammenhang. Die Meldungen in der HP und die Todesanzeigen waren sehr ausführlich. Auf der Facebookseite von PA hatten sie sogar eine private Mail der "Witwe" abgedruckt. Keine Ahnung, was davon übrig geblieben ist, ich verfolge Facebook nicht. Die Todesanzeigen in ihrer Ausführlichkeit jedenfalls waren von den Angehörigen, Frau und Bruder. Ich habe da viel gelesen, zunächst habe ich es wirklich geglaubt und es hat mir einen riesen Schreck eingejagt. Inzwischen halte ich es extrem unwahrscheinlich, viel zu viel passt einfach nicht zusammen. Dann muss ich jedoch sagen, etwas derartig unredliches habe ich selten gesehen. --Itti 18:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Bei Facebook wurde auch alles in dem Zusammenhang gelöscht. Ich kann mir noch vorstellen, dass die Sachen dort nur aus emotionalen Gründen ohne vorherige Absprache mit der Redaktion gepostet wurden und dass man dann später wieder zurückgerudert ist, weil die Person (nach eigener Aussage) mit PA nicht viel zu tun gehabt hat. Die andere Variante wäre, dass man Angst hat sich mit einer falschen Todesmeldung strafbar zu machen. Dass sich mehrere Mitarbeiter den Account geteilt haben ist jedenfalls auch nicht unvorstellbar. Eigentlich müsste sich das doch nachweisen lassen, falls die IP-Adressen irgendwo gespeichert werden? --Sinuhe20 (Diskussion) 19:37, 29. Jan. 2016 (CET)

Die Ip-Adressen werden 3 Monate gespeichert. Somit ja, ein CU könnte ein entsprechendes Ergebnis bringen, ich denke nur nicht, dass unsere Regeln das gestatten. Vermutlich werden wir somit völlige Gewissheit nicht bekommen. Viele Grüße --Itti 23:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Cheops-Pyramide

Hallo Sinuhe20,

die Einleitung soll eigentlich eine Zusammenfassung des Artikels darstellen. Mit Die Cheops-Pyramide gehört seit 1979 zusammen mit vielen weiteren Pyramiden als Teil des Komplexes „Memphis und seine Totenstadt – die Pyramidenfelder von Gizeh bis Dahschur“ zum UNESCO-Weltkulturerbe hast du dort einen Satz eingefügt, auf den im Artikel aber im Moment nicht eingegangen wird. Kannst du daher den Satz an der entsprechenden Stelle plazieren? Danke im Voraus. --Wikiolo (D) 17:41, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo, die Meinung teile ich nicht ganz. Die Einleitung sollte den Artikel so gut wie möglich zusammenfassen, dort gehören aber auch wichtige Aussagen über einen Artikelgegenstand hinein, die nicht unbedingt im Text vorkommen müssen (bei solch einem langen Artikel würde das auch untergehen). Der Eintrag in der Weltkulturerbeliste steht darüber hinaus in sehr vielen Artikeleinleitungen.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:49, 29. Jan. 2016 (CET)

Das kann ja auch gern da bleiben, aber trotzdem sollte im Artikel darauf noch einmal darauf eingegangen werden (vgl. Wie schreibe ich gute Atikel). --Wikiolo (D) 18:24, 29. Jan. 2016 (CET)

Ein wesentlicher Punkt, den ich jetzt auch bei KALP bemängelt habe. Neben anderen Aspekten fehlt noch ein Abschnitt über Denkmalschutz in heutiger Zeit.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:18, 29. Jan. 2016 (CET)

Ja, kann ich verstehen. Allerdings kann sich auch die Frage stellen, wann der Artikel ausufern würde und ob es nicht sinnvoller wäre, den Rezeptionsteil, bei dem auch der Denkmalschutz eine Rolle spielt, eher unter Pyramiden von Gizeh unterzubringen ist. Sonst kann es schnell zu Redundanzen kommen... Allerdings muss ich dir Recht geben: Dazu hätte man tiefer eingehen können. --Wikiolo (D) 22:31, 29. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist schon sehr umfangreich, aber das liegt eher an der detaillierten Beschreibung des Pyramidenkomplexes. Hier könnte man einiges auslagern, z.B. die Königinnenpyramiden. Eine Rezeption sollte schon rein, ist ja fast die halbe Forschungsgeschichte, wobei die wissenschaftliche Erforschung erst Mitte des 17. Jahrhunderts beginnt. Denkmalschutz (Erhaltung) ist etwas anderes als Rezeption, könnte notfalls zusammenfassend bei den Pyramiden von Gizeh untergebracht werden, die Cheops-Pyramide hat (oder hatte) ein ganz spezielles Problem wegen den hohen Besucherzahlen, was zu einer hohen Luftfeuchtigkeit und Versalzung der großen Galerie geführt hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/29

Hallo Sinuhe20. Zur Kenntnis, da du die von dir angelegte Kategorie nicht zu beobachten scheinst. --Leyo 20:26, 29. Jan. 2016 (CET)

Tobias Rank

Vielen Dank für Deine Hinweise. Habe nunmehr den 1. Abschnitt gekürzt, da die Beschreibungen aus einer Broschüre der HMT-Leipzig-Bibliothek entnommen sind, welche aber leider nicht öffentlich zugänglich ist. Es ist mein erster Beitrag. Manches ist noch ungewohnt für mich. Viele Grüße, Lufejocy.--Lufejocy (Diskussion) 20:35, 9. Feb. 2016 (CET)

Gratulation, ist ein ansehnlicher Artikel geworden! Biografien sollten noch auf den Datumsseiten (unter Geboren bei 3. April und 1968) und bei den Geburtsorten (Söhne und Töchter der Stadt Leipzig) verlinkt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:59, 9. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Altstadt von Rom

Hallo. Kategorie:Altstadt von Rom ist zwingend eine Themenkategorie. Wenn es eine Objektkategorie wäre, würde sie alles sammeln, was eine Altstadt von Rom ist. Da gibt es außer der Altstadt von Rom nix. Die entsprechenden Rioni sind keine Altstädte, sie sind Teil einer Altstadt. --Århus (Diskussion) 21:52, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo. Unter einer Objektkategorie hätte ich irgendwie etwas anderes verstanden, nämlich dass dort nur Objekte (also Gebäude, Strassen, Stadtteile) reingehören, die zur Altstadt von Rom gehören. Eine Themenkategorie wäre es, wenn dort auch Artikel mit irgendeinem Bezug zur Altstadt zugelassen wären, z.B. Personen, die dort gewirkt hätten.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Hab das hier erst gerade gesehen, als ich einen etwa gleichlautenden Hinweis auf Kategorie Diskussion:Altstadt von Rom hinterlassen hatte. Ich schließe mich der Ansicht von Århus an. Eine Objektkategorie wäre z.B. "Gebäude in der Altstadt von Rom" oder "Stadtbezirk der Altstadt von Rom".

Im übrigen hat sich in verschiedenen Diskussionen ein Konsens herausentwickelt, dass die Objektkategorien für Schutzklassen nur die unmittelbar geschützten Objekte beinhalten sollten, nicht aber Dinge, die indirekt geschützt sind, weil sie ein Teil des geschützten Objekts sind. Wenn also z.B. der Kölner Dom unter Schutz gestellt ist, soll die Objektkategorie den Kölner Dom beinhalten, aber weder den Kirchturm noch die Kirchturmuhr noch irgendwelche Statuen oder Bilder, die eben als Teil oder als Einrichtung des Doms implizit mitgeschützt sind. Die Analogie in den Diskussionen lief darauf hinaus, dass auch in den Naturschutzkategorien nur das Naturschutzgebiet selbst enthalten ist und nicht z.B. Flüsse, die durch das Naturschutzgebiet fließen und damit natürlich mitgeschützt sind. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:56, 24. Feb. 2016 (CET)

Zur Begrifflichkeit siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen. --Århus (Diskussion) 23:28, 24. Feb. 2016 (CET)

Es ist nicht immer ganz so einfach, die „unmittelbar geschützten Objekte“ bei einer Welterbestätte zu bestimmen. So gibt es z.B. in Ägypten das Welterbe Memphis und seine Totenstadt – die Pyramidenfelder von Gizeh bis Dahschur, sollen da jetzt nur die einzelnen Pyramidenfelder (z.B. Abusir, Dahschur) oder jede einzelne Pyramide einsortiert werden? Genauso ist es bei historischen Altstädten. Wenn diese als Welterbe klassifiziert sind, steht jedes einzelne Gebäude unter Welterbeschutz, angefangen von Kathedralen, Kirchen bis hin zur Stadtmauer und zu den Brunnen. Bei Flüssen in Naturschutzgebieten mag es etwas anderes sein, weil die Flüsse auch noch woanders langfließen und nur Abschnitte davon als Teil des Naturgeschutzgebietes geschützt sind. Ich wüsste auch nicht wie man es anders lösen könnte, eine Umbenennung von Kategorie:Altstadt von Rom in Kategorie:Welterbe Altstadt Rom oder Kategorie:Das historische Zentrum Roms mit den Stätten des Heiligen Stuhls in der Stadt sowie Sankt Paul vor den Mauern halte ich jetzt auch für etwas übertrieben. Eine reine Themenkategorie möchte ich auch nicht unter Welterbekonvention von ... haben, denn Bischöfe usw. sollen vom späteren Wikiprojekt UNESCO-Welterbe nicht betreut werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:45, 24. Feb. 2016 (CET)

Wir werden sowieso noch mit sehr vielen Kompromissen leben müssen, denn zur Zeit werden auch viele Städteartikel als Welterbe einsortiert und mit einer Navileiste versehen, obwohl streng genommen nur die Altstädte Welterbe sind. Man kann nicht alles perfekt machen…--Sinuhe20 (Diskussion) 23:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Beim ägyptischen Beispiel würde ich jetzt die Pyramidenfelder einsortieren. Dazu gäbe es Themenkategorien zu den Pyramidenfeldern, in denen dann die einzelnen Pyramiden drin stehen, aber gerne auch z.B. die Forscher, die diese erforscht haben oder sowas.

Vielleicht möchtest du dir auch überlegen, beim zukünftigen Wikiprojekt einen Blick über den Tellerrand zu wagen: wenn du das UNESCO-Welterbe betreuen möchtest, warum dann nicht auch die Artikel im Auge behalten, die z.b. den Papst behandeln, der den Petersdom bauen ließ, oder einen wichtigen Pyramidenforscher? Eine Abgrenzung, was Teil eines bestimmten Welterbes ist und was nicht, ist ja, wie das Beispiel der U-Bahn-Station in der Altstadt Roms zeigt, sowieo nicht zweifelsfrei möglich, das heißt, die Ränder sind sowieso unscharf. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:12, 25. Feb. 2016 (CET)

Eine Möglichkeit wäre, alle Rioni-Themenkategorien aus der Kategorie:Altstadt von Rom rauszunehmen und stattdessen dort alle Artikel zu tatsächlich geschützten Bauwerken einzusortieren. --Århus (Diskussion) 01:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Ok, den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie habe ich jetzt einigermassen begriffen. Die U-Bahn-Station ist ein gutes Argument. Ich könnte mir noch vorstellen als Alternative eine Objektkategorie Kategorie:Welterbe in Rom anzulegen, in der dann tatsächlich alle größeren und bekannten Bauwerke einsortiert werden. Ich wehre mich aber vehement dagegen, beliebige Themenkategorien im Welterbe-Baum aufzunehmen. Denn nur weil A themenverwandt zu B ist und B einen Bezug zu C hat, heißt das noch lange nicht, dass auch A einen Bezug zu C haben muss. Es sei denn man legt explizit fest, dass in der Themenkategorie nur Artikel mit direkt Welterbe-Bezug sind, wie etwa bei Kategorie:Weltkulturerbe Lübeck.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:45, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke

Ich bin mal so frei und bedanke mich für deine Mühen in den letzten Wochen, die du im Bereich des italienischen Welterbes hattest.--CG (Diskussion) 14:02, 3. Mär. 2016 (CET)

Welterbe Venedig

Hallo. Das Welterbe Venedig+Lagune umfasst nicht die ganze Gemeinde Venedig, insbesondere nicht den Teil auf dem Festland. Aus systematischen Gründen können also alle Kategorien, die "X in Venedig" heissen, nicht in die Welterbe-Kategorie einsortiert werden, da sie sich auf die gesamte Gemeinde beziehen. --Århus (Diskussion) 16:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Ah ok, danke! Ich habe den Fehler auch gerade bemerkt…--Sinuhe20 (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Spätbarocke Städte des Val di Noto

Hallo Sinuhe20, deine Kategorisierung halte ich für etwas problematisch. Welterbe sind die Städte, nicht jedes einzelne Bauwerk darin, selbst wenn es ein Bauwerk des Spätbarocks ist. Dasselbe trifft z.B. auch beim Denkmalschutz auf Ensembles zu. Ich würde in deiner neuen Kategorie daher nur die Städte belassen, nicht aber die Bauwerke.

Grüße --bjs 15:58, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo Bjs, es sind ja gerade die spätbarocken Bauten, die als Bestandteile der Städte unter Denkmalschutz (und unter dem Schutz als Welterbe) stehen. Man sollte vielleicht beachten, dass Kategorie:Spätbarocke Städte des Val di Noto keine Objekt- sondern eine Themenkategorie ist, d.h. sie ist nicht nur für die Städte vorgesehen, sondern für alle Artikel, die einen Bezug zu dem Welterbe haben, die also innerhalb der ausgewiesenen Kernzonen (siehe [3]) liegen, dazu gehören z.B. auch die Kathedralen. Es gibt aber eine Konvention (die noch nicht schriftlich formuliert ist, die ich aber gerne noch erstellen möchte), dass nur direkt geschützte Stätten (wie in diesem Fall die Städte) in die Objektkategorie Kategorie:Weltkulturerbe in Italien einsortiert werden sollten.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Klickbuntis

Hallo Sinuhe20, ich werde, und das nicht allein, die "schönen" Klickbuntis entfernen, siehe auch hier. Gruß --Alma (Diskussion) 10:02, 11. Mär. 2016 (CET)

Dort steht: Andererseits kann z. B. das Wappen einer Partnerstadt als optischer Anker sinnvoll sein. Wen stören denn diese Symbole? Außerdem haben wir doch Landesflaggen in Sportartikeln zuhauf: Fußball-Weltmeisterschaft_2014.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:07, 11. Mär. 2016 (CET)

Weil sie nicht, aber auch rein garnichts zum Inhalt beitragen. Und Sportartikel ist nicht mein Thema, sicherlich ist es auch dort wenig hilfreich. Mann kann auch alles mit Icons vollballern. Sinnvoller wäre es. Die Städtepartnerschaften in Fließtext zu fassen. --Alma (Diskussion) 10:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich finde es noch tolerierbar, immerhin sind es pro Artikel ja nur ein paar Einträge. Das Icon für den Commonslink erfüllt auch keinen größeren Zweck. Als Hauptautor möchte ich die Symbole bei Ris-Orangis gerne drin lassen...--Sinuhe20 (Diskussion) 10:23, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich kann nur auf hier, [4]] oder hier z.B. verweisen. Da gab es schon viel Diskussionen, die immer negativ beschieden wurden. Aber ein Edit-war mit dir ist mir die Sache nicht wert, da du ja den Artikel voranbringst, was viel wichtiger ist. --Alma (Diskussion) 10:56, 11. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-11T12:36:17+00:00)

Hallo Sinuhe20, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:36, 11. Mär. 2016 (CET)

Erionit

Hallo Sinuhe20, bezüglich Deines technisch unnötigen Edits im o.g. Artikel sei die Frage gestattet, ob Du schonmal den Abschnitt Hilfe:Bilder#Einbindung gelesen hast? Besonders zu empfehlen sind der dritte und vierte Satz samt Anmerkung im Einzelnachweis. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:16, 12. Mär. 2016 (CET)

Und ich empfehle WP:IAR. ;-) Nein, die obige Regel kannte ich noch nicht, bin aber der Meinung dass man den Quelltext leserlich halten sollte. Kannst aber die Änderung gern zurücksetzen, wenn es dir nicht gefällt... --Sinuhe20 (Diskussion) 19:20, 12. Mär. 2016 (CET)

Nee, zurücksetzen werde ich die Änderung natürlich nicht, das würde der Versionsgeschichte nur eine weitere unnötige Version hinzufügen ;-)

Es geht mir aber doch schon ums Prinzip. Es ist einfach unnötig/unsinnig, weil Energieverschwendung, allein zur Eindeutschung des international funktionsfähigen Bildlinks den Artikel zu bearbeiten. Es gibt andere Benutzer, die ändern solche Kleinigkeiten wie den Bildlink nebenher, wenn etwas anderes (z.B. typos) sowieso korrigiert werden müssen. Die Bildlinkänderung bleibt zwar unsinnig, weil sich an der Funktionsfähigkeit nichts ändert, aber bitte, wenn's Spaß macht... Alleinige Änderungen von nach Außen hin unsichtbarer, funktionierender Syntax sind aber in der Regel unerwünscht.

Und wer weiß schon, ob sich nicht tatsächlich die WMF eines Tages in den Kopf setzt, das wieder nur die englische Version die allein funktionsfähige sein soll (wie im o.g. Abschnitt der Hilfeseite angedeutet) und dann haben wir wirklich ein Problem mit tausenden eingedeutschten Links. Mag heute vielleicht noch absolut unwahrscheinlich klingen, aber der WMF sind ja bekanntermaßen schon einige unwahrscheinliche Flausen eingefallen ^^ Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:13, 13. Mär. 2016 (CET)

Nunja, ich war grade auf einem Bearbeitungstrip und hab gesehen, dass in vielen Artikeln vorrangig die deutsche Syntax verwendet wird. Normalerweilerweise sind immer noch weitere Sachen zu korrigieren, nur waren es hier einzig und allein die Bildparameter. Auch wenn es nach außen hin nicht sichtbar ist, finde ich, daß auch ein Quelltext „schön“ und leserlich sein sollte. Zumindestens waren hier alle Parameter einheitlich englisch, ich hab aber auch schon Artikel gesehen, wo durch verschiedene Bearbeiter ein wilder Mix aus deutsch und englisch herausgekommen ist. Übrigens sehr vorbildlich, dass die Bilder auf Commons alle deutsche Beschreibungen haben, die hätte ich sonst nämlich gleich mit ergänzt. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 14:40, 13. Mär. 2016 (CET)

Amenmose (Bürgermeister von Theben, Ramses IV.)

Hallo Sinuhe20, was bitte sollen diese Angaben in den Einzelnachweisen bedeuten?

O. Cairo 25, 033

P. DM 24, 4

Turiner Streikpapyrus rt. 1, 9

Cairo 42175, Cairo 42176

Ich bitte um Aufklährung in den vier Fällen; ein nichtfachkompetenter Leser kann doch damit nichts anfangen! Gruß -- Muck (Diskussion) 02:00, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo Muck, ist schon etwas her, als ich diese Angaben eingefügt habe. Mal sehen... O=Ostrakon, P DM=Papyrus Deir Medina, rt=recto, Cairo 42175/42176 dürfte eine Inventarnummer sein, vielleicht ein Papyrus.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:11, 19. Mär. 2016 (CET)

Ostrakon. Cairo 25, 033 gut, und nun: wo wie was? Ist "Cairo 25, 033" eine Inventarnummer des Ägyptischen Museums Kairo mit der dieses Ostrakon katlogisiert ist? Oder ist ein Ostrakon Kairo, an der Stelle 25, 033. gemeint ?

Papyrus Deir Medina, 24, 4 OK Papyrus von Deir el-Medina , aber bitte wo und von wem ist diese Primärquelle veröffentlicht ? Ist die Bezeichnung Papyrus Deir Medina gebräuchlich oder Papyrus Deir el-Medina? Laut Google eher Papyrus Deir Medina.

Cairo 42175, Cairo 42176 Inventarnummer von wo bitte? Vermute mal Ägyptisches Museum Kairo, oder!

Turiner Streikpapyrus recto 1, 9 OK, wo und von wem ist diese Primärquelle veröffentlicht ?

Sorry, aber bitte all das gehört für den nicht fachkundigen Leser letztlich auch angegeben. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:40, 19. Mär. 2016 (CET)

Die Angaben sind glaub ich 1:1 aus A. J. Peden: The reign of Ramesses IV. übernommen, ich weiß da leider auch nicht mehr.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:54, 19. Mär. 2016 (CET)

Sorry, BK: Habe soeben oben in meine anfänglichen Fragen noch weitere zur Präzisierung eingebaut. Schaust du da nocheinmel. Grüße -- Muck (Diskussion) 19:17, 19. Mär. 2016 (CET)

Aktueller Stand in beiden Artikeln, bitte siehe jetzt jeweils dort :-)

Beibt nur noch offen: Cairo 42175, Cairo 42176

Da brauch' ich denn doch nochmal eine Erkährung dazu ;-) -- Muck (Diskussion) 20:12, 19. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Nee, brauch ich doch nicht mehr. Da es sich auf 2 Statuen bezieht, dann können das im Grunde nur Objekte aus dem Ägyptischen Museum in Kairo bei schon vorhandener Bezeichnung "Cairo ...." sein. Hanb's soeben so dort eingebaut. Manchmal kommt die Erleuchtung halt bröchenweise ;-) Waren ja auch in beiden Artikel reichlich Dinge zu verdeutlichen ... Gruß -- Muck (Diskussion) 20:35, 19. Mär. 2016 (CET)

Chaemtir (Schatzhausvorsteher)

Auch hier sind folgende Angaben für den nichtfachkompetenten Leser leider nicht nachvollziehbar:

O. DM 44 rt. 21

O. DM 148 rt. 13

17. Peret II, Jahr 4 auf dem O. Edgerton 14 und Papyrus Wilbour.

Ich bitte jeweils um deutlichere Angaben, WP versteht sich doch nicht als Datenbank für diejenigen, die eh schon alles wissen, oder ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 03:17, 19. Mär. 2016 (CET)

Da habe ich wohl zu viele Primärquellen eingefügt. Auch hier: O=Ostrakon, DM=Deir Medina, rt=recto. Ist das nicht Allgemeinbildung? ; -) --Sinuhe20 (Diskussion) 07:16, 19. Mär. 2016 (CET)

Also, Jeder Autor kann doch gerne so viele Primärquellen einbringen, wie er für sinnvoll hält, gerne mehr als zu wenig. Entscheident ist für die Nachvollziebarkeit von Seiten eines nichtkompetenten Lesers zur Aussageüberprüfung immer die Vollständigkeit der Angaben und dazu gehört auch bei Primärquellen von wem und wo sie veröffentlicht wurden. Die in Fachkreisen geläufigen Kürzel sind keinesfalls Allgemeinbildung. Selbst Fachkompetente Kenner haben nach meiner Erfahrung mehr als gelegentlich Schwierigkeiten, derartige Fachkürzel dann allgemeinverständlich zu entschlüssel, gelle ;-) So, nun also:

1) Ostrakon Deir el-Medina, 44 recto 21. Somit ist also das Vorderblatt 13 des das Ostrakon von Deir el-Medina (Ostrakon Deir el-Medina gemeint, oder ? Oder muss es Ostrakon Deir Medina heißen?

2) 17. Peret II, Jahr 4 auf dem Ostrakon Edgerton 14. und Papyrus Wilbour. OK, Mit den Links verständlich. Nur bitte genau wo sind die Abbildungen bzw Inhalte dieser Ostraks veröffentlicht, wäre doch mMn wichtig, das zur leichten Aussageüberprüfung auch anzugeben. -- Muck (Diskussion) 19:15, 19. Mär. 2016 (CET)

Gute Frage, entweder ist es ein Fehler und müsste eigentlich Papyrus heissen, oder es handelt sich um die 21. Zeile auf der Vorderseite (Ostraka bestehen meistens nur aus einem Stück). Nach dem Datenbankeintrag in der Deir el-Medina Database hat die Vorderseite tatsächlich 28 Zeilen, könnte man ja hier theoretisch verlinken. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2016 (CET)

Du sprichst also zu 1) Ok, füge das mal in den Einzelnachweis. -- Muck (Diskussion) 20:03, 19. Mär. 2016 (CET)

Ahmose (Sohn der Abana)

Hallo, den Artikel hattest du angelegt. Ich habe hier die Umschrift bei Sethe gefunden: Ibn, mit dem Hinweis „wie ein Fremdwort geschrieben“ I-b3-n3, also nach der Lautung. Sollten wir deshalb nicht die englischen Umschriften ignorieren und auf Ahmose (Sohn der Ibana) verschieben? Grüße, --Oltau 11:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Oltau, ja macht wahrscheinlich Sinn, die Variante wird auch in der Einleitung aufgezählt.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Kategorie:Rhätische Bahn und Kategorie:Rhätische Bahn in der Kulturlandschaft Albula/Bernina

Die beiden Kategorien hängen jetzt irgendwie blöd zusammen. Wenn du nur die Bestandteile des Weltkulturerbes "Rhätische Bahn in der Kulturlandschaft Albula/Bernina" kategorisieren willst, ist es sinnvoller, das rein über die zusätzliche Kategorie:Rhätische Bahn in der Kulturlandschaft Albula/Bernina zu tun. So hat jetzt der Leser das Problem, dass er nicht weiß, warum manche Artikel in der einen oder anderen Kategorie zu finden sind. Kurz gesagt, nicht als Ersatz zur Kat:Rhätische Bahn sondern zusätzlich und dann nicht als Tochterkat der Kat:Rhätische Bahn sondern rein als Bestandteil der Welterbekat. Liesel 14:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Liesel, ich gebe zu, der Kategoriename ist etwas langatmig, aber dein Vorschlag wäre eine ebenso unschöne Doppelkategorisierung. Wie wäre es stattdessen mit den Kategorien Albulabahn‎ und Berninabahn‎ als Unterkats von beiden?--Sinuhe20 (Diskussion) 20:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja stimmt, ist besser. Ich habe mal so umgesetzt. Liesel 11:40, 8. Apr. 2016 (CEST)

Jürgen von Beckerath

Hallo „Sinuhe20“, da du Jürgen von Beckerath auf der Jahresseite eingetragen hast (ich wollte es gerade tun), dir also seine Bedeutung bewusst ist – könntest du dich da vllt. auch etwas um seinen Artikel kümmern, der m. E. auf einem skandalösen niedrigen Niveau ist, verglichen alleine schon mit dem Art. in der en:WP ?? Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:44, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, naja der englische Artikel hat mehr Detailwissen, es fehlt aber der Überblick. Belegt sind beide Artikel nicht, aber vielleicht könnte man für eine Verbesserung das beste aus beiden nehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:52, 30. Jun. 2016 (CEST)

Zum Beispiel, oder vllt. mag auch Marcus Cyron sich um den Artikel kümmern. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe leider nix zu ihm vorliegen. Wir müssen wohl auf die Nachrufe warten. Marcus Cyron Reden 20:28, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die Festschrift zu Beckeraths 70. Geburtstag enthält zwar eine Bibliografie, aber keine biografischen Angaben. --RolandUnger (Diskussion) 10:06, 1. Jul. 2016 (CEST)

„das heißt“

Hallo, Sinuhe20! Wenn nach „das heißt“ ein Satz oder ein Nebensatz folgt, dann muss ein Komma stehen. Siehe dazu verschiedene Erläuterungen hier. Deine Rücksetzung in Memphis (Ägypten) ist fehlerhaft. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Handelte sich um einen Fehlklick? Ansonsten wäre es ein Missbrauch der Rollback-Funktion. --Leyo 15:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke eher um ein weitverbreitetes Missverständnis. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ist von Sinuhe20 bereits wieder korigiert worden. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:18, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das Komma nach d.h. war mir jetzt auch neu. Muss man sich erst Mal dran gewöhnen. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 16:49, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Edgar von Webern IV: Stöcklhuber etc.

Da Du den letzten Antrag bezüglich Edgar von Weberns gestellt hast, möchte ich Dich über den neuen Antrag informieren.

Gruß

Altſprachenfreund, 02:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

FYI

Diskussion:Philosophie#Neubewertung. Gruß Tönjes 16:00, 2. Okt. 2016 (CEST)

Rote Pyramide

Hallo, hier findet eine Diskussion zum Neigungswinkel statt. Kannst du erklären, warum der Neigungswinkel des (ursprünglichen) Pyramidions bei der Restauration verändert worden sein soll? Gruß, --Oltau 05:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Weihnachtswunsch

Lieber Sinuhe20, dein Weihnachtswunsch ist in Erfüllung gegangen. Benutzer:Gripweed hat den von dir gewünschten Artikel Wonderful Christmastime geschrieben. Viel Freude damit und frohe Weihnachten. --Christkind 15:46, 24. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für das Geschenk! ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:14, 24. Dez. 2016 (CET)