Diskussion:Gefängnis/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gefängnis/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gef%C3%A4ngnis/Archiv/1#Thema_1

Diskussion

Hallo,

• es gab mal Infos zur Bauweise eines Gefängnisses. Die wurden aber gelöscht. Ist ein Gefängnis ein derart triviales Gebäude?
• ist es sinnvoll, hier noch Infos zur Geschichte der Institution "Gefängnis" einzufügen? Oder erstellt man z.b. auf Strafvollzug eine Übersicht über dieses Thema? Dort liesse sich noch Vieles einbringen, wie die Entwicklung von Verliesen, Kerkern bis zu heutigen Gefängnissen.

--Keimzelle 01:51, 5. Jan 2005 (CET)

Beide Verbesserungspunkte teilweise erledigt --Keimzelle 14:09, 28. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist von mir aus gesehen ziemlich gut, aber unausgewogen (es gäbe mehr über die Geschichte des Gefängniswesens zu erzählen als das Panopticon-Konzept, welches aber ziemlich einflussreich war). Was ich in der nächsten Zeit beisteuern könnte, wären Fotos vom ehemaligen Basler Gefängnis Schällemätteli (wo derzeit eine Theaterproduktion stattfindet).

--Keimzelle 19:23, 12. Feb 2005 (CET)

super! -- Simplicius ☺ 21:36, 12. Feb 2005 (CET)

"man kann ja nicht dem Straftäter ein Bein entfernen und es dem Opfer überreichen" - wieso eigentlich nicht. grüsse

Statistik

Sorry für meine auf den ersten (und wohl auch noch auf den zweiten) Blick kontraproduktiv wirkende Löschung des Hinweises auf das Geschlechterverhältnis bei den Insassen: sie ist aus Gründen der neutralen Systematik in Wikipedia nötig. Hintergrund: Die bloße, unkommentierte Nennung der Tatsache (mehr als 95% männliche Insassen) suggeriert ein schiefes, gesellschaftliches Bild, denn selbstverständlich sind Männer nicht von Natur aus zwanzigmal so böse wie Frauen. Im Artikel selber kann dieses schiefe Bild nicht durch entsprechende Kommentierung geradegerückt werden (was immer man unter "gerade" verstehen mag), denn Wikipedia-Artikel sollen ja streng sachlich und neutral bleiben und sich gesellschaftspolitischer Interpretationen und Wertungen enthalten. Die Möglichkeit zur Diskussion dieses Aspekts auf der zugehörigen Diskussionsseite genügt aber leider aus Gründen der Systematik nicht, um dieses Problem zu lösen: die Liste "Gesetzliche Ungleichbehandlungen von Mann und Frau" wurde kürzlich aus exakt analogen Gründen komplett gelöscht. Wenn Wikipedia sich nicht zu Recht dem Vorwurf feministischer Zensur aussetzen will, muß hier also genauso verfahren und der Hinweis selber aus dem Artikel gelöscht werden, obwohl er - wie o. e. Liste - zweifellos korrekt formuliert und sachlich richtig ist und durchaus nützliche, relevante Information liefert. Ich find's selber bescheuert; aus eben diesem Grund habe ich auch vehement gegen die Löschung der o. e. Liste argumentiert. Sollte die Löschung zurückgenommen werden (Widerspruch läuft...) und damit der systematische Grund entfallen, dann werde ich selbstverständlich auch hier nicht mehr auf der Löschung des Geschlechterhinweises bestehen. --whgreiner 07:50, 14. Nov 2005 (CET)

Drogen

Der Konsum von Drogen an sich ist nicht strafbar. Deshalb habe ich das Wort durch Besitz ersetzt, welcher strafbar ist. Natürlich setzt der Konsum von Drogen bis auf gewisse Ausnahmen den Besitz voraus. Wenn die Polizei eine unter Drogen stehende Person erwischt, kann diese nur bestraft werden, wenn sie am Steuer eines Fahrzeugs war, oder ein Geständnis ablegt. Denn die VErurteilung wegen Besitz ist von der Menge der Droge abhängig. Wenn beim Verdächtigen aber kein Stoff gefunden wird und er über die Menge und Konsumfrequenz keine Auskunft gibt, kann kein Urteil gefällt werden, weil die zum Strafmaß erforderliche Menge nicht ermittelt werden kann. Außerdem würde man sowieso nur eine Gefängnisstrafe zu befürchten haben, wenn eine sehr große Drogenmenge gefunden wird, die auch auf Handel schließen lässt. Wegen als Eigenbedarf auslegbarer Mengen gibt es nicht mal eine Bewährungsstrafe, egal ob es sich nun um harte oder weiche Drogen handelt. -- 85.75.244.17 19:26, 28. Nov 2005 (CET)

Besondere Haftbedingungen

Gibt es Informationen darüber, was mit Leuten passiert, die Beispielsweise unter Klaustrophobie leiden? Gibt es für solche Fälle spezielle Einrichtungen oder wie wird da verfahren?

--Anonym 00:13, 17. Jan 2006 (CET)

Zwangsarbeit

Grundsätzlich stimmt es (und es ist auch richtig so), dass Strafhäftlinge zur Arbeit verpflichtet sind. Dies gilt aber nicht für Untersuchungshäftlinge; Untersuchungshaft wird verhängt, um die Flucht-, Verabredungs-, Wiederholungs oder Verdunkelungsgefahr zu verringern - sprich um den Häftling zu isolieren. Bei einem möglichen Arbeitseinsatz kommt er aber mit anderen Leuten in Verbindung, was die Verabredungs- oder Verdunkelungsprävention obsolet macht (vor allem, wenn er mit Komplizen zusammenkommt).

"Anders als im (inzwischen abgeschafften) Zuchthaus, wo die Häftlinge mit Zwangsmitteln zur harten körperlichen Arbeit (z.B. Steinbrucharbeiten, Torf stechen) angehalten wurden, ist es im Gefängnis zwar nicht üblich, Zwangsarbeit zu leisten, die Gefangenen sind aber sehr wohl zur Arbeit verpflichtet."

Der Satz ist irgendwie ein Widerspruch in sich. Was ist es anders als Zwangsarbeit, wenn man zur Arbeit verpflichtet ist? 62.46.183.92

Auf der Seite Zuchthaus ist beschrieben, dass die Zwangsarbeit strafverschärfend gestaltet wurde. Das ist schon ein großer Unterschied zur Arbeitspflicht heutzutage. Ein Gefangener ist verpflichtet, wenn er die Arbeit nicht annimmt, hat er kein Geld oder bestenfalls Taschengeld zur Verfügung. Arbeit dient auch der Strukturierung Vielseitigkeit des Alltags und bietet Kommunikationsmöglichkeiten. Andere Funktionen sind denkbar, dagegen hatte die Zwangsarbeit nur einen Zweck: zusätzliche Strafe zu sein. Wuselmart 18:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Gefängnis

"Das heißt, ein Aufenthalt im Gefängnis ist kein Verzicht auf (bescheidenen) Komfort, sondern der Zwang, sich für eine bestimmte Zeit im Gefängnisgebäude aufzuhalten." Was soll der Satz heissen? Schlage Löschung vor.

Als ehemaliger Hauptautor stelle ich diesen Artikel zur Diskussion und enthalte mich meiner bescheidenen Stimme. --Keimzelle 11:14, 10. Jul 2005 (CEST)

• pro:gefällt mir, vor allem der umgangssprachliche, lebendige Schreibstil und die Hintergrundinfos zu Gegenargumenten. Bo 13:32, 10. Jul 2005 (CEST)
• Contra: Solange das Artikelfeld nicht ordentlich strukturiert ist kann das leider nichts daraus werden und ein Selbstlink in der Einleitung sowie das völlige Fehlen aller schweiz- und osterreichspezifischen Artikel bzw. Inhalte bei Justizvollzugsanstalt geben da kein gutes Zeugnis ab. Ganz zu schweigen von dem unschönen siehe auch bei "Gefängnistypen" und der fehlenden Berücksichtigung einer mehr globalen Definition dessen was ein Gefängnis ist. Zur räumlichen kommt aber auch die zeitliche Perspektive, beispeilsweise Zuchthaus. --Saperaud ☺ 18:45, 10. Jul 2005 (CEST)
• contra :ja - da hat jemand dran geschrieben, der sich damit auskennt... ;-). Im Ernst: hauptsächlich vermisse ich auch die Zeitliche Entwicklung; wann wurde zum ersten Mal die Strafe des Wegsperren ausgeübt, wie wars bei den Römern, wie wars im Mittelalter, wie ist es zu der heutigen Form gekommen. Dann vermisse ich die ganzen Slang-Ausdrücke, wie Knast, Kitchen usw. - dieses in einem Abschnitt gesammelt oder noch evt. besser im Wiktionary? --Atamari … 18:57, 10. Jul 2005 (CEST)

• contra: Der Artikel vermischt verschiedene Begriffe: das Gebäude, die Einrichtung (Justizvollzugsanstalt oder Entsprechungen) und die Freiheitsstrafe. Ich würde mir eine klarere Abgrenzung der entsprechenden Artikel wünschen (z.B. "Sinn von Gefängnissen" nach Freiheitsstrafe verschieben?).--Gunther 10:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Gefängnisausbruch

Schon schöner Artikel, nur kommt der "Gefängnisausbruch" und desssen spektakuläre Fälle noch nicht zu Geltung - vieleicht findet sich ja noch jemand --SoIssetEben! 18:36, 17. Jan 2006 (CET)

85.75.244.17 19:26, 28. Nov 2005 (CET)

Lesenswert!

Ich möchte diesen Artikel als lesenswert vorschlagen!

--Richardigel 22:29, 21. Feb 2006 (CET)

Neutralität || Überarbeiten

Der Artikel steht in meinen Augen nicht neutral dem Thema Gefängnis gegenüber. Er stellt mehr die Überlieferung der Meinung des Autors dar. Dieser Artikel sollte mehr neutral gehalten werden und nicht in diesem Maß kontra Gefängnisse, wie er sich jetzt im Moment darstellt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.163.214.224 (Diskussion • Beiträge) 2006-03-16 04:33:57)

• Im Punkt "Der Sinn von Gefängnissen" finde ich das Verhältnis Pro zu Kontra massiv auf Seiten des Kontras. Auch die Ausführungen der Kontrapunkte ist viel ausführlicher als die der Pro-Argumente.
• Zudem finde ich, dass extrem viele Abkürzungen im Text verwendet werden. (WP:WSIGA) Vielleicht kann das ja mal jemand reduzieren.
• Jemand der fitter in Rechtschreibung ist, möge doch auch mal danach sehen. Ich habe es oft gesehen, dass Leerzeichen vor und hinter Satzzeichen fehlen oder falsch sind.

--Rhododendronbusch 00:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Rechtschreibung scheint inzwischen in Ordnung zu sein. -- Mbdortmund 15:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Lesenswert-Diskussion (abgelehnt, 5-Contra-Regel)

Gefängnis ist die früher übliche amtliche Bezeichnung für ein Gebäude zur sicheren Unterbringung von Strafgefangenen oder Untersuchungsgefangenen. Kandidatenbaustein nachgetragen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 20:01, 19. Mär 2006 (CET)

• (Pro) - Ich habe früher (in den 70er Jahren) Strafvollzugsarbeit mit Studenten gemacht und bin heute beruflich ca. einmal pro Woche im Gefängnis. Dieser Artikel ist grundsätzlich sehr informativ - kann natürlich noch verbessert werden - bietet brauchbare Literaturhinweise, und was erwartet man mehr von einem lesenswerten Wikipedia-Artikel? W. Köberer

•  Pro -- Richardigel 18:17, 19. Mär 2006 (CET)
•  Kontra -- Kraut und Rüben, ohne sinvolle Struktur, verwirrt mehr als, dass das Lemma informieren würde. Keine Zahlen wie viele Insassen so ein Knast in D/A/Ch im Durchschnit hat, wie viele es davon gibt. ..--Syrcro.ПЕДИЯ^® 19:31, 19. Mär 2006 (CET)

•  Kontra - Oh mein Gott, das ist mit das Schlimmste, das ich bisher hier als Kandidat gesehen habe. Keine Geschichte, obwohl es einen Unterpunkt dazu hat, was soll diese völlig willkührliche Liste der Gefangenen? Ac ich mag gar nicht weiter irgendwas dazu zu schreiben, das ist ein Totalbaustelle und macht mich echt sauer. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:34, 20. Mär 2006 (CET)

• Kontra - Zusätzlich zu den bereits genannten Kritikpunkten sehr deutschlandlastig. Viele der genannten Aspekte gelten nicht oder nur teilweise/ eingeschränkt in anderen Ländern. Strafvollzug in den USA ist konzeptionell beispielsweise völlig verschieden von der Situation in Deutschland (Stichworte Death Row, SuperMax-Gefängnisse, Gefängnisfirmen etc.). --Uwe 15:18, 20. Mär 2006 (CET)

•  Kontra - Das meiste in dem Artikel gehört eher in einen Artikel zum Thema "Strafvollzug" (wo dann natürlich eine Erörterung des Strafvollzugsgesetzes erforderlich ist). Gefängnisse sind erst einmal nur Gebäude, sodass die Diskussion um das Für und Wider von Gefängnissen nicht besonders sinnvoll ist. Meines Wissen gibt es übrigens keine ernstzunehmenden Stimmen (auch nicht von Linken und Sozialdemokraten), die für die völlige Abschaffung der Freiheitsstrafe eintreten. Eine andere Diskussion ist die Frage, ob und unter welchen Bedingungen Geldstrafen, zur Bewährung ausgesetzte Freiheitsstrafen, gemeinnützige Arbeit etc. sinnvoller sind als zu vollstreckende Freiheitsstrafen, unter welchen Bedingungen eine Strafaussetzung zur Bewährung möglich sein soll, welche Bedingungen in Jugendrecht geltend sollen etc. Das gehört aber in Artikel wie "Freiheitsstrafe", "Strafaussetzung zur Bewährung", "Jugendstrafe" etc. Der Artikel sollte radikal entrümpelt werden und nur auf das Gebäude und die Institution "Gefängnis" beschränkt werden. --Thomas Dancker 15:38, 20. Mär 2006 (CET)

Bitte auch einen historischen Teil. Das Gefängnis war eine unglaublich bedeutende Einführung. Zuvor konnten Strafen nur materiell oder körperlich beglichen werden. Errichtung von Gefängnissen war gleichbedeutend mit der Abkehr von Todesstrafen - für in unseren heutigen Augen - Lapalien wie Diebstahl. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:03, 20. Mär 2006 (CET)

• Kontra - neben dem oben bereits angeführten auch nichts zur Theorie des Gefängnisses (Foucaults "Überwachen und Strafen" hat nur in der Literaturliste Spuren hinterlassen).Denisoliver 13:15, 21. Mär 2006 (CET)

•  Kontra Der Artikel wird sich gewiss noch weiter entwickeln, der Antrag kommt aber etwas zu früh...

• Deutschlandlastig, gerade hier ist eher als im Strafvollzug die Möglichkeit, Gefängniswesen anderer Länder mit darzustellen, da müsste noch eine Struktur gefunden werden
• Geschichte könnte weiter ausgeführt werden
• Die Liste der Argumente für und gegen halte ich für völlig fehl am Platz, z.T. treffen sie nicht die Kategorie und führen eher in einen philosophischen Diskurs, der zwar zusammengefasst in eine Enzyklopädie passt, in dieser Form aber völlig untauglich erscheint. Es gibt nun mal Gefängnisse, Punkt. Die Schwierigkeiten, die genannt sind, passen dagegen sehr wohl in den Artikel, z.B. als "problematische Aspekte" von Gefängnissen.
• Privatisierung gehört besser in den Artikel Strafvollzug
• Die im Ansatz vorhandenen Listen finde ich ganz schön und ausbaufähig;ich hoffe, dass niemand auf die Idee kommt, die mal auszulagern (Listenwahn, ick hör dir trapsen...) Gruß Wuselmart 23:42, 21. Mär 2006 (CET)

Geschlechtsverkehr im Gefängnis?

Darf man eigentlich im gefängnis geschlechtsverkehr haben? Ich weiß,das gefängnise normalerweise geschlechtergetrennt sind aber rund 1/3 der menschheit ist eh homosexuell.wer eine antwort weiß,bitte schreiben.

Dass ein Drittel der Menschheit homosexuell sei, wage ich zu bezweifeln, jedenfalls möchte ich hierfür einen seriösen Beleg haben. Geschlechtsverkehr in der JVA ist grundsätzlich unzulässig, weil er die Ordnung im Vollzug stören würde. Allerdings gibt es wohl schon (meine ich mal gelesen zu haben) in manchen JVAs Besuchszellen für länger inhaftierte verheiratete Gefangene. Ein Problem ist eher, dass es in Gefängnissen immer wieder zu (homosexuellen) Vergewaltigungen kommt, die selbstverständlich verboten und strafbar sind, von betroffenen Gefangenen aus Angst vor Repressalien aber kaum jemals angezeigt werden. -- Thomas Dancker 10:44, 11. Mai 2006 (CEST)

Darf man eigentlich auch in Diskussionsräumen nicht unterschriebene (und oft unsinnige) Beiträge einfach löschen? Wuselmart 22:36, 3. Apr 2006 (CEST)

Dass in Gefängnissen GV unzulässig wäre ist wohl kaum wahr. Homosexualität kommt also vor und abgesehen von den üblichen Sprüchen interessiert das kaum jemanden. Außer natürlich, wenn Zwang im Spiel ist, aber die Opfer schweigen leider häufig. In den sogenannten Langzeitbesuchen können Paare und Familien ein paar Stunden gemeinsam in seperaten Räumen verbringen, oft steht hierbei auch ein Bett oder eine Schlafcouch zur Verfügung. Wuselmart 18:30, 17. Mai 2006 (CEST)

In Österreich hat d. Verfassungsgerichtshof vor wenigen Monaten beschlossen, dass bei Besuchen "Itimverkehr" (und damit auch Sex) bei Besuchen zuslässig ist, und es die Pflicht des Gefängnisses ist, Möglichkeiten dazu bereitzustellen. Es wird aber noch einige Zeit dauern, bis alle Gefängnisse damit "aufgerüstet" sind.

Änderung

Ich habe eine kleine Änderung vorgenommen, da die Diskussion, ob man für oder gegen Gefängnisse ist, ziemlich sinnlos ist - ein Gefängnis ist nur ein Gebäude - und m. W. auch keine ernstzunehmenden Vertreter der Sozialdemokratie und der politischen Linken für die Abschaffung von Gefängnissen und Freiheitsstrafen eintreten. -- Thomas Dancker 10:44, 11. Mai 2006 (CEST)

Gefängnispersonal

Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen, vermisse aber das Gefängnispersonal. --Désirée2 02:32, 3. Jul 2006 (CEST)

Argumente für und gegen Gefängnisse

Diese Absätze halte ich für eine Enzyklopädie nicht für sinnvoll. Eine Diskussion darzustellen ist sicher möglich, diese aber im Artikel zu führen bzw. diskussionsorientiert zu schreiben kann hier nicht richtig sein.

Auch die Überschriften finde ich unpassend. Wie wäre es, wenn man die Sachen umschreibt und unter die Stichworte z.B. "Sinn von Strafe bzw. Gefängnis" und "problematische Aspekte von Gefängnissen" stellen würde? Dann würde sich das ganze auch weniger eurozentrisch fassen und verknappen lassen und andere Kulturen mit ihren Strafauffassungen würden Raum finden. Wuselmart 14:24, 23. Jul 2006 (CEST)

Argumente "für" und "gegen" aufzuführen macht nur dann Sinn, wenn eine Abwägung zu Alternativen stattfindet. --Wofl 13:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Das trifft besonders auch für das "Kosten"-Argument zu. Was wäre die Alternative? Deportation? Hinrichtung?

Scheint es mir nur so, oder werden diese Absätze immer schlechter? Ich hab' z.Z. leider wenig Zeit zum korrigieren, am liebsten aber würde ich den ganzen Mist rauslöschen und z.B. hier auf der Diskussionsseite ablegen. In der Form hat das alles gar nix in einer Enzyklopädie zu suchen. "Sinn von Gefängnissen" imd "Problematische Aspekte von Gefängnissen" würden besser passen, der Inhalt müsste radikal verkürzt werden. Vielleicht kommt mir ja jemand zuvor? Gruß Wuselmart 18:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Nachdem ich vor ca. 1 oder 2 Jahren heftig an diesem Artikel (und auch an an diesem Absatz) geschrieben habe, hat jemand diesen Absatz mit Nebensätzen und Nebengedanken verunstaltet. Naja... Ich bin ein eher kritisch eingestellter Mensch und befasse mich eher mit dem sozialen Umfeld eines Gefangenen – deshalb hab ich damals mehr "gegen"-Punkte erwähnt.--Keimzelle talk 00:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Berühmte Gefangene

Die bloße Aufzählung von Menschen, die mal in Haft waren finde ich ebenfalls nicht ausreichend. Einige minimale Infos sollten schon gegeben werden.Wuselmart 14:24, 23. Jul 2006 (CEST)

Gibt es aus den Evangelien einen Hinweis, daß Jesus im Gefängnis saß? Meines Wissens nicht. - Gleichgültig, denn das als "historisches Wissen" zu bezeichnen ist lächerlich.

--EchtP 16:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Statistik

ich fänd es spitze wenn Datum und Quellen zu der Tabelle ersichtlich wären.--Dirk33 19:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo, Quelle [10] hat sich geändert und sollte auf folgenden Link aktualisiert werden: http://www.kcl.ac.uk/depsta/law/research/icps/downloads/world-prison-pop-seventh.pdf MfG, Julius (nicht signierter Beitrag von 141.52.232.84 (Diskussion | Beiträge) 11:37, 23. Apr. 2009 (CEST))

Gefangenenbeirat u.ä.

Fehlt noch, vgl. http://www.jva-stuttgart.de/servlet/PB/menu/1158026/index.html?ROOT=1157996 Bapho 08:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Fehlt hier eigentlich keineswegs, da es um Gefängnisse allgemein und nicht allein um Deutschland geht. Vielleicht kannst Du das relevante unter Strafvollzug eintragen? --Wuselmart 21:38, 25. Feb. 2007 (CET)

Gefangenenmitverantwortung (GMV)

Fehlt auch, Bapho 08:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Axellent 21:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Für und wider von Gefängnissen

Der Abschnitt über das für und wider von Gefängnissen ist meiner Ansicht nach hier völlig fehl am Platze. Er würde eher in den Bereich Hospitalismus oder ähnliches passen. Er gibt dem nicht uninformativen Artikel einen höchst unsachlichen Beigeschmack. --Galatea 22:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Der Absatz ist nicht neutral und kann es so auch niemals werden, die Auflistung dieser "Argumente" ist eher ein Witz als enzyklopädischer Inhalt. Von nöten wäre hier wohl eher eine Zusammenfassung der (wohl hauptsächlich philosophischen!) Diskussion um die Ausgestaltung der Inhaftierung von Straftätern. --King 14:56, 24. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht nimmt sich ja doch mal jemand ein Herz und löscht den Quatsch... Man kann das ganze ja erstmal in der Diskussionsseite zwischenlagern. Genau genommen würde dem Artikel nichts fehlen. Da ich mir die Zeit nicht nehme, etwas als Ersatz zu schreiben, trau ich mich das nicht. Die von mir oben erwähnten Absatzbezeichnung "Sinn von Strafe" und "problematische Aspekte" könnten passen, wenn Gefangenschaft tatsächlich unter diesen Gesichtspunkten dargestellt (nicht diskutiert) werden sollte. Nein, eigentlich, wo's doch nur um Beschreibung geht, kann das alles raus. --Wuselmart 21:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Der ganze Abschnitt sollte nach Freiheitsstrafe verschoben werden.--Avron 11:36, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass die genannten Aspekte sich nicht für oder gegen Gefängnisse, sondern vielmehr für oder gegen Freiheitsstrafen richten. Also hier völlig fehl am Platze. Ich denke es wird niemand ernsthaft der Ansicht sein, dass ein Gefängnis überflüssig ist (hoffe ich jedenfalls). --Axellent 18:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich finde den Abschnitt über den Sinn von Gefängnissen notwendig, denn Gefängnisse sind ja durchaus umstrittnene Institutionen. Es müsste in das Pro und Contra aber eine Systematik rein. Hier leses ich bei den Pro-Punkten kriminalpolitische Argumente und bei den Contra-Punkten eher individualpsychologische Einschätzungen. Systematischer wäre es, die kriminalpolitischen Für-und-wider-Meinungen gegenüber zu stellen, wobei darauf hinzuweisen wäre, dass die Wider-das-Gefängnis-Argumente derzeit nicht sehr angesagt sind. --Jürgen Oetting 19:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte nochmals anmerken, dass die Diskussion eher "Für und Wider" Freiheitsstrafen lauten müsste. In wie fern ist denn eine JVA eine umstrittene Institution? Und wo wird so etwas ensthaft in Frage gestellt? Ist nicht doch eher eine Diskussion zur Frage des Sinnes von Freiheitsstrafen gemeint? Wo liebe Leute sollen denn unsere armen gestrauchelten Mitbürger untergebracht werden? --Axellent 20:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gut, seit März scheint sich die Diskussion um den angesprochenen Teil des Artikels offensichtlich etwas beruhigt zu haben. Da sich niemand mehr nach meinem letzten Posting zu Wort gemeldet hat, werde ich nach einer Gnadenfrist von einer Woche den entsprechenden Teil aus dem Artikel entfernen. Axellent 18:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du mit "Entfernen" eine Verschiebung nach "Freiheitsstrafe" meinst, sind ja wohl alle einverstanden. Die Fürs und Widers sind zwar nicht belegt, aber fassen m.E. das wesentliche zusammen. Bei der Gelegenheit könnte man die Freiheitsstrafe wieder reaktivieren, ist im Moment eine Weiterleitung auf Freiheitsstrafe (Deutschland). Zoelomat 21:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da ich den Teil des Artikels nicht verfasst habe, und ihn grundsätzlich für überflüssig halte, möchte ich gegebenenfalls den Verfasser bitten ihn zu verschieben und auch im Bezug auf Gefangnis / Freiheitsstrafe umzuformulieren. Axellent 21:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist ja nicht weg, sondern in der Historie. Bau ich dann dort ein, wenn ich Zeit und Lust habe.

P.S. Habe den Disku-Abschnitt wiederhergestellt, war mit deiner Signatur in eine Zeile gerutscht. Zoelomat 23:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Okay, hat etwas länger gedauert, aber er ist nun in der Historie zu finden. Axellent

Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten Wartungsseite

Im Punkt "Der Sinn von Gefängnissen" finde ich das Verhältnis Pro zu Kontra massiv auf Seiten des Kontras. Auch die Ausführungen der Kontrapunkte ist viel ausführlicher als die der Pro-Argumente. --Rhododendronbusch 09:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Seh ich auch so. Ich denke auch, da wären einige Punkte ganz zu streichen ("Verlust der religiösen Überzeugung" ist nicht für jeden etwas Negatives). Bei einigem fragt man sich, ob es belegbar ist oder nur behauptet wird. --Eike 16:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Baustein jetzt in den Abschnitt reingezogen. --Zombi 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel stark überarbeitet. Kommentare erwünscht.--Avron 19:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Bei mir bedeutet "Sinn" in diesem Zusammenhang "Bedeutung". Das erscheint mir falsch angewendet. Was spricht gegen die Verwendung von "Nutzen"?

Andererseits: Die Verwendung des Wortes "genießt" bei einem derartigen Thema verleiht dem ersten Satz einen speziellen Touch, eine spezielle Bedeutung, einen Sinn, der nicht passt. Bei "Freiheitsstrafe" kann man aber meiner Meinung nach sehr wohl auch von Sinn sprechen. Sogar von Nutzen. Wertneutral gemeint.

Wenn linke Parteien als Eigennamen zitiert werden, dann sollten die Parteien der konservativen auch deutlich genannt werden. Ob ich schreibe: "Die Linke/Sozialdemokraten ..." oder etwa "Die linken (z.B. Linke, Sozialdemokraten, Grün..., ..." ergibt unterschiedlichen Sinn.

Ich würde auch "Wertschätzung" gegen "Aufmerksamkeit" tauschen.

Ich hoffe, Du verstehst mich richtig, ich will konstruktive Kritik üben. Des weiteren ist "Charakter" der Ausdruck für z.B. soziale Störungen.

Das wird ja ein toller Eintrag in der wikipedia.

Besichtigung von Gefängnissen

Entgegen der Aussage des Autors sind Besichtigungen von Gefängnissen nicht unzulässig. Richtig ist, dass die Würde des Gefangenen unantastbar ist und dass die Gefangenen durch die Besuche nicht blossgestellt werden dürfen. Dennoch werden im Rahmen von Jahresfeiern Rundgänge bzw. Besichtigungen durch freigegebene Bereiche der Haftanstalt durchgeführt. Hauptsächlich nehmen dies Personen in Anspruch, deren Freunde oder Ehepartner im Strafvollzug beschäftigt sind. Es dienst dazu, den Freunden und Angehörigen die Tätigkeit und das Umfeld näher zu bringen. Die Nachfrage nach solchen Möglichkeiten ist ungeheuer gross und wird von einigen Anstalten gefördert. (nicht signierter Beitrag von Mwoschi (Diskussion | Beiträge) 22:21, 30. Oktober 2006)

Wirtschaftliche Rolle im Warschauer Pakt?

In den Staaten des ehemaligen Warschauer Paktes spielten die Gefängnisse außerdem auch eine starke wirtschaftliche Rolle. Vor allen in der Zeit der Zuspitzung des Kalten Krieges wurden viele Menschen wegen ihres handwerklichen Könnens und nicht unbedingt wegen der begangenen Straftat in das Gefängnis verbannt.

Ich habe diesen Abschnitt einer IP entfernt.

Wenn starke wirtschaftliche Rolle überhaupt Zutrifft, dann muss man Zeitunkt und Land spezifizieren. Möglich halte ich es für Gulags der Stalin-Zeit, aber NICHT allgemein. Wie auch immer, so ein Abschnitt ohne Quellen geht einfach nicht.--Avron 21:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

Überschrift

"Psyche" bedeutet die "Seele", das Gefühl, wie z.B. "Affekt". Das war eben das Schlüsselwort, mit dem man(n) vor Jahrzehnten minder oder gar nicht bestraft wurde. "Psychotische" Menschen sind gesundheitlich gestört. Warum soll man die bestrafen für ihre Krankheit?

Ich finde der Artikel ist nicht ganz fertig, aber ich finde sehr viel drin, was hineingehört! Es ist nicht ganz mein Thema, darum lese ich ihn mir nicht voll durch.

Was ich vermisse:

Aktuell die berüchtigten (vergangenen?) illegalen amerikanischen Gefängnisse im Osten Europas die offiziell nicht sein dürfen, inoffiziell aber doch menschenrechtlcihe Problemlösungen verhindern. Einerseits Folter auf eigenem Staatsgebiet abzulehnen, sie aber andererseits unter Missachtung jedes Völkerrechts, Nationalem Rechts zu exportieren,... Dafür gibt es den Ausdruck "Chuzpe" (Frechehit, Unverschämtheit):

Für Österreich fehlen mir einige Spezialitäten der letzten Jahre: Ich schildere die Fakten als Zeitzeugin:

Regelmäßig kommen laut Medienberichten Menschen, die weder krank noch kriminell sind in die Psychiatrie.

Vor Wochen in Linz eine pubertierende Jugendliche, die im Streit mit ihrer Mutter mit einem "Besteckmesser" (!) nach ihr geworfen hatte. Im Bericht stand nichts von einer Verletzung bzw. ob sie auch getroffen hatte. Dafür verlautbarte die Polizei, dass dieses junge Mädchen in die Psychiatrie eingewiesen wurde.

Da entsteht offenbar eine andere Art Gefängnis, das im rechtsfreien Raum liegt.

Andererseits habe ich auch schon vor Jahren geschwiegen zur Praxis der Linzer Polizei, straffällige Jugendliche, um sie vor z.B. dem Recht oder z.B. vor Übergriffen dortiger Schwerstkrimineller zu schützen - in die Psychiatrie zu überweisen.

Auch hier wird das Rechtssystem ausgehebelt. Obwohl vordergründig im Sinn jener Jugendlichen. Es schadet der Justiz und gibt Ärzten wieder Kompetenzen, die ihnen an eben diesem speziellen Ort ( bis 1945 und später hieß es (Niedernhart, Dr. Lonauer, Renno)nicht zustehen.

Andererseits: In den Vororten von Linz wird von Polizisten jungen männlichen Kiffern mit Gefängnis inklusive Vergewaltigung durch "Schwarze" (wird anschaulich geschildert) gedroht. Abgesehen von der rassistischen Verhetzung: Vor einigen Jahren ging durch die österr. Medien der Fall eines 14- jährigen Rumänen, der damals in einer Wiener Zelle landete, und der lt. Polizei dort von Landsleuten vergewaltigt wurde. Opfer war er sicher. Auf ORF Österreich wird unterhalb der meisten Artikel ein Forum freigeschalten. Da kann man bei passenden Artikeln (sex. Straftäter z.B.) nachlesen, mit welcher Befriedigung die "kochende Volksseele" so etwas kommentiert, ankündigt, gutheißt.

Tatsächlich bedeutet das aber, dass in Österreichs Gefängnissen ein rechtsfreier Raum herrscht. Wer kann unter solchen Umständen resozialisieren? --Zabia 23:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte für die weitere Diskussion die Diskussionsseite des Artikels nützen und hier nur den Bearbeitungsstand mitteilen. Vielen Dank! --robby 00:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ein Artikel, der vor einem Jahr schon unsäglich gewesen ist, wird hier noch durch vollkommenes Unwissen, ideologische Blödheit und von vorne bis hinten fehlende Sachlichkeit und Wissen noch mehr vergewaltigt. Ja wo sind wir denn eigentlich. Glaubt Ihr denn, das Verb "resozialisieren" wäre offizieller Sprachgebrauch? - Ein Artikel übers Gefängnis muss mit 1. 2. etc. beginnen, zuerst die rechtlichen Grundlagen beschreiben, dann die Ausführungen. Sich dann drittens mit der Kritik beschäftigen, so wie in jedem anderen Artikel.

Was er nicht muss, ist die Lage in anderen - deutschsprachigen - Ländern berücksichtigen. Die sollen ihre eigenen Zustände selbst, auf ihren eigenen Seiten produzieren. Ansonsten. lg --Etretat 21:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Warum Anmaßung?

Entschuldigen Sie mich, aber ich fand, daß der Abschnitt des Penitentiary von New-Mexico aus dem Vereinigte Staaten Aufstellungsort gelöscht wurde, während ich auf ihm arbeitete. Ich verstehe die Notwendigkeit an der schnellen Auslassung der Aufstellungsorte, die schwierig zu lesen sind, und in Bewegung vom Aufbau.

Ich finde ihn sehr unhöflich, um Aufstellungsorte innerhalb einiger Minuten ihres Aufbaus zu löschen. Ich bin nicht ein deutscher Heimatsprecher, und möglicherweise bringe ich einen amerikanischen Standard der Höflichkeit mit, die nicht auswärts gesehen wird, und ist Unerkannt woanders. Ich würde verlängern nicht deutsche Heimatsprecher meine eigene Geduld und Höflichkeit hier in Amerika, wenn sie nimmer solchen Dingen im Heimat vertraut sein, und ist Unerkannt.--164.64.164.35 22:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Geschichte

Seit wann gibt es Gefängnisse? Danke für Antworten, --Φ 22:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Torberg heisst Thorberg!

Gruss aus der Schweiz!

162.23.77.170 14:49, 14. Mai 2009 (CEST)

PS: Und wie wär's mit einem internen Link auf den entsprechenden Artikel "Schloss Thorberg"?

Militärgefängnis

M.E. fehlt ein Hinweis (samt Link) auf den Artikel "Militärgefängnis".

162.23.77.170 15:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Redundanz und alter Artikel Gefängnis, BKL

Die letzte Version vor der Begriffsklärungsseiten-Einrichtung findet sich hier. -- E (D) 23:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

 Info: Alle alten Diskussionsbeiträge wurden (nach Jahreszahlen) archiviert. -- E (D) 04:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Emdee!

Du kannst doch nicht einfach den ganzen Artikel einfach so ersatzlos löschen. Meinetwegen war der ein wenig redundant mit Justizvollzugsanstalt, IMO aber keinesfalls so gravierend, dass er einfach so gelöscht wird. Momentan gibt es ~780 Links die auf die BKS weisen. Du kannst doch nicht ernshaft wollen, dass jetzt für jedes Land, das eventuell verlinkt wird, ein Rotlink auf der BKS angelegt wird, nur weil es a) keinen Artikel für die Strafvollzugsanstalt von genau diesem Land gibt (fängt ja schon mit der Schweiz an!) bzw. b) keinen allgemeinen Artikel gibt, auf den man verweisen kann. In dieser Form ist das schlicht Leserunfreundlich. Wenn du nichts dagegen hast, revertiere ich auf die Version vor der BKS und gehe den Artikel Satz für Satz durch, grase ihn auf "deutschlandlastiges" ab und übertrage das in den D-Artikel. --knopfkind 14:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, den Rotlink habe ich aus dem alten Gefängnisartikel. Ich könnte mir auch einen historischen Abriss über Gefängnisse als Artikel vorstellen. Um ehrlich zu sein, habe ich schon etwas dagegen, zu revertieren. Lieber wäre mir es, das zuerst abseits des ANR zu machen, und dann schauen, was draus geworden ist. Auch ist der alte Artikel qualitativ noch unreif, es gibt einiges unbelegtes, (wenige) Externverlinkungen im Artikeltext, Stilistisches, und natürlich die angesprochenen Redundanzen, etc. Gruß, -- E (D) 14:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Würdest du einen neuen Artikel schreiben? Ich sicherlich nicht. Hast du dir die Statistik mal angesehen? Diese Seite wird ziemlich ziemlich häufig aufgerufen, dieser Situation wird die jetzige Version überhaupt nicht gerecht. zuerst abseits des ANR [...] und dann schauen, was draus geworden ist. -> erst Alternative bieten und dann löschen. In der Zwischenzeit, bis da ein neuer Artikel ist, kann ja einfach der Alte wieder her, der trotz Mängel immer noch tausendmal besser ist, als die BKS. Artikel kann man auch untern den Augen von Lesern verbessern. --knopfkind 15:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich würde auch einen neuen Artikel schreiben, was ja aber nicht nötig ist, siehe oben. Ein Vorbereiten (des alten Artikels) im BNR halte ich für eine faire Alternative. Gruß, -- E (D) 15:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Öh, und warum bestehst du jetzt genau auf die BKS und dem Artikel im BNR? --knopfkind 15:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Weil ich den Artikel ANR-unreif halte, wir drehen uns ein wenig im Kreis. Ich werde den Artikel 'mal importieren. Nichts für ungut, -- E (D) 15:28, 30. Apr. 2010 (CEST)

Arbeit/Zwangsarbeit

Aus dem Artikel: "Anders als im [..] Zuchthaus, wo die Häftlinge mit Zwangsmitteln zur harten körperlichen Arbeit [..] angehalten wurden, gibt es in einem Gefängnis keine Zwangsarbeit, die Gefangenen sind aber sehr wohl zur Arbeit verpflichtet." [...] Arbeitsverweigerung wird deshalb disziplinarisch bestraft.

Es gibt keine Zwangsarbeit, aber die Gefangenen sind zur Arbeit verpflichtet. Wenn sie nicht arbeiten, werden sie bestraft. Wie ist die begriffliche Abgrenzung der Arbeitspflicht hier zu verstehen? Für mich als normalen Leser erschließt sich das nicht. --Kai Jurkschat 00:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Stockhaus

Bitte Schreiben uber STOCKHAUS

Tomas (nicht signierter Beitrag von 78.8.35.14 (Diskussion) 09:34, 12. Okt. 2010 (CEST))

Zivilhaft

Mag ein Fachkundiger hier bitte die Zivilhaft näher erleutern? -- 77.4.144.47 23:49, 11. Dez. 2010 (CET)

Ausländeranteil in den Gefängnissen

Vergleichszahl für das Staatsgebiet der Schweiz: 6200 Personen insgesamt. 72 % davon sind Ausländer. Quelle:http://www.drs.ch/www/de/drs/nachrichten/234792.mehr-inhaftierte-in-schweizer-strafanstalten.html. Grüßle--Bene16 12:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Tödliche Gefängnisbrände Hunduras Q1 2012

360 + 14 Tote bei Gefängnisbränden Hunduras. http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/14-tote-bei-brand-in-honduranischem-gefaengnis_1.16168939.html Im Gefängnis in San Pedro Sula für 800 Gefangene, jedoch belegt mit 2250: 14 Tote bei Brand durch Revolte, März 2012. In Comayagua bei Gefängnisbrand 360 Tote Mitte Februar, ebenfalls 2012. --Helium4 (Diskussion) 06:05, 30. Mär. 2012 (CEST)

In der JVA Mannheim etwa fallen für rund 900 Gefangene 100.000 Laufzettel und 150.000 Rapportzettel an.

pro Sekunde oder seit bestehen des Gefängnisses? (nicht signierter Beitrag von 178.6.16.214 (Diskussion) 14:38, 12. Feb. 2013 (CET))

Zellengefängnis

Es fehlt eine Erklärung für Zellengefängnis. Allein in der deutschen Wikipedia wird der Begriff Zellengefängnis 106 mal verwendet. Soweit ich weis, ist das ein Gefängnistyp der im 19. Jahrhundert eingeführt wurde, um Gefangene nicht mehr in lagerähnlichen Verhältnissen unterzubringen sondern eben in Einzelzellen. Siehe das abgerißene Zellengefängnis Moabit in Berlin. Jetzt ein Park mit Darstellung des ehemaligen Gefängnisbaus. -- Rakell (Diskussion) 01:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Geschichte der Gefängnisse

Es fehlt ein Abschnitt zur Entstehung und Geschichte des Gefängnisses (Infos z.B. bei Foucault: Überwachen und Strafen). --Thewolf37 (Diskussion) 16:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Gefängnistyp 'Gefangenenstadt'

Hallo, zusammen, der Artikel Palmasola beschreibt eine sogenannte "Gefangenenstadt" in Bolivien. Abgesehen davon, dass der Artikel noch überarbeitungsbedürftig ist frage ich mich,

- ob 'Gefangenenstadt' als scheinbar existenter Gefängnistyp im Artikel 'Gefängnis' dann auch erwähnt werden muss,
- ob der Begriff 'Gefangenenstadt' der korrekte ist, und
- ob es auf der Welt noch weitere Gefängnisse dieses Konzepts gibt.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:50, 1. Mär. 2013 (CET)

Computer oder keine Computer?

Aus dem Artikel:

Fernseher oder Computer in den Zellen sind mittlerweile die Regel, soweit sich der Gefangene die Anschaffung leisten kann. Die wenigsten Gefangenen haben Zugang zu Computern oder dem Internet.

mMn widerspricht der zweite Satz dem ersten. --MrBurns (Diskussion) 20:04, 13. Feb. 2014 (CET)

Ja, die Sätze widersprechen sich, wobei der zweite den Tatsachen näher kommt. Aus eigener Anschauung kenne ich nur den Strafvollzug in Schleswig-Holstein, der gilt als fast skandinavisch moderat (im Vergleich zu Bayern etwa). Aber Computer in Hafträumen gibt es nicht (in Schulungsräumen jede Menge - aber ohne Internetzugang). Fernseher dagegen findet man auf (fast) jedem Haftraum. Ich ändere die merkwürdige Aussage im Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:56, 16. Mär. 2014 (CET)

Computer und Internet in Gefängissen wurden vom Bundesverfassungsgericht im Jahr 2002 eindeutig untersagt. Eine Ausnahme gibt es für Gefangene mit extrem langen Anklageschriften, diese erhalten einen modifizierten Laptop, mit dem NUR das lesen der Anklageschrift möglich ist --188.104.86.75 11:43, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das Leben im Gefängnis

Wie ist das Leben im Gefängnis? Gehts dort hart zu? Hat man viele Schlägereien mit den Knastinsassen? Sollte man das im Hauptartikel auch erwähnen wie es im Gefängnis zugeht? 93.82.193.186 14:14, 8. Mai 2014 (CEST)

Unbedingt! Stichworte: Arbeit, Zwangsarbeit (Russland), Revolten, Weiterbildung, Gruppenbildung, Gefängnisausbruch, Tagesablauf, etc. -- sk (Diskussion) 14:44, 8. Mai 2014 (CEST)

Nicht zu vergessen Vandalismus, Trollerei, Rassismus, Nazen, Wärterwillür, dubiose Netzwerke, Standgerichte, keine Gerichte, Machtmissbrauch ... ;-) DemBugSeinBunny (Diskussion) 17:59, 8. Mai 2014 (CEST)

Zwangsarbeit

Anders als im Zuchthaus ist die ZWANGSARBEIT heute abgeschafft. Es gibt jedoch sehr wohl eine Verfplichtung zur Arbeit die bei nichteinhaltung bestraft wird :D Ihr kommt euch kein bisschenn doof vor das so von irgend ner Staatsseite abzuschreiben und diesen absolut wiedersprüchlichen und lächerlichen Versuch einer Argumentation so zu übernehmen oder :) ? (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 00:31, 26. Dez. 2014 (CET))

Vor allem sind die Konsequenzen für Arbeitsverweigerung in deutschen (insb. bayrischen) Gefängnissen sehr massiv. Langer Arrest, monatelange Einkaufssperren , Dauerverschluss und weitere Sanktionen sind der Standard. In DDR-Gefängissen war man da deutlich humaner, da gab es angeblich nur Arrest. Ich würde schreiben: "Zwangsarbeit ist in der BRD zwar verboten, sie wird aber dennoch in allen Gefängissen praktiziert." So ist es richtig und unmissverständlich. --94.216.95.129 11:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

JVA Straubing

Straubing hat nicht die grösste JVA Bayerns, sondern München, siehe JVA München. Hab den Schmarrn bereits gelöscht, aber irgendein Wichtigtuer hat die alte, falsche Version wiederhergestellt. Im Artikel zur JVA Straubing steht der selbe Käse, da wurde meine Fehlerkorrektur auch wieder entfernt... Ich mach da nichts mehr, solls ein anderer korrigieren oder meinetwegen kannn der Schmarrn auch drinn stehen bleiben, mir Wurscht, ich weiss es ja eh besser. --94.216.95.129 00:21, 21. Apr. 2015 (CEST)

Deine Änderungen hier wurden wegen der nicht belegten und vor allem wertenden Änderungen zurückgesetzt, siehe [1]. Und bei JVA Straubing wurde sie nicht entfernt, sondern da hat nur noch keiner drübergeschaut. --78.53.201.246 00:29, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab überhaupt nicht gewertet. Das war alles richtig und noch dazu objektiv. --94.216.95.129 00:46, 21. Apr. 2015 (CEST)

Aktualität der Tabelle mit Daten über Anzahl der Strafgefangenen pro 100.000 Einwohner nach Land?

Ist die Tabelle mit den Inhaftierungsquoten verschiedener Länder überhaupt noch aktuell? Dem Artikel Gefangenenrate ist zu entnehmen, dass nicht die USA, sondern die Seychellen die höchste Inhaftierungsquote der Welt haben. Russland soll laut der neusten Studie auch "nur" noch auf dem elften Platz rangieren.--Gregori van Dannebourg (Diskussion) 10:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Geschichte des Gefängnisses

Im Artikel fehlt bislang komplett ein Abschitt über die historische Entwicklung von Gefägnissen. Auf der Seite knast.net gibt es eine ganz gute Übersicht (https://www.knast.net/browse.html?id=523), die ich gerne als Quelle für einen solchen Abschnitt benutzen würde. Wäre das ok, oder wird dann der Abschnitt gelöscht? Ich will das nur vorher wissen, damit ich mir nicht unnötig Arbeit mache (wäre ja nicht das erste Mal).--Loki62 (Diskussion) 11:03, 15. Dez. 2016 (CET)

Definition Gefängnis

"Ein Gefängnis ist jeder Ort, an dem Menschen gegen ihren Willen festgehalten werden (vgl. die Definition der vom Committee for the Prevention of Torture besuchten "places of detention")[1]. "

Ich habe Zweifel an der Gültigkeit dieser Definition. Geschlossene psychiatrische Abteilungen oder geschlossene Bereiche von Pflegeheimen o. ä., um mal ein paar geläufige Beispiele zu nennen, werden üblicherweise nicht als Gefängnisse bezeichnet, werden im Text folgerichtig auch nicht weiter erwähnt, obwohl dort auch Menschen gegen ihren Willen festgehalten werden (können). Leider findet sich kein verlinktes Dokument als Quellenangabe, sondern nur ein Link zu einer Seite, wo die Referenz, an die die Definition angelehnt sein soll, nicht ohne weiteres zu finden ist.

Ich möchte die Überarbeitung des EInleitungssatzes, evtl eine Eingrenzung der Definition, und eine Überarbeitung/Verfeinerung der Quellenangabe anregen. --Stress Fortress (Diskussion) 21:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Du hast m. E. völlig recht, allerdings kannst Du lange auf eine andere (bessere) Quelle warten, wenn Du nicht selbst proaktiv zum Artikelinhalt beiträgst. Die derzeitige Definition ist suboptimal resp. schlichtweg falsch; außerdem ist ein einziger Beleg für eine solch gewichtige (Teil-)Aussage ist etwas sehr dünn. MfG --79.2.254.235 21:55, 14. Mär. 2017 (CET)

Das was hier beschrieben wird, irritiert einen schon sehr, das heißt von Aufbau einer Haftanstalt, sowie der sogenannten Rangfolge der Inhaftierung, auch der Zuordnung der Polizei und der Auffassung der Bewertung einer Verurteilung.

Das Strafvollzugsgesetz dient der Resozialisierung, wobei wenn etwas schädlich für einen Gefangenen ist, ist es damit das Umfeld gemeint, welches oftmals Zwielichte Erklärungen, die wohl auf den Missgunst zurückzuführen, zu erklären sind.

Der Aufbau einer Haftanstalt wie erwähnt hängt weniger mit der Kreuz-und Kantbauweise zusammen, auch sind die Justizvollzugsbediensteten nicht überflüssig, da eine Technische Einrichtung, wie Bewegungsmelder und Überwachungskameras nur Hilfsmittel sind, zudem gibt es kein "Polizei-Gefängniss". -Der Aufbau einer Haftanstalt, hängt mit der Unterbringung des Verurteilten zusammen, somit wo dieser seine Zelle/ Raum bekommt.

                also somit z . B. die 5-Jährigen oder auch 8-Jährigen "unter sich" das dient der Resozialisierung, die Gefangenen sollen  miteinander auskommen.

               - Hierbei kommt natürlich der Richter ins "Spiel" welcher das Urteil, nach eigener Ermessenslage fällt.

               - Wobei es auch nur die U-Haft, den Offenen auch Sozialtherapeutische Einrichtungen sowie den Geschlossenen Vollzug gibt, selbstverständlich nimmt der Richter Rücksicht  auf den Verurteilten, hierbei der Straftat.
               - Wobei, wenn der Täter nicht her seiner Sinne, aufgrund von Erlebnissen oder verbotenen Rauschmitteln gewesen ist, auch in die Forensische Abteilung eingewiesen werden kann, hier ist dieser dann Patient, das Liegt aber an der Ermessenslage.
               - Was des weiteren mit den "Aufbau" angeht, sind Bewegungsmelder und Überwachungskameras nur Hilfsmittel, nichts geht ohne Bedienstete     - Zumal gibt es auch keine Polizeigefängnisse, der Täter kommt wenn nichts anderes vorliegt, in der jeweiligen Wache in die Zelle.
             Wobei ich mich über den Verweis auf die jeweiligen Medien und deren Wiedergabe wundere. (nicht signierter Beitrag von 85.180.225.98 (Diskussion) 09:23, 5. Jun. 2017 (CEST))

Hinzu, das es JVA heißt, hängt damit zusammen, das der Täter dem Urteil von den Angehörigen der Justiz Staatsanwaltschaft oder Richter entsprechend inhaftiert wurde. Der Polizist, ist der verlängerte Arm, welcher Vorläufig Festnimmt oder das Urteil Vollstrecken soll. (nicht signierter Beitrag von 85.180.225.98 (Diskussion) 09:54, 5. Jun. 2017 (CEST))

Bekannte G. in Österreich

+ Garsten

+ Schwarzau (Frauen)

--Helium4 (Diskussion) 12:29, 24. Jun. 2017 (CEST)

WP:LIT

Für Texte, die hierhin sollen, ist das hier nachzuweisen: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Bei solchen Standardthemen gibt es mehr als genügend wissenschaftliche Texte. "irgendwas" zum Thema gehört da nicht hin.--Tohma (Diskussion) 17:22, 7. Okt. 2017 (CEST)

Da hier keine Antwort und keinerlei Nachweis erfolgte, VM.--Tohma (Diskussion) 19:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

Könntet Ihr für Mitlesende bitte konkret werden. Regeln zu zitieren, ohne den angeblichen Verstoß zu belegen, ist sinnbefreit.Fiona (Diskussion) 07:10, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es geht um folgenden Buchtitel, den Tohma entfernt und Louis Wu mit der Begründung Perlentaucher wieder eingefügt hat: Rezensionsnotizen zu Pop Shop. Gespräche mit Jugendlichen in Haft bei Perlentaucher.. Die VM durch Tohma war missbräuchlich, er verfolgt seine übliche Agenda, hier gegen Klaus Jünschke und Christiane Ensslin. Damit hat er diesen Artikel erfolgreich in eine Sperre getrieben. Die inhaltlichen Argumente auf der VM wurden von Koenraad unter Verweis auf das Intro entfernt. --Stobaios 12:30, 8. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Da es sich um einen Übersichtsartikel handelt, ist die Litaerturangabe in jedem Fall sinnvoll. Die Rezensionen zum Buch belegen dessen Bedeutung.Fiona (Diskussion) 11:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

Das hier ist nachzuweisen: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Wann kommt etwas?--Tohma (Diskussion) 12:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hier wird diskutiert; daran kannst Du Dich gern beteiligen. Doch Forderungen, was andere Dir liefern sollen, gehören nicht dazu.Fiona (Diskussion) 10:35, 11. Okt. 2017 (CEST)

Gefangenensammelstelle

"Eine Besonderheit ist die Gefangenensammelstelle (GeS oder Gesa). Die GeS wird eingerichtet, wenn zu erwarten ist, dass reguläre Haftplätze nicht mehr ausreichen. Dies ist z. B. der Fall bei Großveranstaltungen, Großdemonstrationen oder Demonstrationen mit hohem Störeranteil. Dabei handelt es sich meistens um spezielle Räumlichkeiten wie in Stadien, Container, Busse oder notfalls um einen abgesicherten Sammelplatz im Freien (Einkesselung)."

Das ist meiner Erfahrung nach nicht ganz korrekt. Als Gefangenensammelstelle (Gesa) wird (auch) ein Zellentrakt bezeichnet (wenn ich mich richtig erinnere innerhalb eines Polizeireviers) in dem Verdächtige zum Zwecke der ED-Behandlung und unmittelbarer Ermittlungen kurzfristig untergebracht werden können. (nicht signierter Beitrag von 188.103.124.14 (Diskussion) 15:29, 26. Nov. 2017 (CET))

Artikel Gefängnis

Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, warum sich Benutzer:JuTe CLZ und Benutzer:Rmcharb so abweisend äußern. Der Hinweis auf diese Ausstellung in einem fast weltweit bekannten und traditionsreichen Museum wie dem DHM in Dresden hat doch nichts mit einem Newsticker zu tun und nichts mit „irgendeiner temporären Ausstellung“ (die meisten Ausstellungen sind übrigens temporär). Auch lässt sich jetzt wohl noch nicht konstatieren, dass diese Ausstellung „keinen zeitüberdauernden Charakter“ hat.

Die, die sich mit dem Thema Gefängnis befassen, dürften froh sein, von dieser Ausstellung zu erfahren; dergleichen gibt es ja nicht oft. Und nochmals: Weshalb dürfen Filme, Theaterstücke, Literatur usw. in großer Zahl aufgeführt werden, nicht aber Ausstellungen? Welche Regel legt das fest? WP-Artikel zu Malern, Dichtern, Musikern, Wissenschaftlern und dergleichen verweisen sehr oft und unbeanstandet auf Ausstellungen zu ihrem Leben und Werk. In Artikeln zu Museen aller Art werden deren temporäre Ausstellungen (und sehr in einem enzyklopädischen Sinn) sehr oft genannt. Warum wird dazu nie etwas gesagt? Viele Grüße --2003:C2:EF12:B51D:790F:5F9B:F69E:644 11:55, 17. Dez. 2020 (CET)

 Info: Zu dem Thema gab es bereits hier und hier eine Diskussion. Gruß —Regi51 (Disk.) 16:31, 17. Dez. 2020 (CET)

 Info: und hier gibt es noch eine Diskussion darüber. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:47, 17. Dez. 2020 (CET)

JuTe CLZ Benutzer:Rmcharb Danke für die Hinweise auf die bisherige Diskussion. Schade nur, dass Regi51 einen Teil davon schon nach wenigen Tagen ins Archiv geschickt hat. Warum das denn? Noch bedauerlicher und merkwürdiger ist es jedoch, dass Benutzer:Werner von Basil den Hinweis auf die Dresdner Ausstellung als "Werbung" ansieht und eine Sperre hinzugefügt hat, wenn ich das nicht falsch verstanden habe. Nochmals: Einträge zu Büchern, Filmen usw. sind zugelassen, weil keine Werbung, solche zu Ausstellungen (und das in einem Museum wie dem DHM) gelten als unerwünschte Werbung? Und: Warum werden die wiederholt gestellten, sachlichen Fragen nicht beantwortet? Viele Grüße --2003:C2:EF12:B548:B18A:B209:CC88:BF3A 11:23, 18. Dez. 2020 (CET)

Beworben wird letztlich eine Ausstellung. Siehe: WP:WWNI und dort u.a. WP:WWNI#8: „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“

Bücher und Filme überdauern im Allgemeinen die Zeit.

Und um diesen Veranstaltungshinweis wurde so dann auch noch ein Edit-War geführt - über eine Woche hinweg unter Nutzung von 4 IP-Adressen. --WvB 11:35, 18. Dez. 2020 (CET)

JuTe CLZ Benutzer:Rmcharb Benutzer:Werner von Basil Benutzer:Regi51 Jetzt also diese neuen Argumente. Wie wäre es, erstens endlich einmal auf die oben erwähnten, ganz sachlichen Fragen einzugehen und zweitens zu verstehen, dass mit Blick auf diese Ausstellung des DHM Dresden ein Trailer, also eine Art Film, sehr verständlich sagt, worum es hier geht? Das Ganze haben Fachleute vieler Gebiete vorbereitet, auch aus Lyon und Genf (dort war die Ausstellung 2019 schon zu sehen), auch die Bundesregierung hat das gefördert – und für Sie ist das Werbung in einem negativen Sinn und etwas nur Kurzfristiges? Können Sie mir und anderen erklären, weshalb solch eine Schau nicht enzyklopädisch sein soll?

Was die wechselnden IP-Adressen angeht, so liegt das am System. Ich kann das gar nicht beeinflussen. Zudem habe ich keinen Editwar geführt. Ich möchte nur, dass meine mehrfach gestellten Fragen beantwortet werden.

Und nochmals: Hinweise auf Ausstellungen gehören in unzähligen WP-Artikeln zum anerkannten Informationsumfang; sie sagen doch deutlich etwas zum Rang eines Themas. Zu den meisten Ausstellungen gibt es außerdem mal sehr gefragte, umfangreiche Kataloge wissenschaftliche Kataloge, antiquarisch oft sehr begehrt, mal wenigstens Broschüren o. ä. – zählt das alles nichts? Auf Kataloge darf also verwiesen werden, nicht aber auf die Ausstellung dazu? Man lese einmal bei WP nach, wie erhellend dort über Ausstellungen geschrieben wurde. --2003:C2:EF4B:49AE:7C40:3891:BCC5:4036 11:58, 21. Dez. 2020 (CET)

JuTe CLZ Benutzer:Rmcharb Benutzer:Werner von Basil Benutzer:Regi51 Wie sagt man da so treffend? Ich sehe, dass ich nichts sehe. Das heißt in diesem Fall: Keiner von Ihnen hat zu meinen Anmerkungen vom 21. Dezember etwas gesagt. Warum denn nicht? Heißt Schweigen Zustimmung? Übrigens: Im Artikel zu Hannah Arendt wird unter "Ehrungen" auf eine aktuelle Ausstellung verwiesen, und im Artikel zu August Macke gleich auf sechs Ausstellungen. Das sind natürlich nur Beispiele. Wie soll es jetzt unter "Gefängnis" mit der Ausstellung im DHM zu Dresden weitergehen? Viele Grüße --2003:C2:EF2A:23F6:2065:8904:A42D:62C6 11:49, 6. Jan. 2021 (CET)

Nein. Schweigen heißt hier nicht Zustimmung. Es ist klar von mehreren Wikipedianern gesagt worden, dass das dort nicht reingehört. Genauso, wie Hinweise auf den Museumsbetrieb auf Alcatraz hier nicht reingehören. Wir haben unsere Regeln in WP, und das ist auch gut so. Die entscheidenden Regeln finden sich auf WP:WWNI, Punkt 3 und vor allem Punkt 9. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:04, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte Sie inständig bitten, von weiteren Pings abzusehen, was mich betrifft. Ich habe die Seite auf meiner Beobachtungsliste und sehe damit ohnehin, wenn etwas geändert wird. Ich habe Ihnen hier klar und deutlich meinen Standpunkt zu dem Thema geschrieben, Ihnen auch Lösungswege aufgezeigt (Benutzung 3. Meinung). Hier geht es nicht um andere Artikel, sondern konkret um Ihren Beitrag in diesem Artikel. Sollten Sie in anderen Artikeln auf ähnliche Verweise temporärer Ausstellungen stoßen, steht Ihnen auch als unangemeldeter Benutzer frei, sich mit den Autoren auf deren Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite dieser Artikel auseinander zu setzen, ohne dass Sie damit einen Freibrief erhielten, solche Einträge unabgesprochen zu entfernen. Genau so, wie ich Sie nach Ihrem ersten Edit angeschrieben habe.

Wir haben hier keine Redaktion, die alle Artikel ständig im Blick hat, sondern wir reagieren in unserer Freizeit beim Betrachten der letzten Änderungen auf aktuelle Edits. Wenn Ihnen vier erfahrene Wikipedianer schreiben, dass der von Ihnen vorgenommene Eintrag im Sinne der mehrfach genannten Regeln nicht in den Artikel gehört, sollte das eigentlich reichen. Im Übrigen geht es hier auf dieser Seite gemäß dieser Regel rein um die Verbesserung dieses Artikels und nicht um die argumentativen Versuche, den eigenen Willen durchzusetzen. Gruß —Regi51 (Disk.) 15:57, 6. Jan. 2021 (CET)

JuTe CLZ Benutzer:Rmcharb Benutzer:Werner von Basil Benutzer:Regi51

Leider gibt es für viele Benutzer mindestens diese beiden Regeln: a) Nicht auf das eingehen, was jemand mit einer anderen Meinung vorher ausgeführt und begründet hat (hier z. B. zur enzyklopädischen Bedeutung von Ausstellungen), b) WP-Regeln heranziehen, die beim besten Willen nicht zur Diskussion passen. So ist es hier mit den Punkten 3 und 9 unter WP:WWNI. Die haben mit dem Hinweis auf eine Ausstellung nicht das Mindeste zu tun. Wie kommt es denn, ich frage das erneut, dass in vielen Artikeln Ausstellungen ganz unbeanstandet erwähnt werden? Etwa im erwähnten Artikel zu Hannah Arendt, an dem Werner von Basil sogar mitgewirkt hat.

Die an der Diskussion bisher Beteiligten sehen Ausstellungen als etwas Unwichtiges und Abseitiges an; Hinweise darauf sind für sie in einem negativen Sinn als Werbung und Liveticker aufzufassen. Warum aber werden Zehntausende von Verweisen auf Museen, Filme, Theaterstücke, Bücher usw. nicht als Werbung betrachtet?

Übrigens habe ich keinesfalls die Absicht, Hinweise auf temporäre Ausstellungen aus anderen Artikeln zu entfernen. Dass ich als unangemeldeter Benutzer auftrete, sollte hier keine Rolle spielen. Habe ich nicht dieselben Rechte wie die „erfahrenen Wikipedianer“? Und versuchen die nicht auch, „den eigenen Willen durchzusetzen“? - Diese sehr lange Regel, auf die Regi51 hinweist – was genau ist gemeint? - Die Erwähnung der Freizeit ist übrigens überflüssig. Die nutze auch ich dafür. Viele Grüße --2003:C2:EF31:9FF0:E866:FDFE:36F1:C92B 11:01, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich habe da mal eine Frage: Weshalb wird in unzähligen WP-Artikeln neben Literatur, Filmen usw. auf Ausstellungen verwiesen, hier aber gilt ein Hinweis auf eine solche (im Dresdner Hygiene-Museum) als Werbung? --2003:C2:EF4C:52C:A5DE:C990:FE89:834 11:55, 7. Mär. 2021 (CET)