Diskussion:Liste der Musikstücke, die von der Band Die Toten Hosen gecovert oder bearbeitet wurden

Hin- und Herschieberei

Der Anfang wurde von der Benutzerdiskussion Benutzer:Harry8 hierhin übertragen: Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod Hallo Harry8, ich fürchte beim Verschieben von Liste der Coverversionen von Die Toten Hosen nach Liste der Coverversionen der Band Die Toten Hosen ist ein Missverständnis unterlaufen. Du wolltest die Beugung des Eigennamens Die Toten Hosen umgehen, das ist sehr nobel, aber durch den Genitiv ist das Lemma falsch. Ganz so einfach ist es doch nicht. Die Songs sind allesamt keine Lieder der Toten Hosen, d. h. nicht von DTH komponiert und von anderen Bands gecovert, sondern umgekehrt. Es sind Songs anderer Bands, welche Die Toten Hosen geklaut, äh gecovert haben. Es müßte also strenggenommen Liste der Coverversionen von der Band Die Toten Hosen, oder Liste der Songs, die die Band Die Toten Hosen gecovert hat. Dann hätten wir aber die alte Diskussion wieder. Sind das Songs, oder Lieder? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:44, 31. Okt. 2013 (CET) Da gibt es dann noch eine grammatikalisch korrekte Lösung: Liste der Coverversionen der Toten Hosen! Der Ausdruck von die geht jedenfalls im Deutschen nicht. MfG Harry8 11:48, 31. Okt. 2013 (CET) Darauf habe ich gewartet, danke diese Diskussion hatten wir schon gefühlte dreihundert Mal und genau deshalb steht überall das Wort Band voran. Es geht aber hier um den Genitiv. Du machst mich fertig. :-(--Saginet55 (Diskussion) 11:52, 31. Okt. 2013 (CET)

Wieso verschiebst du immer hin und her. Könntest du nicht vorher mal bitte die Diskussionseite aufsuchen. Ich habe mir doch auch etwas gedacht, als ich den Artikel erstellt habe. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:59, 31. Okt. 2013 (CET)

Du hast mich doch auf das (mögliche) Missverständnis aufmerksam gemacht. Dann konnte das Lemma wohl so nicht bleiben. MfG Harry8 12:06, 31. Okt. 2013 (CET)

Wie gesagt, steht er nicht ohne Grund dort recht oft. Ich habe nun aber die Diskussion auf die Diskussionseite verschoben. Danke fürs nicht zuhören.--Saginet55 (Diskussion) 12:00, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich habe dich schon verstanden, aber die Umschreibung mit von ist nichts anderes als ein Genitiv-Ersatz, somit nämlich gleichbedeutend. MfG Harry8 12:04, 31. Okt. 2013 (CET)

Du hast jetzt den Eigennamen gebeugt, das ändert nichts. Du kennst nicht zufällig Siehe-auch-Löscher? Der hat erst unlängst im Februar mit demselben Thema aufgeschlagen. Das ist hier nachzulesen.--Saginet55 (Diskussion) 12:09, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich bitte dich darum das Lemma in den ursprünglichen Zustand zurückzusetzen und mache auch an dieser Stelle nochmals auf die Diskussion Deklination von Eigennamen aufmerksam. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:25, 31. Okt. 2013 (CET)

Na ja, da stimmst du doch sicher mit mir überein, dass eine Diskussion keine Regeln aushebeln kann. Die Diskutanten waren sich vielleicht nicht im Klaren darüber, dass alles bereits geregelt ist, bzw. haben an Sonderfälle gedacht. Beispiele wie Ton Steine Scherben versieht man eben zunächst mit einem Zusatz und wenn klar ist, worum es geht, ohne den Zusatz, im Genitiv z. B. jeweils mit einem Zusatz. Ggf. muss man überlegen, wie man sich am besten ausdrückt. Das mag nicht immer einfach sein; es ist aber lösbar. MfG Harry8 12:54, 31. Okt. 2013 (CET)

Ja, der Fall war schon öfters gegeben, man hat bereits mehrfach überlegt, wie man sich bestens ausdrückt. Stimmt, das war nicht immer einfach. Was erzählst du jetzt neues?--Saginet55 (Diskussion) 13:01, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich fände ja Liste von den Toten Hosen gecoverter Lieder am besten, kurz und eindeutig verständlich. Und dieses zwanghafte davorklemmen eines überflüssigen Artikels stört immens, z.B. auch bei den Die Ärzten, den Die Flippers, dem Der Spiegel, der Die Welt, der Die Bundeskanzlerin, dem Der Bundespräsident, oder was kommt als nächstes noch?? --der Benutzer Die .js^{[democracy needed]} 01:11, 14. Jan. 2016 (CET)

Aber ganz falsch, denn wenn dann Liste der von den toten Hosen gecoverten Lieder oder nach der Mammutdiskussion in der KALP: Liste der von den toten Hosen gecoverten und bearbeiteten Musikstücke. Ich weiß auch wie Bastian Sick darüber denkt, aber er schreibt hier keine Artikel über die Band Die Toten Hosen, lies bitte unten weiter. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:52, 18. Jan. 2016 (CET)

@der Benutzer Die .js Sorry, ich sehe das jetzt erst. Seit ich im April 2007 meinen ersten Edit schrieb diskutieren wir über dieses Thema, es gibt dazu bei vier Leuten mindestens acht Meinungen, inzwischen sind wir soweit gekommen, dass wir diese Frage größtenteils den Hauptautoren überlassen wie er/sie das handhaben möchten. Bei fast allen Artikeln um die Band Die Toten Hosen bin inzwischen in die Hauptautorin. Ich habe mich dazu entschlossen den Begriff Die Toten Hosen als Eigennamen zu sehen, der nicht gebeugt wird. Um weitere Verwechslungen auszuschließen, auch ob Einzahl, oder Mehrzahl (Nein die Bandmitglieder sind keine toten Hosen, sie haben fast alle Kinder) setze ich möglichst „die Band“ davor. Das mag holprig klingen, ist aber nicht falsch und man kann sich gut daran gewöhnen. Also: „Die Band Die Toten Hosen („Toten“ groß geschrieben, weil die Abkürzung DTH heißt) ist eine Musikgruppe…“. Grüßle18:46, 18. Jan. 2016 (CET)--Saginet55 (Diskussion)

Der folgende Abschnitt wurde nach hier verschoben von Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Liste der Musiktitel, die von der Band Die Toten Hosen gecovert wurden:

Kandidatur vom 28. Dezember 2015 bis zum 13. Januar 2016

„Die Liste der Musiktitel, die von der Band Die Toten Hosen gecovert wurden“ enthält alle Musikstücke aus dem Repertoire der Band Die Toten Hosen, die bereits andere Musiker verlegt hatten und von der Band als Coverversionen interpretiert und erneut veröffentlicht wurden. Die Liste enthält zudem traditionale Volksweisen und Weihnachts- und Winterlieder, die von der Band bearbeitet wurden und Gedichte, die von der Musikgruppe vertont wurden.

Nicht jeder weiß, dass eine der bekanntesten deutschen Bands einen großen Teil ihrer Erfolgstitel gecovert haben, nicht ohne Grund haben sie die Piratenflagge als Emblem. Die Liste hat aus diesem Grund eine hohen Informationsgehalt und ich möchte den Artikel zur „Kandidatur als informative Liste“ stellen. Ich bitte um euer Urteil und bleibe als Hauptautorin ohne Stimmabgabe. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:49, 18. Dez. 2015 (CET)

Da fehlen einfach Belege, deshalb  keine Auszeichnung.--JTCEPB (Diskussion) 23:10, 18. Dez. 2015 (CET)

Nun die Belege sind die Originaltonträger, die ich alle besitze und von denen ich die Originalinterpreten übertragen habe. Die Band muss das aus rechtlichen Gründen angeben. Zudem ist auf die „Veröffentlichungen auf der offiziellen Homepage der Band“ verlinkt. Mich würde interessieren woher andere Diskografien in Wikipedia ihre Daten beziehen. --Saginet55 (Diskussion) 23:14, 18. Dez. 2015 (CET)

Dann schreibe doch die Tonträger als Einzelnachweise rein. ;-) Dann ist das wasserdicht, obwohl man die Angaben eigentlich als nicht umbestritten nennen kann. --JPF just another user 23:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Haha :-)--Saginet55 (Diskussion) 23:23, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich für meinen Teil habe schon lange keine so – sagen wir mal – originelle, hilfreiche und bitter nötige Anwendung und Auslegung des „Belege fehlen“-Arguments mehr gesehen. Hier waren wir gegenüber dem gnadenlos lachhaften Vorbild der en-WP lange im Hintertreffen, aber ich sehe, wir holen gut auf. Außerdem müsste auch dringend belegt werden, dass das auch ganz bestimmt alle Covers sind, die die Hosen jemals aufgenommen haben und fürderhin spielen werden, sonst müsste man nämlich auch dringend den Aktualitäts-Baustein hier 'reinschubsen. Auch dass die Band Die Toten Hosen auch wirklich und wahrhaftig eine Band sind (und nicht etwa, wie oft behauptet, ein patagonisches Eintopfgericht), muss aus zwei bis sieben Quellen glaubhaft belegt sein. On with the motley! --Rainer Lewalter (Diskussion) 23:36, 18. Dez. 2015 (CET)

Heißen die überhaupt auch so? "Tote Hosen" klingt irgendwie seltsam. --JPF just another user 23:40, 18. Dez. 2015 (CET)

Na eben! Richtige Bands heißen bekanntlich Frankie Goes To Hollywood oder Die Berliner Philharmoniker, irgendwas Unprätentiöses halt. Da muss doch was faul sein Einseinsölf!!! --Rainer Lewalter (Diskussion) 23:45, 18. Dez. 2015 (CET)

Die kenne ich nicht, gibt es eigentlich Bielefeld? Hat man das belegen können inzwischen?--Saginet55 (Diskussion) 23:48, 18. Dez. 2015 (CET)

Bielefeld gibt's, der hat als junger Typ in der deutschen Sesamstraße geschauspielert und ist letzten Monat aus unserer WG geflogen, wegen fortgesetzter Hochstapelei. Viel gravierender ist doch dies: Nehmwa mal an, es gäbe die Band Die Toten Hosen tatsächlich – dann haben die womöglich auch Live-Gigs gespielt und dabei noch ganz andere Nummern gecovert? Sowas will der WP-Leser wissen, das muss man doch überprüfen können, vermaledeite Axt! Ruf mal einer bei der Süddeutschen Zeitung an! --Rainer Lewalter (Diskussion) 23:59, 18. Dez. 2015 (CET)

Haben die, also ganz andere Titel live gecovert, aber die wurden nicht veröffentlicht, steht doch so in der Einleitung, aber Rainer du schwächelst ab.;-)--Saginet55 (Diskussion) 00:02, 19. Dez. 2015 (CET)

Mal im Ernst, Du könntest sauberer unterscheiden: Ein Cover muss nicht zwingend auch auf Tonträger veröffentlicht worden sein. Da setzt Du etwas stillschweigend voraus, das in Wirklichkeit nicht selbstverständlich ist. Ist aber ein Formulierungsdetail. --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Dann wird das Lemma aber zu lang.--Saginet55 (Diskussion) 00:16, 19. Dez. 2015 (CET)

Also wirklich, was soll der Geiz? Lang ist's eh schon, dann darf man das Werk von die Band Die Toten Hosen auch enzyklopädisch präzise lemmatisieren. --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:20, 19. Dez. 2015 (CET)

Da hast du auch wieder recht, und was passiert mit Singin’ In The Rain? Das gibt es nur auf Bootleg, kommt aber live gut, könnte auch mit einem Beleg aus der Süddeutschen Zeitung belegt werden, oder You Tube. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 00:33, 19. Dez. 2015 (CET)

Attagal --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:36, 19. Dez. 2015 (CET)

Zusätzlich stimmt da was nicht, laut dem Artikel i´Eisgekühlter Bommerlunder ist das Lied kein Cover sondern eine Bearbeitung.--JTCEPB (Diskussion) 00:02, 19. Dez. 2015 (CET)

<facepalm/> [1]--Rainer Lewalter (Diskussion) 00:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Du solltest mal richtig lesen, ich kenne doch meine eigenen Artikel.:-)--Saginet55 (Diskussion) 00:04, 19. Dez. 2015 (CET)

Scheinbar nicht.--JTCEPB (Diskussion) 00:11, 19. Dez. 2015 (CET)

Anscheinend. --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:12, 19. Dez. 2015 (CET)

• Klar  Informativ und die Diskussion über Belege ist wirklich lächerlich, leider typisch WP. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 01:40, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich halte solcherlei nicht einmal für relevant, geschweige denn für auszeichnungswürdig; außerdem sollte man sowohl im Lemma als auch im Artikeltext Anführungszeichen setzen (Liste der Musiktitel, die von der Band „Die Toten Hosen“ gecovert wurden).  keine Auszeichnung --Michileo (Diskussion) 21:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich habe auch Bauchschmerzen beim Zuschnitt der Liste. Eine vollständige Liste aller Hosen-Songs leuchtete mir ein, aber nach dem Ordnungskriterium "Coverstück"? Weiß nicht. Merkt man schon am sperrigen Lemma, dass sich die Liste nicht aufdrängt und sie wahrscheinlich auch niemand so richtig vermissen würde, gäbe es sie nicht. Aber: Das sind keine Fragen, die hier zu klären sind, sondern allenfalls auf der Diskussionsseite der Liste oder ggbflls. in einer Löschdiskussion. Hier beurteile ich nicht die Relevanz, sondern die Aufmachung der zu transportierenden Inhalte und da ist das nicht so ganz schlecht gemacht, finde ich. Warum also nicht  Informativ? --Krächz (Diskussion) 00:21, 20. Dez. 2015 (CET)

 Neutral Die Liste ist im Ansatz gut gemacht. Aber „Liste der Musiktitel […]“ finde ich etwas irreführend, weil ja in aller Regel nicht der Titel (d.h. der Liedname) gecovert wurde, sondern das ganze Lied bzw. der ganze Song. Über „Lied“ oder „Song“ möchte ich übrigens gar nicht streiten, aber das nachher verwendete Wort „Musikstück“ finde ich denn doch etwas unpräzise. Die Formulierung „aus dem Repertoire der Band“ mag für einen gewissen Zeitraum stimmen; doch wenn mal eine der Versionen aus dem Repertoire fallen sollte, dann darf sie doch in der vorliegenden Liste trotzdem drin bleiben?! In der Tabelle selbst könnte man noch den Autor der Coverversion angeben, sofern z.B. die Originalmelodie des Songs mit einem neuen Text versehen wurde. Vielleicht trifft es nur für wenige Lieder zu, aber bei Eisgekühlter Bommerlunder fiel es mir auf. Zur enzyklopädischen Vollständigkeit wäre eine Spalte für die Liedlänge (z.B. 3:35) schön. Auf Musiklabels oder auf rechtliche Fragen wird im Moment nicht eingegangen. Es könnte ja sein, dass es bei der einen oder anderen Version die Einigung mit dem Originalkünstler bzw. -Label nicht so einfach war oder dass sogar eine Coverversion an solchen Fragen scheiterte. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 12:09, 20. Dez. 2015 (CET)

Um Wortwiederholungen zu vermeiden werden die Worte Song, Lied, Musiktitel und Musikstücke ausgetauscht, die Diskussion darüber sollte eigentlich irgendwann einmal abgeschlossen sein. Veränderungen und Anpassungen sind in der Spalte Anmerkungen vermerkt, ebenso irgendwelche Streitigkeiten, sofern sie bekannt sind. Bei eisgekühlter Bommerlunder habe ich darauf verzichtet, da die Beschreibung komplizierter als der Liedtext sein dürfte und da dort ein eigener ausführlicher (sogar als „lesenswert“ ausgezeichneter), ordentlich verlinkter Artikel besteht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:51, 20. Dez. 2015 (CET)

einen entsprechenden Zusatz über den Text (interpretiert aus dem Werbespot Eisgekühlte Coca-Cola nach einer Idee von Trini Trimpop.) habe ich inzwischen in der Spalte von Bommerlunder angebracht.--Saginet55 (Diskussion) 17:27, 20. Dez. 2015 (CET)

Die Länge der Titel halte ich nicht für sinnvoll. Denn dann müsste ich der Vollständigkeit die Länge der Originaltitel kennen, das ist mir aber in den wenigsten Fällen nachzuweisen. Was die Länge der Hosentitel betrifft sind fast alle Titel auf Alben veröffentlicht worden von denen jedes einzelnen einen eigenen verlinkten Artikel in Wikipedia hat, dort sind alle Titel unter Angabe der Länge verzeichnet.--Saginet55 (Diskussion) 17:27, 20. Dez. 2015 (CET)

Die Argumentation gegen eine Spalte „Liedlänge“ leuchtet mir nicht ganz ein. Eine zweite zusätzliche Spalte „Länge der Originaltitel“ fände ich sogar eine sehr gute Idee, und wenn die Info bei einem Lied nicht vorliegt, kann man mMn auch einfach „unbekannt“ notieren. Die Liedlänge der Hosentitel ist auch in den Artikeln zu den Hosenalben zu finden, ja; aber dieses Argument gilt auch für weitere Tabellenspalten wie beispielsweise „Jahr“ – und ich gehe davon aus, dass die in der Tabelle drinbleiben sollen. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2015 (CET)

Der Punkt mit dem Bomelunder habe ich weiter oben bereits angesprochen. Ein Cover hat die gleiche Melodie und den gleichen Text, ist etwas verändert worden, so ist es kein Cover sondern eine Bearbeitung, deshalb sollte es auch restlos gestrichen werden, aber das will der Autor ja nicht wahrrhaben.--JTCEPB (Diskussion) 12:44, 20. Dez. 2015 (CET)

Wieso liest du nicht den ersten Satz der Einleitung dieses Artikels nochmals genauer, wie ich oben geschrieben habe? denn dort steht: „…von der Band als Coverversionen interpretiert und erneut veröffentlicht wurden“. --Saginet55 (Diskussion) 12:57, 20. Dez. 2015 (CET)Grüße

Wieso liest du nicht mal nach, was der Unterschied zwiscehn einem Cover und einer Bearbeitung ist?--JTCEPB (Diskussion) 14:38, 20. Dez. 2015 (CET)

Du verlinkst hier auf einen unbelegten Abschnitt eines Wikipedia-Artikels mit zweifelhafter Qualität. Bommerlunder ist eine einwandfreie Coverversion, in der sogar zwei Titel gecovert werden. Was du machst ist reine Wortglauberei, denn auch eine bearbeitete Coverversion bleibt eine Coverversion auch wenn sie bearbeitet wurde.--Saginet55 (Diskussion) 15:38, 20. Dez. 2015 (CET)

Dann ließ dir doch mal diesen Artikel durch. Das ist rechtlich kein Cover und wird auch nie eins werden, egal wie lange du noch daran festhalten willst.--JTCEPB (Diskussion) 15:46, 20. Dez. 2015 (CET)

Was hat das denn bitte mit der rechtliche Seite zu tun? Ich habe im Einleitungssatz der Liste genau erklärt was mit dem Lemma gemeint ist, so wie das üblich ist. Es sind sowohl Neuinterpretationen als auch Bearbeitungen von Musikstücken gemeint, es geht sogar noch weiter, denn es sind sogar vertonte Gedichte und trad. Weihnachtslieder aufgezeichnet, auch das ist erklärt. Was du schreibst ist reine Wortverdreherei und Pedanterie.--Saginet55 (Diskussion) 15:55, 20. Dez. 2015 (CET)

Also auch noch ein vollkommen falsches Lemma? So wird das nix mit einer Auszeichnung.--JTCEPB (Diskussion) 16:33, 20. Dez. 2015 (CET)

Wieso falsches Lemma? Eine falsche Interpretation deinerseits, ein Lemma muß nicht den gesamten Artikel erklären. Aber nun ist gut, wenn es deiner Meinung nach ohne Auszeichnung bleibt, dann ist das halt so... und nun ist gut.--Saginet55 (Diskussion) 16:40, 20. Dez. 2015 (CET)

Zum Verständnis an dieser Stelle: Coverversionen sind Gegenstand des Urheberrechts, das in Deutschland im Urheberrechtsgesetz (UrhG) kodifiziert ist. Rechtlich ist die Coverversion stets eine „andere Umgestaltung“ im Sinne des § 23 UrhG, selbst wenn sie originalgetreu nachgespielt wird.--Saginet55 (Diskussion) 18:35, 20. Dez. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung: Unerheblich, reine Fan-Fleißarbeit. Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Das trifft hier nicht zu, denn weder ist das Thema komplex, noch liefern die Links (sofern sie denn nicht eh' rot sind) vertiefende Informationen. --Φ (Diskussion) 12:55, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich behaupte mal, dass die Listen in Wikipedia zu 90 % Fan-Fleißarbeit sind! Dass das Thema Die Toten Hosen nicht komplex sein soll obliegt deiner persönlichen Beurteilung, oder Geschmack, den man bei den hier anwesenden Juroren natürlich nicht neutralisieren kann. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 16:05, 20. Dez. 2015 (CET)

Wenn 90% nur Fan-Fleißarbeiten sind, verdienen eben allenfalls die restlichen 10% eine Auszeichnung, das ist dann so. Da diese Liste offenkundig keine weiterführenden Links zur Vertiefung liefert, ist sie nach unseren Regularien überflüssig. Schönen vierten Advent wünscht --Φ (Diskussion) 17:46, 20. Dez. 2015 (CET)

Das würde bedeuten, dass nur freudlos und ohne Fleiß erstellte Listen eine Auszeichnung erhalten könnten. Dass die Liste keine „weiterführenden Links zur Vertiefung“ beinhaltet ist deine subjektive Beurteilung! Wünsch dir auch was.;-)--Saginet55 (Diskussion) 18:06, 20. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht hilft es das ganze mal Zielgruppenorientiert zu betrachten. Für die Hand voll am Inhalt dieser Liste interessierten Nutzer geht es darum wann und warum die Band welche Lieder welcher Interpreten spielte. Das ist bei über 30 Jahren Bandgeschichte und einem deutlichen Hang zum Cover schon ein Thema das zu ca. 140 Einträgen führt, und da erachte ich eine Orientierung als Sinnvoll. Und als eine ebensolche Orientierung ist diese Liste gut aufbereitet und durchaus  Informativ. Meist finden sich die Warum-Informationen auf den Artikelseiten der jeweiligen Hosen-Veröffentlichung.

Ich habe allerdings ergänzende Anmerkung zum Inhalt: Laut Archiv des Rockpalast wurden Guantanamera (# 56), Männer/Warum gibt es Köln? (# 62) ebenso wie Verdammt lang her/Verdammt lang Haar (# 96) und der noch nicht in der Liste befindlichen Song, Dicke/Kölner von Marius Müller-Westernhagen 1993 beim 2. Hosen-Weihnachtskonzert des Jahres in der Phillipshalle durch den WDR dokumentiert. Der WDR bringt das Konzert ab und an im TV. Würde sich hier nicht eine entsprechende Änderung und Ergänzung in den Anmerkungen anbieten?

Dicke/Kölner haben’s schwer (oder Köln-Medley) habe ich bisher nur auf einer Bootleg gefunden, weiß nicht, ob die Fernsehübertragung als offizielle Veröffentlichung zählt. Meiner Meinung nach nicht, solange es nicht als DVD oder dergleichen in den Handel kommt. Ich nehme an, dass Westernhagen sich dagegen bisher gewehrt hat, das kann ich aber nicht nachweisen.--Saginet55 (Diskussion) 10:01, 21. Dez. 2015 (CET)

Zum Kiss-Cover frage ich mich, ob es Sinn macht zu erwähnen, dass der Song ursprünglich für den Sampler Kiss My Ass aufgenommen wurde?--Fraoch 09:30, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke, für den Hinweis, das hatte ich vergessen, gehe gleich auf die Suche nach einem Nachweis, dann wird es nachgetragen.--Saginet55 (Diskussion) 10:01, 21. Dez. 2015 (CET)

Sorry, darüber gibt es unterschiedliche Aussagen, auch steht [2], dass der Song bereits aufgenommen war, solange ich keinen brauchbaren EN finde kann ich das leider nicht in Wikipedia aufnehmen.--Saginet55 (Diskussion) 17:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Puh, das ist lange her. Ich habe das noch aus der Zeit im Kopf. Damals hatte ich ein Interview mit Simmons zum Sampler gelesenen; da erwähnte er, dass das Stück auf dem Sampler erscheinen sollte. Warum es dann nicht drauf war verriet er, meine ich, nicht. Ich forsch noch mal ein wenig nach, wenn ich was finde meld ich mich auf der Artikeldisk.

Zu Westernhagen: ich verstehe Dein Problem. Ich sehe Fernsehaufnahmen zwar anders als Bootlegs, aber ich kann nachvollziehen dass sich beides in einer Grauzone bewegt die Du da nicht betreten magst.--Fraoch 13:30, 22. Dez. 2015 (CET)

Bei BAP ist das einfach, die haben die Verballhornung von Verdammt lang her es selbst veröffentlicht.--Saginet55 (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2015 (CET)

• Keine AuszeichnungOhne Wertung, da der ganze Artikel für mich ein Gschmäckle hat. Bei einer Coverband würde ich so eine Tabelle ja noch verstehen aber hier nicht. Es wird suggeriert, als sei alles nur geklaut. Das ist irgendwie sowas wie Liste der Tütensuppen, die Tim Mälzer irgendwann mal gekocht hat. --Pölkkyposkisolisti 14:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Verstehe ich nicht, hat Tim Mälzer denn nachweislich über 130 Mal aus Tütensuppen gekocht und dies in einem Kochbuch veröffentlicht?--Saginet55 (Diskussion) 14:46, 22. Dez. 2015 (CET)

Da ich in der tat nicht sonderlich erfahren bei KALP bin, neutralisiere ich meine Stimme. --Pölkkyposkisolisti 22:50, 22. Dez. 2015 (CET)

Mir scheint diese Abstimmung ein wenig darunter zu leiden, dass man sich missversteht und auf diese Weise der leicht gereizte, zumindest aber unentspannte und unproduktive Tonfall droht, der den Spaß an der WP-Arbeit so oft mindert. Hier mal ein Vorschlag meinerseits:

• Lassen wir das Argument „Fleißarbeit“, das träfe ja auf alle Artikel zu, für die nicht bezahlt worden ist – und solche gibt es ja bekanntlich auch gar nicht.
• Die Autorin sollte m.E. das Lemma präzisieren (kann womöglich auch in der Einleitung geschehen) und den tieferen Sinn der Liste verständlicher machen. Ein Missverständnis scheint mir hier dahingehend zu bestehen, dass nicht erläutert ist, inwiefern es mit der Coverei der Hosen eine spezielle Bewandtnis hat. Folgendes könnte der Gedankengang sein: Die Band ist eigentlich keine Coverband im herkömmlichen Sinne, d.h. wie die früher sehr verbreiteten Top 40-Kapellen, die der jüngere Leser vielleicht gar nicht mehr oder nur aus Heinz Strunks „Fleisch ist mein Gemüse“ kennt, oder (eher mit parodistischer Arbeitsweise) solche Gruselpartien wie Adam und die Micky's of Bierzelt fame. Der Anteil von Covers/Bearbeitungen/Parodien im Repertoire der Toten Hosen ist bemerkenswert hoch, kann als Stilmerkmal der Truppe betrachtet werden und ist sicherlich ein Produkt künstlerischer Absicht (ob man diese wiederum gut findet, sei im Rahmen dieser Abstimmung dahin gestellt).
• Weiterhin bemerkenswert ist die stilistische Bandbreite des Ausgangsmaterials und die Art und Weise der Neuinterpretation, die zwischen schlichtem „Nachspielen“ bis hin zur grotesken Umarbeitung sehr viele Facetten aufweist. Spätestens hier ist es tasächlich sehr nützlich und hilfreich, innerhalb des Repertoires der Band sich einen klaren Überblick über ihre Coverversionen verschaffen zu können.
• Den WP-Artikel Coverversion kann man in vielen Punkten nur mit großem caveat lector heranziehen. Dessen Aussagen sind zwar, soweit ich das beurteilen kann, nicht falsch, aber in bedauerlicher Weise noch zu sehr auf rechtliche Aspekte des Coverns beschränkt, was ein sehr entstelltes Bild ergibt.
• Die vorerwähnten rechtlichen Aspekte hat hoffentlich in jedem Fall der Justiziar der Band ordnungsgemäß geklärt – darum geht es in dieser Liste sicher nicht und soll es ganz klar auch nicht. Vielmehr ist das Konzept Coversong in den Händen der Band etwas, was man eher unter dem Gesichtspunkt der musikalischen Formenlehre strukturieren sollte. Saginet macht das intuitiv eigentlich ganz gut und richtig, weiß das aber vielleicht gar nicht und verpasst daher einige günstige und wichtige Chancen, den Leser „an die Hand zu nehmen“. Kurz gesagt: bei dieser Menge und dieser musikalischen Diversität ist Covers-Spielen eine musikalische und kreative Aussage, die Liste hilft beim genauen Verständnis auf eine Weise, die in Fließtext so nicht möglich wäre.
• Wichtig wäre mir (das hatte ich ja oben schon angemerkt), dass dieser Punkt geklärt wird – es geht nur um auf Tonträger erschienene Stücke (ob Bootlegs hier mitgezählt werden sollten oder nicht, ist eine weitere Frage). Die live gespielten Covers (zu denen bestimmt auch mal, weeßicke, Happy Birthday gezählt haben wird) sind in einer solchen Liste realistischerweise nicht fassbar.

Ich halte das Opuskel für potentiell sehr hilfreich und auszeichnungsfähig, nur ist es m.E. strukturell und in seinen noch etwas zu erratischen Schwerpunktsetzungen noch nicht so weit. Wer, dies am Rande, die Liste (ganz irrigerweise) für per se irrelevant hält, meckere bitte nicht lang und stelle wacker einen Löschantrag – dem ich persönlich nicht den Hauch einer Erfolgschance zutraue. Wenn sich z.B. in vielleicht nicht allzu ferner Zukunft eine junge, aufstrebende Musikwissenschaftlerin anschicken sollte, die musikalisch sehr deutsche und deutschlandbezogene Ausrichtung der Toten Hosen im Gegensatz zu den weniger tümelnden, internationaler musizierenden Ärzten (letztere Einschätzungen jetzt alle mein privater Senf) aufzuarbeiten, wird sie Saginet wie doll und verrückt dankbar sein, dass sie sich die Mühe gemacht hat, diese vorgeblich so fanlastige Liste zusammenzutragen.

Noch ein wenig Feinschliff, dann wird das schon! --Rainer Lewalter (Diskussion) 03:39, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Tipps, ich habe die Einleitung noch etwas vertieft und bin etwas sorgfältiger auf die einzelnen Alben eingegangen. Ja, stimmt, das „Happy Birthday, du Arschloch“ ist in die Geschichte der Band eingegangen. Wie konnte ich das vergessen? Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob Campinos „Geburtstagsgesang“ im Zugabenteil für Wölli, d. h. eigentlich für seine kleine Schwester Lizzy und immer wieder im Laufe der Jahre auf Livekonzerten nicht doch irgendwo offiziell veröffentlicht wurde, ich werde das überprüfen und eventuell ergänzen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:27, 23. Dez. 2015 (CET)

Hier noch einige Tippfehler, die ich Saginet zu korrigieren bitte; ich mache das ausnahmsweise nicht selbst, weil ich mir teilweise nicht sicher bin – die Angaben auf den Plattencovers mögen evtl. bereits „fehlerhaft“ sein. Außerdem ist das Listenformatieren dermaßen eklig:

• Bitte mal die Transliteration des Textes der Hymne der Sowjetunion im WP-Artikel gegenchecken, die ist m.E. richtig. Im Speziellen schreibt das Russische das Wort „Republik“ ganz humanistisch respublik, soweit mich meine (mangelhaften) Sprachkenntnisse nicht täuschen,

Danke, erl.--Saginet55 (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2015 (CET)

• Max Bruchs Kol Nidrei ist ein Instrumentalstück, der Text ist m.W. biblisch (Deuteronomium, gloobick – schau mal nach)

Danke, erl.--Saginet55 (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2015 (CET)

• Die Abkürzung für „Opus“ ist in aller Regel op. – innerhalb der Liste sollte es möglichst konsequent gehandhabt sein.

Ich finde den Fehler nicht, hab es doch genauso geschrieben?--Saginet55 (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2015 (CET)

Hab ich erledigt. --Rainer Lewalter (Diskussion) 23:39, 23. Dez. 2015 (CET)

• Die Dame heißt doch höchstwahrscheinlich „Adelheid“?

Yes! erl.--Saginet55 (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2015 (CET)

• Kriminaltango – muss der nicht beide Male zusammengeschrieben sein?

DTH schreibt es zusammen, Hazy Osterwald mit Bindestrich, eine Fotografie der Originalsingle gibt es bei Discogs, habe ich jetzt mal als EN eingefügt, obwohl das Lied sogar einen eigenen Artikel in Wiki hat, will ich aber nicht bei jedem einzelnen Titel machen um den Artikel nicht mit Tausend Referenzen vollzumüllen, sondern habe Discogs bei den Weblinks untergebracht.--Saginet55 (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2015 (CET)

• Bei Nr. 34 sicherlich hinter dem jeweils dritten „Yeah“ kein Komma, stimmt's?

erl.--Saginet55 (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2015 (CET)

• Bitte bei den Weihnachtsliedern und den „Volksweisen“ (Guantanamera, Auld Lang Syne usw.) noch mal genauer prüfen, zu vielen sind Texter und/oder Komponisten bekannt bzw. es gibt allgemein akzeptierte Zuschreibungen (Martin Luther, José Martí, Robert Burns, Felix Mendelssohn Bartholdy etc.). In einer so sorgfältig aufgemachten Liste wirken derlei Nachlässigkeiten sehr schlampig, sorry!

Guantanamera geht laut Wiki auf eine Guajira-Melodie aus den Jahren 1929–35 zurück, von wem der Originaltest stammt ist eh Wurscht, da die Hosen das Lied mit einer einigermaßen versauten neuen englischen Text belegt haben. erl.--Saginet55 (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2015 (CET)

Du machst Dir sonst auch die Mühe, den Originaltexter zu erwähnen. Da José Martí obendrein eine kubanische Ikone reinsten Wassers ist –– von dem Manne stellen sie an jedem Hundehaufen eine Gedenkbüste auf –– würde ich mir an Deiner Stelle die Vorlage nicht nehmen lassen, aber bitte. Ist übrigens dieses berühmteste aller Avete Mariae gemeint? Noch ne nette Kwanzaa und mit einem wuchtigen Hail Mary, Rainer Lewalter (Diskussion) 23:39, 23. Dez. 2015 (CET)

Ja, nenne ich gerne, wenn der Originaltext leichte Abwandlung erfährt in dem ein, oder zwei Wörter ausgetauscht wurden, aber der Text von Cunt in a Mirror hat nun so garnix mehr mit dem Original zu tun. Ich glaube der gute José würde sich im Grab umdrehen.--Saginet55 (Diskussion) 13:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Hark! The Herald Angels Sing hat eine sehr abwechslungsreiche Geschichte. Die Melodie hat Felix Mendelssohn Bartholdy 1840 für eine weltliche Kantate geschrieben, sie wurde in England unter einen etwa 100 Jahre älteren Text gelegt. Die „Großmutti“ der Melodie findet sich in einer Orchestersuite von Johann Sebastian Bach. Google Dich mal 'ran und schau, was Du verwerten kannst, ist echt ganz amüsant! Ich mach da jetzt wieder nix, da ich das schöne Layout nicht zerschießen will. --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:04, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke, wird eine nette Beschäftigung für heute am späten Abend werden, danke und schönes Fest.--Saginet55 (Diskussion) 13:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Auld Lang Syne ist sehr schwierig, da lässt sich weder Jahreszahl noch Autor genau herausfiltern. Werde jedes Einzelne Volkslied aber nochmal durchgehen die Tage. Ein paar links auf Schlagerkomponisten möchte ich auch noch bläuen, sobald meine Weihnachtsvorbereitungen fertig sind und was man sonst als Oma noch für Verpflichtungenn hat. :-)--Saginet55 (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2015 (CET)

• Popocatepetl m.W. in Original und Cover mit c.

Cover mit k, Original mit c erl.--Saginet55 (Diskussion) 23:16, 23. Dez. 2015 (CET)

Kleinigkeiten, ich geb's zu – und könnte in einigen Fällen auch falsch liegen und anderes übersehen haben. Aber hey!, das Ganze soll doch fesch werden. --Rainer Lewalter (Diskussion) 21:17, 23. Dez. 2015 (CET)

• Dann aber mal wieder ein Votum:  Informativ - Ich finde die Liste prima - und auch hinreichend komplex und popkulturell relevant für eine Auszeichnung. Der einzige Punkt, den ich hätte: Irgendwie sollte dargestellt werden, dass Verdamp lang her – die verdammt lange Single keine Veröffentlichung der Hosen ist, sondern von BAP selbst herausgebracht wurde. Schöne Fleißarbeit mit Tiefgang -- Achim Raschka (Diskussion) 15:37, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, habe bei den beiden nicht auf dem Label der Band veröffentlichten Titeln einen Vermerk in der Spalte Anmerkungen gesetzt.--Saginet55 (Diskussion) 23:08, 24. Dez. 2015 (CET)

Unbedingt  Informativ Eine famose Liste, die sehr sinnvoll in das inzwischen beträchtliche Artikelwerk der Autorin zu einer der nolensvolens prägenden deutschen Bands der vergangenen Jahrzehnte eingepasst ist. Das Listenformat eignet sich in besonderer Weise dazu, sichtbar zu machen, aus welch vielfältigen Quellen sich die Band bedient. Nicht nur gut gemacht, sondern auch unterhaltsam zu studieren. --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:45, 25. Dez. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung, theoretisch fände ich die Liste ja ganz ok. Aber: wenn die Autorin ähnlich gelagerte Listen aus der Wikipedia verbannen will, weil ihr die Quellenlage zu schlecht ist, selbst in ihrem Artikel aber keine Quellen angibt, weil sie alle originaltonträger besitzt, dann läuft meines Erachtens etwas schief. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 25. Dez. 2015 (CET)

Ist mir gar nicht aufgefallen, wo schreibt Saginet denn sowas? --Rainer Lewalter (Diskussion) 01:18, 25. Dez. 2015 (CET)

[3]. --Gripweed (Diskussion) 02:23, 25. Dez. 2015 (CET)

Ah, danke! War mir nicht bekannt. Zugestanden sei, dass die dort diskutierte Liste „ähnlich“ wirkt, und persönlich finde ich Saginets Argumentation dort nur so dreiviertelgut. Trotzdem scheinen mir die beiden Fälle unterschiedlich genug gelagert zu sein, um als Ablehnungsgrund für die Auszeichnung dieser Liste hier wirklich stichhaltig zu sein. Nicht zuletzt darf ich daran erinnern, dass in den Löschprüfungsdiskussionen fast immer einen Tick zu pointiert polemisiert wird. I wouldn't hold it against her. --Rainer Lewalter (Diskussion) 02:45, 25. Dez. 2015 (CET)

Würde ich ja auch nicht, wenn sie hier nicht ähnlich verfahren würde. "[D]ie Belege sind die Originaltonträger, die ich alle besitze und von denen ich die Originalinterpreten übertragen habe" ist jedenfalls nicht die Art, wie ich mir Belege wünsche. Kann man machen, sollte man dies aber auch jedem anderen zugestehen. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 25. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Es wurde in dieser Liste hier auf Discogs und die Diskografie auf der offiziellen HP der Band verlinkt, dort ist es jederzeit für jeden möglich jeden einzelnen Tonträger zu prüfen, während es in der von dir angesprochenen Liste (in dieser Version wurde sie von mir zur Überprüfung zur LP gestellt) dahergeholte Titel, noch dazu mit einem Fragezeichen versehen gab, die nirgendwo zu finden sind. Das wurde in der Löschprüfung von mir deutlich angesprochen.--Saginet55 (Diskussion) 12:07, 25. Dez. 2015 (CET)

Ja, wurde von dir angesprochen. Ich habe mich allerdings sehr über den Umgang(ston) in der LP geärgert und finde es etwas komisch, dann hier eine Kandidatur vorzufinden, die ein ähnliches Thema hat. Und ja, natürlich hat das Einfluss auf mein Votum bweziehungsweise ich hätte hier vermutlich eher gar nix geschrieben, weil ich mich aus Kandidaturen normalerweise raushalte. Das mag unfair sein, aber immerhin bin ich so ehrlich, das zuzugeben. Ich hätte auch gar nix schreiben können.

Es gibt allerdings handfeste Kritikpunkte, die ich an der Liste habe, die hier auch mehrfach angesprochen wurden. Ich gebe zu bedenken, dass eine Liste, die vor allem durch das Abschreiben von Informationen aus CD/LP-Beiheften entstanden ist, und jetzt erst halbherzig mit Quellen versehen wird, nicht Punkt 5 entspricht. Zudem gehe ich mit Krächz konform "dass sich die Liste nicht aufdrängt und sie wahrscheinlich auch niemand so richtig vermissen würde, gäbe es sie nicht." Das erscheint mir aber bei einer informativen Liste notwendig. Ich sehe allerdings keinesfalls (wie einige der Votierenden hier schreiben) eine Relevanz der Liste bedroht. Problematisch finde ich quellentechnisch aussagen, die man erst in dem jeweiligen Artikel suchen muss, zum Beispiel bei Azzuro, wo man beim Liedartikel nicht fündig wird, dass "die Coverversion anlässlich der Fußball-Weltmeisterschaft 1990 in Italien" erschien, sondern erst im Albumartikel suchen muss. Das andere Problem ist das sehr sperrige Lemma. Was die Systematik angeht, frage ich mich, ob es nicht sinnvoll wäre, die Originalautoren in Text und Musik zu unterscheiden (soweit dies möglich ist), ist zumindest die Vorgensweise in unseren Infoboxen.. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 25. Dez. 2015 (CET)

Azzuro? Das steht doch groß und breit in der Spalte Anmerkungen. In den Liedartikel zu Azzuro gehört es meines Erachtens nicht hinein, wenn du das meinst, dann füge es doch ein. It’s a Wiki.--Saginet55 (Diskussion) 23:18, 25. Dez. 2015 (CET)

Das steht da unbequellt, darauf wollte ich hinaus. Die Quellenangabe dazu habe ich im Albumartikel suchen müssen. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja das nenne ich dann überreferenziert, wenn man belegt, dass das Wasser nass ist. Ich bitte dich, die Chartplätze sind doch referenziert, da braucht man doch nur auf’s Datum zu sehen. Wer es nicht glaubt, kann ja auf You Tube nach dem herrlichen Video googlen, den sowieso jeder zweite kennt.--Saginet55 (Diskussion) 12:38, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich habe inzwischen Einzelnachweise eingefügt wo es notwendig war, aber nicht überreferenziert. Das habe ich hier und auch dir auf deiner Diskussionsseite genauer erklärt.--Saginet55 (Diskussion) 23:18, 25. Dez. 2015 (CET)

Ja, das habe ich gelesen. Und weiter? --Gripweed (Diskussion) 01:03, 26. Dez. 2015 (CET)

Den Sinn der Liste habe ich auf Kritik in dieser Diskussion hier genauer dargestellt, bitte auch mal die Einleitung des Artikels vor der Bewertung lesen.--Saginet55 (Diskussion) 23:18, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich wüsste nicht, inwiefern das meiner Aussage widerspricht. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 26. Dez. 2015 (CET)

Von Widerspruch habe ich nicht geschrieben, nur dass in der Einleitung dargestellt ist wozu die Liste dient und welchen Zweck sie erfüllt.--Saginet55 (Diskussion) 12:38, 26. Dez. 2015 (CET)

Wer Text und Musik geschrieben hat, steht „voneinander getrennt“ in den Anmerkungen. Ist diese Spalte auf deinem Bildschirm denn nicht sichtbar?--Saginet55 (Diskussion) 23:18, 25. Dez. 2015 (CET)

Das steht da nicht voneinander getrennt. Oder zumindest haben sich da Fehler eingeschlichen. Wenn ich z.B. The Passenger aufschlage, dann steht da Text: Iggy Pop und Musik: Ricky Gardiner. Gecheckt habe ich auch noch You’ll Never Walk Alone und Mamma (Lied), da stimmt das eben nicht. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 26. Dez. 2015 (CET)

In der Liste steht „Musik und Text von Ricky Gardiner und Iggy Pop“, immer zuerst der Komponist der Melodie, dann der Texter. Ich werde das besser nochmals in der Einleitung erklären und dann die Worte „Musik“ und „Text“ ganz weglassen. Danke für den Tipp.--Saginet55 (Diskussion) 11:13, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich bin von deiner Störaktion hier enttäuscht, auch wenn du es zugibst, und ich habe gedacht du stehst über solchen Dingen, Schade eigentlich.--Saginet55 (Diskussion) 23:18, 25. Dez. 2015 (CET)

Mich enttäuscht hier auch vieles. Zum Beispiel wenn mein Votum hier als BNS-Aktion gewertet wird. Ich kann kein positives Votum geben aus den genannten Gründen und ich hätte nicht gevotet, wenn die Sache mit der LP nicht gewesen wäre. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 26. Dez. 2015 (CET)

Dann ist das halt so, Du diskreditierst dich damit selbst.--Saginet55 (Diskussion) 11:13, 26. Dez. 2015 (CET)

PS:Was heißt hier „abschreiben“? Ich glaube du verwechselst da etwas. Die Veröffentlichung eines Musikstücks sollte immer die Quelle darstellen, nicht was über zwanzig Ecken in irgendeiner Zeitung steht, zumindest in solch einer Liste. Ich schreibe ja keine Kritik, sondern schreibe die Namen der Autoren ab.--Saginet55 (Diskussion) 23:45, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich meinte damit, dass die Liste keine Literaturgrundlage hat. Und das mit "Veröffentlichung eines Musikstücks sollte immer die Quelle sein" ist trügerisch, das habe ich bei der Liste der Lieder von Slime gemerkt, wo sich die Urheber munter über die Jahre gestritten haben, wer wie viel Anteil am jeweiligen Lied hat und zum Teil widersprüchliche Angaben in ihre Tonträger geschrieben haben. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 26. Dez. 2015 (CET)

Sobald „Streitereien“ bekannt werden, werde ich sie zur Liste hinzufügen und belegen. Im Moment sind das „ungelegte Eier“ über die man nicht zu schreiben braucht.--Saginet55 (Diskussion) 11:13, 26. Dez. 2015 (CET)

Liebe Saginet, ich würde an Deiner Stelle ein wenig Konzilianz riskieren und Gripweeds et al. inhaltliche Anregungen aufnehmen – die Sache mit der Bequellung scheint mir im Grunde ein Nebenkriegsschauplatz zu sein, den man bei fast jedem popkulturellen Lemma fast nach Belieben eröffnen könnte. Die Struktur und Schärfentiefe der Tabelle auf der rechten Seite (und der ist für die vielen von uns, die keine Hosen-Fans sind, sicherlich prickelnder) ist der wackelige Punkt. Hier kann man mehr „leeway“ einräumen (wie ich und die meisten anderen Pro-Stimmer) oder aber pingeliger sein. Letzterer Approach hat zwar den Nachteil, für Dich lästiger und arbeitsaufwendiger zu sein – aber es würde die Liste noch besser und pfiffiger machen, wenn Du den kritischen Stimmen entgegen kämest. Um genauer zu sein: „Volksweise“ ist für jeden, der sich mit sowas beschäftigt, ein etwas lahmer und staubiger Begriff, der zwar nicht ganz scheiße, aber halt auch wenig hilfreich ist; bei allen klassischen, „volkstümlichen“ oder Prä-WWII-Pop-Stücken ist der Originalinterpret meist weder bekannt noch im gegebenen Rahmen von Bedeutung, Komponist der Melodie und Texter sind aber, und sei's per gelehrter Zuschreibung, benennbar, und für die musikalische Zeitgeschichte hat im Besonderen Gripweed einige loose ends prägnant benannt. Man könnte also auf der rechten Seite mehr Leben und Info in die Bude bringen – sarà un progresso, um's mit Verdi zu sagen. Muss man nicht, zugegeben, aber man könnte, ohne Deiner Arbeit Schaden angedeihen zu lassen. Letztlich musst Du wissen, was Du für angemessen hältst, da sage ich hinwiederum mit einer Kapelle, die mir für meinen Teil mehr bedeutet als die Band Die Toten Hosen: „it's not my cross to bear“. --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:47, 27. Dez. 2015 (CET)

Habe mich nun bemüht die gewünschten Infos einzufügen, weiteres, auch was die Belege angeht wird die Tage noch folgen, ich bin auch dabei einige Links zu bläuen, oder eventuell noch einige Pseudonyme aufzustöbern. Die Herrschaften aus der Schlagerbranche hatte sich da öfters mal umbenannt und sind dann womöglich doch längst in Wikipeda angelegt. Dieser Heinz Hellmer soll z.B. Camillo Felgen sein, konnte aber noch keinen wirklich ordentlichen Nachweis dafür finden. In einem Aufsatz steht es sei Felgens Frau, anderswo steht er hätte keine Frau gehabt, sondern einen Mann, das beißt sich dann aber mit dem Wikipediaartikel (Ist aber dort auch nicht belegt) Hach, vielleicht finde ich eine alte Ausgabe von Frau im Spiegel oder so. ;-)Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:05, 27. Dez. 2015 (CET) Heinz Hellmer erledigt--Saginet55 (Diskussion) 19:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich ziehe mein Votum nach längerem Nachdenken zurück. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 27. Dez. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Mir ist nicht klar, was genau hier eigentlich aufgelistet ist. Aus dem Lemma wird deutlich, dass es Coverversionen seien. Gleich im ersten Satz steht dann, dass zusätzlich Bearbeitungen enthalten seien. Im Folgesatz erfährt man dann, dass "zudem" Interpretationen und Vertonungen enthalten seien. Das ist schon mal alles widersprüchlich. Dabei fragt man sich auch, ob Gedichte wirklich Musiktitel sein können? Im ersten Satz des Abschnitts "Liste der Lieder" wird dann der Artikelinhalt anderweitig eingeschränkt. Jetzt sind es nur noch Coverversionen, die offiziell verlegt wurden, ein Widerspruch zu dem Satz, in dem die Summe genannt wird. Die Nummerierung und Summierung suggeriert etwas Offizielles, das es aber nicht gibt. Darüber hinaus teile ich die Bedenken von Toni am See.--Stegosaurus (Diskussion) 20:12, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich habe nun im Fliestext nochmals deutlich gemacht, dass „in der ersten Spalte chronologisch durchnummeriert wurde“, stand vorher auch schon dort, halt etwas kürzer. Danke für den Hinweis.

Zum Verständnis schreibe ich hier nochmal, was weiter oben bereits steht:

„Coverversionen sind Gegenstand des Urheberrechts, das in Deutschland im Urheberrechtsgesetz (UrhG) kodifiziert ist. Rechtlich ist die Coverversion stets eine „andere Umgestaltung“ im Sinne des § 23 UrhG, selbst wenn sie originalgetreu nachgespielt wird.“

Dass diese Tatsache im Wikipedia-Artikel Coverversion so falsch dargestellt war, dafür kann ich nichts. Ich habe das inzwischen berichtigt.

Also diese Liste enthält alles, Coverversionen, Bearbeitungen, vertonte Gedichte (wenn etwas vertont ist, wird es zum Musikstück), die offizielle aufgenommen wurden. Das ist ausgiebig erklärt. Das ist der Sinn einer Einleitung in einem Listenartikel, denn das kann gar nicht alles ins Lemma aufgenommen werden. Einen Widerspruch kann ich da nicht erkennen.

Welche Bedenken teilst du genau mit Benutzer:Toni am See? Einen Teil davon habe ich bereits erledigt. Die Länge der Musikstücke gehört meiner Ansicht nach nicht in diese Liste, wenn daran die Kandidatur scheitern sollte, dann ist das eben so. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:14, 27. Dez. 2015 (CET)

Das stimmt doch gar nicht. In §23 UrhG steht gar nichts von Cover sondern von Bearbeitung und Umgestalltung.--JTCEPB (Diskussion) 22:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Ja, dann brauche ich jetzt wohl einen Anwalt? ;-)--Saginet55 (Diskussion) 22:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Du brauchst eine allg. Erläuterung von Cover und nicht die des BGH. Österreich, Lichtenstein, Belgien, Dänemark, Polen, Luxemburg, Schweiz etc. haben andere Gesetzte und Gerichte nach der diese Definition hinfällig sein könnte.--JTCEPB (Diskussion) 22:59, 27. Dez. 2015 (CET)

Das hat doch mit der Liste kein Stück zu tun und ist von deiner Seite reine Wortverdehung.--Saginet55 (Diskussion) 23:09, 27. Dez. 2015 (CET)

PS: Pass auf: Ein Cover kann auch die Titelseite einer Zeitschrift oder die Frontseite einer Schallplattenverpackung sein, das ist nicht gemeint. Muss das nun auch ins Lemma? ;-)--Saginet55 (Diskussion) 23:16, 27. Dez. 2015 (CET)

Ja.--JTCEPB (Diskussion) 23:31, 27. Dez. 2015 (CET)

Dann mal „Butter bei die Fische“ und mach einen Vorschlag fürs Lemma.--Saginet55 (Diskussion) 23:54, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich finde die Liste  Informativ. Sie bereitet einen erheblichen Teil des Werks der Toten Hosen gut auf. Eine Fußnote im Titel, die die weitere Definition des Begriffs "Cover" erläutert, lehne ich aus Gründen der Leserfreundlichkeit ab. Mir als Laien reicht der Titel, um zu wissen, was gemeint ist. "Fan-Fleißarbeit" dürfte weder als Kontra- noch als Progrund durchgehen, sondern ist eher eine zutreffende Beschreibung der meisten hier vorgestellten Artikel oder Listen. --Jaax (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2015 (CET)

Mindestens  Lesenswert! Super strukturiert, super recherchiert, gut geschrieben, sehr informativ, da sie gerade das Wiki-Prinzip der original-Urheberschaft mit Leben füllt. Bravo! Mir würde jetzt allerdings noch die Gegenprobe/liste fehlen: Welche und wie viele Lieder haben die Hosen denn tatsächlich vollständig selbst komponiert und getextet? -- \m/ .js (((☎))) 15:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Das steht ausführlich in den verlinkten

→ Hauptartikel: Die Toten Hosen#Künstlerisches Werk und Bedeutung

→ Hauptartikel: Die Toten Hosen/Diskografie

. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:00, 29. Dez. 2015 (CET)

PS:Eine Liste der Lieder der Band die Toten Hosen wie mir das von JTCEPB an anderere Stelle vorgeschlagen wurde, wird es nicht geben, denn das würde bedeuten das veröffentlichte Songbuch der Band (enthält keine Coverversionen) vollständig abzuschreiben, was nicht im Sinne der Wikipedia ist.--Saginet55 (Diskussion) 16:05, 29. Dez. 2015 (CET)

Anmerkung: Inzwischen bin ich auf die Kritik „keine Belege“, vorallem von JTCEPB und Gripweed ausführlich eingegangen und habe bisher den Artikel um 84 Einzelbelege ergänzt. Ich bin nachträglich sehr dankbar, denn es war sehr interessant all die alten Schallplatten im Original durchzusehen. Dabei konnte ich auch einige Fehler verbessern, die sich eingeschlichen hatten und ich bin auf interessante Dinge gestoßen, die ich nicht so gewusst hatte. Das hat auch dem Artikel gut getan, egal, ob er nun das Abzeichen bekommt oder nicht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:36, 29. Dez. 2015 (CET)

Na geht doch, war ja nicht so schwer. Ich ziehe deshalb mal mein keine Auszeichnung zurück, das informativ möchte ich jedoch immer noch nicht geben.--JTCEPB (Diskussion) 22:40, 29. Dez. 2015 (CET)

Zur Info: die Spaltenüberschrift "Tonträger" ist falsch, denn ein Tonträger ist sowas wie Schallplatte, DVD, usw. Gemeint ist wohl "Album" (bzw. "Single"). -- 79.208.14.245 04:54, 2. Jan. 2016 (CET).

Nein es ist „Tonträger“ gemeint, das ist schon richtig, es ist nämlich auch aufgeführt was erstmals, oder sogar ausschließlich auf DVD oder VHS oder Vinyl veröffentlicht wurde.--Saginet55 (Diskussion) 14:57, 2. Jan. 2016 (CET)

PS: Was du meinst betrifft ausschließlich die linke Seite der Tabelle und den Titel des Tonträgers auf dem das Lied als erstes von DTH veröffentlicht wurde. Ich kann keinen Fehler finden. Hast du eine Alternative, wie man die Spalte treffender überschreiben könnte?--Saginet55 (Diskussion) 23:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Doch, es ist falsch. In der Spalte mit der Überschrift "Tonträger" steht z.B. in Zeile 4 "Damenwahl". "Damenwahl" ist kein Tonträger, sondern der Titel eines Albums. Würden in der Spalte tatsächlich Tonträger stehen, kämen ausschließlich Begriffe wie "Schallplatte", "Tonband", "Compact Disc", etc. vor. "Titel des Albums" oder verkürzt zu "Album" wäre eine Möglichkeit die Spalte zu benennen. Dann wird aber vermutlich sich jemand beschweren, dass nicht nur Alben, sondern auch Singles genannt sind. "Album/Single" könnte man nehmen. -- 79.208.7.153 02:52, 4. Jan. 2016 (CET).

Ja klar, aber bedenke, ein „Album“ kann auch ein Buch sein, eine „Single“ ein Mensch ohne Partner.;-) Nun aber mal im Ernst: Damenwahl ist der Titel des Tonträgers auf dem das Cover erstmals veröffentlicht wurde. Rock am Ring 2004 – Live (DVD) heißt zum Beispiel der Tonträger auf dem der Titel Madworld erstmals von der Band Die Toten Hosen veröffentlicht wurde. Und jetzt lass gut sein. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 09:43, 4. Jan. 2016 (CET)

PS:Das ist eine Liste und das Wort in der Überschrift kennzeichnet lediglich die Spalte. Ich könnte genausogut irgendwelche Symbole darüber schreiben, oder Herzchen, oder Kreise, oder Männchen, wenn ich es erkläre. Hier steht eben Tonträger über der dritten Spalte und jeder, der ein wenig gewillt ist weiß was gemeint ist.--Saginet55 (Diskussion) 09:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Also über die Spaltenüberschrift "Tonträger" bin ich ehrlich gesagt auch gestolpert, fand es aber nicht so wichtig. Korrekter wäre tatsächlich bspw. „Name des Tonträgers“ oder „Titel des Tonträgers“. Die Spalte daneben heisst ja auch völlig zu Recht „Titel der Coverversion“ und nicht bloss „Coverversion“. Aber stimmt, mit gutem Willen versteht man eigentlich jede Überschrift. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Gerade weil in der zweiten Spalte Titel des Covers steht, ist doch klar was gemeint ist, sonst müsste ich strenggenommen auch Name des Interpretenschreiben. So viel Platz ist da nicht, denkt mal an die Leser mit einem kleineren Bildschirm. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:10, 4. Jan. 2016 (CET)

PS: Habe aber nun zur Sicherheit die Überschrift:Tonträger als Klammerzusatz im Fließtext nochmals erklärt.--Saginet55 (Diskussion) 20:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Tut mir leid, mein Sprachgefühlt sieht das nicht so. Ihr müsst zwischen Album und Tonträger unterscheiden, so wie es auch der Artikel Musikalbum macht. Dieser Unterschied wird z.B. bei "Der Krach der Republik" klar, weil ein und dasselbe Album einmal auf zwei Tonträger (Doppel-CD) und einmal auf drei Tonträger (Dreifach-LP) verteilt ist. - Klar kann man die Spalte benennen wie man will, ich halte es aber für erstrebenswert sie richtig zu bennen und zwar unabhängig davon ob es beim Leser zu Verwechslungen kommen kann oder nicht. - Egal, mein Einwurf ist ein ehrlich gemeinter Verbesserungsvorschlag, wenn Ihr nicht mitgehen wollt, dann bleibt es eben so. -- 79.208.5.113 22:31, 4. Jan. 2016

Mir geht es um die Bezeichnung falsch. Es ist nicht falsch, sondern man kann das aus verschiedenen Perspektiven betrachten, und deine Kritik ist weder ein Vorschlag noch stellt sie in meinen Augen eine Verbesserung der Liste dar.--Saginet55 (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2016 (CET)

O.K. ich habe mir nochmal den Kopf zerbrochen und die Spalten in Veröffentlichung umbenannt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich weise noch einmal darauf hin, dass das Lemma nicht zum Artikelinhalt passt. Das Lemma macht klar, dass die Liste Coverversionen enthält, wohingegen gleich der erste Satz der Einleitung verdeutlicht, dass nicht nur Coverversionen enthalten sind, sondern auch andere Bearbeitungen. Das ist ein offensichtlicher Widerspruch, der einer Auszeichnung entgegensteht!--Stegosaurus (Diskussion) 07:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Deine Auffassung des Wortens „gecovert“ im Lemma ist eine sehr enge rechtliche Abgrenzung, wie du sie aus einem Abschnitt des Wikipediaartikels Coverversion übernommen hast.

Im Lemma wird die Bezeichnung verwendet, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Das Lemma enthält keinen Widerspruch. Im ersten Satz des Artikels und in der Einleitung wird dann auf die Einzelheiten eingegangen und der Inhalt des Artikels ausführlich festgelegt und erklärt, wie das so sein soll.--Saginet55 (Diskussion) 08:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Du irrst dich, es weder meine Auffassung noch habe ich die Bedeutung aus dem Artikel Coverversion zugrundegelegt. Sondern ich beurteile das auf Grundlage des Dudens, demzufolge covern bedeutet, als Coverversion aufnehmen, herausbringen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Könnten wir über eine Verschiebung des Lemmas nach:

• Liste der Musiktitel, die von der Band Die Toten Hosen gecovert oder bearbeitet wurden

diskutieren? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Anscheinend nicht.:-( Den einen scheint es egal zu sein, die anderen wollen nur meckern, ich habe es jetzt verschoben, laut Kritik von Benutzer:Toni am See, „Musiktitel“ in „Musikstück“ umgesetzt und den Rest laut Kritik von Stegosaurus und Benutzer:JTCEPB.--Saginet55 (Diskussion) 22:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Aktuelles Lemma: Liste der Musikstücke, die von der Band Die Toten Hosen gecovert oder bearbeitet wurden--Saginet55 (Diskussion) 23:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo Saginet55, gestern Abend war ich nicht online, sorry. Deine Kompromissbereitschaft finde ich schon mal gut. Doch habe ich oben nicht für, sondern gegen das Wort „Musikstück“ plädiert, weil ich es im hiesigen Zusammenhang für unpräzise halte. Wenn ich nicht irre, sind es doch alles Lieder (alternativ: Songs) und dann kann man es ganz einfach auch so nennen. Ich lasse mich aber vom Gegenteil überzeugen, wenn auch Nicht-Lieder in der Liste sein sollten. Grüsse --Toni am See (Diskussion) 12:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Nr.108, Nr.123, Nr. 126, Nr.132, Nr.135 und Nr. 140 würde ich persönlich weder als Songs noch als Lieder bezeichnen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Nr. 2 und Nr. 93 auch nur im weitesten Sinne.--Saginet55 (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Nr.134 ist aus meiner Sicht auch etwas anderes.--Saginet55 (Diskussion) 15:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Ok, ich kann nicht widersprechen, weil ich die meisten dieser, gut, Musikstücke nicht kenne. Wenn es keine gesungenen Kompositionen aus Musik und Liedtext sind, dann hast Du recht. Danke und viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 17:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Traut man den Jungs nicht unbedingt zu, wenn man es oberflächlich betrachtet, deshalb kommen auch so Fancruft-Beschimpfungs-Beträge, wie weiter unten zusammen, aber ein Album wie Entartete Musik – Willkommen in Deutschland enthält schon andere Stücke, die ich nicht als Lied oder Song bezeichnen möchte. Ich habe jedoch den Wortteil Titel in Stück umgewandelt, da ich das Bestandteil deiner anfänglichen Kritik betrachtete. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Nun passt wenigstens der Artikelname zum ersten Satz der Einleitung. Der zweite Satz stellt aber wieder einen Widerspruch dar: Die Liste enthält zudem traditionale Volksweisen, Weihnachts- und Winterlieder und Gedichte, die von der Band interpretiert oder vertont wurden. - Das Wort zudem suggeriert hier, dass es sich bei den Volksweisen, Liedern und Gedichten nicht um Coverversionen oder Bearbeitungen handelt, folglich geht dieser Satz über den Artikelnamen hinaus.--Stegosaurus (Diskussion) 07:15, 7. Jan. 2016 (CET)

Dieser lächerlichen Wortverdreherei will ich nichts mehr hinzufügen, nur tief durchatmen…--Saginet55 (Diskussion) 07:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Du irrst dich in der Annahme, ich wäre der einzige, der den Satz so versteht wie du ihn nicht verstanden haben willst. Die Umbenennung des Artikels war zwar ein Fortschritt, aber was nützt das, wenn der Artikelinhalt nicht angepasst wird. Laut Artikelname sind Coverversionen und Bearbeitungen enthalten, laut Einleitung noch zusätzlich andere Titel, dagegen laut Abschnitt Liste der Lieder "ausschließlich Coverversionen". Das verstehe, wer will.--Stegosaurus (Diskussion) 08:02, 7. Jan. 2016 (CET)

O.K. der Satz ist raus.--Saginet55 (Diskussion) 08:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Text angepasst.--Saginet55 (Diskussion) 12:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Jetzt scheinen zumindest keine offensichtlichen Widersprüche mehr im Textteil enthalten zu sein. Danke für die Verbesserungen. Die Korrektheit der Tabelleneinträge mag ich nicht beurteilen, daher nun  Neutral.--Stegosaurus (Diskussion) 07:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Außerhalb der Wikipedia gibt es nicht ansatzweise solche Zusammenstellungen. Schon gar nicht gibt es solche, die von zuverlässigen Quellen zusammengestellt wurden. Im Ergebnis bewegt sich die Liste recht tief in der Grauzone von Theoriefindung im Sinne von "Original Research" und von Fans zusammengetragenen Faktenschnipseln ("Fancruft"). Daher  keine Auszeichnung -- -<)kmk(>- (Diskussion) 09:41, 5. Jan. 2016 (CET)

 keine Auszeichnung - Sicherlich eine interessante Liste, aber eine Fülle an zusammengetragenen Informationen allein macht sie noch nicht informativ, dafür ist sie mir etwas zu nah an einer reinen Datensammlung. --Dk0704 (Diskussion) 15:21, 8. Jan. 2016 (CET)

Immerhin habe ich im Zuge der Arbeiten an der Liste, außer den 4-5 links an irgendwelchen Schlagertextern, heute einen weiteren Link gebläut, Béla Kovács (Komponist), den es leider noch nicht in der deutschen Wikipedia gab. (Eigentlich eine Blamage, denn den Titel Sholem-alekhem, rov Feidman!, den die Hosen gecovert haben, hat man sofort im Ohr.) Da gehen mir solch „geistreiche“ Kommentare wie „etwas zu nah an einer reinen Datensammlung“ am verlängerten Rückgrat vorbei. Wir tragen hier alle „Informationen zusammen“, sonst wäre es ja „Original Research“, wie dein Vorgänger das nennen möchte. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Sechs Stimmen für eine Auszeichnung und vier dagegen ergeben keine Auszeichnung. FdR Altſprachenfreund, 15:04, 13. Jan. 2016 (CET)
PS: Irrtum: Es sind sieben Stimmen für eine Auszeichnung, damit ist es nicht mehr klar „keine Auszeichnung“. Jetzt also „informativ“. Altſprachenfreund, 13:34, 14. Jan. 2016 (CET)

Auf Grund der nicht mehr unterscheidbaren Voten einerseits, der begründeten Bearbeitungen andererseits - und letztlich auch der Tatsache, dass nicht im Einzelnen nachvollziehbar ist, auf welches Edit sich welches Votum sich bezieht, wurde die Kandidatur auf der einschlägigen Seite erneut gestartet. Bitte um Beachtung, dass es sich um eine Auszeichnungkandidatur handelt und nicht um ein Review. Bisher vergebene Auszeichungsvoten durch einzelne Benutzer müssen erneut abgegeben werden, auch wenn sie sich verändert haben sollten: Es ist eine erneute Kandidatur. Persönliche Betrachtungen sind nicht Bestandteil der erneuten Kandidatur.

Edits im Artikel selbst sollten auf ein Mindestmaß beschränkt bleiben und auf der Diskussionsseite begründet werden, um ein sauberes Abstimmungsvotum über eine Auszeichnung zu erzielen. Auch hier gehören persönliche Betrachtungen während der Laufzeit der Kandidatur nicht zu den wünschenswerten Edits.

Danke für eure Mitwirkung - thank you for your co-operation -, um die Sache sauber und ohne Beschädigungen abzuschließen. --Rote4132 (Diskussion) 00:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Auszählungsfehler?

Über mögliche Mißverständnisse bei der Auszählung wird noch auf der Seite ‹Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Kandidatur der Liste der Musikstücke, die von der Band Die Toten Hosen gecovert oder bearbeitet wurden› diskutiert. --.js^{[democracy needed]} 00:29, 14. Jan. 2016 (CET)

Das kannst Du machen. Ist aber irrelevant, ich habe die Kandidatur neu gestartet. Siehe oben, siehe auch hier. Damit sind Deine Fragen überflüssig geworden. Bitte beteilige Dich mit Deinem Votum neu, der Zählfehler ist irrelevant. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Deine Aktionen waren nicht OK, die korrekte Auswertung muß umgesetzt werden. --.js^{[democracy needed]} 20:56, 14. Jan. 2016 (CET)

Verwendung von {{Hauptartikel}}

Es ist allgemein üblich die Vorlage:Hauptartikel korrekt zu verwenden, dass heißt auch bei zwei Hauptartikeln

→ Hauptartikel: 1 und 2

zu nehmen und nicht

→ Hauptartikel: 1

→ Hauptartikel: 2

.--JTCEPB (Diskussion) 15:25, 20. Jan. 2016 (CET)

Das steht: „Wer mag…“, ich mag aber nicht. Was willst du denn eigentlich, erst versuchst du mit aller Gewalt den Artikel in der Kandidatur schlecht zu machen, dann ist für dich nicht ersichtlich, wozu diese Liste dient. Nun habe ich es eindeutig dargestellt und du fängst einen Editwar an. Irgendwann muss doch mal Schluss sein.--Saginet55 (Diskussion) 15:40, 20. Jan. 2016 (CET)

Erstmal hast du den Editwar begonnen, indem du rein aus Trotz diese unsinnige Formatierung wieder rein setzt, zum anderen hat das eine nichts mit dem anderen zu tuen. Und von Wer mag... steht da auch nichts.--JTCEPB (Diskussion) 15:45, 20. Jan. 2016 (CET)

Nein, ich habe den Artikel geschrieben und deinen Edit revertiert, weil er nicht übersichtlich ist.--Saginet55 (Diskussion) 16:05, 20. Jan. 2016 (CET)

Doch er ist übersichtlich. Das du den Artikel geschrieben hast ist volkommen unehrheblich, das einzige Recht was du dir damit erarbeitest ist ob amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird.--JTCEPB (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe dir nur erklärt wer hier einen Editwar gestartet hat, sicher nicht derjenige, der den Artikel geschrieben hat. Ich halte diese Lösung mit den beiden Pfeilen für übersichtlicher. Die Formatvorlage ist kein MUSS und inwieweit man sich daran hält obliegt den Hauptautoren des Artikels.--Saginet55 (Diskussion) 16:22, 20. Jan. 2016 (CET)

Doch, auch vom Ersteller kann ein Editwar begonnen werden. Und das recht als Erstersteller irgendwelche Modifikationen zu bestimmen ist nicht gegeben. Da wir beide wohl nicht weiterkommen, werde ich mal eine 3M starten.--JTCEPB (Diskussion) 16:27, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich bin nicht nur Ersteller, sondern Hauptautor und du führst Eine Störaktion durch, siehe auch den anderen Schauplatz, den du eben eröffnet hast.--Saginet55 (Diskussion) 16:30, 20. Jan. 2016 (CET)

Auch als Hauptautor hast du keine gesonderten Rechte.--JTCEPB (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2016 (CET)

Wer spricht denn von Sonderrechten? Das sind die normalen Rechte, die man als Hauptautor hat. BTW, gefällt mir deine kliquerbunte Spears-Lieder-Tabelle auch nicht, ohne dass ich sie revertieren würde.--Saginet55 (Diskussion) 16:39, 20. Jan. 2016 (CET)

Jap, klickerbunt. Das ganze weiß und schwarz hat mich umgehauen. Das du Hauptautor bist ist total unwichtig.--JTCEPB (Diskussion) 16:42, 20. Jan. 2016 (CET)

(BK) 3MDie Anwendung dieser Vorlage ist m.E. inhaltlich nicht korrekt hier. Sie wird verwendet, wenn in einem Lemma einen Teilaspekt hat (z. Geschichte Deutschlands im Lemma Deutschland), der dann kurz zusammengefasst wird und auf den Hauptartikel verweisen wird. Der Titel des Hauptartikels ist dann in der Regel auch identisch oder ähnlich der Überschrift des Abschnittes. Wenn also der Absatz "Liste der Lieder" heisst, dann sollte der verwiesene Hauptartikel die komplette Liste der Lieder enthalten. Die Verwendung der Vorlage macht hier so gar keinen Sinn. Die Diskografie könnte allenfalls als Siehe auch angeführt werden. Dann aber unten. Der Verweis auf Werk und Bedeutung gehört hier noch weniger hin. Das ist m:e. sehr unlogisch und unüblich, wie das hier gebaut wurde. --HanFSolo (Diskussion) 16:51, 20. Jan. 2016 (CET)

Das stand ja auch ursprünglich nicht in der Liste und wurde nur eingepflegt, weil JTCEPB in der KALP den Sinn dieser Liste anzweifelte und sich dieser Hinweis aus der damaligen Diskussion ergab. Der Hinweis muss von meiner Seite aus nicht in den Artikel, ganz im Gegenteil, aber JTCEPB hätte die beiden links gerne nebeneinander stehen und ich meine, wenn schon dann untereinander. --Saginet55 (Diskussion) 16:57, 20. Jan. 2016 (CET)

Wegen mir müssen die Links nicht drinstehen.--JTCEPB (Diskussion) 17:16, 20. Jan. 2016 (CET)

Na da sind wir uns aber schnell einig. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 17:19, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich würde sie auch einfach rausnehmen. Falls notwendig im Fließtext auf die komplette Diskografie verweisen. Das kann dann ja auch auf 3M erledigt werden?!--HanFSolo (Diskussion) 18:08, 20. Jan. 2016 (CET) PS: Klasse Liste übrigens. Respekt!

Danke, auf die Diskografie ist bereits in der Navigationsleiste verlinkt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2016 (CET)

Zehn kleine Jägermeister

Müsste das Lied "Zehn kleine Jägermeister" nicht auch dabei sein? Es ist zwar kein direktes Cover von "Zehn kleine Negerlein", basiert aber eindeutlich auf dem Lied. Da würde es zu "bearbeitet" dazugehören. Bei "Coverinfo" wird es ja auch als Zitatenquelle angegeben, auch wenn das Album auch kein "trad." o.ä. im Booklet hat. --2003:E4:BF2A:9212:D0E9:B58B:7B93:65B6 13:22, 8. Apr. 2020 (CEST)

Meiner Meinung ist das weder ein Cover noch eine Bearbeitung, denn weder Text noch Melodie, oder Teile davon sind vom Original übernommen. Es ist halt eine Art Abzählreim. Der Song hat übrigens einen eigenen Artikel Zehn kleine Jägermeister, da steht übrigens von wem Text und Melodie stammt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:21, 8. Apr. 2020 (CEST)

Navi-Leiste

Die Navi-Leiste hat selbstverständlich in allen Artikeln/Listen zu sein, die in der Leiste aufgeführt werden. Wie in allen anderen gleichartigen Artikeln/Listen auch. Das ist das Grundprinzip einer sinnvollen Navigation. --Iconicos (Diskussion) 14:16, 25. Nov. 2022 (CET)

Die „Liste der Musikstücke, die von der Band Die Toten Hosen gecovert oder bearbeitet wurden“ hat in der Navileiste nichts zu suchen.--Saginet55 (Diskussion) 14:31, 25. Nov. 2022 (CET)

Das ist eine argumentlos vorgetragene persönliche Meinung, die der hier vorherrschenden Praxis widerspricht und somit belanglos ist.--Iconicos (Diskussion) 17:10, 25. Nov. 2022 (CET)

Natürlich gehört die Navigationsleiste in diesen Artikel. Um die vollständige Einbindung der Vorlage zu prüfen gibt es sogar extra ein Tool: [4]. Und nur weil die Liste vor 11 Jahren als informativ ausgezeichnet wurde heißt das nicht, dass man nichts mehr ändern darf. "Haben wir schon immer gemacht/noch nie gemacht" ist kein Argument.--Rainyx (Diskussion) 18:38, 25. Nov. 2022 (CET)